Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2007

Le Bistro/23 avril 2007

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
Salut toi!
23 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Thème de la semaine

Sans relation aucune avec la veille, ahem, Doublage, Catégorie:Acteur spécialisé dans le doublage et Catégorie:Actrice spécialisée dans le doublage bien sûr.

Gonioul 21 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Débat sur renommage : évêques de Sées/Séez

Un débat est en cours pour savoir s'il faut renommer l'article Liste des évêques de Sées en Liste des évêques de Séez . L'Église n'a jamais reconnu le changement de nom de la ville sous Napoléon, et conserve donc le nom 'évêché de Séez' d'où 'évêque de Séez'. L'usage est bien 'évêque de Sées', la ville est Sées. La question est donc: sommes-nous tenus par l'appelation de l'église ? Merci pour votre participation !

PS : Preums ! — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Notes

L'évêque de seize ?? Rogntudju !. --A. de G. 23 avril 2007 à 08:22 (CEST)

Et n'oublions pas Benoît Séez . --Milena 23 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Modèles fuseau horaire.

Pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai créé des modèles de fuseau horaire pour mettre sur la page utilisateur. FrancoBras 23 avril 2007 à 03:53 (CEST)

À ce moment là, mieux vaut les renommer en {{Utilisateur UTC}} que {{UTC}} -- Xfigpower (pssst) 23 avril 2007 à 09:28 (CEST)

Et comme ça :

UTC+1

Cet utilisateur utilise le fuseau horaire UTC+1.

ça ne serait pas mieux ? — Poulpy 23 avril 2007 à 10:26 (CEST)

Si. -Ash - (ᚫ) 23 avril 2007 à 10:27 (CEST)

Avez-vous pensé au cas, assez fréquent chez les contributeurs de WP, où on utilise des fuseaux horaires différents suivant la saison ? (heure d'été) —147.210.22.149 23 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Écœurement

Ce n’est pas pour dire, mais j’avoue avoir perdu la foi dans ce projet. Cela faisait déjà un moment que je m’interrogeais, et que j’essayais de me persuader du contraire, contribuant malgré tout dans des proportions tout de même importantes, mais là, je crois que rien n’y fait, je n’accroche plus du tout.

Mes contributions de cette dernière semaine sont tout simplement dérisoires et me font honte. À peine plus d’une centaine d’éditions, dont une grosse proportion sur des pages méta, et pour ainsi dire aucune contribution constructive dans les articles, c’est dire ! Je ne sais pas si c’est le retour du beau temps, les après-midi ensoleillés ou autre chose, mais je sais que le plaisir de jeter ne serait-ce qu’un œil à ma liste de suivi n’est plus. Il a fait place à un sentiment de perte de temps, voire de l’appréhension à revoir encore et toujours les mêmes choses qui fâchent et qui –depuis déjà trop longtemps– pullulent.

Certes, le projet n’est que ce que l’on en fait, mais je crois désormais qu’il a fait fausse route, et depuis bien trop longtemps pour que cela reste sans conséquence. Je m’en fous désormais de savoir quelles solutions seront apportées, je sais que je suis écœuré, et ça me désole d’autant plus que j’avais sincèrement foi dans ce projet, j’étais particulièrement motivé et que j’y ai investi beaucoup de mon temps. Mais voilà, il est parfois des réalités qui lorsqu’elles se font jour, surprennent et font l’effet d’une révélation, du genre de celle qui fait que rien ne sera jamais plus comme avant.

Visiblement, le choix a été fait par certains de marquer un net favoritisme pour les chieurs et les personnes qui se montrent injurieuses, dans des proportions qui aujourd’hui s’apparentent à de l’impunité, tandis que de l’autre côté, on dézingue à tout va les plus fortes motivations en enchaînant –ou en laissant s’enchaîner– des conflits larvés. Ça fait maintenant des mois que ça dure, et que rien n’est fait. Pire, tout est fait pour que les choses empirent. N’importe quelle communauté sensée aurait déjà pris sur elle de régler le problème, quitte à mettre en place des solutions radicales, mais non ! Le choix a été fait de demander toujours plus de tolérance à ceux qui en témoignent déjà beaucoup, et de tolérer toujours davantage de ceux qui ne montrent aucun respect pour le projet ou pour les autres contributeurs.

Et comme on le répète à l’envie, personne n’est indispensable à la bonne marche du projet, surtout pas les contributeurs qui ont fait leurs preuves et dont l’apport a été jusqu’à présent largement positif. Alors évidemment, ça n’incite pas trop à se sentir obligé de rester. Cela dit, j’attends de voir la tête qu’il aura, le projet, lorsqu’une importante proportion de bons et gros contributeurs auront fuit. Car plus ils en partira, et moins les chieurs seront dilués et plus ils auront les coudés franches, et les gens qui n’étaient jusqu’alors pas concernés seront à leur tour confrontés au problème, et d’une manière bien plus importante. C’est désolant... D’autant plus désolant que proportionnellement, le taux de vandalisme est moins important aujourd’hui qu’il ne l’était par le passé, mais question ambiance, quelle horreur c’est devenu !

J’ai désormais très envie de souhaiter bonne chance à tous ces chieurs, ainsi qu’aux quelques personnes qui les soutiennent et autres beaux-parleurs qui se gargarisent du wikilove, et bon courage à tous les pauvres contributeurs qui n’ont rien demandé et qui n’ont pas encore été confrontés au problème, mais qui ne sauraient y échapper encore longtemps. Ça me travaille beaucoup, je ne vois plus mon intérêt à contribuer, ni même celui du projet, je ne m’y retrouve plus dans la balance satisfaction/contribution, le bilan est largement négatif. Enfin, on verra bien...

Je n’ai même pas envie de signer ce message, car pour cela il me faudrait me connecter, et on ne peut vraiment pas dire que j’en éprouve une grande envie en ce moment...

Malheureusement, je pense que tu as raison, bien que personnellement j'aurais signé cette profession de foi. « Mes contributions de cette dernière semaine sont tout simplement dérisoires et me font honte », je le reprends sans peine à mon compte, sauf que ça fait bien plus qu'une semaine dans mon cas.

Bon, le Bistro n'est sans doute pas l'endroit... --A. de G. 23 avril 2007 à 07:28 (CEST)

Bonjour "illustre inconnu" sinon c'est un joli nouveau type de troll que tu (re)lances là. Je suis de bonne humeur aujourd'hui alors même si cela ne semble pas le cas pour toi, bonne journée et bon break ou continuation--GdGourou - °o° - Talk to me 23 avril 2007 à 07:33 (CEST)

Je parie que notre illustre n'est pas inconnu. Moi, je ne suis pas de bonne humeur, et tant pis si ça fait « tache » sur le Bistro. --A. de G. 23 avril 2007 à 07:40 (CEST) L'anonymat n'existant pas sur wp, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, il est facile de vérifier que ce n'est pas moi l'auteur du message.

Je ne m'intéresse pas à la distinction « chieur/pas chieur » parce que ça dépend des situations (le pas chieur devenant chieur et inversement) ; il n'y a que la distinction « intervention constructive/intervention dont on aurait pu se passer » qui me sert quotidiennement, c'est-à-dire d'abord dans les miennes de contributions et puis dans celles des autres « pas chieurs compris ». C'est simple et ça ne monte pas à la tête pour faire des bilans difficiles et donc contestables. TigHervé@ 23 avril 2007 à 09:00 (CEST)

Les seules interventions constructives sur le Bistro sont celles qu'on ne fait pas. --A. de G. 23 avril 2007 à 09:06 (CEST)

Oui. ah, zut, raté ! Turb 23 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Un peu vague tout ça... Ce qui est logique puisque l'écœurement est un sentiment diffus. Pour te rassurer, il existe de nombreuses situations ou les gens les plus insupportables sont favorisés, parce qu'ils osent réclamer plus, parce qu'ils se plaignent, etc. Face aux problèmes administratifs, par exemple, c'est comme ça que ça marche : le vertueux discret est cocu, l'agité égocentrique l'emporte. Mais sur wikipédia finalement, qu'est-ce que ça fait ? Au final ce sont les articles qui comptent, pas tellement les bagarres internes. (->Jn) 23 avril 2007 à 11:12 (CEST)

--A. de G. 23 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Oui, la prime est à celui qui tente le passage en force.

— PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 14:44 (CEST)

Je vois que ça n'a pas changé... sur Wikipédia Francophone, on continue de faire comme si de ne rien n'était. C'est limite si on n'insulte pas celle ou celui qui vient chercher des réponses, de l'aide, du réconfort au bistrot. Continuez comme ça... vous êtes sur la bonne voie pour faire couler Wikipédia Francophone. C'est triste. --83.114.12.14 23 avril 2007 à 21:49 (CEST)

FUD - phe 24 avril 2007 à 07:39 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 23 avril 2007 à 07:27 (CEST)

L'avenir au lendemain du 22 avril 2007

Qui auront nous à la téte de l'Etat dans 15 jours?

Nicolène Roykozy. --A. de G. 23 avril 2007 à 08:04 (CEST)

Ségolas Sarkoyal. TigHervé@ 23 avril 2007 à 09:04 (CEST)

Obi-Wan Kenobi -- Chico (blabla) 23 avril 2007 à 09:34 (CEST) Obi-Wan Sarkozi ?? Ah, tu voulais dire son Altesse Royale... --A. de G. 23 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Quelle question... Micheline Calmy-Rey jusqu´à la fin de l´année, pourquoi ? Nicolas Ray 23 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Jacques Chirac. Lykos | bla bla 23 avril 2007 à 11:07 (CEST) Là pour le coup c'est la bonne réponse, la passation de pouvoir ne se faisant que plus tard. --A. de G. 23 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Le Marsupilami ouba ouba --Tinodela 23 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Florence Devouard .: Guil :. causer 23 avril 2007 à 12:12 (CEST)

Marsupaques Chinobi. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Le petit frère de Chtulhu. Oblic blabla 23 avril 2007 à 13:23 (CEST)

Le maire de Saint-Pouilleux-sur-Binouze. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 18:35 (CEST)

Tiens, même le Bistro est irrémédiablement francocentré. «Qui auront nous aurons-nous à la téte tête de quel État…?» <troll> Les fautes d'orthographe, c'est aussi du francocentrage? </troll> —147.210.22.149 23 avril 2007 à 16:17 (CEST)

J'ai cru que c'était l'état de Wikipédie qui était le sujet, m'aurait-on trompé ? Oblic blabla 23 avril 2007 à 16:19 (CEST)

Puisque ça a un rapport, je mets une info ici plutôt que d'ouvrir une section.

Il a été question de Wikipédia sur France-Inter vers 17 h 45. Bernard Stiegler a déclaré et répété que c'était formidable après avoir déploré qu'il n'en ait pas été question dans la campagne présidentielle, enfin en général de la politique de l'intelligence et de la culture comme troisième souffle du capitalisme (mettre fin à l'opposition producteur-consommateur) ; débat qui aurait lieu partout dans le monde, sauf en Europe et particulièrement en France. Il est directeur de quelque chose au Centre Georges Pompidou. TigHervé@ 23 avril 2007 à 18:22 (CEST) (Les propos concernant Wikipédia ont duré une minute ou deux, mon résumé peut être complété-rectifié).

J'ai rien compris... Oblic blabla 23 avril 2007 à 23:33 (CEST)

Drôle j'aurais cru qu'il s'agissait plutôt de l'opposition producteur/profiteur au sens étymologique de ce dernier terme. Et que d'ailleurs dans le capitalisme, ce dernier n'était pas censé consommer mais accumuler. Quand au débat qui a lieu partout dans le monde sauf en France... hénaurme soupir. Finalement cela ne m'étonne pas qu'il se soit fait enchrister avec un fond théorique aussi faible. --Diderot1 23 avril 2007 à 23:39 (CEST)

À condition d'avoir RealPlayer installé, il est possible d'écouter cette intervention de Stiegler en cliquant ici, et en déplaçant le curseur à 1:16:00 (et quelques minutes avant pour avoir le contexte, évidemment). Il est aussi question du logiciel libre en général. /84•5/23.04.2007/22:00 UTC/

Pour revenir sur le propos de Bernard Stiegler déplorant qu'on n'ait pas parlé de WP dans la campagne présidentielle, l'encyclopédie est citée à plusieurs reprises - dès l'intro page 5 - dans le rapport Rocard "République 2.0", en ligne sous différents formats là. Lechat 24 avril 2007 à 17:26 (CEST)

L'article du jour qu'on a pas

Ligne téléphonique. -Ash - (ᚫ) 23 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Et 1664 (bière) (on l'a puisque je viens de le créer, mais c'est lamentable quand même). --A. de G. 23 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Euh, tu traduis « lager » par « bière blonde » ? — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 19:11 (CEST)

Oui on est un peu weak sur les marques. Jusqu'à il y'a peu, on n'avait pas d'article sur Dove (marque) et on trouve un nombre ecore impressionant de liens rouges sur cette page : Cartographie des marques par groupe. Un Projet:Marques pourrait donner un coup d'accélérateur à tout ca si il se trouve des personnes intéressées :) Tavernier 23 avril 2007 à 11:23 (CEST)

J'en donne 2 autres pendant que je les ai en tête :

• Cellule d'aide psychologique (en rapport avec la section 'écœurement' plus bas dans le bistro)
• Bébé Cadum, qui est un rrdirect vers Cadum que je viens de créer.

— PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 15:06 (CEST)

et hop --Ouicoude ^(Gn?) 23 avril 2007 à 17:59 (CEST)

C'est assez intéressant. Merci ! :) — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Question idiote

Bonjour à tous. J'aimerais connaitre les pages à modifier pour faire apparaitre les nouveaux outils que l'on voit dans la page "special:contributions" en bas, pour les intégrer dans d'autres projets de la fondation ... Merci d'avance Grimlock 23 avril 2007 à 10:26 (CEST)

Ca se passe sur MediaWiki:Sp-contributions-footer. Sur wikibooks, j'ai mis quelque chose de plus leger (graphiquement) b:MediaWiki:Sp-contributions-footer et qui s'intègre en principe mieux avec le reste de la page. Attention, contrairement aux autres outils, le compteur de pages créées d'Escaladix ne fonctionne pas pour d'autres projets wikimedia que wikipédia. Tavernier 23 avril 2007 à 11:07 (CEST)

Et pour les contributions des utilisateurs anonymes, le pied de page est MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon -Ash - (ᚫ) 23 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Merci les gars . Cordialement Grimlock 23 avril 2007 à 11:13 (CEST)

Notoriété douteuse

Bonjour,

Existe-t-il un bandeau pour signaler les pages biographiques de personnes dont la notoriété est sujette à caution ? J'en rencontre souvent dans le Projet: Maintenance/Analyse des créations sous IP. Je suis parfois passé par les PàS, mais la procédure est lourde, est inutile lorsqu'il apparaît qu'en fait, la personne est effectivement connue. Exemple du jour : Gwenael Le Duc. --Bokken | 木刀 23 avril 2007 à 10:46 (CEST)

C'est la notion de notoriété qui est sujette à caution :) Ollamh 23 avril 2007 à 11:01 (CEST)

Le cas de Gwenaël Le Duc (je suis allé lui rendre son tréma) ne me semble pas si facile à trancher : apparemment c'est un médiéviste et un hagiologue de renom, il a publié de nombreuses études... Par contre l'article (notre article) est surtout une bibliographie. (->Jn) 23 avril 2007 à 12:19 (CEST)

Il faudrait poser la question des critères avant celle de la notoriété. Exemple : une liste de quelques personnes est proposée à la suppression il y a quelque temps avec le motif : pas de notoriété. Sauf que c'était des parlementaires donc la suppression n'aurait même pas due être proposée. 9a arrive de temps en temps. Tella 23 avril 2007 à 23:23 (CEST)

Anthony Horowitz

Tous les résumés sont directement repris des résumés de 4ème page des livres, à la moindre virgule près. Que dois-je faire ? Blanchir entièrement la page ?

Pour les seules informations dont je n'ai pas pu retrouver l'origine (dans "sa vie, son oeuvre"), je trouve "Ces ouvrages ponctués de dessins permettent aux jeunes lecteurs d'avoir une lecture plus agréable et de mieux se plonger dans l'univers. Ces livres sont conseillés pour la tranche d'âge 9-12 ans même si l'auteur ne les destine pas à un public particulier."

Il est fort à parier que c'est une pub, le ton s'y prête bien... carthae 23 avril 2007 à 11:14 (CEST)

--> Discuter:Anthony Horowitz/Droit d'auteur. --A. de G. 23 avril 2007 à 11:30 (CEST)

Merci. carthae 23 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Appel aux gens

Bonjour tout le monde. Voilà, je poste ce message pour lancer un appel concernant le Portail Première Guerre mondiale et le Projet qui y est associé, le Projet Grande Guerre. Que tous les gens qui sont intéressés pour participer en profondeur lèvent la main. Bon à ce que je vois, il y en a pas mal. Alors c'est par ici. L'entrée est gratouite, n'hésitez pas ! --Tinodela 23 avril 2007 à 12:13 (CEST)

La guerre d'extermination à l'Est

Quelqu'un avec des connaissances sur la seconde GM sur le front de Russe peut-il aller se pencher sur cet article qui m'a l'air "à charge" et rédigé par un contributeur qui n'est intervenu que là-dessus ? Merci d'avance, je n'ai pas les compétences pour le faire. فاب | so‘hbət | 23 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Bon, maintenant qu'une procédure de fusion a été demandée (à tort, àmha, mais c'est un autre débat), on ne peut plus toucher aux articles. Mais pourquoi dire que l'article manque de sources alors que plusieurs ouvrages sont cités en fin d'article ? Et... "à charge", il le sera forcément, je vois mal comment ça pourrait ne pas l'être, vu le sujet. C'est un fait que le déroulement de la 2e guerre mondiale sur le front de l'est n'est qu'enseigné que partiellement à l'Ouest (genre: bataille de Stalingrad et éventuellement siège de Leningrad) alors que les pertes humaines ont été les plus importantes à l'est, sans conteste - même si la politique de "chair à canon" appliquée par Staline a aussi dû y être pour quelque chose. --Moumine ^{bla bli} 23 avril 2007 à 15:09 (CEST)

Pour le bandeaux des sources, c'est moi qui l'ai placé. En effet, inutile de donner des sources en vrac si l'on ne sait pas qu'est-ce qui en ai tiré... d'où l'intérêt des références. Pour connaître le sujet et rebondir sur les pertes, je dirai qu'aucun bilan humain ne peut-être annoncé comme ça tant les les avis diffèrent. Il est préférable de donner des fourchettes ou des ordre d'idée. ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 15:13 (CEST)

D'accord avec Moumine pour dire que la demande de fusion n'est pas justifiée. Pour je ne sais trop quelle raison, les interwikis de cet article pointent vers des articles (en) et (de) qui ne concernent que très partiellement le sujet. Par ailleurs, le style de l'article, qui n'a subi quasiment aucune retouche depuis sa création me fait soupçonner un Copyvio. Je n'ai toutefois pas été en mesure de trouver la source de ce Copyvio sur Google, mais je suis près à parier qu'il s'agit de la reproduction d'un article paru dans la presse. --Lebob 23 avril 2007 à 15:53 (CEST)

Ah tiens, c'est marrant : moi j'avais l'impression que ça avait été écrit par quelqu'un qui avait été élève en Europe de l'Est... d'où l'angle d'approche inhabituel. --Moumine ^{bla bli} 23 avril 2007 à 15:55 (CEST)

(Déjà dit sur PàF) C'est moi qui ai demandé la fusion, mais n'y connaissant que peu de choses, je précise bien que c'est les interwiki qui ont dicté mon choix. Si c'est effectivement à côté de la plaque, vous savez, on est sur un wiki, alors le bandeau de fusion, hein, il peut gicler sans trop de mal Mutatis mutandis ^{par ici !} 23 avril 2007 à 16:04 (CEST)

J'ai signalé sur la page articles à fusionner que je supprimerai les bandeaux en fin de journée. --Lebob 23 avril 2007 à 17:12 (CEST)

C'est vrai que la façon dont c'est écrit pourrait aussi trahir une éducation "pays de l'Est", mais le français est excellent ce qui me fait douter que cela ait été rédigé par un non francophone. Dans les sources de l'article, on cite notamment RIA Novosti. Je n'exclu pas qu'un partie de l'article soit la traduction d'un article rédigé en langue étrangère comme le Russe par exemple. --Lebob 23 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Cela me semble difficile d'écrire un tel article sans avoir une éducation dans le bloc soviétique. — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Ce qui n'exclut pas nécessairement le Copyvio. L'article peut très bien avoir été rédigé au départ (et peut-être bien en russe) par quelqu'un qui avait une telle éduction pour être ensuite réutilisé par quelqu'un d'autre. Et puis, il n'y a pas qu'en Russie qu'on recevait une éducation soviétique. Certains cadres et militants de partis communistes occidentaux ont bénéficié également de ce genre d'éducation de façon "officieuse" (style formation interne). --Lebob 23 avril 2007 à 20:54 (CEST)

De toute façon, dire que la guerre menée à l'Est par les Nazis a été une guerre « d'extermination » est une fumisterie.

Par ailleurs, dans les sources citées, je ne vois pas trop ce que vient foutre le livre de Lindqvist, « Exterminez toutes ces brutes », qui comme son titre l'indique (une citation de Conrad), évoque la conquête de l'Afrique.--Loudon dodd 23 avril 2007 à 17:58 (CEST)

La référence bibliographique est effectivement étrange, mais je ne vois pas en quoi la thèse selon laquelle la guerre à l'Est menée par les Nazis était une guerre d'extermination releverait de la fumisterie. Les motivations explicites (extension du lebensraum), les pratiques de massacre de masse, l'utilisation de la main d'oeuvre réduite en esclavage... donnent un réel crédit à cette thèse. Je précise que par ailleurs je n'ai pas d'opinion sur l'article. --Diderot1 23 avril 2007 à 23:50 (CEST)

+1 par exemple Barbarossa_Decree est indéniable - phe 24 avril 2007 à 01:58 (CEST)

Il suffit de comparer cela avec Wansee pour voir la différence avec une véritable politique d'extermination.--Loudon dodd 24 avril 2007 à 09:53 (CEST)

Là c'est trop subtile pour moi. J'arrive à comprendre qu'on puisse distinguer guerre et politique d'extermination, véritable laisserait supposer qu'il puisse y en avoir de fausses ou de moins véritables, mais je ne vois pas d'exemple précis. De là à en déduire que « c'est de la fumisterie », je dois avouer que c'est confondant. Ce n'est pas parce que les nazis ont mis un soin méticuleux à exterminer des millions de juifs qu'il n'ont pas aussi conduit une guerre d'extermination vis à vis des populations de russie soviétique. A tout le moins la thèse me semble argumentable.--Diderot1 25 avril 2007 à 21:24 (CEST)

GFDL

On peut modifier, annuler et remodifier tout sur wikipédia... sauf le résumé des modifications. On peut se tromper pourtant ? Un bon argument pour ne pas en mettre, de résumé. --A. de G. 23 avril 2007 à 12:15 (CEST)

C'est vrai, hier j'ai mis « Apterygidae » comme résumé par réflexe de copier-coller, alors que je voulais mettre « correction controle -> contrôle ». Je me sentais tout honteux. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 avril 2007 à 12:26 (CEST)

De manière générale, la GFDL n'autorise pas la modification de l'historique (bah oui, autrement tu pourrais t'attribuer toute la gloire d'un AdQ par exemple). Et bon, le logiciel considère que le résumé fait partie de l'historique... Bug ou fonctionnalité? Arnaudus 23 avril 2007 à 12:29 (CEST)

Ni bogue ni fonctionnalité, je revendique juste le droit au "oups". --A. de G. 23 avril 2007 à 12:32 (CEST) je viens donc de décider de ne plus mettre de résumé

Sur certains forums il est possible d'éditer/supprimer son message dans la minute qui suit sa publication, après quoi il est verrouillé. Un droit de rectification serait viable sur wp ? Tavernier 23 avril 2007 à 12:49 (CEST)

GaAs : au pire, tu fais un dummy edit et tu indiques ton erreur dans le commentaire de résumé suivant ; en tout cas, ne pas mettre de commentaire de résumé du tout, c'est stupide. guillom 23 avril 2007 à 14:05 (CEST)

Waah ... comment il t'a traiter traité de stupide ! FouteurDeMer*e on s'amuse comme on peut en cette après midi pour le moins paisible

Moi j'aime pas les colibris des montagnes surtout quand ils font des fautes d'orthographe de niveau BEPC --A. de G. 23 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Par contre coté humour, je constate que Monsieur GaAs lui aussi est rester resté au niveau BEPC ! --ColibriDesMontagnes 23 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Pour les attaques personnelles, c'est sur ma page de discussion. --A. de G. 23 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Ben il vient de m'arriver d'oublier de mettre le résumé et j'aurai(s) bien voulu aller réparer l'oubli. Ca c'est pour aujourd'hui. Les autres jours je me dis que j'ai pas été clair en mettant ça en résumé. Surtout quand c'est autre chose que "orthographe". (Rien à voir avec les interventions dessus: conflit depuis , mais de sauvegarde) Sn.

Tu peux demander dans tes préférences que le logiciel refuse de sauvegarder si tu ne mets pas de résumé. — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 18:56 (CEST)

Il faudra mettre un commentaire pour justifier une modification de résumé de modification ? Et si on se trompe, on peut le modifier ? - Éclusette 23 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Troll du jour

Ça me parait un peu calme aujourd'hui, alors un petit troll pour agrémenter l'après-midi :

Depuis quand « Élisabeth II » prend un accent sur le É ?

Cela me parait être en complète contradiction avec la décision prise pour Tōkyō. De toute évidence, wikipédia nage en plein délire psychotique. --A. de G. 23 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Aucune idée ... --ColibriDesMontagnes 23 avril 2007 à 14:25 (CEST) Je dirais même plus ... c'est trop calme !

Personellement ça ne me choque pas du tout. Élisabeth est son nom français, et nous sommes sur une encyclopédie en français. Ce qui serait très étrange, ce serait Elisabeth sans É, qui n'est ni son nom français, ni son nom anglais (Elizabeth). Svartkell - ? 23 avril 2007 à 14:28 (CEST)

Non, c'est correct. 'Élisabeth' prend un 'É' parce que c'est une forme francisée, 'Elizabeth' non. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Pff ... Résolu si vite ... vous voulez vraiment pas qu'on s'amuse un peu c't aprèm !? --ColibriDesMontagnes 23 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Waaaouououohhhh ! Je vous adore ! Il faut donc écrire Tokyo ! Je renomme l'article de ce pas. --A. de G. 23 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Le troll n'est pas pulvérisé : car en effet, pourquoi faut-il utiliser la version francisée du nom de la monarque britannique, en contradiction avec son illustre paternel George VI du Royaume-Uni ? --Moumine ^{bla bli} 23 avril 2007 à 15:12 (CEST)

Mais en cohérence avec son non moins illustre oncle Édouard VIII du Royaume-Uni. Dans cet article, on trouve d'ailleurs du "Georges" et du "George"... Postcervum 23 avril 2007 à 15:25 (CEST)

\o/ — Poulpy 23 avril 2007 à 15:49 (CEST)

Tu as vu Poulpy ? Y'a un troll et aucun de nous deux n'y est pour rien. C'est beau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Mais je ne trolle jamais, moi ! — Poulpy 23 avril 2007 à 16:36 (CEST)

Baisse les bras Poulpy, sinon tu vas choper une crampe. --A. de G. 23 avril 2007 à 16:41 (CEST)

_o_ — Poulpy 23 avril 2007 à 16:43 (CEST)

Quels bras ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 16:44 (CEST)

·o· Les miens m'en tombent... GillesC →m'écrire 24 avril 2007 à 09:49 (CEST)

Pour les « George », c'est un usage, inexpliqué, qu'on rencontre déjà, en France, dans des bouquins du début du XIXe siècle, et qui a été constant depuis (même si je ne jurerais pas qu'il soit suivi exclusivement). Mais ouvrez tous les dictionnaires et encyclopédies courants depuis 45 ans, et voyez. Il y a aussi le cas de la reine Victoria, au XIXe : l'usage ne lui a pas substitué un « la reine Victoire », qui eût pourtant été « logique ». Les prénoms de souverains sont un nid à embrouilles : certains se souviendront peut-être du cas de Wilhelmine des Pays-Bas (francisation habituelle depuis le début du XXe siècle, qui en néerlandais s'appelle Wilhelmina, et qu'un intégriste de la francisation avait renommée en « Guillaumine des Pays-Bas », si si..., idem pour sa fille Juliana, un temps transformée en « Julienne des Pays-Bas », sans parler du roi « Jean-Charles Ier d'Espagne »). Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Et vous avez vu comment ça fait en espagnol, Élisabeth II? Non non, il n'y a pas faute, c'est comme ça que disent les hispanophones. Étonnant, non? --Manu 23 avril 2007 à 18:56 (CEST) pareil en portugais

À ce sujet, c'est marrant, mais personne ne s'est amusé à vouloir traduire en français les noms des empereurs japonais... Dommage, « Empereur céleste de l'ère de la Paix éclairée », à la place de Hirohito, ça aurait donné -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:44 (CEST)

Mais pourquoi on laisse par leur nom tranquille à ces pauvres majestés/villes/concept informatique/etc. ? VIGNERON * ^discut. 23 avril 2007 à 19:45 (CEST)

et puis victoire, c'est la traduction de victory, pas Victoria qui tient son nom du Lac Victoria ou son père... _{bon, ça va, je me tais} --CQui bla 23 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Modification de Modèle:Portail Architecture et Urbanisme/Catégories (réactivé)

Dans le Portail:Architecture et Urbanisme l'accès aux articles en Modification récente par catégorie est passé de l'URL "absolue" [ ] qui fonctionne chez moi, il ya une page, à une URL "relative" [[ ]] qui ne fonctionne pas chez moi, pas de page Spécial:Recentchangeslinked.

La wikicommande en wikicode est passé de:

[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Recentchangeslinked&target=Cat%C3%A9gorie:Architecture articles de la catégorie Architecture] & [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Recentchangeslinked&target=Cat%C3%A9gorie:Urbanisme articles de la catégorie Urbanisme]''</span> </nowiki>

à

[[Special:Recentchangeslinked&target=Catégorie:Architecture|articles de la Catégorie Architecture]] & [[Special:Recentchangeslinked&target=Catégorie:Urbanisme|articles de la Catégorie Urbanisme]]''</span>

Puis-je remettre l'ancien (sans qu'il y ait "défaire" immédiat, je ne sais pas pourquoi on a viré la trada protocole complète), et sinon que dois-je faire si je suis le seul (!) à qui ça fait ça. A l'aide, merci. Sn. 23 avril 2007 à 11:36 (CEST)

Changer en [[Special:Recentchangeslinked&target=Catégorie:Architecture|articles de la Catégorie Architecture]] et [[Special:Recentchangeslinked&target=Catégorie:Urbanisme|articles de la Catégorie Urbanisme]] (en virant la séquence &target=, qui n'a rien à faire dans un lien interne, pour la remplacer par un slash /) est une autre solution, qui fonctionne aussi. Il faudrait éventuellement vérifier si l'auteur de ce diff n'a pas fait ce genre de modification étourdie ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2007 à 13:24 (CEST)

articles de la Catégorie Architecture & articles de la Catégorie Urbanisme marchent, merci! Sn.

Mais ce qui ne marche peut être pas maintenant sur l'aspect fonctionnel c'est que la petite porte concernée "Les Articles" dans le Portail qui permettait encore ce matin d'entrer dans des articles récapitulatifs comme le Glossaire de l'architecture et permettait de ne pas dérouler jusqu'au bas niveau dans les catégories BTP domaine Métiers ne le peut plus après la réduction de l'exploitation des catégories à seulement la navigation dans l'arbre des sous-catégories Urba Archi par l'ajout de <categorytree>Urbanisme</categorytree> ....et.... categorytree>Architecture</categorytree> et la supression de l'existant. Précisons que la discussion sur les catégories et les glossaires a été réactivée ces derniers jours. Il vaut mieux défaire je crois ce qui n'est qu'une amélioration de programmation-codification mais est un recul fonctionnel, merci de l'intention. Sn.

Voila, c'est défait, pas de problème. Educa33^e 23 avril 2007 à 16:33 (CEST)

PaS...ou le troll du jour ?

Franchement quand je vois ca, je me dis qu'il y a un probleme sur la facon dont est traité la suppression de page sur WP. La PDD est un peu morte dans l'oeuf, des volontaires pour la relancer ? Tieum512 BlaBla 23 avril 2007 à 16:57 (CEST)

C'est à dire ? — Poulpy 23 avril 2007 à 17:09 (CEST)

Et quel est donc ce problème ? Heureusement qu'il y a des gens qui donnent leur avis sur les PàS. J'en fais partie d'ailleurs. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 17:20 (CEST)

il ne me paraît pas impossible d'avoir un avis rapide sur les PàS (l'idéal après étant de suivre ses votes interventions, des fois que quelques arguments viennent tout changer...)

par contre j'ai déjà vu la même chose avec des avis AdQ (15 avis en 10 minutes !), et là franchement... d'ailleurs je ne vais plus sur les PAdQ Peps 23 avril 2007 à 17:41 (CEST)

On peut avoir un avis pertinent sans pour autant être un contributeur prolifique. Mais c'est assez marrant quand-même de voir que la quasi-totalité de ses contributions encyclopédiques sont des révocations... ceci dit j'ai autre chose à faire que d'éplucher les diffs pour voir si je trouve les révocations en question pertinentes ou impertinentes. Herve1729 23 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Je pense qu'il parle des votes de Sum, qui sont majoritairement des votes de suppression... Fabrice Ferrer (Gromph?) 23 avril 2007 à 18:27 (CEST)

Ce qui est finalement logique, puisque l'immense majorité des articles proposés en PàS sont limites ou clairement non admissible. Ce qui serait illogique serait de voter conserver à toutes les PàS proposées. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Suppression ou conservation, peu importe, je suis étonné que quelqu'un arrive a juger le potentiel encyclopédique de 2 article a la minute. Perso, sur une PaS, je fait une recherche google, je regarde les resultats (pas uniquement le googlecount) et je poste un avis motivé d'au moins deux ligne. Les argument ici sont a chaque fois identique et ne semble pas vraiment réfléchi... Enfin c'était peut etre juste un troll.Tieum512 BlaBla 24 avril 2007 à 09:55 (CEST)

C'est un exercice qui s'apprend vite, il suffit de connaître les critères, de voir si le contenu a un intérêt quelconque ou un avenir. Si on est sûr de soi on vote. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Tu es d'ailleurs tellement sur de toi que tu refuses de répondre aux remarques que l'on te fait poliment sur tes avis. Enfin chacun est libre... Graoully 23 avril 2007 à 19:45 (CEST)

Je ne garde pas ces pages dans ma liste de suivi. Si tu veux des précisions sur mon avis, donne-moi des liens sur ma PdD. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 20:23 (CEST)

C'est mal ! les Pas ça bouge, ça ne sert à rien de voter et d'oublier tout de suite. On oublie quand la décision est prise. Sylenius 23 avril 2007 à 21:25 (CEST)

En même temps on décide parfois par charité ou pour maintenir la paix de ne pas réagir à certains « arguments » bidons qui reviennent régulièrement Je parle en général hein, pas de votre page à vous que je n'ai pas été voir. GL 23 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Tout cela n'empêche que moins de deux minutes pour donner un avis sur un article, ça ne donne pas beaucoup de temps pour savoir de quoi on parle...--CQui bla 23 avril 2007 à 21:28 (CEST)

Standardisation des articles

Est-ce qu'il ne serait pas intéressant de se lancer sur une standardisation des articles (tous les articles, hein, même ceux des portails séparatistes qui ont leurs chartes graphiques à eux et les défendent becs et ongles) ? Par exemple, on pourrait :

1. Supprimer toutes les spécifications de couleur et de mise en page particulière, que ce soit dans les modèles, les palettes de navigation, les infoboxes, etc.
2. Avoir des styles identiques pour tous les tableaux (et donc les palettes, etc.), styles spécifiés par des classes définies ailleurs et pas tapés à la main.
3. Spécifier des tailles standard pour les introductions d'articles (genre, deux-trois lignes, et uniquement des infos très générales).
4. Décider une fois pour toutes du titre du paragraphe « voir aussi » (ainsi que des sous-paragraphes « liens internes », etc., et de leur ordre).
5. Sérieusement se pencher sur l'accessibilité de tous les articles afin de savoir ce qu'il faut en faire (c'est à dire déterminer les règles de rédaction à observer).
6. Décider qu'on place les infoboxes en haut et les palettes en bas. Rigoureusement pour tous les sujets.
7. Voilà, voilà... Et encore, là, je ne parle que de trucs bateaux à propos de l'apparence immédiate des articles.

Oui, en ce moment, je pique une petite crise normative, c'est normal. Z'en pensez quoi ? — Poulpy 23 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Ce serait une bonne chose (en particulier : pouvoir ajuster la charte graphique complète de wp en changeant une ligne dans une CSS, wow). Mais je crois qu'une telle décision n'a aucune chance de passer... Benjamin.pineau 23 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Totalement Pour. Mais manifestement cette entreprise logique, absolument nécessaire sur une encyclopédie qui se veut de qualité, ne semble pas la bienvenue. Peut-être y viendra-t-on un jour. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 17:21 (CEST)

le point 3 me paraît louche : la taille d'une intro, ce n'est pas un point de pure forme, ça ne se décrète pas ! Pour le reste, OK Peps 23 avril 2007 à 17:43 (CEST)

Idem que Peps, standardiser la taille des intros me parait illusoire, ça dépend vraiment du sujet, pour le reste je suis OK--Kimdime69 23 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut donner un exemple de portail séparatiste en le spécifiant séparatiste et un autre de portail pas séparatiste et un exemple d'article séparatiste en le spécifiant séparatiste et un autre d'article pas séparatiste, afin d'illustrer et comprendre vos propos, (je ne voudrais pas participer involontairement au séparatisme)? Sn. Merci

Tous les portails sont séparatistes vu qu'aucun n'utilise d'élément centralisé qui serait sur une feuille de style, et structurellement, il n'y a aucun standart qui soit officiel (hormis celui qui s'impose par le biais du portail clés en main). Tavernier 23 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Pourquoi une telle entreprise n'a aucune chance de passer ? Si une part majoritaire de la communauté pense que cela est nécessaire, il n'existe aucun contre-pouvoir sur wikipédia pour entraver sa volonté, si ce n'est la paresse des exécutants qui se portent volontaires pour l'occasion. Sinon, l'harmonisation et la centralisation des propriétés esthétiques dans des css permettra à terme de limiter le cout de la bande passante, et donc de baisser considérablement la facture de ceux qui fourissent les moyens techniques de faire vivre le projet, et même si les économies se trouvent être négligeables, nous sommes tenus de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour ne faire gagner ne serais-ce qu'un euro sur les dépenses non indispensables simplement parceque l'accès à wikipédia est un privilège car nul n'est tenu de payer la facture. Et même si certains tiennent à leurs particularismes, rien, légitimement, ne peut défendre leurs revendications. L'harmonisation de la structure des articles ne nous fera pas gagner d'argent certainement mais donnera une image cohérente de l'encyclopédie, ce qui est toujours bon à prendre de mon point de vue. Tavernier 23 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Tant qu'une personne qui a accès à ces données ne nous aura pas fourni une estimation du coût actuel causé par l'absence de standardisation et une autre concernant les économies potentiellement réalisées par un tel procédé, je considèrerai de telles mentions comme des vaticinations pures et simples. Mon propos n'avait rien à voir avec des considérations financières. Nous n'avons aucun moyen de savoir combien tout cela coûte ; nous ne pouvons pas déterminer ce qui changerait si on s'y prenait autrement. Et, non, « c'est évident » n'est pas une réponse économiquement valable. D'ailleurs, je propose de laisser les questions économiques auprès des personnes responsables, lesquelles sont bien assez grandes pour savoir comment gérer les tuyaux. Pour l'instant, personne ne nous a dit qu'il faudrait que l'on change nos comportements. — Poulpy 23 avril 2007 à 18:13 (CEST)

Pour le « aucune chance » : je suis peut-être pessimiste mais je crains un lobbying de certains projets, ou que le plaisir de la fantaisie surpasse le désir de cohérence. Oui pour l'argument de la cohérence. Pour la charge serveur, on n'en sait rien (rq, la systématisation des css pourrait aussi rendre la navigation plus rapide pour les clients, mais bon, ça ne me semble pas très important...). Ok aussi avec les remarques concernant le point 3 (un peu excessif). Benjamin.pineau 23 avril 2007 à 18:29 (CEST)

Je metooise. Ce serait comme demander à des travailleurs français de renoncer à leur avantages sociaux (genre retraite à 55 ans).

Pour le § d'intro, où, il faut donner des consignes, notamment pour les biographies. 2-3 lignes me semblent trop peu. Plutôt max 5. Voilà ce qu'il ne faut pas faire : François Guizot. On n'y apprend pas qu'il fut président du conseil. — PurpleHaze Bla³, le 23 avril 2007 à 19:13 (CEST)

On ferait mieux de laisser la France là où elle est si on veut vraiment faire avancer l'Encyclopédie à mon humble avis ;) Tavernier 23 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Totalement contre. Tella 23 avril 2007 à 17:48 (CEST)

D'accord pour le 4 (voir aussi) et le 5 (réfléchir à l'accessibilité). Pour les autres, il faut tout de même nous laisser un peu de créativité, tout de même. Les tableaux, par exemple, ont des usages divers et on ne peut pas les présenter tous de la même manière. Ex. essaie de standardiser ceci. Seudo

Hmmm... Chiche... — Poulpy 23 avril 2007 à 18:24 (CEST)

J'en profite pour signaler que ce genre de tableau, c'est précisément ce qu'il faudrait éviter. — Poulpy 23 avril 2007 à 18:25 (CEST)

(Une petite remarque à propos de la norme et de la normalisation: si la normalisation est économique, elle n'aide pas à la formulation par son coté restrictif (pas de chaos) et bien souvent dissuade sur le fond: exemple sur le contenu véhiculé dans un en-tête, cf sa discussion sur un article [1] pour le "recyclage") Sn.

Ah oui, si tous les tableaux simples étaient centralement stylisés, Wikipédia y gagnerait en flexibilité, notamment pour adapté le style pour l'impression. Mais il y a beaucoup de tableaux particuliers, notamment les résultats de tournois éliminatoires comme on voit dans Internationaux de France de Roland-Garros 2006. Marc Mongenet 23 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Oui, Pour. Nécessaire pour que l'aspect soit aussi encyclopédique que la qualité du contenu, du moins que la qualité du contenu auquel on aspire... (sauf point 3) --Manu 23 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Pour tout sauf le point 3. Ça me parait tellement évident qu'une PDD me semble inutile. C'est une garantie d'accessibilité, d'homogénétité de la charte graphique, c'est une avancée considérable dans l'organisation des informations (distinction fond-forme), ça rend le code des pages plus lisibles, les articles moins sensibles aux modifications du logiciel, c'est dans la droite ligne de la standardisation du web... Je ne veux pas dire que pour être contre la standardisation de la charte graphique, faut être un "kikoo lol ta vu ma page perso", mais pas loin.

En ce qui concerne l'argument de la bande passante, attention à l'argument fallacieux : même si on ne peut pas quantifier le gain, on peut assurer qu'il sera > 0, et c'est un argument suffisant à mon avis (ça ne peut pas faire du mal, donc même si le gain est faible, ça reste un gain). Et il me semble beaucoup plus critique de penser aux autres qu'à Wikimédia, bande d'égoïstes : en tant qu'utilisateur de modem, je peux vous assurer que tout octet gagné dans le poids des pages téléchargées se sent, et que la volonté d'accessibilité, c'est aussi permettre à de nombreux petits enfants de pays en voie de développement d'accéder à Wikipédia, malgré un matos de 15 ans d'âge et une connexion pourrave.

Et puis bon, franchement, Wikipédia a dépassé le stade où elle pouvait se contenter de solutions amateur. La publication, l'accessibilité, la définition de chartes graphiques etc, c'est un travail de professionnels de la communication. Si on veut commencer à sortir des versions CD par exemple, il faudrait penser à faire sérieux à la fois dans le contenu mais aussi dans le contenant. Et ca m'étonnerait franchement qu'Universalis ou Encarta code les couleurs des éléments graphiques en dur dans l'HTML de la page... (quoique pour Encarta, on peut avoir un doute :-)) Arnaudus 23 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Ah ton argument me rappelle que la question du respect des standards du web en aussi en question (je doute que certains bric-à-bracs en formes d'infoboxes soient toujours très W3C friendly, ni très sympa à parser avec autre chose que mediawiki). Il faudrait ajouter une règle à la liste : « 8. Ne pas ajouter des balises HTML sans raison dans les articles » (je me demande toujours pourquoi certains mettent des <br> partout ...).Benjamin.pineau 23 avril 2007 à 21:16 (CEST)

pour revenir à la ligne! :-) faut pas? J'utilise souvent <br> pour aérer la mise en page, où ce n'est pas nécessaire de sauter une ligne. Mais si il faut pas ^{[réf. nécessaire]}, j'arrête. --Manu 23 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Des retours à la ligne suffisent -- Chico (blabla) 23 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Ben non.

ca ne marche pas, ou du moins, pas toujours, t'as vu?:-( --Manu 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Le problème des <br> est rapidement évoqué ici. Sinon il y'a des bouquins entiers qui traitent du problème. C'est un problème assez compliqué à expliquer : en gros, un saut de ligne est un élément de forme, de présentation de contenu, et n'apporte aucun gain sémantique. Pour structurer, il faut utiliser des titres hiérarchisés et des paragraphes seulement, éventuellement des listes ordonnées ou non. Tavernier 23 avril 2007 à 23:41 (CEST)

Le problème c'est que MediaWiki bogue grave sur les paragraphes, dès qu'il y a du modèle. Voir par exemple ce que ça donne à l'intérieur d'un {{début cadre}}/{{fin cadre}}). Sachant que le logiciel nous sert du <b> et du <i> on est mal barrés ! — Régis Lachaume ✍ 24 avril 2007 à 01:01 (CEST)

Pour sauf le point 3 (où ça de l'écho ?). Ce dernier concerne plutôt le fond, alors que les autres sont plutôt sur la forme. Ce serait bien de lancer une discussion sur un projet avant de lancer une PdD. VIGNERON * ^discut. 23 avril 2007 à 19:50 (CEST)

Pour ceux qui ne sont pas au courant du principe d'accessibilité, de la sémantique, tout ca, voici le même tableau présent dans l'article [2] tel qu'il est vu via un navigateur graphique moderne Image:Tableau firefox.png et tel qu'il est récité par les lecteurs d'écran ou interprété par les plages braille : Image:Tableau lynx.png. Même avec la meilleur volonté du monde, il est impossible de voir où se situent les demi ou quarts de finale. Sinon à titre indicatif j'ai fait une capture d'écran pour illustrer la manière dont le tex est interprété par mediawiki : Image:Latex accessibilité.png. En fait le code en tex est restitué tel quel ce qui est mieux qu'on aurait pu le penser vu qu'un non voyant après un passage par le wikilivre qui va bien est capable de lire les articles où l'on trouve ces formules. Tavernier 23 avril 2007 à 20:16 (CEST)

Je ne sais pas ce que ça donne en braille (surement rien de bien) mais on peut noter que Lynx est un navigateur pourri. Avec W3m, le tableau est raisonnablement lisible. Marc Mongenet 23 avril 2007 à 22:07 (CEST)

w3m ou links sont plus efficaces en un sens, mais Lynx est selon openweb réputé pour s'approcher le plus de ce qui est récité par un lecteur d'écran. Enfin c'était juste un exemple pour ceux qui n'ont jamais entendu parler d'accessibilité, tout ca. Tavernier 23 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Yapluka réactiver Projet:Charte graphique (et à brûler des cierges aux mânes de Nataraja (d · c · b)). R 23 avril 2007 à 20:07 (CEST)

Au fait, je tiens à préciser que les points que j'ai soulevé plus haut sont des exemples : ne vous y restreignez pas. :) — Poulpy 23 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Ca (re)commence ici : Discussion_Projet:Charte_graphique#Commen.C3.A7ons. Tavernier 23 avril 2007 à 21:52 (CEST)

Mmm... En fait, je suis un peu désolé de ça, mais ça n'a pas grand chose à voir avec une charte graphique, non ? :) — Poulpy 24 avril 2007 à 10:40 (CEST)

Il y a un point, en plus du fond d'information formaté des articles, l'articulation des articles entre eux, je crois:les liens internes. Le texte qui s'affiche comme titre d'une section d'article est le point d'ancrage d'un lien depuis un autre article. Problème: il a l'air encore plus inoffensif que le titre de section pour le modifieur ordinaire (comme moi, et il y a en combien?). Si la fragilité des liens externes est évidente, les liaisons internes sont déjà visiblement peu prises en considération pour la liaison encyclopédique = interne. Le problème des pages d'homonymie est flagrant. Exemple: Lisse. Est-ce que c'est la ville que l'on doit trouver d'abord (je sais qu'il y a Consulter ET Rechercher)? Est ce que cela ne serait pas plutôt logique que l'article des homonymes soit sous Lisse puisque qu'il n'y a jamais de minuscule au titre d'article? On peut faire ça au moment du choix de quel article a un nouveau nom. Sn.24 avril 2007 à 11:51 (CEST)

Pour ce qui est de l'entête, c'est vrai que l'accès pour mise en catégorie dans les domaines est facilité par la lecture des premiers mots dans la page_spéciale accessible dès le Bac à sable (mon cas) quand il n'y a pas de commentaire, donc il peut y avoir bénéfice à définir les 2 premières lignes d'entête en laissant les autres plus libres pour éviter d'avoir une encyclopédie creuse "à la Powerpoint". Dans la même veine, on pourrait aussi enlever la possibilité de commentaire à la sauvegarde de création. Un réaccès immédiat le fournirait aisément. Sn. 24 avril 2007 à 11:51 (CEST)

Après une journée d'activité intense sur la page de Projet:Charte graphique on dirait que le mieux est de faire comme on le fait jusqu'à maintenant : une pdd de temps à autre pour règler les points au fur et à mesure. Celle-ci montre que la communauté dans sa majorité a tendance à se porter sur ce qui est le plus clean et le plus leger, donc c'est pas comme si nous courrions irrémédiablement vers l'apocalypse ;) Tavernier 24 avril 2007 à 12:09 (CEST)

Je précise mon avis non explicité hier

1 et 2 : c'est là que je ne suis pas d'accord je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de tout uniformiser. Dans de très nombreux cas l'utilisation de couleurs différentes obéit à une logique, ce n'est pasuniquement pour se faire plaisir (géographie, langues, peuples notamment). Si le but est d'aboutir à une encyclopédir monocolore, je trouve pas ça souhaitable.

3 : introduction d'article : elle doit introduire l'article de façon très générale, maintenant est-ce en 2,5 ou 10 lignes je n'en sais rien, ça dépend sans doute du sujet

4 : d'accord. où en est la discussion Harmonisation des annexes ?

5 : Se préoccuper d'accessibilité ok mais je ne vois pas le lien entre accessibilité et "règles de rédaction à respecter". Concernant déjà la lecture normale d'un article ce que je trouve le plus gênant ce sont les icones utilisées pour les routes, lignes de bus... Dans les infobox passe encore, mais dans le texte de l'article c'est à éviter, ça nuit à la lisibilité.

6 : a priori d'accords.

Tella 24 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Bordure onglets

Ets-il possible de choisir une autre couleur que "solid black" pour la bordure des onglets? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Oui, va voir la page du modèle, deuxième exemple. — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Je dois sûrement être aveugle. Ou fainéant. Ou con! Merci... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 18:58 (CEST)

Non j'ai modifié l'exemple après ta question ! — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Ah OK, tu me rassures! Merci doublement alors! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 avril 2007 à 07:25 (CEST)

Et de centrer les titres sur les onglets ? (J'ai essayé sur la page de discussion... sans réponse) ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 18:52 (CEST)

Pas prévu, mais ça peut se faire. — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 19:13 (CEST)

C'est déjà le cas pour les onglets inactifs, je souhaite juste qu'il le soit aussi pour l'onglet actif. Oui, ce n'est pas un paramètre mais le code à bidouiller. ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Les onglets, c'est mâââl. --A. de G. 23 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Dans l'espace encyclopédique, sur les pages pers chacun alourdi le code comme il veut. VIGNERON * ^discut. 23 avril 2007 à 19:48 (CEST)

Élection présidentielle française de 2007

Et Oui, L'institut de sondage Wikipédia avait les bons résultats!!! Ah Ah!!

D'abord, le fort taux de participation avec comme deuxième article le plus consulté Élection présidentielle française de 2007 (12 559 consultations journalières) dépassant même l'indéboulonable Wiki.

Ensuite, on avait le podium dans l'ordre. Certes, plus bas dans le classement, on est les seuls à mettre Schivardi à 4%...

n°	candidat	nb de visites	%
1	Nicolas Sarkozy	10023 (4e)	26,81%
2	Ségolène Royal	7650 (7e)	20,46%
3	François Bayrou	4786 (18e)	12,80%
4	Jean-Marie Le Pen	3273 (28e)	8,75%
5	José Bové	2250 (75e)	6,02%
6	Philippe de Villiers	1800 (123e)	4,81%
7	Olivier Besancenot	1636 (150e)	4,38%
8	Gérard Schivardi	1555 (158e)	4,16%
9	Dominique Voynet	1473 (193e)	3,94%
10	Marie-George Buffet	1227 (256e)	3,28%
11	Frédéric Nihous	900 (499e)	2,41%
12	Arlette Laguiller	818 (556e)	2,19%
--	--	37391	100%

Excellent, pour une fois que le cul n'est pas en tête. Enfin, Clara Morgane arrive juste après François Bayrou...--A. de G. 23 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Logique, après les tracteurs, les vaches... le Korrigan →bla 23 avril 2007 à 23:54 (CEST)

Cas de vandalisme

Bonjour,
J'ai constaté plusieurs cas de vandalismes avec des adresses IP différentes, mais commençant presque toutes par 82.253.
Ils concernent l'ajoût dans les articles de la commune de Livet-et-Gavet (en Isère) à tort et à travers, et dans une moindre mesure du bassin de l'Oisans.
J'ai corrigé tous les vandalismes les plus évidents. Mais j'ai pu aussi manquer des adresses IP.
Voici la liste des contributions qui posent problème :

• Special:Contributions/82.253.224.20
• Special:Contributions/82.253.142.203
• Special:Contributions/82.253.210.181
• Special:Contributions/82.65.186.135

Je veux bien qu'on aime sa ville ou sa région, mais ça devient du n'importe quoi !
Ne peut-on pas mettre en place une surveillance automatisée sur ces occurences ou sur les contributions d'IP commençant par 82.253, ou quelque chose comme ça ?
Je ne savais pas où m'adresser à part ici (la description du problème dans la page dédiée aux vandalismes est trop succinte).
Merci. Salutations. Gemini1980 23 avril 2007 à 20:14 (CEST)

Bombay TV

Devenez réalisateur en 30 minutes (même pas en fait).

Bon, c'est pas du Hitchcock, mais je me suis bien marré en le faisant. Bradipus Bla 23 avril 2007 à 21:00 (CEST)

hahaha :D Tavernier 23 avril 2007 à 21:10 (CEST)

« en 30 minutes (même pas en fait) » : normal, puisque « 30" » c'est 30 secondes... . /84•5/23.04.2007/20:29 UTC/

--Manu 23 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Il existe aussi les films James Bond (par exemple) Ix₪ay ^♫ 23 avril 2007 à 22:55 (CEST)

C'est une mine ce site :-) Bradipus Bla 23 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Généalogies, biographies et autopromos

Je viens de faire un tour sur les PàS. On y compte une trentaine de demandes de suppressions pour "la famille de ceci" ou la "famille de cela", voire des biographies de personnages sans le moindre intérêt encyclopédique. C'est beaucoup. Et les proposants (ils ont bien du mérite!) n'ont pas tout vu, hélas... Ces demandes de suppression engendrent des discussions sans fin entre les différents protagonistes. C'est sans doute la règle de WP, mais que d'énergie perdue pour aboutir généralement à une suppression!... Un des ces généalogistes (je ne le cite pas...) a montré la voie : un déluge de biographies renvoyant toutes, sans exception, au livre qu'il a publié (sans doute à compte d'auteur). Autopromotion évidente et lassante (sans d'ailleurs garantie de vente du bouquin).... Tout cela finit par devenir pénible. Mais je m'en remets à la sagacité des wikipédiens pour trouver une solution à cette inflation de généalogies et de biographies sans le moindre intérêt, qui polluent l'encyclopédie... Yvan23 23 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Dans un certain nombre de cas, on y gagnerait à les passer en SI si on parvient à les prendre à la racine. La jurisprudence est suffisament large pour n'avoir pas à passer systématiquement en PàS (ou alors, il faudrait faire des fournées d'articles généalogiques (les 42 articles sur la famille de Truc en PàS en même temps, etc.). Et il faut être intraitable sur le spam. Je crois que je sais à qui tu fais allusion... Remi Mathis 23 avril 2007 à 22:16 (CEST)

Ah bon, tu as trouvé ? C'était pourtant très très difficile à deviner  ! Mais voir les PàS, il a fait des émules... Yvan23 23 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Famille Panon Desbassayns de Richemont: "est une vieille famille française": je suis sûr que ma famille est au moins aussi ancienne. "Henri Paulin Panon est le fondateur de la famille Panon Desbassyns": elle n'existait pas avant 1732 alors? Gagné! J'ai des actes de ma famille qui remonte plus loin que ça. Bon, évidemment, il n'avaient qu'une petit propriété de rien du tout dans le Jura, pas d'esclave noir, mais j'ai quand même droit à mon article? Bradipus Bla 23 avril 2007 à 22:48 (CEST)

Tout à fait d'accord pour purger WP de toutes ces familles certes très estimables mais qui n'ont pas leur place ici. Attention cependant à ne pas y aller par charettes entières, certaines familles semblent sans importance alors que ce n'est pas forcément le cas, voir ça. Mais il est vrai qu'on perd beaucoup de temps dans ces PàS, et qu'il faudrait trouver une solution. hé hé, moi aussi j'ai trouvé de qui il s'agit !!! Serein 23 avril 2007 à 23:11 (CEST)

C'est qu'il y en a un fameux paquet d'articles "Famille...". Là, je me suis arrêté à la Famille Duck (celle de Donald Duck) qui à mon avis a plus sa place sur Wiki que beaucoup d'autres. Sur les derniers jours, je dois en avoir proposé une petite vingtaine en PàS. En étant, je pense très prudent et circonspect. En cas de doute je m'abstiens. Mais c'est vrai que c'est au moment où l'article est créé qu'il faudrait réagir. Mais j'ai l'impression que tous les généalogistes du dimanche se sont donnés rendez-vous sur Wikipedia.Je pense savoir de qui on parle --Lebob 23 avril 2007 à 23:15 (CEST)

J'allais justement dire qu'il fallait faire attention quand même, certains de ces articles sont tout-à-fait encyclopédiques. Tella 23 avril 2007 à 23:18 (CEST)

C'est pourquoi il y a une PàS. Ce permet de rattraper un dérapage toujours possible. --Lebob 23 avril 2007 à 23:34 (CEST)

voir la discussion du 21/04 "biographie" et la proposition de bandeau : il faut vraiment trouver une solution --Rosier 23 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Bien d'accord. Sans quoi on ne va plus en sortir. --Lebob 23 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Plus je navigue dans les pages "Famille...", plus je me dis que l'idée du bandeau avec à la clé suppression automatique au bout d'un certain délai est à mettre à l'étude. Idéalement, ça devrait être complété avec un message sur la page du créateur de l'article. Bien que je ne suis pas entièrement persuadé de l'utilité, beaucoup de ces pages étant des créations d'IP qu'on ne revoit plus jamais par la suite. --Lebob 23 avril 2007 à 23:41 (CEST)

Oui, ça me semblerait une bonne méthode. Mais je parie qu'on va encore avoir des gentils messages en pdd où on aura la chance de se faire traiter de censeur fascisto-stalinien. Y a pas à dire, ce genre de message égaye une journée.... Remi Mathis 23 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Pour éviter ce genre d'épithète, peut-être que le bandeau pourrait porter en illustration une guillotine ou un bonnet phrygien. Oui, il se fait tard, je sais, je sais... --Lebob 23 avril 2007 à 23:55 (CEST)

L'idée de mettre un bandeau de suppression automatique après un certain délai est intéressante, mais il faudra lister les articles concernés quelque part, et on aura alors l'exact contraire des PàS, les Pages à Conserver. — PurpleHaze Bla³, le 24 avril 2007 à 00:10 (CEST)

Tout de même, dans les cas évident, il faut tenter au préalable une demande de SI, car une procédure PàS est lourde. — PurpleHaze Bla³, le 24 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Oui, c'est plus facile. Mais est-ce que cela se justifie encore pour des articles qui ont été créés parfois depuis un an voire plus?--Lebob 24 avril 2007 à 00:29 (CEST)

Dans cette situation particulière : oui. Dans l'absolu, je dirais que ce n'est pas tant le temps qui s'est écoulé depuis la création de l'article qui est important, mais son nombre de contributeurs. Comme pour lancer une PàS tu es obligé de regarder l'historique (faut bien prévenir les principaux contributeurs), tu vois ce qu'il en est selon qu'il est resté très confidentiel ou pas. — PurpleHaze Bla³, le 24 avril 2007 à 01:01 (CEST)

Pour mémoire: {{Article sans source}} et {{Sourcer}}, en principe posés sur un article et sa PdD dont on se demande même si le sujet existe, mais où on a un micro doute pour la SI. L'article apparait alors dans Catégorie:Article sans source, catégorie que j'examine quand j'y pense, et où je liquide ce qui est là depuis plus de deux semaines sans réaction. Tiens, y en a un beau là, Sole mutante. Bradipus Bla 24 avril 2007 à 08:29 (CEST)

la sole au sec --Rosier 24 avril 2007 à 22:02 (CEST)

Projet:Catégories/Structure

Si l'on visite les différentes WP, on constate que la catégorisation se présente de nombreux problèmes et nous ne faisons pas exception. L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Bien sûr, ce projet nécessite des participants qui seront invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un sondage sera lancé. Vous êtes donc tous invités à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Des propositions y sont déjà présentées et votre opinion est importante. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Puisqu'on en parle, ça fait un certain temps que je me demande pourquoi il y a deux projets différents portant sur le même sujet. Il n’y aurait pas moyen de les fusionner ? R 24 avril 2007 à 01:43 (CEST)

Le projet Catégories fut lancé le premier, suivi du projet WikiFourmi qui en a recruté les participants pro-découpage les plus actifs. En théorie, le premier est un pôle de réflexion, alors que le deuxième prend des mesures concrètes. Quand j'ai annexé le projet Structure au projet Catégories, j'ignorais l'existence des WikiFourmis. Je n'ai pas vraiment d'objection pour que l'on déplace le projet chez les WikiFourmis, il a déjà été annoncé au Bistro et dans les projets Collaboration interprojet, Catégories et WikiFourmi et j'ai déjà lancé une invitation dans les page de discussions des participants des deux derniers. Je ne crois donc pas que ça soit nécessaire de les fusionner si la communication reste ouverte entre ces projets. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 03:15 (CEST)

j'y suis allée, c'est vraiment très compliqué.Mais necessaire : pour prendre un exemple, je crée des articles sur des jardins, catégorie qui n'existe pas, il n'y a que des sous catégories (ex :parc et jardin public)ou des listes (ex: jardins médievaux) Pour les châteaux, les catégories sont ok mais indépendantes de l'architecture et donc ils sont catégorisés par département, région,pays mais pas par style (château-fort, renaissance etc...) mais je me répète, c'est très compliqué --Rosier 24 avril 2007 à 21:51 (CEST)

Bon point. Après quelques ajustements dans ce projet naissant, il est maintenant passablement plus simple. Une section explicative s'imposait. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 25 avril 2007 à 22:52 (CEST)