Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2007

Le Bistro/24 avril 2007

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
abeille sur une fleur. Les abeilles disparaissent ! Lire Maladie de la disparition.
24 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums & Trolls

Puisque ce qui est au dessous a été écrit le 23... Švitrigaila 24 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Il faut vraiment que je bloque pour que ça rentre dans les têtes ? ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Et qu'est-ce qui nous vaut cette menace d'abus de pouvoir ? :) — Poulpy 24 avril 2007 à 00:19 (CEST)

En quoi est-ce plus mal que les annonces d'anniversaire ou de fêtes, par exemple ? En quoi ça gêne qui ? Švitrigaila 24 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Le troll du matin. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Tout ça est très relatif. Est-ce le premier troll du matin ou le dernier troll du soir? --Lebob 24 avril 2007 à 00:32 (CEST)

Rappelez-moi juste ce que c'est qu'un troll pour voir ?(avec de phrases que je peux comprendre s'il-vous-plaît...) Švitrigaila 24 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Troll (Internet et Usenet) ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Un troll est un être qu'on trouve dans la mythologie nordique, un géant incarnant les forces de la nature. — Poulpy 24 avril 2007 à 11:40 (CEST)

Est-ce qu'un troll peut ne pas être velu ? Švitrigaila 24 avril 2007 à 11:42 (CEST)

Les trolls ont tendance à s'epiller avec le temps, pour devenir au final des trolls mous Tavernier 24 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Est-ce qu'on peut être à la fois un troll et un président des États-Unis ?... (troll et Bush --> trolleybus... euh... non, rien) Švitrigaila 24 avril 2007 à 14:42 (CEST)

Article du jour

Génocide arménien - Pour ne jamais oublier.

Tiens, en passant, le paragraphe « Genocide in history » de l'article anglophone « Genocide » commence en ces termes : « Genocide appears to be a regular and widespread event in the history of civilization. The phrase "never again" or "not on our watch" is often used in relation to genocide and has been contradicted up to the present day. »

C'est mieux dit que tout ce que je voulais dire — Poulpy 23 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Gourgandin

conflit en train de naître entre un administrateur habitué et compétent et un wikipédien(moi) non-habile et bloqué à une occasion déjà.

• Voir ses contributions et les miennes du 24/avril/2007 à partir de 00:46. Merci de juger de votre humble "point de vue neutre"(=oxymore), le tout sans troller ni voter (àmha). Lorsque vous vous serez fait votre opinion, si vous avez des conseils à nous donner pour que ça ne se reproduise plus, prière de nous les partager. Merci. Gourgandin 24 avril 2007 à 01:07 (CEST)

Vu. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 01:17 (CEST)

Eh bien, ton attitude est encore un cas de "il n'y a pas de vérité meilleure qu'une autre, donc si vous effacez les conneries vous êtes un censeur". Ceci [1] est assez grave: tu accuses la communauté entière d'intolérance, ce qui veut dire que tu ne comprends pas le concpet de critères d'admissibilité. Tu accuses de censure Alain_r qui cherchait à virer des TI. Quand à la dénonciation du traitement des théories de Jean-Pierre Petit, c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire, vu le souvenir qu'on a des affaires tournant autour de ce sujet. Bref, si mon message ne t'incite pas à cesser les attaques de ce genre, le BA va bientôt discuter du blocage à t'infliger et aura raison. Bourbaki 24 avril 2007 à 01:25 (CEST)

Est-ce "grave" dans le cadre d'un sondage ? Gourgandin 24 avril 2007 à 01:33 (CEST)

Si tu montres que tu ne comprends pas les principes fondateurs, le problème n'est pas de savoir où tu l'as dit. Bourbaki 24 avril 2007 à 01:35 (CEST)

« si vous avez des conseils à nous donner » J'aurais beaucoup de conseils à te donner à toi et très peu à Thrill mais je préfère m'abstenir :D - phe 24 avril 2007 à 01:53 (CEST)

• Je clarifie ma demande de conseils mutuels : (extrait d'ici)

• Pourquoi a-t-il été mal vu que je réponde au sondage en exprimant mon pdv et en citant les liens qui "expliquent" mon pdv ?l'explication de trhill (troll) ne me satisfait pas car qu'est-ce qu'un sondage sinon une page de troll ? (en effet un sondage doit porter sur un échantillon, pas être ouvert à ceux qui ont envie de répondre aux sondages(biais d'échantillonnage). Il faudrait envoyer le message à certains WPiens (pourquoi pas tous? techniquement.) et rendre les résultats (avec "%de réponse")

• citer la personne et ses modifications de WP n'est pas une attaque personnelle, et encore moins de la diffamation puisque ça renvoie uniquement aux faits. Un utilisateur doit bien assumer ses écrits tout de même ! àmha, il devrait même être fier qu'on illustre son implication dans cette superbe outil/encyclopédie. (deja ecrit ici)

• Précision: ce sont des interrogations auxquelles les règles de WP ne répondent pas clairement, àmha. Gourgandin 24 avril 2007 à 02:01 (CEST)
• Précision2: c'est pourquoi je te les pose, pour éviter tous conflits futurs ! car je n'aime pas les conflits qui ont àmha pour seule origine : les gens ne lisent pas les sources des articles (pour les articles)/ne tolèrent pas les loupes vers "critique de machin" (pour les articles)//les gens ne s'écoutent pas (ils ne prennent pas le temps nécessaire) (pour la vie wikipédienne)/incapacité à se remettre en question (pour la vie wikipédienne).

Je pense avoir suffisamment exprimé mon opinion (je peux me tromper, dites-le moi) c'est pourquoi je ne continuerai pas cette discussion. Si vous avez des conseils à me donner n'hésitez pas. Gourgandin 24 avril 2007 à 02:31 (CEST)

Juste un, et en un mot : dégage.--Loudon dodd 24 avril 2007 à 10:21 (CEST)

/me bloque Loudon dodd pour non-respect du wikilove. Tavernier 24 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Merci :)) -- Perky♡ 24 avril 2007 à 12:59 (CEST)

Demande d'un avertissement de la communauté à l'encontre de l'administrateur Phe.

Suite à cette contribution. Motifs de la demande d'avertissement :

• L'administrateur Phe n'a pas discuté de sa contribution sur la page "discussion", où j'avais pourtant expliqué pourquoi j'estimais l'information valable dans une biographie encyclopédique.
• L'explication fournie dans ma page discussion ne respecte pas les règles du PDVN. "pfff, vraiment n'importe quoi, la petite vie de wp: n'est pas encyclopédique."

Gourgandin 24 avril 2007 à 04:44 (CEST)

Il est fortement recommandé d'éviter les auto-références tant que possible. Le bannissement de wp n'est pas un élément marquant de la carrière de JPP : aucune source secondaire notable n'en a parlé. --Gribeco ► 24 avril 2007 à 04:51 (CEST)

"tant que possible" or "aucune source secondaire notable n'en a parlé".

"Le bannissement de wp n'est pas un élément marquant de la carrière de JPP" mais c'est bien un élément marquant de la vie de JPP. N'importe quel biographe encyclopédiste en aurait parlé. L'avertissement de la communauté est donc maintenu. Gourgandin 24 avril 2007 à 05:00 (CEST)

dis moi, j'ai seulement regardé tes dix dernières contributions, j'ai été obligé de 1) reverter sur l'article JPP, 2) poser un bandeau NPOV sur Test VIH 3) reverter tes modifications sur Altermondialisme 4) je n'ai pas reverté ceci, j'espère que quelqu'un d'autre le fera, il va falloir éplucher toutes tes contributions une à une ou quoi ? Et je vais avoir le droit à une plainte à chacune de ses actions ? - phe 24 avril 2007 à 05:06 (CEST)

AMHA, rien à faire dans WP, donc Phe a eu raison. Kelson 24 avril 2007 à 09:23 (CEST)

"L'avertissement de la communauté est donc maintenu." Euh... tu es gentil, tu n'es pas la communauté. Et dans ton cas, après un examen de tes contributions et de celle de phe (et autre), j'apporte mon total soutien aux admins qui perdent trop de temps avec des farfelus dans ton genre. Maloq ^causer 24 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Mouarf

J'imagine sur les articles politique, au hazard "S. Royal été bloquée sur le forum de N.Sarkozy (ou vice versa) et c'est trop injuste !". Oui, c'est tout à fait au meme niveau qu'indiquer le bannissement de WP de qqun.

- DarkoNeko le chat は 24 avril 2007 à 13:46 (CEST)

<mode Voici Gala Closer On>

Comment ça ? Jean-Pierre Petit a été contributeur sur Wikipedia ? Puis il a été banni ?

KesKiLaFé ? OuSonSéArtikl ? JveuTouSavwar !

<mode Voici Gala Closer Off>

Gloran 24 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Demande d'un avertissement de la communauté à l'encontre de l'administrateurAlain_r.

Au sujet de la page cosmologie et de l'évocation de l'existence d'une critique du modèle standart. Les contributions incriminées datent du 7/03/2007, 21 août 2006 et 6 octobre 2006.

Motifs :

• Appauvrissement de WP. Appauvrissement non discuté donc peut-être respectant la "NDPV". Si cette appauvrissement est discuté et accepté des wikipédiens, cette demande sera annulée.

Retirer des informations dénué de sens est fréquemment un enrichissment. - phe 24 avril 2007 à 05:10 (CEST)

Pour commencer, les articles Analyse critique de ou critique de font très rarement de bons articles sur Wikipedia. Ils représentent le plus souvent une vision très minoritaire et radicalisée, ou un combat d'arrière-garde de gens qui ne se sont pas encore rendus compte que les thèse qu'ils défendent ont d'ores et déjà été absorbées par la théorie standard. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que c'est le cas en l'occurence : le modèle inflationniste est présenté comme appartenant au modèle standard dans les ouvrages de vulgarisation (Trous noirs et bébés univers de Hawking, il me semble, et probablement dans un Reeves aussi). À voir l'ensemble de la discussion, j'ai l'impression que tu es sur Wikipedia pour défendre un certain nombre de thèses, ce qui est une très mauvaise idée. En ce qui concerne l'exemple encore au-dessus, il ne s'agit pas de faire oeuvre de biographe encyclopédiste (ie un travail original), mais un travail d'organisation et de compilation. Comme les autres contributeurs, je t'invite à revoir les principes fondateurs pour comprendre en quoi tu fais un mauvais procès à des administrateurs qui font bien leur boulot.--Bokken | 木刀 24 avril 2007 à 08:32 (CEST)

Comme on te l'a dit récemment sur Ekopedia suite à cela, il faudrait que tu comprennes que pour contribuer sur un wiki, il vaut mieux essayer d'en comprendre les principes fondateurs. Mica 24 avril 2007 à 08:14 (CEST)

Merci de faire gaffe en prétendant donner des leçons à Alain_r si vous n'avez jamais fait de contriutions décisives pour transformer une ébauche en AdQ. De plus, j'avais expliqué plus haut que ce qu'il supprimait était du (mauvais) TI. Tu n'aurais vraiment pas dû renforcer tes critiques contre Alain sans avoir compris ce que je disais. Bourbaki 24 avril 2007 à 10:49 (CEST)

Dommage

Flûte, il est bloqué. Dommage, ça aurait été mignon un Bistro du jour avec 140 sections différentes « Demande d'un avertissement de la communauté à l'encontre de... » Mais que font la CEDH, Amnesty International, HRW, etc. ? Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2007 à 08:29 (CEST)

Demande d'un avertissement de la communauté à l'encontre de la communauté.

Car elle est vile et communisto-socialo-negationisto-liberalo-capitalo-sionisto-balisto-capetienne. Un courageux accusateur 24 avril 2007 à 08:51 (CEST)

Exact, n'ayons pas peur de nos opinions. Militons pour une communauté plus ambidextre, aléatoire, contre-intuitive, évanescente mais cristallisée ! --Pgreenfinch 24 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Bon, j'ajoute quelques commandements croustillants à ma page perso. Bourbaki 24 avril 2007 à 10:50 (CEST)

Rencontre WP en Brocéliande

Salut à tous ^^ J'avais pensé faire l'annonce avec une semaine d'avance, mais avec tout le tintouin dimanche, j'ai oublié...

Mieux vaut tard que jamais, je signale donc aux éventuelles personnes intéressées que je tente d'organiser une IRL entre wikipédiens (« wikimédiens », ça se dit ?) dans la forêt de Brocéliande, dans le but, entre autres, de prendre des tas de photos (arbres, endroits particuliers de la forêt (Val sans retour, Miroir aux fées), monuments (tombeau de Merlin, Arbre d'or, et j'en passe...), animaux si on a de la chance, autres - si vous avez des idées, n'hésitez pas à suggérer ci-dessous). Comme (pour l'instant) on est pas beaucoup, je lance un appel ici ^^ (et si vous n'avez pas d'appareil photo, c'est pas grave hein )

Ça se passe ici. -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Edit: j'avais pas vu que Sémhur avait posé un appel similaire sur le projet Bretagne, et comme il parle mieux que moi, je le cite : « Cette rencontre permettra de travailler sur des articles concernant la nature, l'archéologie, les légendes, et bien sûr la Bretagne. Vous pouvez venir accompagné ; votre appareil photo est aussi le bienvenu. » Voilà voilà :) -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 08:15 (CEST)

Bah alors, personne ne veut/peut venir ? -Ash - (ᚫ) 25 avril 2007 à 06:28 (CEST)

Moi, j'aimerais bien, mais...pas tout de suite. -- Perky♡ 25 avril 2007 à 09:37 (CEST)

Travail de journaliste sur Wikipédia

Le New York Times publie une intéressante tribune sur la capacité de Wikipédia à créer un article de qualité sur un évènement d'actualité, en l'occurrence, la fusillade de l'Université Virginia Tech. C'est à lire, en anglais, ici sur le site du NY Times. Moez ^m'écrire 24 avril 2007 à 08:18 (CEST)

J'aime beaucoup le “As the popular joke goes, ‘The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it can never work.’ ” :) -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 08:35 (CEST)

Parce que leur théorie est mauvaise. Si on prend comme axiome que l'homme est fondamentalement bon, Wikipédia peut marcher. Seudo 24 avril 2007 à 09:42 (CEST)

Et maintenant, exigeons la suppression de l'article de Wikipédia cité dans le New York Times, parce que le monde n'est pas une marchandise Wikipédia n'est pas un site d'information. — Poulpy 24 avril 2007 à 10:24 (CEST)

C'est pour quand un article du NYT sur Wikinews ? Marc Mongenet 24 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Rhoo, était-ce bien nécessaire ? Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 00:53 (CEST)

Ayant été un cours moment à l'Université Virginia Tech et ayant suivi des cours d'anglais dans le fameux Norris Hall au même étage, j'en profite pour faire ici ma minute de silence et de souvenir. J'ai jamais acheté le tee-shirt mais là je pense que je vais m'y mettre.Gloran 24 avril 2007 à 15:27 (CEST)

Je le garde dans mes notes, celui-là. La prochaine fois qu'on me sort qu'un article sur un événement récent n'est "pas encyclopédique" (quoi que cela veuille bien dire dans la tête de celui qui me la sort) ou, pire, pas utile, je lui prierai d'aller le lire. - Boréal (:-D) 24 avril 2007 à 16:24 (CEST)

Pas la peine, je l'ai déjà lu. — Régis Lachaume ✍ 24 avril 2007 à 19:17 (CEST)

Quelqu'un peut ...

Quelqu'un peut transféré cette image : Fichier:Buckingham Palace.JPG sur commons? Mikani 24 avril 2007 à 10:17 (CEST)

fait sous le titre Image:Buckingham Palace 2006.jpg. --Moumine ^{bla bli} 24 avril 2007 à 11:17 (CEST)

Paupières jaunes

J'ai découvert votre site depuis peu et je le trouve excellent. Je n'ai exploité que le côté médical présentement et franchement tr`s bien .

Voici ma requête :

Je suis un homme de 60 ans et on m'a dit que j'avais le haut des paupières de coloration jaune orangé et je me demandais si quelqu'un pouvait m'aider à ce sujet ?

Bien à vous Jack

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle, et à plus forte raison le bistro, ne peuvent que discuter sans aucune garantie d'exactitude médicale. Pour un diagnostic ou un traitement personnel, nous vous encourageons à consulter les professionnels qui eux seuls sont habilités à engager un avis au cas par cas.

Renversement de redirect

Comment renverser le sens d'un redirect? Pour donner un exemple, Institut Max Planck redirige vers Société Max-Planck, ce qui est assez peu pertinent. Il faudrait plutôt que la Société Max-Planck redirige vers Institut Max Planck. Mais l'opération de renversement du redirect est impossible à réaliser avec un renommage. Il ne reste que le copier-coller, mais cela casse l'historique, et c'est mal... Alors, comment faire?--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Faire une demande de renommage sur la page consacrée : Wikipédia:Demande de renommage. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 11:35 (CEST)

Peut-être pas pour cet article. La typo devrait être Institut Max-Planck non? Tella 24 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Ou espérer qu'un admin désoeuvré lise ça et s'en charge. C'est fait. Le nom le plus logique est effectivement Institut Max Planck, de toute façon si maintenant qqn n'est pas d'accord un renommage ultérieur reste possible et ne nécessite plus l'intervention d'un admin. Esprit Fugace causer 24 avril 2007 à 11:51 (CEST)

Merci pour la rapidité de la réponse. Ceci dit, ce n'était qu'un exemple, et j'aurais préféré en causer en page de discussion. Bon, pas grave. Par contre, il n'y a pas de tiret entre "Max" et "Planck".--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 11:54 (CEST)

"un renommage ultérieur reste possible et ne nécessite plus l'intervention d'un admin." C'ert bien ce que j'avais cru entendre une fois, et que je ne comprends toujours pas. Si on veut réinverser ce redirect, il faut bien faire appel à un admin, non? Pas possible de renommer "Institut" en "Société", cette dernière page existant déjà? Ou qqch m'aurait échappé?

PS : pas besoin de réaliser les manip que je viens d'évoquer, c'est juste pour l'exemple.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 11:59 (CEST)

Quand on parle de Max Planck il nn'y a pas de tiret, mais quand c'est le nom d'une rue, d'un lycée ou autre il en faut un. Tella 24 avril 2007 à 12:04 (CEST)

@EL : je n'ai pas mis de tiret, ça tombe bien. Et le truc, c'est que le renommage est impossible si l'article destinataire est créé... sauf s'il n'a qu'une ligne d'historique correspondant au renommage. Si on fait la manoeuvre, on s'aperçoit d'ailleurs qu'on a "redirigé" l'article vers son nouveau/ancien nom au lieu de le renommer (le logiciel appelle ça comme ça). De rien. Esprit Fugace causer 24 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Merci de ta réponse.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 14:38 (CEST)

A priori, Tella a raison : dans un nom comme celui-ci il faudrait un tiret, mais il me semble que cette règle tombe petit à petit en désuétude. Herve1729 24 avril 2007 à 12:33 (CEST)

D'accord pour le tiret mais le sens de la redirection est faux. J'ai annulé le renommage et laissé un message en page de discussion. Stéphane 24 avril 2007 à 13:11 (CEST)

Jamais vu "société Max Planck", mais on pourrait peut-être s'inspirer de Goethe-Institut et laisser le nom en allemand, avec les redirections adéquates... non ? Esprit Fugace causer 24 avril 2007 à 13:56 (CEST) jamais vu "société Goethe" non plus Edit : dsl, je n'avais pas vu que c'était "Gesellschaft" (trop habituée des Max-Planck-Institute), mais ça n'enlève rien à l'idée : et si on laissait en allemand ?

On a d'ailleurs Fraunhofer-Gesellschaft. Le fait est qu'on a rarement l'occasion de parler de la société en général mais le plus souvent d'un Institut Max-Planck en particulier. GL 24 avril 2007 à 14:03 (CEST)

"Société Max-Planck" n'est pas si rare que ça même si courament on utilise "Institut" (labo particulier) pour parler de la "Société" (organisme de recherche). Je ne serais pas contre de laisser le nom allemand mais par cohérence il faudrait donner le nom allemand de tous les instituts (il y a 4 pour l'instant sur Wikipédia FR) et Max-Planck-Institut für Eisenforschung n'est pas vraiment explicite pour un francophone (et pourtant je suis pour Massachusetts Institute of Technology ou Goethe-Institut mais c'est parce que c'est sous ces noms qu'ils sont connus à l'étranger). Donc je pense que la traduction en français et la différenciation Société/Institut est plus claire et reflète l'emploi le plus courant en français. Stéphane 24 avril 2007 à 14:31 (CEST)

(conflit de modif)On parle plus souvent de l"institut Max Planck", mais c'est vrai que c'est un abus de langage. Alors, nom courant ou nom officiel? Cela ne me semble pas bien important, du moment que tout cela est expliqué sur la page. Je n'irai donc pas batailler sur ce sujet (ni sur celui du tiret, qui est également discutable). Mon intervention sur le bistro concernait surtout le côté technique de l'inversion de redirect, et seulement de manière secondaire l'exemple du MPI.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Assez d'accord avec tout ça mais je ne partage pas cette vision de la cohérence. Je ne vois pas le problème qu'il y aurait à avoir un article Max-Planck-Gesellschaft à côté d'articles sur l'institut Max-Planck de psycholinguistique (devinette : où est situé celui-là ;-). C'est simplement une question d'usage. GL 24 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Il y a quelques Max-Planck-Institute en-dehors du territoire allemand (Pays-Bas et Italie). — Régis Lachaume ✍ 24 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Présentation d'outils de visualisation pour Wikipedia

Bonjour à tous,

Le vendredi 11 mai 2007, dans le cadre du projet Autograph, nous souhaitons présenter des outils de visualisation destinés au projet Wikipedia. Bien que ces outils soient en test, ils fonctionnent suffisament pour les discuter et les faire évoluer. Mais cela ne peut se faire sans votre aide, alors si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à consulter cette page, me demander des infos supplémentaires ou/et vous inscrire si vous êtes disponibles ! Jmskobalt 24 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Portail des Série TV ?

A votre avis le portail tout du moins d'abord le projet des séries TV serait - il utile sur wp ? Mikani 24 avril 2007 à 14:26 (CEST)

J'aurai tendance à personnellement être favorable à un portail englobant toutes les séries TV qu'un portail spécialisé sur une série. Cependant, j'en profite pour vous indiquer Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails qui tente de fixer des critères pour les futurs portails afin d'éviter des portail mort-né. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 14:45 (CEST)

oui venez discuter des différentes propositions et proposer la votre, on est en plaine réflexion sur la mise en place des portails, sinon je rejoins le même avis que ThrillSeeker--Chaps - blabliblo 24 avril 2007 à 14:57 (CEST)

Peut-on lancé tout du moin un début de projet avec toutes les série TV qui existe je pense que coté nombre d'article déjà existant on est bon. Aprés faut des contributeurs ... Mikani 24 avril 2007 à 15:17 (CEST)

Je pense, encore à titre personnel, qu'il faudrait en discuter avec le projet TV pour voir la faisabilité, l'intérêt et l'engouement. Après pourquoi pas. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 15:21 (CEST)

Ok Merci Mikani 24 avril 2007 à 15:28 (CEST)

Le Projet:Série et feuilleton télévisés existe déjà. Fabrice Ferrer (Gromph?) 24 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Encore un loupé alors, avant hier c'était Projet:Star Wars qui était dédoublé :( ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 18:04 (CEST)

DSL mais j'était pas le seul à avoir oublié mes lunettes ... :-) Mikani 24 avril 2007 à 20:21 (CEST)

articles déposés non visibles

Bonjour,

J'ai déposé récemment (19 avril 11:30 environ avec adresse IP 62.23.212.170) deux contributions, l'une concernant Théodore Laurent, l'autre concernant Jacques Aimé Laurent, et je ne les retrouve pas. Ai-je fait une erreur ou dois-je attendre une validation de votre part. En revanche, concernant celle sur Jacques Aimé LAURENT, j'ai été amené à modifier un article existant sur l'écrivain Jacques Laurent afin de faire un lien vers ma contribution, et cette modification a été faite, sans malgré tout que le lien soit interactif. Que faut-il faire pour que mes contributions soient visibles ?

Par avance, merci de votre aide.

laurentb67

Voici les contributions de l'adresse IP que vous donnez Special:Contributions/62.23.212.170. Regardez celles que vous cherchez et vérifiez qu'elles n'aient pas été révertées car peut-être jugées non ou peu encyclopédiques. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 14:53 (CEST)

Vous parlez de deux contributions :

1. L'une concerne Jacques-Aimé Laurent : vous aviez ajouté dans la section « voir aussi » le nom de Jacques-Aimé Laurent (cette modification). Ce texte a été supprimé quelques jours plus tard (cette moduification) avec la mention « nettoyage ». Probablement, cela vient du fait que vous aviez juste mis un nom mais pas créé de lien vers un article, aussi l'administrateur a « nettoyé » l'article du nom sans contexte qui était présent. Pour créer un lien, n'oubliez pas les crochets qui doivent entourer le mot. Par exemple, pour créer un lien vers l'article Marcel Proust, il faut entrer [[Marcel Proust]] (notez aussi qu'il n'y a pas de raison d'écrire les patronymes en majuscules, sauf sur un formulaire administratif manuscrit pour éviter les erreurs de lecture).
2. Les autres contributions concernant Jacques-Aimé Laurent et Théodore Laurent n'apparaissent pas. En fait, ces articles n'existent pas. Les aviez-vous publiés depuis la même adresse IP ? Il est possible qu'ils aient été supprimés si le contenu n'avait pas été jugé approprié (seul un admininstrateur peut vérifier la liste des articles supprimés, je ne peux pas personnellement rien en dire). Quel était le contenu de ces articles (en gros) ? Si ces articles ont été supprimés, cela expliquerait du même coup le nettoyage de la mention de ces articles, devenue inutile, dans l'autre article que vous aviez modifié. — Jérôme 24 avril 2007 à 22:24 (CEST)

L'article qu'on a mais dont on a honte

Tueries du Brabant. No comment. Nicolas Ray 24 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Faut avouer. Avec un peu de chance c'est un copyvio et donc on peut l'effacer. Švitrigaila 24 avril 2007 à 14:54 (CEST)

Star Academy !!! est-ce vraiment une connaissance nécessaire au savoir de l'huumanité ?

Shoah. Personne ne peut trouver quelque chose de plus honteux et je marque le point Godwin par la même occasion. — Poulpy 24 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Si : Shoah Academy - Éclusette 24 avril 2007 à 16:12 (CEST)

Je ne sais pas si c'est moi qui n'ai pas compris, mais je pense que le but de la question n'est pas de savoir quel article décrit un évènement qui fait honte, mais plutôt un article qu'on a eu honte d'avoir écrit ! --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Pourquoi aurait-on eu honte d'écrire cet article ? Si c'est le titre qui gène, c'est pourtant pas la faute des rédacteurs car le terme semble bien avoir désigné ces faits. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 15:45 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai dit ! --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 16:03 (CEST) Oups, ça ne t'était pas destiné, j'aurais du regarder l'indentation. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 16:54 (CEST)

C´est pas le titre qui est en cause, mais le contenu : il est complètement illisible et incompréhensible cet article... c'est un grand n´importe quoi ! (et j´en ai déjà vu des pas piqué des vers, ma p'tite dame). Je ne savais pas ce que c´était, j´ai lu l´article... Ben je sais toujours pas ce que c´est ! Nicolas Ray 24 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Ben oui, mais faut l'historique aussi. Ca fait vingt ans que cette affaire reste sans solution après avoir tenu toute la Belgique en haleine. Evidemment, ça a fait naître des théories de toutes sortes, y compris au sein des services judiciaires et de police chargés de résoudre l'affaire. Du coup, les tenants de la Théorie du complot se jetés sur l'affaire comme des mouches sur de la m... Et ça se sent dans l'article aussi. A force de voir des hurluberlus sous IP venir essayer d'imposer à toute force leur théories biscornues Nicolas Ray (d · c · b) a fait connaissance voici une heure avec le dernier en date), tous les contributeurs sérieux ont fini par abandonner l'article le laissant dans le triste état qui est le sien. --Lebob 24 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Un petit détail technique sur l'Oracle !

Bonjour à tous, amis (et les autres aussi!) du bistro.

Voilà j'aimerais savoir pourquoi sur cette page de l'oracle (celle accessible depuis ma liste de suivi) il n'y a pas de lien pour ajouter de nouveaux messages ? alors que sur la page d'accueil "classique" de l'oracle le lien existe ! ...

Merci d'avance ! --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 14:48 (CEST) je crois me souvenir qu'il y avait le même problème avec le bistro il n'y a pas si longtemps, non?! ... et serait-il possible de régler ce petit problème ?

Il s'agit d'une sous-page. L'en-tête avec le lien n'y ai pas répétée. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 14:50 (CEST)

J'avais compris ça ! mais est-ce normal ? déjà que quand on poste un question, on est directement redirigé vers cette sous page ! ça pose donc un problème lorsque l'on veut poser deux questions à la suite. --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Oui c'est normal, ça ne m'a jamais choqué puisque c'est le cas aussi pour le Bistro et le BA. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Euh ... je crois que le lien Ajouter message est toujours présent au Bistro, non ? --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Je l'ai fait pour la semaine 17, après il suffira de l'adapter. Voir le code. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 15:35 (CEST)

Wah ... c'est génial la rapidité avec laquelle on peut régler un problème sur WP ! Merci ThrillSeeker. --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 15:58 (CEST) PS : est ce qu'il faudra réinsérer le code chaque semaine ?

Je ne sais pas si c'est un bot qui créé les pages automatiquement et donc à qui on pourrait donner le code mais de toute façon, le code doit être retravaillé selon la date car la variable est en « dur ». ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 16:05 (CEST)

A priori les pages ne sont pas crées d'avance mais lorsque le première question est posée. --A. de G. 24 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Elles sont en effet créées avec la première question. Il faudrait demander à un dresseur de bot d'initialiser les sous-pages hebdomadaires le dimanche précédent avec le lien « ajouter message »... -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 19:46 (CEST)

les logiciels libres et les logiciels propriétaires

Bonjour, j'aimerai savoir ce que vous pensez sur le debat entre ceux qui préferent utiliser les logiciels libres et ceux qui préferent utiliser les logiciels propriétaires. et ça sera bien s'il ya des arguments.

Je doute qu'on soit ici pour faire les devoirs, enfin moi je dis ça... ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 14:54 (CEST)

Si, bien sûr qu'on fait les devoirs et même qu'on l'envoie directement au prof Malheureusement, on ne pourra pas faire le votre parce qu'on a pas celle de votre prof. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 14:56 (CEST)

Ca serait bien aussi si le message était signé. Allez, une suggestion : http:\\www.framasoft.net\. p'tin comment y botte en touche lui ! :) Gloran 24 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Je vais faire simple: Les logiciels propriétaires, c'est pas bien parce que ça pue c'est pas libre. Les logiciels libres, c'est pas bien parce que c'est pas convivial... Voilà :) -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Après les points Godwin, on devrait distribuer les points Trolls. Oblic blabla 24 avril 2007 à 22:09 (CEST)

Bah quoi ? il a demandé des arguments -Ash - (ᚫ) 25 avril 2007 à 06:08 (CEST)

Rubrique Articles Indigestes

il y a des articles scentifiques ou medicaux très bien fait et dont le contenu doit etre irréprochable je pense; mais pour le béotien et le lourdeau que je suis il me sont incompréhensible, sans en denaturer le contenu , ne pourrait on pas inclure une rubrique de vulgarisation afin qu'il soit compréhensible de tous ; des petits et des grands en somme. Et aussi faire une rubrique articles à vulgariser. Pensons aux pauvres d'esprit comme moi !!! Utilisateur:Freddyz 24 avril 2007

y a pas un projet vikipedia ou un truc du genre ?--Chaps - blabliblo 24 avril 2007 à 15:09 (CEST)

Vikidia, une encyclopédie libre et francophone à l'intention des enfants et des adolescents de 8 à 13 ans. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 15:10 (CEST)

voilà parfait ça--Chaps - blabliblo 24 avril 2007 à 15:11 (CEST)

Sinon, il existe {{À déjargoniser}} ou {{À désacadémiser}} voire {{Article incompréhensible}} qui peuvent être utiles. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 15:21 (CEST)

il existe aussi des disciplines où le jargon est nécessaire à la justesse même de l'exposé, dès qu'il devient un peu technique (au hasard les maths, mais c'est vrai ailleurs). Dans ces cas là, rendre certains articles "compréhensibles" est au mieux une illusion, au pire une tromperie manifeste.

Pour ce genre d'articles, il faut que l'intro donne les liens vers les articles généraux décrivant le domaine ou vers les articles de vulgarisation s'ils existent. Peps 24 avril 2007 à 16:00 (CEST)

Vous vous en foutez surement, mais je boycotte les deux premiers bandeaux tant que leur nom est un barbarisme. R 24 avril 2007 à 16:32 (CEST)

Ben non, {{À déjargoniser}} c'est de l'autoréférence. :D--A. de G. 24 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Taka les renommer :-) le Korrigan →bla 24 avril 2007 à 19:49 (CEST)

en médecine le jargon est une habitude datant des diafoirus : un vocabulaire abscon donnerait une apparance scientifique. C'est surtout un cache incompétence. Donc un article de médecine doit être lisible et compréhensible par tout le monde. --Rosier 24 avril 2007 à 22:12 (CEST)

Attribution

Bonjour. Je me posais une question à propos de l'attribution des points de vue : peut-on dire dans un article "machin défend la liberté et la démocratie" ? Ne faut-il pas plutôt dire "machin affirme défendre la liberté et la démocratie" ? Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Oui ... Objectivité oblige ! --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 15:32 (CEST)

« Dans son discours du 15 mars 2006, M. Machin affirme "j'ai toujours défendu la liberté et la démocratie" », suivi d'une référence sur ce discours. — Poulpy 24 avril 2007 à 15:33 (CEST)

(conflit de modif)Non. C'est encore trop POV. Une meilleure formulation serait : "Selon X, appuyé par les propos de Y rapporté par Z, mais défendu par W selon X, il est possible que l'on puisse supposer qu'il est vraisemblable, selon R, S, T et U, que machin ait pu, possiblement, prétendre affirmer qu'il disait tenir un discours pouvant être interprété, peut-être mais c'est pas sûr, comme quelque chose ressemblant, ou non, à une défense de la liberté et de la démocratie". Voilà. Comme ça c'est mieux. Peut-être. Selon certains^{[réf. nécessaire]}.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 15:37 (CEST)

Ça dépend de l'article concerné. Sur les grandes idéologies par exemple (socialisme, libéralisme, etc.) on commence par une présentation succinte et on doit rentrer dans les détails plus bas. Il faut pas non plus multiplier les lourdeurs dans l'intro. GL 24 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Il s'agit d'un article sur un think tank d'extrême-droite, et la phrase en question n'est pas située dans l'intro. Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2007 à 15:54 (CEST)

C'est toujours amusant de voir une phrase sérieuse se finir par Pwet-pwet ;) --ColibriDesMontagnes 24 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Bon là c'est déjà plus problématique. Tu as des sources pour affirmer le contraire ? Tu peux essayer un truc du genre Deutsche Volksunion. GL 24 avril 2007 à 20:46 (CEST)

Images qui foutent le camp...

...sur ma page utilisateur. Pourquoi? Ou ais-je des hallucinations passagères (ou mon Firefox), même après une purge de cache? - Boréal (:-D) 24 avril 2007 à 16:33 (CEST)

Oui, moi aussi. Ça a l'air de ne concerner que les images en .svg. Israfel (Discuter) 24 avril 2007 à 16:36 (CEST)

Modification du modèle {{Suppression}}

Le modèle {{Suppression}} est utilisé pour demander la suppression d'un article, généralement parce qu'il ne correspond pas aux critères définis par la communauté.

Je viens de modifier légèrement ce modèle pour y ajouter un paramètre supplémentaire et facultatif : le type d'article concerné. Selon le type, s'il est renseigné, le lecteur pourra immédiatement prendre connaissance des critères spécifiques au type de l'article concerné.

Les différents types proposés sont ceux qui font l'objet d'une page : Modèle:Suppression/Liste Lorsqu'on souhaite par exemple proposer à la suppression un article sur un club de pétanque peu notoire, il est possible de mettre {{suppression|type=association}} au lieu de '''{{suppression}}''', ce qui permettra donc d'offrir un lien immédiat vers les critères concernant les clubs sportifs. FH ✉ 24 avril 2007 à 16:33 (CEST)

Enfin quelque chose de constructif, j'apprécie fortement. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 16:35 (CEST)

Il y aurait moyen de faire apparaitre les types proposés dans les informations qui apparaissent lorsque la page n'a pas encore été créé ? - phe 24 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Phe, je ne comprends pas bien ta question. Désolé. FH ✉ 24 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Quand tu poses le bandeau suppression, tu vois d'abord un truc orange pétant. Lister les types permettrait de les voir en prévisualisant, pour renseigner le paramètre sans allers-retours avec les pages d'aides. GL 24 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Ce que veut Phe c'est que cette possibilité soit précisée lors de la phase de pose du bandeau, sinon c'est réservé aux seuls initiés. — PurpleHaze Bla³, le 24 avril 2007 à 17:05 (CEST)

Ca y est ! J'ai compris. Mais je crains que ça ne dépasse mes capacités. FH ✉ 24 avril 2007 à 17:08 (CEST) Bon, finalement, j'ai réussi à mettre quelque chose dans le modèle qui apparait à la première sauvegarde. C'est largement améliorable, ne vous gênez pas pour le faire. FH ✉ 24 avril 2007 à 17:22 (CEST)

Très bonne idée. J'en profite pour demander : comment je fais si je veux lancer le débat quant à la notoriété des événements culturels ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 24 avril 2007 à 16:48 (CEST)

Excellente idée! --Lebob 24 avril 2007 à 16:58 (CEST)

+1 mais il manque les critères pour les personnalités (scientifiques, hommes politiques, etc...). Je sais on en demande toujours plus --Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 17:25 (CEST)

Génial et on rajoute le preload kivabien pour que la PàS rappelle les critères. — Régis Lachaume ✍ 24 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Et bien en voilà des idées qu'elles sont bonnes comme dirait l'autre. Kropotkine_113 24 avril 2007 à 18:04 (CEST)

On a rien par contre, concernant les critères d'admissibilité des listes, alors que ça passe souvent en PaS.Kirtap ^{mémé sage} 24 avril 2007 à 18:17 (CEST)

Voilà j'ai ébauché {{Rappel critères}} qui permet d'insérer un encart résumé et un lien (j'ai commencé à mettre des includeonly/noinclude dans les pages des critères spécifiques.). Reste à trouver comment insérer ça de bonne manière dans une PàS (faudra changer le preload...). — Régis Lachaume ✍ 24 avril 2007 à 19:01 (CEST)

---

NB : les types, messages et liens associés sont dans {{Suppression/Type}}. Ce sous modèle peut éventuellement être utilisé seul, par exemple dans une explication :

• « Ce club de majorettes ne réponds pas aux '''{{suppression/Type|type=association}}''' »

donnera :

• « Ce club de majorettes ne réponds pas aux critères d’admissibilité consacrés aux associations et clubs »

FH ✉ 24 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Bug des images en SVG

Salut, j'ai l'impression qu'il y a un bug sur les images .SVG c'est temporaire ? un vandalisme ? un problème avec le logiciel ? --Pseudomoi (m'écrire) 24 avril 2007 à 16:36 (CEST)

visiblement, c'est général. C'était déjà arrivé il y a quelques mois. La solution : penser à faire une donation FH ✉ 24 avril 2007 à 17:06 (CEST)

C'est fini ! R 24 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Il y en a plusieurs : les flèches (et quelques autres éléments) ne s'affichent pas toujours, les miniatures plantent parfois, les polices exotiques peuvent avoir du mal, etc. (voir par là. le Korrigan →bla 24 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Craquement d'os

Bonjour. Je voudrais savoir s'il existe ici un article consacré aux craquements des os. Comme je ne l'ai pas trouvé, je suppose que s'il existe il doit être rangé sous un nom mystérieux. Je n'ose à peine imaginer le cas contraire tant ce sujet semble important et concerne tout le monde. Švitrigaila 24 avril 2007 à 17:07 (CEST)

Cette info devrai se trouver dans Articulation (anatomie). Y'a plus qu'a compléter l'article. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ai d'article à ce sujet sur fr j'ai pas beaucoup cherché mais j'ai trouvé en:Cracking joints et une recherche sur google m'a également donné ce site qui donne une réponse concise avec des jolis shémas qui n'ont rien à voir juste à côté. --Poulos · 24 avril 2007 à 20:56 (CEST)

le craquement sans fracture n'est pas étudié médicalement ( ni scientifiquement) tout comme d'autres bruits corporels qui sont passés...sous silence --Rosier 24 avril 2007 à 22:06 (CEST)

Merci de vos réponses. Je m'inquiète un peu parce que de plus en plus de mes articulations craquent. Je peux faire craquer volontairement à peu près toutes mes articulations (sternum compris !) et certaines le font de leur propre chef. Ça ne fait qu'augmenter avec l'âge et je n'ai que 35 ans. Je me demandais un peu à quoi m'attendre à l'avenir. Švitrigaila 24 avril 2007 à 23:04 (CEST)

À devenir célèbre ? jd^ზ 24 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Ça, je le suis déjà, sous un autre nom... Švitrigaila 24 avril 2007 à 23:27 (CEST)

Ben

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle, et à plus forte raison le bistro, ne peuvent que discuter sans aucune garantie d'exactitude médicale. Pour un diagnostic ou un traitement personnel, nous vous encourageons à consulter les professionnels qui eux seuls sont habilités à engager un avis au cas par cas.

Qui est la réponse la plus raisonnable àmha. Tavernier 24 avril 2007 à 23:19 (CEST)

J'ai déjà demandé à mon médecin, qui m'a répondu un « c'est pas grave » pour toute réponse. Švitrigaila 24 avril 2007 à 23:27 (CEST)

ça c'est la réponse qu'on fait quand on n'en sait rien et qu'on se dit - en dedans de son for intérieur qu'on a - "Tiens, faudra que j'aille regarder sur wikipedia". Blague à part, si on n'en parle pas pendant les études de médecine, c'est que c'est sans doute pas une maladie. --Ouicoude ^(Gn?) 25 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Enfin il faut aussi savoir que plus on craque ses os, plus ils sont craquants. J'ai des amis qui ont fait des progrès considérables en une année de "qui c'est qui arrive à mieux faire craquer ses os ?", mais il parait que c'est pas non plus ce qu'il y'a de mieux à faire pour son organisme à long terme. C'est comme fumer quoi. Tavernier 25 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Pfff! C'est réjouissant... Si ça continue, si je comprends bien, je vais bientôt faire craquer mes poumons... :o| Švitrigaila 25 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Y avait un article dans un "pour la science" récent qui disait que le craquement audible lorsqu'on s'étirait les articulations des doigts était la conséquence de rupture de micro-bulles engendrées par la dépression dans le liquide synovial créée par l'étirement du doigt. Nguyenld 26 avril 2007 à 12:28 (CEST)

Cette carte est elle neutre?

Observez cette très belle carte présentant les divisions administratives du Venezuela à l'Est on aperçoit un appendice hachuré, il s'agit de la Guayana Esequiba un territoire situé au Guyana et revendiqué sans succès par le Venezuela depuis plus d'un siècle. La neutralité de point de vue est elle respectée dans ce cas si? --Kimdime69 24 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Si tu indiques les positions de chacun dans la légende, ça me semble impeccable. — Poulpy 24 avril 2007 à 17:53 (CEST)

"The zone in claim not yet knows if it belongs to Guyana or Venezuela" : si la zone elle-même ne sait pas à qui elle appartient... --A. de G. 24 avril 2007 à 17:59 (CEST)

J'aurais tendance à croire que ce genre de carte (très courante au Venezuela) est faite pour soutenir l'irrédentisme vénézuelien plutot que pour informer le lecteur car, qu'est ce que les revendications du Venezuela ont à faire sur une carte administrative? Enfin je me trompe peut être d'où mon intervention ici--Kimdime69 24 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Ben... La neutralité de point de vue impose de citer tous les points de vue... :) — Poulpy 24 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Si on suit ta logique c'est donc toutes les cartes de wp qui n'indiquent pas cette revendication qui sont non neutres?--Kimdime69 24 avril 2007 à 18:30 (CEST)

Pas forcément. Ici, on a une carte qui représente clairement le territoire du Venezuela et dont c'est le but : il est à mon avis neutre de mentionner l'existence d'une zone contestée, et que c'est le Guyana qui applique sa souveraineté effective dessus. Maintenant, si c'est une carte générale, il n'est pas forcément besoin de le mentionner. J'ignore quel est l'importance donnée à ce point au Venezuela, mais il ne me semble pas avoir la même ampleur que le problème du Cachemire, par exemple (là, toutes les cartes mentionnent les différents territoriaux du coin, même si ce n'est pas le sujet principal). — Poulpy 24 avril 2007 à 18:34 (CEST)

conflit d'édition Je dirai que cette carte n'est pas neutre du point de vue de l'ONU : la zone hachurée est revendiquée par un pays ça ne correspond pas aux frontières internationalement reconnues. C'est le même cas de figure pour le Cachemire : la frontière reconnue par l'ONU est la ligne de cessez-le-feu mais sur les cartes indiennes, le Cachemire entier est représenté comme faisant partie de l'Inde et vice-versa pour le Pakistan. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 18:10 (CEST)

Euh... De manière générale, l'ONU ne reconnaît aucune frontière par elle-même, hein. — Poulpy 24 avril 2007 à 18:15 (CEST)

Ben si quand même dans la mesure ou elle impose à ses membres de se reconnaitre les uns des autres suivant des frontières fixées (enfin, en théorie). À noter quand même que l'ONU est en contradiction avec elle-même sur le Cachemire car elle fixe la frontière entre Inde et Pakistan à la ligne de cessez-le-feu mais le statut de cette région est officiellement resté inchangé depuis l'indépendance du Raj britannique : le Cachemire est toujours considéré comme un État princier indépendant.. Rémi ✉ 24 avril 2007 à 18:21 (CEST)

Bon, on va faire simple : l'ONU se contrefout des frontières entre les pays du monde et considère que ceux-ci sont bien assez grands pour fixer les frontières eux-même. Une frontière, ça existe quand deux pays ont signé des accords la délimitant. Dans le cas contraire, y'a une contestation de territoire et l'ONU n'a pas grand chose à y faire (par exemple, la France possède des différents territoriaux avec six de ses voisins^{[réf. nécessaire]}--Manu 24 avril 2007 à 18:56 (CEST) et l'ONU n'a pas l'air d'en avoir grand chose à carrer).Pour Manu : [2] et l'article sur l'histoire de la frontière sur le mont Blanc , qui possède sa propre biblio. J'ai pas dit que les différents étaient grands. :) — Poulpy 24 avril 2007 à 19:00 (CEST) Nickel, merci --Manu 24 avril 2007 à 19:10 (CEST)

Pour la carte qui nous intéresse, elle indique que le Venezuela conteste la souveraineté communément admise du Guyana sur une partie de son territoire. Maintenant, j'ignore complètement la politique des 190 autres nations membres de l'ONU sur ce point, mais même si la quasi-totalité pensait que le Venezuela est complètement à côté de la plaque sur ce sujet, il n'en demeurerait pas moins que ce dernier contesterait la souveraineté du Guyana sur cette région. Et ça, Wikipédia se doit de le signaler. — Poulpy 24 avril 2007 à 18:29 (CEST)

Ça ne change rien au fait que la description en anglais de cette image est nullach. --A. de G. 24 avril 2007 à 21:25 (CEST)

chateau en Hainaut (belgique)

Pour info,

Dans la liste des châteaux belges, un château n'est pas repris et situé à Molenbaix près de Tournai. Château crée au 15è siècle.

Merci

Juste fais-le. --A. de G. 24 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Ah, on dirait que Manu s'y met. --A. de G. 24 avril 2007 à 22:02 (CEST) Enfin un gars bien qui ne se dégonfle pas (comme moi).

Damned, je suis démasqué ! --Manu 24 avril 2007 à 22:10 (CEST)