Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2007

Le Bistro/6 avril 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Bouddha riant.
6 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Pour la première fois ! Lykos | bla bla 6 avril 2007 à 00:00 (CEST)

et? --LudoR./discuter 6 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Oui, faisons culpabiliser les prem'seurs... ThrillSeeker ^{-_-} 6 avril 2007 à 00:26 (CEST)

Snif ! Lykos | bla bla 6 avril 2007 à 00:34 (CEST) On m'avait toujours dit que la première fois, ce n'était pas génial...

Deuz' ! ptit Raizin °^° 6 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Et? mouahahah ThrillSeeker ^{-_-} 6 avril 2007 à 00:53 (CEST)

Salut les gens ! Ludo 6 avril 2007 à 01:20 (CEST)

Quelle bande de sadique... --Henrax 6 avril 2007 à 02:22 (CEST)

sagacité du matin

Bonjour, une question de fond qui me taraude, sur laquelle j'aimerais avoir votre avis éclairé. Il y a quelques temps, j'étais en conflit avec un utilisateur. Il me présentatit l'ouvrage d'un universitaire comme un élément fort de soutien à ce qu'il voulait écrire, j'y lisais exactement l'inverse. Au bout de quelques échanges affables et courtois, mon interlocuteur me répond : allez lui demander directement si vous voulez. Je contacte l'universitaire réputé, il vient lire la page de dscussion, en ressort surpris par la violences des propos et me rédige un mail, avec accord pour publication sur WP. La réponse n'a pas plu à mon contradicteur, donc nouvau conflit. Bref, ça se gère ailleurs (au Car). Mais dans l'absolu, quelle valeur accorder à ce genre de methode ? Y a-t-il une conduite à tenir particulière ? Qu'en dites-vous AMitiés --Ouicoude 6 avril 2007 à 02:03 (CEST)

Des esprits moins exaltés se sont demandé si elle n’avait pas plutôt poussé sa lecture jusqu’au canular. Le sérieux des propos qu’elle a toujours tenus sur ce sujet nous autorise à dire que non.
L'auteur de ces lignes pense que Dominique Aubier a sérieusement perdu la boule et que ceux qui la suivent (les « esprits exaltés ») sont dans le même cas. <PdV>Analyse que je partage après avoir révoqué des spams pro-D.A. hallucinants dans quelques articles.</PdV>. Cela dit, l'auteur ne souhaite participer à aucune polémique sur les travaux de Mme Aubier : il n'est pas obligé de se coltiner des frappadingues, il a de la chance, pas comme nous sur Wikipédia. :-) Marc Mongenet 6 avril 2007 à 05:29 (CEST)

J'avais lu cette phrase de Canavaggio dont la tournure m'avait fait sourire, ceci c'est transformé en rire franc quand j'ai vu l'interprétation qu'en faisaient les soutiens de Dominique Aubier. Je pense que le mail envoyé à Ouicoude lève toute ambiguité. Par contre je ne crois pas que mettre ce mail in extenso dans l'article soit une bonne idée, d'une part parce que c'est le souhait de l'auteur, et surtout parce que ce gros pavé alourdit considérablement cette partie du texte. Je pense que la solution serait de remettre la phrase initiale de Canavaggio qui elle est extraite d'un livre et dont le sens est désormais difficilement contestable à moins d'une solide dose de mauvaise foi.

Je n'ai pas vraiment été étonné de voir les débats qui se tenaient sur la page de discussion d'Aubier m'étant moi même par le passé frotté aux zélateurs des théories de cette dame et, je souhaite exprimer toute ma sympathie à ceux qui refusent que cette page se transforme en un long panégyrique. --Kimdime69 6 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Merci pour vos commentaires, cependant ma question était plus générale, indépendamment de ce cas là. Hégésippe soulève la question Ici : des mails de spécialistes peuvent ils servir de source pour un article, avec leur accord, comment en pratique ou bien est-ce que c'est à exclure ? --Ouicoude 6 avril 2007 à 09:45 (CEST)

Amha, à exclure sans aucun doute, une source doit etre vérifiable etc etc etc... Par contre, ca peut etre très utile dans ton cas; il faut juste que les interlocuteurs aient un peu de bonne foi, et avoir peu confiance en les autres, (ce qui n'a pas l'air d'être le cas de ton "ami") pour lever des ambiguïtés. Maloq ^causer 6 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Je n'incluerais pas un mail dans l'article ni même ne le citerais. Néanmoins, si le mail lève le voile sur une ambiguité, il me parait évident qu'il faut en tenir compte. En l'occurence, citer ladite phrase dans son sens origial.--BiffTheUnderstudy 6 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Bonsoir, l'idée est intéressante, mais amha, uniquement au niveau des pages de discussions (et encore avec parcimonie), sinon c'est une guerre de mail assurée sur les articles. --Rhéto 6 avril 2007 à 18:21 (CEST)

Pierre Etienne Minonzio (suite)

Retour sur la discussion d'hier. Voici la réponse de Pierre Etienne Minonzio (journaliste de l'Equipe). L'article sur la place du sport dans wikipédia devrait paraître le samedi 14 avril. A plus!Macassar | discuter 6 avril 2007 à 08:38 (CEST)

Modifier un AdQ ?

En passant par l'article Arche de Noé j'ai vu que les paragraphes L'arche et le littéralisme biblique et La question du bois résineux apparaissent en petits caractères du début à la fin. À priori, ceci provient d'une balise <small> par refermée dans la légende d'une image, le texte repassant en taille normale lors d'un </small> dans une ref. J'ai d'abbord pensé qu'il s'agissait d'un oubli de frappe, toutefois cette bizarrerie de présentation est déjà présente lors de cette version_du_16 mai_2006 lorsque cet article a été élu : « Article de qualité ». Cette présentation est-elle donc sciemment voulue pour cet article ou faut-il rétablir un texte de taille constante ? --Poulos · 6 avril 2007 à 09:04 (CEST)

A priori, aucune raison de ne pas modifier un AdQ. Mais c'est vrai qu'on peut se demander comment cette faute de typo a pu rester car il n'y a aucune raison que plusieurs paragraphes soient en <small></small>. Rémi ✉ 6 avril 2007 à 09:38 (CEST)

Ca vient d'un changement dans le moteur de MediaWiki : avant, il n'y avait pas besoin de refermer les "small" dans une légende d'image, MediaWiki le faisait tout seul au moment du rendu. J'ai corrigé ça. Mais sinon, un AdQ n'a rien de sacré, il ne faut pas hésiter à le modifier, même s'il est conseillé de passer d'abord par sa page de discussion pour tout changement de grande ampleur. On voit régulièrement des AdQ améliorés significativement après leur promotion. le Korrigan →bla 6 avril 2007 à 09:43 (CEST) (plus exactement, c'est lié à une mise à jour de tidy qui a eu lieu ce matin. D'autres articles peuvent être afffectés !)

Différence entre une règle et une recommandation

Dans la prise de décision sur l'adoption d'une règle sur les blocages, de nombreux avis contre la règle se contentent de dire "contre la règle mais pour la recommandation". Cela m'amène à me poser trois questions :

Règle vs recommandation

Quelle différence exacte y a t'il entre une règle et une recommandation ?

Une règle est impérative, on est obligé de faire ce qu'elle dit. Une recommandation est facultative, on peut ne pas l'appliquer, ou passer outre. Par exemple si la règle c'est : il faut 300 contribs pour se présenter comme admin, il faut avoir 300 contribs pour se présenter. Si c'est juste une recommandation on peut se présenter même sans avoir assez de contribs. Idem dans les blocages. Sh@ry tales 6 avril 2007 à 10:47 (CEST)

La recommandation veut dire : normalement on devrait faire ça, mais dans la pratique les administrateurs peuvent faire facultativement ce qu'ils veulent. Avec des règles, leurs fonctions pourraient être mieux évaluées et contrôlées, ce n'est vraiment pas tolérable ! Marc 6 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Non, la recommandation veut dire on doit normalement faire ça, mais il est possible de faire autre chose si on a une bonne raison, mais il faudra se justifier plus ou moins fort selon la force du consensus que la recommandation est censée représenter. De plus, une recommandation, si on se rend compte qu'il y manque quelque chose, on fait le changement en en discutant dans la page de discussion de la page concernée par exemple. La règle par contre, on peut aussi la contourner pour une très bonne raison, puisque "Ignore all rules" est un principe général ("très bonne", c'est genre faire appel aux principes fondateurs), mais pour la modifier, c'est la PDD obligatoire. Bref, la différence dans la pratique est plutôt une histoire de nuance. Bradipus Bla 6 avril 2007 à 11:52 (CEST)

« Non, la recommandation veut dire on doit normalement faire ça, mais il est possible de faire autre chose si on a une bonne raison ». Du coup, on appelle cela une règle. Marc 6 avril 2007 à 12:20 (CEST)

Non, relire ce que j'ai écrit. Pour contourner une règle il faut une raison très sérieuse, plutôt genre "dans ce cas la règle a un effet contraire aux principes fondateurs". Dans le cas d'une recommandation, c'est plus souple. Bradipus Bla 6 avril 2007 à 12:34 (CEST)

...Oui, alors relire aussi ce que j'ai écrit. Cela s'appelle toujours une règle ; la recommandation étant là pour donner le change, puisqu'une recommandation n'est pas obligatoire (il n'y a pas besoin de raison), ce qui est justement égal à : ignore all rules = je suis administrateur, je fais ce que je veux. Marc 6 avril 2007 à 13:23 (CEST)

Non, relire (ter) ce que j'ai écrit. Pour contourner une recommandation, c'est plus souple qu'une règle , mais il faut une raison aussi (mais moins énorme que pour contourner une règle). Cette raison poura être aussi simple que ah ouais mais bon, vous êtes tous d'accord que dans ces cas là on peut faire autre chose, non?, mais ça dépendra vraiment de la force de consensus que la recommandation a atteint chez les contributeurs. Bradipus Bla 6 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Un exemple : il faut 300 contrib pour se présenter comme admin

• Règle: Toto a 100 contribs. Il ne peut pas se présenter. Tutu a 298 contribs. Il ne peut pas se présenter.
• Recommandation: Toto ne peut pas se présenter. Tutu demande sur le bistro, on lui dit bien sûr qu'il peut se présenter s'il veut.

Je pense que les recommandations sont bien plus dans l'esprit de wikipédia, vers moins de bureaucratie, moins de délais, moins de procédures chiantes et chronophages, tous ces petits détails qui pourrissent l'efficacité de la communauté. Arnaudus 6 avril 2007 à 13:14 (CEST)

[édit]: désolé, y'a vraiment des golios qui ont des comptes "Toto" et "Tutu"; c'était pas volontaire. Arnaudus 6 avril 2007 à 13:15 (CEST)

Je ne sais pas si tu me réponds à moi, en tout cas, je dis la même chose : recommandation = pas d'obligation = compatible avec le foutoir actuel. Marc 6 avril 2007 à 13:32 (CEST)

Ce sont des fonés d'Alvaro, au vu des pages (et c'est pas sympa de le traiter de golio ) -Ash - (ᚫ) 6 avril 2007 à 13:29 (CEST)

L'exemple est un peu idiot, puisqu'avec la création de la page de candidature, il sera à 299, et pour corriger une faute d'orthographe, il sera à 300. De toute façon, il ne sera pas élu, puisqu'il faut bien plus que 300 contributions pour être élus, et je suis surpris que ce soit le critère retenu. Ce serait faire croire que toute personne qui a 300 contributions mérite d'être élu. C'est faux.

Mais même s'il y a 150 contributions brillantes et que le contributeur ait la science infuse, il pourrait encore être élu, devant un intérêt général et supérieur, qui est la défense du contenu de l'encyclopédie. Ce pourrait donc autant être une règle qu'une recommandation.

Enfin, j'attirerai votre attention sur le fait que dans toutes les juridictions du monde, le droit n'existe pas pour lui-même, mais pour autant qu'il soit effectivement au service d'un intérêt social. Si on dit qu'une formalité juridique doit comporter 146 mentions, ce n'est pas parce qu'il manque une mention que l'acte sera annulé... Le droit et le bon sens, ce devrait être un sujet de thèse (mais celui-ci, il est réservé :D) — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 avril 2007 à 19:31 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec l'interprétation de Bradipus. Et je voudrais qu'on arrête avec les « biais bureaucratiques ». Pour Weber, créateur de l'idée de bureaucratie, la bureaucratie est le triomphe de la raison sur la règle. Dire que c'est un biais est franchement pitoyable. Les caricatures qui s'en suivent généralement ou que cela suggère ne sont pas pour m'inviter à la mansuétude. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Pfouh. Moi je comprends toujours pas les enjeux. Je ne regrette donc pas d'avoir voter neutre à la règle, au risque de passer pour un fourbe. Hadrien (causer) 6 avril 2007 à 19:36 (CEST)

En ce qui concerne le contenu encyclopédique. Règle : « il faut le faire systématiquement ». Recommandation : « vous n'êtes pas obligé de le faire, mais c'est mieux si. » Un bon exemple de différence règle/recommandation est consultable dans Aide:Catégorie/Recommandation. La recommandation peut s'accomoder de la pratique, elle signifie que les exceptions sont plus tolérables que pour une règle, du moment qu'elles respectent l'esprit du texte (exemple, sur le nombre d'articles dans une catégorie : le nombre minimal de 10 articles à inclure dans une catégorie est une recommandation destinée à éviter des catégories non-pertinentesn, pas à n'avoir que des catégories contenant au minimum 10 articles, ce qui n'aurait sinon en soit aucun sens). Donc pour la recommandation, en cas de désaccord, l'esprit prime sur le texte, contrairement à la règle. Pwet-pwet · (discuter) 6 avril 2007 à 20:57 (CEST)

C'est pas 5 articles ? -Ash - (ᚫ) 7 avril 2007 à 16:17 (CEST)

Différence entre wiki fr et wiki en

Pourquoi le wiki s'est-il doté de règles sur tous les aspects essentiels alors que le wiki fr ne dispose que de très peu de textes écrits et d'encore moins de règles ?

Les systèmes juridiques dans le monde

Droit civil

Common law

Droit coutumier

Droit musulman

Common law et droit civil

Parce que les anglo saxons sont de vilains procéduriers et que le français en général n'aime pas les reglements stricts.--BiffTheUnderstudy 6 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Peut-être une question de masse critique... DocteurCosmos - ^✉ 6 avril 2007 à 11:19 (CEST)

+1. Ce sont les pays anglo-saxons dont le droit est fondé sur la coutume (Common law), alors que les pays de tradition latine c'est le droit codifié (droit civil (système juridique)) qui a la prééminence. — Jérôme 6 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Mouarf, ça c'est la théorie. La pratique, c'est qu'à côté des Etats-Unis, l'inflation légale en France ou en Belgique a l'air d'une plaisanterie. Bradipus Bla 6 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Rien à voir avec une question de culture juridique, à première vue. Common Law, ça veut dire coutumes et précédents, ce qui s'opppose à l'édiction de nouvelles règles écrites, mais repose sur le fait que tout le monde vit toujours dans le même monde pour véhiculer les mêmes règles. Or, sur Wikipédia, on est seul, sans tuteur (même si WP:SPA, mais ça reste malheureusement marginal !), et donc, on ne sait pas naturellement comment faire. Ce qui me permet de dire qu'il faut également relativiser ces notions de « bon sens », qui n'existent pas sur Wikipédia, parce qu'il ne s'agit que du bon sens des gros contributeurs qui l'imposent aux nouveaux et aux petits contributeurs. C'est pour ça que les règles et recommandations sont un bon moyen de passer le relais, cad de rendre Wikipédia pérenne.

A la réflexion, je vois ça comme un rebours de la culture juridique.

• En droit civil ? Critique : Toujours trop de règles imbuvables, le diable européen avec ses milliers, millions, milliard de directives inutiles, le Parlement qui sert à rien, et tout ça, ce sont des bureaucrates méchants (ie, que l'on ne comprend pas.). Réponse : Faisons un monde nouveau dans lequel il n'y a pas de règle écrite, parce que des règles, c'est mal, adoptons donc du simple bon sens qui doit permettre d'éliminer toute difficulté, et rend Wikipédia tout à fait accessible à un bon père de famille.
• En Common law ? Critique : Tout ça, c'est laisser trop de pouvoirs aux juges, on ne sait jamais quel comportement il faut adopter parce que 1/ il y a des millions de jurisprudence sur des siècles d'histoire, et c'est inaccessible (et pour le coup, à l'inverse du diable européen, ce point là est vrai) 2/ Parce qu'on n'a pas de moyen de prévenir une erreur, on la sanctionne après qu'elle survienne, mais sans que jamais le fautif n'ait eu la possibilité de savoir qu'il avati fait une bourde. Réponse : Puisque tout ça, c'est nul, et que Wikipédia doit être ouverte, et bien faisons des règles transparentes et claires, qui permettent à tout le monde de contribuer, et si un comportement est fautif, un texte légitime, transparent, pourra être opposé à un comportement, et permettra au fautif de se remettre sur le droit chemin.

Les deux points de vue se valent. Le problème, c'est que seul le second est efficace. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Où tu vois que le premier ne serait pas efficace ? -Ash - (ᚫ) 7 avril 2007 à 16:21 (CEST) (Au passage, tu pourrais éviter d'utiliser un modèle pour ta signature, ou au moins le subsituer correctement ?)

Tradition orale ou textes

Une communauté de plus de 100 000 contributeurs et 130 admins peut-elle fonctionner uniquement avec des habitudes basées sur la tradition orale ?

Merci de m'éclairer. FH ✉ 6 avril 2007 à 10:36 (CEST)

A priori ca à l'air de marcher (enfin...) Je ne pense pas qu'une multitude de règles strictes amélioreraient les choses.--BiffTheUnderstudy 6 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Non, je ne vois vraiment pas où ça marche... ni cette multitude de règles : un fantasme pseudo-libertaire ? Marc 6 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Là où ça marche, c'est qu'on a 450 000+ articles d'une qualité allant globalement en s'améliorant. La communauté est SECONDAIRE devant son but, n'oublions pas Blinking Spirit 6 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Candide ! Idéaliste, va ! -- irøñie ^{ta mère} 6 avril 2007 à 16:29 (CEST) ceci n'est pas une attaque personnelle

Cela fonctionne justement parce que WP a des écrits (ex : règle, recommandation...). Même si tous ne sont pas connus, ils peuvent resortir au cours des débats. La vrai question serait : existe-t-il une tradition orale sur WP? La plupart des contributeurs ne se sont jamais rencontrés! Des entreprises en très forte croissance ont dépassé les 100000 salariés avec un fonctionnement basé sur une tradition orale (ex: Ex: Carrefour à la fin des années 80, l'arrivée de Michel Bon et la mise aux normes "écrites" a été difficile) mais la tradition écrite est préférable pour la pérennité d'une organisation. De toute façon écrites ou orales les règles non utilisées finissent au placard.--Walpole 6 avril 2007 à 17:38 (CEST)

C'est plutôt une tradition écrite • Chaoborus 7 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Le mot de la fin

« The problem with wikipedia is that it works in practice, but not in theory. » - Mu 6 avril 2007 à 20:00 (CEST)

Le mot d'après le mot de la fin

Wikipédia:De l'interprétation créative des règles me fait penser que la différence entre une recommandation et un règle est qu'il est moins recommandé de ne pas tenir compte de la seconde. Ou pour citer un film pour informaticiens : « il y a les lois que l'on transgresser, et d'autres que l'on peut violer ». Ou pour citer un personnage spirituel : « on peut violer les lois sans qu'elles crient. » Turb 6 avril 2007 à 21:11 (CEST)

Lien externe, savoir-vivre et règle des trois reverts

80.11.9.22 est un contributeur de type lien externe dot com qui tient absolument à ce que son site soit placé en tête de liste. Pour ne pas enfreindre la règle des trois reverts, je vous laisse juger entre deux verres. DocteurCosmos - ^✉ 6 avril 2007 à 10:48 (CEST)

Apparement il a l'air d'avoir créé un compte sous Utilisateur:Gericomix Sh@ry tales 6 avril 2007 à 11:06 (CEST)

Il est assez pénible, le bougre... Il vient de se créer un compte et continue son manège. Je suis sur la brèche Ico83 Bla ? 6 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Recherche dans Wikipedia : lien utile

La recherche interne ne fonctionne pas depuis un certain temps. Celle de en.wikipedia fonctionne. C'est dommage..

Pour vous faire gagner du temps, je recommande l'usage, dans FireFox (si vous l'utilisez), de la barre de recherche rapide avec ce moteur : « Wikipedia (fr) (3rd Party - Google) » trouvé ici. C'est un des seuls moyens rapides de trouver ce qu'on cherche avec un mot à l'orthographe approximative. Je m'excuse de faire la pub de Google. MaCRoÉ©o | talk| 6 avril 2007 à 11:54 (CEST)

J'utilisais déjà celle pour en mais j'avais pas trouvé le plug-in pour fr à l'époque, merci ! -- Chico (blabla) 6 avril 2007 à 21:00 (CEST)

Sous firefox, j'utilise plutôt les mots clés. Par défaut, si on tape google wikipedia dans la barre d'adresse, il sort cette page. Il suffit mettre en favori un lien vers une recherche avec %s comme argument (que l'on peut associer à site:fr.wikipedia.org) et de l'associer au mot clé de son choix pour avoir une recherche rapide personnalisée... C'est au moins aussi rapide. -- Al | ^^ 7 avril 2007 à 12:03 (CEST)

Moteur de Question-Réponse sur wikipedia

Bonjour, je travaille pour une société qui cherche à développer un moteur de question-réponse en langage naturel sur wikipédia. Ce projet étant en cours d'élaboration, nous cherchons de bonnes volontés pour le tester afin de pouvoir travailler à partir de questions de "vrais" utilisateurs. Pourriez-vous m'indiquer où proposer ce petit test ? Merci par avance S. Nègre

Bonjour,

Je réponds en mon nom propre, pas au nom de la communauté. Si j'ai bien compris, vous cherchez des bénévoles pour vous aider à développer un outil. Cet outil sera-t-il libre? (code source sous licence GPL ou équivalente, réutilisable, modifiable, distribuables, etc?). Arnaudus 6 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Il me semble que vous posez la question au bon endroit. Mais pourriez-vous donner des informations supplémentaires ? L'idéal serait un lien vers une présentation du projet disponible sur un site web. — Jérôme 6 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Un système (pas motorisé, certes) « de question-réponse en langage naturel sur wikipédia », ça existe déjà -Ash - (ᚫ) 6 avril 2007 à 13:31 (CEST)

En fait ce n'est pas pour développer l'outil à proprement parler mais plus afin de constituer un corpus de types de questions, voire d'interrogations par mots clés (puisque tout le monde sait bien que le gens n'aiment pas respecter toutes les consignes ...).

L'API du logiciel n'est pas libre mais le moteur sur wikipedia serait bien sûr en libre accès.

Le logiciel payant qui sert de base au système est Qristal. Je ne l'avais pas mentionné et n'avais pas non plus mis de lien pour ne pas faire de publicité pour le logiciel commercialisé.

Merci pour vos réponse

S. Nègre 6 avril 2007 à 14:05 (CEST)

Dans ce cas vous trouverez peut-être une bonne idée d'aller voir les questions posées sur l'Oracle de Wikipédia. Tous les jours, plusieurs questions posées sont pitoyablement rédigées, obscures et ne respectent aucune consigne. Un certain nombre de personnes semblent ne pas avoir compris que les questions posées sur Wikipédia étaient destinées à être traitées par des êtres humains. Peut-être que cette base de questions (une centaine par semaine à 52 semaines par an) vous permettrait de commencer vos tests en attendant que des volontaires s'inscrivent. — Jérôme 6 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Il n'y a que moi que ça choque de faire appel à des bénévoles pour mettre au point un produit payant? Arnaudus 7 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Merci du conseil Jérôme je vais aller voir ça !

Pour répondre à Arnaudus, le produit commercialisé est déjà au point, c'est l'application à un type de corpus particulier : wikipedia qui ne l'est pas. Or cette application ne sera jamais commercialisée mais mise à disposition de tous. Nous voulons simplement rendre un service le plus efficace posible aux utilisateurs. S. Nègre 7 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Arnaudus, on fait bien appel à des bénévoles pour préparer l'édition DVD, qui sera vraisemblablement commercialisée. De toute façon, tout ce qui est contenu sera libre, donc on aura accès à la série de questions. Je parie qu'n jour, l'entreprise qui fait ça se rendra compte de tout le bénéfice qu'elle aurait à ouvrir son code, puisqu'ils ne veulent que fournir un service. En attendant, ils vont devoir bosser seuls dans leur coin, et se rendre compte par eux-même que leur initiative est vouée à l'échec s'ils ne mettent pas la communauté de leur coté. Bref, la liberté est inévitable. nojhan→☸ 7 avril 2007 à 20:52 (CEST)

On demande une bonne volonté germanophone pour traduire Kaufmann

Bonjour, une bonne volonté germanophone pourrait-elle faire un tour à la page d'homonymie Kaufmann ? Un contributeur allemand a importé la page d'homonymie avec la mention « copied from de:; please translate ». À part quelques mots transparents (Architekt), les noms des professions ne sont pas compréhensibles en l'état. Merci ! — Jérôme 6 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Quasimment tous les noms qu'il a importé sont en lien rouge. Un revert me semble la meilleure solution, avec ajouts des qulques autres liens bleus. D'autant plus qu'on arrive pas sur wikipedia fr en important un gros paquet de texte et en disant "traduisez maintenant".Svartkell - ? 6 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Non, dans la cas d'un article complet, on peut reverter effectivement mais la il y a peu de travail pour sauver la page d'homonymie. - phe 6 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Dans le cadre d'un fructueux rapprochement avec nos collègues européens, je pense qu'on devrait faire la même chose avec Martin : copier la liste sur en:WP, sur es:WP et sur de:WP, pour voir ce qu'ils en feront, non ? --Localhost 6 avril 2007 à 14:51 (CEST)

Il faut s'adresser au projet traduction ! VIGNERON * ^discut. 6 avril 2007 à 14:52 (CEST)

Si on rendait ces liens bleus plutot que de les supprimer ? Tavernier 6 avril 2007 à 14:53 (CEST)

Trop tard, Le Poulpe est passé par la :D - phe 6 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Trop facile quand on est polydextre  ! DocteurCosmos - ^✉ 6 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Merci à tous, j'ai enfin pu trouver celui que cherchais (c'était « Jean-Paul Kauffmann, journaliste français »). — Jérôme 7 avril 2007 à 11:54 (CEST)

labyrinthe

Exemple de labyrinthe à îlots imbriqués (où la technique de Samsa ne marche pas ). — Jérôme 6 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Je cherche mon guide pour trouver la sortie. Je dois parler à l'oracle

si vous voulez parler à l'Oracle, c'est ici... Une pythie

Sinon on a ça en stock, si ça peut aider. MistWiz 6 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Et le labyrinthe d'une pythie bien connue est ici. Sinon le plan du net est la --Epsilon0 6 avril 2007 à 22:12 (CEST)

La manière la plus sure de sortir d'un labyrinthe est de poser l'une de ses mains sur un mur et d'avancer de sorte que la main soit toujours en contact avec le mur. C'est pas la manière la plus rapide, mais si vous n'avez pas le plan, c'est la seule manière sure de sortir. Sinon demandez à Arianne Samsa (d) 6 avril 2007 à 22:24 (CEST)

On m'aurait menti ? Samsa (d) 6 avril 2007 à 23:31 (CEST)

J'ai longtemps cru ça moi aussi. En fait, cette méthode est dangereuse : elle peut te mener à ta perte si tu poses la main sur un énorme bloc central dont tu fais le tour sans t'en rendre compte. Thierry Caro 7 avril 2007 à 14:51 (CEST)

Il y en a sur l'image, d'ailleurs. Thierry Caro 7 avril 2007 à 14:52 (CEST)

Oui, c'est un contre-exemple tordu fait exprès. Si on est en (E) par exemple, la technique de la main au mur échoue, peu importe le mur choisi. MistWiz 7 avril 2007 à 23:57 (CEST)

Syntaxe bistrotière...

Sur la page d'accueil du bistro il faudrait amha modifier la légende de la seconde image en ou cappucino (enlever le un). J'ai pas trouvé où ça peut se faire (et je n'en ai certainement pas le droit ). DocteurCosmos - ^✉ 6 avril 2007 à 17:49 (CEST)

C'est fait. Cela se trouve sur Wikipédia:Le Bistro/En-tête mais tu ne remplis pas les critères pour le modifier car il faut avoir un compte actif depuis plus de six mois trois jours et quatres secondes avec plus de cent trois modifications par mois et surtout l'autorisation d'un membre de la cabale. Démocrite (Discuter) 6 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Et c'est une autorisation cabalistique de classe D, donc à moins de 4 cafés par jour apportés sur les genoux et une génuflexion, c'est même pas la peine d'espérer. Oblic blabla 6 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Candidature Sixsous au post d'admin.

Bon, ben, je me passe moi aussi la corde autour du cou (ben oui, c'est comme le mariage). Alea jacta est. Ça se passe par ici. Merci d'avance pour vos votes et avis. --Sixsous 話 6 avril 2007 à 20:21 (CEST)