Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2007

Le Bistro/4 avril 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Canal à Yangzhou le matin
4 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

'Tain j'ai une pêche moi aujourd'hui!

C'est ici qu'on écrit preums ? C'est une première. Je me sens tout chose. --Ouicoude 4 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Bah alors?--BiffTheUnderstudy 4 avril 2007 à 00:09 (CEST)

C'est mon premier arbitrage aussi, toutes ces premières fois le même jour, ça me perturbe.--Ouicoude 4 avril 2007 à 00:12 (CEST)

En même temps, c'est pas l'rbitrage le plus dangereux de l'histoire de wikipedia si je puis me permettre...--BiffTheUnderstudy 4 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Je ne suis pas trop sûr, mais je crois que c'est contre un des malades qui tentent de pourrir l'article Don Quichotte, avec une thèse récente, douteuse, peu significative, pour rester dans l'euphémisme. C'est un peu quatre siècles d'histoire occidentale contre la barbarie obscurantiste...--Loudon dodd 4 avril 2007 à 00:33 (CEST)

Oui c'est bien ça. En revanche, BiffTheUnderstudy, merci de ne pas me gacher mon grand-frisson-à-moi-que-j'ai. --Ouicoude 4 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2007 à 00:19 (CEST)

JoJo's Bizarre Adventure

Mon Dieu ! Heu... Comment dire... Le gars qui arrivera à neutraliser ça aura mérité mon respect le plus absolu. --Sixsous 話 4 avril 2007 à 00:33 (CEST)

J'ai fait le plus facile : les liens externes . Par contre pour le reste, la longueur de l'article est plutôt rebutante. -- Chico (blabla) 4 avril 2007 à 00:44 (CEST)

J'ai bien une idée pour neutraliser tout ça simplement, mais je suis pas sûr que ça plaise...--EL ✉ - ✍ 4 avril 2007 à 02:19 (CEST)

SI SI. Daniel D {°.°} 4 avril 2007 à 03:14 (CEST)

Heu... SI pour quel motif ? "non neutre", c'est pas un argument de suppression O_o -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 06:41 (CEST)

« Essai personnel » en est souvent un en tout cas. --Sixsous 話 4 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Ce qui est déconcertant, voire parfaitement irritant - selon moi - au sein de la communauté wikipédienne, c'est la différence de traitement quant au POV. Ici, on aborde le point de la "neutralisation" (certes nécessaire) pour ce très long blabla à propos d'une "oeuvre" vue, parcourue, lue par combien de gugusses ? Vous souvenez-vous de quelques-unes de mes remarques à propos du contenu de petits et courts articles sur des films, dont certains sont vus et revus depuis quelques décennies par ... combien de spectateurs, en salle, à la télé, sur bande-vidéo et maintenant sur DVD. L'argument qui était violemment mis en avant par certains était les sources, les sources ! si pas de sources ... poubelle et illico ! Donc, je trolle un peu : toujours 2 poids et 2 mesures ?. Car s'il fallait sourcer chacune des phrases de ce très long blabla sur JoJo's Bizarre Adventure, comme on l'exige pour chacune des moindres phrases à propos d'un quelconque (?) film "notoire" ! - Bon mercredi à tous ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 avril 2007 à 08:06 (CEST)

Une remarque en passant : jetez un oeil à http://colleges.ac-rouen.fr/pmcurie/article.php3?id_article=242 . Surtout mardi 19 décembre 2006, un simple collègien ... (cliquez sur le site sur un simple collègien). L'article wikipedia datant de 2004, celui du collègien de 2006, que faut-il en conclure ? À la fin, il dit la suite dans la prochaine partie !, on verra si l'article wikipedia est complété dans le même temps. Jerome66 | causer 4 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Merci Jerome66 ! En "attendant" ..., cela relève plus du copyvio que de la production de "sources" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 avril 2007 à 08:50 (CEST)

Marc, justement, on voudrait bien tout virer dans cet article, alors il serait bien de ne pas se mettre à raconter n'importe quoi. — Poulpy 4 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Cher Poulpy ! Ben, tu sais ... ne connais-tu pas encore mes violentes (?) pulsions de correcteur-ANTIsuppressionniste ? Et Dieu sait pourtant combien le monde des mangas n'est pas le mien (pas plus que celui des sporteux-footeux-basketteux-hockeyeux) !- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 avril 2007 à 09:20 (CEST)

Est-ce que ça serait trop demander d'avoir une réponse 1) qui possède un sens quand on lit les mots les uns à la suite des autres et 2) qui possède un rapport même léger avec le sujet, pour changer ? — Poulpy 4 avril 2007 à 10:34 (CEST)

Jean-Michel Beau

On parle de neutraliser, regardez de ce côté Jean-Michel Beau. L'utilisateur est J-M. Beau et tient à faire passer un message sur son point de vue: L'Affaire des Irlandais de Vincennes et les écoutes téléphoniques de l'Elysée. Batailles d'édition en perspective. Cet utilisateur a travaillé sur Christian Prouteau en blanchissant les versions précédentes (plus de catég, plus rien de wikifié) faut-il reverter? Macassar | discuter 4 avril 2007 à 08:26 (CEST)

Oui. — Poulpy 4 avril 2007 à 09:11 (CEST)

C'est fait.Macassar | discuter 4 avril 2007 à 09:27 (CEST)

Première question : l'article sur Beau répond-il aux critères d'admission de WP (notoriété, tout ça) ? Deuxième question : WP doit-elle accueillir tous les plaidoyers pro domo de tous les condamnés ? Troisième question : ne suffirait-il pas de mentionner le nom du monsieur dans un acticle un peu plus étoffé sur L'Affaire des Irlandais de Vincennes ? --Localhost 4 avril 2007 à 09:36 (CEST)

L'affaire des irlandais de Vincennes n'a pas d'article mais un chapitre de GIGN. Je fais de la categorisation tous les jours et je me pose tous les jours la qustion de la notoriété. Va supprimer une vague émission, ou petit chanteur, ou un sociologue lambda, tu verras les réponses fuser du fin fond d'un pays francophone (je veux dire loin de chez moi) : bien sûr qu'il ou elle a de la notoriété! L'ARTICLE risque d'être conservé à la majorité.Macassar | discuter 4 avril 2007 à 09:45 (CEST)

OK. Mettons pour Beau. Dans ce cas, on pourrait peut-être se limiter aux deux ou trois premiers paragraphes (le reste donne en détail tous les noms de tous les protagonistes de l'affaire et sert d'argumentaire clairement non neutre à l'auteur). Quant à l'affaire de Irlandais, qui a fait couler beaucoup d'encre, c'est dommage qu'elle n'ait pas son propre acticle et se retrouve expédiée en un paragraphe dans l'article sur le GIGN. Enfin, c'est mon avis. --Localhost 4 avril 2007 à 10:07 (CEST)

Le Portail:Sécurité intérieure en France comporte 82 articles, et pas grand chose sur les grandes affaires médiatisées. Et 3 articles seulement dans la catég mission du GIGN [1]. Il y a aussi pas mal d'articles dans la categ affaires politico-financières de la France[2]. Il y a certainement à faire, mais c'est pas mon truc.Macassar | discuter 4 avril 2007 à 10:21 (CEST)

86.209.93.76 dévoile enfin son jeu !

Je suis cet utilisateur depuis quelques jours. Son grand dessein est enfin dévoilé aujourd'hui : créer la page Tourisme dans l'Allier ! Vous en pensez quoi ? DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 10:05 (CEST)

je pense qu'il est en train d'éplucher son guide vert et que son clavier a la touche majuscule coincée. Ne t'en fais pas un ennemi pour autant. je m'exclaffe. Macassar | discuter 4 avril 2007 à 10:15 (CEST)

Pour le moment je serais plutôt son copain vu toutes les fois où je suis passé derrière lui ... DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 10:19 (CEST)

Je n'ai pas tout compris : « tu es cet utilisateur depuis quelques jours », c'est bien ça ? Cela s'appelle de la schizophrénie. :D (Bon, je retourne me coucher...) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 avril 2007 à 11:27 (CEST)

C'est vrai qu'on paraît en plein dans « L'Étrange Cas du Dr Cosmos et de Mr 86.209 » : encore un remake, même pas mentionné dans l'article, en plus. <bougonnement>Savent plus quoi inventer, ces djeun'z...</bougonnement> Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 11:43 (CEST)

Je ne suis pas 86.209.93.76, je suis un être humain ! DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Nom d'article fantaisiste

Un admin pourrait renommer la page Équipe de football de Galles en Équipe du pays de Galles de football svp ? J'ai un message d'erreur lorsque j'essaye, merci! --Alonso 4 avril 2007 à 10:49 (CEST)

… et pourquoi pas plutôt Équipe de football du pays de Galles ??? C'est l'équipe de football qui est du pays de Galles, pas l'équipe du pays de Galles qui fait du football… --Hautbois 4 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Il va bientôt falloir demander son avis à Monsieur Jourdain... DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Je crois que le nom actuel est due à une convention du projet sport, il avoir leur avis avant toute modification. VIGNERON * ^discut. 4 avril 2007 à 11:03 (CEST)

Oui, il y a une convention à ce sujet. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 11:04 (CEST)

C'est justement parcequ'il y a une convention que je demande le renommage... --Alonso 4 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Alors si c'est conforme à la convention, il faut faire la demande de renommage ici. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Euh quelle convention ? et où ça la convention ? VIGNERON * ^discut. 4 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Ben c'est la syntaxe utilisée pour toutes les équipes du projet foot, je sais pas si elle a été consignée quelquepart mais c'est comme ça que ça marche. D'ailleurs c'est le même principe pour toutes les équipes nationale : Catégorie:Équipe nationale. alors, rassuré ? ;) --Alonso 4 avril 2007 à 11:45 (CEST)

Oui, mais dans le cas présent, c'est moche à un point qui n'est pas permis. L'existence d'une convention ne devrait pas dissuader d'adopter un titre qui évite de recourir deux fois à « de » et une fois à « du » : « Équipe du pays de Galles de football » est particulièrement hideux, comme titre, et serait avantageusement remplacé par « Équipe galloise de football », titre simple, court et absolument dénué d'ambigüité. Tant pis si cela ne suivrait pas la norme : une norme est faite pour souffrir de nécessaires exceptions, parfois. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Oui ce serait peut-être plus joli mais ça créerait d'autant plus de problème de catégorisation que certaine équipes auraient comme titre leur nom propre et d'autres la forme utilisant le gentilé, pas évident pour s'y retrouver... --Alonso 4 avril 2007 à 12:01 (CEST)

Histoire d'y mettre mon grain de sel :

1. Techniquement, il n'existe pas de nom particulier pour ces équipes. Par exemple, seule la Fédération française de football possède un nom, et elle ne fait que présenter une équipe nationale (invariablement appelée « équipe de France » ou « la France » par tout le monde, vu qu'il n'y a jamais aucune ambiguité sur le sujet).
2. Le site de la FIFA ne parle que d'« équipe de France », « équipe d'Argentine », « équipe d'Italie », etc. Partant de là, on peut penser que préciser « équipe de France de football » n'est pas stupide.
3. Pour le pays de Galles, vu qu'il n'existe qu'une Football Association of Wales, pas la peine d'espérer qu'une quelconque dénomination française de leur équipe nationale puisse être plus pertinente qu'une autre. En tout cas, aucune source n'ira plus étayer une dénomination qu'une autre.

Utiliser par convention « équipe de [nom du pays] de football », histoire d'avoir une règle de nommage commune à toutes les équipes, me semble appréciable. Ce n'est pas idiot, c'est simple, ça évite de se prendre la tête pour des points énervants (américaine ? Étatsunienne ?) et c'est général. « Équipe du pays de Galles de football », donc. — Poulpy 4 avril 2007 à 12:24 (CEST)

… et l'équipe de Galles du pays du football ??? -- Hautbois 4 avril 2007 à 12:34 (CEST)

Bonjour à tous, en fait une convention fut mise en place concernant le nom des championnats : Projet:Football/Conventions/Championnats, ceci dans le but de permettre aux lecteurs de mieux se repérer, je pense que la convention fut adoptée dans l'esprit aussi pour les équipes nationales, amicalement--Chaps - blabliblo 4 avril 2007 à 12:43 (CEST)

la convention dit Équipe du PAYS de football, pour le rugby à XV on applique la même règle Équipe du PAYS de rugby à XV . Dingy 4 avril 2007 à 13:02 (CEST)

Et on ne peut pas faire quelque chose comme "Equipe du pays de Galles (Football)"? Je suppose que c'est impossible mais bon... --Henrax 4 avril 2007 à 13:12 (CEST)

j'essaie de me souvenir pourquoi déjà, je crois qu'il y avait justement le probleme du football américain, du football canadien... et l'Équipe américaine du football américain est un peu lourd. On avait trouvé cette solution permettant tout d'abord de tout uniformiser, de tout coordonner au mieux et enfin pour une meilleure compréhension (nettement plus important que l'esthetisme pour ma part), on a fait de même pour les Fédérations, donc une fois fédé et championnats avec convention, on avait décidé de faire de même pour les équipes nationales.--Chaps - blabliblo 4 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Petite précision en passant. Pour différencier le football américain du football européen, l'un se dit football game et l'autre football association Kirtap 4 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Cap de Creus

Certes, wiki n'est pas un forum. Par contre, on peut l'assimiler à un ring de boxe ? Je posais une question qui ne me semblait pas idiote ni éloignée finalement de l'encyclopédie et, ce faisant, je n'agressais personne. Par contre, Erasoft, j'aurais préféré que tu mettes ta remarque dans ma page de discussion, puisque c'est moi qui ai "confondu"... Adrienne ✉ 5 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Tu as tout mon soutien Adrienne, celui qui a apposé ce bandeau est un intolérent obtus, pour ma part j'ai pris plaisir à te répondre même si je n'ai pas vraiment pu t'aider et je t'invite à reposer ce type de questions dés que tu en as besoin --Kimdime69 5 avril 2007 à 22:15 (CEST)

Bonjour à tous ! le Cap de Creus, en Catalogne, se prononce en Espagnol "Cap de Créousse" ou quelque chose d'approchant. Quelqu'un sait-il comment on prononce ce mot en français ? Cap de Creus ? Cap de Créousse ? Merci d'avance,

Adrienne ✉ 4 avril 2007 à 12:28 (CEST)

Cap de Creus c'est du catalan et ça se prononce dans cette langue Cap da Créous, en français aucune idée, par contre c'est très joli, cordialement--Kimdime69 4 avril 2007 à 13:20 (CEST)

<conflit de modif, grrr> Ce n'est pas de l'espagnol mais du catalan. Prononcé par ici « capp de/a CRÉ-ousse », avec le p de « cap » bien fort et le e du de prononcé à mi-chemin entre un a et un e. Quant à la prononciation française, je n'ai aucune idée. Arria Belli | parlami 4 avril 2007 à 13:24 (CEST) Ah, si : <pub> Projet:Pays catalans </pub>

ok, c'est pour un documentaire. Peut-on "raisonnablement" penser que les français du coin (perpignan, etc) le prononcent "Cap de Creus", c'est à dire comme ils le lisent ? (en appuyant sur le s final ?) Adrienne ✉ 4 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Perso, je le prononcerais "cap de creux" spontanément, si un enquiquineur ne vient pas "corriger" ma prononciation . Tavernier 4 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Idem Reus. Chti latina 4 avril 2007 à 14:32 (CEST).

Pour l'article en question, la notation phonétique de Creus dans le système phonétique international est [krews]. Celle de Reus est [rews]. Et non, nous n'assimilons pas WP à un quelconque forum de discussion. SCUD! Chti latina 5 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Aidons en.wikipédia

Wikipédia anglophone est souvent pris en exemple et copié sur certains aspects. A notre tour de leur refiler {{Lien BA}}. En effet, d'après les interwikis de ce modèle, seuls les norvégiens et les danois possèdent un tel modèle. L'inconvénient de ne pas en avoir dans une langue et que pour indiquer qu'un article est labelisé BA, on est obligé de se rabattre sur le modèle {{lien AdQ}} de cette langue ce qui pose des problèmes au niveau du message envoyé au lecteur. Comme en: est souvent copié, ce serait une bonne chose qu'ils aient un tel modèle qui puisse inspirer d'autres wikipédias.

Donc, ceux qui se sentent la capacité technique et linguistique peuvent-ils créer l'équivalent de ce modèle chez en: ?

Merci. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Chez de: également. Tavernier 4 avril 2007 à 13:33 (CEST)

Il y a de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel et ses modèles associés pour de, non? ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Je parle en fait du modèle qui indique dans un autre WP qu'un article d'une autre langue est BA (modèle qui apparait dans les interwikis à gauche de l'article). Ce modèle n'existe pas sur en: et chez de:, je ne l'ai pas trouvé. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 13:57 (CEST)

Par contre il faudrait créer en plus de la version en langue nationale une version internationale pour chaque wikipedia (donc en anglais) parce que je n'ai pas envie de m'amuser à savoir comment on dit bon article en japonais--Kimdime69 4 avril 2007 à 14:02 (CEST)

Ok. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 14:03 (CEST)

« Template:Link GA » ? Rémi ✉ 4 avril 2007 à 14:12 (CEST)

Ouais ça semble le plus logique--Kimdime69 4 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Exemple : Prenez l'article français Histoire de Nauru. À coté des liens interwikis, il est indiqué avec {{Lien AdQ}} que l'article norvégien est AdQ et avec {{Lien BA}} que l'article allemand est BA. Maintenant, allez sur l'article anglais en:History of Nauru et vous constatez que l'article allemand n'est pas indiqué comme BA car il n'existe pas d'équivalent de {{Lien BA}} sur en.wikipedia Rémi ✉ 4 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Je dirais... Et? Je ne vois pas en quoi c'est si important. Le label "BA" est un label temporaire (que personnellement je n'aime pas du tout), dont on ne sait pas trop comment il est défini (un AdQ en devenir? Un article qui ne pourra jamais devenir AdQ? Tout article ayant dépassé le stade ébauche?). Je ne suis mëme aps sûr que BA existe dans toutes les langues, ni surtout que les critères soient les mêmes (déja qu'ils sont différents pour les AdQ...). En bref, à quoi ça peut bien servir de peaufiner les modèles d'interwiki à ce point? Pourquoi pas non plus un interwiki ébauche, un interwiki "bon début", etc? Arnaudus 4 avril 2007 à 14:30 (CEST)

Parce qu'un interwiki ébauche, ça n'est pas utile à WP en lui-même alors qu'un interwiki AdQ ou BA, ça sert à avertir les contributeurs que des articles sont de qualités ailleurs et donc à tirer la qualité de l'encyclo vers le haut. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Il s'agit d'une information intéressante car permettant de détecter à partir des interwikis les bons articles existant ailleurs dans le but d'améliorer la version que l'on utilise, le bon article est défini par des critères issus d'une PdD, il existe pour le moment dans 13 versions de wikipedia, les critères ne sont effectivement pas les mêmes dans toutes les langues comme c'est aussi le cas pour les AdQ. Faire des interwikis pour les ébauches et les bons débuts n'aurait aucun sens d'une part parce que ce n'est pas un classement issu d'un vote mais surtout parce que c'est la rareté qu'il est intéressant de détecter, pas la banalité--Kimdime69 4 avril 2007 à 14:52 (CEST)

+1 Le label bon article permet une selection d'articles qui sans être "les meilleurs" sont d'une qualité disons encyclopédique. Il y en a plusieurs milliers dans ce cas là, et ils offriraient s'ils avaient tous ce label une vitrine de wikipédia certes moins "parfaite" que les AdQ mais au moins un peu plus fournie.--BiffTheUnderstudy 4 avril 2007 à 16:12 (CEST)

Tag date sur les bandeaux ?

Il m'est arrivé de tomber dans la Wikipédia anglophone sur des bandeaux dotés d'une date de mise en place (ébauche, à vérifier, à sourcer etc. ...). Je trouve cela bien pratique. Est-ce que ça existe chez nous ? DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Sur certains, comme les AdQ, mais pas pour ceux de maintenance. Précision, les AdQ se servent plus d'un id de version de l'article qu'une date mais dans l'ensemble ça revient au même. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Ce serait difficile à mettre en place ? DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 14:26 (CEST)

A priori non pas trop, un Wikignome codeux est-il disponible ? VIGNERON * ^discut. 4 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Tu as un exemple anglophone ? — Poulpy 4 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Je n'arrive pas à remettre la main (ou l'oeil, ou la tentacule) dessus mais j'ai souvenance que c'était un tag sur une image disant : ce bandeau a été mis le tant, si rien n'est fait avant le tant etc. ... Je sais, ça aide pas beaucoup... DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 15:18 (CEST)

A mon avis ce n'est pas très compliqué... Ce serait un truc comme ça? (avec une différence de 20 jours entre le jour de posage et la seconde date) --Henrax 4 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Un éditeur est en ce moment même en train de travailler en profondeur sur cet article. Merci de ne pas le modifier pour limiter les risques de conflit de versions jusqu'à disparition de cet avertissement. Posé le 19 avril, si rien n'est fait avant le 9 mai, ne considérez plus ce bandeau.| Enlevez ce modèle dès que la refonte est finie ; si la refonte doit être continuée, utilisez {{Pas fini}}.

Le rapport n'est pas si lointain Wikipédia:Sondage/Traitement des informations sans sources, même si cela ne parlait pas de bandeau. L'idée était d'associer une date à la mise en place d'un ^{[réf. nécessaire]} et de supprimer une info non sourcée après un (long) délai. - ReDwolf 4 avril 2007 à 15:27 (CEST)

L'idée c'est juste d'avoir sous les yeux la date de mise en place de tel ou tel bandeau parce que c'est souvent mission impossible de retrouver l'info dans l'historique. DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 15:30 (CEST)

Mais si on veut juste avoir la date où le bandeau a été posé il suffit de faire comme sur ce modèle, ce n'est pas très compliqué... --Henrax 4 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Exact, mais encore faut-il que les modèles soient prévus pour avoir des arguments complémentaires. Dans ce que je propose il y aurait juste un paramètre supplémentaire. Par exemple : {{ébauche|date_de_pose_du_bandeau}} DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 15:50 (CEST)

Il suffit juste de modifier tous les modèles de bandeaux en rajoutant {{#if: {{{1|}}}| (posé le {{{1}}})|}} à chaque fois... --Henrax 4 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Rees

Bonjour, Dans l'article Duché de Clèves figure une liste des districts dont l'un, le district de Rees, mène vers une tribu amérindienne. J'ai des doutes sur la filiation entre les deux. Peut-être manque-t-il une page d'homonymie ? Je ne suis pas compétente là-dessus. Cordialement --Anne 4 avril 2007 à 14:25 (CEST)

Il manque effectivement une page d'homonymie car nous n'avons pas encore d'article sur la ville de Rees (Allemagne) dans le land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Il faudrait le créer. Cela dit, je ne comprend pas l'utilisation de la redirection "Rees" ... Ce point reste à éclaircir. --*joSpe* →me contacter 4 avril 2007 à 15:52 (CEST)

"Rees" est mentionné dans l'article sur en:. Ce qui ne prouve d'ailleurs pas que l'information soit nécessairement exacte. Postcervum 4 avril 2007 à 16:32 (CEST)

Rees est le pluriel de Ree, synonyme d'Arikara, Arikaree, Sahnish... Lykos | bla bla 4 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Candidature au poste de Bureaucrate

Bonjour,

Je propose ma candidature au poste de Bureaucrate. Vous pouvez venir donner votre avis favorable ou non sur la page de vote associée. Cordialement, Educa33^e 4 avril 2007 à 15:06 (CEST)

Question con : à part pour le renommage de compte. Il y a vraiment besoin d'un bureaucrate supplémentaire ? VIGNERON * ^discut. 4 avril 2007 à 16:08 (CEST)

Réponse con: non. sauf qu'Alvaro est parti et n'a pas été remplacé. Pas bon d'avoir si peu de bureaucrates non plus...--BiffTheUnderstudy 4 avril 2007 à 16:10 (CEST)

Il faudrait le mentionner sur Wikipédia:Annonces. --PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Voilà, c'est corrigé. Merci. Cordialement, Educa33^e 4 avril 2007 à 18:10 (CEST)

Wikipédia sur Exalead

Hellow,

J'ai fais une suggestion à propos de Wikipédia sur Exalead.fr. Apparemment, elle est prise au sérieux.

-> C'est ici !

À suivre, ptit Raizin °^° 4 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Bonne idée autant pour eux que nous. L'histoire d'une recherche par catégorie semble intéressante aussi. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Oui, excellente initiative. Ollamh 4 avril 2007 à 18:40 (CEST)

Moi je trouve ça peu pertinent. L'intérêt des moteurs de recherche est de présenter les meilleures pages en premier, point. Je serais assez déçu, en tant qu'utilisateur, de trouver un lien vers une ébauche sur une commune en lieu et place de celui d'un site perso débordant d'informations. Je doute qu'Exalead mettra ce genre de biais en place, ou alors via un lien clairement identifié comme étant annexe, en encore, il faudra lier vers universalis, encarta, scholarpedia ou citizendium, après :-). nojhan→☸ 4 avril 2007 à 19:37 (CEST)

+1, de plus y'aura des bonne nouvelles bientôt, donc ne perdez pas votre temps avec Exalead ;) ~Pyb | ✉ 4 avril 2007 à 22:43 (CEST)

Cad ? ptit Raizin °^° 4 avril 2007 à 22:44 (CEST)

Google va héberger Wikipédia. Moez ^m'écrire 5 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Question bête

Le récent vote, au sein du Board of trustees de la Wikimedia Foundation, sur la « Politique de doctine d'exemption » (sic), ne rend-il pas caducs certains des résultats de la prise de décision sur les exceptions à l'interdiction du fair-use, entrée en vigueur le 23 décembre ?

Si oui, un groupe de travail a-t-il été constitué, sur WP-FR, pour réfléchir aux implications concrètes sur notre projet ? Accessoirement et s'il y a lieu, quelle est la page spécialisée, sur WP-FR, spécialement consacrée à cette question ? Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 18:03 (CEST)

La question n'est pas bête ! :-) -- CloCloB ^BlaBla 4 avril 2007 à 18:12 (CEST)

Apparemment, les résultats de la PdD sont quand même sur la même longueur d'onde que la résolution. Les PDE seraient les blasons, logos et monnaires. À partir de là, la résolution amène une restriction bienvenue qui n'avait pas été vraiment prévue par la PdD, qui concerne l'utilisation abusive des timbres, par exemple pour illustrer l'article sur le sujet du timbre. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)

Nouveau sondage

Bonjour !

Sur le blog Framablog, un sujet intitulé Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? a été récemment posté par Alexis Kaufmann (fondateur de Framasoft). En substance, il y déclare que comme Wikipédia est entièrement basée sur des logiciels libres, que ses contenus sont publiés sous la licence libre GFDL, que l'association Wikimédia France est systématiquement représentée dans les manifestations pro-libres en France (et pour d'autres raisons diverses), il est impossible que les articles traitant des logiciels libres soient en accord avec la neutralité de point de vue (je vous recommande de lire le billet en question ; je ne fais ici que résumer le propos, qui est plus complexe que mes quelques mots). Il continue en affirmant que cela ne serait d'ailleurs pas souhaitable.

J'ai lancé un sondage afin d'éclairer un peu le débat.

Viendez donc donner votre avis ! GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 18:13 (CEST)

Moi je pense que l'article Humain est biaisé parce qu'il n'a pas été écrit par des bots. Bourbaki 4 avril 2007 à 18:35 (CEST)

Si un bot avait écrit un article préjudiciable à l'image de l'être humain, il aurait enfreint la loi 0 GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 19:19 (CEST)

Ah ben mince alors, je fais partie de la communauté du Libre et je n'étais même pas au courant ? — Poulpy 4 avril 2007 à 19:37 (CEST)

Classement des articles par taille ?

je tire de temps en temps Une page au hasard sans en tirer de conclusion, il est évident que la majorité des articles sont ultra courts. J'aimerai savoir s'il existe soit une liste, soit un bot classant les articles par taille : quelques lignes,une page, plusieurs pages, très long. Hbabou 4 avril 2007 à 18:13 (CEST)

Il y a Special:Longpages. Par « Une page au hasard », tu voulais bien dire Special:Random ? Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Comment modifier un sujet ?

Je suis séropositif depuis 1986 , barebacker et spécialiste de la question du barebacking, j'ai déjà participé à des débats locaux sur ce sujet à La Rochelle, et j'ai correspondu avec l'universitaire américain Eric Rofès, spécialiste de la prévention" du sida,décédé depuis peu. Sur google, la recherche au mot "barebacking m'a renvoyé sur un lien : wikipedia, encyclopédie etc...je clique et je lis l'article : ce sujet est difficile et controversé, mais une chose était clair à la lecture de ce qui a été déposé sur wikipedia : non seulement l'article était d'une grande ignorance et comportait des erreurs grossières ( que je préciserai dès que je saurai comment m'y prendre ), mais la diffamation et la désinformation qui sont attachés dans ces rubriques contribuent à un préjudice effroyable pour de nombreux séropositifs. Mon sang n'a fait qu'un tour à la lecture des inepties que j'ai lues, complètement erronées et également très orientées .

OR :

Sur la page d'accueil de wikipedia, je vois qu'il est facile de modifier un texte.Il est même recommandé de la faire. Fort de mon expérience et de ma connaissance du sujet, j'ai en urgence voulu rectifier les contre-vérités premières et signaler la très mauvaise qualité de certaines références, la faiblesse de celles-ci ou leur insuffisances étant je dois le reconnaître signalées par wikipedia, mais cela ne suffit pas : l'article est une propagande diffamatrice qui nuit à des personnes ( dont évidemment je fais partie ) . D'autant plus que l'apparition dans les premiers rangs sur google de l'article de wikipedia contribue à nuir à de très nombreux séropositifs. Ma contribution initiale n'a été qu'un texte en urgence, je ne maitrise aucune des techniques de ce site et mon travail me laisse peu de temps désormais.

j'ai reçu des avertissements, comme quoi je devais suivre des procédures etc...j'ai répondu que dans l'immédiat , la première necessité était d'annuler les stupidités écrites ( en fait ça va bien au delà ! ), de restituer au moins des vérités objectives au delà de la controverse, dans l'intéret même de la réputation de l'encyclopédie .

A la limite d'un dépot de plainte contre le site tellement il est préjudiciable et diffamateur, j'ai demandé au modérateur, un boutonneux investi d'un pouvoir de censure trop content d'avertir un spécialiste de sa mauvaise conduite , de me laisser supprimer dans un premier temps des contenus inacceptables. J'ai bien insisté sur les conséquences importantes et le coté très diffamateur , engagé, et contraire à toutes les règles de wikipedia avancées sur le site.

Au delà de mes griefs, j'ai passé 20 minutes aujourd'hui pour apprendre à m'écraser pour respecter malgré l'urgence la règle de politesse et de bonne conduite, comme si sur un tel sujet, c'était la priorité ! Bref, j'essaye de déposer un "bandeau" : "sujet à controverse" ! ( en l'occurence, ce n'est pas du tout la qualification que mérite le baratin ignare étalé là sur wikipedia ). Après 20 minutes, je ne vois pas du tout comment faire.

Olmec est le modérateur "éclairé" qui m'envoie dans les cordes.

Toujours la même réponse : suivre la procédure. Quand on veut répondre à un message de modérateur, on cherche : "répondre" , et on ne trouve pas sur la page. Bref, la technologie "wiki" est pénible, et une fois qu'on y est ,parait-il on y est bien...bien entre soi....bref, la dérive clanique transformerait-elle une université encyclopédique en instrument de propagande ,faisant de wikipedia un nième site de fausse liberté d'expression quand le profil se dégage après 2 mois d'exstence, et comment signaler une plainte contre un modérateur ?

Parce que là encore, pour aller vite et trouver comment faire, il faut un sacré temps, et pour l'instant, tout ce que je trouve c'est ceci pour communiquer : le Bistrot et son sous titre " pour papoter dans la bonne humeur...."...donc évidemment ici je ne suis pas où il faut, mais bon, si vous ne voulez pas clapoter, il faudra arreter juste un instant le copinage entre pote, parce que j'ai la tête en compote avec wiki.

A vot bon coeur, M'sieur Dames

Bin faut demander gentiment, pas traiter les gens de boutonneux & co, et on peut t'aider ! --Ouicoude 4 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Par exemple, lorsque vous remplacez le texte de tout un article par la phrase « pas le temps de perdre mon temps : j'efface ce tissus d'anerie [...] » (cette contribution), il est normal que cette modification soit annulée immédiatement par le premier contributeur qui passe par là. Nous serions tous heureux que les articles soient plus précis, complets et neutres, mais cette méthode radicale n'est pas appropriée. Vous pouvez corriger l'article s'il contient des âneries, mais supprimer le contenu en le remplaçant par une phrase sans intérêt n'est pas perçue comme une contribution constructive. Bonne continuation. — Jérôme 4 avril 2007 à 18:38 (CEST)

Pour répondre à un contributeur, vous cliquez sur sa signature, ce qui vous emmène sur sa page personnelle. Puis vous cliquez sur l'onglet discussion, et enfin « Ajouter un message ». — Jérôme 4 avril 2007 à 18:40 (CEST)

Après lecture rapide de certaine de vos contributions plus anciennes sur le sujet (cette contribution), il me semble que vous n'employiez pas un ton adéquat. Le texte doit pouvoir contenir à la fois les opinions des détracteurs et des personnes en faveur de cette pratique. Il faut cependant que ces opinions soient correctement signalées. Si vous êtes en faveur de cette pratique et que certains arguments en sa faveur manquent dans l'article, vous pouvez les ajouter : « Par ailleurs, les partisans du Barebacking pensent que si cette méthode était suivie », etc. Mais vous ne pouvez pas enlever les arguments des personnes qui sont contre. — Jérôme 4 avril 2007 à 18:46 (CEST)

L'urgence n'existe pas. Bon courage -- ïrøñie ^Pan! 4 avril 2007 à 21:47 (CEST)

Il n'y pas de liberté d'expression sur les articles, pour la simple et bonne raison qu'on ne les rédige pas pour y exprimer ses opinions. /84•5/04.04.2007/23:09 UTC/

Et je note, dans Discuter:Barebacking, qu'on a déjà signalé la possibilité d'utiliser le bandeau {{NPOV}} (sans oublier de suivre le procédure et expliquée cllairement dans le bandeau, qui implique la création d'une page spéciale de discussion sur les points considérés comme non neutres). En tout cas l'article a déjà un bandeau qui signale le manque de sources, ce qui peut déjà alerter le lecteur sur le fait que l'article n'est pas nécessairement complet ou exact. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 12:12 (CEST)

C'est une méthode contre productive, ètre en colère n'est pas un motif pertinent pour blanchir une page ou traiter les autres de boutonneux.  :-) -- CloCloB ^BlaBla 5 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Correction: Chien chinois

Salut! Je suis tombé sur cet article: Chien chinois.

Y'é bogué: c'est du chinois Ça serait bien de corriger !

Bestter Discussion 4 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Ce qui est inquiétant c'est l'avant dernière phrase :

Défauts : tout écart par rapport à ce qui précède doit être considéré comme un défaut qui sera pénalisé en fonction de sa gravité..

Y'z iraient peut-être jusqu'à le manger... DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Rafistolé tant bien que mal. Reste encore pas mal de choses à ravoir. Tavernier 4 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Vérifiez que ce n'est pas du copyvio : c'est de la description typique pour le standard de la race considéré comme le physique parfait lors des compétitions canines. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 19:44 (CEST)

Modalitées de sélection des articles pour WP:1

Bonsoir, Je vous fais part d'une proposition pour les modalités de sélection des articles pour WP:1. En effet l'évaluation des articles pour ce projet se développe, mais l'utilisation qui en sera faite n'est pas toujours comprise et en fait n'est pas encore fixée. Avis bienvenus. Astirmays 4 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Une usine à gaz ce projet wp:1, peut-être même une catastrophe.--Loudon dodd 4 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Je partage totalement ce dernier point de vue. Thierry Caro 4 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Une catastrophe, n'exagérons rien, mais si ça ne tenait qu'à moi, on prendrait des listes déja établies : celles de Wikipédia Junior, la List of articles every Wikipedia should have de méta traduite ici et les articles les plus consultés, on les ajouterait (elles se recoupent en partie), ou ferait quelques ajouts/enlèvements et on aurait les 2000 articles visés sans avoir besoin de mobiliser tant de monde et plus rapidement. Pourtant l'outils d'évaluation par bandeau et l'exploitation qui en est faite par le bot de Stanlekub sont intéressants et efficaces. Mais on a pris le parti dès le début d'une procédure longue, dont les modalités ne sont pas définies pour l'instant. Astirmays 4 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Le problème c'est que les articles qui sont sélectionnés et qui ne sont pas finis courent le risque d'être complétés à la va-vite et n'importe comment. Qui plus est, ils risquent d'être difficiles à modifier ensuite.--Loudon dodd 4 avril 2007 à 23:17 (CEST)

? Vit-on sur le même projet ? J'ai l'impression qu'on évalue l'avancement et l'importance. J'ai dû me tromper, ou très mal comprendre. Il me semblait (!) qu'on ne bloquait pas l'édition, pas plus que l'on éditait l'article lui-même. J'ai cru comprendre que l'on ne faisait qu'une sélection. Bon, bon, j'avoue : je suis un débile qui saccage Wikipédia. Mais je le découvre encore ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 23:26 (CEST)

D'après le peu que j'ai pu en voir, les pratiques ne correspondent pas tout-à-fait à ce beau projet qui consiste à lister des articles d'importance variable et à ensuite attendre des années avant que quelqu'un ne se décide à les compléter (cf. [3]).--Loudon dodd 4 avril 2007 à 23:31 (CEST)

« D'après le peu que j'ai pu en voir » : merci. De plus, mettre un modèle {{todo}}, ce n'est pas prendre le pouvoir, établir un comité éditorial, donner des directives de neutralité et manipuler sournoisement le contenu. Toi aussi tu peux le faire. Tu peux même modifier le contenu de la boîte {{todo}}. A priori, on ne te bloquera même pas pour ça. Franchement, que tu n'aimes pas, d'accord, mais je préfère que tu le dises franchement, plutôt que d'aller chercher je ne sais quoi et l'ériger comme argument ultime. Personne ne t'a jamais forcé à aimer ce projet. Mais inutile de déconsidérer les bonnes volontés qui ont une idée différente. — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)

S'il y a bien une chose que j'apprécie très moyennement, c'est d'être accusé de manquer de franchise. Je crois avoir dit suffisamment clairement ce qui me laisse perplexe dans ce machin : sous prétexte d'avancer plus vite, on risque de compléter des articles n'importe comment, en traduisant n'importe quoi, come cela a été proposé pour un article d'importance "faible" (sic), à savoir Moby Dick. qui plus est, l'arbitraire le plus total règne dans la sélection des articles et dans l'évaluation de leur importance. Là au moins, tous les points de vue partisans sont acceptés et la sacro-sainte "neutralité" peut aller se brosser.--Loudon dodd 5 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Hello Loudon dodd, je te conseille de lire un peu la FAQ du projet maritime pour l'évaluation, qui parle justement de cette part d'arbitraire. Oui, Moby Dick est un article d'importance faible pour le projet maritime, mais l'importance peut être différente pour, par exemple, le projet littérature. Tu comprendras que nous accordons une importance plus grande à l'article Bateau ou Océan ! Et nous avons l'habitude, sur ce projet, de discuter de ce genre de choses, pour éviter de nous battre là-dessus :-) quant à l'évaluation, elle nous sert entre autres à faire le point, à voir rapidement quoi faire, quelles pourraient être nos priorités, etc. : un outil de plus dans notre panoplie. le Korrigan →bla 5 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Quel catastrophisme :o Tavernier 4 avril 2007 à 23:32 (CEST)

WikiLove les gens... --Henrax 5 avril 2007 à 00:38 (CEST) (qui passait par là et qui n'aime pas quand les gens se disputent entre eux...)

C'est juste un outil, pas une tentative de putsch, enfin je pense... l'importance de l'article est placée sur la page de discussion, donc pas dans l'espace main, donc le point de vue y est toléré, enfin je pense (sinon y a beaucoup de pages de discussion à blanchir, à commencer par celle que vous lisez)... mettre une importance max sur la page de discussion d'une ébauche revient au même que de poster sur le bistro aujourd'hui améliorons l'article machin-choseSamsa (d) 5 avril 2007 à 00:50 (CEST)

<rengaine>N'empêche, ça s'appellerait Projet:Évaluation, ça serait beaucoup plus clair et il y aurait moins de râleurs.</rengaine> R 5 avril 2007 à 00:47 (CEST)

En même temps, c'pas faux. Mais en même temps, y a forcément des râleurs. Même si on repeignait le Bistro en .. vert ?, il y aurait des râleurs — quoi, ça a déjà été fait ? —. En bref, il n'y a que des caractériels qui restent sur Wikipédia, et tant que c'est le cas, il n'y a pas de danger pour le projet :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 5 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Quel projet ? L'encyclopédie en ligne ou le produit dérivé WP:1 ? Ollamh 5 avril 2007 à 01:35 (CEST)

L'ennui avec Projet:Évaluation, c'est qu'on tombera sur les râleurs légalistes-anti-comité d'édition...etc.

Hors actuellement, on peut bidouiller peinard et tout doucement les évaluations, se guider pour définir quels sont les articles « importants pour wikipédia », discuter avec les spécialistes...etc. Et si ça gueule contre les comités, suffit de répondre hypocritement « qu'on bosse seulement sur un CD-Rom » ! :D

-- ïrøñie ^zizi 5 avril 2007 à 01:43 (CEST) sincère

Dans un cas comme dans l'autre, c'est du hors sujet. Ollamh 5 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Norvégien

J'ai du mal à comprendre ça. Celui qui a promu cet article AdQ a cru qu'il suffisait de le déclarer ? En tout cas, cet article ne mérite même pas d'être Bon article. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 19:52 (CEST)

Si c'était le 21 octobre 2004, la procédure n'était pas la même. Je pense donc que tu peux contester si tu le souhaite. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 20:07 (CEST)

Le bandeau a été mis par Nataraja (d · c · b) donc on n'aura pas d'explication de ce côté là. En même temp, il y a une procédure pour contesté les AdQ, juste fais-le ! VIGNERON * ^discut. 4 avril 2007 à 20:12 (CEST)

Ben si, il y a une explication : Nataraja avait simplement mis le bandeau sur les AdQ de l'époque, alors que celui-ci venait d'être créé. R 4 avril 2007 à 21:51 (CEST)

Il faudra que je retrouve la page, mais ce contributeur avait également promu de son propre chef un autre article (un truc sur la musique si mes souvenirs sont bons.)

Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait faire perdre leur temps à des contributeurs en leur demandant si un article qui a été promu sans vote mérite son label AdQ. Pas de vote, pas de label, cela me paraît aller de soi.--Loudon dodd 4 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Ca parait en effet pas très logique de voter pour la déchéance d'un AdQ qui n'a pas été promu par le vote... Tavernier 4 avril 2007 à 20:37 (CEST)

Je me souviens d'une discussion sur le bistro pour ce genre de cas. Pour les AdQ les plus anciens il n'y avait pas de vote organisé donc il n'y a peut-être pas d'anomalie. Par contre je ne sais plus à partir de quand sont apparues les procédures de vote. Tella 4 avril 2007 à 21:18 (CEST)

Le passage en AdQ respecte la (non-)procédure de l'époque. Jusqu'ici on avait toujours considéré que ces AdQ restaient valides. Je serais plutôt favorable à une destitution immédiate de tous les articles promus sans vote, mais il faut être conscient que c'est un changement significatif. R 4 avril 2007 à 21:51 (CEST)

En tout cas pour cet article, il est clair que le statut d'AdQ n'est pas mérité, il n'y a même pas d'infobox pour cette langue ... Svartkell - ? 4 avril 2007 à 22:05 (CEST)

...infobox qui n'existait probablement pas non plus à l'époque. La procédure de contestation reste la meilleure façon de faire ça (maintenant) dans les formes. - Boréal (:-D) 4 avril 2007 à 22:21 (CEST)

Fin 2004 vous dites ? Voici un autre exemple d'article promu AdQ fin 2004 et un vote était organisé. Il est en contestation en ce moment même : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sâdhu. Selon moi, celui qui a promu Norvégien AdQ l'a juste proclamé mais il n'y a pas eu de vote/expression de la communauté. Je prendrai donc la liberté de le contester, ce qui ne revient pas à le déchoir à coup sur mais a vérifier la validité du vote l'ayant promu. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Non, le passage en AdQ date de 2003. C'est le bandeau qui date de fin 2004. Quant à l'absence d'expression de la communauté, faut quand même voir qu'à l'époque elle était plus petite que pas mal de projets aujourd'hui. Rahlala, ces jeunes de maintenant... R 5 avril 2007 à 00:53 (CEST)

Ahem : « il n'y a même pas d'infobox », et bien juste-fais-le ! Sans vouloir débattre du fait que l'article devrait avoir ou non le label, le but reste toujours d'améliorer les articles (n'est-ce pas ?), il est donc bien plus constructif de 1) l'améliorer et le relire soi-même, 2) écrire en page de discussion les tâches à faire et 3) rameuter les participants au projet associé pour ne pas tout faire soi-même. Ensuite, on peut aussi s'amuser à contester le label ou discuter au bistro pour savoir si oui ou non on le conserve, mais ça fait déjà moins avancer le schmilblick :-) le Korrigan →bla 4 avril 2007 à 23:14 (CEST)

Oui, ça me fait marrer, maintenant sur WP, il y a des contrôleurs de travaux de "qualité", qui ne font rien que critiquer (ça rime), au lieu de participer. C'est pas gai ! Le blabla ça va faire crever les serveurs et les serviteurs. -- Perky♡ 5 avril 2007 à 08:08 (CEST)

Avant de critiquer ma démarche, renseignez-vous sur mes contributions et vous verrez qu'en plus de nombreuses petites retouches ou modifs de maintenance, j'ai aussi : créé deux projets et un portail, amélioré significativement plusieurs articles dont un vient de passer AdQ et trois autres en BA sans compter que j'en prépare d'autres. Et j'accepte le qualificatif de contrôleur de travaux de qualité mais vous remarquerez que j'ai plus souvent proposé des article en AdQ ou en BA que des contestations (2 seulement). Et bien sûr, il est plus facile de trouver un article labelisé qui n'est plus au niveau et de ne rien faire parce qu'on a pas envie de le contester plutôt que de passer par cette démarche et d'essayer de l'améliorer (cf Anna Maria Sibylla Merian). Ma démarche est totalement légitime et je contesterai l'article si j'en ai envie parce que je saurai que c'est justifié. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 10:09 (CEST)

Cher Rémi, vraiment ce n'étais pas personnel, c'est juste une tendance que je remarque, sans doute parce que la roue tourne. -- Perky♡ 5 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Je ne supporte pas l'injustice alors j'ai pris la remarque pour ma pomme. Merci pour ta réponse. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 18:14 (CEST)

Recyclage de recyclage (pour Wikiguru)

Suite à la découverte des prouesses techniques de certains modèles du Wikiprojet, m'est venue une idée... destinée aux experts du wikicode : Ne serait-il pas possible, d'ajouter un paramètre supplémentaire (facultatif) au modèle {{à recycler}} ?

Cela permettrait de désigner un domaine (lié à un portail) à certains articles. Pour ainsi découper la longue liste d'articles à recycler (2000 ?), sans nécessiter la création (chiante, pas indispensable) de dizaines de bandeaux supplémentaires, genre {{à recycler/droit}}, dont personne ne retient toujours les noms.

Par exemple, le modèle {{projet Philosophie}} gère automatiquement la catégorisation "importance" de l'article, selon le paramètre importance. Si au final, on pouvait jouer avec des trucs genre {{à recycler|politique}}... -- ïrøñie ^Pan! 4 avril 2007 à 21:11 (CEST)

Etant le créateur de ce qui a été qualifié en son temps de bombe à retardement qui communautariserait Wikipédia ({{à recycler/droit}}), je suis tout à fait d'accord ïrøñie.. D'ailleurs, pourquoi il y a plus ta mère dans ta signature ? Une loi liberticide te l'a interdit ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 23:29 (CEST) éditcount :D

Non, j'essaye de couper le cordon. Devenir un homme ! -- ïrøñie ^zizi 5 avril 2007 à 01:46 (CEST)

C'est en cours... R 5 avril 2007 à 01:56 (CEST)

Il n'y a plus qu'à bleuir Catégorie:Article à recycler (politique) pour que {{à recycler|politique}} y catégorise les articles en affichant le bandeau standard. R 5 avril 2007 à 03:06 (CEST)

Google quand tu nous tiens

Bonjour,

je ne sais pas si ça a sa place sur discuter:Argumentum ad Google ou discuter:notoriété Google, mais comme je tenais à partager mon point de vue, je le mets ici en attendant de savoir où il est plus pertinent de le placer :

Méfiez-vous de Google

Suite à quelques conversations, je vais tenter ici de justifier les raisons qui me poussent à penser que l'on de doit pas accorder une valeur décisive à l'argumentum ad Google (ou à la Notoriété Google), et la méfiance que l'on devrait porter aux moteurs de recherches dans les prises de décision. Il a déjà été dit que le résultat d'un moteur de recherche donnait au mieux un reflet du contenu du web, et en aucun cas du monde, et je ne m'étendrais donc pas sur ce point. D'autres arguments ont également été donnés sur les deux pages précédemment citées, et les pages de discussion associées.

Je m'intéresse davantage aux Google Fights qui sont effectués pour trouver quels sont les termes les plus usités, souvent dans le but de choisir le titre d'un article. Cette pratique ne devrait pas avoir d'autre usage que, disons, sociologique, et ce pour plusieurs raisons :

• Google favorisera toujours les acronymes aux noms complets (HTTP contre HyperText Transfer Protocol, EPR contre Réacteur pressurisé européen, ...) et les noms d'usages aux noms complets (Hitler contre Adolf Hitler, George Herbert (Lord Carnavon) contre Lord Carnavon, Milady de Winter contre Milady, ...)

• Les moteurs de recherche sont l'objet de manipulations marketing de la part des éditeurs de contenus. Il s'agit avant tout de la publicité, mais pas uniquement : de nombreux outils permettent d'accroître la fréquentation d'un site, et cela est voué à s'accentuer avec l'usage croissant des systèmes de gestion de contenu. En pratique, cela se traduit par une multiplication significative des mots clés, qui viennent gonfler les résultats lors des requêtes sur ces mots. Necéssairement, ce gonflement est proportionné avec la fréquence des mots clés, donnant ainsi une vue biaisée de l'usage d'un mot. De plus, l'intérêt de certains à accroitre la fréquentation de leur site les poussera à utiliser des mots qui ne sont pas pertinents dans le contexte ; il préfèreront logiquement ajouter arbitrairement soude à Hydroxyde de sodium.

Ces raisons font que l'argumentum ad Google ne devrait servir que d'illustration sur un point précis d'une argumentation. Or je vois que bien souvent il fait partie des arguments décisifs sur le choix d'un nommage. Quiconque a déjà ouvert une encyclopédie a pu observer que le terme qu'il recherche redirige parfois vers un autre terme plus technique et moins fréquent. Ce système de redirection existe également sur Wikipedia et convient tout à fait pour le même usage.

Par ailleurs, Google estde sources fermées, ses algorithmes ne sont pas connus ; on connais les résultats des recherches, on ne sait pas ce qu'ils signifient. "Google n'accepte aucune responsabilité d'aucune sorte en ce qui concerne la précision, le contenu, l'exhaustivité, la légitimité, la fiabilité, l'opérabilité ou la disponibilité des informations ou des données affichées dans les résultats obtenus par les Services de recherche Google [ ... ]" [4]. Son usage fréquent nous pousse à lui faire confiance sans trop réfléchir. Le principe de précaution voudrait que l'on compare ses résultats avec d'autres moteurs de recherche, mais le bon sens nous dit le contraire. (Tiens, à propos : Le moteur de recherche Excite pète un plomb). De fait, les résultats de Google sont effectivement l'objet d'invraisemblances et de points obscurs : Trafics sur les chiffres [5], problèmes d'opérateurs (même source), filtrage de certains sites, ... Il me semble aussi qu'à une époque (maintenant encore ?), il était impossible d'obtenir entre 1000 et 9000 résultats sur une requête simple, mais je ne trouve plus ma source (quelqu'un pour infirmer ?). Les bugs que je cite sont peu susceptibles d'altérer une décision, mais devraient inciter chacun à faire moins confiance aux résultats d'un moteur de recherche.

 

VincentPalmieri 4 avril 2007 à 21:47 (CEST)

Et sinon, hmm, vous avez des preuves chiffrés de tout ça, de la pertinence des résultats de Google suivant des critères significatifs ou ça reste juste de vagues considérations générales ? — Poulpy 4 avril 2007 à 22:05 (CEST) Ouais, j'agresse, je sais.

Les liens externes, ça marche aussi chez les poulpes. VincentPalmieri 4 avril 2007 à 22:22 (CEST)

J'ai cliqué sur les liens externes (enfin, le lien externe). Je vu des p'tits trucs marrants. Rien qui ne permette de savoir dans quel mesure une recherche sous Google est pertinente, bien sûr, juste que Google ne retourne pas toujours ce qu'un humain retournerait dans un contexte similaire, ce qui me semble être une parfaite évidence. Mais, forcément, je dois avoir mal lu : ce lien doit prouver — sans contestation possible — que Google ne renvoit jamais aucun résultat pertinent sur quelque requête que ce soit. Ou, en tout cas, il doit bien démontrer qu'on ne doit jamais utiliser ses résultats pour avoir une légère idée de la notoriété d'un sujet (ce qui revient finalement au même). Mais bon, hein, je suis sceptique, donc forcément suspect. — Poulpy 4 avril 2007 à 22:29 (CEST)

j'ai de gros doutes sur la pertinance : si vous tapez rosier vous me trouvez dans les 10 ou 15 premiers ce qui est une erreur de notoriété flagrante, la 100 000° place conviendrait mieux. Donc, prudence, et vérification avec une autre source si c'est possible --Rosier 4 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Rosier, tu es célèbre! Tu veux bien me signer un autographe? C'est pas pour moi c'est pour les enfants Bradipus Bla 5 avril 2007 à 11:59 (CEST)

C'est quoi le problème en fait ?? --Henrax 4 avril 2007 à 23:56 (CEST)

Il y a quelqu'un qui voudrait créer une page Wikipédia:Google mais qui ne sait pas comment faire. R 5 avril 2007 à 00:56 (CEST)

Je vous donne une piste pour comprendre l'apparition de ce sujet. La Cigale 5 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Google sketchup.

Salut, je viens de découvrir des choses étonnantes sur Google Sketchup, certains users ont reproduit des monuments anciens, Colisée... en image de synthèse. Ca pourrait être bien d'acquérir des autorisations de droits sur ce genre de médias. Une bonne impression d'écran, des flèches et des légendes... et le tour est joué pour avoir de bons schémas structurels. Cordialement,Bashar 5 avril 2007 à 00:49 (CEST)