Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement

Changement de style des messages d'avertissement Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : On envisage de moderniser le style pour les messages d'avertissement, et d'uniformiser les boîtes (style, largeur, hauteur). L'adoption d'une séparation en 2 ou 3 niveaux d'alerte est envisagée (alerte "grave", alerte "assez importante", messages "d'information") Discussion du 12 octobre 2007 au 12 novembre 2007 Vote du 17 novembre 2007 (CET) au 17 décembre 2007 à 24:00 (CET) Résultats: Premier vote : le Choix n°2 est choisi Deuxième vote : le style du bandeau ébauche doit être harmonisé aux autres styles Troisième vote : Trois niveaux d'alerte distincts sont mis en place. (cf. ci-dessous pour résultats détaillés)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultats du vote

1^er vote, Choix du style des bandeaux d'avertissements

La méthode Condorcet s'applique normalement (il n'y a pas de paradoxe de Condorcet).

Classement final : 2^e choix > 3^e choix > 1^er choix. On compte en effet :

6 votes : 2=3 > 1

40 votes : 2 > 3 > 1

31 votes : 3 > 2 > 1

1 vote : 3 > 1=2

5 votes : 2 > 1 > 3

4 votes : 3 > 1 > 2

1 vote : 1 > 3 > 2

1 vote: 1 > 2 > 3

5 votes blancs ou nuls (le 10^e, le 51^e, le 81^e (<50 contribs), le 90^e, le 94^e (après cloture))

Au total, 94 votants

• rapport 2/3 : on rencontre 46 fois le classement 2 > 3, contre 37 fois le classement 3 > 2, et 6 fois 2=3.
• rapport 2/1 : On a 82 fois 2 > 1, contre 6 fois 1 > 2, et 1 fois 1=2.
• rapport 3/1 : On a 82 fois 3 > 1, contre 7 fois 1 > 3, aucune fois 3=1.

2^e vote, Devenir du bandeau ébauche

63 pour la harmonisation du style du bandeau ébauche avec les autres bandeaux, 15 contre.
Des remarques constructives ont été formulées.

3^e vote, nombre de niveaux d'alerte

4 votes pour un seul niveau, 0 vote pour deux niveaux, 59 votes pour trois niveaux, 5 votes neutre ou contre.

Introduction

Cette prise de décision vise à améliorer le style des bandeaux d'avertissements, et à maintenir ou modifier les critères d'harmonisation de ces bandeaux. En décembre 2004, une prise de décision avait déjà été prise, mais nous pensons qu'elle ne suffit plus.

Il est proposé ici de formaliser la séparation des messages en plusieurs niveaux d'alerte. Dans les faits, il existe déjà une séparation en deux, voir trois, niveaux différents, par exemple dans les bandeaux {{Copie à vérifier}} , {{Résumé introductif trop long}} , {{sensible}}.

Nous proposons une mise à jour du style des bandeaux. Le premier style proposé ("MaCRoEco") est proche du style adopté récemment sur Wikipedia anglophone (par exemple en:Wikipedia:Template_messages/Sources_of_articles). Le second style proposé ("Paulokoko/JSDX") utilise des pictogrammes incrustés.

Les deux nouveaux styles proposés occupent 80% de la largeur de la page, et n'ont pas vocation à être juxtaposés sur les articles au sein des {{Multi bandeau}}. Le but est d'éviter la juxtaposition inélégante de bandeaux de hauteurs différentes au sein de multi-bandeaux (voir par exemple sur cet article). Pour justifier cette position, sur plus de 3/4 des articles, les bandeaux d'avertissement ne sont pas placés au sein de multi-bandeaux.

NOTE : Cette prise de décision ne concerne en aucun cas et à aucun moment le contenu des bandeaux, mais bel et bien l'apparence graphique globale et l'harmonisation des styles de ces bandeaux. Votre avis et vos commentaires ne devraient pas concerner le contenu des bandeaux présentés sur cette page (pour le contenu, le contenu des bandeaux actuels sera repris et pourra être modifié comme à l'heure actuelle : en en discutant sur les pages de discussions des bandeaux concernés).

1^ervote : le choix du style des bandeaux d'avertissements

Le vote suit la méthode Condorcet. Il faut classer les 3 choix possibles en fonction de vos préférences, par exemple : 1 > 2 > 3. Vous trouverez un exemple sur ce précédent vote. S'il vous plait, classez les 3 choix possibles, ce sera plus clair. Si vous hésitez, vous pouvez voter ainsi : 1,2 > 3.

Les choix possibles

Choix 1 : Conserver les bandeaux actuels

Rendu

Cet article est soupçonné d'enfreindre un droit d'auteur. Si vous êtes l'auteur de ce texte, vous êtes invité à donner votre avis ici. À moins qu'il soit démontré que l'auteur de la page autorise la reproduction, cette page sera supprimée au bout d'une semaine. En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas réutiliser ce texte.

Si vous venez d'apposer ce bandeau, veuillez créer la page de discussion en cliquant sur le lien rouge ci-dessus.

Rendu sous différents navigateurs

Quelques différences de rendu subsistent entre les navigateurs, quoique minimes (gestion de la transparence des png sous Internet Explorer 6). Pour juger de ces différences, voici un aperçu du rendu dans Firefox, et Internet Explorer 6.

Aperçu sous différents navigateurs (en 1024x768)

Firefox	Internet Explorer 6.0
Sous le navigateur Firefox	Sous le navigateur IE 6.0

Choix 2 : Adopter la version "MaCRoEco"

D'autres exemples sont proposés sur la page de discussion de cette prise de décision.

Rendu

Grave

Modéré

Information (qui n'a pas vocation à signaler des travaux)

Rendu sous différents navigateurs

Quelques différences de rendu subsistent entre les navigateurs, quoique minime (gestion de la transparence des png et des marges sous Internet Explorer 6). Pour juger de ces différences, voici un aperçu du rendu dans Firefox, et Internet Explorer 6.

Aperçu sous différents navigateurs (en 1024x768)

Firefox	Internet Explorer 6.0
Sous le navigateur Firefox	Sous le navigateur IE 6.0

Choix 3 : Adopter la version "Paulokoko/JSDX"

Cette version nécessitera une modification de la feuille de style MediaWiki:Common.css.

Il sera également fourni, en cas d'une issue favorable à ces styles, le "matériel graphique" : images au format SVG, PNG, mode d'emploi du code pour création d'un nouveau bandeau. Ceci afin de faciliter la création de nouveaux bandeaux, bien que ces créations pourront être assurés par le Projet:Modèle.

Trois pictogrammes par défaut existeront (un pour chaque niveau d'alerte), afin d'éviter la création systématique de nouveaux pictogrammes pour chaque création de bandeaux. Il sera d'ailleurs possible de se limiter à ces trois pictogrammes pour la plupart des bandeaux, ceci afin d'éviter une disparité graphique (trop de pictos tuent les pictos).

Note : Les pictogrammes utilisés ici sont à titre indicatif d'un rendu possible. Tout comme les bandeaux actuels leurs icônes pourront bien entendu évoluer. Par exemple, voici quelques pictogrammes qui pourraient être utilisés au sein des bandeaux (notez bien que ces propositions ne forment pas partie de la proposition pour la prise de décision, ils ne sont présentés qu'à titre indicatif comme de possibles pictogrammes) :

Propositions de pictogrammes

Rendu

Alertes graves

Cet article est soupçonné d'enfreindre un copyright.
Consultez la page listant les pages soupçonnées de copyright pour toutes informations complémentaires, ainsi que la page de discussion de l'article. En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas réutiliser ni modifier ce texte.

Cet article est proposé dans la liste des pages à supprimer.
Vous y êtes invités à donner votre avis sur la question.

Bandeau par défaut

Ce bandeau est le bandeau par défaut pour un message d'alerte grave.
Son titre et son texte peuvent-être modifiés.

Alertes modérées

Cet article ou cette section doit être recyclé en le réorganisant et en le clarifiant.
En apposant le bandeau, merci d'énoncer les points à améliorer en page de discussion.

Un éditeur est en ce moment même en train de travailler en profondeur sur cet article.
Merci de ne pas le modifier pour limiter les risques de conflit de versions jusqu'à disparition de cet avertissement. Enlevez ce modèle dès que votre session de modifications est finie ; si la refonte doit être continuée mais que vous ne prévoyez pas dans l'immédiat d'ouvrir une édition de l'article, merci de le remplacer par le modèle {{Pas fini}}.

Bandeau par défaut

Ce bandeau est le bandeau par défaut pour un message d'alerte modéré.
Son titre et son texte peuvent-être modifiés.

Informations

Le contenu de cet article est sensible.
Que ce soit un texte, une image ou un son, il peut heurter la sensibilité de certaines personnes.

Cet article ou cette section traite d'un événement récent.
Le texte peut changer fréquemment, et n’est peut-être pas à jour. N’hésitez pas à participer et à citer vos sources.

Bandeau par défaut

Ce bandeau est le bandeau par défaut pour un message d'information.
Son titre et son texte peuvent-être modifiés.

Rendu sous différents navigateurs

Le code utilisé a été étudié de manière a présenter un rendu identique entre les navigateurs. Cependant il subsiste des différences, quoique minime (gestion des marges sous Internet Explorer et Opera). Pour juger de ces différences, voici un aperçu du rendu dans Opera, Firefox, et Internet Explorer (voir aussi la page de discussion).

Aperçu sous différents navigateurs (en 1024x768)

Opera	Firefox	Internet Explorer 6.0
Sous le navigateur Opera (résolution d'écran différente)	Sous le navigateur Firefox	Sous le navigateur IE 6.0

Vote

Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec :

# A > B > C ~~~~

Les choix sont placés par ordre de préférence.

Remplacez A, B et C par les numéros des choix, par exemple : "1 > 2 > 3" si vous préférez le choix 1 aux autres choix, et le choix 2 au choix 3.

Si vous hésitez, vous pouvez voter ainsi : "1,2 > 3" (hésitation entre choix 1 et 2).

1. 2, 3 > 1 Ix₪ay ^Yo 17 novembre 2007 à 00:05 (CET)
2. 2 > 3 > 1 ThrillSeeker ^{-_-} 17 novembre 2007 à 00:21 (CET)
3. 3 > 1,2 Tavernier 17 novembre 2007 à 00:25 (CET)
4. 2 > 3 > 1 Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 00:47 (CET) pour le sens de lecture, l'icone devrait être à gauche pour le modèle 3 Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 00:54 (CET)

   En fait la proposition aurait du être légèrement différente... Dans cette optique là (présence d'une icône à gauche et présence d'un picto unique (par niveau, soit 3 pictos) en filigrane). Le problème est que faute de temps on a pas pu faire les rectifications avant le jour J. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 17 novembre 2007 à 00:58 (CET)

5. 3 > 2 > 1 Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 17 novembre 2007 à 00:51 (CET)
6. 2 > 1 > 3 • Chaoborus 17 novembre 2007 à 01:04 (CET)
7. 2 > 3 > 1 –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 01:13 (CET)
8. 2 > 3 > 1 TOSTOF ^[converse] 17 novembre 2007 à 01:17 (CET)
9. 2 > 3 > 1 --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 01:18 (CET)
10. 1 = 2 = 3 franchement je m'en fout un peu du style des bandeaux. — Nias ^[blabla] 17 novembre 2007 à 01:36 (CET)

    Ben faut pas venir voter alors... Moez ^m'écrire 17 novembre 2007 à 07:07 (CET)

    Si. — Nias ^[blabla] 17 novembre 2007 à 14:10 (CET)

11. 3 > 1 > 2 Samsa (d) 17 novembre 2007 à 02:26 (CET)
12. 3 > 2 > 1 - @!ex⁸ | Discuter 17 novembre 2007 à 02:40 (CET)
13. 3 > 2 > 1 - Markadet ∇∆∇∆ 17 novembre 2007 à 02:41 (CET)
14. 3 > 2 > 1. Thierry Caro 17 novembre 2007 à 03:38 (CET)
15. 3 > 1 > 2 FR 17 novembre 2007 à 03:52 (CET)
16. 3 > 1 > 2 Moez ^m'écrire 17 novembre 2007 à 07:07 (CET)
17. 2 > 3 > 1 Faut que çà flash un peu pour attirer l'oeil. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 novembre 2007 à 09:10 (CET)
18. 3 > 2 > 1 --TaraO 17 novembre 2007 à 09:50 (CET)
19. 3, 2 > 1 VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2007 à 10:02 (CET)
20. 2, 3 > 1 Meneldur 17 novembre 2007 à 10:04 (CET)
21. 2 > 3 > 1 Pwet-pwet · (discuter) 17 novembre 2007 à 10:07 (CET) (les codes couleurs concernant la gravité me semblent plus parlants sur le choix 2 que sur le choix 3)
22. 3 > 2 > 1 JSDX 17 novembre 2007 à 10:10 (CET)
23. 2 > 3 > 1 --Zelda _♪ 17 novembre 2007 à 10:15 (CET)
24. 2 = 3 > 1 En fait les logos du 3 dans le format du 2 ! ^{^^}mikani^{^^} 17 novembre 2007 à 10:28 (CET)
25. 3 > 2 > 1 J'adore ceux de Paulo et JSDX — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 novembre 2007 à 10:46 (CET)
26. 2 > 3 > 1 --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 novembre 2007 à 11:02 (CET)
27. 3, 2 > 1 Le 3ème étant à mon sens plus esthétique et le 2ème plus lisible. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 novembre 2007 à 11:33 (CET)
28. 2 > 3 > 1 Le 2^e me paraît plus visible et plus simple à lire pour un débutant.--Valérie (pour m'écrire) 17 novembre 2007 à 11:52 (CET)
29. 3 > 2 > 1 --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 novembre 2007 à 12:00 (CET) depuis le temps que j'attendais ce vote !
30. 2 > 1 > 3 Le 2 est vraiment très réussi graphiquement. Cimoi 17 novembre 2007 à 12:14 (CET).
31. 3 > 2 > 1 ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2007 à 13:44 (CET)
32. 2 > 3 > 1 Moumou82 ^[message] 17 novembre 2007 à 14:24 (CET)
33. 3 > 2 > 1 /84•5/17.11.2007/14:11 UTC/
34. 2 > 3 > 1 .:|DS (shhht...)|:. 17 novembre 2007 à 15:47 (CET)
35. 2 > 3 > 1 Arnaudus 17 novembre 2007 à 16:43 (CET)
36. 2 > 3 >; 1 Gemini1980 17 novembre 2007 à 16:44 (CET)
37. 2 > 3 > 1 --— Pako- 17 novembre 2007 à 16:57 (CET)
38. 2 > 3 > 1 Zouavman Le Zouave 17 novembre 2007 à 17:03 (CET)
39. 2 > 3 > 1 iAlex (Ici ou là), le 17 novembre 2007 à 17:06 (CET)
40. 3 > 2 > 1 -Bravo aux pitis-graphistes-en-sucre-d'érable, JSDX et Paulokoko! --Antaya ✉ Hybride Canada/Québec 17 novembre 2007 à 18:02 (CET)
41. 3 > 2 > 1 Mais j'enlèverais les fonds de couleur (ou: très très pâle) et je mettrais les bandeaux à 92 ou même 100%; donc je n'ai jamais cessé de prévilégier çà...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part&;#93;} 17 novembre 2007 à 18:31 (CET)
42. 3 > 2 > 1 Les 2 et 3 me plaisent bien mais j'ai un faible pour le 3, en tout cas, cela fait plus moderne. O. Morand 17 novembre 2007 à 19:39 (CET)
43. 2 > 3 > 1 En privilégiant la visibilité pour les débutants. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 17 novembre 2007 à 19:57 (CET)
44. 2 > 3 > 1 Excellent travail MacroEco. --Dereckson 17 novembre 2007 à 20:15 (CET)
45. 3 > 2 >> 1. Bon boulot ! — Régis Lachaume ✍ 17 novembre 2007 à 20:19 (CET)
46. 3 > 2 >> 1. TigHervé@ 17 novembre 2007 à 21:43 (CET)
47. 2 > 1 > 3 Le 3 est le plus beau graphiquement, mais pas assez instantanément compréhensible pour le visiteur de passage, amha. --Christophe Dioux 17 novembre 2007 à 23:36 (CET)
48. 3 > 2 > 1 Joli travail en tous cas — nanoxyde^talk 18 novembre 2007 à 07:17 (CET)
49. 3 > 2 > 1 Thierry Lucas 18 novembre 2007 à 11:02 (CET) bon courage pour le dépouillement
50. 2 > 3 > 1--Ste281 18 novembre 2007 à 11:15 (CET)
51. 3 dans 2 > 1 le 2 avec le picto du 3 en plus.. ca serait parfaitAdrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 11:18 (CET)
52. 3 > 2 > 1 ~ PV250X (Discuter) ~ 18 novembre 2007 à 11:38 (CET)
53. 2 > 3 > 1 --Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:10 (CET)
54. 2 > 3 > 1 --Channer [koz a mwin] 18 novembre 2007 à 15:38 (CET)
55. 3 > 2 > 1 -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 18 novembre 2007 à 15:48 (CET)
56. 3 > 2 > 1 -- Romary 18 novembre 2007 à 15:54 (CET)
57. 2 > 3 > 1 -- pour augmenter la visibilité des avertissements Federix ^[discut] 18 novembre 2007 à 17:00 (CET)
58. 3 > 2 > 1 -- soyons créatif! -- Xfigpower (pssst) 18 novembre 2007 à 18:01 (CET)
59. 2 > 3 > 1 -- Je préfère le graphisme du trois, classieux, mais l'efficacité du 2, + percutante pour les lecteurs. Merci aux graphistes, en tout cas. Mogador ✉ 19 novembre 2007 à 01:46 (CET)
60. 3 > 2 > 1 -- Le graphisme du 3 me semble plus sobre que celui du 2 darckense 19 novembre 2007 à 05:31 (CET)
61. 3 > 2 > 1 -- Vikchill ^[blabla] 19 novembre 2007 à 09:41 (CET)
62. 2 > 3 > 1 -- Plus visible, assez "joli", le 2 me semble le mieux. Par contre, je trouve le 3 peu pratique, quoique mieux que rien. ••• The Karibooman ••• 19 novembre 2007 à 09:43 (CET)
63. 2 > 3 > 1 --Kropotkine_113 19 novembre 2007 à 23:15 (CET)
64. 2 > 3 > 1 _Bertrouf 21 novembre 2007 à 17:53 (CET)
65. 1 > 3 > 2 Manque d'unité de style. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 19:09 (CET)
66. 3 > 2 > 1 H2O (d) 22 novembre 2007 à 17:34 (CET)
67. 3 > 2 > 1 --Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 18:16 (CET)
68. 2> 3> 1 godix (d) 23 novembre 2007 à 22:52 (CET)
69. 3 > 2 > 1 Petit Djul (d) 24 novembre 2007 à 14:12 (CET)
70. 2 > 3 > 1 --Raff87 ^[plop] 24 novembre 2007 à 18:01 (CET)
71. 2 > 3 > 1 -- $pooky (d) 26 novembre 2007 à 23:55 (CET)
72. 2 > 3 > 1 --Mr H. (d) 26 novembre 2007 à 23:59 (CET)
73. 2 > 3 > 1 GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 11:50 (CET)
74. 2 > 3 > 1 EyOne 1 décembre 2007 à 00:40 (CET)
75. 2 > 3 > 1 --MGuf 1 décembre 2007 à 17:20 (CET)
76. 2>3>1 parce que 2 est plus joli (les informations sont à peu près similaires sinon) Encolpe 2 décembre 2007 à 12:59 (CET)
77. 2 > 3 > 1 --Gukguukk28 (ici) 2 décembre 2007 à 21:34 (CET)
78. 3 > 2 > 1 --Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 09:04 (CET)
79. 3 > 2 > 1 --MHM (d) 5 décembre 2007 à 20:36 (CET)
80. 2 > 3 > 1 Flot2 (d) 6 décembre 2007 à 16:54 (CET)
81. 2 > 3 > 1 Julienadam (d)
82. 2 > 3 > 1 Je vais suivre la majorité. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 07:43 (CET)
83. 3 > 1 > 2 Le design du 3 est plus homogène et plus moderne, les couleurs pastels sont plus agreables et j'aime bien les pictogrammes. Les couleurs du 2 me semblent un peu trop "vives". --Shawn (d) 9 décembre 2007 à 22:45 (CET)
84. 2 > 3 > 1 Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 12:29 (CET)
85. 2 > 1 > 3 -- Moolligan 10 décembre 2007 à 14:56 (CET)
86. 2 > 3 > 1 -- Aiolia (d) 11 décembre 2007 à 13:58 (CET)
87. 3 > 2 > 1 -- Tieum512 BlaBla 11 décembre 2007 à 14:53 (CET)
88. 2 > 1 > 3 -- GaMip ^@ 13 décembre 2007 à 21:27 (CET)
89. 1 > 2 > 3 -- Noritaka666 (d) 14 décembre 2007 à 14:29 (CET)
90. 2 > 3 > 1 -- Vincent de LABARTHE
91. 3 > 2 > 1 Dosto (d) 15 décembre 2007 à 02:17 (CET)
92. 2 > 3 > 1 Ote (d) 15 décembre 2007 à 16:01 (CET)
93. 2,3 > 1 Les nouveaux sont plus jolis que l'ancien, et plus homogènes. — Jérôme 16 décembre 2007 à 16:54 (CET)
94. 3 > 2 > 1 --Shlublu I-V⁶ 19 décembre 2007 à 11:08 (CET)

2^e vote : Devenir du bandeau ébauche

Voulez-vous traiter le style du bandeau ébauche à part, en le conservant dans sa forme actuelle, ou bien voulez-vous le faire évoluer en accord avec le nouveau design (potentiellement) adopté ci-dessus, par soucis d'harmonisation ?
Bien sûr les bandeaux d'ébauche continueront à être "personnalisés" pour chaque projet, avec une image et un texte spécifiques.

Le bandeau ébauche dans le style "MaCRoEco" :

Le bandeau ébauche dans le style "Paulokoko/JSDX" :

Cet article est une ébauche.
N’hésitez pas à partager vos connaissances en l’améliorant, tout en respectant les critères de l'encyclopédie.

	Cet article est une ébauche à compléter concernant l’agriculture.
	N’hésitez pas à partager vos connaissances en l’améliorant, tout en respectant les critères de l'encyclopédie.

Le bandeau ébauche dans son format actuel :

Vote :

Adopter également le nouveau style pour les bandeaux ébauche

1. Cohérence graphique. ThrillSeeker ^{-_-} 17 novembre 2007 à 00:22 (CET)
2. Cohérence Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 00:48 (CET)
3. Pour Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 17 novembre 2007 à 00:51 (CET)
4. Pour cohérence graphique. –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 01:13 (CET)
5. Pour Cohérence --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 01:18 (CET)
6. Pour TOSTOF ^[converse] 17 novembre 2007 à 01:19 (CET)
7. Pour la cohérence bien sûr. — Nias ^[blabla] 17 novembre 2007 à 01:37 (CET)
8. Samsa (d) 17 novembre 2007 à 02:29 (CET)
9. Pour, mais cela nécessitera certainement de modifier certaines icônes avec un fond blanc et non transparent. Thierry Caro 17 novembre 2007 à 03:40 (CET)
10. Pour cela sera facilité par {{méta ébauche}} , même si il faudra placer le modèle méta ébauche sur la centaine de modèle ne l'ayant pas--Ste281 17 novembre 2007 à 06:51 (CET)
11. Pour Moez ^m'écrire 17 novembre 2007 à 07:07 (CET)
12. Pour harmoniser. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 08:54 (CET)
13. Pour et dans la foulée, on fait la même chose pour la page d'accueil pour avoir une signature graphique cohérente.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 novembre 2007 à 09:12 (CET)
14. Pour --TaraO 17 novembre 2007 à 09:50 (CET)
15. Pour, cohérence, harmonie, plus compréhensible pour les futurs lecteurs et contributeurs. VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2007 à 10:03 (CET)
16. Pour, simple logique. Meneldur 17 novembre 2007 à 10:04 (CET)
17. Pour Oui. Et théoriquement, ces bandeaux sont temporaires, donc pas de problème. JSDX 17 novembre 2007 à 10:18 (CET)
18. Pour, être cohérent. ^{^^}mikani^{^^} 17 novembre 2007 à 10:30 (CET)
19. Pour --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 novembre 2007 à 11:03 (CET)
20. Pour, histoire de ne pas mélanger les styles. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 novembre 2007 à 11:34 (CET)
21. Pour pour la cohérence.--Valérie (pour m'écrire) 17 novembre 2007 à 11:53 (CET)
22. Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 novembre 2007 à 12:01 (CET)
23. Pour --plus compréhensible Paternel 1 17 novembre 2007 à 12:19 (CET)
24. Pour- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2007 à 13:48 (CET)
25. Pour Moumou82 ^[message] 17 novembre 2007 à 14:27 (CET)
26. Pour la cohérence. /84•5/17.11.2007/14:13 UTC/
27. Pour la cohérence .:|DS (shhht...)|:. 17 novembre 2007 à 15:48 (CET)
28. Pour la cohérence de la charte graphique. Arnaudus 17 novembre 2007 à 16:44 (CET)
29. Pour Gemini1980 17 novembre 2007 à 16:45 (CET)
30. Pour --— Pako- 17 novembre 2007 à 16:58 (CET)
31. Pour Zouavman Le Zouave 17 novembre 2007 à 17:04 (CET)
32. Pour iAlex (Ici ou là), le 17 novembre 2007 à 17:07 (CET)
33. Pour les styles JSDX et Paulokoko. --Antaya ✉ Hybride Canada/Québec 17 novembre 2007 à 18:18 (CET)
34. logique — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 17 novembre 2007 à 19:59 (CET)
35. # Pour of course, autant adopter ce système pour tout de façon à avoir une charte graphique cohérente --Dereckson 17 novembre 2007 à 20:16 (CET)
36. Oeuf corse — Régis Lachaume ✍ 17 novembre 2007 à 20:20 (CET)
37. Pour Bien sûr! --Christophe Dioux 17 novembre 2007 à 23:41 (CET) Cette question a été séparée des autres juste pour faire plaisir aux votants qui n'aiment pas qu'on les dérange sur une seule question, hein? c'est ça ?
38. Cohérence graphique — nanoxyde^talk 18 novembre 2007 à 07:20 (CET)
39. Thierry Lucas 18 novembre 2007 à 11:04 (CET)
40. Contre Je sais pas... Quand on voit que certaines ébauches collectionnent les bandeaux, je pense que le mieux serait un bandeau {{ébauche}}, dans n'importe lequel des styles proposés (même si je suis plutot réticent à copier les anglophones.. Gardons notre identité! ), avec une petite case dans la droite du bandeau, avec écrit en <small></small> les catégories d'ébauches. (Par exemple, plutot que d'avoir {{Multi bandeau|ébauche mer|ébauche poisson}} (par exemple) , on aurait par exemple {{ébauche|mer|poisson| etc...}}. Je sais pas trop comment le faire c'est un peu compliqué à mettre en place mais j'éspère que vous voyez ce que je veux dire.. Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 11:26 (CET)
41. Pour Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:10 (CET)
42. Pour --Channer [koz a mwin] 18 novembre 2007 à 15:39 (CET)
43. Pour -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 18 novembre 2007 à 15:50 (CET)
44. Pour Federix ^[discut] 18 novembre 2007 à 17:01 (CET)
45. Pour Cohérent. (mais par pitié, qu'on me vire ce jaune... beurk !). Mogador ✉ 19 novembre 2007 à 01:49 (CET)
46. Pour Coherence graphique darckense 19 novembre 2007 à 05:32 (CET)
47. Pour Vikchill ^[blabla] 19 novembre 2007 à 09:43 (CET)
48. Pour Cohérence. De plus, le bandeau actuel est ... moche ••• The Karibooman ••• 19 novembre 2007 à 09:51 (CET)
49. Pour Kropotkine_113 19 novembre 2007 à 23:18 (CET)
50. Pour H2O (d) 22 novembre 2007 à 17:35 (CET)
51. Pour --Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 18:17 (CET)
52. Pour godix (d) 23 novembre 2007 à 22:56 (CET)
53. Pour Petit Djul (d) 24 novembre 2007 à 14:13 (CET)
54. Pour --Raff87 ^[plop] 24 novembre 2007 à 18:03 (CET)
55. Pour l'harmonisation graphique EyOne 1 décembre 2007 à 00:41 (CET)
56. Pour --MGuf 1 décembre 2007 à 17:22 (CET)
57. Pour --Gukguukk28 (ici) 2 décembre 2007 à 21:31 (CET)
58. Pour --Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 09:06 (CET)
59. Pour --MHM (d) 5 décembre 2007 à 20:38 (CET)
60. Pour Pour l'homogénéité. --Shawn (d) 9 décembre 2007 à 22:47 (CET)
61. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 12:55 (CET)
62. Pour -- Moolligan 10 décembre 2007 à 15:33 (CET)
63. Pour -- Le bandeau d'ébauche est surtout utile pour les IP qui ne connaissent pas WP et qui tombent sur une page un peu par hasard. Dans ce cas ça vaut la peine d'avoir un joli bandeau qui les invite à contiribuer voir à découvrir le fonctionnement de WP. Par contre je supprimerai personnellement les Catégorie:ébauche pour les projets qui font partie de W.P.1.0. Aiolia (d) 11 décembre 2007 à 14:07 (CET)
64. Pour --GaMip ^@ 13 décembre 2007 à 21:32 (CET)

Conserver le style actuel du bandeau ébauche, même si le premier vote conduit à un changement de style des autres bandeaux

1. • Chaoborus 17 novembre 2007 à 01:05 (CET)
2. Les deux nouveaux sont beaux mais trop colorés, j'aurais voulu un mélange entre l'actuel et la proposition "Paulokoko/JSDX". Markadet ∇∆∇∆ 17 novembre 2007 à 02:42 (CET)
3. FR 17 novembre 2007 à 03:52 (CET)
4. Trop de couleurs tue la couleur — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 novembre 2007 à 10:47 (CET)
5. À la rigueur, le style "Paulokoko/JSDX", mais sans le "Attention !". Cimoi 17 novembre 2007 à 12:16 (CET).
6. Cela ne me gêne pas que les bandeaux ébauche gardent leur spécificité. O. Morand 17 novembre 2007 à 19:39 (CET)
7. une ébauche avec une alerte, ça va devenir illisible -- Xfigpower (pssst) 18 novembre 2007 à 18:03 (CET)
8. Doucement avec les rectangles partout. Je suis Pour un message visible si c'est important pour quelqu'un qui lit l'article (en particulier la neutralité), mais en ce qui concerne l'ébauche, ben ma foi on voit bien qu'il n'est pas trop commplet. Inutile que quelqu'un nous le crie. Et un seul bandeau pour le multi-ébauches, aussi. {{ébauche|agriculture|insémination|sanitaire}}. _Bertrouf 22 novembre 2007 à 10:29 (CET)
9. $pooky (d) 26 novembre 2007 à 23:57 (CET)
10. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 11:51 (CET)
11. Contre les bandeaux d'ébauche ne sont pas vraiement des alertes, ni ne sont vraiement informatifs. Ils devraient rester discrets et ne pas empiéter sur le contenu en prenant trop de place en tête d’article. Et leur présence conjointe avec un autre vrai bandeau d'avertissement (qui devrait, lui se situer au dessus) ne doit pas "masquer" l’importance des autres avertissements.

    Je ne suis pas contre un changement de présentation de ces bandeaux d’ébauche, pour qu’ils adoptent un look comparable (couleur homogène, alignement...) aux avertissements, mais à conditions qu’ils soient bien plus petits que ceux proposés, c'est à dire aussi petits que les bandeaux actuels qui tiennent en une seule ligne de texte avec juste une bordure minimaliste.

    Sinon cela reviendra rapidement à supprimer tous les bandeaux d’ébauche, alors que ce ne sont que des bandeaux de catégorisations principalement utilisés pour gérer les projets thématiques et appeler à contribution. Cela n’empêche pas de mettre un autre bandeau si le contenu lui-même a un problème. Mais bien des ébauches,^même minimalistes, n’ont pas de problème de contenu, qui peut être correct, mais seulement un contenu restant à compléter sur certains points, et dont la forme pourrait être éventuellement améliorée s’il y a de l’intérêt pour cet article. Autrement dit, les ébauches ne gènent pas et leur bandeau ne doit pas géner la lecture.

    Si vous adoptez un GROS bandeau pour les ébauches, il faudra trouver un autre système pour les projets qui les utilisent pour marquer des collections d’articles liés qui abordent un sujet sans forcément l’approfondir:

    • Tout n’a pas forcément d’intérêt à être approfondi, mais seulement expliqué sommairement pour lever par exemple des ambiguités de sens sans émailler les autres articles des mêmes explications ; dans ce cas l’article ébauche se contente de recueillir ces explications sommaires mais suffisantes pour la consultation des autres articles qui les référence, en fournissant par exemple juste une définition en quelques phrases et des listes de références externes, ce qui allège alors tous les autres articles qui référencent le sujet).
    • Les ébauches sont des éléments structurants pour la rédaction et l’organisation d’autres articles, mais certainement pas des défauts ! On peut toujours ensuite reprendre une ébauche pour en faire un article complet plus tard si l’intéret le justifie, au gré des évolutions, dès que leur contenu commence à s’étoffer ; et dans ce cas on metra un avertissement pour les restructurations en cours d’anciennes ébauches "trop pleines" pour lesquelles le contenu devrait à ce moment-là être organisé. Mieux vaut une ébauche courte mais suffisante et signalée comme telle, qu’un article non marqué comme ébauche alors que son contenu est mal fichu, désorganisé... une ébuahe sommaire mais écrite correctement, sans fautes d’orthographes partout, et respectant une structure minimale est parfaitement valide et ne devrait pas être marquée avec un avertissement très encombrant. Verdy p 30 novembre 2007 à 15:11 (CET)

    Merci beaucoup pour ton message. Je suis d'accord avec nombre de tes arguments. Les wikipédiens semblent vouloir privilégier une harmonisation des messages, mais on pourrait essayer de rendre le bandeau ébauche un peu plus sobre (fond blanc ?, police et bordure plus petites ?). Un article long mais mal organisé devrait en effet comporter un bandeau "ébauche", et également un bandeau "à vérifier". Les articles peuvent ne pas être très développés, être des {{article court}} ou comporter des liens {{voir}} et {{voir aussi}}, et ne pas nécessiter des bandeaux ébauche dans ces cas-là. –MACROECO [oui ?] 30 novembre 2007 à 23:56 (CET)

12. Les bandeaux d'ébauche doivent à mon sens rester les plus discrets possible. Flot2 (d) 6 décembre 2007 à 16:59 (CET)
13. Pareil que les autres Dosto (d) 15 décembre 2007 à 02:20 (CET)
14. cf commentaire de Macroeco--Shlublu I-V⁶ 19 décembre 2007 à 11:10 (CET)

3^e vote : Nombre de niveaux d'alerte

Actuellement, il existe deux niveaux différents. Il est proposé d'utiliser trois niveaux pour distinguer des différences importantes : alerte "grave" (l'alerte a besoin d'une intervention "urgente", ou son contenu est vraiment problématique) alerte "mineure / modérée" (l'article a besoin d'une amélioration), ou enfin "avertissement informatif" : le bandeau apporte une information qui ne nécessite pas d'intervention ({{sensible}}, {{événement récent}}).

Note : Les propositions de style proposés ci-dessus ont été baties sur une répartition en trois niveaux.

Vote

Vous pouvez voter {{pour}} pour une proposition (notez que le vote {{contre}} n'est pas pris en compte, vous pouvez exprimer un autres avis dans la « proposition » Autres). La proposition adoptée sera celle qui récoltera la majorité des suffrages exprimés (total des votes) en sa faveur. Les votes {{neutre}} ne sont pas pris en compte. Si la proposition Autres venait à récolter la majorité des suffrages exprimés, une décision serait prise si une proposition globale s'y dégageait.

Un seul niveau

1. Pour éviter les débats du style « Je te dis moi que c'est du niveau 2, et non du niveau 3, etc » et pour harmoniser les articles entre eux. Voilà. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 08:53 (CET) Ce qui veut dire que si nous convenons d' une méthode pour éviter les débats, par exemple, interdire de créer un bandeau « Grave » sans avoir obtenu un large consensus, alors 3 niveaux peuvent convenir. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 13:47 (CET)
2. Sinon on perd l'unité de style. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 19:10 (CET)
3. Pour --H2O (d) 22 novembre 2007 à 17:42 (CET)
4. Pour en précisant que chaque avertissement doit avoir son propre niveau de gravité sensibilité : un avertissement orthographique me semble moins sensible qu'un avertissmeent de neutralité.--Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 09:12 (CET)

Deux niveaux

Trois niveaux

1. Ix₪ay ^Yo 17 novembre 2007 à 00:07 (CET)
2. ThrillSeeker ^{-_-} 17 novembre 2007 à 00:22 (CET)
3. Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 00:50 (CET)
4. Pour Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 17 novembre 2007 à 00:52 (CET)
5. Pour nécessaire séparation –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 01:13 (CET)
6. --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 01:19 (CET)
7. TOSTOF ^[converse] 17 novembre 2007 à 01:20 (CET)
8. Pour. pas mieux. — Nias ^[blabla] 17 novembre 2007 à 02:18 (CET)
9. Samsa (d) 17 novembre 2007 à 02:29 (CET)
10. Pour --TaraO 17 novembre 2007 à 09:52 (CET)
11. Pour faible, VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2007 à 10:05 (CET)
12. Pour Oui JSDX 17 novembre 2007 à 10:18 (CET)
13. Pour comme à la TV ! ^{^^}mikani^{^^} 17 novembre 2007 à 10:30 (CET)
14. Pour enchanteur — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 novembre 2007 à 10:48 (CET)
15. Pour --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 novembre 2007 à 11:03 (CET)
16. Pour Un petit souci d'orthographe est moins grave qu'une controverse de neutralité, actuellement on ne voit pas trop la différence de gravité entre les deux. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 novembre 2007 à 11:37 (CET)
17. Pour question peu essentielle mais présentée comme ça, les 3 niveaux sont très cohérents.--Valérie (pour m'écrire) 17 novembre 2007 à 11:54 (CET)
18. Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 novembre 2007 à 12:01 (CET)
19. Pour Oui. Cimoi 17 novembre 2007 à 12:19 (CET).
20. Pour - Restons cohérent - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2007 à 13:49 (CET)
21. Pour Moumou82 ^[message] 17 novembre 2007 à 14:29 (CET)
22. Pour /84•5/17.11.2007/14:14 UTC/
23. Pour .:|DS (shhht...)|:. 17 novembre 2007 à 15:51 (CET)
24. Convainquant. Arnaudus 17 novembre 2007 à 16:45 (CET)
25. Pour Gemini1980 17 novembre 2007 à 16:46 (CET)
26. Pour --— Pako- 17 novembre 2007 à 16:59 (CET)
27. Pour Zouavman Le Zouave 17 novembre 2007 à 17:05 (CET)
28. Pour iAlex (Ici ou là), le 17 novembre 2007 à 17:08 (CET)
29. Pour Ceci permet une meilleure (éventuelle) catégorisation pour cibler les rapidités d'interventions. --Antaya ✉ Hybride Canada/Québec 17 novembre 2007 à 18:23 (CET)
30. Pour∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 17 novembre 2007 à 18:35 (CET)
31. Pour Bonne idée que ces trois niveaux ! O. Morand 17 novembre 2007 à 19:39 (CET)
32. Pour Voilà une excellente PdD où tout le monde semble d'accord, excellent travail en amont des proposants et des participants --Dereckson 17 novembre 2007 à 20:17 (CET)
33. Pour Reste plus qu'a trouver le vice de forme pour annuler cette PdD consensuelle — Régis Lachaume ✍ 17 novembre 2007 à 20:21 (CET)
34. Pour +1 avec Régis: Heureusement qu'on va bientôt pouvoir s'engueuler au sujet des classements dans les niveaux! --Christophe Dioux 17 novembre 2007 à 23:48 (CET)
35. Idem Antaya — nanoxyde^talk 18 novembre 2007 à 07:26 (CET)
36. Pour oui ca me semble bien. Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 11:27 (CET)
37. Pour Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:10 (CET)
38. Pour --Channer [koz a mwin] 18 novembre 2007 à 15:40 (CET)
39. Pour -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 18 novembre 2007 à 15:50 (CET)
40. Pour Federix ^[discut] 18 novembre 2007 à 17:02 (CET)
41. Pour darckense 19 novembre 2007 à 05:34 (CET)
42. Pour car le monde n'est pas binaire ••• The Karibooman ••• 19 novembre 2007 à 10:02 (CET)
43. Pour Kropotkine_113 19 novembre 2007 à 23:19 (CET)
44. Pour --Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 18:32 (CET)
45. Pour godix (d) 23 novembre 2007 à 23:00 (CET)
46. Pour Petit Djul (d) 24 novembre 2007 à 14:15 (CET)
47. Pour $pooky (d) 26 novembre 2007 à 23:59 (CET)
48. Pour Oui EyOne 1 décembre 2007 à 00:43 (CET)
49. Pour --MGuf 1 décembre 2007 à 17:25 (CET)
50. Pour --Gukguukk28 (ici) 2 décembre 2007 à 21:38 (CET)
51. Pour --MHM (d)
52. Pour ,comprend pas, le vote 1 implique déjà la répartition en 3 niveaux non? Flot2 (d) 6 décembre 2007 à 17:14 (CET)
53. Pour --Shawn (d) 9 décembre 2007 à 22:48 (CET)
54. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 13:03 (CET)
55. Pour -- Moolligan 10 décembre 2007 à 14:50 (CET)
56. Pour -- N'ayons pas peur d'aller de l'avant. Au pire on aura trois couleurs différents et ça donnera que plus de vie... Aiolia (d) 11 décembre 2007 à 14:12 (CET)
57. Pour --GaMip ^@ 13 décembre 2007 à 21:33 (CET)
58. Pour --Shlublu I-V⁶ 19 décembre 2007 à 11:18 (CET)
59. Pour --Mikayé 19 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Autres

1. La distinction par niveau relève de la soupe interne de ceux qui ont concocté la prise décision. Personnellement, je n'ai jamais su qu'il y en avait deux et je veux pouvoir vivre sans savoir qu'il y en a désormais trois ou dix-huit. Thierry Caro 17 novembre 2007 à 03:42 (CET)
2. Déjà que les blocages ne sont pas administrés de la même façon suivant que l'administrateur a la main lourde ou pas alors, pour moi, avoir plusieurs niveaux d'avertissements est un peu inutile. D'ailleur, ces bandeaux font plus penser à la réaction automatique d'un bot qu'à une intervention humaine donc avec moins d'impact qu'un avertissement personnalisé écrit par celui qui gronde le vilain méchant pas beau vandale.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 novembre 2007 à 09:21 (CET)

   Euh, ces bandeaux ne concernent pas les vandales. Ce sont des bandeaux pour les articles. –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 13:55 (CET)

   Alors n'en tiens pas compte, j'ai encore compris de travers .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 novembre 2007 à 23:38 (CET)

3. Un peu comme Thierry Caro, je m'en fiche. Meneldur 17 novembre 2007 à 10:06 (CET)
4. Attention, je sens les problêmes arriver concernant l'évaluation des différents problêmes. Je pense qu'il ne faut que les trois niveaux soient fixés dans les modèles, c'est à dire que le bandeau Orthographe est toujours de niveau 1, que le bandeau Neutralité est toujours de niveau 3, (par exemple), mais surtout pas de bandeau Orthographe-1, Orthographe-2 etc... ca serait invivable. D'ailleurs je pense qu'il ne faudrait pas parler de niveaux, mais juste colorer les bandeaux en rouge ou jaune. Cela passera inaperçu et il n'y aura pas de polémique. Surtout qu'il y a plus important que les bandeaux, c'est les problêmes qu'ils signifient qu'il faut rêgler, et non les bandeaux en eux-mêmes. Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 11:34 (CET)
5. Du même avis qu'Adrille : il ne faudrait pas systématiser la subdivision en trois niveaux. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 11:54 (CET)

Neutre