Discussion modèle:Ancienneté des wikipédiens

Autres pages de discussion et archives

• Discussion Catégorie:Wikipédia:Grands Anciens (archives)
• Discussion Catégorie:Wikipédia:Dino (archives)
• Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth (archives)
• Discussion Catégorie:Wikipédia:Aurochs (archives)
• Discussion Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux (archives)
• Discussion Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre (archives)
• Discussion Catégorie:Wikipédia:Glyptodon (archives)

2008

Proposer toujours vos idées pour le totem de 2008, personellement, je verrais :

Megaloceros

Bonjour,
je suis un Megaloceros.

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 22:14 (CET)

Tes intentions sont louables, Ju gatsu mikka (à moins qu'il ne s'agisse d'humour, mais là, je vais commencer à avoir du mal à suivre ...), mais je crois que l'on a besoin de nous remettre de nos émotions (j'ai encore un peu mal aux côtes d'avoir tant ri). Laissons donc cette question en sommeil jusqu'à la fin de l'année et faisons un peu de boulot sérieux. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 février 2008 à 09:43 (CET)

En fait j'allais proposer une réforme du système de choix, plutôt qu'un vote de tous les utilisateurs durant le mois de janvier, je verrait plutôt un vote en décembre pour choisir 3 propositions qui entrerons en compétition devant un jury. Le choix final se faisant naturellement sur la qualité et la quantité des informations se trouvant dans l'article du totem.
Le but avoué d'un tel système étant naturellement l'amélioration des articles pour la plaidoirie devant les jurés, un moyens d'améliorer l'encyclopédie en s'amusant.
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 février 2008 à 11:08 (CET)

D'accord avec Ju sur un point : "améliorer le système de choix", histoire de ne pas retomber dans les guerres d'édition les plus pitoyables de Wikipédia. Le vote de 2007 est clairement un exemple a ne pas suivre. Mais comme j'aime bien qd même mettre de l'huile sur le feu, je rajouterai bien celui-la : -- Lighter 26 Février 2008

Fichier:Megalodon diver.JPG

Megalodon

Bonjour,
je suis un Megalodon.

... déjà nous sommes d'accord sur les 3 premières syllabes.

drôle de truc

Il y a sûrement un problème avec le modèle car une fois mis dans une catégorie, on obtient un truc assez moches niveau mise en page : comme ici. Quelqu'un a une idée pour corrigez?
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 22:14 (CET)

J'ai trouvé le bug (voir Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens#Bug) : un tableau non fermé --DavidL (d) 16 février 2008 à 20:21 (CET)

Où sont passées les autres discussions ?

Celles sur les tigres à dent de sabre, à tout hasard  ?

Je ne la trouve ni dans les archives ni dans la discussion de la catégorie. --Moumine 10 février 2008 à 11:12 (CET)

Discussion Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre/Archives p-e 10 février 2008 à 11:15 (CET)

Incroyable, j'avais pas vu, ch'uis confuse... Merci p-e ! --Moumine 10 février 2008 à 11:20 (CET)

;-) p-e 10 février 2008 à 12:03 (CET)

Auroch, un animal préhistorique médiéval

Salut, les aurochs ont disparu en 1627 O.O... c'est l'époque moderne, faudrait peut etre prendre un autre animal pour 2004.
Y a-t-il une sous-espèce d'Auroch ou de cervidé plus "préhistorique" (exterminé par l'homme il y a plus de 5.000 ans, et/ou laineux , et/ou à dent de sabre) ??

Anoon (d) 12 février 2008 à 07:43 (CET)

Discussion Catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives#Les Aurochs ne sont PAS préhistoriques !. --T (d) 12 février 2008 à 10:03 (CET)

Leur disparition peut dater du XXIème siècle, ce sera toujours un animal préhistorique s'il est apparu sur Terre durant la préhistoire (il date tout de même de 2 millions d'années). C'est d'ailleurs le seul mammifère du pliocène qui ait survécu jusqu'après JC. Et puis de toute façon, les grands anciens ne sont pas non plus des animaux préhistoriques, puisqu'ils existent toujours .--SammyDay (d) 12 février 2008 à 10:38 (CET)

Ca m'étonne beaucoup que ce soit le seul mamifère du pliocène qui ait survécu après JC... ou alors j'ai pas bien compris cet article... — Droop ^[blabla] 12 février 2008 à 14:05 (CET)

Big mistake d'expression de ma part : je voulait dire le seul qui soit catégorisé Catégorie:Mammifère du pliocène.--SammyDay (d) 12 février 2008 à 14:12 (CET)

Ah oui je comprends mieux ! — Droop ^[blabla] 12 février 2008 à 14:22 (CET)

En fait lorsque j'ai créé les rhinos et les tigres, on a commencé à parler de mettre les animaux par ordre d'ancienneté de l'espèce, mais cette dispopsition n'existait pas avant, ce qui fait que l'aurochs a l'air d'une anomalie, bien qu'en fait il ait été créé au bas mot deux ans avant que moi je ne crée sur un coup de t^te les rhinocéros laineux et les tigres à dents de sabres et qu'on décide peu après de mettre les animaux des catégories dans un ordre à peu près chronologique...Délirius (d) 13 février 2008 à 17:22 (CET)

Bug

La page a besoin d'une modification afin que le tableau soit correctement fermé : ajouter un |} avant le {{clr}}. Voir Catégorie:Wikipédia:Glyptodon par exemple.

{|align="center" border="0" cellspacing="0" cellpadding="4" 
|-
|valign="top"|
{|border="1" cellspacing="0" cellpadding="2" class="wikitable" style="border:1px solid #999;border-collapse:collapse;background-color:#FFFFFF;text-align:center"
|-style="bgcolor="#EEEEEE"
!Ancienneté!!colspan="2"|Appellation
|-
| Avant fin [[2001]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Grands Anciens|Grands Anciens]] || [[Image:Cthulhu and R'lyeh.jpg|20px|Cthulhu]]
|-
| Avant fin [[2002]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Dino|Dinos]] || [[Image:Brachiosaurus.jpg|37px|Sauropode]]
|-
| Avant fin [[2003]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Mammouth|Mammouths]] || [[Image:Mammouth.png|33px|Mammouth]]
|-
| Avant fin [[2004]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Aurochs|Aurochs]] || [[Image:Ur-painting blank.jpg|45px|Auroch]]
|}
|valign="top"|
{|border="1" cellspacing="0" cellpadding="2" class="wikitable" style="border:1px solid #999;border-collapse:collapse;background-color:#FFFFFF;text-align:center"
|-style="bgcolor="#EEEEEE"
!Ancienneté!!colspan="2"|Appellation
|-
| Avant fin [[2005]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux|Rhinocéros laineux]] || [[Image:Rhinocéros laineux silhouette.png|45px|Rhinocéros laineux]]
|-
| Avant fin [[2006]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre|Tigres à dents de sabre]] || [[Image:Smilodon.jpg|35px|Tigres à dents de sabre]]
|-
| Avant fin [[2007]] ||[[:Catégorie:Wikipédia:Glyptodon|Glyptodons]] || [[Image:Glyptodon noir et blanc-edit.png|35px]]
|-
|}
|}
{{clr}}<noinclude>
[[Catégorie:Modèle de l'espace "Catégorie"]]
</noinclude>

--DavidL (d) 16 février 2008 à 20:18 (CET)

Ours

1. Les effectifs des ours sont égaux aux 2/3 de ceux des Glyptodons. Il est abusif de ne placer qu'un des deux
2. Bib se conduit comme un sauvage de reverter sans donner d'explication. S'il estime qu'il ne doit y en avoir qu'un, qu'il argumente, mais on ne réverte pas des ajouts qui ont leur raison d'être sans explication. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 19:10 (CET)

J'estime que bib a bien fait, il y a eu un vote et les glyptodon ont gagné. Je suis parfaitement d'accord pour que la page des glyptodons accueil un lien vers les ours. Si ça restait un cas isolé ça serait seulement rigolo. Mais ce précédent risquerait que ça se reproduise avec 2,3 voir 4 totem par années avec le temps. Alors qu'un Totem est justement sensé représenter une année. Si on ne veux pas revivre ce cauchemar année après année, il faut rester raisonnable dès aujourd'hui. Iluvalar (d) 4 mars 2008 à 21:25 (CET)

Il y a eu une majorité, pas un consensus. Et si les nouveaux de 2008 se répartissent entre 5 totems, c'est leur droit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 22:19 (CET)

Lassé de ces c... j'ai réfrené mon envie de reverter (merci Bib de l'avoir fait alors que je n'avais pas envie d'essuyer les plâtres) et je suis entièrement d'accord avec Iluvalar : c'est "un" totem / an, qui n'est pas à placer sur votre page si vous n'en voulez pas, et il est possible de créer un club des ours si certains le souhaite. Hors de question de revenir sur une décision collective (à croire que ce n'est pas la décision des majoritaires qui s'applique, mais celle des plus bruyants!) et je réclame que sur la page précédente les Glyptodons reviennent ! Bonne journée et zénitude à tous. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 09:19 (CET)

+1. C'est ridicule. Il faut maintenir une cohérence, et libre à un groupe de wikipédiens de se créer un « club des ours ». –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 09:36 (CET)

Je n'ai pas pour habitude de justifier la révocation d'un vandalisme. Un vote a eu lieu, une décision a été prise. Point final. Maintenant, allez dans "Un article au hasard" et première ébauche que vous trouvez, travaillez à l'améliorer. Bonne journée. Bib (d) 5 mars 2008 à 18:53 (CET)

Les admins ne peuvent pas laisser l'article ainsi, c'est la porte ouverte à de nouvelles chamailleries l'année prochaine : une décision a été prise, il faut revenir à la version de Bib. –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 22:38 (CET)

En lisant cette page, j'ai le sentiment que les problèmes du vote pour le choix du totem de 2007 vont resurgir. J'avais choisi le totem «ours» car il me semblait être dans la continuité des précédents (Tigre à dent de sabre, rhinocéros laineux, mammouth, auroch...) et, comme d'autres, je l'ai défendu. Une solution à été trouvée pour contenter les partisans des ours et ceux du glyptodon; alors respectons-la. Si l'ours avait été refusé, je n'aurais pas apposé ce totem sur ma page et cela ne m'aurait pas empêcher de continuer à contribuer à Wikipédia. D'ailleurs, je continue toujours à contribuer. Cessons ces querelles de clochers et dépensons notre énergie à l'amélioration de l'encyclopédie, car je crois que c'est ce qui nous a fait tous adhérer à Wikipédia.

Amicalement, et dans un but d'apaisement,

Benoit.83 le 6 mars à 17:14

Totem ou millésime ?

Pour ceux, lassés de tout ceci, mais qui souhaiteraient tout de même se millésimer, il peut y avoir ce genre de solution (valable aussi pour 2008, 2009, etc ..).

Avec ou sans totem

J'ai commencé à contribuer en 2007, mais j'ai décidé de ne plus perdre de temps en discussions absurdes.

Évidemment, pas la peine d'en parler ou de demander l'avis à la communauté : Page utilisateur, modifier, copier-coller de l'édition de cette boîte, adapter, terminé ! (non, ce n'est plus drôle ... Vraiment !) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2008 à 00:04 (CET)

Comment on votera pour le totem de 2008 ?

Je ne veux pas faire le troll (bien au contraire), mais il faudrait savoir comment on va s'y prendre pour le totem de 2008 afin que ses discussions idiotes et inutiles ne se reproduisent plus... Parce que la, on est en avril, et on a toujours rien fait pour régler la question.

À moins qu'on ait déjà trouvé une solution, mais alors je ne suis pas au courant, et j'aimerai bien savoir de quoi il s'agit. ^^ Apoz (d) 15 avril 2008 à 20:53 (CEST)

Je me pose exactement la même question. Ayant lu avec attention (et sourires multiples) les discussions précédentes, je ne trouve pas que l'état actuel des choses soit satisfaisante, notamment en l'absence de processus déterminé..---Strogoff- (d) 28 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Je suis d'accord avec -Strogoff- ; pour commencer, qui vote (c'était la pierre d'achoppement) : tous les contributeurs (assemblée plénière), tous les contributeurs sauf ceux de l'année n (bizutage affectueux), ou seulement les contributeurs de l'année n (promotion) ? Pierre73 (d) 28 avril 2008 à 13:45 (CEST)

Je vient de me repencher sur la question. À la lumière de ce que j'ai lu dans les discussion précédente, il semble qu'il y ais eu consensus (quoi que non-formel) à l'égard du quel les anciens ont renoncer en grande majorité au droit de vote pour le totem des intéressés. Donc, les 2008 (et eux seuls) voterons pour le totem de 2008. Je crois d'ailleurs que l'argument qui feras pencher la balance en faveur de cette décision est une règle de Aide:Page utilisateur : D'une manière générale, soyez respectueux du contenu et de la forme des pages personnelles des autres. Et comme le totem de la promotion se retrouveras manifestement sur ces pages, à eux le choix... Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 17:13 (CEST)

Les ères (encore)

Je remet ici ma proposition d'ères wikipédiennes pour qu'elle soit officiellement approuvée et connue de tous. Cette proposition a étée faite dans la page Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth/Archives, ainsi que sur la page Discussion Catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives et a déjà étée approuvée par EL, VIGNERON, Gretaz, Ismeri76, Zedh,Tonymainaki, CédricGravelle, Christophe Dioux et Le-boss-du-44. Un seul utilisateur,pixeltoo, s'est jusqu'à maintenant prononcé contre.

Voici donc un résumé de ma proposition:

"J'ai pensé qu'on pourrait créer des "ères" je m'explique: De 2001 jusqu'à mettons 2007 on pourrait dire que c'est l'ère préhistorique de wikipédia et garder comme noms de catégories des animaux préhistoriques; ensuite, de mettons 2008 à 2012, ça pourrait être l'ère supposons antique de wikipédia avec des noms de catégories des euh... par exemple des civilisations peut-être, ou des arbres puis de l'ère Moyen-age de wikipédia, puis de l'ère pierres précieuses, puis de l'ère renaissance de wikipédia, et ainsi de suite, les thèmes des catégories changeant à chaque fois...Cela permettrait à la fois de conserver les catégories d'animaux préhistoriques et de ne pas épuiser les noms d'animaux préhistoriques connus.En plus, cela mettrait un bon point de repère pour mettons dans vingt ans, quand on verrait un utilisateur mammouth, de savoir à peu près à quand ça correspond, parce que si on garde un même thème pendant vingt ans, il y aura tellement de catégories que plus personne ne s'y retrouvera... Selon moi les noms de catégories doivent être simples et significatifs.En cela les animaux préhistoriques sont parfaits car il est facile de s'y identifier, tout le monde ou presque les connait, ils montrent l'ancienneté de l'utilisateur car ils sont préhistoriques et ils sont tous très différents les uns des autres ce qui permet de ne pas les mélanger... Il faudrait se baser là dessus pour trouver d'autres thèmes de catégories ayant ces qualités.

En fait mon idée est de changer de thème selon l'évolution de wikipédia, par exemple à tout les millions d'articles créés ou encore à chaque fois que wikipédia a une innovation majeure... " Délirius (d) 1 août 2008 à 05:54 (CEST)

Proposition annexe

Je suggère que l'êre préhistorique de la Wikipédia francophone s'arrête le 1er janvier 2008. L'année 2007 a vu le cap symbolique des 500 000 articles être dépassé et les utilisateurs qui ont commencé à contribuer en 2007 ont hérité de deux totems au lieu d'un à cause d'une guerre d'édition aussi idiote qu'interminable. Finalement, après six ans d'ère préhistorique (et six ans c'est long en informatique) il serait temps de changer je trouve... Délirius (d) 1 août 2008 à 05:55 (CEST)

Pourquoi pas. Il serait juste intéressant qu'on trouve qqch pour 2008, sans retomber dans d'interminable débats... --Riba-- (d)

Il faut juste bien définir au préalable qui peut voter... C'était le principal problème en 2007, certains croyaient que les anciens pouvaient voter et d'autres pensaient que seuls les nouveaux y avaient droits, si bien qu'à la fin certains voulaient refaire complètement le vote et d'autres pas...Délirius (d) 14 août 2008 à 05:56 (CEST)

Je souhaite répondre à cette question : S'il y avait eu écrit quelque part que seule la promotion pouvait voter, je n'aurais pas trouvé ça anormal. Par contre après avoir voté lire que mon vote ne sert à rien, c'est frustrant. Donc je préfère que seule la promotion vote, que le vote soit ouvert de janvier 2008 à décembre 2008 et que le 31 décembre, le choix tombe. L'important c'est d'être clair. On peut même prévoir la BU avec un lien vers le vote. Plutôt Pour les ères, on a bien épuisé la préhistoire avec le débat 2007. _Bertrouf 14 août 2008 à 11:28 (CEST)

Un peu de concret. Je propose un développement en 4 phases

• Phase 1 (de maintenant à mi-septembre) : un sondage ou un vote ouvert à tous sur lequel on exprime une opinion quant aux personnes qui pourront voter pour le totem 2008. Délirius (d · c · b), acceptes-tu d'ouvrir ce sondage ?
• Phase 2 (mois d'octobre) : un vote avec débat sur l'ère que l'on peut ouvrir. Parmi les propositions se trouvera l'ère préhistorique, pour grouper avec changer ou non d'ère.
• Phase 3 (début Novembre) : création de la page de vote, discussion ouverte à tous, mais vote ouvert uniquement à ceux qui seront choisis en phase 1, et création de la BU qui pointe vers ce vote.
• Phase 4 (1er janvier) : application du vote. Et ouverture immédiate du vote pour l'année 2009.

_Bertrouf 14 août 2008 à 11:53 (CEST)

Pour. D'accord avec ça. --Riba-- (d) 14 août 2008 à 14:44 (CEST)

Pour, j'accepte d'ouvrir le sondage, mais en quoi ça consiste exactement? C'est à dire, ou est-ce que j'ouvre ça et comment? Délirius (d) 15 août 2008 à 04:04 (CEST)

Contre Je ne vois pas comment on peut ne pas être d'accord avec le principe général, mais ne suis pas d'accord sur l'étalement des 2 premières phases : le principe des ères concerne tous les utilisateurs qq soit leur année, alors que le Totem d'une année est discutable.

Je pensais plus à Wikipédia:Sondage, mais il faut être TRES clair sur le fait que ce sondage ne traite que de la question de qui vote. _Bertrouf 25 août 2008 à 17:29 (CEST)

Debut novembre :5 votes pour les questions d'ère, pas l'ombre d'une discussion d'un nouveau totem, et cette page n'a pas bougé depuis Aout... Visiblement les totems sont vraiment morts. --Lighter ^{[onnsaitjamais]} 8 novembre 2008 à 00:08 (CET)

Debut novembre : Un sondage est ouvert sur le sujet. plus d'une vingtaine de contributeurs se sont exprimes en moins 3 jours. Visiblement, les totems ne sont pas morts. ;) --Tieno (d) 8 novembre 2008 à 00:12 (CET)

Phase 1 : Tout le monde a-t-il le droit de vote pour le totem d'une année ( par opposition a seulement ceux concernés par l'année en question )

Pour

1. Pour Je sais pas si c'est nécessaire d'argumenter, mais je ne vois pas pourquoi seulement les nouveaux pourraient voter pour le totem d'une année. --Riba-- (d) 17 août 2008 à 01:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre les deux positions se tiennent, et je ne crois pas à l'hypothèse du totem débile par bizutage.--Lighter ^{[onnsaitjamais]} 17 août 2008 à 01:50 (CEST)

Contre

1. Contre pas de bizutage, vote au cours de l'année par ceux qui vont l'utiliser. On choisi soit-même sa mascotte. _Bertrouf 18 août 2008 à 08:43 (CEST)
2. Contre Pour ma part, je verrais bien le processus ainsi. Phase 1 : dépôts des propositions. (ouvert à tous). Phase 2 : vote de la "promotion" de l'année. Comme cela, on garde pour les anciens la possibilité de proposer.. et pour les jeunes la possibilité de disposer...---Strogoff- (d) 25 août 2008 à 15:11 (CEST)
3. Contre Même idée que -Strogoff-. Iluvalar (d) 25 août 2008 à 22:29 (CEST)

Phase 2 : Une nouvelle ère ?

Je pense que la question : "une nouvelle ère ?" n'est pas bonne. Il faudrait demander "quelle ère ?" et "quelle fréquence ?" et lancer une discussion pour des différentes propositions, dont la même. _Bertrouf 18 août 2008 à 08:47 (CEST)

Cette question me semble complétement prématurée. Mettons nous tous d'accord sur le processus à suivre.. et laissons ensuite les propositions (dont celle-là) venir.---Strogoff- (d) 25 août 2008 à 15:15 (CEST)

Pour

1. Pour avec une fréquence minimale pour l'ouverture de chaque ère ( pour éviter les nouvelles ères tous les 2 ans ). Par exemple min ( 300,000 nouveaux articles, 7 années )--Lighter ^{[onnsaitjamais]} 17 août 2008 à 01:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre prématuré.---Strogoff- (d) 25 août 2008 à 15:15 (CEST)

Contre

1. Contre Je crois qu'on devrait garder le changement d'ère pour le millionième article (probablement pour le totem 2010). --Riba-- (d) 17 août 2008 à 02:00 (CEST)

Le problème c'est que les ères seront très espacées si on en change à chaques million d'articles...Délirius (d) 8 novembre 2008 à 03:37 (CET)

Lancement du sondage

Pour canaliser les bonnes volontes, j'ai lance une serie de 3 sondages Wikipédia:Sondage/Totem 2008 _Bertrouf 10 novembre 2008 à 01:35 (CET)

Les résultats des 3 sondages préliminaires ont permis de déterminer les préférences de la communauté.

Premier point : toute personne se sentant concernée peut voter pour le totem de l'année écoulée. Ce n'est pas réservé à l'année en cours.

Deuxième point : le totem sera, pendant encore au moins un an, une "grosse bête" dans la continuité des années précédentes. Pas forcément préhistorique d'ailleurs.

Troisième points, simple rappel : le totem est un symbole pour identifier facilement l'année d'inscription. Il n'est pas obligatoire ni de l'utiliser, ni même d'indiquer sur sa page son année d'inscription. En revanche, ne pas utiliser un totem ou une année qui n'est pas la sienne (on considèrera que l'ours est aussi réservé pour l'année 2007).

Je propose de lancer un dernier sondage avec les propositions en discussion sur 15 jours et une phase de vote sur 15 jours. Il faut borner les dates parce que sinon ça part dans le flou, et il faut faire un sondage parce que le totem n'est pas obligatoire donc pas une PDD. Je m'en occupe demain si personne ne l'a fait avant (a cause du décalage horaire) Wikipédia:Sondage/Vote Totem 2008. _Bertrouf 17 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec le lancement d'un sondage (et comprends donc que quelqu'un va faire une sélection d'animaux pour le sondage?) --Riba-- (d) 17 janvier 2009 à 21:21 (CET)

Les propositions seront faites sur la page de discussion durant les 15 prochains jours. Le vote ensuite. _Bertrouf 18 janvier 2009 à 08:13 (CET)

Totem 2009

- Des idées ?

Oui, pas de totem, on garde ça pour les vieux de la vieille, ceux qui peuvent dire: «j'y étais quand ça a commencé». J'aurais bien voulu être de ceux là, mais je n'ai commencé il n'y a qu'un an…--LeBelot (d) 10 novembre 2009 à 22:35 (CET)

Une suggestion, alors :

Jeunot

Bonjour,
je suis un jeunot.

-O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 novembre 2009 à 05:03 (CET)

11 novembre, c'est encore un peu tôt. Il n'y aura pas de sondage préliminaire cette année, les résultats sont toujours frais, donc le 31 décembre je lance la phase de consultation de 15 jours suivi de 15 jours de vote. A la rigueur si vous pensez qu'il y a des raisons de faire différent, on peut lancer la consultation dès maintenant, ou le 1 décembre et faire voter du 1 au 15 janvier. Mais bon, comme ça à brûle-pourpoint, je n'en vois pas l'intérêt.

Une dernière chose, on peut faire dès maintenant une sorte de phrase préliminaire sur le Modèle:BU Ancienneté et on y mettra un lien vers le vote. _Bertrouf 11 novembre 2009 à 12:52 (CET)

D'accord avec Bertrouf (d · c · b) de lancer ça en janvier. — Riba ^(discuter) 11 novembre 2009 à 14:17 (CET)

D'accord aussi. --Julien1978 (d) 14 novembre 2009 à 14:20 (CET)

...au passage ce serait une bonne idée, avec le changement de décennie, de changer de thème (le totem 2009 étant le dernier). Après les animaux préhistoriques, on pourrait passer en 2010 aux civilisations antiques. Turb (d) 4 décembre 2009 à 21:58 (CET)

L'idée de changer de thème est pas mal, mais je verrais plus les plantes ou les couches géologiques : être "ours des cavernes" ou "rhododendron" est rigolo, être "chaldéen" risque de vous faire arriver toutes les demandes de l'Histoire de la Mésopotamie... Pierre73 (d) 5 décembre 2009 à 09:58 (CET)

Totem 2010

-De nouvelles idées ?

Je repropose de passer aux civilisations antiques pour le changement de dizaine. On pourrait commencer par les Sumériens. Turb (d) 30 décembre 2010 à 12:18 (CET)

Oui, c'est plutot une bonne idée.--Julien1978 (d) 2 janvier 2011 à 13:54 (CET)

Quelques idées en vrac:2010 SUMERIEN, 2011 AKKADIEN, 2012 BABYLONIEN, 2013 ASSYRIEN, 2014 HITTITE, 2015 EGYPTIEN, 2016 PERSE, 2017 GREC (ATHENIEN/SPARTIATE ?), 2018 CARTHAGINOIS, 2019 ROMAIN, 2020 CELTE/GERMAIN.... --Julien1978 (d) 2 janvier 2011 à 14:05 (CET)

Wikipédia:Sondage/Totem 2010 (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 2 janvier 2011 à 17:05 (CET)

TOTEM 2011.. et 2012

Bonjour,

Ce n'est pas que je considère ce sujet comme étant vital, mais je constate que le phénomène est passé de mode : rien pour les nouveaux inscrits en 2011 ni rien pour ceux inscrits en 2012. Qu'est ce qui c'est passé ? Un excès de débats "marroniesques" a fatigué tout le monde ? Je trouvais pourtant cette catégorisation amusante. Peut on s'y remettre ? Pour convenir de deux totems, pour 2011 et 2012. Cordialement, --ίcKχ6 ^[talk-talk] 22 janvier 2012 à 12:27 (CET)

La procédure n'est pas en sommeil. Pour 2012, c'est prématuré (il faut attendre que l'année soit terminée, comme d'habitude), mais pour 2011, ça se passe →ici. Penser à suivre les annonces, c'est souvent instructif … ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 janvier 2012 à 13:10 (CET)

Merci --ίcKχ6 ^[talk-talk] 22 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Inscrit ou pas, "et" ou "ou"

La conjonction de coordination diffère selon les définitions :

• "Les dinos (abréviation de dinosaures) sont des wikipédiens qui se sont inscrits et qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2002."
• "Les mammouths sont des wikipédiens qui se sont inscrits et qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2003."
• "Les aurochs (disparus en 1627) sont des wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2004."
• "Les rhinocéros laineux sont des wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2005."
• ...

Je n'ai pas trouvé d'explication sur cette distinction, qui laisse envisager qu'un wikipédien qui aurait, par exemple, commencé à contribuer avant fin 2003, mais aurait créé son compte Wikipedia dans l'année 2005, serait un auroch, alors que 2004 ne signifie rien de spécial vis-à-vis de sa contribution à la Wikipedia.

Quelles sont les raisons de ce changement de conjonction à partir de 2004, si le choix a été fait sciemment ? Si ce n'est pas le cas, dans quel sens harmoniser ? --FreeCorp (d) 10 juillet 2012 à 19:20 (CEST)

Nouveaux wikipediens

Bonjour, je suis Iosif et je demande comment va t'on faire pour les tout nouveaux wikipédiens comme moi qui se sont inscrit après 2014. Je sais que les wikipediens inscrit avant fin 2013 sont des licornes mais ce qui se sont inscrit après ? J'aimerai ben qu'on propose des noms.

Bonjour, en général, on choisit le totem au début de l'année qui suit. Cela permet à tout le monde de participer, y compris ceux arrivés en fin d'année. Turb (discuter) 18 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

et 2016 ?

Que met-on pour 2016 ? --FructidorAn3 (discuter) 2 janvier 2017 à 20:36 (CET)

 FructidorAn3 : c'est en cours : Wikipédia:Sondage/Totem 2016 . --Julien1978 _(d.) 2 janvier 2017 à 20:44 (CET)

 Julien1978 : Merci ! Je n'avais pas vu --FructidorAn3 (discuter) 2 janvier 2017 à 21:06 (CET)

Nombre de wikipédiens pas totems

Bonjour, ne pourrions nous pas ajouter les {{PAGESINCATEGORY:Wikipédia:<totem>}} ? --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2020 à 14:35 (CET)