Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 45

Dimanche 11 novembre

Contributeur nazi ?

Bonjour, m'étant renseigné, je passais juste pour exposer ce vandalisme assez grave (je ne sais pas si c'est monnaie courante ou pas mais bon...) Cordialement — Balou ^Gador 11 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Bonjour,

IP bloquée 1 heure (?) par Zelda (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 11 novembre 2007 à 18:50 (CET)

J'ai augmenté à 3 jours Moez ^m'écrire 11 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Est ce qu'il ne faudrait pas purger les historiques? .:|DS (shhht...)|:. 11 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Non, vandalisme à deux balles comme on en voit tous les jours (à moins que Monsieur Yiddish ne se fasse connaître par mail pour dire qu'il se sent nommément visé ). Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:27 (CET)

même avec un je trouve ce type de propos limite, à fortiori pour un administrateur.Thierry Lucas 12 novembre 2007 à 22:47 (CET)

J'ai purgé les historiques après avoir averti le FAI et reçu une réponse, me prouvant qu'il a pu constater le fait. Les FAI suédois sont aparemment très réactifs, et efficaces de surcroît. ♦ Pabix 13 novembre 2007 à 03:10 (CET)

Il n'y avait pas à purger l'historique pour cela. Ce que voulait dire Popo le chien, et qui n'a manifestement pas été compris, c'est que ce genre de propos, aussi ignoble soient ils, ne rentrent pas dans les cas où la purge d'historique est à faire (il me semble même qu'un prise de décision est venue appuyer cela). Par contre, les diffamations et insultes à personne directe sont elles passibles de purge. D'où le Monsieur Yiddish de Popo : il voulait dire par là que personne n'est directement nommé. Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 03:16 (CET)

D'accord avec Moez pour le propos de Popo le Chien. Pour la purge, la prise de décision est ici, s'agit-il d'un des cas visés - pas sûr p-e 13 novembre 2007 à 08:27 (CET)

Pour moi, cette modif est quand même à caractère raciste, donc la publier est illégale. On est dans le cas A. ♦ Pabix 13 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Sysop Activity

Pour info, Sysop Activity a apparement fermé ses portes. Cette page permettait de voir, à l'aide de couleur, les admins actifs des différents wikipediae. -- Xfigpower (pssst) 11 novembre 2007 à 17:27 (CET)

[Mode filou] En passant par là, ça marche encore :) Educa33^e 11 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Samedi 10 novembre

Humour ?

ADM liste des gens en franc maçon ou catholique, et se fait bloquer 3 jours

C'est de l'humour ça [1] ? Moez ^m'écrire 10 novembre 2007 à 20:51 (CET) si vous cherchez, ça a déjà été supprimé par Kropto [2]

C'est passé sur le BA et a été aussi supprimé. A défaut d'avoir une explication claire mieux vaut prendre cela pour de l'humour. Demain je vous fais les pro-tektonic et les anti... si vous aimez ce genre de liste et après demain les pro-bières contre les anti... à moins qu'il y ait une véritable raison de s'inquiêter (de la tektonik bien sur) je ne vois pas l'intérêt de lister sous couvert d'humour ou même d'alerte, des utilisateurs de la sorte... m'enfin... Mettons ça sur le dos d'un égarement passagé ou si justifié mal expliqué... Cordialement, Educa33^e 10 novembre 2007 à 21:01 (CET)

j'ai supprimé ça sur le BA de ce matin, Heu perso je serait pas aussi clément que Educa, il y a le bouton blocage qui me démange énormément. schiste 10 novembre 2007 à 21:02 (CET)

Mouais il y a quand même une subtile différence entre trier les goûts pour les boissons alcoolisées et trier entre religieux et maçonniques. Pourquoi pas trier entre juifs et musulmans aussi, avec la même conclusion que celle de ADM à la fin de la liste ? Non, moi ça ne me fait pas rire du tout. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 21:07 (CET)En plus ADM ne s'est catégorisé dans aucune des deux ce que je trouve louche

Bon je propose trois jours de blocage. Pour Contre?schiste 10 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Je n'aime pas non plus, mais bon, assume good faith, je préfère en rester à l'avertissement. --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Je suis du même avis que Educa33e ... ceux qui sont familiers avec la culture de WP savent que les admins aiment répéter la phrase Il n'y a pas de cabale. Voir par exemple Utilisateur:Kyle the hacker/Cabale. ADM

Ce n'est pas tant que ce n'est pas drôle. C'est carrément déplacé, sur Wikipedia en général et sur le BA en particulier. Un blocage ne me choquerait pas : Wikipedia n'est ni Facebook, ni un bas à sable). Bokken | 木刀 10 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Sans blague et ils listent aussi les contributeurs par orientations spirituelles et/ou idéologiques d'habitude ? Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 21:45 (CET)

Contre. Inutile de réagir à ce genre de bêtises. Mais je peux me tromper. Bradipus Bla 10 novembre 2007 à 21:47 (CET)

Plutôt contre, laisse filer, c'est AMHA de l'enfantillage. Mais va mettre un mot sur la page de discussion pour expliquer que bon, faut pas non plus se moquer des contributeurs. Michelet-密是力 10 novembre 2007 à 22:07 (CET) (et si je ne suis identifié que comme liturgiste, c'est que la liste est mal renseignée )

Il n'y avait pas déjà eu des etincelles avec ADM vis à vis de trucs en rapport avec la religion ? (des redirections ou chaisplusquoi)

- DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Oui. schiste 10 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Tutafè. C'est un peu pourquoi je trouve cette « blague » pas drôle du tout. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 23:04 (CET)

Dans ce cas, je suis pour un blocage. L'utilisateur joue avec les limites. - DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Du mauvais côté de la limite selon moi. Donc pour un blocage aussi. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 23:34 (CET)

Plutôt contre le blocage a priori. Ca ne m'a pas paru particulièrement de bon goût quand je l'ai vu passé sur le BA, mais de là à bloquer ... PoppyYou're welcome 11 novembre 2007 à 01:12 (CET)

Très choqué par la méthode style délation publique : 1) les listes de maçons (cf 1940), de cathos (cf 1900), des x ou des Y, étalées au grand jour comme une mise au pilori, ça rappelle trop de mauvais souvenirs. 2) accessoirement, le fond est contestable : il suffit d'avoir étudié le catholicisme à la fac pour être catalogué catho. 3) En plus, il récidive. 3) Pour autant un ferme averto me semble suffire. Les sommations c'est toujours mieux (sauf s'il a déjà été averti par le passé pour ce type de choses). Mais au premier dépassement de ligne rouge : blocage.--Dauphiné 11 novembre 2007 à 01:50 (CET)

Disont que si c'était la premiere fois qu'il se faisait remarqué dans ce domaine, que si il ne l'avait pas remis sur le bistro, et qu'il n'avait pas fait preuve de foutage de gueule (c'est comme ça que je prend sa "justification" en copiant/collant le commentaire d'Educa) alors oui le blocage n'aurait pas été de mise, mais en l'occurence je pense qu'il a un peu trop accumulé schiste 11 novembre 2007 à 01:55 (CET)

Idem. Si encore ça avait revendiqué par des utilisateurs ayant eu la bêtise de se laisser catégoriser par boîte utilisateur, mais non, un bon nombre ne le revendiquent même pas sur leurs pages, à ce niveau c'est du pur flicage (en sus de tout ce qu'a rappelé Schiste) et un non-blocage me choque. Esprit Fugace causer 11 novembre 2007 à 02:03 (CET)

Le fonds de mon intervention n'est pas un flicage : je souhaiterais que les admins puissent davantage exprimer leur individualité plutôt que de se sentir pris au sein de petits clans. Il y a une sorte de clanisme parce tous les partis politiques ont déjà essayé d'infiltrer Wikipédia, y compris le Parti communiste et le Front national. Je ne suis membre d'aucun parti politique et j'en suis fier. Clérical ou pas, il faut que chacun soit capable de donner son opinion et d'agir librement sans craindre les représailles. ADM

Pardon, mais je ne comprend pas un traître mot de ce que tu écris. Quel est le rapport entre une liste telle que tu viens à deux reprises de publier et l'individualité des admins, y compris leur appartenance à telle ou telle confession ou tel et tel parti ? Ce que tu écris ne fait absolument aucun sens ! Moez ^m'écrire 11 novembre 2007 à 02:41 (CET)

Je trouve que l'atmosphère est trop tendue et c'est une dénonication du climat de méfiance qui règne un peu partout ici et dans le monde. ADM

(Je continue ici) Par contre, ce qui a du sens c'est que tu ne regrettes pas une seconde d'avoir publié ces deux listes ridicules, et qu'en plus, ce n'était pas de l'humour mais que tu crois vraiment à ces histoires de cabale, judéo maçonnique probablement. Moez ^m'écrire 11 novembre 2007 à 02:45 (CET)

Il n'y a pas de cabale : ce sont les divisions entre les hommes qui donnent l'illusion des clans. J'appellerais à davantage de dialogue, de tolérance et de paix pour travailler sur ce qui est commun entre tous. ADM

Quel est le rapport avec les listes ? Moez ^m'écrire 11 novembre 2007 à 02:59 (CET)

Il y a des gens de toutes origines, cultures et religions qui collaborent avec nous et c'est une bonne chose. Mais il y a des sionistes et des antisionistes, des nucléaires et des anti-nucléaires, des pro-Sarkozy et des anti-Sarkozy. Il faut veiller pour défendre la neutralité contre les conflits d'intérêt et les pieuvres plantées dans le système. Et en même temps, je crois que les divisions idéologiques sont un peu imaginaires et peuvent être facilement surmontées. ADM

Ce n'est pas une raison pour catégoriser de la sorte les gens, de surcroît dans deux pages très fréquentées (le BA puis le Bistro) sans leur en avoir au préalable demandé la permission. Ton initiative était particulièrement malvenue et je regrette que tu te refuses à le reconnaître, en faisant dévier le débat... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 03:33 (CET)

Bien sûr que je le regrette ; je voulais poser une question générale sur les groupes d'intérêt, mais je suis allé au troisième degré au lieu de parler plus directement. Le sujet est sensible certes, mais cela se discute si on fait preuve de suffisament de tact. ADM

Alleluia ! (arf pardon). Bon alors en fait c'est quoi ta question ? Educa33^e 11 novembre 2007 à 03:53 (CET)

Soit ! Mais je crains que tu n'ais pas compris ce qui t'est reproché : d'avoir fourni des listes nominatives. Parler de cooptation, soit ! mais y associer des utilisateurs nominativement sans argument convaincant autre qu'une déclaration sur leur page user, c'est une forme de délation. Si infiltration il devait/doit y avoir je pense que je serai le premier à ne pas mettre de telles références sur ma page.... (mince je l'ai dit !). En listant les utilisateurs, tu crées toi même cette notion de clan. Educa33^e 11 novembre 2007 à 03:46 (CET)

Jusqu'où peut aller cette tendance à regrouper les intérêts ensemble au profit de la neutralité ?

Le fait qu'il y existe a un Portail:Nazisme, un Portail:Pornographie, Portail:Marxisme, etc, ne montre-t-il pas que les intérêts particuliers sont privilégiés au-dessus de la vision d'ensemble ?

Je m'inquiète aussi du fait que presque tous les films pornographiques à succès pourraient rentrer dans les critères d'articles. Le potentiel d'abus est très grand et les gens en profitent.

Si toutes les personnes qui utilisaient le Portail:Nazisme devenaient admins par des moyens détournés, Wikipédia serait effectivement contrôlé par le Parti nazi, ce qui serait horrible. C'est à mon avis un des dangers de tous les lieux communs que l'on peut trouver ici et là. ADM

Non mais attend, on peut participer au portail nazisme sans être nazi tout de même ! Les choix d'éditions ne signifient pas qu'on adhère, mais simplement qu'on trouve un certain intérêt au thème. À t'entendre, tous les historiens de cette période seraient des nazis potentiels. Moez ^m'écrire 11 novembre 2007 à 04:41 (CET)

Même s'il y avait des crypto-nazis, du genre David Irving, ce serait assez inquiétant. Ces nazis cachent leurs croyances avant de surgir en fronde.

Certains débats que nous avons sont tellement idéologiques qu'ils tournent sur des notions sorties du XIXe siècle, comme le débat sur l'article race humaine, l'article génocide arménien et l'article génocide au Rwanda. Comme l'a fait remarqué un observateur, Wikipédia est même infesté par des activistes pédophiles et des militants négationnistes. ADM

Il n'y a que moi qui le vois ou tu viens de qualifier les contributeurs du Portail:Nazisme d'être nazis ??? -- Chico (blabla) 11 novembre 2007 à 07:41 (CET)

Ah, le coup de la page sur le mouvement pédophile. Qu'un contributeur tout nouveau se méprenne, en vienne à m'insulter et me menacer de poursuites judiciaires pour avoir défendu l'existence de cette page, totalement encyclopédique et à mon sens très importante - ne serait-ce que pour savoir que de tels mouvements existent ! - passe encore, mais qu'un vieux contributeur comme toi fasse le même genre de confusion, ça me dépasse totalement. Mais bon, j'assume, de par quelques unes de mes interventions, je suis démasqué comme rocker/Témoin de Jéhovah/activiste pédophile. Et merde. Bref, ton argumentation ne tient pas et n'a surtout aucun rapport avec ce que tu as fait. Une boîte utilisateur n'est pas le reflet d'une pensée, il y a sans doute des dizaines de degrés d'adhésion à l'idée mise en avant par la boîboîte, et tu devrais t'en rendre compte. Tu te pointes et fais ton Salomon en coupant le bébé en deux, hop-là, je suis pas fan. Ah, j'ajoute que je suis pour le portail nazisme, puisqu'on est dans le Godwin jusqu'au cou. Comme disent ceux qui ne sont pas complètement en faveur d'une occultation de la réalité sociale et historique : know your enemy. Alchemica - discuter 11 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Le fait qu'il y existe a un Portail:Nazisme, un Portail:Pornographie, Portail:Marxisme, etc, ne montre-t-il pas que les intérêts particuliers sont privilégiés au-dessus de la vision d'ensemble ? <- Dans ce cas, tout portail représente un groupe d'intérêt particulier, pas juste ces 3 là.

Quoiqu'il en soit, ça ne justifie la mise au pilori dans ce genre de listes. Concernant le "clan par portails/projets", j'ai pour ma part édité de nombreux portails et projets ([3], [4]), sans pour autant être proche de ceux ci.

- DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 09:45 (CET)

ADM, personnellement, je trouve qu'on en sait déjà beaucoup trop sur les opinions et orientations des différents utilisateurs. Je pense que les informations fournies devraient être strictement limitées à ce qui est utile au travail encyclopédique : champ de compétences, centres d'intérêt sur l'encyclopédie, éventuellement date de naissance et lieu d'habitation pour un petit peu de convivialité. Tu comprends pourquoi je trouve ce type de liste non seulement peu respectueux de la vie privée, mais surtout totalement contre-productif pour l'encyclopédie ? On n'est pas là pour faire des réseaux sociaux, mais pour faire une encycopédie. Point à la ligne. Bokken | 木刀 11 novembre 2007 à 10:37 (CET)

(conflit de modif) Sinon j'ai omis de préciser que je suis pour un blocage court, non seulement pour ce qui s'est produit aujourd'hui, mais aussi parce que, contrairement à ce que tu avais annoncé, tu n'as pas filé le moindre coup de main pour supprimer tes redirections orientées et as laissé les autres se débrouiller. Ton editcount est assez éloquent à ce sujet, tes outils d'administrateur sont au placard 99% du temps. Alchemica - discuter 11 novembre 2007 à 10:40 (CET)

S'il ne s'agissait pas d'un sujet sensible, ce genre de liste aurait pu passer pour de l'humour, mais ce qui m'a interpelé est que derrière ce type de catégorisation, on sous-entend "Attention ! Surveillez cet utilisateur. Il n'est pas neutre". Bien sûr qu'on rencontre parfois des contributeurs qui sont proche de telle ou telle tendance (et le revendiquent parfois), mais ces situations se règlent au cas par cas. Catégoriser en masse des contributeurs sur un sujet sensible n'est donc pas acceptable lorsque cette liste peut être en plus interprétée comme un appel à la méfiance. Enfin, sa constitution demande un travail de surveillance de fond de la contribution des personnes listées. Pour ces raisons et vu que ce n'est pas la première fois qu'on discute de la neutralité des contributions d'ADM sur le sujet des religions, je suis pour un blocage court de principe. --Laurent N. ^[D] 11 novembre 2007 à 11:06 (CET)

@ADM : « Si toutes les personnes qui utilisaient le Portail:Nazisme devenaient admins par des moyens détournés, Wikipédia serait effectivement contrôlé par le Parti nazi, ce qui serait horrible. C'est à mon avis un des dangers de tous les lieux communs que l'on peut trouver ici et là. »
Non mais ça va pas ou quoi ? Ton délire est bien plus grave que ce que je pensais. Je rejoins tout à fait Chico : tu insultes les contributeurs à l'aveuglette par des généralités totalement inacceptables. Et j'aimerais bien comprendre ton point de vue (juste pour édification intellectuelle) : tu trouves que les contributeurs se regroupent par clans, et que les débats sont trop idéologiques mais quand tu vois Portail:Pornographie tu te dis « Houlà un repaire de tourneurs de films de cul » ? T'as pas l'impression que c'est toi qui a un gros problème idéologique, et que c'est ton aveuglement qui t'empêches ne serait-ce de comprendre ce qu'on te reproche dans cette discussion ? Tout ça en prêchant (pardon du mot), bien sûr, pour le discernement et la tolérance. Je suis affligé. Et ne me ressors pas que tout le monde sait bien que c'est la culture Wikipédia qui fait que les admins aiment bien traiter les contributeurs de nazis. Kropotkine_113 11 novembre 2007 à 10:48 (CET)

3 jours. - DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 11:15 (CET)

Très bien selon moi.

Je trouve d'ailleurs que ce type de propos va beaucoup plus loin : rendre suspecte toute personne s'approchant d'une thématique "sale" (porno) ou "mauvaise" (nazisme), sauf bien sûr si c'est pour en dire du mal. Avec ce genre d'approche on tombe dans le politiquement correct, où seuls les thèmes "homologués" (par la sainte inquisition ? noooon, c'est de l'humour, hein, WP, culture, humour, toussa) peuvent être approchés sans risque. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2007 à 11:52 (CET)

Si ADM stigmatise beaucoup de contributeurs, il y a un point intéressant, mais pas sur les personnes mais sur leurs créations ; certains portails sont-ils instrumentalisés ? Je ne serais pas aussi catégorique pour réfuter l'accusation. ThrillSeeker ^{-_-} 11 novembre 2007 à 12:19 (CET)

Oui d'accord avec toi sur le fond. Mais sur la forme cela peut tout à fait faire l'objet d'une discussion (sereine ?) sans tomber dans les accusations à tout-va, la délation approximative, les amalgames douteux (nazisme, pornographie et marxisme dans le même sac) etc. Sinon on tombe exactement dans les travers qui sont dénoncés. Je soutiens donc ce blocage. Kropotkine_113 11 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Je n'ai pas dis que j'étais contre ce blocage, juste qu'il ne faut pas non plus se cacher les yeux d'un truc qui peut péter à la gueule. ThrillSeeker ^{-_-} 11 novembre 2007 à 12:32 (CET)

ThrillSeeker> Il y a la controverse de neutralité voire le CAr pour les cas comme cela, je ne pense pas que ce soit la peine de lancer des discussions là-dessus en dehors de ces procédures, c'est plutôt une perte d'énergie.

Pour le reste la taille de cette discussion est disproportionnée. Ça me choque qu'on puisse croire qu'ADM est sérieux lorsqu'il dit que les contributeurs du portail nazisme sont des nazis, et qu'il n'apparait pas évident qu'il se moque en réalité d'un raisonnement poussé à l'absurde. Je ne vois pas de délation dans son intervention, mais de la caricature de délation, de mauvais goût d'ailleurs. Il ne faut pas bloquer pour de mauvaises raisons. Pwet-pwet · (discuter) 11 novembre 2007 à 12:38 (CET)

Pour éviter de se faire bloquer pour de mauvaises raisons, il existe quelque chose de simple qu'on appelle une explication, chose qui ne me semble nullement apparaître sur cette page. Quant aux autres interventions d'ADM pour sa défense, je n'y vois qu'un enfonçage de clou dans le mauvais sens. Il n'est pas très difficile de dire « désolé ! C'tait pour déconner ! » quand on sent qu'on a été mal compris. À moins qu'on ne cherche à se retrouver en position de victime, bien sûr. Je ne suis pas partisan du bouc émissaire, mais quand plusieurs problèmes émergent au voisinage d'un contributeur et que tous les avertissements sont rejetés en bloc, pour finalement capituler sans jamais s'être expliqué sur le fond, ça ressemble fort à du mauvais esprit. Qu'on m'explique ainsi pourquoi un contributeur dont la page est vierge hormis le message de bienvenue d'ADM se retrouve catégorisé comme « curé » : si c'est sérieux et que la personne n'a pas jugé utile de faire figurer cette information sur sa page utilisateur, c'est qu'ADM l'a découvert lors de conversations d'ordre privé qui n'ont pas à être exposées sur la place publique, surtout en un résumé aussi facile et dénué de tout contexte. Ne pas sanctionner ce genre de comportement me semble être une très mauvaise idée et pourrait créer une sorte de jurisprudence néfaste. Alchemica - discuter 11 novembre 2007 à 14:06 (CET)

+1 avec pas mal de monde ;D Perso, en dehors de la liste elle-même, ce quui me parut particulièrement gênant c'est qu'ADM recréa le truc sur le Bistro après qu'il fut effacé du BA, cet effacement prouvant qu'il y avait un problème. Et le recréer ailleurs sans discuter du problème... est un problème. Alvar☮ ✍ 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Le contexte, de plus, c'est que tout récemment, wikimedia s'est faite attaquer en justice par 3 personnes vis à vis de la diffusion d'informations privées. Dans le procès c'éait l'homoseuxalité, ici c'est la religion et la franc-maçonnerie. Il n'y a qu'un pas... - DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 20:16 (CET)

P'tit coup de chapeau aux admins au passage, discussion sereine, argumentée, sans hurlement, décision dans la foulée...
Bref, ce qu'on appelle un blocage communautaire.
J'me permets ce coup de chapeau, vu que je suis vu comme un râleur impénitent ;D Alvar☮ ✍ 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Euh... faudrait-il de ce genre de choses extraire une jurisprudence ou qq chose du genre, sur quoi s'appuyer à l'avenir ? Alvar☮ ✍ 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Voilà que je découvre ce truc. Et je suis atterré. Pour la xième fois, on souligne l'usage évidemment partisan qu'il fait de l'encyclopédie et il retourne le problème en signalant les supposés orientations philosophiques des uns et des autres. C'est un procédé relève de la délation, de la calomnie et diffamation. Et il ne s'en excuse pas une seconde, ne remettant jamais en question ni le fond de son intervention, ni le procédé, ni la publicité réitérée de cette infamie, préférant détourner le problème sur d'autres dont la communauté débat actuellement (de manière assez calme, d'ailleurs). Pour ceux que la liste ne dérangent pas, je suppose qu'ils n'y figurent pas, parce que, de mon point de vue (outre que c'est particulièrement imbécile me concernant) c'est assez désagréable d'être ainsi mis en exergue à son corps défendant. Et dire que ce monsieur contribue depuis des années et est administrateur... Je lui ai écrit ce que je pense; je crois que mon aménité et ma belle nature ont des limites. Mogador ✉ 11 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Tiens, je rentre de WE et je me vois listée dans la cabale cléricale... Si je n'étais pas naturellement portée à en rire, je crois que je serais en colère face à ce genre de flicage mal placé. S'il suffit d'être intéressé par des sujets religieux pour être un agent caché du Vatican, j'en connais certains qui seraient surpris. Je ne comprends pas la démarche d'ADM mais approuve le blocage, pour pétage de plombs. Je lui conseille également, s'il veut mettre en liste les contributeurs, d'être un peu plus exhaustif et de me mettre dans la cabale des sans-culottes à cause de mes contributions sur la Révolution française, ce qui avec le jansénisme donnera un petit mélange bien détonnant . Plus sérieusement, j'approuve l'ensemble de la discussion ci-dessus, tout en gardant un certain malaise pour avoir été listée ainsi. Serein ^[blabla] 11 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Moi aussi tout juste rentré de week-end je tombe là-dessus. Je vois el message qu'il a mis sur le Bistro et le BA, et je trouve ça franchement douteux, mais bon un avertissement aurait suffi. Mais là, ce qui me sidère, c'est ce qu'il a pu écrire sur cette page : Si toutes les personnes qui utilisaient le Portail:Nazisme devenaient admins par des moyens détournés, Wikipédia serait effectivement contrôlé par le Parti nazi, ce qui serait horrible. C'est à mon avis un des dangers de tous les lieux communs que l'on peut trouver ici et là. Tous les contributeurs du portail nazisme sont des nazis ??? Non mais ça va pas ??? Benji @ 11 novembre 2007 à 22:36 (CET)

PS : Totalement d'accord avec le blocage.

Pour blocage, ce genre d'intervention est intolérable. Kelson 11 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Au sujet de ADM, j'approuve ce blocage pour le caractère insultant de ces interventions. Un blocage c'est bien mais des excuses publiques de la part d'ADM serait un minimum. Je ne vais pas mettre ADM devant le CAr pour qu'il le fasse, mais j'espère qu'il aura le tact de le faire (si tu me lis ) Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2007 à 08:43 (CET)

Oui au blocage parce que c'est un utilisateur expérimenté, mais pourquoi trois jours? Ce qui est une façon discrète de demander si quelqu'un voit un problème fondamental à ce que je le redescende à 24h, vu que c'est son premier blocage et que le principe est que le message soit passé. Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Moi je vois un gros problème : c'est qu'il ne s'est pas excusé, loin s'en faut et qu'il avoue à demi-mots sur sa page de discussion qu'il croit en un complot maçonnique (je dois dire que son argumentation me laisse pantois). Si on y ajoute qu'il se fiche comme une guigne des problèmes posés par ses redirects puis ses pages d'homonymies (dans lesquels il a persévéré puis jamais corrigé, en laissant le soin à d'autres), dans un sens d'orientation partisan de l'encyclopédie. Vous aurez peut-être remarqué d'ailleurs que les croyants listés sont bigarrés dans leurs tendance mais que les maçons sont plus nombreux et en fin de liste. Je ne lis nulle part l'ombre d'une repentance, au contraire, j'ai même eu droit à son pardon... de me retrouver sur ses listes (et pour quelles raisons, allez voir, çà vaut le détour). Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 12 novembre 2007 à 11:51 (CET)

En même temps [5]. Lien repompé à une intervention d'Esprit Fugace, il y a longtemps. GL 12 novembre 2007 à 13:02 (CET)

J'ai l'impression que beaucoup parmi vous n'ont pas bien pris la mesure de ce qui s'est passé, ni surtout des motivations de ce "contributeur expérimenté", qui les exprime pour qui veut les lire sur sa page de discussion.

P.S. Ce type possède-t-il toujours les outils d'administrateur ?--Loudon dodd 12 novembre 2007 à 15:26 (CET)

Oui. DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Je ne sais pas, c'est possible mais je ne vois pas en quoi réclamer des excuses y changera quoi que ce soit. GL 13 novembre 2007 à 08:57 (CET)

C'est même typiquement le truc qui envenime une situation. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Il n'y a pas que les wikipédiens qui soient taxés de franc-maçons, je viens encore de supprimer ce genre de trucs dans l'aticle Jacques Guyard. Est ce que c'est un problème qu'ADM ait les outils d'admin ? Apparement non, puisqu'il n'y a eu aucun abus dans leur utilisation.

Cependant, cela lui confère une « honorabilité » qui peut poser problème sur le contenu des articles.

Je vous laisse voir cette discussion, les contributeurs qui surveillaient l'article Amnesty International ont trouvé certaines insertions bizarres, mais les ont laissées parce que c'était ADM. Pendant six mois, il a été affirmé que l'asso avait pour valeurs fondamentales la promotion de l'homosexualité et de l'avortement, organisée pour cela en groupuscules LGBT et était bien sûr sous influence de la franc maçonnerie. Pas du vandalisme, mais des trucs insidieux. Mica 13 novembre 2007 à 00:36 (CET)

S'il y a un prochain problème (ce que je ne souhaite pas), sauf chose vraiment grave je préconise un CAr plutôt qu'une décision prise a partir de qques avis ici. Je ne me sent pas particulièrement à l'aise d'avoir dû faire ce blocage dans une semi-précipitation (Je l'ai notamment fait parce que un blocage court plusieurs semaines après les faits n'aurait pas rimé à grand chose), et il y a déjà quelques désaccord sur la durée et/ou le fait de bloquer. Donc pour l'éventuel prochain (et je répète que je ne le souhaite pas), plutôt que la valse de blocages/déblocages/critiques qu'on a pu voir sur d'autres personnes, je préfère m'en remettre a une instance officielle.

- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 10:17 (CET)

NB: oui, j'ai l'air de dramatiser. Et j'assume.

@GL : personnellement, je ne demande pas d'excuse, peu me chaut, mais il est vrai que ma phrase ci plus haut est mal torchée. (De toute façon, j'ai obtenu son pardon de me retrouver listé par lui, qui dit mieux... ). Je voulais juste souligner la non remise en question du procédé par l'intéressé. Je rejoins Mica dans son analyse. Je n'ai pas envie de trifouiller dans les interventions délatoires que j'ai déjà corrigées sur les articles - et il en reste -, motivées par rien d'autre que des on dits (mais si il le faut, je le ferai). Tout cela relève du même procédé. Mogador ✉ 13 novembre 2007 à 17:27 (CET)

 

Discuter:Mauvais Sort/Droit d'auteur

J'ai traité l'article Mauvais Sort, en copyvio avéré depuis le 11 mars 2006, en suppression totale (via Mauvais Sort/copyvio).

Cependant, au vu des conditions dans lesquelles ce copyvio flagrant a été signalé, initialement dans WP:SI par BeatrixBelibaste, cf. [6], des demandes d'explications faites chez MaThQc (d · c · b) les 26 juillet et 30 octobre derniers, par deux contributeurs différents (dont un administrateur), cf. [7] et de l'absence de la moindre réponse de MaThQC, sur le wiki, face à ces interrogations, il me semble que notre traitement de l'affaire ne devrait pas s'arrêter à la simple suppression de l'article litigieux.

Toutefois, comme j'aurais quelque difficulté à rester neutre s'agissant de ce contributeur, je me garderais bien de préconiser quoi que ce soit, au-delà du constat ci-dessus sur la nécessité d'une réponse plus circonstanciée devant ce comportement. À vous la parole... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 03:55 (CET)

Pas de raison d'être tendre à ce sujet. Avec la diffamation, la contrefaçon est ce qui se fait de pire sur WP. --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 04:46 (CET)

Vendredi 9 novembre

Discuter:Bucéphale/Suppression

Je remercie Kropotkine 113 (d · c · b) pour avoir réglé le WP:POINT de Brunodesacacias (d · c · b)... ThrillSeeker ^{-_-} 9 novembre 2007 à 23:37 (CET)

De rien. Hum ... disons que là-bas c'est un peu le far-west. Le problème étant que le règlements de compte se font à coup de PàS. Bref, c'est n'importe quoi. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 01:07 (CET)

Si c'est le far-west, faut pas hésiter à tirer : si le prochain qui crée une PàS juste pour faire un POINT se fait bloquer deux heures, ça va peut-être en calmer certains... -Ash - (ᚫ) 10 novembre 2007 à 17:51 (CET)

C'est trop tard pour intervenir, mais justement pourquoi Brunodesacacias (d · c · b) n'a-t-il rien pris? Je commence à me demander si on n'aurait pas intérêt à se faire une petit Wikipédia:blocage/pratiques courantes (histoire d'accorder un peu nos violons). Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Ephore (d · c · b)

bloqué un an

Suite au copyvio signalé dans Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2007, et vu le nombre d'avertissements et blocages passés, je l'ai bloqué un an. --Gribeco ► 9 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Au vu des très nombreux avertissements et multiples blocages, un an, bien que ce soit long, me paraît insuffisent. Mais bon, çà n'est que mon avis et je me trompe sans doute, peut être que plus d'un an serait trop sévère. GyPSy 9 novembre 2007 à 22:45 (CET)

Bah encore un effort et il sera bloqué plus longtemps. Kropotkine_113 9 novembre 2007 à 23:13 (CET)Désolé c'est nul, je sais

peut être que plus d'un an serait trop sévère. <- ça fait vraiment une différence par rapport à infini ? ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 07:23 (CET)

@Kropo. Tu l'as déjà faite celle là . Clem²³ 10 novembre 2007 à 12:26 (CET)

Oua la honte sur moi Mais aussi, bon, "ils" pourraient nous changer nos fâcheux de temps en temps, qu'on fasse évoluer nos blagues. Allez, grâce à Gribeco, j'ai un an pour trouver une nouvelle pôôôvre blague. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 15:49 (CET)

 

Jeudi 8 novembre

Vdrpatrice contre-attaque ...

un délire de plus d'un banni quelquonque

... et veut faire appel à la « Direction de Wikipédia » En fait, non, c'est pas drôle. [8] Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 22:00 (CET)

D'après vous, les bureaucrates font partis de la direction de wikipédia fr ? si 'oui', envoyez le nous XD (moi particulierement si possible :) - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 23:11 (CET)

J'ai lu par curiosité. Je ne connais pas les sujets traité par vdrpatrice, mais une chose m'a "interpellé" : le principe du ban à vie, c'est vrai que ça paraît un peu fou. Ca ne donne pas une très belle image de nous (et l'image va probablement beaucoup compter dans les mois qui viennent si les publications critiques sur WP se multiplient). Même le justice n'est pas si dure envers les assassins. 10 ans c'est suffisant, non ? (de toutes façons, entretemps, l'ordi est mort, l'adresse IP n'existe plus, etc.).--Dauphiné 8 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Du coup quelle différence avec un ban à vie ? Et puis bon faut relativiser : Wikipédia ce n'est pas la vraie vie, on ne prive personne d'une liberté fondamentale, il peut se créer le compte qu'il veut du moment qu'il contribue discrètement et correctement, nous ne sommes pas un système judiciaire etc. Là où tu as éventuellement raison en revanche c'est sur l'image que ça donne à l'extérieur. Mais ça on aura de toute façon du mal à le maîtriser. Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 23:36 (CET)Et si j'étais parfaitement cynique et trollesque je dirais « la justice de quel pays n'est pas aussi dure avec les assassins ? » États-Unis ? Iran ? Chine ?

Les assassins, et les gens en prisons a titre général général, sont enfermés dans un grand bâtiment clôturé de barbelés et de barreaux, ou tu manges la même chose tout le temps et t'ennuie a mourir, quand bien sûr tu ne souffre pas de maltraitances diverses de la part des autres détenus. Être bloqué sur Wikipédia, en comparaison ? Tu n'a plus le droit d'écrire sur UN site. Ohh, mon dieu, quel grand malheur .

Bref, comme dit Kropo, 'faut relativiser et ne pas comparer ce qui n'est pas comparable.

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Bon, bon, c'est vrai, vous avez raison, il faut relativiser la portée réelle, mais c'est juste l'image du ban à vie qui est un peu choquante, sur le principe et pour notre propre image. Si on pouvait réfléchir à ça...mmh, non ? Bon, tant pis... enfin,... quand même un peu... ? --Dauphiné 9 novembre 2007 à 00:31 (CET)

@Dauphiné, en fait ça veut surtout dire bloqué tant qu'il reproduit le même comportement sur les mêmes articles. S'il se met à contribuer sans faire de vagues sur l'histoire de la Bolivie ou l'économie du Nicaragua, ça ne posera aucun problème (d'autant que comme son IP change toutes les semaines, techniquement il n'est que rarement bloqué). Clem²³ 9 novembre 2007 à 08:23 (CET)

Encore Vdrpatrice ? Ça commence à devenir légèrement saoûlant... Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Si c'est le "à vie" qui pose problème, on peut aussi parler de "ban définitif" ce qui a le mérite de bien souligner qu'on ne reviendra pas sur la décision de ban d'un utilisateur, sans avoir la portée mélodramatique du "à vie". Ceci dit, c'est vrai que c'est saoûlant, et avec un léger crescendo, se faire traiter de "cafards", c'est nouveau. --Ouicoude ^(Gn?) 9 novembre 2007 à 00:35 (CET)

Effectivement, il vaut mieux parler de « blocage définitif d'un compte » (ou de « bannissement d'un compte ») que de « blocage à vie d'un utilisateur » car c'est non seulement moins mélodramatique, mais ça correspond surtout bien plus à réalité de cette procédure. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 03:23 (CET)

« Bloqué indéfiniment » ? Encore mieux que « définitif », puisque le terme indique bien que ça peut être annulé si on a de bonnes raisons de le faire. Alchemica - discuter 9 novembre 2007 à 07:36 (CET)

+1. sur la forme, "indéfiniment" me paraît déjà mieux pour les raisons que tus as bien exprimé.--Dauphiné 9 novembre 2007 à 09:07 (CET)

Au passage, si "la Wikipédia francophone" avait effectivement des dirigeants (genre DG, PDG, ... les entreprises quoi), je pense qu'ils se foutraient pas mal du droit d'écriture d'une personne problématique parmi les dizaines de milliers d'éditeurs du projet.

- DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 11:18 (CET)

 

Dépression saisonnière (d · h · j · ↵ · ©)

un probleme de copyright un peu atypique;

Cela se passe sur le Bistro du jour. Résumé : une doctorante a utilisé l'article ci-dessus comme brouillon pour un chapitre de thèse destiné à devenir un article. Problème : elle ne s'est pas rendu compte que ce qu'elle mettait était sous GFDL, et donc qu'elle ne pouvait pas tout retirer (ni le faire apparaître comme copyrighté à son nom au moment de soumettre à une revue. Est-ce que le cas s'est déjà présenté ? Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 20:49 (CET)

Si elle est le seul auteur, le copyright reste à son nom. Par contre, le texte peut être diffusé et modifié avant le dépôt de la thèse, ce qui risque de faire passer celle-ci pour un plagiat :p --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Je me suis permis de supprimer ce texte devant ce cas très très particulier. Wikipédia n'est pas là pour pourrir la vie de ces contributeurs. Le texte n'est resté de plus resté que 7 jours. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 21:03 (CET)

En lui répondant sur le Bistro, j'ignorais cette circonstance très particulière, j'imaginais que ça avait été posté depuis bien plus longtemps. J'approuve entièrement ton choix de suppression une fois cet élément connu ; même si les gens sont supposés comprendre les clauses en petit caractère, on peut bien leur accorder informellement un délai raisonnable de repentir. Touriste ✉ 8 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Merci Poppy d'avoir eu le courage de prendre la décision qu'un relent de « c'est bien fait pour sa poire » m'empêchait de prendre moi-même. Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 21:59 (CET) Pas très fier de sa réaction sur cette affaire-là.

+1 pour le bravo. C'est sympa de l'avoir fait pour elle. Et en plus, on ne passera pas pour des sal... méchants.--Dauphiné 8 novembre 2007 à 22:03 (CET)

C'est encore mieux si tu obtient son autorisation de le remettre une fois sa these passée :) - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 23:13 (CET)

À voir pour ce dernier point : même sur une thèse il y a des "droits" (université, labo…) ce qui peut compliquer la chose. Sans parler du fait qu'après là thèse on n'a pas toujours le temps de s'occuper de paperasse autre de celle liée à la thèse, post-doc et autres joyeusetés .

Mais plus fondamentalement, une thèse est (supposée être) un travail personnel. Intégrer le texte d'une thèse dans WP me semblerai alors relever de TI. La seule possibilité serait que cette thèse soit un grand succès, qu'elle soit référencée par de nombreux travaux (…référence dans le domaine…) et là on pourrait s'appuyer sur le contenu. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2007 à 09:13 (CET)

pour le TI ça dépend ce que l'on entend par thèse, exactement. Perso le premier article que j'ai écris en arrivant sur wikipédia (thermoélectricité, pour les curieux) était une compilation de l'introduction de ma thèse. Donc a priori pas du TI puisque basé sur les travaux de la littérature. Pour les droits ça dépend des facs, mais pour la plupart les droits restent acquis au doctorant, du moins il me semble. David Berardan 9 novembre 2007 à 09:16 (CET)

Pareil que David, mon introduction de thèse étant une compilation de notions sourcées et rédigée par mes soin, j'en ai utilisé quelques morceaux sur wikipédia. Il est évident que les conclusions de la thèse ne font pas parti de ces ajouts. (parce qu'en plus c'était sans grand interet :). D'manière c'est le principe de ce que l'on fait lorsque l'on doit rédiger des articles. Trouver une bibliographie sur le sujet, sélectionner les notions importantes et sourcées de cette biblio puis rédiger un texte à partir de ce travail, tout comme dans une introduction de thèse. --P@d@w@ne 9 novembre 2007 à 10:33 (CET)

(conflit)

Oui, les état de l'art et introductions sont effectivement des compilations de travaux existant, sourcé qui plus est, donc très probablement pas du TI. Par contre le petit "plus" qu'est supposé apporter un travail de thèse relève lui du TI je pense. Donc ça dépend effectivement de ce qui est recopié d'une thèse (je doute que quelqu'un essaie de poser toute sa thèse sur un article…).

Pour les droits je ne sais pas trop, mais les universités (en tout cas la mienne) publient (au moins en interne) les thèses pour consultation. Je ne sais pas comment sont gérés les droits d'auteur dans ce cadre de figure. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Dans la fac où j'ai fait ma thèse, là où je suis maintenant je ne sais pas, le doctorant conserve tous les droits sur son manuscript, et autorise (ou pas) la fac à en tirer des copies si elle le souhaite (du moins c'était comme ça quand j'ai soutenu). David Berardan 9 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Dire qu'une thèse (une fois soutenue) relève du TI me semble un peu exagéré ; pour qu'une thèse soit soutenue il faut un jury, qui constitue un "comité éditorial identifiable". Sinon il faut aussi interdire de référencer avec des articles scientifiques. Qu'ensuite ce ne soit pas la meilleure source possible (en matière de reconnaissance, de notoriété, et de facilité de vérifiabilité), ok. Hadrien (causer) 9 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Moi ça ne me semble qu'à moitié exagéré (c'est plutôt de comparer le jury à un comité éditorial, qui me semble plutôt exagéré, pour le coup). Mais quoi qu'il en soit la question n'est pas "une thèse peut-elle être citée en référence ?", auquel cas la réponse est bien sûr positive si justement elle fait référence (encore que, si elle fait référence, il y aura sans doute des articles qui feront office de meilleure source). La question est plutôt selon moi "les résultats d'une thèse constitue-t-ils du travail inédit ?", et là la réponse est clairement oui, du moins si le doctorant a obtenu des résultats. Un résultat nouveau constitue nécessairement un travail inédit au moment où il est publié, au moins durant quelques mois ou années, le temps de faire son chemin, être critiqué, amélioré (...). C'est au monde de la recherche de définir quel résultat est important et lequel ne l'est pas, et pour ça il faut un minimum de recul du point de vu temps. David Berardan 9 novembre 2007 à 11:40 (CET)

@Hadrien: tu ne veux pas reconsidérer ce que tu dis? Bradipus Bla 10 novembre 2007 à 11:53 (CET)

 

Dcma (d · c · b)

Bonsoir à tous. Je connais ma filleule dans la vraie vie et on sait que son compte avait été piraté (quelqu'un s'en était servi pour vandaliser ma page de discussion et PU (voir notament ceci)). Je sais aussi que ça fait un bout de temps qu'elle a décidé de ne plus du tout contribuer. Curieusement, des modifs (tout à fait pertinentes) ont été effectuées par le compte, mais j'ai la nette impression que c'est le vandale qui contribue. Que peut-on faire, il ne s'agit pas de ma filleule j'en suis convaicu, peut-on laisser le compte contribuer ainsi ? GyPSy 8 novembre 2007 à 18:29 (CET)

WP:CU ? --Bombastus ^{[Разговор]} 8 novembre 2007 à 22:02 (CET)

Deux cas de figure:

- Si le mot de passe n'a pas été changé par le pirate, elle peut en préciser un nouveau et donc faire cesser ce genre d'utilisation par un tiers.

- Si elle n'a plus accès à son compte car le mot de passe à changé (et le mail je suppose), on peut renommer le compte et le bloquer (l'intégrité de celui-ci étant remise en cause). Par la suite, après le renommage, elle pourra recréer ce même nom de compte avec un mot de passe plus "fort".

Toujours est il qu'il faut agir contre ce genre de pratique avant que certains ne s'en servent à des fins désagréables pour l'encyclopédie (J'ai une idée bien précise d'un risque que crée ce genre de compte piraté, mais je ne souhaiterais pas donner des idées à des lecteurs mal intentionnés). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 novembre 2007 à 10:30 (CET)

À vrai dire, elle a toujours accès à son compte et dispose de la même adresse IP que le vandale : 83.159.144.51 (d · c · b) donc àmha pas besoin de l'outil checkuser, qui ne ferait que confirmer. @ Creasy : elle a déjà changé son mot de passe une fois, et le vandale a réussi à se reconnecté d'où à mon avis de bloquer le compte définitivement, puisque de toutes façons, elle ne veut plus contribuer. GyPSy 9 novembre 2007 à 14:58 (CET)

Bon, je te fais confiance. Je viens de bloquer le compte indéfiniment avec les options les plus lights. S'il lui prend l'idée de revenir et qu'elle résoud cette histoire d'usurpation, elle peut toujours s'en créer un autre. Clem²³ 9 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Même IP + nouveau mot de passe une nouvelle fois craqué... Soit c'est une farce de SA part, soit c'est un proche à elle qui joue avec son compte, soit son PC est infecté par un troyen (mais j'y crois très très peu). Je pense que si tu l'as connait IRL il faudrait que tu lui fasses comprendre soit:

*que ce jeu n'est pas drôle...,

*qu'il faut qu'elle trouve qui dans ses proches joue avec son PC,

*qu'elle vérifie la présence d'un antivirus+firewall sur son windaubeows.

Ou les 3 ensemble. Cordialement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Une farce de sa part : clairement non, vraiment pas son genre (je la connais bien, je suis son petit copain), et sa famille encore moins. Jamais elle s'amuserait à vandaliser une encyclopédie et à m'insulter. J'en suis sûr à 1 000%, on en a déjà parlé. Je sais pas comment ce type a fait pour s'emparer de son mot de passe. Je suis à 100% d'accord pour le blocage de l'IP et du compte. (pourquoi pas un CU pour confirmer d'abord) GyPSy 9 novembre 2007 à 15:31 (CET)

Merci Clem, j'avais pas vu ton intervention juste au dessus, et que fait-on de l'IP ? GyPSy 9 novembre 2007 à 15:48 (CET)

J'ai bloqué l'IP pour 6 mois. Mais bon, ce n'est sûrement pas LA solution. Si tu es sur que ce n'est pas elle ou son entourage, fonces mettre un antivirus et un firewall sur son (ou leurs) PC(s). Des vandalismes sur Wikipédia ce n'est pas très grâve, mais un code de carte bleue qui s'échappe chez le vandale c'est sûrement plus génant (et ce n'est qu'un exemple). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Bien compris. Concernant la page utilisateur et la page de discussion de Dcma, elles ont été protégées par Oblic (d · c · b). GyPSy 9 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Décompte des avis en PàS

Bonjour, sur une PàS, un contributeur raye les avis qui ne lui semblent pas assez argumenter, ou n'être pas des critères pertinents. Cela me gène pour deux raisons : d'après moi, c'est à celui qui clôture la PàS d'apprécier la pertinence, pas à chaque intervenant, et deuxièmement parce que nous sommes en désaccord sur la pertinence d'un argument (autopromo me semble une raison suffisante pour supprimer, lui estime que ce n'est pas une raison). Je l'ai réverté arguant de la mauvaise manière et de l'entorse aux usages. Quel est votre avis ? Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Je pense qu'il peut donner son avis sur tous les commentaires et arguments qu'il n'estime pas suffisant pour montrer à l'admin ou à celui qui cloture que l'argument n'est pas bon. C'est tout. --P@d@w@ne 8 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Oui, mais pas barrer les avis qui ne lui plaisent pas. - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 16:40 (CET)

D’accord avec Padawane et Darko. À une époque, j’avais songé à inclure dans la motivation de suppression un truc du genre « Il n’a pas été tenu compte des avis de X et Y », mais je me suis dit qu’il n’y avait rien de tel pour lancer des engueulades. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 16:44 (CET)

Voici l'argumentation laissé sur la page de Broken :
Bonjour Bokken, Je comprend bien ton point et suis bien au courant que majoritairement jusqu'à maintenant c'était celui qui clôturais la proposition de page a supprimer qui était chargé de "mesurer" la pertinence des avis donnés. Cependant, Page a supprimer a de plus en plus souvent l'apparence d'un vote, les contributeur venant donner leur "avis" sans aucun argument sans que l'on sache sur quelle critère se base ces avis. Il n'y a pas de raison pour que la charge de supprimer les avis non argumentés reviennent uniquement a la personne clôturant la proposition. Une PDD a statué que les avis de PaS devait être argumenté donc ce n'est pas une décision unilatérale de ma part que d'estimer que ces avis ne sont pas valable. De plus j'ai laissé les avis sur la page, les barrant simplement. Si les "votant" (car dans ces cas precis il s'agit bien de vote) surveillais la proposition de suppression, il ont tout loisir de venir modifier leur argumentation pour que celle-ci soit valable. Il n'y a pas a voir ici une impolitesse alors qu'il s'agit d'une décision de PDD que de considérer les avis non argumenté comme non valable.
Et précision : je n'ai pas barré les avis qui ne me plaisent pas mais deux avis non argumenté, un pour la conservation et un pour la suppression; Il ne s'agissait pas de faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Tu te donnes un beau rôle : à ce qui me semble, tu as barré un avis non-argumenté, et un avis avec un argument valable. c'est précisément pourquoi il faut se garder de ce genre de pratiques, faute de consensus sur la validité des arguments. Bokken | 木刀 9 novembre 2007 à 11:26 (CET)

Selon Wikipédia:Autobiographie il est ecrit que l'auto-promotion est déconseillé car elle est une source de non-vérifiabilité, non-neutralité et risque d'etre un travail inédit. Ces trois problemes ne se résolvent pas en Page a supprimer. Promo se résous en WP:LANN ou via le bandeau {{pub}} et auto est impossible a prouver.

Ce genre de pratique est en fait ce que fera (ou devrait faire) celui qui va clôturer la page. En le faisant avant la clôture de la page, on laisse une chance a la personne ayant donné un avis non argumenté de revenir dessus et d'expliquer son point de vue. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:40 (CET)

On laisse la même "chance" à la personne en ajoutant un commentaire sous son vote expliquant qu'on trouve son avis mal ou non motivé. Je rejoins les avis précédents : un commentaire oui, rayer les votes non. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Lavabo bidet (d · c · b)

Bonjour,

j'envisage très sérieusement de bloquer plus ou moins définitivement ce compte. Son attitude sur les pages de votes d'admin relève très fortement de WP:POINT. Y-a-t'il un consensus pour le bloquer ou pensez-vous qu'il vaut mieux passer par le CAr ? PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Personnellement, je m'en lave les mains, et je ne serais pas contre un blocage. Mais je serais plutôt d'avis de lui laisser une chance en lui permettant de continuer se mettre (vu le nombre d'éditions) à contribuer sur main tout en l'empêchant de troller sur les pages communautaires. Mais je crois qu'il faut passer par le CAr pour ce genre de restrictions, non ? Gemini1980 8 novembre 2007 à 13:41 (CET)

J'ai sérieusement failli le bloquer l'autre jour suite à ses derniers "votes" admins et avis en PàS et je me suis difficilement retenu. Il n'est pas là pour contribuer, point. A partir du moment où on considère qu'on construit une encyclopédie et pas lui, il n'a rien à faire là. En fait j'aurais bien vu un blocage (très) long, mais en spécifiant bien que ça ne s'applique qu'au compte, sous entendu si on trouve un faux-nez non-problématique même rapidement on n'a pas à le bloquer. Ça permettrait au moins de le faire repasser sous le seuil des 50 contribs (et à son rythme actuel il lui faudra 3 ans pour atteindre 50 contribs dans main). Mais après, si certains estiment qu'il vaut mieux CARiser cette approche, pourquoi pas même si je ne serais que moyennement convaincu. Clem²³ 8 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Heu, je ne comprends pas le problème. En quoi « pas confiance » ne serait-il pas une justification valable lors de l'élection d'un admin ? --Sixsous 話 8 novembre 2007 à 13:50 (CET)

Lavabo est contre le système, pas contre les contributeurs qui se présentent. C'est de l'obstruction. Si 30 utilisateurs font comme lui, nous n'avons plus de nouveaux admins. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 13:54 (CET)

Il met rarement plus d'une minute pour passer d'une page à une autre, et repasse quelques heures après pour voir s'il y a des réactions. Il ne se prive pas de montrer que c'est un jeu pour lui. Et par ailleurs il ne contribue pas. Clem²³ 8 novembre 2007 à 13:57 (CET)

Ok aussi pour la solution du blocage très long du compte principal et la tolérance de faux-nez constructifs (mais constructifs pour combien de temps ?) Gemini1980 8 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Soit on bloque, soit on ne bloque pas. Mais les faux-nez restent un contournement de blocage. Grimlock 8 novembre 2007 à 14:03 (CET)

+1. Le coup du "on bloque ce compte mais on dira rien si un faux nez ne cause pas de problèmes", ça ne cause que des emmerdes (cf FH et qques autres...)

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Cet utilisateur n'est pas particulièrement constructif, mais je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le bloquer. Wikipédia n'est pas en péril et les bureaucrates sont capables de discernement lors qu'ils repassent derrière les électeurs. --P@d@w@ne 8 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Pour ma part je suis Pour le blocage aussi. Il ne faut pas oublier que la maintenance (PàS entre autres), les élections d'admins etc, ne sont que des éléments technique pour arriver à un objectif bien plus important en soi: Construire une encyclopédie. Participer à la vie de la communauté n'est pas répréhensible en soi, mais "oublier" (après plusieurs mois) l'objectif principal montre bien qu'il n'a rien compris au but de ce projet. Wikipédia n'est pas un un site de réseautage social et si une communauté est née dans le projet, elle est destinée à améliorer l'efficacité des contributions. Ici on a un cas contraire d'une personne qui en ne s'immisçant que dans la partie "décisionnelle", espère faire pratiquer ses points de vue. Bilan, aucun apport pour le projet dans son ensemble, et même une détérioration (possible) de l'efficacité de certaines démarches. Bref, je suis pour un blocage long (à très long) avec la possibilité offerte de le débloquer si il décide de contribuer au "main" au moins de façon majoritaire.

De toute façon, il me semble que plus personne ne tient compte de ses avis ? keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Ce n'est pas si clair. En lisant les discussions sur le Bureau des Bureaucrates, je vois toujours passer des pourcentages (dans lesquels il est inclu). Après, l'interprétation des bureaucrates ne se base pas toujours sur les dits pourcentages. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Aucune règle ne dit "parce qu'il ne contribue pas dans main et vote systematiquement contre, il ne faut pas tenir compte de son avis"...

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Non, aucune règle ne le dit. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 17:08 (CET)

de l'interpréation créative des règles ... PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 17:10 (CET)

et des accusations d'abus de pouvoir suite à une interprétation créative des règles... (j'me souviens encore de ce que j'ai pris dans les dents pour avoir eu le malheur de clore des élections de type plébiscites avant la sacro-sainte date limite, et les insinuations/accusations de partialité, et les demande a peine voilée de destitution de la part de certains, etc...)

Alors elle a bon dos, l'interprétation créative des règles. Ceux qui ne sont pas masochistes préfèrent protéger leurs arrières.

Pour recentrer sur la prise en compte de votes, c'est totalement subjectif (ce qui reviens a ce que je cite juste au dessus), et ça peut dériver très facilement.

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:22 (CET)

Excellente ton analyse Keriluamox. Elle s'applique aussi parfaitement à ceux qui trollent en page de discussion à n'en plus finir (et surtout pas commencer à réellement contribuer). DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 17:13 (CET)

J’ai fait une analyse, moi ? J’ai pas remarqué. Ma (première) remarque peut se lire pour ou contre un blocage, mais je ne suis pas forcément pour. Je soulignais juste qu’il me semble que ses « avis » (automatiquement contre les admin par hostilité à la fonction même, automatiquement pour la conservation en PàS avec des remarques complètement à côté de la plaque) étaient déjà largement ignorés, et que ça peut tout aussi bien continuer comme ça. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 17:58 (CET)

Aprés « Aucune règle ne dit "parce qu'il ne contribue pas dans main et vote systematiquement contre, il ne faut pas tenir compte de son avis"... » de DarkoNeko j'ajouterais qu'aucune règle ne dit "parce qu'il ne contribue pas dans main et vote systematiquement contre, il faut bloquer son compte"... --P@d@w@ne 8 novembre 2007 à 17:35 (CET)

La question est plutôt de savoir s'il est globalement un plus pour le projet, ou si l'ensemble de ses actions sont néfastes pour celui ci. Sauf que c'est très dur à determiner sans tomber dans le jugement personnel :)

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Si c'est juste que certains sont frileux à envoyer voir facebook ce "contributeur" (qui n'en est pas un), je le fais et avec le plus grand des plaisirs, quite à être insulté pour un pseudo abus de pouvoir. Comme je l'ai déjà dit, on est pas sur un site de "social networking" mais on essaye d'améliorer une encyclopédie. Et lui il ne participe pas à cet effort et essayes plutôt de mettre des batons dans les roues (plus ou moins efficacement). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 novembre 2007 à 18:03 (CET)

S'toi qui voit. Beaucoup de choses avancent dès que quelqu'un les prend réellement en main.

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 18:08 (CET)

De toute façon, l'éventuel blocage du compte Lavabo bidet (d · c · b) ne changera rien au caractère oppositionnel au système Wikipédia (je dirais plutôt « déçu de Wikipédia ») de celui qui recourt à ce compte, après avoir contribué pendant longtemps. Je regrette pour ma part qu'il agisse ainsi plutôt que d'assurer une présence forte et constructive, faisant valoir de manière posée et argumentée ses idées, et sans recourir au troll (comme il est hélas arrivé au compte honorable). Ah, si j'ai dit en privé à deux ou trois personnes à qui je pensais, je n'envisage pas de le révéler en public : ça ne ferait absolument pas avancer le schmilblick, d'autant plus que le contributeur honorable me semble parfaitement récupérable. Le blocage du compte Lavabo bidet (d · c · b) ne ferait que déplacer le problème, sans rien régler sur le fond. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Oui. Je ne pense pas que la perturbation provoquée par LB soit suffisante pour justifier un blocage. Par contre, comme il n'est pas un participant « de bonne foi » au projet, je trouverais normal d'ignorer son avis. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Rien n'interdit d'ailleurs aux bureaucrates de « peser » les avis émis par les contributeurs lors de ce type de consultation, cf. l'introduction de Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, notamment cet extrait : « moduler la considération qu'on doit porter aux avis exprimés », avec par ailleurs cette phrase qui ne manque pas d'importance, si l'on s'en rapporte à l'histoire récente des sysopages  : « Ce pouvoir discrétionnaire ne doit pas aller contre la volonté de la communauté mais permet de trancher quand la volonté de la communauté n'est pas d'une franche limpidité »... Pas de contre-indication, donc, à la non-prise en compte, par tel ou tel bureaucrate voire leur ensemble, des avis émis par Lavabo bidet (notamment s'ils sont susceptibles d'influer sur le résultat de la consultation). Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Tu sais, tout ça, on peut en discuter, c'est moi qui l'avais écrit [9] sans rien demander à personne. Alvar☮ ✍ 9 novembre 2007 à 15:59 (CET)

C'est marrant comme plein de trucs que qqun a écrit tout seul dans son coin deviennent des "règles de la communauté à suivre absoluement", tout de même :) même à la base, cette histoire de 80% n'existait pas lors de mon élection debut 2005. - DarkoNeko le chat にゃ 9 novembre 2007 à 21:26 (CET)

Bof, c'est pas une règle, juste un truc qui dit que dans les situations peu claires ce sont les bureaucrates qui se débrouillent. Alvar☮ ✍ 9 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Personnellement, je suis pour ne pas tenir compte quantitativement des votes de ceux qui ne participent pas concrètement à l'élaboration de l'encyclopédie. Pour moi, ce sont comme des avis extérieurs dont les arguments doivent être écouté, mais dont le poids dans le vote devrait être nul. Par contre, je ne vois aucune raison de bloquer cet utilisateur. Une bonne solution serait que les critères d'admissibilité sur les pages de prise de décision fassent intervenir une notion temporelle (par ex. 100 contribs dans main durant les 2 derniers mois) pour les limiter aux contributeurs actifs (cela rendrait également la vie dure aux faux-nez). A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 03:11 (CET)

pfff ... Lavabo bidet 9 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Mercredi 7 novembre

Lc15 (d · c · b)

Bonjour,

cet utilisateur est très agressif sur Discuter:Léon Crombez/Suppression. Perso, je lui mettrais trois jours. PoppyYou're welcome 7 novembre 2007 à 23:50 (CET)

Marrant, il me rappelle (à tort peut-être) quelqu'un mais impossible de retrouver le nom que j'ai sur le bout de la langue. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 00:18 (CET)

Quelqu'un avec pour pseudo *LC* qui est aggressivement contre la suppression d'une page Léon Crombez ? Mon petit doigt me dit qu'il n'a contribué que sur cet article - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 08:04 (CET)

À moi aussi ! Ce style me rappelle quelqu'un ! Mais impossible de remettre un nom dessus ! Et ce message n'est pas qu'une plaisanterie de style GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:35 (CET)

uh ? moi ça ne me rappelle personne. Je dis juste, et a consultation de l'histo me l'a confirmé, qu'il s'agit vraissemblablement de quelqu'un venu sur WP principalement pour faire un article sur cette personne (il l'a commencé sous IP) et a créé son compte dans le seul but de défendre cet article.

Cela arrive relativement souvent, il n'y a pas de raison particulière qu'il s'agisse du faux nez de qqun (sauf si des tentatives de creation ont déjà eu lieu sur cette personne ou quelquechose de très lié)

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 11:04 (CET)

C'était le ton très particulier qui me semblait familier. Mais j'ai bien dit que je pouvais me tromper... Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 04:39 (CET)

Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Cette page était en déshérence. Je l'ai un peu lustrée, à la va-vite. Il doit y avoir plein d'améliorations possibles dans le texte avant que je n'en fasse une pub plus grande.
À mon avis le principal problème des guerres d'édition est qu'elles se jouent en quasi huis clos alors que très souvent l'intervention d'une personne extérieure (ou une protection courte de la page) permet de résoudre le problème. Bon cette page est évidemment un peu redondante avec celles des Wikipompiers, mais justement elle permet de toucher plus de gens. Si on pouvait être plus nombreux à l'avoir en liste de suivi afin que les signalements soient pris en compte ça serait pas mal et éviterait peut-être à certains conflits de dégénérer trop vite. Qu'est-ce que vous en pensez ? Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Faudrait voir ça avec les Wikipompiers. Est-ce que ça va donner plus de visibilité ou au contraire, disperser l'info... A☮ineko ✍ 8 novembre 2007 à 02:55 (CET)

Loudon dodd (d · c · b)

Je lui ai offert sept jours de repos après ce message ; sept jours car c’est son troisième blocage pour insultes.

Toutefois, je n’ai pas bien compris qui il insultait : Poulpy, je crois bien, mais il n’a pas l’habitude de troller sur la BA ? keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 10:40 (CET)

euh, mouais....

- DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Pas d'accord. Suite à cette discussion, il fallait bien s'attendre à ce que des insultes viennent en retour. Je n'étais pas intervenu à l'époque mais j'étais assez perplexe. J'ai bien peur qu'on ait créé un malheureux précédent qui nous explose au patte maintenant. Du genre « les insultes, il suffit de ne pas les lire ». Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 10:52 (CET)

Peut-être a-t-on intérêt à sévir quand même dans ce cas là et à ne pas laisser passer pour Poulpy la prochaine fois. Si on ne sévit pas ici, nous ne pourrons plus bloquer pour insultes ce qui me paraît dangereux. Autrement dit, ce n'est pas parce que nous avons fait une bêtise en ne bloquant pas Poulpy qu'il faut en commettre une seconde en ne bloquant pas ici. PoppyYou're welcome 7 novembre 2007 à 10:59 (CET)

Débloquez ou réduisez si vous voulez, mais le trollage le plus bête ne permet pas d’insulter les gens. Je ne fais vraiment pas ça pour défendre Poulpy, car ses « interventions » m’exaspèrent au plus haut point et j’ai tout bonnement cessé de les lire ; mais on peut signifier son agacement sans le traiter de con. keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 11:03 (CET)

+1. Une réduction de la durée ne serait pas choquante, mais ce genre d'insulte justifie une réaction de notre part ; le déblocage pur et simple ne me semblerait pas raisonnable. Touriste ✉ 7 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Ah, mais moi je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Seulement il va falloir qu'on arrête sérieusement les théories du genre « bouffon du roi » à qui on passe tout. Ça me rappelle l'épisode épilation à la pelle. Je propose une réduction du blocage de Loudon à une journée pour ce cas précis (même si je comprends parfaitement pourquoi Keriluamox a mis une semaine). Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 11:16 (CET)Conflit de modif

Je ne suis pas du genre à revenir sur une décision de blocage d'un autre admin mais franchement il n'y a pas mieux à faire que de bloquer un des meilleurs contributeurs de Wikipédia pour des propos provocateurs tenus dans un bistro de la veille ? DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Franchement 7 jours c'est lourd. Je pense que Loudon savait parfaitement ce qu'il faisait, et les réactions qu'il voulait obtenir. Les provocations incessantes et l'aggressivité de Poulpy sont assez pénibles (même si par ailleurs je peux comprendre son énervement face à certaines attitudes, elles aussi répétitives). Est-ce qu'on ne pourrait pas interdire, au moins quelque temps, (et réverter le cas échéant) les interventions sur le bistro au sujet des AdQ et des footballeurs...etc ça ne sert et ne mène à rien. Sinon encore une fois, je veux bien être bloqué à la place de Loudon : ça serait à la fois plus dissuasif pour lui je pense, et moins dommageable pour notre encyclopédie. Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Allez, blocage réduit à 24 heures et la prochaine fois je coupe la tête du bouffon ... DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 11:31 (CET)

Ou alors plutôt que de réverter, on transfère sur un ring Wikipedia:Pikachu contre AdQ en combat libre - et que le meilleur gagne. Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Mardi 6 novembre

Comportement suspect de Manogaf (d · c · b)

Je souhaiterais vous signaler le comportement douteux de ce contributeur, inscrit le 2 novembre et qui, comme première contribution (et unique, à l'exception de sa page utilisateur) met le message suivant sur une page de discussion d'utilisateur sous IP. Je lui ai moi-même répondu mais je préfère vous le signaler pour éventuelles suite à donner. Je ne serais pas surpris qu'il s'agisse du faux-nez d'un utilisateur bloqué. Cordialement, O. Morand 6 novembre 2007 à 21:46 (CET)

Moi ça me fait plutôt rire. J'ai aussi un bon doute sur le fait qu'il s'agisse d'un faux nez, mais si il se contente de discuter avec des IP menaçant Wikipédia de "poursuite" la situation ne me gène que peu au regard du manque de sérieux de ce genre de situation. Peut être qu'un CU pourrait lever les doutes, mais je ne suis pas sur que ce soit nécessaire sans autres soucis. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Monnaie de Robert Ier, duc de Bar.jpg

Bonjour. Cette requête de suppression d'image traine depuis un long moment. J'aurais aimais avoir des avis. Je serais tenté de tout supprimer, s'il y a le moindre risque. bayo 6 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Je croyais que les photographies 2D d'objets 3D sous le domaine publique (à moins que les pièces soit plus récentes que je ne le pense) étaient aussi du domaine public. Ou alors je confond tout. Oblic ^gné ? 6 novembre 2007 à 14:50 (CET)

L'affaire a t-elle été portée devant Wikipédia:Legifer ? --Sixsous 話 6 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Oui, Michelet est déjà intervenu, mais ya aucun vote conserver. bayo 7 novembre 2007 à 10:42 (CET)

J'ai lu sa réponse. Mais je serais plutôt du genre à supprimer dans le doute... --Sixsous 話 7 novembre 2007 à 12:59 (CET)

J'ai explicité le "conserver" (et ce n'était pas "Legifer" mais le bistro multimédia...). La seule question de fond est ici de savoir si une reproduction technique de pièces implique un acte de créativité artistique (et non simplement technique) de la part du photographe, et AMHA la réponse est "non" dans ce cas. Michelet-密是力 7 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Très bien merci. Sans avis je serais repasser sur legifer pour ameuter quelques personnes. Je clôturerais ça ce soir en conservant et en complétant convenablement les images avec l'explication. bayo 8 novembre 2007 à 14:29 (CET)

Blocage de Kelbot

• Déplacé depuis la semaine passée par Oblic.

Salut apparement, le bot Utilisateur:KelBot a été bloqué suite à des réclamations sur le bistrot du 4 novembre dernier. Désolé, c'est surement une erreur de communication, mais l'action de ce bot était programmée pour l'amélioration éventuelle du bienvenutage qui dure depuis plusieurs mois déjà. Il y a toute une discussion et étude à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot, et il avait été décidé de faire un test d'une semaine avec un bienvenutage automatique pour voir si cela améliorerait les statistiques concernant la participation des nouveaux inscrits. Je veux bien que ça rale sur le bistrot, mais notez que cela ruine nos efforts de plusieurs mois pour améliorer le bienvenutage (propositions sur la page de discussion, statistiques que fait le bot entre bienvenutage manuel et bienvenutage automatique) et pour prendre enfin une décision suivant les règles de Wikipédia. Donc on va devoir surement relancer ce bot (pour une période d'une semaine) :

• Ce délai d'une semaine est nécessaire pour avoir un minimum de stats sur les nouveaux inscrits durant la semaine + week-end
• Annonce préalable sur le bistro et bistro des administrateurs, juste avant le démarrage du test.
• Demande de ne pas bloquer ce bot pendant la semaine de test, et si cela râle sur le bistrot, les aiguiller vers la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot dédiée aux propositions et réclamations.

Merci de votre compréhension. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 novembre 2007 à 13:31 (CET)

Si Kelbot pouvait ne pas employer le disgrâcieux néologisme Internet "Bienvenutage" à la fin de ses message ce serait vraiment mieux. "Système d'accueil" ou "de bienvenue" est plus correct, simple et plus élégant. Le terme "bienvenutage" est de plus le meilleur moyen de faire fuir toute personne ayant un peu de souci de la langue française, ce qui n'est pas l'effet recherché, non ? Merci d'avance à son dresseur.--Dauphiné 6 novembre 2007 à 15:03 (CET)

+ 1. Mort au mot « bienvenutage ». Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Euh Dauphiné, je crois que tu te trompe, ce terme n'est employé nulle part par KelBot (d · c · b) -- il l'était par contre employé par mon "script de bienvenutage" à moi (loveless (d · c · b), qui ajoute un message de bienvenue aux malheureux oubliés ayant des contribs mais une page de discussion rouge, lancé une fois tous les 2 jours environ) il y a quelques temps, mais j'ai corrigé le tir lorsque PieRRoMaN ne m'a fait une remarque à ce sujet.

- DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 08:50 (CET)

Je confirme, le bot de Kelson n'emploi à aucun moment le mot "bienvenutage" n'est pas employé dans le message de bienvenue laissé par le bot. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 10:28 (CET)

J'ai l'impression que tu as fusionné 2 phrases là ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Oui, désolé, c'était par pure déformation wikipédienne ... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 17:59 (CET)

---

Salut, désolé pour le petit remue-ménage occasionné par l'expérimentation d'un « bienvenutage automatique ». Comme cela a été expliqué au-dessus, c'est une expérience pour avoir des données statistiques sur l'influence d'un tel outil. Rien n'est pire que une décision prise sans avoir fait l'objet d'expériences concrètes : nous serions alors un peu dans ce que dans la vraie vie on appelle une « démocratie d'opinion ». Actuellement, mon bot marchotte, il a encore un petit pb. technique qui l'empêche de tourner une semaine complète : la durée de l'expérience. Je demande donc un peu de patience. Si certains ont des propositions pour améliorer le bot, en particulier pour le rendre plus humain, plus pertinent dans son message : qu'ils n'hésitent pas à m'en faire part : je suis preneur. Kelson 11 novembre 2007 à 15:41 (CET)

Nouveau message du don

Déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2007#Nouveau message du don. guillom 6 novembre 2007 à 13:27 (CET)

insultes ?

Vous en pensez quoi [10] ? Notamment le "judéoobsessionel". PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 00:23 (CET)

Qu'il y en a strictement ras-le-bol de ce type de comportements, de propos et de contributeurs. Kropotkine_113 6 novembre 2007 à 01:05 (CET)

Que c'est inacceptable et que ces propos devraient être sanctionnés, au même titre d'ailleurs que ceux-ci, qui ne le sont toujours pas, hélas. --Ouicoude ^(Gn?) 6 novembre 2007 à 01:47 (CET)

Tiens, puisqu'on en est à évoquer les choses qui déplaisent : ça m'avait fortement contrarié aussi, en termes d'exemple à donner, de déontologie médicale, etc. Ce qu'un autre arbitre avait relevé, d'ailleurs, et heureusement. . Autrement, pour notre « ami » Chouchoupette (d · c · b), je suis pour un blocage de deux semaines minimum. Grimlock 6 novembre 2007 à 09:10 (CET)

Comme le précédent blocage était de 10 jours, je me suis permis de doubler et de lui offrir 20 jours pour revoir ses problèmes de comportement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Il demande son déblocage donc si quelqu'un peut donner un avis. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Pour moi, le blocage reste de 20 jours mais si il n'y a aucune mauvaises actions durant les 15 premiers jours (sous IP), on pourra réduire la peine... à cette durée si choupette en fait la demande mais ce n'est pas moins. J'en ai marre de voir des contributeurs profiter de la clémence des arbitres qui ne peuvent pas tous être au courant de leurs méfaits.

Pour Jaczewski, le mieux ets un avertissement car il doit pouvoir "participer" au CAr mais en cas de récidive il ne faut pas hésiter, blocage d'une journée par insulte...--GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Nan, Chouchoupette, pas Choupette ! guillom 6 novembre 2007 à 13:28 (CET)

Aaaaah la clémence des arbitres, mère de tous les maux...

Cela dit, Chouchoupette est bloqué, je lui ai indiqué qu'il peut mettre ses commentaires à SON arbitrage (eh oui, GdGourou, Chouchoupette est AUSSI en arbitrage) sur sa page de discussion et que je les lui recopierai sur l'arbitrage dans la section qu'il veut. Donc, être en arbitrage ne doit pas servir de prétexte pour ne pas être bloqué s'il y a dérapage par ailleurs ; ArséniureDeGallium (d · c · b) mais surtout Lucrèce (d · c · b) s'étaient aussi retrouvés récemment en arbitrage ET bloqués. Si les administrateurs estiment que Jaczewski ou tout autre contributeur en arbitrage doit être bloqué, que la procédure d'arbitrage en cours ne les retienne pas ! --Moumine 6 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Merci Moumine pour ta proposition de transférer ses commentaires pour le CAr. Je n'avais pas pensé à ce problème (sûrement à cause de ma méconnaissance des procédures en cours). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Il y a aussi la mailing-list du CAr en cas de blocage complet. Mais je n'ai pas compris ce que venait faire Jaczewski dans cette histoire (là). Il n'est quand même pas responsable des propos que Chouchoupette vient tenir sur la page de l'arbitrage qu'il (Jaczewski) a demandé ? Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Certainement pas, j'ai repris son nom comme simple exemple car il était mentionné par GdGourou, mais ce n'est en aucun cas une demande de blocage. Je suis désolée si mon message précédent était mal formulé. --Moumine 6 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Ah ben maintenant on sait ce qu'il vient faire dans la discussion [11]. Il suffisait d'attendre. Kropotkine_113 6 novembre 2007 à 20:03 (CET)

Lundi 5 novembre

Gladiator95190 (d · c · b)

Bonjour, p'tit boulette j'ai effectué sur son cas. je fais les new pages, je constate une page copyvioté Nés quelque part (d · h · j · ↵) (de là), puis deux autres articles du même user aussi copyvioté : Hexagone (film) (d · h · j · ↵) (de là) et Malik Chibane (d · h · j · ↵) (de là). Je décide de le bloquer une journée, et je me rend compte lors du message que j'ai à mettre sur sa pdd que ... je suis en conflit déjà avec lui. J'ai tatonné et finalement je le débloque un quart d'heure plus tard, sinon on me taxe d'abus de pouvoir. Pourquoi suis je en conflit, il faut remonter y a quelques jours, j'ai supprimé une de ses contrib' qui n'atteignait pas les critères et adressait un message pour lui expliquer cela, il m'envoie un mail d'insultes et de menaces de vandalismes sur wikipedia auquel je répond sur sa pdd et il blanchit plusieurs articles, il efface enfin sa pdd pour qu'il n'y ait aucune trace de mon message. Enfin voilà il est débloqué là, je vous laisse le bébé, si sanction je dois prendre, dites moi cela clairement; Amicalement--Chaps - blabliblo 5 novembre 2007 à 21:48 (CET)

effectivement, averti et une belle série de copyvio, 1 jour pour lui permettre de méditer sur Wikipédia:Copyright. Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 22:14 (CET)

Un conflit est essentiellement un désaccord sur le contenu d'un article. Si le contributeur t'insulte et menace l'encyclopédie pour avoir effacé des âneries/copyvios/etc. (et qu'en plus tu as pris la peine d'essayer la discussion), ce n'est pas un conflit qui démarre mais une sanction qui va tomber. Popo le Chien ouah 6 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Merci Bradipus--Chaps - blabliblo 6 novembre 2007 à 23:53 (CET)

1 jour alors que les copyvios à répétition constituent ici une exécution de sa menace de saboter Wikipédia? Vous êtes vraiment gentils aujourd'hui. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2007 à 01:26 (CET)

Tu peut détailler un peu ? - DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 08:38 (CET)

Ceedjee (d · c · b)

Ne concerne pas les administrateurs, déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2007#Ceedjee (d · c · b). guillom 5 novembre 2007 à 16:46 (CET)

83.194.104.249 (d · c · b) : Vdr, Nième retour ?

Ça ressemble fort à du Vdrpatrice. Aussi, après signalement sur IRC, ai-je bloqué une semaine à titre conservatoire (voir si nécessaire Special:Undelete/Utilisateur:83.194.104.249). Vous modulerez la durée si vous l'estimez nécessaire (voire annulerez ce blocage, si vous pensez que les qualités d'animateur dudit Vdr sont indispensables pour sortir de la routine wikipédienne...) Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Je profite du message d'Hégésippe pour signaler le fait que les IP de vdr changent de plus en plus lentement. On est plusieurs à s'être fait avoir en bloquant 3 jours, pour voir Vdr revenir en pleine forme avec la même IP au terme du blocage. Lorsque vous le voyez, pensez donc à bloquer au moins 1 semaine (voire 15 jours). Clem²³ 5 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Bonjour,

il y a effectivement peu d'activité sur la plage IP de vdr. Ne pas hésiter à faire des blocages semi longs (2 semaines plutôt que 2 jours), la probabilité que cela ennuie quelqu'un est quasi nulle. Alain r 5 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Accessoirement, un nouveau faux-nez confirmé par la requête CU la plus rapide de l'histoire des CU : QuizXXL (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 17:09 (CET)

Bonsoir, juste pour vous signaler qu'il déverse son fiel sur moi (et sur quelques autres) sur la page de discussion de SoCreate (d · c · b) (diff ici). Etant par ailleurs en conflit chronique avec ce contributeur, je n'ose pas effacer la diatribe de vdr sur sa page. Quelqu'un pourrait-il s'en occuper s'il vous plaît ? Merci d'avance. --Ouicoude ^(Gn?) 5 novembre 2007 à 23:11 (CET)

Je me sens tout hésitant sur ce qu'il faut faire lorsque Vdr intervient sur une pdd d'un utilisateur connu pour son hostilité vis-à-vis des admins qui lui a déjà répondu. Bradipus Bla 6 novembre 2007 à 08:07 (CET)

Le bloquer lui aussi ? (humour, humour...) - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 08:26 (CET)

IP vindicative

195.229.236.250 (d · c · b), je vous laisse juger (cf. page de discussion). Je l'ai déjà bloqué deux fois, donc ... Grimlock 5 novembre 2007 à 10:59 (CET)

IP : 205.209.142.28 (d · c · b) liée, bloquée 3 jours Grimlock 5 novembre 2007 à 11:01 (CET)

vu les résumés de modifs et les insultes, je l'ai bloqué jusqu'à la fin des temps. Comme je n'y connais rien en IP flottantes ou fixes, je vous laisse juger de l'opportunité de réduire à une durée plus raisonnable si besoin. David Berardan 5 novembre 2007 à 11:35 (CET)

Pour moi ça sent les proxys ouverts

* 195.229.236.250 Emirates Telecommunications Corporation (Dubai).

* 205.209.142.28 whois néant...

La première ayant pas mal de contribs à son actif, le blocage long me semble une bonne idée (si quelqu'un confirme mon doute sur un proxy ouvert). Par contre pour la seconde, il n'y a qu'une contrib et je serais d'avis de mettre un blocage d'un an (si proxy ouvert) ou de quelques jours (si non). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 novembre 2007 à 14:18 (CET)

il est mignon ([12])... Par contre, quelqu'un veut bien m'expliquer l'allusion aux mots arabes pour me la péter, parce que j'ai pas trop compris, là... David Berardan 5 novembre 2007 à 15:15 (CET)

La seule raison que je vois, c'est ton commentaire de blocage : « insultes plus que graves amha ». Je crois qu'il fait référence à « amha » GillesC →m'écrire 5 novembre 2007 à 18:56 (CET)

trop bien, si ça se trouve je connais un mot arabe sans même le savoir ^^ David Berardan 5 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Afrocentrisme, le retour

Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) revient apporter ses contributions à cet article que le CAr lui avait (indirectement mais fortement) pourtant conseillé d'éviter. Révoqué par moi dans un premier temps, puis par Serein (d · c · b) après qu'il eut révoqué ma révocation. Il embraye en traitant Serein d'analphabète [13] et enchaine directement dans Discuter:Afrocentrisme en nous pond un pavé comme il sait le faire : [14] en prenant quelques morceaux choisis à relents peu reluisants, et en aggravant son cas en criant comme d'habitude au racisme : « Que dit l'égyptologie de l'origine des anciens Egyptiens? Les opinions parmi les égyptologues diffèrent selon qu'on est raciste ou pas. L'égyptologie est pleine des savants et chercheurs racistes, voire très racistes. L'ignorer serait une grave erreur. Alors qu'elle est la race des anciens Egyptiens? Et surtout d'où viennent les anciens Egyptiens? ». Il conclut son laïus indigeste par : « C'est ici que la vieille race mélanoderme des Kmt-A1 (Les Noirs) s'est conservée à l'abri des mélanges dus à l'invasion de l'Egypte par des populations leucodermes venant d'Asie et d'Europe. » qui est en droite ligne de ce qu'on peut trouver - je parle des termes et de l'idée de pureté raciale - dans la propagande de groupuscules khémetiques comme la Tribu Ka. Je lui offre donc deux mois de vacances (le précédent blocage était d'un mois par Poppy (d · c · b)), en application à la fois du rendu du CAr, de la sanction pour l'insulte et pour cette magnifique diatribe que je ne qualifierai pas. Je précise que je n'ai rien contre un blocage plus long. Grimlock 5 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Tout cela finira inévitablement par un blocage permanent, c'est ce qui est perceptible depuis le début de l'affaire et tout au cours de son évolution... Étrange de constater à quel point certaines histoires de pénibles peuvent présenter de points communs entre elles. Peut-être un jour verrons-nous une page Wikipédia:Typologie des pénibles (?) Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Egalement pour un blocage plus long. Les avis du CAr ne sont pas de gentilles tapottes sur la tete qu'on peut ignorer comme si rien ne s'était passé. Maloq ^causer 5 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Pour info : blocage d'une durée de deux mois effectué par Grimlock le 5 novembre 2007 à 09:27 CEST. --Laurent N. ^[D] 5 novembre 2007 à 22:13 (CET)

2 mois semble logique au vu de la règle tacite du doublement à chaque récidive. A☮ineko ✍ 6 novembre 2007 à 04:19 (CET)

Il embraye en traitant Serein d'analphabète <- c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, là, quand même - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 06:30 (CET)

Tu veux dire que Lusula est encore plus analphabète que Serein ? . Alors qu'en plus il faut bien dire que Lusula a une certaine verve ! Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Bof, moi je trouve ça plutôt drôle... (allez, je retourne chercher la définition d'analphabète dans mon dictionnaire ) Serein ^[blabla] 6 novembre 2007 à 15:13 (CET)