Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 8

25 février

Deansfa (d · c · b) et Playtime (d · c · b)

Mon premier contact avec Playtime : « revert AntiSpam qui est prié d'arrêter de péter les plombs, et de faire son "travail" de Zorro quand il sera calmé », j'ai trouvé cela un peu agressif pour un premier message alors que j'étais en conflit d'édition avec Deansfa. Pendant mon blocage j'ai trouvé des choses beaucoup plus louches.

Je tiens par avance à m'excuser si cette affaire a déjà été traitée avant ou si ce n'a rien de grave. Je ne cherche pas à mettre de l'huile sur le feu ou à me venger mais je trouve que les faits sont suffisamment éloquent pour mériter d'être exposés. J'ai beaucoup hésité, ce n'est peut être pas le bon moment mais il fallait que ça sorte...

Deansfa est visiblement très proche de Playtime : il édite trois fois sa page user [1], Playtime se trompe de compte [2], ils utilisent la même machine [3].

Ils ont aussi beaucoup de pages encyclopédiques communes où ils sont quasiment les seuls à contribuer ([4], [5], [6], [7], [8]).

Jusque là rien de grave, à part qu'à mon avis un facheu aurait été largement bloqué pour cela. Ce qui devient beaucoup plus gênant c'est que Deansfa est une inclusioniste forcené [9] et qu'il vote beaucoup en PàS, de même que Playtime. Leurs votes sont toujours identiques et se suivent souvent de quelques minutes.

Quelques exemples (19) de votes avec la différence de durée en minute : Pages à supprimer/Citizendium 8', [10] (8 minutes après le vote de Deansfa, l'argument de Playtime est pareil), Pages à supprimer/Max monnehay 1' à 02:26 [11], Pages à supprimer/Église Saint-Gervais 2' à 00:03 [12], Pages à supprimer/Delhi 2', Pages à supprimer/Frédéric Delalot 2', Pages à supprimer/Kamelancien2 2', Pages à supprimer/Unité Radicale 2', Pages à supprimer/Confrérie de Crotone de l'Ordre rosicrucien 2', Pages à supprimer/Lignes de bus RATP 3', Pages à supprimer/La Multiple Splendeur 4', Pages à supprimer/Dedicate magazine 4', Pages à supprimer/Catégorie:Blogueur 4', Pages à supprimer/George Alexander Sullivan 3', Pages à supprimer/Dorothy Clutterbuck 4', Pages à supprimer/Ocho y media 6', Pages à supprimer/Histoire de l'activisme pédophile 7', Pages à supprimer/Manix 8', Pages à supprimer/Piste 9', Pages à supprimer/Ballad made soba ni ite 10'...

Sur ces pages ils sont les seuls à voter pour, contre 7, 9, et 8 personnes Pages à supprimer/David Tréviz, Pages à supprimer/Roland Dauxois, Pages à supprimer/Albert Guignard. Il y a aussi des votes communs en AdQ, PdD, admin.

Ils ont en tout 196 votes identiques en PàS. Leurs arguments souvent identiques pèsent sur les autres [13] et ils ne manquent pas de se féliciter [14] et d'argumenter ensemble dans des conflits.

A priori ce sont donc des sortes de meatpuppets de longue durée et je ne sais pas trop quelles sont les règles dans ce domaine mais j'ai l'impression que l'avis de Deansfa compte souvent en double.

Je voudrais quand même faire remarquer une hypothèse importante que je ne vais pas défendre ici : Playtime pourait être un sockpuppet de Deansfa camouflé en meatpuppet et il serait alors très difficile de faire la différence. Un facheu pourrait très bien utiliser cette technique pour avoir un faux-nez en toute impunité à condition de faire suffisamment de contribs avant. --AntiSpam 25 février 2007 à 21:00 (CET)

Je viens de prévenir les deux contributeurs concernés. Voyons leur réaction et leurs explications. C'est vrai qu'une rapide analyse semble laisser penser qu'un CU va être nécessaire. Clem²³ 25 février 2007 à 21:11 (CET)

Question en passant par là : qu'en est-il s'il sont frère et soeur, ou mari et femme, ou tout autre alliance familiale? Bigor | tchatche 25 février 2007 à 21:57 (CET) je disparais —pouf—

Eh bien, quelle histoire pour effectivement "découvrir" que Deansfa et moi nous connaissons très bien dans la "vraie vie"... Il me semble que les articles sur lesquels nous avons travaillé ensemble (lui traduisant et moi le relisant) le laissait présager (cf. par exemple La Provinciale, Bataille de Smolensk (1943), Transport à New York, entre des dizaines d'autres). Si nous ne l'avons pas clamé sur tous les toits (pour quoi faire ?), nous ne nous en sommes jamais cachés non plus. C'est Deansfa qui m'a fait découvrir la contribution à Wikipédia, il y a environ un an. Que nous ayons des sensibilités proches, c'est indéniable aussi, de même que le fait que nous évoquions souvent oralement ce qui se passe sur Wikipédia... Maintenant, je suis moi et il est lui. Nous avons des styles bien distincts. Que dire de plus, devant un tel déchaînement de la part d'AntiSpam ? C'est quoi, son problème, au juste ? Mon IP ? Pas besoin d'un CU. Vous la trouverez ici : Special:Contributions/86.205.46.112, mes premières contributions, mes trois premiers articles créés, le jour où Deansfa m'a montré le fonctionnement de Wikipédia : Armand Panigel, Dom Kiris et Richard Morgiève. AntiSpam aura passé un après-midi bien laborieux à pister nos contributions... Belle façon, là encore, d'oeuvrer pour l'encyclopédie... Tss... "Meat puppet"... Merci de m'avoir fait découvrir ce terme, je ne le connaissais pas ! --Playtime 25 février 2007 à 22:03 (CET)

La question concerne surtout les très nombreux votes identiques, en particulier à quelques minutes de différences. --AntiSpam 25 février 2007 à 22:13 (CET)

J'ai déjà répondu : nous avons des sensibilités proches, et nous évoquons souvent oralement ce qui se passe sur Wikipédia. Où est le problème, dans la mesure où nous sommes deux personnes distinctes ? D'autant que, comme ton "travail" de limier n'aura pas manqué de te le faire remarquer, les PàS et autres votes, lui comme moi, on a légèrement abandonné... lassés sans doute par l'esprit bureaucrate étriqué et les querelles de chapelles qui y règnent. Et de plus en plus lassée de Wikipédia en ce qui me concerne, à cause de gens comme toi (la bureaucratie, c'est ta seconde, ou ta première nature ?). Oui, je suis en colère devant tant d'acharnement alors que je n'ai, moi, rien à cacher. Et je crois qu'il y a de quoi. --Playtime 25 février 2007 à 22:19 (CET)

Playtime, juste une question, répond dans la mesure de ce que tu estimes nécessaire pour protéger ta vie privée. Utilisez vous souvent la même machine? habituellement? exceptionnellement? Clem²³ 25 février 2007 à 22:22 (CET)

Il nous arrive d'utiliser la même machine quand nous sommes ensemble, certains week-ends. Pfff. Faites tous les contrôles que vous voulez ! Mais quel acharnement... --Playtime 25 février 2007 à 22:27 (CET)

J'appuie Deansfa et Playtime à 100%, déjà croisés plusieurs fois auparavant même si on ne s'est, à mon souvenir, jamais contacté directement, et il m'avait semblé évident qu'ils se connaissaient et qu'il s'agissait de personnes distinctes. Il aurait largement mieux valu les contacter discrètement pour leur demander des éclaircissements avant de venir exprimer des doutes sur les pages communautaires. Pwet-pwet · ^hablar 25 février 2007 à 22:35 (CET)

Ou ben ça c'est ben vrai. La logique devrait être: 1) on demande des explications, 2) si pas convaincant on demande un CU, 3) on vient ici pour présenter un dossier un peu plus étayé. Nettement préférable à l'ordre inverse qui entretient la suspicion et met la charrue avant les boeufs en quelque sorte. Clem²³ 25 février 2007 à 22:42 (CET)

Je voudrais ajouter que Deansfa et moi avons abattu pas mal de boulot sur cette encyclopédie, ensemble ou séparément, et que le fait qu'on nous suspecte d'être des "fâcheux", moi, me fâche vraiment. Alors, devant l'acharnement dont il fait preuve ici, me poussant à me justifier et à dévoiler des éléments de ma vie privée alors que je n'ai rien à me reprocher, je demande officiellement à ce qu'un CU soit fait sur le pseudo AntiSpam, afin que nous sachions réellement à qui nous avons affaire. --Playtime 25 février 2007 à 22:39 (CET)

Non, car à part porter des accusations à votre encontre (ce qui n'est pas wikilove si ça s'avère infondé et, surtout, précipité, mais il a quand même pris la peine de substantier ses dires) il n'a rien fait de condamnable vis-à-vis du contenu encyclopédique (dans le cadre de cette accusation, à tout le moins), ce qui devrait rester la seule finalité du CU. Mais j'apprécierais à part ça et de manière générale que l'espace de réglements de comptes reste limité au CAr plutôt que de s'étendre au BA. Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 22:59 (CET)

Si je souhaiterais savoir à qui nous avons affaire, c'est parce que, plus bas, il dit : "A condition d'être déjà ou de ne pas vouloir être admin, sinon il y a un très gros risque de se prendre pleins de contre de la part de tous les inclusionnistes (comme pour les PàS).". Ce qui laisse présager du fait qu'il utilise son pseudo de vengeur masqué pour apparaître "vierge" quand il se présentera comme admin. Et je ne souhaiterais pas voter pour quelqu'un qui agit comme il le fait, une fois encore, avec d'énormes sabots et sans grand discernement. --Playtime 25 février 2007 à 23:03 (CET)

Quel Sherlock Holmes ! Qui n'avait pas remarqué que Playtime et moi étions tout le temps sur les mêmes articles. Je pense que tu te ridiculises un peu plus en découvrant, "preuve" à l'appui, que nous bossons ensemble. Bref, quoi qu'il en soit, je trouve extrêmement grave ces accusations. Je demande qu'un CU soit fait pour qu'on puisse connaître l'identité de ce super courageux et ce super honnete monsieur. D'ailleurs, quand j'utilisais je terme "on" un peu plus bas lorsque je faisais allusion à la traduction de l'article sur New York et du fait qu'on avait écris a une conductrice de taxi (pour comprendre ce qu'étaient les medallion taxi), je parlais évidemment de Playtime car je bosse beaucoup avec elle. Si tu avais de la bouteille sur Wikipédia, si tu faisais véritablement un travail encyclopédique, que tu traînais un peu en AdQ à une époque, tu te serais aperçu que Playtime est une traductrice hors-pair, qu'elle s'exprime de manière remarquable, qu'elle manie la langue avec brio, alors que moi, tu peux aller constater que mes traductions laissent à désirer, que je fais beaucoup de fautes d'orthographe. J'aimerai bien savoir quel pseudo se cache derrière ces attaques, car je pense que tes méthodes super malhonnêtes sont incompatibles avec une éventuelle fonction d'administrateur. Deansfa 25 février 2007 à 23:07 (CET)

(conflits de modifs multiples)

Je ne dis pas que vous etes des facheux et une seule personne, j'ai fourni les diffs qui montrent que vous etes deux personnes qui utilisent parfois le même ordinateur, un CU sur vous serait inutile.

Le problème que je pose concerne l'abus de meat puppet, c'est à dire deux personnes différentes qui en gros agissent comme des faux-nez. Les meat puppets de circonstance (par ex recrutés sur des forums) sont bloqués à vu sur (en), généralement les meat puppets sont considérés comme une seule personnes parce qu'il partage tout le temps le même point de vu.

Dans cette histoire avec vous deux, je vois un moyen pour quelqu'un d'autre (un facheu déterminé) de créer un faux-nez qui résisterait au CU et à l'analyse des historiques puisque même ordi, il lui suffirait même de faire quelques contributions spéciales comme voter différemment à quelques PàS pour être quasiment intouchable.

Je pose donc la question de la pertinence des votes communs des meat puppets ainsi que des conflits auxquelles ils participent tous les deux. AntiSpam 25 février 2007 à 23:09 (CET)

C'est bien de tenter de te rattraper aux branches pour tenter de te sauver du ridicule, mais tu es qui, si tu n'as rien à cacher ? Le fait que Deansfa et moi nous connaissions aurait permis de mettre le doigt sur un problème non encore évoqué sur la Wikipédia francophone, les fameux meat puppets... Heureusement que tu es là, AntiSpam ! Comment Wikipédia survivrait-elle sans toi ? --Playtime 25 février 2007 à 23:16 (CET)

AntiSpam, tu ne peux pas demander non plus qu'on considère deux personnes comme ayant moins de valeur parce qu'elles se connaissent et sont d'accord. C'est absurde, et les soupçons que tu lances ne t'honorent pas. A part plaider pour un peu plus de courtoisie et de "assume good faith" dans le coin, je venais signaler qu'à mon avis également, Playtime et Deansfa sont bien distincts (pas le même caractère, même avec les mêmes goûts). Esprit Fugace causer 25 février 2007 à 23:13 (CET)

@Deansfa : Je suis d'accord avec Popo le chien, et ce n'aura pas été la première fois qu'un utilisateur soupçonne à tort un ou plusieurs autres de faux-nez. Alors même si le procédé est maladroit (comme dit Clem, le processus normal est de d'abord demander avant de partir dans les hypothèses), je ne vois pas de raison de faire un CU pour savoir qui est AntiSpam, à partir du moment où il n'utilise pas son faux-nez pour voter deux fois ou appuyer un pdv, ou vandaliser. --Markov (discut.) 25 février 2007 à 23:15 (CET)

@AntiSpam : perso, je ne vois pas quels éléments permettent de parler de meat puppet.--Markov (discut.) 25 février 2007 à 23:22 (CET)

Le super courageurx s'est amusée, lorsqu'il s'est aperçu que je revertais ses modifications, à aller sur l'historique de mes contributions et à passer derrière tous les articles que j'avais créé afin d'en supprimer les liens. Lorsque en PaS, certains, pour se venger d'autres, mettaient les pages des proposeurs en proposition de suppression, ils étaient condamnés par la communauté sous le prétexte qu'il ne faut pas désorganiser l'encyclopédie. Ici, cette personne a fait la même chose : elle est allée dans mes premieres contribs et est allée sur des articles que j'avais créé afin d'en supprimer les liens (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un ménage a faire dans ces articles, mais l'intention n'était, comme il le prouve dans cette accusation abracadabrante, pas du tout celle-ci et clairement nuisible). Oui, je désire savoir qui est cette personne qui sous entendais qu'elle prenais un faux-nez car elle ne voulais pas avoir de vote contre pour une éventuel vote d'admin. Deansfa 25 février 2007 à 23:27 (CET)

19 votes espacés de moins de dix minutes sur la même page (comment ils font ? ils se passent le clavier et l'autre appui sur entrée ? ou alors chérie je t'ai fait voter sur x), 196 votes identiques en PàS, plutot pratique, d'ailleur Antispamette est d'accord avec moi, si elle avait plus de contribs elle aurait pu argumenter . --AntiSpam 25 février 2007 à 23:31 (CET)

J'ajoute en outre que la manière dont il utilise son pseudo - virer des liens externes à la pelle, et non le véritable spam - constitue, il me semble, un point de vue. Et que donc, s'il fait la même chose avec son pseudo habituel, il utilise son faux-nez pour imposer son point de vue. Donc je demande un CU pour cette raison aussi. --Playtime 25 février 2007 à 23:33 (CET)

Je rejoins Markov sur le terme Meatpuppet. Prenons un exemple: tu as une PàS visant un groupe de musique peu connu. Le créateur de l'article vote la conservation, et téléphone à tous ses amis pour leur dire de se créer des comptes sur WP et de venir voter la conservation. Le CU ne donnera rien, car ce sont physiquement des personnes différentes, utilisant des ordis différents. Mais elles ont le même objectif, et leur seul objectif sur WP est de biaiser un vote. J'ai vu le cas sur une PàS sur en: il y a 15 jours. Ici le cas est très différent: on a deux personnes qui se connaissent bien, qui ont souvent la même sensibilité, les mêmes opinions wikipédiennes (inclusionniste, est-ce en soi un mal), mais on ne peut vraiment pas dire qu'elles viennent sur WP avec l'objectif unique de truquer des votes. Clem²³ 25 février 2007 à 23:36 (CET)

On est sur que ce sont deux personnes différentes ? (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 23:43 (CET)

Sûr à 100%? Malgré les nombreuses différences entre D et P, non, et on ne pourra sans doute jamais l'être. A moins qu'un CU ne montre des contribs proche en temps et éloignées géographiquement, encore faut il qu'ils soient bien localisés, etc... mais c'est la loterie. Et c'est bien ce qui est triste dans le fait que cette histoire qui en rajoute une couche dans la thème du "trust no one" ait été envoyée ici sans la moindre discussion, sans le moindre CU, etc... Clem²³ 25 février 2007 à 23:53 (CET)

Pas besoin de CU avec ce diff [15]. Je pense que Deansfa et Playtime sont deux personnes différentes à 100% mais qu'un facheu pourrait mimer leur comportement pour camoufler son sockpuppet en meatpuppet en disant que c'est sa femme par ex. La conversation à souvent dérivé sur les sockpuppets alors que le point interessant concerne les très faibles minutes qui séparent leurs votes, ce qui est très étrange même pour des personnes qui partagent exactement le même point de vu en PàS. Ils n'ont d'ailleur pas répondu sur ce point mais de toute façon l'autre aurait certainement voté pareil le lendemain. --AntiSpam 26 février 2007 à 00:38 (CET)

Selon cette requête de CU, Antispam utilise des proxys, donc un CU ne servira à rien et ne permettra a priori d'identifier son autre compte. Sur ce, bonne nuit à tous, et restez zen :) Pwet-pwet · ^hablar 25 février 2007 à 23:32 (CET)

OK, peu importe. Sa tentative d'humour avec "AntiSpammette" montre encore à quel point cette personne est, globalement, de nature malfaisante. Sur ce, bonne nuit à tous aussi. --Playtime 25 février 2007 à 23:42 (CET)

AntiSpam, je croyais que l'on pouvait discuter avec toi, mais ton état d'esprit et ce genre de manoeuvres sont déplorables (j'ai beaucoup de difficulté en effet à ne les voir que comme un essai pour détourner l'attention; puisqu'il est évident pour tout le monde y compris toi que ces deux utilisateurs sont différents, et que rien n'interdit à des personnes qui partagent des avis d'intervenir dans une même discussion ou un même vote, ce serait bien le comble). Tu m'en vois vraiment déçu. - Boréal (:-D) 26 février 2007 à 01:23 (CET)

AntiSpam. Moi aussi je suis choqué par ton dernier commentaire. Pour quelqu'un qui ne connait pas bien Deansfa et Playtime, à la simple lecture de ton premier post, il y a un doute légitime sur le fait que ce puisse être la même personne. Et après tu arrives comme une fleur en disant, "oui bien sûr, dans ce cas précis ce sont deux personnes différentes, mais imaginez qu'un facheux fasse passer son sock-puppet pour sa femme on fait quoi?". Comme je l'ai dit plus haut, même si l'étude de leurs contrib montre qu'à 99.99% ils sont deux personnes différentes, ton permier message risque de laisser planer un doute, une vague suspicion, sur deux contibuteurs qui ont été jusqu'à preuve du contraire irréprochables et se sont beaucoup investis sur WP. Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose. Et si tu me répond que ce n'est pas de la diffamation, que tu as juste voulu donner un éclairage, et que tu n'as pas accusé, je te renverrai à une élection d'administrateur très récente, d'un admin élu le même jour que moi, qu'on a aussi traîné dans la boue tout en criant que non, ce n'étaient pas des accusations, juste une forte suspicion. Si tu n'es pas encore admin mais que tu veux l'être (ce qu'il m'a semblé comprendre), je te conseille vivement de ne pas te présenter, on n'a pas besoin d'admins avec ce genre de méthodes. Ou en tout cas de méditer longuement cette incident et de grandement évoluer dans ton approche: On suspecte, on enquête, on prouve et ensuite on vient présenter ses conclusions sur le BA. Pas l'inverse, on ne commence pas par foutre le souk, pour rester poli. Clem²³ 26 février 2007 à 10:20 (CET)

Aparté que je pense nécessaire. On contribue tous de manière bénévole parce que nous en avons envie et parce que nous aimons cela. Nous avons tous une vraie vie à côté, wikipédia peux empiétier sur cette vraie vie de façon plus ou moins importante. Mais cette vraie vie c'est notre vie privée. Nous avons le droit de la garder pour nous. Alors quand des contributeurs sont (je cite Clem) deux contibuteurs qui ont été jusqu'à preuve du contraire irréprochables et se sont beaucoup investis sur WP, laissons les tranquilles. Antispam ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse. Sachons tous respecter la vie privée des uns et des autres. Ludo 26 février 2007 à 10:32 (CET)

AntiSpam, si tu veux lancer des réflexions sur le fonctionnement de Wikipédia, fais-le sous ton vrai pseudo et lors de Prises de décisions, pas sur le BA. Si tu veux juste t'acharner sur D et P, porte ton aigreur ailleurs que sur Wikipédia, on a autre chose à faire que gérer ceux qui n'assument pas leurs conflits et viennent attaquer des contributeurs de qualité. Si tu vires des liens externes avec discernement bonne continuation, si tu continues à foutre la merde je demanderai un CU et/ou ton blocage. À bon entendeur... Solveig 26 février 2007 à 15:19 (CET)

<la minute à deux balles de Padawane>Kernitou ! Sort de ce corps...!!</la minute à deux balles de Padawane>

Le point positif du jour

Éclusette, n’étant pas admin, a cloturé une PàS. [16]. C’est complètement hors des règles, mais moi je trouve ça positif : « ils » (ceux qui ne font pas partie de la C... qui n’existe pas) se prennent en charge, il y a des choses qu'on peut faire même sans super-pouvoirs, quand on a compris le fonctionnement de W. Archeos ¿∞? 25 février 2007 à 20:34 (CET)

C'est un comportement qui se développe un peu depuis le début de l'année. Tibauk (d · c · b) en a clôturé une bonne vingtaine (et toutes de manière impeccable, y compris des disputées). J'en avais aussi clôturé 4-5 avant d'être admin. Et il me semble me souvenir de 2-3 autres cas. Comportement à encourager, on est sur un wiki que diable. Des contributeurs aussi sérieux qu'Eclusette ou Tibauk ont bien compris qu'ils pouvaient se rendre utiles sans obéir aveuglément aux règles. Je trouve ça complètement esprit wiki. Clem²³ 25 février 2007 à 20:57 (CET)

Il y avait juste une note en fin du descriptif qui indiquait que tout-le-monde pouvait clôturer, j'ai retouché le descriptif pour que ce soit plus clair. --Gribeco ► 25 février 2007 à 22:24 (CET)

Franchement, ça me fait plaisir de lire ça, car ça fait longtemps que j'essaye de pousser des contributeurs normaux a faire ça :)

DarkoNeko le chat あ 26 février 2007 à 02:39 (CET)

"Normaux" ? Moez ^m'écrire 26 février 2007 à 03:08 (CET)

Bah, oui, on sait tous qu'il faut pas être normal pour vouloir être admin Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 12:34 (CET)

Une contributeur sous IP pro-turc qu'est ce qu'on en fait ?

Je viens signaler ici un contributeur sous IP pro-turc qui balance un peu de propagande dans l'encyclo et a tendance à être très véhément Special:Contributions/82.236.107.61. Sa dernière contrib en date n'est pas acceptable (la première fois que je me fais insulter sur WP et pas sur un blog externe) [17]. Il est aussi intervenu en pages de discussion de manière un peu véhémente [18] il y a plusieurs mois, a été prévenu pour vandalisme 2 fois. Je refile le bébé aux admins, merci de prendre des mesures efficaces. فاب | so‘hbət | 25 février 2007 à 19:52 (CET)

C'est un simple vandale. Il a été déjà bloqué avant que j'intervienne. Merci Manchot -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 février 2007 à 19:55 (CET)

Je viens déjà de bloquer l'IP pour 1 jour, le temps que le cas soit étudié et que l'on revoit la réponse à apporter à son cas. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 20:00 (CET)

Les propagandes du style race pure risque de poser des problèmes. Prenons des mesures de protection radicale.--P@d@w@ne 25 février 2007 à 20:20 (CET)

Ne contribue pas souvent, mais le rapport signal-bruit est fort [19], [20], [21], [22]. Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 22:31 (CET)

Bon ben j'ai mis 6 mois. Libre à d'autres de faire plus radical, l'IP n'est visiblement pas partagée. Popo le Chien ouah 26 février 2007 à 19:40 (CET)

Ça me convient tout à fait, de même qu'une éventuelle augmentation de durée. Manchot ^☺ 26 février 2007 à 19:46 (CET)

Merci, les contribs en rapport avec le Kurdistan et l'Arménie seront peut-être un tout petit peu plus calmes pour les mois à venir... فاب | so‘hbət | 26 février 2007 à 21:56 (CET)

Coup de gueule

Coup de gueule contre tous les admins imbéciles qui débloquent un pseudo contributeur probablement faux nez (ces mêmes admins reconnaissent que c'est un faux nez) qui n'apporte rien à l'encyclopédie (et encore c'est un doux euphémisme). Il y en a un peu marre de voir une tendance laxiste chez certains admins (enfin laxisme à géométrie variable si on parle par exemple de Manchot, laxisme véritable quand on parle d'Alvaro qui d'ailleurs n'est plus admin et n'a donc plus rien à faire ici) qui pollue cette encyclopédie. Alors bla bla, une semaine c'est trop, mais de toute façon les problèmes sont récurrents avec ce genre de contributeur. On entend toujours parler des mêmes (FH, Chouchoupette, Horowitz, j'en passe et des meilleurs), on ne les bloque jamais vraiment à cause de ces admins et résultat on a des conflits qui s'éternisent (à la Gemme, à la flo) et qui font perdre du temps à de vrais bons contributeurs.

Maintenant examinons le cas suivant : si un utilisateur enlevait systématiquement les bandeaux portails sur les articles parce que ça ne lui plait pas, que se passerait-il ? Il serait bloqué comme vandale, problablement indéfiniment. Et bien, là c'est exactement pareil. AntiSpam enlève les liens externes dans les articles sous des prétextes fallacieux (pseudo spam, mais la véritable raison est quelque part entre les idéologies anti-pub et libres). Je persiste et signe dans mes affirmations :

• La contribution d'AntiSpam à wikipédia est négative. Il retire des liens externes intéressants et apporte donc une moins-value au lecteur.
• Ses modifs sur transport à NY relevaient largement du vandalisme et de WP:POINT.

PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 03:00 (CET)

N'est pas contre la remise en cause d'un certain laxisme qui plombe le moral et la volonté de certains, et qui a pour conséquence de faire perdre beaucoup de temps précieux à d'autres--Chaps - blabliblo 25 février 2007 à 03:06 (CET)

Un peu de wikilove, Poppy, s'il te plaît ! C'est décidément pas possible qu'il y ait des dialogues sereins et sans noms d'oiseaux ? trouver le jeu de mots dans la phrase précédente ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 25 février 2007 à 03:11 (CET)

Je trouve que la réaction de Poppy est disproportionnée. Ce que fait AntiSpam n'est nullement du vandalisme, et utiliser un faux-nez pour se consacrer à la suppression de liens externes n'a jamais été interdit. Pour le jeu de mot, il faut voir Serin. Alors j'ai gagné quoi, Pabix ?? :D PieRRoMaN 25 février 2007 à 03:18 (CET)

Tu m'excuseras, mais quand tu es un utilisateur expérimenté et que tu te crées un tel compte, tu manque justement de sérénité et d'honnêteté. Le contributeur en question sait très bien que ces contributions sont polémiques (et donc qu'il va foutre la merde) et préfère donc les isoler de son compte principal afin d'éviter que ça lui retombe dessus. Alors, tu m'excuseras (encore une fois :p) mais sa pseudo bonne foi, je n'y crois pas. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 04:07 (CET)

Personnellement, je préfère largement un compte qui ne fait que retirer des liens externes abusifs, quitte à ce que certains liens pertinents passent à la trappe (mais de toute façon, il est toujours possible de les ajouter à nouveau). Si encore il n'y avait que des suppressions abusives, ce serait problématique, mais bon, si ça lui arrive une fois de supprimer des bons liens, un blocage n'est vraiment pas approprié. On n'a pas affaire à un vandale mais à quelqu'un qui croit bien faire et qui fait généralement bien. PieRRoMaN 25 février 2007 à 03:27 (CET)

Poppy, je comprends ton point de vue et je ne suis pas loin de le partager, même s'il s'exprime avec un peu trop de virulence à mon goût (je ne prise pas tellement d'être parmi des admins imbéciles si tel est le cas). Seulement, je peux concevoir que les contributions de Antispam, si je ne les considère pas personnellement comme constructives, puissent être considérées comme tel par d'autres...sauf pour les dernières, qui méritent bel et bien AMHA un avertissement pour exprimer qu'elles vont trop loin. Si c'était moi qui allait trop loin dans mes actions, je préférerais de loin recevoir un avertissement ferme d'une personne non-impliquée afin de me permettre de rectifier le tir avant d'être bloqué. Et c'est pourquoi je fait la même chose. Quant au fait qu'il soit un faux-nez, ça n'a pour moi qu'un intérêt limité, dans la mesure où le compte ne sert pas à voter en double ou à s'appuyer dans des discussions, même si en effet ça semble montrer un manque de sérénité dans les actions (qu'il la vive alors en son âme et conscience). - Boréal (:-D) 25 février 2007 à 16:28 (CET) (Ceci dit, j'ai de très gros soupçons de savoir qui se cache derrière AntiSpam, à qui j'enjoint fortement de ne pas trop s'empêtrer dans ce genre de manoeuvres.)

Question externe (tant qu'il n'est pas interdit aux non-admins de s'exprimer succintement sur le BA) et, somme toute « innocente » : as-tu, dans le contexte de ton estimation négative du comportement de ce faux-nez, songé à une requête de check-user ? À mon avis, à défaut d'être recevable (on ne sait jamais, dans cette encyclopédie qui marche sur la tête), elle aurait moralement un certain sens. Si derrière AntiSpam se cache réellement un faux-nez, il me semble qu'il serait utile de chercher à en savoir plus. Au moins de chercher... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2007 à 04:31 (CET)

Comme j'ai fait partie des gens qui t'ont désavoué, il est nécessaire que je précise ma position. Eliminer des liens externes n'est pas un travail négatif mais un nettoyage souvent nécessaire donc tu ne peux pas le bloquer pour cela. Un grand nombre de ses nettoyages n'ont entrainé aucune réaction. En revanche, sur plusieurs articles il a fait preuve d'une obstination fatigante et d'une attitude méritant l'avertissement (en particulier transport à New-York), mais où ai-je vu un avertissement donné ? Maintenant, si tu penses que c'est un utilisateur chevronné qui cherche à déstabiliser wikipédia en glissant un certain nombre d'action pernicieuses dans une série d'actions justifiables (je sais ça existe), il faut que tu le prouves, sinon ta sanction est arbitraire. Donc comme Hegesippe, je te suggère de demander un CU. De toute façon, AntiSpam a tellement attiré l'attention sur lui qu'il a maintenant intérêt à avoir une attitude irréprochable. HB 25 février 2007 à 09:43 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec PieRRoMaN et HB ainsi qu'avec d'autres personnes comme Ouicoude, Boréal, Alvaro, Manchot, Moez, Marc Mongenet sur leurs remarques sur le fond du problème, le blocage de Poppy ou mon attitude et mes contributions.-- AntiSpam 25 février 2007 à 15:01 (CET)

Une demande de check user à été posée, on verra bien (il se peut cependant qu'elle soit refusé, on m'en a déjà refusé et je partage l'avis d'Hégésippe sur un problème CU.) Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 13:37 (CET)

Je pense que cette requête n'est pas acceptable en l'état, il faudrait au minimum montrer du vandalisme (mais dans ce cas un blocage est plus approprié) ou au moins citer un autre pseudo avec des arguments pour les relier (là c'est de la pèche). Je ne vois pas ce que cette requête va apporter.

On part d'un désaccord sur la pertinence des liens externes entre un suppressionniste et un inclusionniste forcené et on en arrive à un blocage d'une semaine, un CU et des admins qui se déchirent ... il y a même un IP qui essaye de mettre de l'huile sur le feu

J'ai jamais voulu foutre la merde ni désorganiser l'encylopédie (un WP:POINT serait d'ajouter des tas de sites de fans par exemple), tout au plus lancer un débat sur la pertinence des liens externes mais je ne suis pas un vandale. --AntiSpam 25 février 2007 à 14:44 (CET)

Ca fait 20 jours que tu contribues (ce qui est très peu), mais tu connais visiblement très bien CU (check-user), suppressionnistes, inclusionnistes, etc. J'ai peut-être tort, mais je trouve cela étonnant. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 15:00 (CET)

Tu as raison et tu n'es pas le seul à avoir remarqué que j'était un feux-nez mais j'estime ne pas avoir abusé (pas de vote, pas de conflits en commun, de discussions) dans l'histoire je n'y gagne rien à part peut être pour la réputation mais ça marche dans les deux sens vu les soutients que j'ai recus. (voir remarque de GL plus bas sur le BA [23]). Je ne voyais pas ça comme un plaisir mais comme un travail ingrats mais nécessaire, alors je peux arrêter si on me le demande, aucun problème. --AntiSpam 25 février 2007 à 15:19 (CET)

Ma remarque n'est ni un soutien, ni un jugement sur le fait qu'Antispam soit ou non un faux-nez mais visait simplement à souligner qu'utiliser un compte tout spécialement pour avoir une attitude conflictuelle ou effectuer des modifications controversées constitue à mes yeux un abus de faux-nez, même en l'absence de doubles votes. GL 26 février 2007 à 11:01 (CET)

La question est toujours la même, le retrait des liens externes était-il fait arbitrairement ou non. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 15:21 (CET)

J'estime pour ma part qu'effectivement il s'agit d'un travail nécessaire et ingrat engendrant souvent des conflits entre utilisateurs (j'ai souvent eut le cas moi-même). Cependant, l'utilisation de faux-nez, même si elle est prévue dans les règles, est une volonté de dissimuler quelque chose. Pour ma part, il ne me parait pas nécessaire de se cacher si l'on fait bien son taff. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 15:28 (CET)

A condition d'être déjà ou de ne pas vouloir être admin, sinon il y a un très gros risque de se prendre pleins de contre de la part de tous les inclusionnistes (comme pour les PàS). --AntiSpam 25 février 2007 à 15:39 (CET)

Je suis admin, ça n'empêche pas qu'on puisse me critiquer. Le fait d'être admin change peut-être sur la forme mais pas sur le fond. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 15:43 (CET)

Ce que je voulais dire ce qu'un admin n'a plus à se soumettre au vote de la communauté, il me semble que c'est une des raisons pour laquelle le mandat est illimité (certaines actions d'admin génèrent du mécontentement mais doivent être faites). --AntiSpam 25 février 2007 à 15:58 (CET)

Oui, mais on peut toujours porter plainte conte un admin. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 17:05 (CET)

Mouais, certains me voient comme un cabaliste excessivement strict, qui applique les règles au pied de la lettre, d'autres me voient comme un imbécile laxiste, et j'en passe...

Pour ma part, je m'en tiendrai à dire que dans mes critères d'intervention, j'ai effectivement une attitude plus souple avec les personnes de bonne foi qu'avec celles de mauvaise foi. Il m'est arrivé de faire des erreurs d'appréciation, et lorsque les personnes me semblaient de bonne foi, j'ai systématiquement corrigé le tir (raccourcissement ou annulation de blocages, etc.). Par contre, j'ai tendance à avoir la main lourde avec les personnes de mauvaise foi, c'est un fait dont j'ai conscience, et ça ne me dérange pas le moins du monde, ça me paraît même normal.

Pour en revenir au sujet, AntiSpam n'est pas un vandale et n'a pas agit dans le but de saccager le projet, je vire régulièrement des liens externes dans des proportions bien plus incongrues, et ça occasionne parfois des contestations bien pires. Je dirais que ça fait partie des basses besognes du projet, qui sont bien peu gratifiantes mais nécessaires, et je comprends que quelqu'un préfère passer par un faux-nez pour le faire, tant qu'il n'en abuse pas, il n'y a aucun problème pour moi, ni aucun envie de connaître sa véritable identité. D'autres le font pour intervenir sur des sujets sensibles ou polémiques (porno, nucléaire, génocides, extrémismes, etc.), et je comprends aussi qu'ils le fassent, tant qu'ils n'en abusent pas.

Qu'il y ait eu un problème ponctuel avec les contributions d'AntiSpam est un fait, un manque de discussion et un emballement des choses également. De là à le bloquer 1 semaine sans avertissement, ça me paraît exagéré, surtout pour un premier blocage de quelqu'un qui n'a pas vandalisé de mauvaise foi (et que je considère personnellement pas avoir commis de vandalisme). Bref, j'ai proposé ici-même de le débloquer, et j'ai attendu presque 5 heures pour le faire que l'on m'oppose des arguments qui me convaincraient que j'aurais tort de le faire. Je n'en ai vu aucun qui puisse justifier un tel blocage, et j'ai de nouveau prévenu que j'allais le débloquer prochainement s'il n'y avait pas de contestation. J'estime que si cela te posait un problème, il te suffisait de le dire à ce moment là Poppy, d'autant qu'en relativisant un peu, on se rend compte que cela ne change la vie de personne que de réduire le blocage d'AntiSpam d'1 semaine à 1 jour. Si encore c'était un vandale, ou qu'il agissait de mauvaise foi... Mais bon, passons. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 19:15 (CET)

Par contre, j'appelle cela de la puérilité, car contrairement à moi, Poppy, tu n'as demandé à personne si ce déblocage posait un problème, j'y vois même une faute (tu remarqueras au passage les nombreux avertissements dont il a écopé avant d'avoir un blocage d'1 jour, puis de 3 jours, contrairement à toi qui a collé 1 semaine d'office sans avertissement pour un vandalisme imaginaire). Manchot ^☺ 25 février 2007 à 19:17 (CET)

Ce déblocage est d'autant plus grave qu'il s'agit d'un vandale récidiviste ayant reçu des tas d'avertissements et contre le spam duquel des utilisateurs (dont moi) se sont fatigués à lutter (il essaie de placer son site perso de qualité très discutable sur le plus de pages possibles). Son déblocage par un administrateur à des seules fins de WP:POINT est tout simplement inadmissible. Il n'y a aucune règle qui oblige à demander l'autorisation de bloquer un vandale sur le BA. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 19:31 (CET), qui n'est pas admin, désapprouve la démarche d'AntiSpam, mais a un coup de gueule à pousser concernant ce dommage collatéral de l'affaire.

Sauf que ne pas la mentionner le blocage sur le BA est le meilleur moyen de le faire en douce, au cas où quelqu'un ne serait pas d'accord. Moi, j'estime que cet utilisateur n'est pas un vandale. Il essaie d'améliorer l'encyclopédie, mais s'y prend maladroitement. Il faut sans doute l'aider et non pas le stigmatiser. Et puis, il est sur wikipédia depuis peu, donc Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Il n'y a pas ici Manchot qui s'autorise à bloquer qui il veut, comme il veut et les autres. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 19:51 (CET)

Tes propos confirment que ton intervention ne relève que du WP:POINT, tu n'as débloqué un contributeur bloqué après de nombreux avertissements uniquement que parce que j'avais osé réduire le blocage d'un contributeur que tu avais bloqué sans avertissement. Tu noteras, comme je l'ai signalé, que d'une part j'avais longuement exposé le fait que je souhaitais le débloquer, et que tu ne t'es pas manifesté, et que d'autre part, tu as débloqué quelqu'un unilatéralement sans seulement en avoir référé ici, et dans l'unique but de te venger. À mon avis, tu fais fausse route si tu croyais m'affecter d'une manière ou d'une autre en agissant de la sorte, par contre, cela n'enlève rien au fait que ton intervention est un abus des outils d'administration. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 20:41 (CET)

Mais non mon cher, comme tout administrateur, j'ai le droit de revenir sur les décisions des autres administrateurs si je ne suis pas d'accord avec elles. Je ne me venge pas, j'essaie de gagner un nouveau et sans doute bon contributeur à notre encyclopédie. Et puis évoquez POINT alors que tu ne l'évoques pas pour AntiSpam, j'estime que c'est se moquer du monde. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 20:59 (CET)

J'exècre la mauvaise foi autant que l'hypocrisie, et je m'en retourne donc à d'autres activités bien plus enrichissantes que ces enfantillages. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 21:32 (CET)

Le principe de fonctionnement de Wikipédia, c'est le consensus. En effet, on a le droit de ne pas être d'accord, de discuter d'une sanction, etc. Mais là, plusieurs utilisateurs ayant vécu l'affaire (et pas seulement celui à l'origine de tout ce bordel) semblaient être d'accord pour considérer les « contributions » de Utilisateur:Mysteresdevendee comme abusives, et sa page de discussion est révélatrice en ce sens. Ses seules contributions consistent à placer un lien vers son site personnel (avec éventuellement un résumé du contenu de son site ajouté à l'article) et sont très douteuses côté notoriété, et donc admissibilité. De quoi a-t-on l'air maintenant, s'il recommence à placer ses liens partout ? On va le laisser faire parce qu'un utilisateur trouve ça normal et prétend qu'être administrateur lui donne un droit de veto sur les blocages ? Et le débloque sans la moindre concertation, malgré les avertissements (dont un dernier avertissement avant blocage) lancés à cet utilisateur par Ludo et Medium69, pour ne citer que des personnes non impliquées dans le cas AntiSpam ? Que l'on prenne en compte la situation de débutant du fautif, qu'on discute des mesures à prendre, d'accord, le but étant d'obtenir le consensus. Mais qu'une personne décide unilatéralement d'agir contre l'avis de tous ceux qui s'étaient exprimés sur ce sujet et sans discussion préalable, c'est inadmissible et hors du mandat d'un administrateur. Discuter d'un éventuel déblocage oui, mais débloquer sans concertation pour se venger après avoir traité ses camarades d'imbéciles, c'est une faute grave. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 22:05 (CET)

Utilisateur:GL#Consensus signifie que si une seule personne n'est pas d'accord, on ne fait rien, pas qu'une majorité parmi une poignée de contributeurs sur un article peut exclure un autre. Je n'ai pas été voir ce cas, je réagis juste à la logique qui voudrait que le consensus signifie qu'on bloque parce que cinq-six personnes n'aiment pas les contributions d'un nouveau venu. GL 26 février 2007 à 11:14 (CET)

Les blocages me concernant sont des injustices, ma page de discussion est en effet revelatrice du refus de débat de certains. Mes contributions ne se résument pas à des liens et je te signale que j'envoie moi-même du monde sur Wikipédia et qu'a ce titre j'essaie moi aussi de faire vivre ce projet.

La polémique est saine à condition de respecter ses adversaires or ceux qui m'ont bloqués ne m'ont pas respecté en allant jusqu'a m'empecher de m'exprimer sur ma propre page de discussion.--Mysteresdevendee 8 juin 2007 à 09:48 (CEST)

<la minute de Padawane> Manchot et Alvaro sont mis dans le même sac par Poppy parce qu'ils seraient du même avis ! </la minute de Padawane><Je tenais à le faire remarquer...--P@d@w@ne 25 février 2007 à 19:39 (CET)>

Allez, j'avoue, je suis un faux-nez d'Alvaro. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 19:43 (CET)

Arf ! Tout autre chose, quoique, pour Poppy tout en haut qui écrit "n'est plus admin et n'a donc plus rien à faire ici", je pense qu'il n'est pas inutile de rappeler que le BdA est un lieu où les non-admins sont invités à exposer leur problème, demander des explications, et poser des questions aux admins. --Markov (discut.) 25 février 2007 à 22:08 (CET)

Je me permet d'intervenir car je suis un peu au courant de l'affaire Antispam et Mysteredevendee.

Dans le cas d'Antispam, il est vrai, que j'ai toujours soutenu son action, ce qui peut aisément se lire sur sa page de discussion. Maintenant, tout en étant objectif, je dois quand même avouer que ces dernières contributions, étaient peut-être un peu abusée. Il est certain qu'il à l'air d'être un utilisateur très expérimenté et qu'il serait peut-être plus sage d'assumer cette tâche avec moins de vergogne sous son vrai pseudo. Cela éviterait beaucoup de prise de becs. Rien que son pseudo peut paraitre agressif pour un utilisateur lambda.

Pour le cas du second, j'ai été dur dans mes propos à son égard, pour tenter de lui faire comprendre qu'il n'était pas la meilleure solution de prendre les autres pour de la mer... Cela dit, et au vu de ses derniers dires, je pense qu'il s'agit effectivement d'un débutant qui à cru bien faire et s'est outragé de voir les autres le révoqué. Il est certain qu'il à pris conscience du mal qu'il à causé, et pour ma part, j'espère qu'il retiendra la leçon pour contribuer de manière plus sereine.

Je repense à moi, lors de ma toute première contribution ou j'avais créer une page pour « e- », une très courte phrase et dans l'heure qui à suivi quelqu'un avait redirigé vers la lettre « E » sans toutefois modifié mon texte. À l'époque, j'étais outré de voir cela estimant avoir bien fait ; je comprend bien sur maintenant que cet utilisateur avait largement fait le bon choix.

Ce que je veux dire, c'est qu'un débutant est très fier de ses ajouts, sans penser forcément à mal. Il est donc compréhensif qui le prenne mal.

Cela dit, je trouve dommage que les admins se torture pour cette histoire. --Medium69 26 février 2007 à 13:10 (CET)

Bon, là cette controverse m'énerve plutôt, et je vous signale que ça n'arrive pas souvent. Alors : 1) Poppy, tu penses qu'Antispam n'apporte rien, mais tu savais que tout le monde n'était pas de cet avis ; le bloquer, dans ce contexte, c'est un usage de tes pouvoirs d'admin à des fins personnelles. De même le déblocage de l'autre sans parler est du POINT. 2) L'attitude d'AntiSpam ne me donne pas envie de passer beaucoup de temps avec ce personnage ceci dit, et ses attaques ici même contre Deansfa me donneraient un peu envie de le rebloquer, m'enfin je prendrai le temps d'en parler avec les autres avant ! 3) Effectivement, la règle de WP:Blocage sur fr, pour l'instant, précise que n'importe quelle décision peut être changé par un autre ; je vous signale que sur en:, c'est par contre explicitement interdit d'annuler un blocage sans avoir discuté avec celui qui l'avait fait, "ceci afin d'éviter les guerres de blocage". Je travaille à WP:Blocage depuis un moment, en voyant ça sur en: je m'étais dit "c'est parce qu'ils sont beaucoup, sur fr: on est encore assez peu nombreux-ses pour éviter ce genre de conflits entre admins". Il faut croire que j'avais tort, et effectivement, les blocages-déblocages à répétitions, avec discussions houleuses après, ça me semble TRES nocif. Je vais modifier ce passage de WP:Blocage : si on est pas d'accord avec un blocage, on en cause avant de le changer. Et je rappelle à ceux qui appuient sur la gachette sans avoir pris la peine de lire WP:Blocage : 1) avertir, 2) bloquer dans le cas de vandales ; dans le cas d'éditeur problématiques, ne pas prendre une décision seul-e mais venir en causer avec d'autres AVANT, il n'y a pas urgence ! Et WikiLove, bordel. Solveig 26 février 2007 à 15:11 (CET)

ceci ayant peut-être à voir avec celà je le rappelle à toutes fins utiles... Rouble 27 février 2007 à 06:59 (CET)

24 février

Vérité (d · c · b)

Bloqué un jour, pour avoir tripoté Emma Watson une fois de trop. --Gribeco ► 24 février 2007 à 01:54 (CET)

« tripoté » ? Et tu n'as même pas recouru à la formule, certes désuète, « jeux de mains, jeux de vilains », dans ton commentaire de blocage ? Ce qui s'appelle manquer d'à propos... Hégésippe | ±Θ± 24 février 2007 à 04:31 (CET)

J'évite de faire le malin avec les gens que je bloque, ça manque de wikilove et ça n'amène que des ennuis. --Gribeco ► 24 février 2007 à 18:08 (CET)

23 février

AntiSpam (d · c · b)

Bonjour, je me retrouve à reverté les modifications d'un utilisateur qui s'est donné pour mission apparente de supprimer le spam, chose plutôt sympathique, mais qui de fait supprimer purement et simplement les liens externes sur les articles. De plus, puisque j'ai reverté ses liens (Je n'étais pas le seul à supprimer ses modifications), il a cru bon de m'attaquer nommément en supprimant des liens d'articles sur lesquels j'avais lourdement contribué (Transport à New York, par exemple). Je ne sais pas si c'est ici le bon endroit. Merci par avance. Deansfa 23 février 2007 à 18:22 (CET)

J'ai décidé de mettre une semaine de blocage à AntiSpam (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre. Son activité consiste uniquement à retirer des liens externes des articles pour des raisons purement idéologiques. Les liens retirés sont parfois limites, mais aussi bien souvent valables (grosso modo, cela dépend de son jugement arbitraire). Le bilan des ses "contributions" à wikipédia est tout simplement négatif (au sens propre), ce qui en soit est inacceptable. De plus, son action sur Transport à New York est clairement du vandalisme. PoppyYou're welcome 24 février 2007 à 00:14 (CET)

Perso, quelqu'un qui contribue en ne virant que des liens externes... c'est très bizarre. M'enfin, rien ne l'interdit.

AntiSpam avait été félicité pour son boulot par d'autres wikipédiens sur sa page de discussion.

Ce qu'a fait AntiSpam ne relevait aucunement de Wikipédia:Vandalisme, à moins qu'une nouvelle fois on dise que nos textes ne collent pas avec l'usage.

Plusieurs dialogues avaient été initiés par différentes personnes, dont Ouicoude (d · c · b) et Boréal (d · c · b), un autre admin, qui venait de lui laisser un mot et n'avait pas jugé bon de le bloquer.

AntiSpam ne méritait en rien un blocage : on lui demandait simplement plus de discernement dans ses suppressions et une attitude moins... têtue vis-à-vis des autres contributeurs.

Mais bon, Poppy a décidé, comme ça, tout seul, de mettre une semaine de blocage... alors que les admins avaient décidé de mettre maxi 24 heures pour un premier blocage.... pour l'ensemble de son oeuvre... ben... d'autres semblent apprécier l'ensemble de son œuvre ;D .... pour des raisons purement idéologiques... arf... tu parles d'un argument... par contre, cet argument l'a blessé, il écrit : il est clair que je les ais trompé et que j'ai agi uniquement selon « des raisons purement idéologiques ». :((.

Tout ce qu'on peut lui reprocher, en fait, c'est d'avoir fait 2 révocations par ci par là, comme sur Transport à New York (d · h · j · ↵)... avant les discussions. Et pour 2 révocations.... 1 semaine de blocage !

Et personne ne réagit... :-( Alvaro 24 février 2007 à 15:47 (CET)

Je n'ai pas bien compris dans quelle mesure les non-admins pouvaient s'épancher ici, si c'est hors sujet, dites-moi. Je suis assez d'accord avec Alvaro concernant AntiSpam, puisqu'on peut discuter sereinement avec lui, et qu'il semble prêt à assouplir/modifier son comportement en conséquence. --Ouicoude 24 février 2007 à 15:54 (CET)

Le problème avec ce blocage, c'est que la notion du "n'hésitez pas" s'effrite sérieusement. Moez ^m'écrire 24 février 2007 à 15:59 (CET)

Idem Alvaro et Ouicoude sur ce coup. J'ai déjà côtoyé AntiSpam (d · c · b) récemment, et il ne m'a pas semblé être un vandale, bien au contraire. Qu'il soit un peu restrictif sur les critères concernant les liens externes est un fait, personnellement, je trouve que ses suppressions de liens externes sur l'article Transport à New York ne sont pas du vandalisme, je serais également partagé entre conservation et suppression de tels liens (à voir au cas par cas). Je note également qu'il est intervenu sur les pages de discussion des personnes contestant ses retraits, il y a donc eu discussion. Ne s'agissant pas à proprement parler de vandalisme, et étant convaincu qu'il n'ait pas agit avec de mauvaises intentions, je propose de le débloquer dans les prochaines heures si personne n'y voit d'inconvénient. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 16:05 (CET)

Cet utilisateur, dans tous les articles ou il passait, supprimait purement les liens qui n'étaient pas sites officiels. Les modifications s'espacent de quelques minutes, parfois une minutes. C'est ça le jugement que vous préconisez ? On regarde en deux minutes un site, et on décide de sa validité ou non à figurer en source pour l'article ? Ca fait je ne sais combien d'articles que j'ai reverté pour la plupart, ne dit pas qu’il y avait juste quelques sites.

Ce n'est pas ça un travail encyclopédique collaboratif, je pense. Il pourrait y avoir discussion sur la pertinence de certains de ces liens. En quoi un mec qui dans le même temps passe de Transport à New York à Feeding en passant par Joy Division ou KMDF possède tous ses esprits pour juger du bon ou du mauvais de ces liens ?

De plus, je croyais qu'on ne devait pas utiliser wikipédia pour se venger (ce qu'il a fait sur Transport à New York, sur Feeding, sur Acceptation des gros, sur Alexandre Desplat, articles que j'ai initié et qui sont visibles en débuts de mes premières contributions, comme pour me punir car il est allé voir les articles que j'ai créé), alors que dans le même temps, proposer des PaS pour se venger est un comportement contraire et nuisible à l'encyclopédie. Cette personne est, du fait de sa connaissance des outils, des historiques, est loin d'être un newbie et est probablement le faux-nez d'un autre utilisateur. Hein ?

Pour transport à New York, comment juger de liens comme ça, en quelques minutes, sans même avoir lu l'article ? Dire qu'on est allé jusqu'a écrire à une conductrice de taxi new-yorkaise pour traduire un passage assez ardu de l'article, on a cherché et cherché sur le net plein de trucs, on s'est servi des liens pour nous éclairer. Et aujourd'hui, certains se permettent en quelques minutes de juger ou non de la pertinence des liens de cet article, alors qu'ils ont des liens avec certaines parties de l'article, voir ils contiennent des ressources permettant de l'enrichir et permettent d'illustrer par l'image, car nous sommes limités avec notre interdiction de fair use. Bref, certes on peut DISCUTER de la pertinence des liens de cet article, mais ne défendez pas l'action de cette personne qui n'était pas dans cette démarche sur cette article, mais bien dans une logique de vengeance, de suppression systématique sans grand discernement, et de toute évidence de piètre qualité pour l'encyclopédie (Je ne dis pas que cette personne ne peut pas faire du travail de qualité, je dis juste que juger des liens sans connaître le sujet, en passant du coq à l'ane en quelques minutes, sans lire les articles, en ne laissant que les sites officiels, non je ne pense pas que c'est du travail qui peut être de qualité et en tout cas ca ne tire pas l'encyclopédie vers une meilleure qualité).

Je remercie Boréal et Poppy pour m'avoir aidé. Et pour ceux qui ont reverté ses actions (Julien et d'autres, qui trouvaient également que c'était du grand n'importe quoi)

Cordialement.Deansfa 24 février 2007 à 17:16 (CET)

Qu'il y ait un manque de dialogue est une chose (après tout, qui va demander à tout le monde l'autorisation de virer des liens qui ne lui semblent pas pertinents avant de le faire ?), mais de là à voir en lui un vandale est exagéré. Je suis par exemple totalement d'accord avec cette suppression de liens qu'il avait faite . Et puis, il faut relativiser, c'est du wiki, on peut retrouver les informations retirées, ce qui n'empêche évidemment pas de dialoguer. Bon, si personne n'a rien contre, je le débloque dans peu de temps en lui demandant de faire un tri un peu moins strict à l'avenir, et de privilégier la discussion. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 18:43 (CET)

Ben vois-tu, autant le premier lien est totalement inutile (encore faut-il savoir pourquoi, AltaFat étant l'un des rares site français soutenant le feeding dans le milieude la Size Acceptance), autant le forum de dimensionsmagazine sur le feeding et surtout Fantasy Feeder sont carrément intéressant pour qui s'intéresse à ce sujet. Le feeding, qui est une pratique underground plutôt méconnue par la plupart des gens (mais plus développée dans les pays anglo-saxons), s'exprime énormément par l'intermédiaire de fantasies (petites histoires et nouvelles), etc. Ces deux liens peuvent donner un éclairage de ce que signifie concrètement cette pratique. Le forum de dimension intitulé Weight Room est une référence en matière de feeding, et le site Fantasy Feeder est très représentatif de la littérature feedie/feeder, très populaire dans ce milieu. Donc, encore une fois, prétendre connaitre ce qui est bon ou pas alors qu'on y connait que dalle, et se donner le droit de supprimmer de maniere répétitive et rapide des liens n'est pas à mon avis une super chose. Pour le blocage, je ne suis pas spécialement partisan des blocages sur la longueur mais sur le coup, le fait de pouvoir l'empecher de continuer sa besogne aveugle aurait pu être utile (car au lieu de réduire ses actions, celui-ci recommencait ses suppressions sans discernement, voir m'attaquait nommément par l'intermédiaire de wikipédia, ce qui tu en conviendra est totalement contraire à l'esprit de l'encyclopédie). Deansfa 24 février 2007 à 19:09 (CET)

autre chose, c'est marrant que tu pointes cette modification qui me visait nommément. Tu soutiens donc le fait de se venger de quelqu'un en repassant derrière tous ses articles, et trouver les failles afin de se venger ? Etrange. Ce genre de comportement, qu'on voyait à un moment en PàS, était condamné par la communauté. Son action, lors de ce retrait de lien, n'était à ce moment-là aucunement encyclopédique, positive, mais était une punition, une vengeance envers moi-même. C'est étrange que tu présentes cette action en exemple alors qu'elle a été faite, d'une part sans discernement, mais surtout avec une volonté de nuisance. Deansfa 24 février 2007 à 19:22 (CET)

J'abonde dans le sens de Deansfa. On peut certes discuter avec AntiSpam, mais que de temps perdu en raison de ses actions ! Il s'est permis par exemple de virer de façon stupide (il n'y a pas d'autre mot) la plupart des liens externes de l'article Homéopathie, sans prendre une seconde pour s'interroger sur leur éventuel apport à l'article. La suppression du lien vers Boiron, par exemple, est une belle ânerie, justifiée par « hors sujet direct (labo), on va pas tous les citer ici », alors que le site était donné pour son contenu encyclopédie très complet (cf [24], c'est d'une grande richesse). Les discussions à ce sujet sur sa page montrent son entêtement : on vire boiron par qu'il y a une page sur ce labo ! Je ne m'étendrai pas sur le lien vers un texte très intéressant de Winckler sur l'effet placebo, viré avec un désinvolte « hors sujet direct (placebo) ». Or, l'article de Winckler traite justement d'homéopathie et placebo, d'une façon très posée et intéressante. On est donc, sur ces exemples, à la limite du vandalisme, avec des reverts assez systématiques alors que des justifications sont très rarement données. En plus, AntiSpam a cette posture insupportable de justicier (je n'ai pas à me justifier, ce que je fais est le bien) sur des articles qu'il ne connaît pas du tout. Bref, cela montre qu'une contribution monomaniaque n'est jamais bonne. On le savait déjà pour certains sujets polémiques, on voit que ça s'applique à d'autre type de comportement. Fabrice Rossi 24 février 2007 à 19:41 (CET)

Je trouve aussi que Poppy a eu la main lourde alors que visiblement un dialogue s'établissait. Je serais pour annuler le blocage avant qu'AntiSpam ne se vexe au point que tout dialogue devienne impossible. HB 24 février 2007 à 19:14 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas d'un bon oeil quelqu'un qui contribue uniquement en supprimant des liens, comme un super éboueur avec son masque de Zorro. Il est, à mon sens, aussi peu à sa place ici que les spammeurs qui ne viennent que pour faire leur publicité. Qu'il fasse comme tout le monde ici, moi y compris, qu'il chasse le spam sous son pseudo habituel... et quand il s'agit réellement de spam. Comme j'ai dans ma liste de suivi de nombreux articles relatifs à la musique, je vois régulièrement passer quelqu'un qui fait du ménage dans les liens, mais avec discernement, lui : Catskingloves. Qu'il prenne donc exemple sur lui, et qu'il intervienne sur des sujets qu'il connait... Si je suis intervenue sèchement hier (ici), c'est parce que j'ai repéré sa manoeuvre d'attaque systématique des articles initiés par Deansfa, comme ce dernier le fait remarquer plus haut. N'est-ce pas ce qu'on appelle ici "Désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle" ? Enfin, au risque de me répéter, a-t-on réellement besoin ici d'un vengeur masqué qui me répond, quand je l'incite au dialogue : "Il ne n'est pas réalisable de trouver puis contacter toutes les personnes qui ont ajouté les liens que je supprime, je pense que ces personnes sont assez grandes pour prendre contacte avec moi et m'expliquer l'interet des liens que j'ai supprimés" (ici). Ainsi, il décide, il sabre, sans dialogue préalable, et l'on doit ensuite venir "lui expliquer l'intérêt"... Je crois rêver ! Si c'est pas de la mégalomanie, ça... Pfff ce qu'elle est énervante cette fichue encyclopédie, des fois. Moi, je suggère qu'AntiSpam continue à contribuer sous son pseudo habituel, et basta. --Playtime 24 février 2007 à 19:29 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que le « travail collaboratif » sur Wikipédia consiste à discuter avant d'agir. Au contraire, le wiki est conçu pour permettre d'agir sans discuter. C'est grâce à cela que Wikipédia progresse assez vite. Ce n'est qu'en cas de désaccord explicite, notamment lorsque quelqu'un fait une remarque en page de discussion, qu'il faut cesser d'agir et discuter jusqu'à ce que consensus s'ensuive. Marc Mongenet 24 février 2007 à 19:31 (CET)

en l'occurence, cette personne, après remarque, a continué, reverté les modifs, voir attaqué nommément moi-même. Deansfa 24 février 2007 à 19:36 (CET)

Je n'ai rien vu de tel dans ses interventions (du moins, pas d'attaque personnelle), aurais-tu un diff à fournir éventuellement ? Manchot ^☺ 24 février 2007 à 20:49 (CET)

Non Deansfa : Tu as revert massivement toutes mes actions avant tout dialogue de 14h28 à 14h52 avec pour seul justification « revert modifications de AntiSpam » (au passage tu rajoutes deux liens morts [25] [26]), supprime des liens que j'avais laissés (paroles des chansons) [27] « pfff en plus il laisse les sites de spam. N'importe quoi », [28] « revert modifications de AntiSpam et suppression spam ». Tu as fait 2 reverts sur Joy Division avant tout dialogue et avec comme résumé « revert vandalisme de AntiSpam »[29] et « les liens externes sont très importants dans les articles. Merci de ne pas confondre liens externes et spam »[30]. C'est moi qui débute le dialogue à 16h06. Je n'ai fait qu'un seul revert sur les articles en le justifiant au cas par cas et après dialogue (à partir de 17h25), il n'y a que sur l'article Joy Divison où j'ai fait un deuxième revert après discussions à 17h21 [31] « Non encyclopédique, fan club, la discographie est déjà présente dans l'article ». J'ai certainement fait pleins d'erreurs et eu la main lourde mais il faut pas exagérer, ta première action a été de me traiter de vandale puis de revert toutes mes modifs y compris les liens morts. --AntiSpam 25 février 2007 à 14:19 (CET)

Le premier commentaire a été "vandalisme" car j'ai au départ cru a un acte de vandalisme répété qui consistait à supprimer les liens externes (marrant que tu demandes indulgence sur tes erreurs et que, pour une simple erreur de jugement, tu cries au loup). Un peu comme je fait "revert spam" lorsque je vois un pseudo ou une IP qui ajoute en masse un lien externe. Mais bon, ce n'est pas moi qui utilise un faux-nez pour faire une besogne que je n'ose pas endosser sous mon vrai pseudo. Le bulletin des admins a été suffisament pollué par ton pseudo superman et tu aurais eu une additude responsable, comme nous l'avons tous ici, à effectuer tes contributions sous ton pseudo, sans te cacher (si c'est si vénérable que cela, ton action, pourquoi t'assumes pas ton truc ?), toutes ces empoignades inutiles entre admin, et même ce blocage n'aurai je le pense jamais eu lieu. C'est pas moi le responsable de tout cela. C'est ton attitude (suppression sans discernement, se cacher derrière un faux nez, m'attaquer en allant voir mes premiers articles et en supprimer les liens, etc etc). Je n'étais par ailleurs aucunement le seul à reverter tes modifications. Deansfa 25 février 2007 à 15:46 (CET)

Je me dois ici d'expliquer ma démarche. Après une première discussion avec Antispam, je voulais voir comment ça irait: soit cet utilisateur tiendrait finalement compte des remarques et commencerait à agir avec un peu plus de discernement et moins de précipitation (sur WP, il ne faut pas hésiter...jusqu'au moment où plusieurs font remarquer qu'il y a peut-être un problème avec des contributions). Si c'est le cas, pas de problème, circulez, tout le monde retourne à ses contributions. Si ce n'est pas le cas, blocage d'un jour pour bien signaler qu'il y a un problème. Si ça se répète après le blocage, après discuss entre admins, soit un blocage plus long, soit voir avec les wikipompiers ou le Car, tout dépendant du niveau de communication possible. Et quant à ce qu'Antispam quitte...Je dois dire que je suis assez convaincu qu'il s'agit du faux-nez d'un utilisateur expérimenté, sans que je puisse précisément mettre un nom là-dessus (et de toute façon, ça n'a qu'un intérêt limité). Je ne lance pas la pierre à Poppy vu le piètre niveau de travail collaboratif de Antispam, même si pour une première offense, une semaine, c'est assurément trop long. Donc, pour l'instant, je propose qu'on débloque et qu'on surveille ces contributions. J'ose espérer que Antispam a compris qu'il y a un problème avec ses contribs. S'il y a toujours autant refus de collaboration, de retour sur le BA pour confirmer un blocage plus long. Des objections? - Boréal (:-D) 24 février 2007 à 20:40 (CET)

Je viens de débloquer AntiSpam (d · c · b), qui aura passé presque 24h bloqué, et que je crois aussi être un faux-nez, mais cela n'est pas interdit tant qu'il n'y a pas d'abus. Je ne pense pas qu'il y ait d'erreur d'un côté ou de l'autre, juste un manque de discussion ou d'écoute. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 20:49 (CET)

J'approuve l'approche de Sébastien et le déblocage de Manchot mais j'ajoute que s'il y a de nouveaux problèmes, je pense qu'on pourra considérer que c'est un abus de faux-nez car créer un compte pour se faire plaisir sans griller sa réputation et son compte principal quand on a de la bouteille n'est pas une attitude qu'on doit encourager. GL 24 février 2007 à 21:06 (CET)

Tu crois que c'est Nezumi ? </paranoia>--P@d@w@ne 25 février 2007 à 01:48 (CET)

Ouicoude :"Je n'ai pas bien compris dans quelle mesure les non-admins pouvaient s'épancher ici, si c'est hors sujet, dites-moi." Justement cette page est là pour, entre autres, favoriser le dialogue entre admins et non-admins (Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, dit l'en-tête). --Markov (discut.) 25 février 2007 à 21:53 (CET)

Ce point n'est, semble-t-il, pas partagé par tous les admins, puisque Poppy déclare « Alvaro qui d'ailleurs n'est plus admin et n'a donc plus rien à faire ici ». Je suis pour ma part sur la même longueur d'onde que Markov et c'est aussi ce qu'indique l'en-tête. (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 22:17 (CET)

OK merci ! --Ouicoude 25 février 2007 à 22:21 (CET)

Capcha (suite)

Maiontenant, quand une ip veux ajouter un lien externes, elle dois aussi remplir un capcha

ça m'a un peu surpris au debut :)

DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 15:57 (CET)

Tant mieux. Pour les blanchiments, faudrait le faire aussi. ♦ Bix? (ℹ) 24 février 2007 à 10:05 (CET)

Mmmh, j'ai eu un retour de qqn (utilisateur récent) qui a crée un article avec lien externe et qui a rempli deux captchas. Je vais faire le test mais je pense que : article nouveau => captcha + prévis automatique et lien externe => re-captcha. Est-ce possible/souhaitable de ne faire qu'un seul captcha ? (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 11:05 (CET) Après test il s'avère que je n'ai pas les mêmes résultats et qu'un seul captcha apparaît (lors de création + lien externe), même avec l'option prévis' auto lors de la première édition. Par contre j'ai fait des cacas : Belgitudedddd et Test-captcha. (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 11:21 (CET)

Horowitz (d · c · b) repart a l'assaut

Avant que ca ne degenere, pour information...

13 jours apres la derniere modification de l'article Histoire du Front national au sujet de la condamnation de Gollnisch, Horowitz repart a l'assaut : [32]. Rappelons que lors des discussions [33], il a ete le seul a defendre son edition face a 3 autres contributeurs pour le moins heteroclites : FH, p-e, Chouchoupette. Il cherche donc manifestement a relancer une guerre perdue d'avance. --Chouchoupette 23 février 2007 à 18:49 (CET)

Je ne fais qu'annuler ta censure idéologique,le minimum pour une encyclopédie. Tu as supprimé ce passage sans consensus, et tu le rétablis encore sans le moindre argument valable (l'accusation "d'entrisme" est tout simplement ridicule). --Horowitz 23 février 2007 à 20:17 (CET)

Ouiiiiin, il a fait ça c'est pas beauuuuuu. Allez donc voir chez les wikipompiers si on y est. Et la prochaine fois que j'en vois un débarquer ici pour rapporter c'est une semaine de blocage. Inisheer :: Canal 16 23 février 2007 à 21:20 (CET)

Une semaine est p-ê sévére mais deux jours de colle serait déja plus sympa, avec une petite punition (un scan d'une page manuscrite je ne participerai pas à une guerre d'édition ni n'essayerai d'obtenir raison en dénoncant mes petits camarades aux surveillants copié cent fois) --P@d@w@ne 24 février 2007 à 00:27 (CET)

Ou alors copier les verbes "se plaindre", "wikifier", "censurer", "repartir" et "modifier" à tous les temps de l'indicatif, du conditionnel, subjonctif, impératif et participe (en ajoutant les temps à l'actif et au passif). Oblic blabla 24 février 2007 à 01:16 (CET)

Dans le même temps, si la manière utilisée par Chouchoupette pour « se plaindre » est peut-être agaçante, force est de constater qu'il rapporte un problème réel, concernant un « contributeur » dominé par son idéologie personnelle, qui revient sans cesse à l'assaut contre ses moulins à vent favoris.

• Ce fut un élément de la bibliographie de Extrême droite (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ) à une époque (il voulait interdire que l'on cite les trois ouvrages du négationniste François Duprat sur l'histoire de l'extrême droite en France),
• plus récemment interdire que l'on cite, dans l'article consacré à Robert Faurisson (d · h · j · ↵), le petit ouvrage consacré audit personnage par François Brigneau (en raison du comportement de Brigneau durant la guerre de 39-45),
• sans parler de la suppression, pendant un temps, dans l'article « Bruno Gollnisch », du lien vers le site officiel dudit Gollnisch,
• et j'en passe (voir toutes ses contributions).

Il serait temps que la communauté s'aperçoive qu'elle a, avec ce chasseur de sorcières (sorcières personnelles), un problème réel sur les bras. Horowitz voit des « négationnistes » ou des « protecteurs de l'extrême droite » partout, dès l'instant où l'on ne se range pas à ses diktats très orientés, oubliant (en fait il ne l'a jamais compris) qu'il existe une chose, qui s'appelle la neutralité de point de vue, qui est un principe fondateur et intangible de l'encyclopédie, et que ses anathèmes gauchistes obsessionnels n'ont pas lieu de s'imposer aux autres lecteurs de Wikipédia, qui ne sont pas obligés de partager ses points de vue très personnels.

Hégésippe | ±Θ± 24 février 2007 à 04:46 (CET)

Il faut lui proposer de faire un appel à commentaire ou mieux d'en parler au CAr parce que pour des problèmes de comportement sur une longue durée, il faut un avis de la communauté. On agira en conséquence. --P@d@w@ne 24 février 2007 à 10:57 (CET)

Il n'y a pas de npov entre "les chambres à gaz ont existé" et les délires négationnistes : il y a des faits.

Hégésippe présente les choses de façon insultante et biaisée, et ce n'est ni plus ni moins qu'une attaque ad hominem assez haineuse.

Etre qualifié de "gauchiste" parce qu'on est opposé au négationnisme, ça fait que 99,9% de la population est gauchiste...

Il se trouve que j'interviens sur des sujets liés à l'extrême droite, où je me retrouve avec - entre autres - des personnes d'extrême droite (ce qui est logique), ce qui me vaut pas mal de manifestations haineuses. J'aimerai pouvoir contribuer sereinement, avec tous ceux qui s'attachent à la rigueur historique. --Horowitz 24 février 2007 à 16:26 (CET)

A chaque difficulté éditoriale, Horowitz se met à intervenir sur des sujets sensibles connexes pour jouer le beau rôle et pousser ses contradicteurs à la faute. La bonne foi me semble personnellement la première qualité pour participer à une encyclopédie collective et il serait bon que Horowitz s'y mette. Apollon 24 février 2007 à 17:08 (CET)

le message d'au dessus est tout à fait hypocrite et essaye, comme d'habitude, de discréditer d'autres contributeurs au prétexte qu'ils seraient d'extrême droite. D'abord, l'extrême droite est légale, ensuite, comme Horowitz est attaché à la rigueur historique, elle a fait moins de morts que l'extrême gauche. Ensuite, je met fortement en doute l'autorité d'Horowitz sur un quelconque sujet, car l'ayant plusieurs fois croisé sur des sujets d'économie, je crois par moment qu'il ne comprends même pas ses auteurs de prédilection ! Enfin, je crois que la plupart des historiens sont en faveur de l'expression des thèses négationnistes, et que wikipédia doit faire de même. D'abord parce que d'un point de vue epistémologique, il est mauvais d'interdire le doute, ensuite parce que la meilleure façon de combattre ces positions et de leur répondre, et non de les effacer. Wikipédia possède des règles adaptées : citer les sources, attribuer les points de vue, et laisser une place marginale aux thèses marginales. Personnelemnt, j'assimile de nombreuses positions d'Horowitz sur l'histoire du communisme comme aussi grave que le négationnisme qu'il dénonce, il lui faudrait donc prendre du recul. Je dis celà car je pense que c'est un contributeur responsable avec qui on peut discuter, mais qu'être toujous en première ligne sur les sujets sensibles pousse toujours à avoir des comportements limites. C'est humain et compréhensible. --Aliesin 26 février 2007 à 00:30 (CET)

22 février

Richard Glenn

Un IP, qui semble indiquer qu'elle est Richard Glenn, me prend à parti (aur la page de discussion de l'article et sur la page de discussion du Projet Québec) alors que j'ai semi-protégé l'article, en cours de guerre d'édition, en expliquant qu'il faut des sources fiables pour de telles affirmations dans un article. Si un autre admin veut s'y pencher et juger si je fait la bonne chose ou j'ai erré, je lui en saurai grée. Cordialement, - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 23:48 (CET)

Plusieurs reverts en quelques heures entre un inscript et une Ip, j'aurais préconisé le blocage complet de l'article pour empécher toutes interventions et pousser au passage par la PdD de l'article. La discussion a débuté, l'article est débloqué et plus personne ne fait des reverts. Donc c'est bon :) --P@d@w@ne 24 février 2007 à 00:19 (CET)

Léopold Vil (d · c · b)

Pour information, je viens de bloquer Léopold Vil (d · c · b) 2 semaines sans avertissement pour POINT (création d'un faux articles sous IP, et proposition de l'article en PàS sous ce compte par la suite), mais surtout pour de graves injures. Vu la teneur des insultes, j'ai pensé à bloquer le compte définitivement, mais je me suis dit qu'il valait mieux en discuter avec d'autres auparavant.

Je me tourne donc vers vous pour que l'on discute de l'évolution de ce blocage. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 19:50 (CET)

À noter qu'il a de plus utilisé un autre faux-nez Lum (d · c · b), bloqué indéfiniement désormais. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 20:06 (CET)

Pour le background: Compte créé il y a 2 jours pour lutter contre l'autopromotion sur WP, et dont les seules contribs se sont "limitées" (si on peut dire, car sur l'une d'entre elles il a contribué 34 fois) à des PàS d'articles sur des militants socialistes qu'il semble connaître pas uniquement par leur réputation. Voir notamment Discuter:Stéphane Trano/Suppression et Wikipédia:Pages à supprimer/Arnaud Sanchez. Clem²³ 22 février 2007 à 20:08 (CET)

J'avoue avoir un soupçon sur une collusion possible avec Saint-Caprais (d · c · b) : certaine habitude de la syntaxe wiki, utilisation de faux-nez (Lum (d · c · b)) immédiatement après sa création de compte, même tendance godwinisatrice, même façon hautaine et méprisante de dialoguer, et surtout, même prestataire IP, et même région (IPs non fixes, donc pas de possibilité d'IP commune, cependant). Qu'en pensez-vous ? Alain r 22 février 2007 à 20:19 (CET)

Il y a des ressemblances troublantes en effet, et ce jusque dans la manière de tourner ses phrases. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 20:36 (CET)

Bon, vu les abus de faux-nez, les WP:POINT à répétition et les injures, je propose un blocage définitif de Léopold Vil (d · c · b) également, et que l'on décide de la conduite à tenir vis à vis de Saint-Caprais (d · c · b) qui semble être derrière tout cela. Merci de me donner vos avis. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 21:02 (CET)

Pour ne rien vous cacher, je trouvais même des ressemblances dans la qualité du dialogue avec un facheux plus anciens. Si Alvaro passe par là malgré son désyscopage, ça lui rappellera peut être quelqu'un aussi. Mais n'ayant pas de preuve, pas la peine d'aller plus loin.Romary 22 février 2007 à 21:18 (CET)

Sincèrement Lum et Léopold Vil n'avaient rien à voir avec Saint-Caprais et toute autre personne ayant des ressemblances. C'est la première fois que je m'inscris. Mais je ne suis pas d'accord avec la sanction, Lum n'est pas le faux-nez de Léopold Vil, ce serait plutôt le contraire. J'aurais vraiment aimé que vous puissiez réhabiliter lum, d'autant que vous l'aurez remarqué Lum a contribué de manière constructive à certains articles (navigateurs, Paris Brûle-t-il?). Soyez indulgent s'il vous plait, même si cette façon "aggressive" de contribuer ne vous plait pas. A l'origine je n'avais aggressé personne, c'est seulement à force de provocation que j'ai été exaspéré. Et sinon, j'aurais aimé savoir ce qui m'empêche de demander des PàS aussitôt après mon inscription (même si je n'ai pas de droit de vote). Aimé Guidon 22 février 2007 à 22:01 (CET)

Petite erreur: techniquement c'est bien Lum le faux-nez, car il a été créé 36 heures après Léopold Vil par la même personne. Aimé Guidon est également un faux-nez, qui en plus de contourner ouvertement son blocage n'a visiblement rien de mieux à faire ce soir que de venir me narguer sur ma page de discussion. Et ne pleurez pas trop fort pour la PàS d'Arnaud Sanchez, on pourrait presque en oublier que c'est vous même qui avez créé l'article pour le proposer en PàS. Et ça se passe de commentaires. Clem²³ 22 février 2007 à 23:00 (CET)

Et zut, moi qui allait juste mettre mon avis de faux pour Aimé Guidon et je viens de me faire dépasser. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 février 2007 à 23:03 (CET)

Mais vous allez continuer ainsi avec moi ? N'oubliez pas qu'à l'origine c'est vous qui m'avez provoqué et aujourd'hui vous ne faites que de me jeter l'anathème. Puisque l'admin n'a pas répondu à ma requête sur la page de Léopold, je me charge simplement de m'adresser directement à lui. De toute façon je ne me fais pas d'illusion, lorsque je vois le traitement gratuit infligé à d'autres...et avec les smileys c'est d'un irrespectAimé Guidon 22 février 2007 à 23:11 (CET)

Cher Aimé-Léopold-Lum, veuillez svp arrêter de creuser, on ne vous voit déjà plus tellement le trou est profond. Voilà maintenant des appels au respect alors qu'il y a 2 heures vous en étiez aux insultes godwiniennes... On aura vraiment tout vu. Clem²³ 22 février 2007 à 23:24 (CET)

Visiblement vous êtes très attaché à cette théorie, vous radotez et vous ne vous en rendez pas compte. Mais au fond, votre dernier commentaire n'est-il pas également godwinien ? Aimé Guidon 22 février 2007 à 23:43 (CET)

Bah tiens. DarkoNeko le chat いちご 22 février 2007 à 23:48 (CET)

Aimé Guidon (d · c · b), faux-nez bloqué indéfiniement pour contournement de blocage. Manchot ^☺ 23 février 2007 à 00:07 (CET)

\o/ DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 12:41 (CET)

Juste pour info

Juste pour info, et j'espère qu'il ne m'en voudra pas d'en parler avant lui, Alvaro a demandé et obtenu son désysoppage. ( voir ici). - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 17:30 (CET)

Au contraire, merci, Boréal, j'hésitais entre le Bistro et ici. Le Bistro, j'y ai déja annoncé ma débureaucratisation et ici, ça fait plus en famille ;D Rien de grave dans tout ça, mauvais rapport signal/bruit. Et puis, ce n'est pas une tare de n'être pas admin ;D Alvaro 22 février 2007 à 17:44 (CET)

O_o mais-euh ! c'est pratique quand même, notamment pour les autres admins... Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 18:01 (CET)

le veinard ;) ~Pyb | ✉ 22 février 2007 à 18:11 (CET)

Ah heuuu, mais on annule ton abonnement à la Gazette de la Cabale ou quoi? Bradipus Bla 22 février 2007 à 22:33 (CET)

IP à bloquer

• [34]. Merci. Ceedjee ^contact 22 février 2007 à 11:38 (CET)

oups. Déjà fAit à 8h ce matin. Sorry. Ceedjee ^contact 22 février 2007 à 11:41 (CET)

Quelqu'un peut il retirer la contribution de l'historique tant qu'on y ait. Je pense qu'il faudrait pas laisser comme ça.Mokaaa??? إسآل 23 février 2007 à 17:07 (CET)

Blocage permanent de l'utilisateur « Licorne »

Je viens de bloquer indéfiniment une IP (72.184.143.196) pour insultes, apologie de crimes de guerre, antisémitisme et négationnisme, refus de dialogue, troll, et autres (oui, ça en fait déjà pas mal). À cet égard, Discuter:Controverse sur la paternité de la relativité et Discuter:David Hilbert vous permettront de mesurer le phénomène, qui a été banni de Wikipédia en anglais. Je vous invite à sévir sur toute nouvelle IP utilisée (voir en:User Talk:Licorne). ♦ Bix? (ℹ) 22 février 2007 à 09:15 (CET)

Il utilisait auparavant l'ip 67.8.115.243, il a changé le 23 janvier (le 22, je la bloquais 3 jours pour ses propos). En conséquence, j'ai étendu le blocage indéfini à cette IP. Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 11:24 (CET)

Licorne is back, sous une autre ip:

• ce diff
• IP listé ici

Cordialement Maloq ^causer 27 février 2007 à 01:37 (CET)

20 février

Attaque personnelle de Allegra (d · c · b)

Bonsoir, j'estime être la cible d'une attaque personnelle de la part d'Allegra sur le bistro du 18 février [35] : «  C'est cela, c'est cela... Ne soyons ni mesquins ni sectaires ! ». J'ai pris contacte avec cette personne Discussion_Utilisateur:Allegra#Attaque_personnelle, d'après sa réponse [36] cela vise d'autres personnes (Manchot et peut être GL et Jérôme) puisqu'il précise « mon discours était général, vous n'êtes pas le seul à défaire des biblios ou à demander la justification de liens... ». Pour avoir supprimé un lien [37] (justification), je suis qualifié (avec d'autres) d'être mesquin et sectaire ! Je demande l'intervention d'un administrateur exterieur à l'affaire suite à la recommandation de Manchot. --AntiSpam 20 février 2007 à 19:36 (CET)

J'aurais plutôt tendance à dire que là, il faut calmer le jeu. Allegra n'a agressé personne en particulier sur les liens que tu donnes, ses réponses semblent même plutôt calmes. Dire ne soyons pas mesquin, l'inclus p-ê même dans le lot, c'est plus une expression appellant à voir plus grand ceux qui le lise et pas à rabaisser les autres. En ce qui concerne les liens dans Psychogénéalogie, j'approuve tes arguments. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 19:51 (CET)

Disons qu'Allegra (d · c · b) a su se montrer subtil , mais que personnellement, j'ai trouvé son commentaire suffisamment acide pour ne pas vouloir y répondre, surtout pour un pseudo aussi récent et doté de si peu de contributions. Il/Elle a fait une belle démonstration de la manière de traiter les gens de censeurs ignorants avec une certaines impunité (« Et il y a ceux qui croient s'y connaître... et sabrent (tous azimuths) dans des références biliographiques que, souvent, ils n'ont pas lues, à la différence de celui qui les publie... »). Personnellement, je m'en fiche un peu, j'aurais vu bien pire, et de loin, mais je tenais tout de même à appuyer la demande de AntiSpam (d · c · b), puisque je lui ai conseillé sur ma page de discussion d'agir de la sorte . Manchot ^☺ 20 février 2007 à 20:09 (CET)

Mais on va p-ê pas le bloquer indéfiniment tout de suite parce qu'il est acide ? :D Il a tort sur le fond, continuons de le lui rappeller et en ne prennant pas trop les choses à coeur, on passe à un autre lien externes pas pertinant. J'ai l'impression que la suppression de lien externe est facilement sujette à trollage et exacerbe les comportements tout autant que sur les sujets non neutres. Je propose qu'AntiSpam mette en gros, en haut de sa page de discussion dans un cadre rouge, les rêgles d'acceptation ou de refus des liens externes, ça en refroidira p-ê un ou deux et lui permettra d'être plus au calme. Si AntiSpam a un problème de revers sur les liens externes, qu'il nous le signale, on bloquera l'indélicat sans problème si c'est nécessaire :) --P@d@w@ne 20 février 2007 à 20:20 (CET)

Tudieu ! Que nenni, il n'est point question de bloquer ad vitam aeternam ce fieffé coquin, mais tout au plus de signaler à l'opinion sa forfaiture ! Manchot ^☺ 20 février 2007 à 20:28 (CET)

Bon je suis rassurée là :)) --P@d@w@ne 20 février 2007 à 20:34 (CET)

Tu parles de toi au féminn pada ? ^^; DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 15:56 (CET)

Tu vois ça hein :D Comme quoi il faut pas grand chose pour changer de sexe... une faute d'orthographe suffit...et dire qu'il y en a qui se font opérer...--P@d@w@ne 24 février 2007 à 00:34 (CET)

Plus ou moins en lien avec ça et un message sur le BA il y a quelques jours, je pense qu'il ne serait pas inutile de durcir un peu la formulation de Aide:Liens externes, voire de créer une page Wikipédia:Spam pour expliquer ce qu'on entend par là, donner la conduite à tenir et des liens vers la liste noire et la liste blanche. GL 20 février 2007 à 20:38 (CET)

J'approuve toute démarche qui irait en ce sens, par contre, je n'ai pas le temps de m'y coller . Manchot ^☺ 20 février 2007 à 20:49 (CET)

À vendre pas cher, gros pénible du jour

Je viens de recevoir un message insultant de la part de Monsieur Dake. Ce dernier qualifie mon travail de recherche et ma contribution à la communauté wiki wiki d'ordure électronique. Je n'envisage pas de porter plainte pour diffamation car je conçois que les bénévoles de Wikipedia font un réel travail et qu'ils peuvent faire des erreurs. En l'occurrence Monsieur Dake prend Hoctus pour un blog (ce qui revient à assimiler un pot d'encre à un prix Nobel de Littérature). C'est ridicule et il n'a qu'à me laisser le temps d'aller à la ligne dans mon article pour s'en convaincre. Je condamne avec la plus grande fermeté toute tentative de limiter l'information pertinente disponible sur Internet, c'est pourquoi, bien conscient des règles de fonctionnement de Wikipedia, je demande à ses gestionnaires de réintégrer sur le champ la page Hoctus.

Suite à ça : [38]. Bloqué quelques jours par Monsieur, pour résistance à la suppression, insultes mineures et menace de poursuites en justice. Dake^@ 20 février 2007 à 17:08 (CET)

« ce qui revient à assimiler un pot d'encre à un prix Nobel de Littérature » : en voilà un qui doit mettre des chaussettes XXL, vu la taille des chevilles ! le Korrigan →bla 20 février 2007 à 17:17 (CET)

Il paraît aussi que, prof, je suis donc sadique : [39]. les contributions du bonhomme en question sont édifiantes, sans oublier celles qu'il a commises en ayant oublié de se logger aujourd'hui. Bon, c'est pas tout ça, j'ai un paquet de copies à corriger, gnârk gnârk gnârk ! GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 17:26 (CET)

C'est donc un pénible de classe mondiale. Il aime bien écrire "Monsieur" devant les pseudos :) Dake^@ 20 février 2007 à 18:54 (CET)

Rendons à César ce qui lui appartient : sauf erreur, il ne s'agit pas du même « contributeur » . GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 19:11 (CET)

le style est assez similaire pourtant, le "mien" (je m'en passerais) a utilisé plusieurs pseudos Dake^@ 20 février 2007 à 19:16 (CET)

D’ailleurs, si, je comprend bien sa synthaxe, c’est Hoctus le pot d’encre, et c’est largement inférieur à un blog… keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 17:37 (CET)

Hoctus Poctus. Oblic blabla 21 février 2007 à 02:31 (CET)

Ne peut-on pas écrire un prix Nobel de littérature avec un pot d'encre ? --Sixsous 話 21 février 2007 à 10:12 (CET)

Blocage de FH (d · c · b)

Je viens de le bloquer temporairement. Il était en train d'enlever tous les liens vers des articles qu'il considérait hors-critère, pour ensuite les blanchir sommairement et en demander la suppression immédiate sans passer par PàS. Je le bloque seulement le temps de révoquer pour qu'il passe ensuite par les PàS comme tout le monde. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 12:23 (CET)

D'après cette discussion, il semble réellement croire que des critères sur une page de recommandation lui donnent le droit de décider quel article rentre ou non dans les critères. Je trouve cela étonnant de la part d'un utilisateur aussi ancien. Je suppose que tu l'as débloqué maintenant? Bradipus Bla 20 février 2007 à 13:01 (CET)

Oui, je viens de le faire, en essayant de lui expliquer que les critères ne lui donnent pas le droit de rendre des jugements sommaires. Il me semble que c'est une évidence dans n'importe quel système qui se donne des règles. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que j'ai à le reprendre sur ce genre de chose. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 13:04 (CET)

Si des critères existent, il faut les appliquer, s'il y a une raison de ne pas les appliquer, il faut argumenter la raison de cette conservation. Pas besoin de le bloquer pour ça, s'il s'arrête dès qu'on le lui demande le temps d'en parler. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 13:11 (CET)

À ce propos, je dois m'absenter, alors si quelqu'un pouvait garder un oeil sur ses contributions pour qu'il ne recommence pas, ça serait apprécié. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 13:10 (CET)

Bon, suite à une discussion sur les critères d'admissibilté autour des jeux, il s'avère que plusieurs auteurs ne devraient pas avoir leur article dans cette encyclopédie. FH est donc en train de déplacer les infos d'un auteur sur la page du jeu qu'il a créé (quand il n'en a fait qu'un seul). Si il faut passer par des PàS pour les effacer tous, ok mais ça fait perdre du temps à tout le monde puisque les articles seront forcément supprimer au vue des citères (mais bon c'est la règle). Si certains ne sont pas d'accord avec les critères ennoncés alors il faut relancer un vote (re-perte de temps à mon avis). Sinon, si les règles sont les mêmes pour tout le monde, on averti avant de bloquer. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 13:19 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Il y a régulièrement des blanchiments plus ou moins comparables et même bien pire, des SI par des admins. Dans le cas du blanchiment au moins, il y a toujours un deuxième regard. Tout le monde sait que je suis un défenseur de PàS et que je préfére les votes et les procédures claires mais franchement un blocage parce qu'il fait le ménage dans une catégorie non problématique où il a indéniablement une grande compétence (et qui de surcroit ce qu'on lui a demandé de faire en lui conseillant de renoncer aux articles politiques) je trouve pas ça normal. GL 20 février 2007 à 13:27 (CET)

Je crois qu'on lui reproche d'aller trop vite. Il a supprimé les liens rouges avant la SI. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 13:30 (CET)

Pour que ce soit clair, les critères sur les jeux ont été définis il y a quelques temps déjà. Les participants actifs au portail ludopédia avaient alors décidé qu'il faudrait, par cohérence, supprimer les articles qui ne correspondaient pas aux critères. C'est ce qui avait déjà été fait, par exemple, le 14 février avec Ted Cheatamm qui n'avait fait qu'un seul jeu et que IAlex a supprimé sans passer par une PàS : [40]. Je ne faisais que continuer le travail commencé. J'ai donc été surpris d'être bloqué.

Ce qui m'a gêné :

• le fait d'être bloqué sans aucun avertissement préalable
• le motif de blocage : Vandalisme, qui me semble pour le moins inadéquat (j'avais employé le terme injurieux qui est un peu fort, mais je n'aime pas qu'on traite les gens de vandale à tout bout de champ).

Ceci explique peut-être mes mots un peu durs à l'égard de l'administrateur qui m'a bloqué. Mais ça ne les excuse pas, on est d'accord. Je pense que chacun doit profiter de ce petit incident pour progresser : je dois faire plus attention à ne pas blesser par des mots qui dépassent ma pensée et dh doit faire attention à entamer un dialogue avant de bloquer.

Pour ce qui est de la suite du travail de nettoyage, je souhaite être clair. Je ne réclame pas un droit supérieur à d'autres du fait de ma compétence dans un domaine particulier. Mais je ne veux pas non plus m'engager dans une procédure longue et fastidieuse de PàS pour chaque article qui ne correspond clairement pas aux critères. J'attends donc vos propositions pour savoir comment faire à la fois de manière simple et sans choquer qui que ce soit ni violer les règles. FH ✉ 20 février 2007 à 14:25 (CET)

Lorsqu'un groupe de pages sur le même sujet doit être supprimé pour la même raison, regrouper toutes les pages dans une PàS sans oublier de mettre un bandeau sur chaque page (et en faisant en sorte que le bandeau envoie le lecteur sur la bonne PàS, ce qui ne se fera pas automatiquement, le bandeau renvoyant chaque fois à une PàS distincte). Bradipus Bla 20 février 2007 à 14:45 (CET)

Bon, effectivement, en réfléchissant, j'ai réagi un peu rapidement pour le blocage. Celui-ci n'était aucunement une mesure de punition et était de très courte durée, le temps de revenir sur quelques modification ; je l'ai d'ailleurs débloqué très peu de temps après, comme promis. Sur le coup j'ai cru devoir le faire par mesure d'urgence temporaire. Mais j'aurais effectivement dû lui laisser un message avant de passer au blocage. Je lui présente donc mes excuses. Je me rappellerai de le faire la prochaine fois.

Mais je persiste à dire que sa façon de faire était contraire aux règles et qu'il ne doit pas recommencer. Je reconnais bien qu'il a une compétence dans le domaine et je ne remettrai pas en cause son affirmation que les articles en question doivent être supprimés. Il devrait tout de même passer par les PàS et en aucun cas supprimer les liens vers les articles avant d'en demander la suppression. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois, comme je l'ai dit plus haut, qu'il supprime des liens vers les articles sans attendre la fin d'une procédure normale, et ce sur des articles de nature pas mal plus controversée, ce qui explique ma réaction trop rapide en le bloquant immédiatement.

Bref, je répète ce que je lui ai déjà dit. Qu'il lance une PàS "collective" pour tous ces petits articles dont il désire faire le ménage. Je l'ai déjà fait pour des articles dont la suppression était tout aussi évidente, et c'est ainsi qu'on devrait procéder ; ça permet de limiter les risques de dérapage. Si les critères ont claires, la PàS ne sera ni longue ni fastidieuse. La suppression immédiate ne devrait être utilisée que pour les créations manifestement aberrantes et/où très récentes, n'en déplaise à d'autres (admins ou pas) qui agissent autrement. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 16:01 (CET)

Je partage la vision de dh. Pour l'affaire en question on ne pas faire autre chose qu'une PàS. Ludo 20 février 2007 à 16:05 (CET)

Le mieux est de faire un redirect vers l'article comme le suggère GL. Il n'y a pas de raisons de supprimer ces pages qui pourront être développées le moment venu. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 18:44 (CET) Mais quand le jeu n'existe pas effectivement -> PàS Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 18:47 (CET)

Enfin là je m'interroge...

Et à partir de quand une page ne peut plus passer en SI mais obligatoirement sur PàS ? Trois jours, un mois..?

Que l'article est un historique change quoi à l'affaire ? Il y avait trois participants à cet article (dont Leag le créateur apparement au courant de la SI, une IP et FH).

On cherche à faciliter la gestion de WP:PàS et rien d'autre. Proposer des articles à supprimer par une page de vote alors que les critères sont clairement définis conduirait à quoi exactement? Changer les critères ? Trouver des dérogations argumentées aux articles ne remplissant pas les critères afin qu'ils restent sur l'encycloépdie ?

Quand un article arrive sur WP:PàS alors que le sujet est hors critère il passe trés souvant en SI...avec l'argument pas dans les critères.

La demande de clarification de FH est compréhensible parce qu'elle met en lumière ce manque de coordination ou d'harmonisation entre nous. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 19:29 (CET)

Je peux comprendre la réaction de dh, mais je suis bougrement pas d'accord. PàS n'est pas là pour que tout le monde soit d'accord : si c'est le cas, c'est que c'est inutile, et que la perte de temps et de mobilisation d'une dizaine de personnes est sans intérêt, puisque la leçon que l'on retiendra de cette PàS est... que l'on aurait pu passer en SI. PàS ne devrait être réservée qu'à des cas litigieux, ça donnerait effectivement un réel intérêt à une consultation. Si tout le monde est déjà d'accord, à quoi bon ? — Erasoft^[24] 20 février 2007 à 23:55 (CET)

PàS ne devrait être réservée qu'à des cas litigieux

Ce qui présuppose que celui qui veut faire supprimer une page SAIT que c'est un cas litigieux. Herm. --PurpleHaze Bla³, le 21 février 2007 à 02:29 (CET)

Exactement. Ce qui est une évidence pour une personne ne l'est pas du tout pour une autre. Les PàS démontrent très bien que les critères sont sujets à des interprétation qui divergent énormément, et si chacun se met à supprimer sommairement et unilatéralement tout ce qu'il juge inadmissible, ça va être la zizanie totale. On a des PàS pour une bonne raison, et malgré toutes les imperfections du système, c'est une procédure nécessaire au développement de l'encyclopédie. Les PàS ne sont pas inutiles si tout le monde est d'accord, au contraire : ça sert à s'assurer que tout le monde est d'accord. dh ▪ 2¢ ▪ 21 février 2007 à 06:38 (CET)

Oui, enfin, dans les limites du raisonnable. Quand on traite beaucoup de PàS, on finit par savoir quels cas ont peu de chances d'être litigieux. Dans ce cas précis, il me semble que faire une PàS globale est une bonne solution, mais la démarche de FH ne me choque pas : sur la PàS, vont venir ceux qui ont fait les critères, justement, et ceux qui n'y connaissent rien vont faire confiance à ceux qui savent, a priori. Ce qui donnera le même résultat. Ce n'est pas seulement pour vérifier que tout le monde est d'accord, les PàS : je les vois surtout comme un endroit où on demande des avis éclairés quand on n'y connaît soi-même que dalle. Et on peut reconnaître un cas litigieux, quand même, faut pas exagérer. Après, oui, il y a aussi des erreurs, mais c'est à ça que sert la restauration. Généralement, quand quelqu'un DOIT avoir son article, il finit par l'avoir, rien n'empêchant la recréation. Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 09:58 (CET)

si chacun se met à supprimer sommairement et unilatéralement tout ce qu'il juge inadmissible <- les admins font tous ça, dans une certaine mesure...

De mon pointde vue, comme c'est quelquechose dépendant des critère, _ça peut aussi bien passer en SI.

DarkoNeko le chat いちご 21 février 2007 à 11:10 (CET)

La SI est réservée aux "créations manifestement aberrantes (tests, vandalismes, gags, etc.)" et autres demandes évidentes (voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate). L'évaluation de la satisfaction des critères pour un article donné se fait sur PàS. - Boréal (:-D) 21 février 2007 à 16:18 (CET)

Ben non, si je place tous les articles que je supprime sur PàS et que je m'assure que la procédure des 15 jours va à son terme, on ferme WP:PàS dans 7 jours. Les trois-quart des articles blanchis actuellement seront listés làbas et ça ne me dérange pas parce que je ne traite jamais les PàS, mais faudra pas me sortir le WP:POINT ou un quelconque finalement on fait des SI... --P@d@w@ne 21 février 2007 à 20:36 (CET)

S'ils sont évidents, ils devraient pas rester plus de sept jours ;-) GL 21 février 2007 à 20:45 (CET)

Mais même 7 jours, c'est trop ! on demande un p'tit avis sur irc en cas de doute, et si tout le monde est d'accord, feu ! Ou alors, faut augmenter les effectifs sur PàS, hein, parce que ça se bouscule pas... Sérieusement, vous voyez un groupe apparaître, un album auto-produit, vous le passez en PàS ? Et le maire de cacahuète-les-oies aussi ? Si l'article fait 30 lignes sourcé, ok, on peut tenter, mais pas mal de SI sont juste 3 lignes mal écrites sur LA passion du grand écrivain en devenir. Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 20:56 (CET) Et quand c'est sourcé, c'est en copyvio...

Soit les règles qui coiffent les PàS et des SI sont bonnes et on les applique, soit elles doivent être clarifiées et on en discute, soit elles ne sont pas bonnes et on les change, mais ce ne peut pas être toutes ces situations à la fois. - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 02:40 (CET)

Ne correspond pas aux critères -> SI, et restauration si y'a un problème. Si les gens sont pas d'accord avec les critères, ils vont voter pour les critères, mais une fois qu'ils ont été fixés, les articles qui ne correspondent pas aux critères vont en SI. Pareil que Fugace, je supprime souvent des groupes ayant fait une démo, si vous voulez des PàS pour chacun je vois pas l'interêt d'avoir des critères. Ça représenterait un boulot simplement infini. En général je laisse un gentil message au contributeur ou à l'IP pis voilà. Idem pour les créateurs de jeux, blanchiment - > liste en SI pis voilà. FH avait tout à fait raison. Solveig 22 février 2007 à 21:01 (CET)

Je me répète: ce n'est pas ça qui est écrit partout sur WP. Alors faut juste se décider: soit l'usage actuel (qui a visiblement changé) est la marche à suivre, soit on fait fausse route et il faut s'en tenir à ce qui est écrit. Pas les deux en même temps, parce que sinon ce sera la cacophonie la plus totale. Il y a maintenant trop d'admin et de contributeurs sur WPfr pour que chacun fasse sa petite affaire à son goût de son côté sans un certain accord sur une norme de base, ou une certaine vision globale. Alors si quelqu'un veut changer la façon dont la direction éditoriale de WP est effectuée (PàS et les SI étant les seules implémentations de la direction éditoriale de WP), qu'il lance une discussion ou une PDD à ce sujet. Mais on ne peut plus avoir de "Ben oui, c'est tout le contraire de la manière de faire écrite de WP, mais je m'en fout et je fais ce qui me plait". - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 21:41 (CET)

Captchas de WikiMedia

Gribeco nous a rapporté ici que (en) Brion Vibber a activé les captchas sur tous les wikis, ce qui devrait mettre fin à la création de comptes bidons par les bots. Je répète cette information, car elle est enterrée dans les discussions plus bas. Vous pouvez vérifier le service sur EN.Wikipedia, ainsi que sur EN.Wikinews.

Bonjour,
Dans l'immédiat, l'invitation à contacter un administrateur en cas de difficulté avec le captcha est touchante de bonne volonté, mais concrètement assez risible en l'absence de moyen d'accès direct. Le lien de contact nécessaire devrait figurer directement au moins dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Captcha/help (avec un lien explicitement libellé "en cas de difficulté" dans la page de création de compte). Ou mieux, directement dans cette dernière... --81.169.147.27 20 février 2007 à 13:49 (CET)

J'ai rajouté un lien sur MediaWiki:Captchahelp-text, qui peut être amélioré. le Korrigan →bla 20 février 2007 à 16:29 (CET)

Demande de CU

Du même coup, la Demande de CU de Bernard Grondin devient inutile. Je propose qu'elle soit refusée suite à la mise en oeuvre des captchas. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 février 2007 à 11:35 (CET)

Oui je pense que c'est la conclusion logique de la discussion ci-dessous. Remarque amusante : hier on cherchait un consensus pour faire le CU, aujourd'hui on demande s'il faut le refuser ;-) GL 20 février 2007 à 11:40 (CET)

C'est ici qu'il faut venir pour le CU? Bradipus Bla 20 février 2007 à 16:19 (CET)

pour ma part je suis hostile à ce qu'elle soit refusée. Je pense au contraire que cela permettrait de lever certains lièvres.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 février 2007 à 22:09 (CET)

Pour etre honnete, moi pas. Des soupsons vagues ne justifient pas une utilsiation, surtout aussi massive, du CU (d'ailleurs, je vous rappelle que le log est commun a tout les wikis ... zimaginez le flood ?)

DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:30 (CET)

Juste pour information, je ne vois pas dans les logs communs d'utilisation de CU par des wikis à caractères latins sur des comptes à caractères non latins. Je suis remonté jusqu'au 12 février. Alain r 21 février 2007 à 03:31 (CET)

Perso je serais pour faire un CU sur qautre ou cinq de ces comptes, seulement pour vérifier s'il n'ont pas d'IP communes ou si les ips derrière ne sont pas des proxy ouvert. Le fait que la création de ces comptes se soient arrétés après la mise en place du Captcha les rends suspects d'avoir été créés avec un bot. Si la création provient de proxy hmm (on peut tester les ips sans contributions, seulement avec la création d'un compte ?). - phe 21 février 2007 à 06:54 (CET)

La création d'un compte n'est pas comptabilisée comme une action du compte créé, mais comme une action de l'IP ou du compte existant qui crée le nouveau compte. En d'autre termes, si un compte créé n'a aucune contribution ou création de compte à son actif, on ne peut pas remonter à l'IP ou au compte qui l'a créé, sauf à le/la soupçonner préalablement et à vérifier explicitement. Peut-être est-ce un truc à voir avec les développeurs, je pense à titre personnel que le CU devrait permettre par défaut d'avoir l'IP ou le compte qui l'a créé. Alain r 21 février 2007 à 09:28 (CET)

Ok, il me semblait avoir un vague souvenir de ça. Donc cette demande de CU et toute la discusssion ne sert à rien vu qu'aucun de ces comptes n'a contribué. Tout compte fait je crois que je vais être d'accord avec Darko, CU inutile :) - phe 21 février 2007 à 15:05 (CET)

Youpi :) DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 12:43 (CET)

Modeste Bis (d · c · b)

Encore des attaques personnelles et des menaces : ce coup-ci, c'est un mois. Rappel : Épisode précédent

Gribeco ► 20 février 2007 à 04:13 (CET)

Et le Prochain Coup, il faudra Prolonger de Quelques Mois Encore . En passant, j'admire le choix du pseudo, parfaitement en accord avec les interventions du personnage. GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 09:20 (CET)

Je relève: "j'ai écris à "Poulpy de chez Wiki"", l'adresse hotmail du personnage ("alex-le-phenix") et les majuscules à tous les mots. M'a bien fait rire ce comique. Je note avec plaisir que le seul Tribunal Compétent (à notre) suffisance est la Cour Européenne. Les avocats de la fondation sont prévenus j'espère :-o Bradipus Bla 20 février 2007 à 13:05 (CET)

19 février

Corrado Simioni

Bonjour, je sollicite votre avis sur cette page. A l'origine je l'avais wikifiée alors qu'ele était dans la liste d'articles créés par des IP. Sans vérifier je dois dire. Il y a eu ensuite tentative de suppimer les infos à plusieurs repises par une autre IP. Ce que Jpm2112 a reverté pensant à un vandalisme. Après quelques reverts et rereverts, quelqu'un cherchant manifestement à supprimer ces infos, nous nous sommes inquiété de savoir s'il ne s'agissait pas d'une diffamation. Jpm2112 a cherché de manière extensive sur le net ce qu'il y avait sur ce Corrado Simioni, et en fait, il n'y a quasiment rien. Il figure en lien rouge sur l'article anglais sur les Brigades rouges, on en parle sur la wikipedia italienne, par exemple sur cette page mais il n'a pas d'article dédié. AUtrement dit, nous nous posons la question du maintien de cette page, les informations étant trés parcellaires, les sources manquantes et difficilement vérifiables. Plutôt que de proposer cette page en SI ou PàS, je préférais commencer par demander votre avis sur la conduite à tenir. Amicalement --Ouicoude 19 février 2007 à 23:47 (CET)

*toussote pour se faire remarquer* --Ouicoude 20 février 2007 à 22:49 (CET)

moi les brigades rouges, j'ai donné il y a un peu plus d'un an, je touche plus à rien qui s'en approche. David Berardan 20 février 2007 à 22:51 (CET)

C'est un tout petit peu le même soucis pour lequel nous essayons de refiler la patate chaude discrètement (et, apparemment, sans succès) jpm2112 bla-bla 21 février 2007 à 09:47 (CET)

Pardonne notre silence assourdissant car il semble difficile de statuer. certes les intentions de l'IP Special:Contributions/84.7.115.149 qui le 8 février crée Hypérion (école de langues), Alberto Franceschini, Rossana Rossanda et complète les articles Abbé Pierre et Brigades rouges semble représenter une attaque contre Simioni. Sa seule source est un livre écrit par Alberto Franceschini que http://www.dissidences.net/terrorisme_lutte%20armee.htm demande de prendre avec des pincettes. Cependant Simioni a réellement été soupçonné par la justice italienne d'avoir fait partie d'une section occulte des BR., mais d'après ce site http://www.denistouret.net/textes/abbe_Pierre.html, tous les inculpés ont été acquittés - fut-il inculpé d'ailleurs rien ne le dit - Mulinaris, fondateur d'Hypérion (je n'ai pas trouvé de sources indiquant que Simioni fut aussi fondateur de cette école) lui , fut inculpé, incarcéré en détention provisoire puis acquitté (voir http://www.liberation.fr/rebonds/courrier/235125.FR.php). La version actuelle de l'article reste pour l'instant très prudente sur ce fait mais oublie de signaler que Simioni reçut en 2001 la médaille de l'ordre du mérite pour 34 ans d'activités professionnelles et associatives en tant que vice-président d'une fondation en faveur du logement (http://www.admi.net/jo/20010515/PREX0104833D.html). Quant à l'IP qui a tenté d'effacer plusieurs fois le texte qui semblait effectivement uniquement constitué à charge, il ne servait à rien de la traiter de vandale. Pour les gens qui ne savent pas utiliser la page de discussion, ni l'historique, un petit commentaire (visible seulement quand on modifie l'article) pour l'inviter à venir discuter en page de discussion se révèle parfois très utile. Bref, c'est un homme publique, il sera difficile en PàS de dire qu'il n'est pas encyclopédique mais le traitement de son article risque d'être souvent source de conflits. HB 21 février 2007 à 10:02 (CET).

Special:Shortpages

La page spéciale des Pages courtes mentionne que: Les données suivantes sont en cache, elles ne sont donc pas obligatoirement à jour. La dernière actualisation date du 16 février 2007 à 11:12.. Concrètement, cette page est mise à jour comment et quand? - Boréal (:-D) 19 février 2007 à 21:43 (CET)

Par Cron, deux fois par semaine, pour autant que je me souvienne. DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 23:54 (CET)

MediaWiki:Common.js et MediaWiki:Monobook.js

Au ve de ce qui s'est fait sur en (voir en:MediaWiki:Monobook.js), je proposerais de fusionner MediaWiki:Monobook.js dans MediaWiki:Common.js. En effet, même si le skin monobook est largement le plus utilisé^{[réf. nécessaire]}, le monobook contient des fonctions qui ont leur dans place dans n'importe quel skin. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 19 février 2007 à 20:35 (CET)

Euh, tu veux dire qu'actuellement, tout ce qui a dans monobook.js n'est pas utilisé par les gens ayant un autre skin ? ça craint un max coté compatibilité... DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 00:27 (CET)

La règle serait de mettre dans MediaWiki:Common.js tous les scripts généraux, et de ne garder dans MediaWiki:Monobook.js que ce qui a trait à l'apparence Monobook. Et oui le Neko, si tu as une autre skin que Monobook, tout ce qu'il y a dans MediaWiki:Monobook.js n'est pas activé. De même pour les CSS. le Korrigan →bla 20 février 2007 à 11:51 (CET)

En même temps on a des stats sur les autres skins (hits sur la CSS par exemple) ? Je parie un kopstoot avec n'importe qui que c'est moins de 1%. GL 20 février 2007 à 13:35 (CET)

Vu le peu qu'ils doivent marcher du fait des gros manques de hack css dedans, ça peut se comprendre (me souviens avoir activé un autre skin un coup, c'était méga moche du fait du manque de css, pensait pas que ça venait de là cela dis)

DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:32 (CET)

Un admin en vacances aurait-il le temps de faire le tri et le deplacement ? (aussi, il faut voir quels trucs csss ne sont pas utilisés par les autres modeles, et evnetuellement quelss seraient ceux a ajouter pour ceux-ci.

DarkoNeko le chat いちご 21 février 2007 à 11:14 (CET)

Tu parles du JS ou du CSS ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 février 2007 à 17:45 (CET)

Les deux. DarkoNeko le chat いちご 21 février 2007 à 18:02 (CET)

Au passage, vu que j'ai des problemes de net depuis hier, c'est pas moi qui risque de m'en occuper....

DarkoNeko le chat いちご 22 février 2007 à 13:55 (CET)

Dicopsy.com

Bonjour à tous, durant la période du 15 décembre au 17 décembre 2006, Poulsen alias desaparecido (d · c · b) a, de manière très prolifique, recopié , semble-t-il, des définitions de psychologie depuis http://www.dicopsy.com site accessible, semble-t-il, maintenant uniquement sur autorisation. Connaissez vous ce site ? Poulsen avait-il des droits pour en recopier des définitions, ou faut-ill supprimer les multiples contributions de cette période ? ( Le lièvre est soulevé par DomBot ici). Merci de m'éclairer avant que je ne procède à un nettoyage massif. HB 19 février 2007 à 14:55 (CET)

Salut, j'ai déjà remarqué le problème, il est signalé sur le projet psycho. Je ne sais pas si l'autorisation que Poulsen prétend avoir est solide mais même sans ça les articles posent problème. Apparemment, il y a aussi eu des ajouts de texte plus ou moins pertinents ou redondants dans des articles déjà développés. GL 19 février 2007 à 16:40 (CET)

Historique des créations de compte

Je trouve qu'il y a beaucoup de création de compte avec des pseudos écrits dans des alphabets non latin, genre آذعككع (d · c · b) ou Яфюнфоц (d · c · b) et ce depuis quelques jours, sans réelle participation. Est-ce l'effet du login unique qui s'annonce, des nouveaux contributeurs d'origine étrangère intêressés par la francophonie, ou une façon de se masquer encore plus derrière des phonais difficile à maitriser ? Je m'interroge. --P@d@w@ne 19 février 2007 à 13:03 (CET)

J'ai fait une demande de checkuser sur la masse de création de ces comptes que je soupçonne créés avec des proxies ouverts. J'attends que vous appuyiez ma demande sur la page en questIon.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 février 2007 à 19:16 (CET)

C'est franchement limite, cette demande. Je suis plutot contre. DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 21:13 (CET)

Activation du captcha sur wp-fr ?

Mediawiki offre la possibilité de demander une validation simple pour ouvrir un compte : il faut donner le résultat d'une opération arithmétique (exemple : 84 - 8 = ). Je suis partisan de demander l'activation sur fr. D'autres avis ? --Gribeco ► 19 février 2007 à 18:21 (CET)

Page d'aide sur commons : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Captcha/help, demande correspondante pour wp-it: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=9029

Oui, ce serait une bonne idée, du moment que cela se limiter à un captcha texte de cette forme, et pas une image (qui pose d'énormes problèmes d'accessibilité). L'inconvénient habituel des captchas calculatoires comme celui-là est qu'il met à l'écart les gens qui ne sont pas capables d'effectuer le calcul : dyslexiques, handicapés du calcul (oui, il y en a et ce n'est pas facile à vivre). De ces deux catégories, seuls les seconds peuvent nous inquiéter, car si les premiers sont peu susceptibles d'intervenir avec un compte utilisateur, les seconds, eux, peuvent y penser. Disons que c'est la moins mauvaise solution compte tenu de notre public. GillesC →m'écrire 19 février 2007 à 18:43 (CET)

Pour les handicapés du calcul, tous les ordinateurs ont un programme de calculatrice qui peut résoudre le problème pour eux. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:47 (CET)

Il faudra indiquer comment nous contacter (via OTRS ?), éventuellement pour que qqn crée le compte lui-même et file le mot de passe au demandeur. --Gribeco ► 19 février 2007 à 18:54 (CET)

Pour l'activation des captchas. Lors de mon inscription à ZH.WP, j'ai eu à répondre à une question : une simple addition. Le calcul étant simple, toute calculatrice digne de ce nom est capable de donner la réponse. Au pire, la personne demande de l'aide à un ami ou à un membre de sa famille. ▪ Sherbrooke (✎✎) 19 février 2007 à 20:05 (CET)

Captcha activé sur tous les wikis par Brion --Gribeco ► 19 février 2007 à 21:50 (CET)

Argh, c'est un captcha avec image >_< -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 23:38 (CET)

Demande de CU ?

Grondin a fait une demande de CU, qui est en attente d'un consensus de la part des administrateurs. Alors, voilà :

• Pour (dans ce cas précis) --Gribeco ► 19 février 2007 à 18:48 (CET)
• Pour aussi, mais avant, quelqu'un a demandé aux devs si ça n'était pas un effet de la mise en place du single login comme suggéré plus haut par Padawane ? -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:54 (CET)

J'ai causé avec Brion, selon lui pas de rapport. D'autres wikis (fi, it) signalent des créations de comptes aberrantes depuis 2 jours, avec des lettres au hasard, mais uniquement des caractères latins. --Gribeco ► 19 février 2007 à 19:08 (CET)

• Pour TigHervé@ 19 février 2007 à 18:57 (CET)
• Pour, ça me semble assez étonnant en effet cette histoire de création de comptes. Je rappelle que le vandale AOL (_o/ coucou ) s'était servi d'une liste de noms de chiens japonais pour créer ses pseudos destinés à vandaliser. Manchot ^☺ 19 février 2007 à 19:06 (CET)
• Plutôt Pour. Mais je ne suis pas sûr que nous soyons les plus qualifiéshabilités pour juger de la pertinence de cette requête. De plus, elle me semble s'écarter quelque peu des limites données à l'utilisation de l'outil : « Cet outil doit être utilisé pour combattre le vandalisme ou pour vérifier l'abus de sock-puppets, par exemple en cas de soupçon de vote illégal. Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. ». Il ne s'agit pas ici d'une vérification, mais d'une identification a priori de comptes potentiellement suspects. C'est du délit de sale g..., ou ça s'en rapproche, à mon avis. GillesC →m'écrire 19 février 2007 à 19:11 (CET)
• Pour, ca a l'air louche tout ça... Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 19 février 2007 à 19:13 (CET)
• Je suis pas contre mais je viens juste placer un petit dada personnel : un consensus ça sert à rien d'être pour, ce qui compte c'est que personne ne soit contre. GL 19 février 2007 à 19:15 (CET)

  Sauf que là, on dit Pour le CU et non « Pour le consensus ». TigHervé@ 19 février 2007 à 20:07 (CET)

• Pour, car créer des comptes bidons en volume ressemble furieusement à du vandalisme. ▪ Sherbrooke (✎✎) 19 février 2007 à 20:10 (CET)
• contre. Je vois assez peu l'interet. Vous savez, l'utilisation du CU est supposée etre limitée à quand elle est absoluement nessessaire... DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 21:14 (CET)

  L'intérêt que je vois c'est que s'il s'avère que ces comptes viennent d'une seule IP ou d'un vandale connu, on a la certitude que c'est du vandalisme et on peut les bloquer. Tandis que si on attend deux mois et qu'ils sont activés à ce moment là, on se retrouvera potentiellement à bloquer un par un des comptes difficiles à manier (certains ne peuvent pas voir, la plupart des admins ne peuvent pas prononcer ce qui veut dire qu'il est beaucoup plus difficile de suivre ce qu'on est en train de faire) et sans pouvoir les réunir tous d'un coup puisqu'il n'y aura plus de CU possible. GL 19 février 2007 à 21:41 (CET)

Vu le nombre, ça ne peut pas venir d'une seule IP (il y a une limite de ~10 comptes/IP/jour). Le CU peut servir à identifier des proxies ouverts "connus" (par ex. TOR ou ayant servi à des attaques comptabilisées sur DShield) mais non bloqués. --Gribeco ► 19 février 2007 à 21:48 (CET)

Darko, je suis sur que tu es contre par fainéantise!!! ^_^ Bradipus Bla 20 février 2007 à 14:56 (CET)

non, par principe. DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:33 (CET)

• contre: Apres discussion et reflexion, je suis contre. Le CU n'a pas lieu d'avoir cet usage. La situation serait différentes si un ou deux comptes possedaient de lourds vandalismes, ce qui n'est pas le cas. Des comptes dormants? Vu la quantité de comptes en caracteres non-latins qu'il y a sur fr. ceux-ci seront très rapidement repéré. Je ne préfère pas outrepasser les prérogatives du CU pour des requetes de ce genre et attendre. Alors peut-être que ce sont des comptes dormants, mais 95% des comptes créés restent sans contributions, si ceux-ci se réveillent comme je l'ai dis ils seront vite repéré. schiste 19 février 2007 à 22:42 (CET)
• Contre, comme Schiste et Darkoneko. L'utilisation du CU est censée être très limitée. On ne doit pas utiliser ça àla chaîne pour d'éventuels soupçons de possibles futurs vandalismes incertains. Faudrait relire les règles du CU :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 février 2007 à 23:22 (CET)

Soyons constructifs

Problèlme de cours d'eau suite et fin. J'ai instauré une discussion sur Discussion Catégorie:Cours d'eau. Je vais faire un peu de pub (et non du spam !), pour que les gens intéréssés puissent donner leurs avis, et faire avancer la chose de façon positive.

Cependant j'ai vidé Catégorie:Rivière du Trégor, je ne la supprime pas, mais en fait la demande, en attente de discussion. Cette cat n'a jamais été rattaché à aucune catégorie mère, et la dénomination est fausse. Il aurait fallu nommer Cours d'eau de ..., elle contient des fleuves. Ludo 19 février 2007 à 10:04 (CET)

Réponse à la mise en cause de Chouchoupette sur le BA du 11 février

Bonjour a tous,

Ne sachant pas si le commun des administrateurs peuvent s'apercevoir des editions sur les pages du BA des semaines precedentes, je me permets juste de vous signaler que, de retour de ma semaine de blocage, j'ai donne ma version des faits sur le BA du 11/2, ce qui est bien la moindre des choses vous en conviendrez. Je vous invite donc a lire mon intervention ici, et a examiner en toute impartialite les problemes que je souleve.

Si vous pensez qu'il n'est pas necessaire de signaler cette edition sur un BA ancien, merci d'enlever ce message, et veuillez m'en excuser :)

--Chouchoupette 19 février 2007 à 03:49 (CET)