Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 51

Dimanche 23 décembre

POINTS

Ceci a-t-il bien sa place ici? Vous avez des pdd, non?

Est-il possible d'indiquer à Hégésippe Cormier (d · c) qu'émailler ses interventions du jours de commentaires gratuitement provocateurs n'est pas une bonne chose pour l'encyclopédie ? Comme je suis concerné, je me dois de ne pas intervenir mais plutôt de signaler cela sur ce bulletin. Exemples : [1], [2]. Il s'agit rien de moins que de jeter le discrédit sur les intentions d'administrateurs qui ont ont des actions qui n'ont pas eu l'heur de lui plaire. Il ne s'agit rien de moins que de désinformation par amalgame et je considère cela comme un WP:POINT. Un sérieux rappel à l'ordre serait le bienvenu. Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 21:42 (CET)

Tu es très mal placé, Moez, pour tenter de faire la morale à qui que ce soit. ET ça n'effacera pas la réalité des coups de poignards dans le dos donnés par des admins qui ne résistent pas au plaisir de faire des coups personnels. Il faut que cela cesse, ou Wikipédia-FR ira dans le mur (elle y va déjà, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 21:52 (CET) – De toute façon, ne te fais pas d'illusions : tu ne perds rien pour attendre. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Ce n'est pas de la morale, mais il faut t'empêcher d'écrire ces sornettes à droite à gauche, faisant ce qui peut s'assimiler à un travail de sape inacceptable. Je n'estime pas être mal placé pour pointer du doigt ce qui me semble de toute évident un POINT. Je ne perd rien pour attendre : de mieux en mieux... Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 21:56 (CET)

Au lieu de perdre ton temps ici, tu as pensé traiter ses violations du droits d'auteurs. Tu as les outils pour le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2007 à 22:03 (CET)

Je vois Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 22:04 (CET)

Tu sais Moez, tu devrais prendre un article non polémique et l'amener à un label (et recommencer). Ca fait un petit bout de temps qu'on entend parler de toi uniquement pour les polémiques dans lesquelles tu es impliqué. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 22:22 (CET)

Ouais bon faut pas non plus exagérer, c'est pas comme si Hégé y allait avec le dos de la cuiller depuis 2-3 jours non plus. Je doute que beaucoup d'entre nous aient quelque chose sous le sapin mardi, à ce train-là. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)

 

demande

Bonjour, un administrateur pourrait-il traiter ma demande de restauration de page de Philippe Doucet déposée le 21.12.2007 ? Je n'ai pas recrée cet article, mais y ai contribué par ajouts de ref nationales, ce monsieur ayant fait l'objet d'une polémique médiatique dans le choix des candidats PS pour les grandes villes (c'est lui qui a été choisi à Argenteuil, conrre le candidat de Solférino). Merci d'avance (ça nous changera de la littérature...).--Kccc (d) 23 décembre 2007 à 19:11 (CET)

Traité par moi, et bloqué par Darko pour une réponse à l'humour contestable (merci Darko et Moez, d'ailleurs). Il m'a présenté ses excuses par mail, j'ai débloqué en lui suggérant de se faire oublier par la même occasion. Falalala lala lala. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)

Rappel

[3] : désolé, mais comme je vais maintenant dégager ses nouvelles interventions (que je ne qualifierai pas) de ma page utilisateur en vertu du droit à ne pas accueillir un contributeur problématique là-bas, j'insiste pour que les administrateurs se penchent sur son cas. Je rappelle que 4 administrateurs maintenant on désapprouvé son attitude. Grimlock 23 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Et ben soyons franc : en y passant une dizaine de minutes, pas des heures, je ne vois pas un comportement évidemment nuisible (mais il n'est pas plus évident qu'il ne le soit pas, c'est un dossier atrocément lourd). La plupart des diffs que tu as fournis concernaient des affaires remontant à août, avec une histoire de catégorie "A classer" et ça semblait tout à fait clos (d'autant que je ne sais plus où j'ai vu Shaddam reconnaître qu'il avait fait des bavures à cette époque). Franchement, où bien tu nous expliques qu'il est en train de faire ces jours-ci quelque chose de massif et non consensuel et faut voir (pas par moi, je vais bientôt m'éloigner de l'écran pour quelque temps), ou bien c'est plutôt du ressort du Comité d'Arbitrage. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 19:36 (CET)

Tout simplement l'ensemble de ses modifications selon sa charte. Des modifications qui touchent l'ensemble des contributeurs sans avoir rien demandé à personne, je considère cela comme problématique (le projet BU n'est pas représentatif de la communauté, vu sa faible fréquentation). Quand on rajoute de la provocation par dessus, ça n'arrange rien. Et effectivement, tu n'as pas passé beaucoup de temps sur son cas, car le « problème des projets » date de début décembre [4], sans parler aussi de ça, etc. Et ça [5] devrait te permettre de voir ses occupations (modifier les BU en série), qui n'ont été approuvées par aucune PDD jusqu'à preuve du contraire, ce qui eut été le minimum. Je rajoute que sa pseudo-charte induit en erreurs d'autres contributeurs. Mais bon, effectivement cela relève peut-être du Comité d'Arbitrage (et ce qui permettra de laisser encore un ou deux mois de coudées franches si c'est déclaré recevable), puisque dernièrement, on ne se bouge pas trop quand on voit des comportements problématiques, surtout de la part de personnes qui ne sont pas là pour contribuer à l'encyclopédie [6] et qui se permettent d'imposer leur POV. Grimlock 23 décembre 2007 à 20:55 (CET)

J'avoue ne pas être fan des gens qui passent plus de temps à donner leur avis qu'à contribuer. On n'est pas un forum ou un groupe d'amis. Je lui poste un dernier petit rappel. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)

Discussion sur Discussion Modèle:Utilisateur WikiFourmi Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 18:02 (CET)

@Grimlock : tu reproches à Shaddam de ne pas être passé par une PDD... oki, mais quand j'ai lancé sur le bistro un petit sondage préalable à une discussion préalable à une prise de décision pour éventuellement lever les ambiguïtés de la R3R, ta réaction fut «  Contre Et maintenant, si on allait faire des articles au lieu de légiférer à tour de bras ? Grimlock 25 octobre 2007 à 17:49 (CEST) ». On peut pas être à la fois contre les PDD et reprocher aux gens de ne pas passer par des PDD ! Enfin, je pensais que c'était impossible, jusqu'à maintenant ;D Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 18:02 (CET)

Hum, on parlait de "légiférer" et non pas de mettre en ordre ou de changer tout un tas de trucs. Je n'ai rien contre des PDD utiles, si tu vois ce que je veux dire. Mais je persiste à penser qu'on est là pour écrire des articles principalement et pas passer son temps dans les pages méta ou autres. D'ailleurs, je culpabilise si mon taux dans le main ne va pas croissant ... Ce que passer son temps à expliquer certaines choses pendant des mois à une personne n'améliore pas. Joyeuses fêtes à toi, Alvaro. . Grimlock 24 décembre 2007 à 19:29 (CET)

Oki, tournons la page ;D Et bonnes fêtes à toi et aux tiens. Alvar☮ ✍ 25 décembre 2007 à 04:04 (CET)

Sonand (d · c · b) bis

Bonjour, je demande un nouveau blocage contre cet utilisateur au sujet d'une guerre d'edit sur une mise en page d'un tableau et aucune volonté de se justifier et de dialoguer. Il fut déjà bloqué une journée suite à ma première demande il y a quelques jours (Ici) et je constate malheureusement aucun changement dans son comportement, je tiens à ajouter que j'attend toujours une réponse de sa part mais que dans ce cas je ne l'ai pas relancé (libre à celui qui souhaite le faire). Amicalement--Chaps - blabliblo 23 décembre 2007 à 01:25 (CET)

 : 1°) révocation des edits dans Saut à ski aux Jeux olympiques de 1988, Biathlon aux Jeux olympiques de 1984, 2°) blocage d'une semaine, avec ce motif : refus persistant de prendre en compte l'opinion des autres contributeurs.

Au passage, j'aimerais bien que le sieur JGh, que j'estime très mal placé pour prétendre donner des leçons de principes fondateurs ou de savoir-vivre à qui que ce soit, s'abstienne définitivement de venir jeter de l'huile sur le feu dans Discussion Utilisateur:Sonand#Blocage. L'affaire de la comparaison plus que déplacée, le 10 décembre (qui avait valu 3 jours de blocage à ce contributeur), sans parler des invectives précédentes, au mois de septembre, n'est pas oubliée par certains. Il ne faudrait pas beaucoup de nouveaux écarts et de nouvelles perturbations pour que JGh, qui semble venu sur ce wiki principalement pour polémiquer, soit définitivement bloqué. Je connais plusieurs personnes que cela démange... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 01:56 (CET)

Mais ne vous gênez surtout pas sieur Cormier. Je reconnais qu'il fut malséant de ma part de révéler que le roi était nu et qu'il convient de faire taire ceux qui voudraient vous ouvrir les yeux. JGh (d) 23 décembre 2007 à 10:14 (CET)

JGh, à la prochaine intervention de ce genre, je vous donne un mois de vacances. Bokken | 木刀 23 décembre 2007 à 12:17 (CET)

Et sous quel prétexte à part le fait du prince ? Mais tant que ce ne sont pas des vacances au goulag ... JGh (d) 23 décembre 2007 à 12:53 (CET)

Je viens de bloquer JGh une semaine. Je pense que son comportement vire au « trollage » grossier, et je suis favorable à de très longues vacances à la prochaine incartade. --Gribeco ► 23 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Particulièrement pas d'accord. Entrer en croisade contre l'existence du "Bulletin des administrateurs" me semble tout à fait acceptable -dès lors qu'il ne s'agit pas d'un compte créé pour troller par ce moyen mais qu'il est patent que c'est un "vrai" contributeur, actif par ailleurs dans l'espace encyclopédique. Je suggère très fortement la levée de ce blocage -et non sa seule réduction en durée : pour moi ce monsieur n'a rien fait de répréhensible (même si je ne suis pas d'accord avec lui et l'exprimais jusqu'à il y a quelques instants non en lui répondant mais en l'ignorant superbement). Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 18:12 (CET)

+1 pour le déblocage. Ses premiers messages (dont ceux de ce bulletin) sont à la limite du foutage de ..., mais son attitude lors des derniers échanges sont devenus plus polis. Je serais donc d'avis de voir où ca mène avant les sanctions. .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Avec mes excuses à Gribeco que je n'ai pas consulté, j'ai débloqué Jacques Guémard après avoir lu cette section et ses derniers messages. Le bloquer uniquement pour avoir eu des critiques parfois justifiées même si non constructives serait lui donner raison. Esprit Fugace (d) 23 décembre 2007 à 18:40 (CET)

J'approuve le déblocage. Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Vous êtes nuls de chez nuls. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:36 (CET)– Précision : je vise plus particulièrement la déplorable initiative de déblocage de Esprit Fugace et l'approbation de Deep silence, Moez (ça devient une manie, ces jours-ci, le soutien affiché aux fâcheux) et Touriste. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:43 (CET) – Visiblement : le troll flagrant est devenu un droit de l'homme sur ce wiki. Je demande à Esprit Fugace : soit de démissionner immédiatement de ses fonctions d'administratrice, soit [censuré, mais je n'en pense pas moins] de reconsidérer ce déblocage unilatéral. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:45 (CET)

J'approuve une fois de plus Hégésippe [note : la seule phrase de 19:36 (CET)]. Je suis très étonné par le manque de soutien entre admin.… C'est pas très cohérent et c'est bien dommage ! Au revoir et bonne année… --✍ Olmec ✉ 23 décembre 2007 à 19:41 (CET)

J'appuie les propos d'Hégésippe sur ce point. J'ai déjà subi ce genre de traitement il y a quelques mois. Wikipédia marche sur la tête. Les coups de poignards vont bon train. J'approuve aussi la démarche de Gribeco. Les fautifs ont écrits des allégations particulièrement insultantes et trollesques. Certains ont été bloqués pour moins que cela. Ce n'est plus une communauté nous avons affaire, mais à une guerre de samouraïs. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2007 à 23:28 (CET)

J'avais bien compris Hégésippe que tu t'adressais à ceux qui n'avaient pas le même avis que toi, mais ce serait peut-être plus constructif d'expliquer en quoi je me serais planté que de dire que "c'est nul". (Et remarque à Olmec : si on se consulte sur le BA, c'est parce que les solutions ne sont pas évidentes ; je ne pense pas qu'on doive systématiquement donner raison à celui qui frappe le premier, sauf cas très grave. (Enfin j'interprète ton intervention en tant que soutien à Gribeco, mais je ne suis pas sûr que c'est ça que tu voulais dire). Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 19:48 (CET)

(Edith) J'apporte mon soutien lorsque c'est nécessaire, mais jamais de façon aveugle. Auquel cas il n'aurait plus aucune signification ni aucun valeur. Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 19:49 (CET) PS : tu n'as aucun sens de la mesure Hégésippe : demander la démission d'EF pour ce déblocage, on croit rêver.

Pfff... : j'aime mieux manquer de mesure qu'être ouvertement partisan comme Moez dans ses interventions sur Rachida Dati et Terrorisme islamique... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:58 (CET)

lol Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 20:06 (CET)

Je garde cet échange sous le coude pour le prochain qui me gave avec la cabale. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 20:28 (CET)

@ Fugace : Compte tenu de la complexité de la situation, il aurait été nécessaire d'attendre un avis collégial et une réaction de Gribeco. Je te cite : Le bloquer uniquement pour avoir eu des critiques parfois justifiées. Pour avoir suivis la situation depuis son point de départ, le blocage effectué par Gribeco ne correspond pas à la description que tu en as fait. Il a été bloqué pour tout un ensemble de remarques qui le font louvoyer autour du Point Godwin (point qu'il a d'ailleurs franchi une fois). Je désapprouve à mon tour ce déblocage réalisé sans concertation aucune. Mais je ne vais pas me lancer dans une guerre de blocage... Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2007 à 20:24 (CET)

Ayant été désavoué, je ne suis plus ce dossier et j'ai retiré la page de discussion de JGh de ma liste de suivi. Je continue de penser que JGh s'est livré à une série de provocations qui empêchent toute discussion constructive, et que cette attitude met en danger le fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie sur les pages où il intervient. Je laisse à EF la charge du bébé. --Gribeco ► 23 décembre 2007 à 20:30 (CET)

J'approuve la remarque de Ludo29, et donc désapprouve ce déblocage non concerté. Grimlock 23 décembre 2007 à 21:00 (CET)

J'ai déjà vu l'utilisateur en question à ses débuts, autrement plus violent. Il me semble que ces derniers temps, il mettait un peu d'eau dans son vin. Il a déjà été bloqué une fois pour ses propos antérieurs. Le bloquer justement alors qu'il s'améliore, ça ça me semble un mauvais signal. Je l'ai dit, je m'excuse auprès de Gribeco, je suis désolée d'avoir dû annuler son blocage, mais encore plus désolée qu'il se soit permis ce blocage pour des propos qui en l'occurrence ne dépassaient absolument pas la limite communément (croyais-je) admise sur Wikipédia. Quant à la "concertation", elle me semble autrement plus importante avant un blocage qu'un déblocage. Un comportement peu constructif peut devenir une nuisance à gérer, mais ce n'est pas un problème d'une urgence critique qui justifie un blocage unilatéral. Quand on cause tranquillement entre nous de l'opportunité ou non d'un blocage, on le fait sous les yeux des intéressés, je vous le rappelle. Que voulez-vous que pense le reste de la communauté quand on voit un admin bloquer seul une semaine un contributeur qui provoque un peu les admins en général, et fait à côté des critiques qui n'ont rien d'inédites ni de particulièrement injustifiées ? Crime de lèse-admin ? Et puis bon, sur ce bulletin, il n'y avait alors rien d'une approbation universelle de ce blocage.

@Hégésippe : te regarder reprocher à un contributeur de dire à la communauté ce qu'il pense être le mieux pour elle ne manque pas d'un certain piquant. Cela dit, pour la remise en cause du statut, j'essaie d'éviter de dépasser une élection par an, par égard pour la communauté qui s'est déjà exprimée, mais ce que j'ai dit jadis tiens toujours : si 6 contributeurs distincts me font part sur une même page de leur désir de me voir remettre en cause mes outils, je lance un vote de confirmation. Mais je ne vais pas demander mon désysoppage parce que t'en a envie. Blinking Spirit (d) 23 décembre 2007 à 23:20 (CET)

Samedi 22 décembre

Aliesin (d · c · b)

Aliesin semble prendre Wikipédia pour un bac à sable [7]. Il s'est amusé à remettre dans l'article Pluie d'animaux une image ainsi qu'un commentaire ironique. Je demande son blocage pour WP:POINT. ~Pyb ✉ 22 décembre 2007 à 20:41 (CET)

Euh ? Comme Ceedjee au Bistro j'ai l'impression que tu interprètes mal ce qui se passe. L'image avec sa légende humoristique est là depuis bien longtemps ; Aliesin (parmi d'autres) s'est laissé entraîner à un abus d'aller-retours d'éditions sur celle-ci, mais n'y a lui-même pris part qu'un petit nombre de fois (deux). Ses explications ne sont pas d'une diplomatie à toute épreuve, mais ça me semble sans rapport aucun avec WP:POINT -c'est juste un conflit éditorial autour d'une question sérieuse (à réponse non évidente) : un style encyclopédique peut-il tolérer quelques traits d'humour ? Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 20:48 (CET)

Oui. Inutile de jeter de l'huile sur le feu d'autant qu'Aliesin semble assez énervé. Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 20:58 (CET)

Bof, quand je lis le commentaire qu'il a laissé chez toi, je ne le vois pas plus énervé que d'habitude, juste sa suffisance habituelle, et son idée fixe qu'il sait ce qui est bon pour WP et pas les autres.Meodudlye (d) 23 décembre 2007 à 05:28 (CET)

Et comme toujours ce sont les plus humbles et les plus consensuels qui font en premier des commentaires péremptoires sur la suffisance des autres. Ils sont gentils.--Aliesin (d) 23 décembre 2007 à 22:54 (CET)

Ce n'est pas très gentil de parler de PyB ainsi. Meodudlye (d) 24 décembre 2007 à 06:18 (CET)

J'étais à 10 000 années-lumières d'imaginer tout ce que pourrait entraîner la simple suppression d'une image. C'est vrai que la réponse à la présence ou non d'humour n'est peut-être pas si évidente que cela, il faut faire une PDD ? Quel bazard ! Tognopop (d) 22 décembre 2007 à 21:25 (CET)

La PdD de l'article suffira. :-) Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Shaddam 5 (d · c · b) et les boîtes utilisateurs

Depuis un certain temps, cet utilisateur se permet de modifier en série les boîtes utilisateurs (surtout des "recatégorisations") en application d'une "Charte" qu'il a écrit tout seul et qu'il applique : aucun sondage, aucune PDD. Ses interventions touchent aussi bien les modèles que les BU se trouvant dans les espaces utilisateurs, sans rien demander à personne. Ludo29 et moi-même lui avons signifié à plusieurs reprises que ce genre de manipulations à grandes échelles ne se pratiquaient pas, mais malheureusement sans effet jusqu'à maintenant. Je demande donc qu'on réfléchisse sérieusement à l'attitude à prendre vis-à-vis de cette personne qui refuse le principe de travail collaboratif. De plus, si ce travail n'est pas avalisé (pour ma part, je refuse cette façon de faire), il faudra prévoir un bot pour révoqué ses centaines de modifications. Grimlock 22 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Independamment du fond, je trouve anormal que quelqu'un se permette de changer les sous pages d'un autre d'utilisateur sans son consentement. - DarkoNeko (にゃ ) 22 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Là ça dépend si des sous-pages sont mal catégorisées, si l'on veut garder un modèle personnel, on ne le catégorise pas. ThrillSeeker ^{-_-} 22 décembre 2007 à 17:46 (CET)

Je tiens d'abord à signaler que mes modifications n'ont principalement gêné que Grimlock - Je lui dois la plupart de mes reverts (récemment)- et que nos discussions antérieurs suffisent à prouver qu'il y a un conflit entre nous. Au sujet de la charte, je l'avais annoncé sur le bistrot mais pas dans les annonces, ce qui fait que je la considère non-officielle; je l'applique par défaut car elle n'a pas été remise en question par les membres du projet ou ses lecteurs. Cependant, comme déjà dit à Grimlock, je compte remédier à cet état en Janvier - Shaddam 5 22 décembre 2007 à 18:02 (CET)

J'ai essayé de comprendre ce qui se passait en fouillant les historiques de contributions/pages de discussion - ça m'est incompréhensible. Grimlock, tu t'adresses à des gens qui ne connaissent pas le dossier, donc il faudrait donner plus de détails. Je ne trouve notamment pas grand chose sur la page de discussions de Shaddam - qui exactement se plaint de ses modifications et où ? En l'état de l'information que j'ai (et sans préjuger de l'avis que j'aurai quand j'en saurai plus) je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher. Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 18:09 (CET)

Je vais donc essayer de faire court :

1. Shaddam 5 s'est visiblement inscrit sur Wikipédia dans le but de réformer les boîtes utilisateurs. Pourquoi pas.
2. Il a donc rédigé dans son coin une charte des BU, et s'est mis en tête d'appliquer son idée (simplifiant, recatégorisant, que sais-je ?) sans avoir l'idée de consulter la communauté par le biais d'une PDD/d'un sondage. Malheureusement pour lui, il a eu l'idée saugrenue de modifier une boîte dans mon espace personnel (ce qu'il refera ultérieurement). Je lui signale : [8]. Sa réponse montre clairement le problème à l'époque. Il a soit disant averti le projet BU, mais il reconnait lui-même que personne ne lui a répondu. Il adresse sa réponse à moi-même et Ludo29, ce dernier ayant révoqué en bloc ses actions. Intervention de Ludo29 lui indiquant qu'il confond tout. Ma réponse : [9] lui soulignant le problème. Cela aurait pu s'arrêter là si il avait un tant soit peu écouté nos remarques. Il indique clairement que c'est son projet. Que dire de plus ? Le travail collaboratif ne lui évoque rien. [10] : une autre personne lui fait remarquer le souci. Le tout en août (fin août). J'avais espéré clôre une bonne fois pour toute avec ça
3. Mais au final, il n'a pas tenu compte des remarques multiples. Trois mois et demi plus tard, Shaddam 5 a continué ses agissements (ses contributions parlent toutes seules). Mais ce n'est pas tout, il y eut aussi les projets que Shaddam 5 catégorisait comme endormis à la volée, sans visiblement prendre le temps de consulter les personnes desdits projets (voir dans son archive).

Résultat des courses : pour l'instant, ses contributions sont plus que sujettes à caution à mon sens, car pour des modifications à portée relativement large, il ne consulte en réalité personne. 3 mois d'agissements de ce type, ça fait beaucoup. Grimlock 22 décembre 2007 à 18:44 (CET)

P.S. : [11] : un aperçu de la façon de procéder de la dite personne.

Vendredi 21 décembre

Thésée (d · c · b)

J'ai bloqué cet utilisateur 24 heures pour [12] [13] et sa réponse à un avertissement [14]. Vous pouvez adapter modifier, etc...p-e 22 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Du taf...

Si des admins ne savent pas où utiliser leurs outils, il y a 1 500 articles (au moins) qui attendent une fusion d'historique. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Très réticent à l'idée d'opérations massives de fusion d'historiques, tant que 1°) le logiciel MediaWiki ne permettra pas de « marquer », d'une manière ou d'une autre, dans l'historique « fusionné », quelle version provient de tel ancien article, 2°) ou que les administrateurs procédant à des fusions ne prendront pas la peine, avant de procéder à la fusion d'historiques, de copier les historiques respectifs dans une sous-page de la page de discussion de l'article fusionné, à la manière de ce que je fais, à l'occasion, lorsque je fusionne des historiques (voir l'exemple le plus récent, et le lien depuis la page de discussion de l'article) et pas simplement pour « m'amuser », mais pour que l'on puisse suivre « facilement » les modifications successives). Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 22:38 (CET)

+1, entièrement d'accord avec Hégésippe. J'ajouterai que ça fait bizarre de parcourir l'historique d'une page et de voir son contenu changer radicalement d'une version à l'autre, sans qu'on puisse être informé clairement de d'où vient chaque version... PieRRoMaN 22 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Tiens, +1 aussi. Je trouve que cette pratique des fusions d'historiques apporte bien souvent plus d'inconvénients que d'avantages. R (d) 22 décembre 2007 à 00:38 (CET)

Si seulement on pouvait être tous aussi perfectionnistes que HC, on vivrait dans le meilleur des mondes encyclopédiques, mais bien que la méthode actuelle est critiquable, elle respecte le principe de la licence GFDL, et je préfère hélas un historique "mal fusionné" (c'est-à-dire avec la méthode habituelle) que pas fusionné du tout. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2007 à 01:58 (CET)

D'accord avec Gemini1980, ou alors on admet que la simple mention en page de discussion des auteurs de l'article à l'historique détruit est suffisant. La seule objection soulevée par Hégésippe semble être le volume des fusions suggérées par Rémih, il ne remet pas en cause la fusion d'historique en elle même. Si j'ai bien compris. Je suis bien entendu d'accord pour qu'une solution logicielle soit proposée, comme pour les purges d'ailleurs. Ça n'empêche pas de continuer de les faire « à la main ». Moez ^m'écrire 22 décembre 2007 à 02:27 (CET)

Je m'explique. L'historique n'est pas suffisant pour obtenir une liste des auteurs au sens de la GFDL : l'article peut avoir été traduit, l'historique peut avoir été purgé et si l'on veut être rigoureux, il faut aussi tenir compte des auteurs des modèles présents sur la page. D'autre part, si l'on essaye de déterminer la part réelle de chaque auteur, et de ne pas mentionner dans la liste ceux qui sont présents dans l'historique mais ne sont pas des auteurs (couple vandalisme-réversion), une fusion rend à peu près impossible l'utilisation d'une procédure automatisée. R (d) 22 décembre 2007 à 13:57 (CET)

J'ai testé la Technique Hégésippe en effectuant la fusion de Scroogle et Daniel Brandt. J'aime bien le résultat final, mais il faut avouer que c'est saprément plus long à faire. Si par miracle quelqu'un développait un bot ou un utilitaire qui peur donner un coup de main... - Boréal (:-D) 22 décembre 2007 à 15:08 (CET)

Long, pas réellement. Le seul truc pénible est de corriger les lignes d'historique qui contiennent des {{noms de modèles entre accolades}} et d'insérer des <nowiki> et </nowiki> là où il le faut, sur les lignes en question, pour que ces citations de noms de modèles ne soient pas interprétées comme des appels de modèles. On ne peut pas recourir à <nowiki> en début de liste et </nowiki> en fin de liste, car alors, c'est la présentation de l'historique qui est chamboulée...

Dans mon optique, ce n'est pas la quantité qui prime, mais le résultat. En procédant de la sorte, on peut défaire, dans la plupart des cas, une fusion d'historiques malheureuse : ça m'est arrivé une fois, à l'automne 2006, et j'ai été bien content de pouvoir m'appuyer sur ces listings de précaution pour scinder ensuite à nouveau les historiques. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2007 à 20:07 (CET)

Abus d'AWB

J'ai beau ne pas être favorable aux protections de pages a priori et savoir pertinemment que n'importe qui peut faire tourner un bot sans autorisation, par exemple avec pywikipedia, je me dis quand même qu'il y a un problème quand je vois un utilisateur inexpérimenté (Mikayé (d · c · b)) s'auto-valider comme bot AWB et se lancer illico dans une série de modifications en mode automatique. Je me dis donc qu'il serait souhaitable qu'au moins la partie de Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage qui autorise le mode automatique (enabledbots) soit protégée. R (d) 21 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Kropot et moi-même discutons avec Mikayé. Je ne pense pas que parler de lui sur le BA rentre dans "ne pas mordre les nouveaux". Il est jeune et il me semble plus utile de discuter posément avec lui que de lui tomber tous dessus. Ce jeune contributeur va réfléchir à ce qu'il peut apporter à wp:. (:Julien:) ✒ 21 décembre 2007 à 22:19 (CET)

Si j'ai cité son nom, c'est uniquement pour que ceux qui n'ont pas suivi l'affaire puissent comprendre de quoi il retourne. Et c'est bien parce que je pense qu'il était de bonne foi que je me dis qu'il y a un problème dans la gestion de Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. R (d) 22 décembre 2007 à 00:35 (CET)

Il n'existe pas un réglage dans AWB qui permet de faire les modifications seulement au dessus d'un certain nombre de changement dans la page ? - phe 22 décembre 2007 à 09:19 (CET)

Tout utilisateur ayant assez de connaissances techniques pourra modifier le code source / créer son propre outil pour bypass toute limitation que nous pourrions placer. Le plus simple selon moi c'est donc que la page soit dans la liste de suivi de toute personne au courant de ses soucis en vue de réagir au plus vite. --Dereckson (d) 22 décembre 2007 à 10:51 (CET)

Certes, mais dans le cas présent, il s'agit d'un utilisateur manifestement dépassé par la technique. J'ai tendance à penser que si un utilisateur a les connaissances techniques suffisantes pour contourner les limitations mises en place, il a de bonnes chances de comprendre les tenants et les aboutissants de ses actions. Sur le suivi, ce serait probablement la meilleure solution, mais là , ça n'a pas fonctionné. R (d) 22 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Je précise, que de mémoire, cette page permet juste d'éditer, pas d'automatiser. Il semble donc que ce soit de la semi-édition, bien que faite très rapidement. ThrillSeeker ^{-_-} 22 décembre 2007 à 11:50 (CET)

Une dizaine de modifs à la minute, à un rythme parfaitement régulier, ça ressemble à de l'automatique AMHA. R (d) 22 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Fait le test alors. La checkpage ne permet que d'éditer, le « flag » est nécessaire pour automatiser. C'est donc de la semi-édition tant qu'on a pas prouver qu'il utilise un logiciel cracké. ThrillSeeker ^{-_-} 22 décembre 2007 à 14:25 (CET)

Je prend la décision de protéger la page pour obliger les utilisateurs à passer par la procédure en page de discussion. Maintenant, vu que AutoWikiBrowser est un logiciel libre, ses sources sont disponibles facilement et il n'est pas difficile de contourner les protections si on a les connaissances techniques. -- Chico (blabla) 23 décembre 2007 à 01:49 (CET)

Comptes siamois

Bonjour. Voilà un cas sur lequel je suis tombé par hasard (je recherchais Utilisateur:STyx et je me suis planté dans la casse), et que je refile soumets à la cabale aux admins.

• La page Utilisateur:Styx (d · h · j · ↵) est une copie de Utilisateur:Styx-Studio (d · h · j · ↵ · DdA) créée par Styx-Studio (d · c · b). L'utilisateur Styx (d · c · b), quant à lui, existe bien mais n'a aucune contribution, et Styx-Studio n'a plus contribué depuis juin 2006. Comme on peut s'en douter, Styx et Styx-Studio sont le même contributeur [15]
• D'autre part, la page Utilisateur:Styx-Studio a été régulièrement raccourcie par un utilisateur non connecté, que je soupçonne d'être Styx alias Styx-Studio, puis restaurée par Gypsy.

C.P. 21 décembre 2007 à 14:41 (CET)

Et ? Quel est le problème ? Kropotkine_113 21 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Page de discussion Lavabo bidet (d · c · b)

Zen

et bonheur

Lavabo bidet a blanchi sa page utilisateur, avec un revert et une protection de la page sysop par Olmec. J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'une page de discussion si celle-ci est protégée. Je propose donc de poser le modèle {{Blanchiment de courtoisie}} sur cette page. --Dereckson (d) 21 décembre 2007 à 01:50 (CET)

Moi ça me va, mais on va peut être attendre l'avis d'Olmec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2007 à 02:20 (CET)

Lavabo bidet (d · c · b) ne supporte pas d'être bloqué pour une période assez longue et il a blanchie sa page comme signe de protestation. Je ne suis pas contre le bandeau {{Blanchiment de courtoisie}} mais ce serait bien que l'utilisateur bloqué admette les raisons de son blocage… --✍ Olmec ✉ 21 décembre 2007 à 13:17 (CET)

J'ai débloqué : trois mois sont trop longs, on a l'impression qu'il est embastillé pour avoir volé un pain, on n'a jamais bloqué personne, pour avoir eu des votes contestataire. Moez ^m'écrire 21 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Je ne sais pas si le terme « embastillé » est adapté car en l'occurrence on le laisse plutôt dehors qu'enfermé, mais bon... DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 16:16 (CET)

Lavabo bidet (d · c · b) n'est pas là pour faire une encyclopédie, donc si son blocage peut être vu comme long même si très symbolique, son déblocage, sans concertation, est une grossière erreur. Je lui fais largement assez confiance pour montrer que j'ai raison sur ce point... ThrillSeeker ^{-_-} 21 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Je ne dirai pas que c'est une grossière erreur, sinon j'ose espérer que je m'en serais rendu compte. Ce qui est reproché à LB, ce sont ses votes au cours des élections d'admin. Or, d'autres ont ou ont eu des votes qui sont tout aussi discutables et ne sont pas ou n'ont pas été bloqués pour autant - il me semble même me souvenir que plusieurs s'étaient élevées en faveur du droit de voter comme bon semble lorsqu'on avait fait remarquer que les votes d'admin n'étaient pas le lieu pour faire savoir sa défiance vis-à-vis des admins en général. Par ailleurs, la durée de trois mois est tout simplement absurde, sans vouloir offenser Clem23, et je l'interprète non un avertissement ou une protection de l'encyclopédie, mais bien comme un désir de bannir un utilisateur pour une raison que je n'estime pas pertinente. C'est la raison pour laquelle je l'ai débloqué. Moez ^m'écrire 21 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Non, ce qui lui est reproché, c'est de n'intervenir sur l'encyclopédie que pour voter à l'arrache et de ne faire aucun effort malgré des avertissements plus que nombreux (dont les miens). C'est donc un POINT. Bref, on annule pas comme ça sans discussion et, comme j'ai dis, je m'en souviendrais quand on reparlera de le bloquer. ThrillSeeker ^{-_-} 21 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Ce qui est reproché à LB est de n'utiliser son compte QUE pour troller et non pour construire une encyclopédie. Je vois cette décision de déblocage et la façon dont elle a été prise d'un mauvais œil, alors qu'elle avait été prise suite à une discussion, me semble-t-il. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 19:01 (CET)

[16] ceci indique qu'il ne fait pas que troller. « je m'en souviendrais quand on reparlera de le bloquer » : oui, je m'en souviendrai aussi. Cela dit, tu le condamnes déjà en écrivant cela, et je ne trouve pas ça très correct. Moez ^m'écrire 21 décembre 2007 à 19:06 (CET)

Expérience ou perspicacité, je te laisse choisir... ThrillSeeker ^{-_-} 21 décembre 2007 à 19:14 (CET)

50 contributions en 6 mois, merveilleux ! Excuse-moi, mais moi je vois surtout ça, et l'impact est plus conséquent. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Impact ? de quel impact parles-tu ? Je crois que le mot est mal choisi. S'il y a impact, c'est parce qu'il a agacé. Si les règles pour voter doivent changer, qu'on les change pour tous - une pdd viens de se terminer sur ce point - mais on ne peut pas raisonnablement bloquer 3 mois une personne qui fait une chose qui n'est pas explicitement interdite (perso je le déplore, mais mon avis n'a aucune importance). D'autant que, je le répète, d'autres votants font ou ont fait exactement la même chose durant les mêmes élections. Et j'ajoute que plusieurs s'étaient élevés pour défendre ce droit de voter comme bon semblait. La quantité de contributions permettrait d'obtenir des indulgences ? N'oublier pas le lien donné par Esprit Fugace à deux ou trois reprises et traitant de ce point particulier, mais dont l'adresse m'échappe. Moez ^m'écrire 21 décembre 2007 à 19:28 (CET)

Je n'ai pas le souvenir d'un autre contributeur qui a un tel ratio défavorable "votes de contestation à une élection d'admin / total des contributions". Si j'ai vu une autre personne faire un vote de contestation aux élections d'admin, elle avait aussi d'énormes contributions positives dans l'encyclopédie. Je suis gêné car le message envoyé est maintenant du type "venez faire 50 "petites" contributions dans WP (sur du porno, de préférence) : vous aurez le droit d'aller troller dans toutes les élections et votes". La question ne tourne pas autour d'agacement, mais bien de savoir si ce genre de comportement est accepté. Mon opinion est que c'est clairement une sorte d'abus de droit que de se comporter ainsi. --Laurent N. ^[D] 21 décembre 2007 à 19:53 (CET)

Tu voudrais donc faire de LB un exemple ? Es-tu d'accord avec la durée du blocage initial (trois mois) pour avoir voté de la manière qu'on sait ? Moez ^m'écrire 21 décembre 2007 à 20:34 (CET)

Laurent, il y a aussi certains qui sont systèmatiquement pour toutes les candidatures d'admins, sans motif ni que quiconque y trouve à redire.Je ne vois pas de trollage. Mica 21 décembre 2007 à 22:05 (CET)

Le trollage consiste à voter systématiquement à conre-courant : s'il y a une majorité de pour, Lavabo bidet votre contre, et inversement. Il y a aussi les commentaires de votre qui complètent cet esprit, avec des remarques du type "trop de votre pour c'est louche". C'est bien du trollage que de chercher systématiquement à allumer un feu juste pour le plaisir. --Laurent N. ^[D] 22 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Moi tout ce que je vois c'est que ce compte (je ne dis pas ce contributeur parce qu'il s'agit vraisemblablement d'un faux-nez) réussit à pourrir le BA une fois de plus, et à semer la zizanie. Bloqué ou pas, il est nuisible. Je voudrais aussi rappeler que le compte n'a pas été bloqué uniquement en raison des votes, mais aussi pour les propos injurieux ou polémiques que les votes contenaient (le dernier que j'ai en mémoire parlait de traître par exemple). Kropotkine_113 21 décembre 2007 à 20:56 (CET)

Je suis de l'avis de Moez, dans le sens où la sanction (tout à fait justifiée) aurait du être plus graduée. Aussi, bien que peu confiant sur la valeur éducative de ce blocage qui doit être pris par l'intéressé comme étant un avertissement ferme, toute récidive se verra encore plus lourdement sanctionnée (durée du dernier blocage effectif x2 par exemple). Educa33^e 21 décembre 2007 à 21:12 (CET)

Ben, moi aussi, mais surtout parce que ce n'est pas du domaine des admins. Il n'y a pas vandalisme, ni même injures, donc pas péril pour WP. Les "avertissements fermes" relèvent du CàR. Mica 21 décembre 2007 à 21:51 (CET)

Précision, en me relisant : au cas où çà ne serait pas clair, je ne suis pas du tout en train d'insinuer que certains d'entre vous auraient outrepassé leurs droits, mais simplement que ce genre de trucs ne devrait pas peser sur les admins. Mica 21 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Moez, tu aurais peut-être pu attendre une concertation plus large entre admins avant de débloquer unilatéralement Lavabo bidet. Je ne dis pas que la levée de ce blocage est injuste, mais je n'aime pas ton jeu par trop personnel dans cette affaire, ni la wikigifle implicite que tu donnes à l'admin ayant procédé au blocage. Si tu n'étais pas toi-même un peu trop impliqué, ces temps-ci, dans diverses controverses, cela passerait peut-être mieux. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Avis de péon : malgré tout ce qu'on peut penser de son attitude, je trouve un peu exagéré de bloquer quelqu'un à cause de ses choix de vote. Il me semblait que le blocage avait pour but de protéger l'encyclopédie et qu'il se faisait sur des critères de forme et non pas de fond.

En l'occurence, même s'ils pouvaient être agaçants pour certains, je ne trouve pas que ses « votes » gênaient en quoi que ce soit le fonctionnement de l'encyclopédie. Les bureaucrates peuvent tout à fait les ignorer s'ils les estiment non pertinents.

Bref, je trouve un peu maladroit ce blocage qui ne fait que donner du grain à moudre à ceux qui hurlent à la cabale et/ou à la censure... --Ian 21 décembre 2007 à 22:57 (CET)

Je pense qu'Hégésippe (d · c · b) a raison. Même si le blocage était long, il aurait été préférable que nous soyons en harmonie avant de le débloquer. En tout cas je fais entièrement confiance à l'expérience de Clem23 (d · c · b) sur ce blocage et à sa sincérité qui a été remise en question. --✍ Olmec ✉ 22 décembre 2007 à 01:33 (CET)

Cool, les gens. Y'a pas de raison de supposer que Moez a remis en cause la sincérié de Clem. Caaaalme. Je pense que blanchir la page sans le débloquer et laisser la poussière retomber sur tout ça aurait pas été plus mal. Hop, tourner la page ;D Alvar☮ ✍ 22 décembre 2007 à 02:52 (CET)

Euh... surtout si le blocage était long, il aurait été préférable que « nous » soyons en harmonie avant de le bloquer... si je puis me permettre (hors tout ce que je pense de bidet). Ne serait-il pas temps que les décisions lourdes se prennent en collégialité ou par le seul CAr? Mogador ✉ 22 décembre 2007 à 03:20 (CET)

La collégialité existe, même si elle est parfois modeste : on a en eu, en tout cas, un cas exemplaire avec Kikoogay (d · c · b), où ce ne sont pas moins de 8 admins qui ont approuvé le blocage... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2007 à 08:14 (CET)

Cette discussion montre qu'il n'y a pas consensus pour blocage [17] ; cette autre montre que Clem23 décide de bloquer, sans consensus donc [18], en tout cas sans proposer avant de le bloquer et de discuter de la durée, donc unilatéralement. Alors qu'on ne vienne pas me chercher sur les "mais tu aurais pu attendre un consensus" ou autre "ah mais si t'étais pas en CàR, ça serait mieux passé". Au fait Oblic, tu nous montres où la sincérité de Clem a été remise en cause ? Parce que je ne vois, moi, que ceci « Par ailleurs, la durée de trois mois est tout simplement absurde, sans vouloir offenser Clem23, et je l'interprète non un avertissement ou une protection de l'encyclopédie, mais bien comme un désir de bannir un utilisateur pour une raison que je n'estime pas pertinente. » Je termine en te demandant de ne plus t'occuper de cette affaire, car ton attitude est étrange. Voilà ce que tu écris « mais ce serait bien que l'utilisateur bloqué admette les raisons de son blocage ». Et pour l'aider à "admettre" tu bloques sa page de discussion ? Je crois que ça va pas du tout cette gestion de LB de ta part. Moez ^m'écrire 22 décembre 2007 à 03:00 (CET)

Oblic ??? Moi c'est Olmec ! Je fais suffisamment confiance à Clem23 (d · c · b) pour le laisser gérer un problème comme à toi également. Suite au blanchiment de la page de discussion de Lavabo bidet (d · c · b) réverté par mes soins avec une protection de cette dernière, Dereckson (d · c · b) a eu raison de proposer le modèle suivant {{Blanchiment de courtoisie}}. Je n'y étais pas opposé bien au contraire. Par contre un déblocage méritait une entente préalable. C'est simple à comprendre. Je rajoute que l'on peut tous se tromper et que le BA nous permet de mieux comprendre nos erreurs en discutant. Si tu avais pris la peine d'attendre un peu ou d'avertir Clem23 sur tes intentions on n'en serait pas là à palabrer indéfiniment. Maintenant j'espère que cet utilisateur mettra à profit ta décision pour contribuer normalement sinon je suis désolé de te dire, à l'instar de ThrillSeeker (d · c · b), que je m'en souviendrais le jour ou l'on reparlera de le bloquer. Cordialement --✍ Olmec ✉ 22 décembre 2007 à 05:08 (CET)

Désolé pour la méprise Moez ^m'écrire 22 décembre 2007 à 07:50 (CET)

Tiens, ca bouge pendant mes vacances. Moez, tu étais où quand j`ai posté sur le BA pour avertir du blocage et qu'il n'y a eu aucune opposition? En tout cas j'ai pas été prévenu de ton intention de le débloquer. Je pense que visiblement tu as préféré "faire un coup" en débloquant bidet sans la moindre ombre de concertation au nom de je ne sais quoi plutôt que d'en discuter et je trouve ca très regrettable, sans être pour autant trop surpris. Après, sur le fond, le déblocage, je dois dire que je n'y suis pas totalement hostile (même si je désapprouve radicalement la manière) et que j'avais pensé continuer à discuter avec lui pour éventuellement le débloquer courant janvier. Mais son dernier message ne m'avait guère convaincu. Bon, voyons voir, comme il semble y avoir un quasi consensus pour considérer ce blocage-déblocage comme un dernier avertissement. S'il revient juste pour voter et désorganiser l'encyclopédie, je soutiendrai toute initiative de blocage plus longue, et au vu de la discussion ci-dessus et de certaines décisions unilatérales, soyons complètement francs, je n'hésiterai pas à le faire moi même en cas de besoin. Clem²³ 22 décembre 2007 à 11:32 (CET)

Vous êtes graves. Tous. Quand je parlais de Zizanie je ne pensais pas possible qu'on se rapproche autant de l'album d'Astérix. Je précise Lavabo Bidet = Tullius Detritus. On pourrait tous arrêter de se crêper le chignon, faire un bon banquet et repartir sur un autre épisode ? Sérieux, s'engueuler pour le blocage/déblocage dece compte ... Kropotkine_113 22 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Lol ! La comparaison est assez formidable :-) ! Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 17:29 (CET)

Jeudi 20 décembre

Blocage discutable

Vous êtes toujours aussi cons [je suis agacé] : [19] [20] [21]
J'ai même l'impression que c'est de pire en pire.
Enfin... Je vous laisse continuer à palabrer doctement sur les raisons qui font que certains articles posent des problèmes de neutralité récurrents, malgré l'excellence de vos interventions.--Loudon dodd (d) 20 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Je viens d'infliger un blocage de 3 jours à Loudon dodd, avec ce motif : récidive dans l'insulte, en accompagnant ce blocage d'une courte explication dans sa page de discussion. Vous adapterez si cela vous semble nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 22:26 (CET)

Traiter Bapti (d · c · b) "d'abruti" parce qu'il aurait bloqué 1 jour un utilisateur me semble vraiment déplacé. Si Loudon dodd (d · c · b) a un problème personnel ce n'est pas une raison pour insulter sur le BA et de renchérir un peu plus loin. Un blocage plus long ce n'est peut-être pas la solution dans ce cas, mais après la tentative de dialogue d'Hégésippe, ce serait une réponse logique aux insultes. --✍ Olmec ✉ 20 décembre 2007 à 23:25 (CET)

Je ne suis pas certain qu'augmenter la durée de blocage soit d'une quelconque utilité. Moez ^m'écrire 21 décembre 2007 à 05:32 (CET)

Je suis certain d'autre chose : Loudon n'a pas de « problème personnel ». Évitons la psychiatrisation de la dissidence ! DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 09:31 (CET)

J'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi m'insulter publiquement (ainsi que tous mes collègues qui n'ont rien à voir avec ce blocage) pourait améliorer la situation...

Mon intervention était simplement destinée à éviter le pourrissement de l'historique de l'article Françoise Morvan. La protection complète a été maintes fois tentée, mais débouche systématiquement sur une guerre d'édition à la déprotection de l'article. Il me semble donc plus judicieux de tirer à vue sur ceux qui sont incapables de travailler collaborativement plutôt que d'empêcher les contributeurs constructifs de travailler. Bonne journée--Bapti ✉ 21 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Noïm (d · c · b) comme il l'explique très bien dans sa page de discussion n'a rien fait de répréhensible et s'est retrouvé bloqué. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Salut,

Je pense que le blocage de Noim est une "erreur". Il n'a pas participé à la guerre d'édition et a plutôt tenter de dialoguer, non ?

Maintenant, je comprends bien le ras-le-blo de Bapti vis à vis de cet article.

Je propose qu'on débloque Noim (mais pas Loudon) et qu'on en reste là.

A+, Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 10:31 (CET)

Hmmm... mais Noïm = Loudon : « Enfin, au moins j'aurais essayé, sous un autre pseudonyme, de mettre de l'eau dans mon vin. J'ai vu ce que ça avait donné : on tire à vue sur les nouveaux pour faire passer le blocage d'un ancien qui pourrit un article depuis des mois. » Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Ah... J'ignorais cela. Je n'avais pas capté. Evidemment, cela remet tout en question. Pfuhhh... Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 10:48 (CET)

Heu... ça change rien du tout il me semble. Là on est dans l’après-coup... DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 10:52 (CET)

Je crois que l'idée de Loudon de se refaire une virginité n'était pas sotte. Et il ne l'aurait pas avoué, que je n'aurais pas fait le rapprochement.

Ce que je veux dire c'est que maintenant que c'est éventé, bloquer ou débloquer Noim si Loudon est bloqué ne change pas grand chose puisqu'il sait qu'il ne peut pas utiliser ce compte de toute manière.

Du coup, je dirais qu'il faut ajuster les 2 blocages à la même durée pour éviter qu'il soit tenté et il faut qu'il apprenne à réagir de manière plus zen. Je le dis d'autant plus sereinement que j'ai réagi par le passé et que je réagirai sans doute encore à l'avenir comme lui. Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 10:57 (CET)

Loudon a fait un test : intervenir avec un pseudo inconnu dans un article où il n'était pas intervenu lui-même. Ce nouveau pseudo a fait une révocation et s'est fait bloquer. Loudon a eu le résultat du test, qui semble ne pas lui avoir plu. Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 11:04 (CET)

Comme c'est triste. - DarkoNeko (にゃ ) 21 décembre 2007 à 11:08 (CET)

Vous mélangez deux niveaux. Et ça c'est très triste aussi. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 11:10 (CET)

Oui. Tu as raison qu'il y a bien 2 niveaux. Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 11:28 (CET)

Oui, et j'avais pas tilté qu'il s'agissait plus que d'un test. Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 17:11 (CET)

Alvaro, quand je vois les contributions de Noim, je ne crois pas que ce n'était qu'un test de Loudon. Et au vu de son commentaire, je pense qu'il voulait changer d'attitude.
Abstraction faite de cela, dont personne n'était au courant a priori, le blocage de Noim reste une erreur et n'était pas justifié a priori. Maintenant qu'on sait que Noim = Loudon, la question ne se pose pas puisque le blocage de 3 jours de Loudon, lui, l'est. Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Euh, est qu'il y a des gens qui trouvent que le blocage du compte Noïm (d · c · b) pour guerre d'édition était justifié (quand on regarde l'historique des derniers jours de la page Françoise Morvan et le nombre de fois ou le qualificatif de poélmiste a été mis et enlevé de l'intro par tout un tas de gens) ? Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 11:39 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir suivi toutes les subtilités de l'affaire et je regrette que Loudon, contributeur que j'apprécie, se trouve dans cette situation. Pour être constructif : Bapti a tiré un peu vite, mais cet article est un panier de crabes (bretons) super-complexe et j'estime qu'on a tous droit à l'erreur dans un tel embrouillamini. C'est moins à lui qu'il faut s'attaquer qu'au fonctionnement des articles LANN (indicateur LANN sur Live RC ? semi-protection systématique des pages en conflit ?) et aux modalités de réclamation en cas de blocage (quel système de message ? où ? comment être sûr que ce soit lu ? Une fenêtre de visualisation sur le BA ?). Des blocages injustes, celà arrivera toujours, mais l'important c'est que le bloqué puisse se faire entendre et être rétabli dans ses droits rapidement.--Dauphiné (d) 21 décembre 2007 à 13:26 (CET)

Il ne s'agit pas d'attaquer quiconque, mais de mettre les choses à plat pour essayer de comprendre comment on en arrive là. Un bref examen des contributions du compte Noïm (d · c · b) montre qu'il n'a pas été créé pour faire un quelconque test, ou pour faire dans la polémique, mais pour enrichir et améliorer notre encyclopédie. Il y a eu sur le BA récemment un "appel au secours" désabusé au sujet de différents articles , dont celui en cause. Loudon y est intervenu avec le compte Noïm, en page de discussion et deux fois dans l'article, pour un revert qui a conduit à son blocage. Il a exprimé ses interrogations sur sa PPD, et au bout de deux heures (et je sais bien que Bapti n'est pas obligé d'être en non-stop sur l'affaire) a perdu patience et sang-froid. Donc à mon avis la meilleure chose à faire est de constater qu'il y a eu un loupé, et de s'en expliquer (à moins que quelqu'un ne soit pas de cet avis). Il me semble qu'après on pourra discuter du reste. Parce qu'être bloqué parce qu'on réagit mal à un blocage injustifié, ça me semble quand même assez moyen. Alors ensuite on peut dire qu'être bloqué 24 h c'est pas bien grave, mais l'expérience montre que c'est souvent mal pris. Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 14:34 (CET)

Bon, évidemment, j'ai été voir et je voudrais faire quelques observations :

• j'avais déjà dit en son temps de ce que je pensais de l'expression tirer à vue employée bien trop fréquemment sur le BA. On passe vite des mots aux faits et ici cela devient la justification d'une méthode proactive : on bloque pour la paix des ménages avant les avertissement d'usage (règle des R3R), désolé pour Bapti mais c'est lui ici en l'occurrence, sans discernement. Je comprends que des administrateurs soient excédés par les articles sac-à-noeuds, mais en renvoyer les protagonistes dos à dos de manière unilatérale ne convient pas. Dans le cas de Noim, qui qu'il fut à l'époque, je vois mal en quoi cela se justifie.
• en lisant l'article et ses corolaires, j'ai été effaré de voir que des activistes se permettent de faire des manoeuvres délatoires et d'utiliser les articles comme des lieux de règlement de compte, de forum voire de harangue. Avec de tels défenseurs, la Bretagne n'a pas besoin d'ennemis.
• pour moi, je ne vois pas pourquoi on les laisse mener un travail de sape alors qu'ils ne respectent en rien les règles en matières de sourçage. Je l'ai lu dans un article qu'ils avaient du mal à avoir une audience nationale. La belle affaire. Si on prend en compte de tels arguments, effectivement, on ne risque pas de ne jamais avancer : wikipédia est différent de usenet ou d'un jedéfendmacausepédia en cela qu'il y a des règles, y compris dans le déploiement et la validité des arguments. Je ne sais si c'est envisageable, mais il me semble qu'il faudrait considérer dans une guerre d'édition, le ou les mauvais esprits sont ceux qui n'amènent pas de source quand on leur demande ce qui leur permet d'affirmer quelque chose. Cette règle pourrait porter le joli nom de AD FONTES !. Parce que les sectateurs de toutes causes ont compris depuis belle lurette comment pourrir les articles et empêcher le consensus.

Evidemment, dès lors, je comprends l'ire de Loudon suite au blocage d'un compte au vert Noïm dont on cherchera en vain l'attitude négative. (Sur la forme de la réaction, je ne le suis pas, c'est gâché, mais je mettrai cela sur le compte d'une forme de coprolalie ). Les administrateurs cèdent parfois trop facilement, partant d'une bonne intention ou de lassitude, à la forme (type jugement de Salomon) alors que le fond connait lui aussi des règles, à savoir le sourçage et le WP:TI, qui, bien appliqués, pourraient évacuer beaucoup de plaideurs.

Bon, c'est un peu long mais je voudrais que dans les articles compliqués, les administateurs, avant de trancher, se posent la question des sources avant la question des R3R. Voilà voilà.Mogador ✉ 21 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Tu permets, Hadrien, mais je trouve très déplacé qu'un arbitre se permette de critiquer un blocage (celui de trois jours, pour les insultes ajoutées ici de manière délibérée à l'encontre de tous les admins) qui était légitime. Je ne vois pas comment interpréter autrement que comme un net désaveu de mon action la phrase « Parce qu'être bloqué parce qu'on réagit mal à un blocage injustifié, ça me semble quand même assez moyen. »

Je te demande, soit de tretirer cette critique, soit de démissionner de tes fonctions d'arbitre. Je n'exclus d'ailleurs pas de soumettre le cas au comité d'arbitrage, car tu vas vraiment trop loin, là. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 17:53 (CET)

Hégésippe, je te prie de m'excuser si je me suis mal exprimé. Je ne critique le blocage que tu as effectué sur le coup. Je pense que c'était la bonne chose à faire, et je pense que c'était bien que ce soit toi qui le fasse. Mais ce qui me gène c'est la situation où on se trouve maintenant, et j'aimerais qu'on essaye d'en sortir.Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 18:12 (CET)

Facile. On attend 3 jours.

Loudon est un excellent contributeur mais sa manière à certains moments dépasse les limites. S'il n'était pas un si bon contributeur, je pense qu'il aurait déjà été bloqué plus durement... Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Je suis aussi de cet avis. Il faudrait que Loudon apprenne à dialoguer sans insulter tout le monde. Il y a d'autres moyens de se faire comprendre, surtout quand on a un savoir comme le sien. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Pour info, sur les conseils d'Hadrien (d · c · b), j'ai mis un mot d'apaisement à Loudon dodd, ignorant les agressions verbales à mon encontre sur Discussion Utilisateur:Loudon dodd et sur Discussion Utilisateur:Noïm, puisque cela me semble être la meilleure chose à faire. Bonnes fêtes de fin d'année à tous.--Bapti ✉ 22 décembre 2007 à 10:55 (CET)

Laurence Ferrari

Après la condamnation du magazine Closer à verser 12 000€ à la journaliste ( voir ici; je pense qu'il serait nécessaire de purger l'historique des articles Laurence Ferrari (d · h · j · ↵) et Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) des modifications évoquant les rumeurs à ce sujet--Ste281 ^[blabla] 20 décembre 2007 à 11:59 (CET)

Plutôt d'accord. Les attendus du jugement soulignent que les informations sur la vie privée de Mme Ferrari ne contributent à aucun débat d'intérêt général et que le fait qu'on "rapporte" des propos de média étrangers ne les autorisent pas pour autant. Sur base de ces principes, le(s) contributeur(s) de wikipédia qui les ont mis dans l'article serai(en)t donc également condamné(s). Enfin, ces informations manquent de pertinence et constituent certainement un undue:weight. Ceedjee ^contact 20 décembre 2007 à 12:09 (CET)

Plutôt contre, en tous cas pas de façon précipitée. Nous ignorons pour l'instant la teneur exacte du jugement (en particulier il est vraisemblable qu'il n'ordonne pas l'exécution provisoire). La question de savoir si une rumeur de type "people" a sa place dans nos pages concernant une personnalité des médias est délicate, et je n'aimerais pas qu'on la tranche par l'adhésion sans plus de réflexion à une décision judiciaire qui reflète un "point de vue" (celui des Français) qui n'est certainement pas universel. Touriste ✉ 20 décembre 2007 à 12:16 (CET)

Si Ferrari porte plainte, au vu du jugement, mutatis mutandis, le contributeur sera condamné... Ceedjee ^contact 20 décembre 2007 à 12:29 (CET)

Évitons le renvoi au mot « plainte » : il s'agit d'un jugement civil, rendu par le tribunal de Nanterre, qui était évoqué hier dans Le Figaro et qui semble fort enclin à donner raison aux personnalités contre les organes de presse (celui de Quimper dans le temps s'était fait une spécialité d'aligner les fabricants de tabac, chacun sa spécialité). Il s'agit d'une décision susceptible d'appel et de cassation. Et la justice française n'a de toutes façons (même au niveau supérieur) pas à être sacralisée : le respect de la loi (française ? chinoise ?) ne figure pas parmi les principes fondateurs. Touriste ✉ 20 décembre 2007 à 12:35 (CET)

On peut signaler cette décision sur son article. Apollon (d) 20 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Voilà qui est très pragmatique Apollon . Moez ^m'écrire 20 décembre 2007 à 14:52 (CET)

Pragmatique... et pertinent. Autant nous n'avons pas le droit de nous prononcer sur la véracité des faits, autant nous n'avons aucune raison de ne pas rapporter des faits factuels. Hors, dire que des journaux nationaux ont rapporté tel information et que cela a conduit à des procès, etc., est factuel et me semble très difficilement attaquable. Maintenant, est-ce que cette information est pertinente pour expliquer le sujet ? Je dirai non, mais la prétendue illégalité de l'information ne me semble pas un argument valide. A☮ineko ✍ 21 décembre 2007 à 04:44 (CET)

Je reviens sur une discussion passée du coup. Quand on doit défendre le copyright et le droit au fair-use, on envisage la politique du moindre risque. Parfois, on va même au-delà en interdisant des choses légales (des liens vers youtube). Masi quand c'est aux individus qu'on porte atteinte ou à leur respectabilité, ou bien quand on parle des certains délits d'opinions, on aborde le problème sous le côté censure en se questionnant sur la loi qu'il faudrait suivre en avançant qu'elle n'existe pas (ce qui ne risque pas d'arriver d'ailleurs).

Je pense qu'il y a dans ces manières de faire, de la part de la communauté, un sacré biais qui va à l'encontre de la NdPV et qui vient sans doute du père fondateur Jimbo. Diffuser du porno, c'est normal; déblatérer les gens, c'est la liberté d'expresion; me piquer une image c'est un crime qui met tout l'édifice en danger.

Je ne suis pas d'accord. On respecte toutes les lois et on se conduit en gentlemen ou on n'en respecte aucune et on se conduit en défenseur des libertés mais on n'est pas autoritaire quand il s'agit de copyright et libertaire quand il s'agit des gens.

Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 10:46 (CET)

Ben la notion de « liberté » du contenu est un pilier, celle du respect de la vie privée (par exemple) n'en est pas. Ce qui me semble expliquer la dissymétrie du traitement entre les violations de la propriété intellectuelle et celles des autres droits judiciairement protégés. Ce n'est pas une question de "autoritaire" vs. "libertaire", c'est juste que la Wikimedia foundation qui a la gentillesse de nous laisser accéder à ses serveurs fait une fixation sur le droit des copyrights. Oui je suis d'accord avec toi que le biais est chez Jimbo et que si j'étais le propriétaire des serveurs de la Wikimedia Foundation je modifierais peut-être les piliers, mais ça me semble de la politesse d'essayer de reproduire les biais de Jimbo quand je suis son invité. Touriste ✉ 21 décembre 2007 à 13:25 (CET)

Propriété de Jimbo ? Je croyais que c'était de la fondation wikipédia qui n'a rien à dire sur la ligne éditoriale car si elle avait la moindre chose à dire, elle aurait quelques soucis en justice... :-)

Maintenant, si c'est Jimbo le boss, alors il faut voir qu'il est très strict avec les biographies de personnes vivantes : en:Wikipedia:Biographies of living persons. Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 14:56 (CET)

Liste des conflits et vandalismes importants

Bonjour à tous. J'ai remis en fonction cet outil. Il met en évidence les vandalismes massifs en cours mais surtout les conflits naissants entre plusieurs utilisateurs. Escaladix 20 décembre 2007 à 11:41 (CET)

Bonjour. Il fonctionne comment ? Sur Oussama Ben Laden par exemple il n'y a aucun conflit. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 11:53 (CET)

Ben, c'est un vague calcul qui prend en compte le nombre de modifications sur les dernières heures, le nombre de personne qu'il a fallu pour les faire, l'alternance entre ces personnes ce qui est fortement corrélée à une guerre d'édition. Tu ajoutes l'âge du capitaine, un peu de poivre et de sel et tu as un nombre entre 50 et 100% qui est la probabilité de conflit. Tout ça pour dire que ça reste indicatif. En fait, ça sur-détecte mais de mon point de vu, vaut mieux vérifier une page qui n'est pas en conflit que laisser s'envenimer une situation. D'ailleurs, Oussama Ben Laden a une probabilité de conflit assez faible. Ça présence est surtout due à la forte activité sur cette page ces derniers temps. J'espère que tu ne t'es pas senti visé par mon outil... Escaladix 20 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Pas de tout, je le trouve même très précieux car en ce qui me concerne je ne surveille que les IP. Cette page est donc un très bon complément aux RC. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 15:13 (CET)

Sympa, sauf que c'est illisible quand c'est sur fond rouge... je te recommanderai, au lieu de mettre la couleur en dur, de mettre une classe à chaque li pour rendre les modifs cosmetiques plus pratique :)- DarkoNeko (にゃ ) 21 décembre 2007 à 10:42 (CET)

C'est vrai qu'il parrait que les chats ont des petits problèmes avec le rouge (soi-disant, parce que le mien, il devient tout fou lorsque j'utilise mon pointeur). Je vais voir de que je peux faire... Escaladix 21 décembre 2007 à 10:52 (CET)

Suricate (d · c · b)

Dites-moi, cela dérangerait quelqu'un si l'on sanctionnait, pour une durée restant à déterminer, le contributeur Suricate (d · c · b) pour la première phrase de cette intervention du 12 décembre 2007 à 09:56 (CET) ?

Je regrette pour ma part de ne pas avoir suivi en détail les « échanges » dans Discuter:Henri de Fersan/Suppression, car j'aurais peut-être réagi promptement si j'avais constaté à ce moment ce que je considère comme étant une singulière bassesse.

Je serais partisan en faveur, mais ce n'est que mon inclination, d'un blocage d'au moins une semaine à l'encontre de Suricate. J'estime qu'il y a des limites dans l'art de la polémique (si tant est que, dans le cas présent, on puisse qualifier cela d'« art »...) Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 00:26 (CET) + 20 décembre 2007 à 02:32 (CET)

+ 1 Il y a des limites à la liberté d'expression. --Serein ^[blabla] 20 décembre 2007 à 01:42 (CET)

Je suis d'accord pour un blocage. Moez ^m'écrire 20 décembre 2007 à 02:40 (CET)

Pour le blocage aussi. (->Jn) (d) 20 décembre 2007 à 06:12 (CET)

Notez mon avertissement le 12 décembre à 16h31 auquel Suricate n'a pas jugé bon de répondre. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 08:11 (CET)

Contre pour des questions de forme: il a eu un avertissement de DocteurCosmos après son dérapage, et a pu prendre en compte l'avertissement pour l'ensemble. Du coup, un bloquage (AMHA justifié par ailleurs) ferait double sanction. (pardon, je n'avais pas vu l'intervention de DocteurCosmos). Je verrais plutôt un deuxième mot. Michelet-密是力 (d) 20 décembre 2007 à 08:33 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, j'espère que dans l'hypothèse où cet utilisateur devait devenir réellement problèmatique, on saurait en temps utile lui rappeller fermement les règles de WP. (toute ressemblance avec une situation existante ou ayant existé serait évidemment totalement fortuite ) — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 20 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Après mon avertissement, et en ce qui me concerne, c'est le blocage direct en cas de nouveau dérapage. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 10:03 (CET)

Spam sournois?

Je ne sais pas si vous aviez déjà remarqué des trucs comme ça mais ce jour dans ma liste de suivi je tombe sur [22] et [23]. Est ce un spam sournois permettant d'être mieux placé dans les moteurs de recherche? Il y en a peut être d'autres qui trainent, à chaque fois, une modif = une IP donc difficile de faire le ménage ... En utilisant le moteur de google je n'ai retrouvé que celui-ci [24]. --Grook Da ^Oger 20 décembre 2007 à 01:36 (CET)

[25] dans la spamlist Moez ^m'écrire 20 décembre 2007 à 02:11 (CET)

Sauf qu'il en restait plein, il faut utiliser Special:Linksearch dans ce genre de cas...

Gonioul (d) 20 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Merci Gonioul pour avoir retiré les autres, Moez ^m'écrire 20 décembre 2007 à 14:56 (CET)

Les liens externes sur wikipédia ne sont pas pris en compte pour le référencement me semble-t-il. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 15:02 (CET)

Tu peux même en être sûr vu que TOUS les liens externes sont affectés par un rel="nofollow" ce qui indique aux robots d'indexation de ne pas suivre le lien... Donc le fait de placer un lien sur Wikipédia n'a aucun impact sur le référencement par les moteurs de recherche (par contre, si un lien est placé sur un article qui est très lu, le site reçoit très probablement davantage de visites).--Bapti ✉ 20 décembre 2007 à 15:22 (CET)

Mouais, concernant le rel=nofollow, il est inimaginable que tous les moteurs de recherche le respecte. Je ne suis pas non plus sur que les divers miroirs de Wikipédia conservent le rel=nofollow. Et puis les algorithmes de pertinence des moteurs étant généralement secrets, il est difficile de savoir ce qu'il en est réellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Mongenet (discuter)

Mercredi 19 décembre

Scary monster (d · c · b)

Nouveau foutage de g... de Vdrpatrice ? J'ai demandé un CU, je vous passe le relais si ça se révèle positif... Wanderer999 ^{[Me parler]} 19 décembre 2007 à 14:48 (CET)

CU positif. Compte fermé par Guillom. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2007 à 23:42 (CET)

Articles non neutres

Avec le retour de Pèlerins d'Arès et de Françoise Morvan dans WP:LANN, j'aimerais tenter de lancer une sorte de remue-méninge pour discuter de solutions à long termes pour ce type d'articles.
Ces deux articles ont été particulièrement long et pénible à neutraliser la première fois qu'ils ont été listé dans WP:LANN et j'avoue être extrèmement découragée à l'idée de devoir refaire un travail qui avait déjà été fait.
Quelles pourraient être nos possibilités pour gérer des cas régulièrement problématique ? Nous sommes peu nombreux à faire la maintenance sur LANN, il ne nous est pas possible de conserver tous les anciens articles non neutre en suivi ad vitam eternam pour de simples raisons soit d'encombrements de liste de suivi ou d'usure nerveuse (seul à maintenir une version neutre d'un article face aux accusations de censure habituelles).
Faut-il mettre en place une sorte de liste d'articles hautement et régulièrement problématique à surveiller régulièrement (où ne seraient inscrit que des articles ayant déjà eu au moins 2 désaccords de neutralité), liste dont on pourrait espérer qu'elle soit parfois consulter par d'autres personnes permettant ainsi de répartir la charge de maintenance.
D'autres idées ? Merci de venir en parler ici. sand (d) 19 décembre 2007 à 08:45 (CET)

Il y a sûrement une bonne idée à piocher du côté de la formation d'une liste voire d'une fonction Live RC spécial LANN (?) ou d'une indication "LANN" (avec rouge et clignontants ?) sur Live RC (?) (pour ma part je n'ai même pas accès à Live RC..). En attendant, une bonne vieille méthode est sans doute de mobiliser 2 ou 3 admin ou autres neutres pour faire poids. C'est vrai que, tout seul, on est vite taxé de parti pris par des personnes de mauvaise fois, ce qui est usant. Si on débarque à plusieurs avec le même discours on peut décourager les tentatives de POV pushing. Je vais mettre ces deux articles en liste de suivi (et essayer d'abord de comprendre les causes du pb !). Je ne suis malheureusement pas très dispo ces temps-ci. Bon courage, Sand.--Dauphiné (d) 19 décembre 2007 à 12:09 (CET)

Mis en suivi aussi. Mais j'en ai tellement :-( Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 16:15 (CET)

AlexandreIV (d · c · b)

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais, par ses thèmes d'intérêt, il me rappelle fâcheusement Pierre-Alexandre Crevaux, alias Bagrat9 (d · c · b) (non bloqué), alias 216.189.175.19 (d · c · b) (bloqué 6 mois, le 29 novembre), 69.84.103.24 (d · c · b) (bloqué 6 mois, le 29 novembre) et 74.225.151.196 (d · c · b) (non bloqué). Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2007 à 03:18 (CET)

(Je ne suis pas admin mais...) J'ai eu le même doute quand j'ai vu ses 3 premières créations d'articles (Vakhtang Ier de Mukhran, Bagrat II de Mukhran et Bagrat Ier de Mukhran, coup sur coup, la même nuit). J'ai donc demandé à Janseniste et à Odejea ce qu'ils en pensaient, et ce dernier n'a rien trouvé de suspect. (voir leurs réponses). Si le compte Bagrat9 n'est pas bloqué, un CU serait-il accepté ? Quelle est la règle ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 19 décembre 2007 à 03:28 (CET)

Je crois que le plus correct serait de lui demander d'abord... On ne sait jamais ! GillesC →m'écrire 19 décembre 2007 à 10:08 (CET)

Selon lui non. Alors soit ce n'est effectivement pas lui, soit il a fait quelques efforts (dans la forme de ses contributions et dans ses interventions) pour essayer de ne pas être reconnu...

Personnellement je n'ai pas d'avis (pas assez suivi l'affaire à l'époque).

Voilà, c'était mon intervention-pas-très-utile du jour Wanderer999 ^{[Me parler]} 19 décembre 2007 à 12:21 (CET)

Mardi 18 décembre

Shakiro-pein (d · c · b)

Bonsoir, Il y a un souci avec cet utilisateur qui ne cesse de vandaliser l'article Éric Zemmour en ajoutant des accusations (clairement diffamatoires) contre Zemmour sans aucune source (ni écrite, ni télévisuelle) [[26]], puis en blanchissant la page [[27]], ensuite en renommant la page en Viviere (?) [[28]]. Rhadamante l'a rappelé à l'ordre une première fois, puis après un autre vandalisme, je l'ai également averti. Comme il a continué, Rhadamante lui a demandé expressément d'arrêter [[29]]. Malheureusement, maintenant Rhadamante est devenu sa cible, il blanchit sa page d'utilisateur : [[30]]. Pymouss44 vient de l'avertir une nouvelle fois mais je crois qu'il ne veut rien comprendre. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 22:45 (CET)

Lui ai mis un p'tit message, usant de la légendaire neutralité belge Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 23:18 (CET)

Plusieurs blanchiments successifs sur l'article = 1 semaine de vacances. Joyeux Noël. Alchemica - discuter 19 décembre 2007 à 10:03 (CET)

+ 1 : j'ai été tenté, la nuit dernière, de lui infliger la même chose sans attendre une réaction à la dernière intervention de Bradipus sur sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Manuel Aeschlimann (d · h · j · ↵ · NPOV) suite

Ca part un peu en live avec plusieurs utilisateurs faisant des menaces de poursuite judiciaire. A tort ou à raison, j'ai décidé d'y mettre le hola en bloquant définitivement leurs auteurs Huldra (d · c · b) et Danielizq (d · c · b). PoppyYou're welcome 18 décembre 2007 à 00:30 (CET)

« Définitivement » me semble quand même beaucoup. 1 semaine ~ 1 mois me semblerait plus juste. Ceci dit, en regardant les contributions de Danielizq (d · c · b), j'en viens à la conclusion qu'il s'agit d'un faux nez à but prosélyte : maitrise des rouages de WP dès la première contrib et contribution orientée sur un unique article. Que cette personne soit dans l'entourage de ce monsieur Aeschlimann ne m'étonnerai pas. Je vais débloquer l'article puisse que les protagonistes le sont. A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 02:38 (CET)

Article débloqué. A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 04:32 (CET)

Pourquoi Huldra ? Il est me semble t-il intervenu 1 fois dans l'article et 1 fois dans la Pdd ! Pour Daniel, faux-nez, pas sur. Proche d'Aeschliman probablement. Mais je ne suis pas certain que le définitif soit justifié. M'enfin... HaguardDuNord (d) 18 décembre 2007 à 09:34 (CET)

Pour ce que j'ai pu lire de Danielizq (d · c · b), c'est certainement un animal politique (pratique assumée de la langue de bois, je répête mon argument jusqu'à ce que mort s'ensuive...). Rien contre un blocage définitif : on ne voit pas ce que quelqu'un comme ça pourrait apporter à Wp (aucune contribution en physique nucléaire ou sur les origamis). • Chaoborus 18 décembre 2007 à 09:49 (CET)

J'ai débloqué Huldra. J'ai mal lu son message. C'est probablement une erreur de ma part. PoppyYou're welcome 18 décembre 2007 à 17:00 (CET)

Lundi 17 décembre

Sonand (d · c · b)

Bonjour, y a des guerres d'edit parfois intéressantes car permet de perfectionner un article, mais dans le cas présent j'ai en face de moi un récidiviste, un je-m'en-foutiste. Malgré mes cinq tentatives de dialogue sur sa page de discussion avant que je me permette de lui adresser un avertissement. Il s'en fout et persiste à reverter mes revertages, bref guerres d'edit autour de savoir ou non si on met le drapeau des nations ou non dans un tableau, il a une attitude non collaborative et ne semble ouvert à aucune discussion. Je pete un cable dessus, donc j'y vais pas par quatre chemins, je demande son blocage pour une journée tant il voudra n'en faire qu'à sa tête. Merci--Chaps - blabliblo 17 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Blocage de 24 heures, avec ce motif : attitude non constructive et apparent refus du dialogue. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Blocage IP 206.162.138.0/24

René Rancourt, le responsable réseau du CSLaval (voir ici) vient de me contacter pour bloquer toute la plage d'adresses IP 206.162.138.0/24 afin de prévenir tout vandalisme mais en laissant la faculté de créer des comptes, chose qui a été faite il y a un an sur la seule adresse alors disponible et opération qui a porté ses fruits : plus de vandalisme depuis cette adresse. J'ai donc procédé au blocage de la plage comme demandé. Si seulement tous les responsables réseaux avaient les mêmes scrupules et prévenances, nous vivrions dans un monde idéal ! Ci-après copie de son courriel. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 décembre 2007 à 15:53 (CET)

Bonjour,

Il y a un an je vous avais demandé de bloquer l'adresse 206.162.138.11 en
écriture anonyme sur WP.  Notre réseau s'étant développé depuis...

Et afin de continuer à contrôler le vandalisme sur WP, j'aimerais, si c'est possible,
que l'on bloque en écriture anonyme, toutes les adresses préfixés 206.162.138.*

Vous pourrez bien entendu, mentionner que le bloquage a été demandé par la
direction du service informatique de la CSDL.

Mes salutations distinguées.

Recevez mes meilleurs voeux pour 2008.

René R.

Il s'agit en effet d'un professionnalisme du responsable réseau qu'il faut saluer. Je profite de ce message pour rebondir : dès qu'il y a récidive de vandalisme sur une IP scolaire, est-ce qu'il ne faut pas prendre cette solution comme modèle, i.e. blocage des contributions sous IP et possibilité de créer des comptes ? Souvent, je ne vois que des blocages de courte durée qui ne limitent que peu les dégâts et très peu de blocage sur l'année scolaire. --Laurent N. ^[D] 17 décembre 2007 à 22:59 (CET)

J'y avais songé également. Ce serait une solution élégante en effet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 décembre 2007 à 22:49 (CET)

Une urgence

Bonjour, je viens de retirer un lien vers des photos volées qui concerne Laure Manaudou [31]. Un admin peut-il purger l'historique, surveiller la page et bloquer l'auteur ? Merci. (Nb : réellement urgent problèmatique sur le plan éthique et légal).--Ouicoude ^(Gn?) 17 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Pour sévèrement avertir l'auteur je suis bien d'accord. Quand à purger l'historique je ne vois pas trop pourquoi. WP n'a pas hébergé ces photos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2007 à 14:58 (CET)

OK, je pensais que wp n'avait pas le droit de laisser le lien disponible. --Ouicoude ^(Gn?) 17 décembre 2007 à 15:00 (CET)

quand même avant le message de Ludo29. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 15:02 (CET)

pas de soucis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2007 à 15:03 (CET)

Ne serait-il pas pertinent de semi-protéger la page ? --Ouicoude ^(Gn?) 17 décembre 2007 à 18:38 (CET)

bof. Je ne vois pas l'intérêt. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Je pensais ça en raison du buzz actuel, mais c'est vous qui voyez. --Ouicoude ^(Gn?) 17 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Manuel Aeschlimann (d · h · j · ↵ · NPOV)

Salut,
là on a une edit war et des menaces légales de la part de Danielizq (d · c · b) : « WP et l'administrateur qui a posté le lien risque une mise en examen pour recel de document non publiable, et engagent leurs responsabilités ». Si qqn veut venir faire un tour. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Euh..... Personne ne semble s'en occuper alors que ca dérape allègrement. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 17 décembre 2007 à 17:29 (CET)

Article protégé. Potentiellement, il y a plusieurs blocages possibles. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Y a plus qu'à demander à Michelet (d · c) de placer la version qu'il estime être la plus correcte... Moez ^m'écrire 17 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Tu aurais pu te passer, franchement, de faire cette remarque. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Wissam (d · c · b)

Sinon j'ai lui aussi qui parle de remarques racistes, ça me gave un peu. Cela dit il ne vient que rarement sur wp:fr: donc un blocage me semble peu utile, ptet un rappel à l'ordre. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

La finale grande du SINGE DE REDDITION! (No wheels this time.) (d · c · b)

J'ai ça en stock aussi. Est-ce un copycat, est-ce lui ? Je sais pas. J'ai blanchi sa page user. Qqn a remarqué d'autres comptes on wheels créés récemment ? Je déverse tout en même temps pour animer un peu le BA :D (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Il y a eu en effet une vague de création de comptes Singe de reddition ou Willy on wheels (on n'a pas su lequel c'était, peut être était-ce déjà un copycat) il y a envion 1 mois. il y avait eu une série de CU et des plages bloquées (de mémoire vers début novembre). Clem²³ 17 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de Singe de Reddition. Pas vraiment actif, mais connaît un regain d'activité récent (voir [32]). Incidemment je pense que le compte de départ devrait être bloqué indéfiniment (Singe de Reddition (d · c · b)). Alain r (d) 17 décembre 2007 à 12:08 (CET)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 17 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Utilisateur problématique ?

SpeedDemon74 (d · c · b) est un utilisateur qui a voté à la chaîne contre des articles proposés aux labels. Sans motivation et avec des votes séparés de quelques secondes ou minutes, j'ai de gros doute qu'il est même lu ces articles. Quel est le but de ces votes à part faire un WP:POINT ?

Une version antérieure de sa page utilisateur ne me dit rien de bon non plus...

Comme il y a WP:POINT, un autre administrateur (je suis impliqué dans un des votes) peut-il essayer de le résonner ? ThrillSeeker ^{-_-} 17 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Ludo29 (d · c · b) et moi-même avons tenté une première approche. DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Utilisateur:William Pedros

J'attire votre attention sur de nombreuses ataques personnelles par User:William Pedros ainsi que vandalisme fait sur les pages de discussion (dont la mienne et celle de la ville moldave Balti) (plusieurs effacements des sections concernat la discussion et la recherche d'un consensus sur le renommage, plusieurs reverts sur ma page avec les insultes et les attaques perso). Pour la Wikipedia francophone, voici quelques diffs: fr:User:William Pedros ref. [33], [34], [35], [36]

• également présent (d'après moi, car utilise exactement les mêmes insultes et attaques) sur Wikipedia anglophone:en:User:Ungurul (User:Ungurul), sur Wikipedia germanophone de:User:Cultura (User:Cultura), de:User:Forta (User:Forta) - ref. [37], [38], sur Wikipedia roumanophone: ro:User: 125.245.199.2 (User:125.245.199.2) ref.[39], [40] (bloqué pour obscénités). L'utilisateur a été averti par moi plusiuers fois. --Moldopodo (d) 30 décembre 2007 à 21:23 (CET)Moldopodo

Alors vandal Moldopodo, tu dois accepter que la ville Bălţi s'appelle Bălţi. Tu a ete bloquee pour ton vandalisme et pour ton disruption. --William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 21:37 (CET)

Utilisateur:Moldopodo

Cette utilisateur est une vandal et un troll. Comme Julien lui a dis, Wikipedia francaise utilise les diacritique.William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 21:39 (CET)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Moldopodo

• 13:22, 23 December 2007 FisherQueen (Talk | contribs) blocked "Moldopodo (Talk | contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 1 week ‎ (Edit warring)
• 21:10, 26 November 2007 Chase me ladies, I'm the Cavalry (Talk | contribs) unblocked Moldopodo (Talk | contribs) ‎ (on the proviso that he not go edit-warring again, espcially on romanian-related articles)
• 21:03, 25 November 2007 AGK (Talk | contribs) blocked "Moldopodo (Talk | contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 31 hours ‎ (disruptive editing: edit warring in order to push a particular opinion, anti-consensus edits despite repeated warnings, failure to heed cautions, et cetera)
• 20:42, 19 November 2007 Nat (Talk | contribs) blocked "Moldopodo (Talk | contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 24 hours ‎ (Edit warring)

WOW, cette utilisateur est une vandal! William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 21:42 (CET)