Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 23

10 juin

Simon Petlioura

Déplacé semaine 24

Velum (d · c · b) et Seville (d · c · b)

Chicons et endives à la conquête du Nouveau Monde

Bon, affaire délicate et assez pénible à résumer mais je vais me prêter à l'exercice. Ces deux utilisateurs contribuent presque exclusivement sur les pages liées à Christophe Colomb. Ou plutôt devrais-je dire contribuent presque exclusivement sur les pages de discussion liées à Christophe Colomb, en particulier ses origines.

Le premier conflit a commencé sur l'article Christophe Colomb, concernant ses origines, et a généré des kilobits de texte, effacements/restaurations/manipulations des discussions de l'autre partie, insultes, soupçons de faux-nez, bref... le bordel total, d'autant que la plupart du temps ni Velum ni Seville ne signaient, dataient, ou indentaient leurs messages. Le Wikipompier en arrivant n'a pas caché sa consternation. Finalement Velum a écopé d'un blocage de deux semaines pour menaces. Après le blocage de Velum, Séville n'a plus contribué entre mi-octobre et juin. Velum est revenu après son déblocage quelques jours sur la page de discussion Christophe Colomb, puis n'a plus contribué sur fr:wiki pendant plusieurs mois. Il est revenu fin mars, le temps d'un court conflit avec BiffTheUnderstudy (d · c · b) concernant Antono Salazar, puis fin mai pour revenir sur Chistophe Colomb. Il a principalement contribué sur la section dédiée aux origines de Christophe Colomb qui est devenue si conséquente que Gribeco a crée un nouvel article : Théories sur l'origine de Christophe Colomb au grand plaisir de Velum qui « espere que l'on pourra ouvrir un débat enrichissant. »

Début juin, Séville revient et un très gros conflit éclate sur Discuter:Théories sur l'origine de Christophe Colomb qui devient à cette occasion un véritable clone d'Usenet. Vu comment les textes ont été déplacés, effacés, restaurés, manipuler, sans parler des réponses qui s'imbriquent les unes dans les autres, je crains qu'il ne faille consulter la discussion diff par diff pour arriver à la suivre. Personnellement il m'a fallu plusieurs heures pour aller au bout et comprendre qui dit quoi. Finalement, il y a trois jours, Velum est bloqué pour une semaine par Phe, puis débloqué aujourd'hui par Alchemica. Maintenant, Séville, excédé, a menacé de publier sur sa page de discussion les spams de Velum à son encontre, y compris son identité réele et corrdonnées (Séville fait partie d'une organisation, l'Amiral de la Mer Océane, qui aurait été spamée par Velum).

Bref, vu la gravité de la situation, je prends sur moi de bloquer Séville et Vélum pour six heures le temps qu'on décide comment résoudre la situation. --Sixsous 話 10 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Tu as bien fait. DocteurCosmos - ^✉ 10 juin 2007 à 18:52 (CEST)

Merci Sixsous pour le résumé. En effet des informations personnelles ont été publiées par Seville (d · c · b) sur sa page de discussion à plusieurs reprises. Le blocage est de rigueur en attendant de résoudre le conflit. Aussi une explication est nécessaire sur la divulgation des données privées. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Et bien, quand j'ai bloqué Velum une semaine, il y a trois jours, il m'avait dit qu'il n'en resterait pas la, je vois qu'il est parvenu à ses fins :/ - phe 10 juin 2007 à 19:50 (CEST)

La première question qui me vient est simple: A t'on besoin d'eux? (Ce qui suggère une réponse à "apportent ils quelque chose de positif à Wikipédia?") Si non, et bien je pense qu'on peut s'épargner litiges, ko, insultes et menaces en leur demandant d'aller fréquenter un forum d'histoire et de s'instulter récirpoquement là bas plutôt qu'ici. Pour ma part, je pense qu'ils n'ont rien compris au fonctionnement de Wikipédia. Ils en rajoutent en s'insultant et en se montrant irrespectueux d'autres contributeurs... Qu'est ce que vous voulez en tirer? --LudoR./discuter 10 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Je partage l'avis de mon fonés homophone homologue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2007 à 21:10 (CEST)

+1 et excédé par l'attitude de Velum, qui avait déjà pourri l'article Christophe Colomb. Grimlock 10 juin 2007 à 21:48 (CEST)

+1 : il m'a envoyé un mail (copie de ce qu'il a déjà écrit à Alchemica) alors que j'ai rien demandé (sûrement parce que je suis intervenu sur l'article en question tout à l'heure...). DocteurCosmos - ^✉ 10 juin 2007 à 22:15 (CEST)

Si je comprends bien certains des points de vues exprimés, on a un troll, Velum, et on vire tout le monde ? - phe 10 juin 2007 à 22:18 (CEST)

Non, j'ai regardé les contributions de Seville (d · c · b) et il semble ne pas faire "que" polémiquer. Un bon rappel lui serait suffisant. Par contre, pour ce qui est d'une sanction envers Velum (d · c · b) je suis pour un blocage de très longue durée... --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 08:19 (CEST)

Vu comment l'histoire a tourner en moins de 24h, c'est trop tard. - phe 11 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Je désapprouve totalement le déblocage inconsidéré fait par Alchemica. C'est bien gentil de se faire bombarder administrateur, mais si c'est pour f***** ce genre de baffe à un admin posé et expérimenté tel que Phe qui, à ma connaissance, ne s'est jamais signalé par une propension à bloquer les gens à la légère, ce n'est pas la peine de faire ce boulot. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Oui, mes excuses à Phe, c'est pas très sympa de lui casser son coup. Quand j'ai vu la page de discussion, je me suis dit qu'une semaine pour une première fois, ça faisait beaucoup. Velum s'en est remis à moi et j'ai choisi d'accéder à sa demande. 3 jours à la place de 7, ça n'a rien changé, puisque pour le coup c'est lui qui a des emm... soucis, maintenant.

Ceci étant, merci à toi, Hégésippe, de relever d'aussi virulente façon cette première vraie bourde et de ne pas considérer tout le boulot que j'ai pu faire jusqu'ici, ni les remarques positives que d'autres m'ont fait. Entre ton démontage public sur les SI (qui était une belle façon de me "f***** une baffe", mais pas grave, je suis jeune, moi), mon message d'apaisement auquel tu n'as pas daigné répondre et tes propos plus que durs aujourd'hui, je me demande si tu ne m'as pas un peu dans le pif depuis le début, quand même. Si tu souhaites que l'on me retire le statut d'admin, n'hésite pas. Alchemica 11 juin 2007 à 08:45 (CEST) P.S. : après réflexion et vu tes propos, je me demande si tu ne cherches pas uniquement une occasion de poser un "je vous l'avais bien dit". Allez, je veux bien être ton rat de labo, j'aime autant que ce soit moi qui prenne plutôt que la floppée de nouveaux admins qui arrive juste derrière. Ce n'est plus du bombardement, c'est le Blitz, ma bonne dame. Alchemica 11 juin 2007 à 09:04 (CEST)

Suites ce lundi matin (11/06/2007)

Seville (d · c · b) tente de forcer la suppression de Pierre Martyr d'Anghiera (cf l'historique). J'ai semi-protégé la page. Si j'ai compris Wikipédia le texte publié est publié sous la GFDL donc il ne peut s'opposer à sa publication, exact ? DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 08:51 (CEST)

T'as tout compris, Doc : une fois qu'il a donné son accord, c'est non. C'est pour ça qu'on met des bandeaux rouges partout, que ne lit malheureusement qu'un utilisateur sur 30, à peu près. L'exception, ce sont plutôt les articles à l'état d'ébauche dont le seul et unique contributeur demande la suppression. Là, oui, poubelle. Sinon, on ne va pas jeter un article qui a une valeur encyclopédique juste pour faire plaisir à un utilisateur. Alchemica 11 juin 2007 à 09:00 (CEST)

Vu que de base, ça a quand même l'air d'une pure violation de copyright, je serais quand même pour la suppression, dans ce cas précis. Si Wikipédia était le premier support de publication, oui, ce serait de la GFDL donc pas d'opposition possible, mais là, vu la forme je n'y crois pas. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 09:06 (CEST)

PS Alchemica : c'est quand même l'unique auteur qui demande la suppression...

Voir ce qui est dit en page de discussion de l'article. Je pense que c'est un texte original. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Si copyvio il y a, la suppression s'impose, en effet. P.S. Fugace : certes, dans le cas présent, ça collerait si la copyvio est avérée mais admettons qu'un article soit tout à fait recevable et qu'il n'y ait qu'un contributeur ; sommes-nous dans l'obligation morale d'accéder à sa demande de suppression ou bien le renvoie-t-on à la GFDL ? (Toute ressemblance avec un cas qui nous rassemble ici serait purement pas fortuite.) Alchemica 11 juin 2007 à 09:13 (CEST)

Ah, la page de discute est claire, en effet. Là il vaut mieux, à mon sens, donner une suite positive. Conserver à tout prix serait mettre de l'huile sur le feu. Alchemica 11 juin 2007 à 09:27 (CEST)

Rapide inspection des contribs de Velum depuis son déblocage. Résultat des courses : il a certes re-posté chez Seville, pour une demande d'info, a semble-t-il reçu une réponse et a remercié Seville. On peut lui reprocher un acharnement à défendre ses idées, mais le comportement outrancier me semble réciproque. Seville semble décidé à ne plus contribuer, soulignant au passage que de nombreux textes auraient été pompés sur leur site associatif. Faut-il leur demander gentiment s'ils souhaitent que l'on purge les articles qu'ils pourraient citer comme étant des copyvio ou doit-on laisser couler, je ne sais ce qui vaut le mieux. Il s'agit également d'éviter au maximum toute tentation future de revenir faire valoir des droits en se basant sur une négligence de notre part. C'est un beau Bronx, toute cette affaire. Pour ce qui est de Velum, pareil, mêmes doutes. Est-il réellement "nuisible" ? Il semble très attaché à son sujet, c'est le moins qu'on puisse dire. Ses demandes de sourçage en font-elles un candidat au bannissement ? Alchemica 11 juin 2007 à 09:39 (CEST)

Mon expérience avec Velum est qu'il sait se montrer provocateur sous des dessous polis. J'ai le souvenir qu'à la fin d'un de ses blocages, il m'avait abordé d'un ton mielleux pour me demander si moi, étant « si proche de l'académie française », je pouvais lui traduire le mot geek en espéranto afin de briller par mes contributions « cruciales » (diff). Il a également la fâcheuse habitude d'accuser les autres des travers qu'on lui reproche et d'utiliser toutes les techniques de troll pour noyer le véritable sujet d'une discussion. Ainsi, lorsqu'il demande des sources à Séville, si on remonte aux origines du problème c'est quand on a commencé à lui demander des sources à lui pour certains points de ses contributions que tout à commencé. Voici sa réponse après plusieurs réponses très évasives. Sans commentaires. --Sixsous 話 11 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Il y a quand même un gros truc qui me gène dans le message de Séville de Discuter:Pierre Martyr d'Anghiera : « En cas de refus de votre part nous nous verrions obligés de publier les messages de Spam de Velum voire d’effectuer une action en justice pour attaque contre notre Association. » Là, ce n’est pas la menace de procès qui me pose le plus problème mais celle de divulgation de correspondances à caractère privée. Si j’en crois les articles 226-1 et suivants du Code pénal, le tarif c’est quand même jusqu’à 1 an de prison et 45 000 euros d’amande. D’un autre côté, je comprends leur exaspération. --Sixsous 話 11 juin 2007 à 10:47 (CEST)

Seville (d · c · b) vient de m'adresser un long message auquel je viens de répondre sur ma page de discussion. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Rappelons, une fois de plus, que l'article 226-15 parle, pour la divulgation de correspondances, du seul fait commis de mauvaise foi et cela, ce ne sont certainement pas les administrateurs de Wikipédia qui en sont juges (cela se saurait si le code pénal français accordait des droits à ce nouveau type de magistrats...)

Les seules personnes ayant une compétence en la circonstance sont les magistrats français, soit, en première instance, ceux d'un tribunal correctionnel soit, en seconde instance, ceux d'une cour d'appel ensuite.

Ne faisons pas dire à la loi, en en donnant une interprétation hasardeuse, ce qu'elle ne dit à aucun moment : là on est en train de condamner Seville sur des intentions, alors que que Velum, en face, a commis des faits qui, au niveau de la communauté wikipédienne, sont plus que déplorables, ont déjà été sanctionnés et peuvent continuer à l'être. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 11:13 (CEST)

Tu as cette fâcheuse habitude de prêter aux gens des intentions qu'ils n'ont pas. Je ne pense certainement pas à « condamner » Seville sur ses « intentions » mais qu'il faudrait qu'il soit plus prudent sur ce sujet, justement pour la raison que tu cites si bien que seul le magistrat peut trancher. Je pars du principe que ce serait déjà bien que le magistrat n'ait pas à trancher. Cela te pose t-il un problème ? D'ailleurs, puisque tu parles d'interprétation hasardeuse, pourquoi te limites-tu à l'article 226-15 ? Niveau divulgation de données personnelles, il y a d'autres articles qui ne reposent pas sur la condition de la mauvaise foi mais aussi sur l'imprudence ou la négligence (p. ex. 226-22). Comme tu dis ce n'est pas à nous d'interpréter, mais c'est justement cette incertitude qui devrait nous inciter à être prudents. --Sixsous 話 11 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Avec, là encore dans le cas de l'article 226-22, une latitude d'interprétation. Que nous soyons tenus à la prudence est une chose, et ne dispense d'ailleurs pas de dire fermement à Seville, mais autant le faire en privé, en lui exposant les risques potentiels. En parler ici ne sert pas à grand chose. Et ne résoud pas la source originelle du problème (l'appropriation par Velum du sujet « Christophe Colomb » et l'interdiction édictée par lui, voici plusieurs mois, de s'éloigner de son interprétation de l'histoire). Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Esprit Fugace a supprimé l'article en cause (copyvio probable) et j'ai supprimé la page de discussion associée. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 12:06 (CEST)

Petit upping : dans un mail que je viens de recevoir, Velum m'indique qu'en dehors de menues corrections par ci, par là, il ne souhaite plus contribuer régulièrement, lui non plus. Le problème semble donc se résoudre de lui-même, si l'on peut dire. Alchemica 11 juin 2007 à 12:19 (CEST)

Pas vraiment : durant son deuxième passage chez nous (22 mai 2007-10 juin 2007) Velum a complètement investi l'article sur Christophe Colomb. Une comparaison entre la version du 22 mai 2007 et celle d'aujourd'hui montre que l'article a perdu beaucoup de sa neutralité. Des commentaires ont été ajoutés tendant à accréditer la thèse portugaise et à accentuer la rivalité supposée entre Colomb et les Espagnols. L'ordre chronologique est mis à mal (la découverte des morts de la colonie laissée sur place, par exemple, est annoncée avant l'entreprise du deuxième voyage). Certaines informations ont été supprimées (la triche de Colomb sur la longueur du trajet, la commission portugaise...) et d'autres informations ont été ajoutées. L'orthographe est à revoir. Comme je n'ai aucune confiance en quelqu'un parti en croisade, je considère l'article comme sinistré. Mais n'ayant pas de compétence en histoire, je ne peux qu'en faire un enterrement symbolique. HB 11 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Oui, problème résolu, Velum continuera d'éditer quand bon lui plaira et pas Seville. L'un dans l'autre maintenant c'est fichu, même si Velum est bloqué, le partisan d'une thèse à laquelle personne ne croit continuera à la propgager sur wp:fr:, les autres iront dans des endroits où ils peuvent travailler. Spécial:Undelete/Discuter:Pierre Martyr d'Anghiera 1) Seville intervient puis Velum 2) une fois Velum passé on ne sait plus qui a dit quoi mais pire son contre argument « c'est totalement absurde et digne d'un pseudo-historien » est faux. J'espère qu'il se trouvera des gens pour réparer les dégats causés par Velum, j'y ai déjà perdu assez de temps et comme Seville je refuse de me laisser entrainer dans des polémiques initiées par Velum. - phe 11 juin 2007 à 15:35 (CEST)

Réponse à Phe:

Séville a publié en tout 2 pages sur le sujet, refute une thèse sans la connaitre (ce que vous faites maintenant aussi au passage, merci), n'a aucun diplome en histoire et se sert de sources qu'il n'a même pas lu. Le terme "Pseudo-historien" s'appliquait bien à lui, aussi est-ce que je méritais d'écoper d'une semaine et que ses actes restent impunis?

Réponse à HB: Merci de me traiter comme vous le faites quand vous reconnaissez vous même ne posséder aucune connaissance historique. Pour votre information je prepare une thèse sur le sujet, je pense que vous vous en serez aperçu.

Je pense avoir largement contribué à cet article et ce dans la forme la plus impartiale qui soit (ou se trouve ma partialité?), ce qui n'est pas le cas de l'article sur la théorie portugaise c'est vrai mais j'ai mis ce dernier article en "pause".

Contre les faits avérés et sourcés personne ne peut rien, et si vous refusez mes contributions par ce que Christophe Colomb fréquentait trop la cour ou le pays portugais alors je n'y peux rien non plus mais les documents parlent d'eux mêmes, de là, je ne veux pas paraitre vexant mais nier des faits établits et sourcés (24 sources c'est mon minimum) ce serait de la mauvaise foi ou peut etre un peu de rascisme dans mon cas mais je n'irais pas dans les eaux de Séville ...

PS: N'en déplaise à mes opposants et aux affabulateurs en tout genre, il n'y a Strictement aucun document relatant la proposition de Colomb aux rois Portugais, c'est une rumeur infondée et non sourcée. Concernant la triche de Colomb sur ses calculs cela m'étonne vraiment, mais alors de façon très agréable que l'élément de la triche (qui intégrera mon travail universitaire) n'est pas sauté à mes yeux sur larticle et que vous l'ayez cité en tant que tel (une triche plutot qu'une erreur). Je suis vraiment confu car je ne l'ai pas vu et même si c'était le cas je ne l'aurais pas affirmé sur les toits vu l'imparrtialité dont doit faire preuve l'article. Quant aux commentaires que j'ai pu introduire dans l'article je pense avoir fait preuve d'une grande rigueur dans l'impartialité, donc accusez-moi mais prouvez-le aussi svp.

Je ne vous hais pas mais faite preuve d'un peu de modération dans vos allégations et comprenez pourquoi je m'attache au travail que j'ai effectué sur l'article principal.

Cordialement

Velum

Je voulais éviter la polémique ...

Seville : « Le 7 avril 1498, Isabelle fille d'Isabelle de Castille épouse du roi du Portugal, don Manuel, est reçue avec son mari le roi à Toléde. Ils reçurent le serment de fidélité des Grands d'Espagne. Ils sont proclamés heritiers de la couronne de Castille. Pourquoi le Roi du Portugal devenu héritier de la Couronne de Castille, ne réclame t il pas à sa belle mere Isabelle de Castille, sa part d'héritage issu des découvetes de Colomb, effectuées en 1492, six ans ans plus tot ? »

Velum : « Vous avez trouvé pire, Manuel Ier, roi du portugal n'est jamais devenu l'héritier de la Couronne de Castille, c'est totalement absurde et digne d'un pseudo-historien, c'est plutot Philippe I d'espagne qui a prit la couronne du Portugal en 1540, regardez l' histoire du Portugal sur wikipedia. »

Et pourtant Isabelle de Castille est bien héritière de la couronne de Castille après la mort de son frère Jean. Vous pointez une erreur de détails « Manuel n'était pas héritier mais serait seulement devenu prince consort » pour éluder la question. Agrémenter le tout de quelques mots doux « pseudo-historien, absurde, indigne », de considérations hors-sujet « Philippe Ier » et voila le fond et la forme de votre réponse. - phe 11 juin 2007 à 16:53 (CEST)

P.S., Ceci est ma dernière réponse sur ce sujet (last famous words ...) - phe 11 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Quel acharnement dans votre mauvaise foi tout de même, et vous etes administrateur? Vous m'avez bloquer uniquement pour la fois ou je l'ai traité de "pseudo-historien" alors ne rajoutez pas mes propos qui sont survenus après le déblocage. Et puis "absurde" et "indigne" ça vaut quoi pour vous? 1 mois, non mais ça va pas quand meme...

Quant au reste, j'ai encore affaire à un pseudo historien, c'est indéniable. Le contexte: si Manuel Ier est devenu l'héritier de la couronne de Castille avec sa femme pourquoi n'a-t-il pas revendiquer les découvertes en Amérique?

1.Les découvertes en Amérique ont donné lieu au partage du monde dans le traité de Tordesillas ou les rois d'Espagne durent négocier sans avoir la moindre pièce cartographique et ce à cause de Colomb qui était reparti dans son 2nd voyage sans avoir donné des précisions quant à l'emplacement de sa découverte (carte,vents etc). Le partage a donc été réglé depuis 1494, c'est élémentaire tout de même si on connait un minimum le sujet!

2.Séville et vous donc, prétendez que Manuel Ier de Portugal aurait acquit la couronne d'Espagne par son mariage avec Isabelle alors qu'il n'en fut rien, le portugal aurait subitement controlé l'Espagne?! c'est Ridicule!!! Ils se sont mariés, mais c'est leur progéniture qui aurait du concrétiser ce souhait de longue date (Jean II de Portugal voulait annéxé l'Espagne au portugal par voie d'alliances aristocratiques). Oui mais voila, Isabelle est morte très tot 1498, ainsi que leur fils mort peu après 1500, l'inclusion de l'Espagne au Portugal ne put avoir lieu, c'était de ça dont on parlait, merci de l'avoir éluder au passge... Merci encore de ne pas savoir de quoi vous parler.

3.Et 80 ans plus tard (pas 1540 mais 1580, je l'avais corrigé) c'est bien l'Espagne qui a annexé le Portugal par voie artistocratique (le fameux Philippe Ier du Portugal ou Philippe II d'Espagne(c'est le meme) dont vous semblez vous enorgueillir comme un hors sujet).

Oui, en effet, il vaudrait mieux vous en arretez là par ce que vouloir jouer les historiens comme le fait Séville ne fait qu'aggraver l'image que j'ai de wikipedia et qu'empirer l'image que l'on a de moi et de mon savoir qui gene les pseudo-historiens passioné par la question.... Une semaine de blocage pour ça, franchement...

Velum

 

Ces considérations historiques mises à part, avons-nous un consensus entre admins pour bloquer Velum (d · c · b) pour troll et insultes? (je compte LudoR., Ludo, Grimlock, DocteurCosmos (+moi, son comportement me rappelant par trop celui de la regrettée regrettable Glaneuse), merci de confirmer). Pour Seville (d · c · b), on peut discuter aussi de ses diverses menaces, mais ca me parait moins urgent en l'état.

Si oui, une semaine (il y a eu 2 semaines infligées pour les mêmes motifs en octobre, on peut aussi partir sur cette base et doubler) vous parait-elle suffisante, avec un retour à la version du 22 mai (soit la suppression de tous les ajouts de Velum, mais conservant un article énumérant les diverses théories sur l'origine de Christophe Colomb (d · h · j · ↵ · DdA))? Popo le Chien ouah 11 juin 2007 à 18:56 (CEST)

Aucun problème pour ma part. (D'autant plus que les contributeurs qui s'accaparent les articles, on ferait bien de les dégager.) — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 19:09 (CEST)

D'accord aussi pour une semaine. Et d'accord avec Régis en général, d'ailleurs... Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Pas de problème pour moi. Une semaine ou plus. Les empêcheurs de contribuer en rond devraient-être sanctionnés rapidement, dès les premières guerres d'éditions et assez lourdement pour leur passer l'envie. Kropotkine_113 11 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Idem. Trop de harcèlement. Pas assez constructif. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 19:48 (CEST)

Pourquoi faudrait-il supprimer toutes mes contributions qui sont basées sur 24 sources et qui portent sur des faits incontestés? On oubli les vandalismes de Séville apparemment:

Tantot il utilise une adresse IP Tantot il en utilise une autre, Ne signe presque jamais M'insulte ouvertement dans sa page et a un ton plus qu'outrancier. Efface systématiquement mes contributions ou mes propos dans les pages de discussion. Me menace de publier des données concernant ma personne et mes travaux alors que je suis couvert par l'anonymat. Publie à maintes reprises mon adresse email sur sa page utilisateur et sur internet! http://mc.delasalle.free.fr/velum/ S'acharne ouvertement car il me confond avec un "Afonso".

Reponse de Séville : Cettepage n'est pas la mienne ! Je me situe plutot par la : http://www.cristobal-colon.net/aCh00.htm Seville 31 août 2007 à 13:03 (CEST)

Velum

J'ai bloqué Velum (d · c · b) une semaine. --Kropotkine_113 11 juin 2007 à 21:29 (CEST)

Merci. J'ai remis l'article à sa version pré-Velum, je n'ai malheureusement pas le temps de reprendre les ajouts pertinents (interwiki, orthographe) qui auraient pu être faits depuis. Popo le Chien ouah 11 juin 2007 à 21:46 (CEST)

Que pensez-vous d'archiver la page de discussion associée ? DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 21:56 (CEST)

9 juin

Changements dans l'interface

Bonjour,

Je me suis permis quelques changements dans l'interface, pour les pages de renommage et suppression (je compte le faire aussi pour les pages de blocage et protections). Faites Ctrl-Maj-R ou Ctrl-Maj-F5 si ça ne s'affiche pas proprement. Le but est de fournir de meilleures explications, pour les nouveaux admins (ou les admins peu actifs), avec des liens utiles.

Si vous trouvez que les encadrés prennent trop de place, sachez qu'ils disposent chacun de leur "id" permettant de les masquer grâce au monobook. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas. le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 18:43 (CEST)

Je trouve que cela surcharge plus qu'autre chose, les admins étant généralement au fait des procédures ou même suffisament diplomates pour appliquer les mesures indiquées, du reste comme beaucoups de messages de ce genre, personne ne les lit jamais vraiment. Je suis donc contre cet ajout. Il ne s'agit pas de les masquer par monobook, mais d'eviter de charger quelques Ko systématiquement pour rien. --P@d@w@ne 9 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Si, si. Moi je les lis. Le Premier de la classe 9 juin 2007 à 20:12 (CEST). Mais je suis assez fortement d'accord avec ma petite camarade.

Ok mais tu les lis à chaque fois que tu supprimes un article ? Sérieux ? ;)--P@d@w@ne 9 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Non, je les apprends par cœur et ensuite je les récite à ma maîtresse . Le Premier de la classe 9 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Pour conclure, j'ajouterais que les nouveaux admins peuvent mettre ses messages d'avertissement via leur monobook, donc pas besoin de l'imposer à tous. Merci --P@d@w@ne 10 juin 2007 à 09:51 (CEST)

Comme je ne suis pas super fort en code/monobook, je trouverai super sympa qu'on m'indique comment masquer ces messages. Rémi ✉ 10 juin 2007 à 11:31 (CEST)

@Padawane: faudra quand même m'expliquer la logique selon laquelle un admin tout frais pas assez au fait des arcanes de Wikipédia devrait commencer à éditer son monobook pour y ajouter des messages d'avertissement dont il ignore tout O_o La logique, c'est l'inverse: des messages par défaut que l'admin blanchi sous le harnais supprime par le monobook. Bradipus Bla 10 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Un admin, même frais, est censé connaître les arcanes de WP, ça fait partie de ce qu'on lui demande en tant qu'admin ;) Blague à part, on peut créer un machin "Nouvel admin" à coller dans le monobook et en parler aux nouveaux élus dans le message de félicitations. -Ash - (ᚫ) 10 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Je crois que Ash_Crow résume ma propre réflexion. On ne s'adresse pas à des Ip mais à des gens qui ont passé un temps fou sur wikipédia. Ajouter des messages ATTENTION WARNING...etc n'empéchera pas les frustrations d'auteurs si l'on supprime leur oeuvre. Il est aussi tout désagréable de voir alourdir les pages de maintenance pour un résultat plus que médiocre. Je répéte, c'est pas le problème de masquer ces infos. Le monobook n'empéche pas le chargement des messages, il ne fait que les masquer.--P@d@w@ne 10 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Ah ben s'il y a moyen de créer des addons ou des plugins dédiés pour monobook :-o Bradipus Bla 10 juin 2007 à 15:42 (CEST)

Aide:Monobook. Mais ça dépasse mes capacités. -Ash - (ᚫ) 10 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Les pages de renommage concernent tout le monde, et non les seuls admins. Comme le message est long, le cadre "raison du renommage" n'apparaît plus dans la fenêtre, ce qui ne va pas inciter à le remplir. (je trouve aussi que sur la page de renommage les infos sur les redirects à corriger sont superflues, elles arrivent trop tôt et figurent déjà sur l'avertissement après renommage) Mica 10 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Non je ne supprimerai pas ces bandeaux parfaitement inutiles avec le monobook et je me résigne à devenir un peu plus aveugle à tout bandeau et surtout à chaque suppression à devoir descendre sur le bouton de confirmation qui maintenant n'est plus visible. TigHervé@ 10 juin 2007 à 13:02 (CEST) Ne peut-on pas copier une bonne fois tout ce bazard dans la page de discussion des nouveaux !

Plutot qu'un id, il faudrait leur mettre un classe pour pouvoir tous les display:none d'une seule manip...

- DarkoNeko le chat にゃ 11 juin 2007 à 12:03 (CEST)

+1 TigH. Qu'on propose aux nouveaux administrateurs de leur coller lesdits bandeaux dans leur monobook.js s'ils le désirent. — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Pareil. Désolée Korrigan, bel essai, mais franchement ça ne fait que quelques cadres de plus à ignorer : il me semble préférable de tout réunir dans un pack "nouvel admin" et de proposer ça aux nouveaux admins, là c'est juste agaçant pour les anciens. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 20:46 (CEST)

+1, pourquoi ne pas en faire la base d'un Modèle:Bienvenu admin sur le modèle du bienvenu des nouveaux, à coller sur la page de discu des nouveaux admins ? - phe 12 juin 2007 à 15:13 (CEST)

91.168.223.27 (d · c · b)

A la suite de cette discussion, je crois qu'il serait profitable pour tout le monde de ramener cette page à cette version puis de la protéger. Même topo pour les autres "productions" de cette IP. Inutile de s'épuiser en vaines palabres, nous savons tous que ce genre d'individus est hermétique à tout argument rationnel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EL (discuter)

La semi-protection est inutile, notre nouvel ami évangéliste s'étant créé un compte: Datc (d · c · b) (Dans ton Dieu a tout créé...). Popo le Chien ouah 9 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Ce n'est pas la même personne, voir la mise au point de Datc. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Contributions de Mc Mauro (d · c · b)

Problème également de copyvios (et complètement hors-sujet, en plus) avec cet utilisateur. Demande de purge d'historique sur Lumières (philosophie). Merci. Jaucourt 9 juin 2007 à 05:46 (CEST)

. PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 08:16 (CEST)

8 juin

Contributions de Le ghola (d · c · b)

Il y a un problème avec les contributions de Le ghola (d · c · b) : ce sont toutes des copyvios. J'ai laissé je ne sais combien de notifications sur sa page de discussion. Peine perdue, aucune réaction, mais toujours le même comportement : il vient de reposter sur Histoire de la Normandie des infos sur la guerre de 1870 prises de ce site (et dont je demande, soit dit en passant, le blanchiment). Je demande donc votre intervention. Merci. Jaucourt 8 juin 2007 à 07:51 (CEST)

Bloqué 24h (mais vu qu'il n'est pas venu depuis 5 jours... bof). J'ai également commencé à nettoyer les articles incriminés. Popo le Chien ouah 8 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Je viens d'ajouter une requête dans Wikipédia:Demande de purge d'historique#Fécamp. Il faudrait aussi vérifier ce qu'il a pu faire sur Wikimedia Commons. Personnellement, je trouve très suspecte la page de description de l'commons:Image:Eglise St Pierre de Tourville les Ifs.jpg, qui invoque une permission qui aurait été donnée par le site du diocèse du Havre, sans qu'aucun lien ne soit donné vers une page qui accorde cette permission (que cette page soit visible par tous ou par les seuls volontaires OTRS pour la Wikimedia Foundation). Sa page de description s'abstient au passage de donner la source réelle de l'image : http://catholique-lehavre.cef.fr/3_les_paroisses_du_diocese/3_15_saint_jacques_des_valleuses/St%20Jacques11.php, tandis qu'on repère au moins une autre images à licence douteuse parmi ses contributions : commons:Image:Canal de Tancarville.jpg, tandis que, pour une autre image, il se trompe en créditant l'INSEE d'une qualité d'auteur qui ne semble devoir être attribuée qu'à ZeroBot, créateur du graphique avec l'extension <timeline>... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2007 à 12:37 (CEST)

J'ai taggé ces deux images "sans permission". Je ferai un tour dans le reste de ses contributions plus tard... le Korrigan →bla 8 juin 2007 à 18:13 (CEST)

La seule réaction de Ghola ayant été de blanchir sa page de discussion, je l'ai débloqué et rebloqué deux semaines. - phe 8 juin 2007 à 20:31 (CEST)

7 juin

Demande de suppression immédiate

Que pensez-vous de la méthode de suppression immédiate utilisée sur les autres wikis ? (en:WP:CSD, de:WP:SLA, meta:WM:CSD...) (En gros : les demandes de suppression immédiate sont recensées dans une catégorie grâce à un modèle.) Korg + ⁺ 7 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Il y avait eu une discussion il y a maintenant plus d'un an sur Discussion modèle:Suppression rapide/Suppression. iAlex (Ici ou là), le 7 juin 2007 à 17:50 (CEST)

À l'époque, le système n'avait pas été complètement mis en place (seuls un modèle et une catégorie avaient été créés). Un peu esseulé (aucune page Meta n'y faisait référence et aucune page explicative n'avait été créée), il faisait concurrence à la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate (voir Discussion Wikipédia:Demande de_suppression immédiate#Catégorie:Demande de suppression rapide). Il lui manquait de la publicité, et il a finalement été supprimé sans avoir été éprouvé. J'en avais également parlé au bistro il y a plus d'un an. [1] Korg + ⁺ 7 juin 2007 à 18:36 (CEST)

En gros :

• Avantages : plus rapide à apposer et moins bureaucratique ; la catégorie permet de voir très vite ce qu'il y a à faire ; l'archivage est... instantané !
• Inconvénients : les discussions doivent se faire sur la page de discussion (demande + d'efforts, il faut suivre plein de pages) et ne sont pas archivées (déplait aux Teofilos).

Si le système actuel ne fonctionne pas trop mal, ce n'est pas vraiment la peine de le changer... le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 18:24 (CEST)

À titre purement personnel, j'aime bien le système par modèle, comme c'est fait pour les speedy delete sur Commons avec un paramètre « raison ». Mais il faut que ça se limite au SI et que donc les cas limites aillent sur PàS (engorgement supplémentaire?) et plus sur SI comme avant. Je pense qu'il faudra du temps pour que cela soit mis en place dans ce cas. ThrillSeeker ^{-_-} 7 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Dans l'absolu je serais vraiment pour, c'est beaucoup plus facile et rapide, par contre je trouve notre systeme interressant parcequ'il permet justement une discussion, ca fait une sorte de tampon avant la SI. Donc intervention inutile, ni pour ni contre ^_^ schiste 7 juin 2007 à 18:36 (CEST)

Question: que font-ils de la page de discussion de l'article supprimé, c-à-d du seul endroit où il y a une trace des possibles discussions au sujet de la suppression? Supprimée avec l'article? Ou conservée au cas où? Parce que si elle est conservée et catégorisée, pas de problème de souci d'archivage. Et je redis que je trouverais ça d'ailleurs une méthode d'archivage plus propre aussi pour PàS. Bradipus Bla 8 juin 2007 à 10:02 (CEST)

Y'a déjà deux méthodes qui cohabitent (SI ou blanchiement), autant éviter d'en proposer une de plus. Le blanchiement garde ma préférence : c'est le plus rapide, le moins de paperasse tant pour le demandeur que pour l'exécutant, donc idéal pour les cas simples (et SI ne devrait être que des cas simples). Esprit Fugace causer 8 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Pareil, le blanchiment est très bien adapaté pour les articles qui viennent d'être créé, un tour dans Special:Newpages permet de les voir facilement, pour les autres la demande de SI sur WP:SI permet de garder une trace. - phe 8 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Question de newbie

Il me semble que Aide:Processus de protection de page n'est pas à jour. Il n'est pas indiqué sous quel format on peut indiquer la durée de la (semi-)protection. Quelqu'un pour me le dire ? DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Les valeurs pré-remplies sont en français, pour choisir une autre valeur il faut la donner en anglais (minutes, hours, days, etc.). --Gribeco ► 7 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Ben justement dans la case Expiration j'ai rien... « 00:00:01 » pour expiration dans un jour ? DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Soit 1 day, soit 8 june 2007 16:28. Heure GMT. Jerome66 | causer 7 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Thank you — DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 16:34 (CEST)

Port Grimaud

Bonjour,

Bonjour,

Serait il possible de bloquer les agissements de l'individu qui intervient sous les IP suivantes 77.216.230.254 et 83.179.173.221 sur l'article mentionné ci-dessus ? Merci d'avance DamienTerrien 7 juin 2007 à 07:49 (CEST)

J'ai rétabli la situation. Attendons de voir s'il(s) persévère(nt). DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 08:40 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête

J'ai sentis une vilaine mayonnaise monter sur cette page. J'ai imposé "de force" un retour à la version antérieure à ce début de problématique. J'ai laissé un mot en PDD de la page pour dire que je souhaiterais qu'ils patientent jusqu'au résultat d'une décision communautaire avant de faire des modifs. Si j'ai mal fait, n'hésitez pas à me dire comment vous auriez fait ou à me corriger. --LudoR./discuter 7 juin 2007 à 00:35 (CEST) PS: C'est pas des mauvais bougres les contributeurs concernés. C'est plus pour savoir si ma position est adaptée.

« Bougre » et « position » dans la même ligne me fait penser au sens historique du premier. Pas vous ? — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 00:38 (CEST)

Indubitablement. GillesC →m'écrire 7 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Attendre la conclusion même pas certaine d'une hypothétique et peu probable prise de décision, pas encore initiée, pour avoir le droit de modifier le texte de cette page ? Hum. Autant dire que ce texte est intouchable et parfait. C'est plus réaliste. Kropotkine_113 7 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Non, je dis moi même qu'il ne l'est pas. Mais après la modif de Neuromancier, Macroeco ne semblais pas "ravis" (IRC). Donc bref, j'ai préféré éviter qu'ils s'amusent à jouer sur des mots et leur ai demandé de dialoguer. Je vais de ce pas, leur dire qu'on est pas "obligé" d'attendre la décision si ils trouvent une formulation qui convient à tous (déjà à eux deux et qui nous dérange pas en majorité ça serait pas mal . --LudoR./discuter 7 juin 2007 à 08:18 (CEST)

Finalement je ne vois pas l'intérêt de se chamailler sur le changement des instructions PàS ou l'en-tête de PàS, étant donné que ça ne changera rien à la pratique en l'absence de prise de décision, et que la suppression d'un article se fera le plus souvent selon une proportion de votes pour la suppression tournant autour de 60% (avec une ou deux exceptions d'admins traitant les PàS à 50% ;) ). Pwet-pwet · (discuter) 7 juin 2007 à 10:46 (CEST)

6 juin

Tableaux triables

Bonjour,

je me demandais où sont définies les classes gérant les tableaux triables, à savoir class="wikitable sortable" et class="wikitable sortable". Je sais où sont les classes "sporttable" et "wikitable" mais j'aimerais savoir comment est défini le tri. Merci.PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 22:09 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?73 — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Merci. Donc, il suffit de créer des classes dans Commons.css et de rajouter sortable à la fin ? PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Si tu veux qu'un tableau soit triable, il suffit de rajouter class="sortable" après le {|. Si tu définis une nouvelle classe de tableau, par ex., .liste { ... }, alors tu écrits {| class="liste sortable". — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Précisons à tout hasard, pour qui ne saurait pas (ce qui n'aurait rien d'infâmant), que l'espace sert de séparateur, selon la spécification HTML, entre deux classes appelées simultanément dans un élément quelconque (comme ici dans l'exemple donné par Régis). Donc, ne surtout pas remplacer cette espace séparatrice par un underscore "_" ou par une virgule "," suivie d'une espace. Ça ne marcherait pas. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Et a contrario appeler des classes "icone de titre" sans underscore comme cela se faisait avant. — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 17:59 (CEST)

212.198.247.242 (d · c · b)

Bonjour, est-il possible de faire en sorte qu'il cesse son spam , Cordialement Ico Bla ? 6 juin 2007 à 14:37 (CEST)

 OuiGrimlock 6 juin 2007 à 14:42 (CEST)

J'apprends que le Quid en ligne est désormais entièrement consultable gratuitement. Il va peut-être nous falloir une pdd sur la thématique « liens externes et Quid »... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Comme quoi, Wikipédia a de l'effet. PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Ben comme pour les autres liens externes : si ça ajoute quelque chose par rapport à l'article oui, sinon, ça va en source. (et pour connaître un peu le Quid ça ira surtout en source :-) — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 20:04 (CEST)

En ce qui me concerne, quand l'article est uniquement fondé sur des références tirées du Quid en ligne, pour moi cela se traduit par ça (il y a quand même une ou deux autres petites choses qui me chiffonnent dans le suspointé article). GillesC →m'écrire 6 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Hyglks (d · c · b)

Salut à tous,

J'ai bloqué ce contributeur pour un jour en raison de ses multiples créations d'un même article qui est totalement hors critères et malgré des avertissements. Vous pouvez modifier la durée si vous l'a trouvé trop longue. Sanao 6 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Ça existe plus court ? Par contre, c'est toujours embêtant de ne pas voir les modifications effacées, ça casse la détection vandalistique si une IP avait déjà créer de multiples articles hors-critères. Oblic blabla 6 juin 2007 à 17:49 (CEST)

P.S. Viens de remarquer qu'il pourrait y avoir confusion. Le "par contre" ne va pas contre toi Sanao, c'est un constat général. Tu as très bien fait. Oblic blabla 6 juin 2007 à 18:07 (CEST)

En effet. Cela pourrait être une page spéciale à créer. Je ne pense pas que l'on puisse faire autrement avec l'existant. Sanao 6 juin 2007 à 20:17 (CEST)

Suppression d'une PU

Problème sur la compréhension des textes notamment celui-ci et conversation qui allonge une SI là. Il faudrait clarifier la règle pour les cas futurs et revenir ou pas sur ceux qui ont été supprimés comme Mutatis mutandis (d · c · b) entres autres. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:10 (CEST)

A mon avis, on devrait tout simplement emprunter la procédure utilisée sur en:, pas la peine d'en discuter pendant 50 ans. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 13:15 (CEST)

Merci d'en discuter sur Discussion Wikipédia:Droit de disparaître et pas ici. guillom 6 juin 2007 à 13:18 (CEST)

Pourquoi pas ici ? cela concerne tout le monde non ? Pour répondre à Pwet-pwet, je suis d'avis de ne pas s'eterniser mais je suis plutôt pour blanchir une PU pour la raison suivante : le départ définitif est une donnée subjective que l'on doit prendre comme tel en permettant au contributeur sur le départ de revenir un jour sans demander, à chaque fois qu'il part ou qu'il revient, une suppression ou une restauration de sa page. Cela n'est pas valable pour les données personnelles. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Justement, ça concerne tout le monde, et pas seulement les admins. Pour des raisons de lisibilité, merci de ne pas découper la conversation.guillom 6 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Puisqu'il faut être précis guillom, cela concerne en premier chef les admin. qui peuvent supprimer une page donc je souhaite continuer la discussion et recueillir d'autres avis ici, plus éclairé je l'espère. Merci --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:28 (CEST)

Bon, ça commence à devenir lourd... la discussion est sur Discussion Wikipédia:Droit de disparaître, les admins qui souhaitent participer à la conversation sont invités à apporter leur avis là-bas. Depuis le début je te demande tes arguments, toi tu bottes en touche à chaque fois et tu découpes la conversation. Ça va bien maintenant. guillom 6 juin 2007 à 13:38 (CEST)

On se calme les deux. PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Je dois avouer que ce que dit Olmec est ce qui est pratiqué depuis que je suis admin. Je suis un peut surpris mais bon, fixont les règles et puis ça sera une discussion de moins la prochaine fois. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Bon, pour ceux qui ont pas lu en dessous, Wikipédia:Demande de suppression immédiate a été supprimée pour être restaurée, sauf qu'avec un historique de près d'un Go et de 23000 edits, mediawiki a pas trop aimé et empêchait la demande. Il a fallu près de 2h30 pour réparer bref, chiant. WP:SI peut, potentiellement, un jour contenir un copyvio ou un propos diffamatoire, et alors il faudrait faire une purge d'historique. Avec la page actuelle, ca serait le parcours du combattant. Donc voilà ce que je propose, la page actuelle serait renommée en Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive et en suite tous les mois on archiverait manuellement la page vers des sous pages du genre Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive0607. De cette manière on pourrait faire des purges d'histo en cas de besoin. Ce genre de cas est du genre à avoir peu de chances de se produire, mais autant prévoir. Qu'en pensez vous ? schiste 6 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Je suis d'accord Grimlock 6 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Ca me va Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 11:27 (CEST)

oui du moment que c'est pas moi qui y touche Educa33^e 6 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Cela me semble raisonnable. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Et transformer la page de SI en cadre contenant une "page du jour", comme le bistro et le BA? Bourbaki 6 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Je crois que ce serait encore mieux ! GillesC →m'écrire 6 juin 2007 à 12:43 (CEST)

Ça fait beaucoup de boulot pour la maintenance et le suivi. GL 6 juin 2007 à 13:24 (CEST)

OK sur le principe, par contre le titre Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive1 va créé des confusions avec Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives1 qui contient les requêtes refusées et posant problèmes. Donc mieux vaudrait en faire une sous-page de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives historique par exemple.

Pour l'idée de Bourbaki, à mon avis, c'est va beaucoup trop compliqué l'utilisation. Depuis quelques semaines, les requêtes sont rapidement transférées vers 3 sous-pages "En cours" "Refusées" et "Traités" avec des onglets pour naviguer entre les sous-pages, ce qui permet de soulager la page WP:SI qui ne contient après maintenance que les requêtes en attente.

Faire une sous-page par jour va compliquer le suivi et surtout on va conserver TOUTES les requêtes même celles ne posant pas problème, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Le plus simple est de renommer la page régulièrement pour éviter un histo trop chargé--Bapti ✉ 7 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Pour info : j'ai créé Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives de l'historique qui indexera ces pages archives de l'historique et mis un lien sur WP:SI pour signaler où trouver l'historique (ou plutôt les historiques) complet(s).--Bapti ✉ 7 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Au secours !

Les SI sont passées en SI ! J'ai voulu alléger l'histo de Wikipédia:Demande de suppression immédiate (~23400 révisions ~960 Mo). La suppression de la page c'est très bien passée...mais heu... il m'est impossible de restaurer (page undelete blanche) au moins une partie de l'historique (intention première restaure à partir du 20/11/2006 date de la dernière archive). Quelqu'un peut regarder... chez moi impossible (même après des refresh, fermeture navigateur etc....). Désolé... Educa33^e 6 juin 2007 à 08:12 (CEST)

Je suis en train d'essayer de le faire, mais c'est long à charger schiste 6 juin 2007 à 08:17 (CEST)

Je n'y arrive pas non plus Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:10 (CEST) /me ne peut pas s'empêcher de trouver ça très drôle

Je n'y arrive pas non plus ; je vous conseille d'utiliser un autre navigateur, ou alors de passer par un script (voire demander à un dev sur IRC) : on dirait bien que le "bug de la page blanche" vous affecte (MediaWiki ne répond plus quand une page est trop longue à envoyer). le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 09:24 (CEST)

J'essaie d'en attraper un depuis une heure ^^# schiste 6 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'ai essayé avec Lynx (navigateur texte), ça ne marche pas non plus. Beau poisson d'avril, EDUCA33E, mais avec 2 mois de retard  ! GillesC →m'écrire 6 juin 2007 à 10:04 (CEST)

Il me semble pourtant que cette prise de décision est claire : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. guillom 6 juin 2007 à 10:07 (CEST)

Cela ne concerne pas que l'espace encyclopédique ? Ah bon... (je comprend pour le Bristro, les PàS mais là ~23400 révisions ~960 Mo pour une page technique telle que celle là ou par exemple celles des bots, j'ai pas vu l'intérêt de conserver un historique des révisions (attention je parle pas de l'archivage)... bon double boulette alors... Mea culpa) Educa33^e 6 juin 2007 à 10:23 (CEST) (/me se fait tout petit et se flagelle avec une feuille de laurier pouis jette du sel sur les plaies béantes avant d'aller marcher pieds nus sur des braises... arf)

Qu'est-ce qu'on était censé gagner en supprimant l'historique ? 960 Mo de quoi qui interviennent quand ? Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Un dev est en train de voir ce qu'il peut faire. Une fois réglé il faut tout de meme se charger du probleme. Voila ce que je propose, que l'historique actuel soit renommé verst Wikipédia:Suppression Immédiate/Archive1 et que dorénavant tous les mois on archive l'histo de cette page dans une sous page. Tout simplement pour rendre possible la suppression d'une version en cas de soucis (copyvio, diffamation, etc...) schiste 6 juin 2007 à 10:19 (CEST)

Moi je trouve ça trop bon ! EDUCA33 président ! Kropotkine_113 6 juin 2007 à 10:39 (CEST)A l'occas' je te demanderai la même chose pour une paire d'autres pages que j'ai en tête^^

+1 à créer : Wikipédia:Suppression immédiate selon Educa33. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 10:42 (CEST)

Oui. Finalement, c'est pas une mauvaise chose qu'on réalise le problème maintenant plutôt que dans l'urgence le jour où il y a une vraie raison de virer des versions. GL 6 juin 2007 à 10:50 (CEST)

Bon c'est de retour, grâce à l'aide de m:user:Splarka. schiste 6 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Comme la procédure l'impose pour toutes les pages restaurées après suppression immédiate, j'ai proposé la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate en PàS. Cordialement. Kropotkine_113 6 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Ya skwiki qui a voulu faire pareil avec son bistrot, et qui a eu le même souci. De grâce, n'essayez pas "d'alleger les historiques" de ce genre de pages.

- DarkoNeko le chat にゃ 6 juin 2007 à 13:27 (CEST)

kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) et Bianchi-Bihan (d · c · b)

J'ai fait une demande de CU sur ces trois comptes. Le résultat s'avère positif. Shelley Konk, Kergidu et Bianchi-Bihan ne serait qu'une et même personne. Il y a un nombre important de PàS concernés par ces votes multipes. Je suis trop impliqués dans l'histoire pour être prendre une sanction. Je vous laisse juger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 03:07 (CEST)

Les PàS concernés :

• Discussion catégorie:Catalogne nord/Suppression
• Discussion catégorie:Écrivain breton/Suppression
• Discuter:Liste de cyclistes professionnels bretons/Suppression
• Discuter:Liste de grands médecins bretons/Suppression
• Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression
• Discussion catégorie:Scientifique breton/Suppression
• et il en reste .... notamment des discusions trollesques sur le bistro ou Sk et kergidu parlent entre eux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 03:23 (CEST)

Étant donné leur passif, je pense que ces comptes ont été créés pour désorganiser l'encyclopédie, pas pour contribuer de manière constructive. Je propose le blocage indéfini du lot. --Gribeco ► 6 juin 2007 à 06:39 (CEST)

+1 GL 6 juin 2007 à 07:39 (CEST)

+1 aussi. Il y a clairement abus, comportement non constructif et volonter de tromper le(s) débat(s)/vote(s). J'imagine malheureusement que nous verrons cette personne sous bien d'autres pseudos... --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 08:43 (CEST)

J'ai mis un mot sur leurs pages respectives, parce qu'une explication serait bienvenue, mais si les faits ne font pas de doutes, la sanction non plus. Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Les faits sont que les trois ont comptes n'ont tous contribué que depuis deux adresses ip, la premiere est publique, la seconde privée. Aucune contribution ne semble se superposer, mais à vérifier mon fusionneur de contrib marche pas très bien. schiste 6 juin 2007 à 09:22 (CEST)

Utilise mon fusionneur alors. :) Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:55 (CEST)

C'est celui que j'avais, mais il faudrait que je fasse le ménage dans mon book, c'est un tel merdier que ca m'étonnerai pas que ca bug à cause de ça :) schiste 6 juin 2007 à 12:48 (CEST)

Si c'est avéré, un blocage permanent sera en effet adapté. Il faudrait quand même laisser le temps de vérifier et contre-vérifier, et aussi d'entendre quelques explications du (des) intéressé(s). Le blocage n'est pas si urgent... le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Bon il y a eu un CU positif sur br aussi, avec le compte Bernez Berniou aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Tiens, il faudrait que je rende la fusion des historiques inter-WP. :-) Enfin, en attendant, la fusion des 5000 (cinq mille) dernières contributions de kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) et Bianchi-Bihan (d · c · b) laisse penser à des faux-nez. Pas eu le temps de trouver des preuves cependant. Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

J'ai bloqué les 3 comptes indéfiniment, mais il serait bon qu'on puisse bloquer aussi l'IP fixe, histoire d'empêcher un retour par la porte de derrière. Popo le Chien ouah 6 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Non, l'IP fixe est publique et concerne une trentaine, au moins, d'utilisateurs. schiste 6 juin 2007 à 22:21 (CEST)

5 juin

Horowitz (d · c · b) et Tirsek (d · c · b)

Comme je suis un peu fatigué et que je ne veux pas perdre patience, je refile le problème et vous aviserez. J'ai bloqué Horowitz (d · c · b) pour ce que je considère être une insulte dans ce diff (ici-même !). Il s'insurge et demande son déblocage car, dit-il, traiter de la sorte un utilisateur qui se revendique de la croix gammée n'est pas une insulte. Hors de question pour moi de le débloquer (mais vous faites ce que vous voulez). En revanche je suis effectivement très mal à l'aise concernant cette croix gammée et je ne suis pas le seul, je pense. Des avis ? Kropotkine_113 5 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Je ne suis pas trop au fait de ces choses, mais la lecture de l'article anglais suggère qu'il ne s'agit pas de la croix gammée naziw mais que les "anarcho-socialiste" "reclaim[...] symbols and concepts for libertarian ends" [2]. De plus, je dirai qu'on ne peut pas tolérer une insulte pour opinion, quelle que soit l'opinion exprimée. Il existe de meilleure manière de montrer son désaccord, si le besoin s'en fait ressentir, que d'en arriver à l'insulte. Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 00:29 (CEST)

Oui, si je vois bien, dans ce diff il ne s'agit pas de croix gammée mais de ce qui semble être le symbole d'un courant un peu bizarre de l'anarchisme. S'il fallait traiter de nazis tous ceux qui utilisent une Swastika O_o Bradipus Bla 6 juin 2007 à 00:31 (CEST)

Un Swastika Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 00:37 (CEST)

Surtout sans majuscule, que ce soit avec l'orthographe svastika ou avec swastika .

En fouinant, on constate que si, sans surprise, le Robert définit bien ce nom comme masculin, le TLFi se garde de trancher, cf. [3], en ne précisant pas le genre dans la définition et en citant :

• un exemple du genre masculin pour la définition du symbole immémorial,
• mais, aux côtés d'un autre exemple du genre masculin, pour la définition du symbole repris sans vergogne par les nazis, au moins un exemple du genre féminin. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 07:07 (CEST)

Rien à redire sur ce blocage. Il faudrait que les militants de tout bord comprennent qu'il n'y a pas de de débat d'idée sur WP mais une synthèse du savoir lentement construit par d'autres (les historiens, les intellectuels etc. ...). DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 08:25 (CEST)

Entièrement d'accord avec DocteurCosmos. C'est bien le problème avec certains trolls : ils veulent faire passer leur POV et celui de leur courant nazifiant comme égal aux travaux universitaires reconnus. Ce qui devrait appeler une réaction claire.

Par ailleurs on écrit une encyclopédie en équipe. C'est un travail qui demande des règles, et aussi de savoir qu'on n'est pas dans le même bateau que des nazis et/ou antisémites. Je propose donc qu'une prise de décision soit lancée pour que le fait qu'un utilisateur soit nazi, négationniste, raciste, soit un motif d'exclusion. Il me semble que c'est sain et juste. --Horowitz 11 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Ok, si on interdit aussi l'éditions aux communistes, anarchistes, témoins de jéhovah, créationnistes, pro-life, intégristes et fondamentalistes, athées militants, membres du Rotary club et coiffeurs. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 21:15 (CEST)

Quel rapport ?

C'est une mesure de protection de l'encyclopédie, qui devrait être infiniment plus sérieuse qu'un forum - or les forums normaux interdisent les racistes. "Pas de nazis parmi les wikipédiens" est le minimum du minimum. --Horowitz 11 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Ton "quel rapport" m'inquiète, Horowitz. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)

(Et je tombe dans le panneau :) Pourquoi les coiffeurs ? 84.157.197.142 11 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Parce qu'ils coupents les cheveux en quatre Quoi, c'est le seul item qui te choque dans ma liste ? Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Faut-il supprimer les pages de discussions?

Salut à tous,

Je me pose une question, j'ai supprimé dernièrement un article hors critère sur un candidat aux législatives françaises. Et le créateur de la page en était à sa troisième tentative. Et au final, il laissa un message sur la page de discussion expliquant pourquoi il a fait cela.

J'ai supprimé l'article, ainsi que la page de discussion, car elle n'est plus atteignable vu que l'article a été supprimé. Mais après avoir vu Esprit Fugace laisser une page de discussion bien qu'il est supprimé l'article, j'ai un doute...

Y a t-il une procédure ou une coutume? Sanao 5 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Il me semble que les pages de discussion orpheline ont toujours été supprimé, sauf cas exeptionnel. Démocrite (Discuter) 5 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Bien qu'elle ait supprimé l'article. Bah, si ça peut éviter sa recréation, j'ai tendance à laisser. Dans le cas contraire, poubelle. 'faut pas non plus se creuser la tête, hein, ce ne sont que des pages de discussion, si ça ne fait de tord à personne et que ça peut éventuellement servir à faire comprendre à qqn que son article sera supprimé... ben on garde ou on supprime, comme on le sent, c'est tout. Esprit Fugace causer 5 juin 2007 à 22:46 (CEST)

Ben moi, comme d'hab', je recommande la conservation. Peut être très utile quitte à ce que la page soit protégée s'il y a dérapages. Bradipus Bla 6 juin 2007 à 00:33 (CEST)

Je le ferais donc comme je le sens si cela évite une recréation ou si cela peut ouvrir à une discussion constructive.

Esprit Fugace : Désolé pour l'erreur de pronom personnel ... Sanao 6 juin 2007 à 01:01 (CEST)

Y'a pas de mal, ça arrive à beaucoup... UNE fois ^^ Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Ch'tites images dans l'interface

Bonjour,

Il y a un truc contr-intuitif dans l'interface de Wikipédia, c'est que, quand on clique sur une image, on arrive sur la page de description de cette image. C'est parfaitement logique pour une illustration dans un article, mais par contre c'est surprenant pour un message de l'interface : quand il clique, le lecteur lambda (habitué à d'autres sites) s'attend à aller à la page de destination.

Exemple : avec MediaWiki:Noarticletext, qui s'affiche en cas de page inexistante : cliquer sur la petite loupe envoie non pas sur la page de recherche (lien à côté) mais sur la page de la loupe, d'où une certiane confusion (c'est du vécu !).

Je propose donc, dans les messages systèmes de l'interface, d'utiliser le modèle {{Lien sur icône}} qui permet, comme sur la page d'accueil de résoudre ce problème. Pour les gens qui font de la maintenance et qui ont besoin d'accéder à l'image, il suffit de voir le code wiki, ce qui ne devrait pas poser trop de problèmes.

Vos avis sur la question ? le Korrigan →bla 5 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Je trouve que ces messages y gagneraient en logique et en ergonomie. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 20:18 (CEST)

Ça me semble une bonne idée. Sanao 5 juin 2007 à 21:12 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, je ferai la modif demain. Ca sera, bien sûr, révertable si jamais ça ne plait ou qu'il y a des inconvénients que je n'ai pas vus. le Korrigan →bla 5 juin 2007 à 23:03 (CEST)

Excellente idée. GL 5 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Je plussoie p-e 6 juin 2007 à 06:19 (CEST)

Problème : il n'y a que deux moyens pour faire ça.

1. L'extension ImageMap, qui n'accepte pas de "mots magiques" et qui est peu adaptée pour ça.
2. Le code du modèle {{Lien sur icône}}, qui ne fonctionne pas avec tous les navigateurs et pose des problèmes de validité CSS.

Bref, je vais ouvrir un bug demandant aux développeurs d'autoriser ça... le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)

Hop : bug 10168. le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Timote (d · c · b) et Nguessanx (d · c · b)

Le second a été bloqué indéfiniment pour être un faux nez du premier. Demande de confirmation CU en cours Grimlock 5 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Oui il faut un CU voire débloquer en attendant. Parce que c'est le même texte qu'une IP avait déposé sur WP:DIPPet pour moi Nguessanx (d · c · b) et Timote (d · c · b) défendant des points de vue opposés sur le sujet, je ne crois pas que l'un soit le foné de l'autre (m'enfin on peut toujours se tromper). Kropotkine_113 5 juin 2007 à 11:44 (CEST)

J'ai débloqué dans le doute. De toute façon le temps que le CU se fasse, le compte est identifié et tout nouvel agissemeent frauduleux facilement révocable. Soyons un peu patient. Cordialement, Kropotkine_113 5 juin 2007 à 11:56 (CEST)

CU négatif, aucun rapport avec Timote et apparemment Nguessanx (d · c · b) est bien l'IP de WP:DIPP. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Tu as bien fait. Excuses présentées aussi Grimlock 5 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Poweradmin (d · c · b) et 82.241.131.42 (d · c · b)

Ces deux vandales s'acharnent à intégrer un lien externe vers un forum de supporters de l'Étoile sportive du Sahel. Grimlock (d · c · b) a déjà bloqué Poweradmin durant un jour mais il a immédiatement récidivé. C'est pourquoi, je l'ai bloqué pour une semaine. Quant à l'IP, Grimlock vient de la bloquer pour 2 heures, tout en sachant qu'elle avait déjà sévi à la mi-mai sur ce même article. Je soupçonne fortement que cette IP n'est que le double caché de Poweradmin. Pourrait-on le vérifier ? Moumou82 5 juin 2007 à 10:25 (CEST)

Poweradmin doit changer de nom de compte car il comprend le mot admin. Le compte doit ensuite être bloqué définitivement. Pour le vérifier, c'est WP:CU. PoppyYou're welcome 5 juin 2007 à 10:37 (CEST)

Selon Hexasoft (vérification IP), l'IP et Poweradmin utilisent deux FAI différents. Que faire dans ce cas ? bloquer l'IP pour s'assurer qu'il ne contourne pas le blocage de son compte ? Merci de votre conseil Moumou82 5 juin 2007 à 11:04 (CEST)

Le CU est négatif. Donc soit il y a de très fortes présomptions pour d'autres raisons, soit on considère que ce n'est pas le même. En l'occurence comme je disais l'IP en question est statique, donc si elle pose problème elle est facilement bloquable. Hexasoft (discuter) 5 juin 2007 à 11:25 (CEST)

A propos du consensus sur les PàS

Bonjour. Je fais un petit caprice de gamin, parce que je tiens beaucoup à cette page : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:GouvernementFrançais qui a été effacée par GL (d · c · b), alors que j'estime qu'il n'y a pas consensus au sujet de la suppression, et donc en contradiction avec les principes de WP. À part ça, j'ai beaucoup de respect pour le travail des admins (hop, je faillote) et je ne pense pas que GL (d · c · b) soit quelqu'un de vraiment mauvais ou néfaste. Si 1 ou 2 admins neutres pouvaient rétablir la page, ou bien m'envoyer au coin. Merci MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 10:22 (CEST)

Bonjour aussi. La page que tu cherches est Wikipédia:Demande de restauration de page (ceci est un demi-envoi au coin). De rien... Nicolas Ray 5 juin 2007 à 10:49 (CEST)

En fait, c'est moi qui ai orienté MaCRoEco vers le BA. Je pense pas que WP:PàR soit le bon endroit pusqu'on y traite normalement de pages supprimées sans discussion préalable et que toute restauration est automatiquement suivie d'une demande de suppression. GL 5 juin 2007 à 11:49 (CEST)

Je manifeste mon opposition personnelle à toute éventuelle restauration de du Modèle:GouvernementFrançais, dénué de sens et, pour tout dire, plus qu'encombrant. Toutefois, si d'aventure un admin décidait, de manière irréfléchie, de faire droit à cette requête de restauration, il n'y aura pas « croisade » de ma part (juste des piques bien senties à la moindre occasion, pour rappeler l'inanité de ce modèle et l'un ou l'autre des nombreux inconvénients qu'il présente...) Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2007 à 10:55 (CEST)

J'ai « restauré de manière irréfléchie ». Je n'aime pas trop l'emploi de ce terme, visant à décourager quiconque de donner suite à cette demande, par ailleurs raisonnable au vu de la PàS et des règles en usage à ce jour. Libre à qui veut de la reproposer en suppression. Alchemica 5 juin 2007 à 11:12 (CEST) P.S. : à part ça, je suis d'accord avec Hégésippe pour dire que ce modèle est lourdingue au possible, mais ce n'est pas le propos ici-même

Régles en usage à ce jour ? GL 5 juin 2007 à 11:53 (CEST) Réponse directe : pas de consensus = conservation jusqu'à éventuelle reproposition, et quand j'ajoute "à ce jour", c'est en référence à la tentative de réforme des PàS qui suit son cours en ce moment-même. Alchemica 5 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Sauf qu'en fait il y a rarement consensus et ce n'est donc pas la règle en usage quoi qu'en dise l'entête de WP:PàS. Cette fameuse phrase de l'entête est d'ailleurs remarquablement instable, un paradoxe pour qui veut invoquer le consensus. En outre, les instructions ailleurs sur la page ou dans le modèle qui coiffe chaque discussion ne chantent pas le même air. Il y est question de « consensus clair après sept jours de discussion », ce qui invite a contrario aux suppositions les plus débridées sur ce qui doit se passer après deux semaines et sur ce à quoi peut peut bien ressembler un consensus obscur. Bref cette histoire de « consensus » est pour moi vide de sens et accepter une bonne fois pour toute l'évidence (PàS est un vote) est la seule façon d'obtenir des résultats sans ambiguïté. GL 5 juin 2007 à 12:11 (CEST)

La première pression émane de MaCRoEco. Par ailleurs, les demandes de restauration viennent d'abord pour résoudre les suppressions immédiates contestées, pas pour contester les suppressions faites par un administrateur à l'issue de la période de 14 jours. Cette péripétie est d'autant plus ridicule que le modèle n'en acquiert pas pour autant une once de pertinence... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Certes, j'entends bien et je m'incline sur le fond mais alors, dans ce genre de cas, où diantre faut-il déposer une demande ? L'endroit où elle est déposée n'a finalement pas une grande importance si la demande est recevable. Non, ce modèle n'est pas plus pertinent pour moi que pour toi, mais que faire ? Imposer la conservation, bof, imposer la suppression, re-bof. On trouvera toujours quelqu'un pour râler d'un côté ou de l'autre. Après tout, s'il est inutile et moche, il finira bien par mourir orphelin... un jour. Alchemica 5 juin 2007 à 11:54 (CEST)

MaCRoEco (d · c · b) résume bien la situation par ses premiers mots: « Je fais un petit caprice de gamin ». Si on doit céder à tous les 'caprices' des gens sur wp on ne s'en sort pas. Dire que le consensus n'est pas clair, je peut comprendre, mais une personne qui a du recul lira bien vite sur la PàS la différence d'argumentation entre les deux partis... L'un se limite à cette législature et ensuite ben on verra, l'autre parti dit clairement qu'on va être face à un problème prochainement (ministères renommés, scindés...). Bref, là c'est au bon sens de l'administrateur qui rêgle le problème de juger la pertinence et la valeur des votes... (amha). On ne peut pas se cacher derrière les rêgles à tous les coups, il faut aussi savoir les outrepasser par bon sens. --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 11:57 (CEST)

Concernant la pertinence de la page, je pense qu'il vaut mieux en discuter sur la page en question, où je vous réponds.MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 12:20 (CEST)

Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais il aurait peut-être été plus simple de répondre directement à Macroéco quand il a fait sa demande, plutôt qu'à moi pour y avoir accédé trop rapidement. Enfin. Si quelqu'un veut resupprimer, je ne m'y oppose pas. Au moins, Macroéco aura de quoi lire s'il souhaite savoir pourquoi l'article a disparu malgré un score serré en PàS. Alchemica 5 juin 2007 à 12:01 (CEST)

Je reviens une dernière fois, d'abord pour faire un mea culpa et ensuite pour poser une question. Attention, je précise que je suis seulement curieux, pas blessé ni aigri comme un vieux café fait la veille. Ludovic, quand tu résumes ta modif par "interprétation créative des règles", qu'est-ce que tu entends exactement par là ? Me planté-je en beauté dans ce que j'avance ci-dessus ? Merci d'avance de m'éclairer, il est somme toute assez important de me corriger si jamais je me plante sur un sujet aussi important et régulièrement sujet à polémique. Alchemica 5 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Laisse tomber Je connaissais ce principe pour l'avoir vu évoquer régulièrement, mais j'ignorais qu'il s'agissait du nom de la page Méta qui aborde le sujet. Tout de suite, je comprends mieux. Je retourne dans mon terrier, mais je maintiens le mea culpa évoqué ci-dessus. Mettez-ça sur le compte de ma jeunesse et de ma migraine matinale. Alchemica 5 juin 2007 à 12:11 (CEST)

Ce n'était aucunement dirigé vers toi Alchemica ;-) . Je voyais d'ailleurs que tu ne t'opposais pas à la suppression. C'était plus un élément en plus pour quand un admin ou un utilisateur est dans ce genre de cas. --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 12:32 (CEST)

Au passage j'ai avertis MaCRoEco pour ce commentaire que j'ai trouvé insultant vis à vis de Clem23 (d · c · b). Je lui ai proposé de s'escuser au même endroit car je ne souhaitais pas envenimer le problème (même si dans certains cas j'aurais préconiser qu'il se calme loin de WP pendant 24h...). --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Euh, c'est pas un peu exagéré ? Il y a eu d'autres commentaires assez directs dans la discussion et celui de MaCRoEco est au demeurant visiblement adressé à Hégésippe, pas à Clem23. GL 5 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Perso, je crois qu'on ferait tous bien mieux de passer à autre chose. J'en ai moi-même mangé un peu au passage et il serait plus sage qu'on change de sujet avant que tout le monde ne se ramène ici pour en remettre une couche, dans un sens ou dans l'autre. En outre et pour conclure, si Macroéco a laissé un commentaire qui montre son indignation, il n'en est pas moins resté correct. Si on doit mettre un avertissement chaque fois que quelqu'un s'indigne du comportement d'un admin ou d'un autre utilisateur, on a pas fini de poser du bandeau, mes doux lardons. Alchemica 5 juin 2007 à 13:04 (CEST)

« Votre mauvaise foi est répugnante » m'a semblé légerement provoquant. Dire que d'autres ont de la mauvaise foi passe, mais la répugnance n'était ni utile ni appropriée. Les esprits s'échauffent, mais ça n'empêche pas de rester cordial et d'avancer de préférence des arguments plutôt que des injectives. ça marche pour tout le monde . --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 13:09 (CEST)

Oui, mes excuses à Hégésippe Cormier  (d · c · b) pour le ton employé. Et, pardon d'insister, je maintiens ma requête de restauration de la page qui est toujours effacée. La majorité ici semble être d'accord avec l'idée que la page n'aurait pas due être effacée... Pourrait-on rétablir la page, et faire une nouvelle PàS après les léglislatives, où il est possible que les penchants politiques de certains joueront moins sur leur vote, et surtout où l'on pourra se rendre compte si la page peut efficacement ou pas être mise à jour (ce qui est l'unique argument des suppressionnistes). Comme ça tout le monde sera content. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 16:39 (CEST) Nota : pas moi. Majorité, majorité... la majorité s'est juste abstenue de s'exprimer, hein. Esprit Fugace causer 5 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Il y a majorité pour la suppression (2 votes d'avance) ; en l'absence d'arguments convaincants pouvant faire pencher la balance dans l'autre sens, il me semble que la suppression est tout à fait justifiée. La durée des PàS étant indicative (on laisse parfois un peu traîner en cas d'absence de résultat clair), ce n'est pas très judicieux de ne pas compter les avis « hors délais ». Il faut voir que la notion de consensus est vraiment très floue et peu figée (et elle varie ou disparaît selon les versions de PàS), par ailleurs pourquoi favoriser la conservation en exigeant un consensus pour la suppression — on pourrait a contrario décider de ne conserver qu'en cas de consensus ? Vu qu'il n'y a pas de règle adoptée par PdD sur le sujet… et bien ça se fait au feeling et la coutume est de traiter comme un vote majoritaire sauf raison motivée. Ce n'est pas parfait, mais c'est ce qui est le plus facile à traiter en toute objectivité. (Je précise que je ne me suis pas exprimé sur la page en l'absence d'avis sur le sujet.) — Régis Lachaume ✍ 5 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Vu le nombre de fois où le problème des clôture de PàS pose problème, je crois qu'il va bien falloir finir par prendre une décision communautaire sur le sujet. — Régis Lachaume ✍ 5 juin 2007 à 18:08 (CEST)

Par pitié pas de prise de décision sur ce sujet ! Ca va être nimp et ce qui ressortira sera pire que ce qu'il y a à l'heure actuelle. Je m'explique : chaque situation (vote/avis motivé, majorité/consensus, délai fixes/fluctuants) a ses avantages et ses inconvénients et tout dépend de l'article/sujet en cause. Le flou actuel permet de corriger à tout moment un excès de zèle ou de laxisme que ce soit pour la suppression ou la conservation parce qu'il laisse à chacun sa marge d'interprétation et qu'on fait le pari que « en moyenne » la meilleure solution est trouvée. Une PdD ne ferait que figer le système dans une posture qu'on ne pourrait plus rééquilibrer au cas par cas. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 18:34 (CEST)

Ok, je m'incline devant l'explication claire de Régis Lachaume. La page dans son ancienne forme reste effacée. Je pense que la PdD sur PàS devrait aboutir à qqchose, au moins un consensus mou... Par ailleurs, et tout de suite, il devrait y avoir au minimum une réécriture des entêtes de PàS. Je trouve pas ça génial qu'il y ait une incohérence et un non-dit concernant les règles de suppression. C'est bien utile pour les admins, pour calmer les "nouveaux arrivants", généralement inclusionnistes forcenés, mais dans les cas comme celui-là ça laisse la porte ouverte à l'arbitraire d'un admin en particulier. Ca ne peut que nuire à l'image des admins en général. Par ailleurs, je ne vais pas déposer une plainte pour ça, mais je reste décontenancé par la mauvaise foi d'un ex-admin en particulier. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Pardon pour le dérangement à nouveau. Comme personne n'avait bougé, et la PdD étant une vraie arlésienne, j'ai un peu changé la formulation de l'entête de WP:PàS (hist) et de Modèle:Instructions PàS2 (hist)pour les harmoniser entre elles, d'une, et pour prendre en compte le petit problème ci-dessus, de deux. Je laisse le problème entre les mains des admins qui sont intervenus ici, je me plierai à leur décision. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Je me permets d'intervenir à titre exceptionnel pour suggérer : Pourquoi ne pas bloquer en écriture ces régles fondamentales et ainsi éviter ce type de quiproquo et toute modification intempestive ? Au final je partage l'avis de Utilisateur:Kropotkine 113 sur le non-agir Cordialement --Neuromancien 7 juin 2007 à 06:56 (CEST)

Lequay Alain (d · c · b)

Lequay Alain s'est emporté en créant ceci. Vrai ou faux, peu m'importe, il y a abus. Surtout qu'à la suppression, il y a eut recréation directe. J'ai mis un blocage direct de 7 jours qui est évidemment révisable. ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 01:42 (CEST)

Hmmm il a déjà mailé OTRS ... /me pleure... j'essaie de m'en occuper mais c'est assez complexe ca concerne RésistanceS et Manuel Abramowicz qui seraient non neutre. J'ai presqu'envie d'y supprimer tout ce qui est non sourcé. schiste 5 juin 2007 à 09:48 (CEST)

Grillé par David.Monniaux (d · c · b) qui lui a répondu en lui demandant de préciser les passages non neutre. schiste 5 juin 2007 à 09:51 (CEST)

Les articles sont sur des sujets polémiques, effectivement c'est à prendre avec des pincettes. ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 10:46 (CEST)

En même temps avec certains contributeurs tout article est potentiellement polémique (non, je ne donnerai pas de noms, consultez les historiques, qui d'ailleurs exhibent de magnifique violation de la R3R). Kropotkine_113

Il est revenu pour la même chose avec Belgique & Informations (d · c · b). J'ai bloqué ce compte. J'étend la durée de blocage initiale du compte principal. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 01:38 (CEST)

12 comptes concernés en réalité, suite à une vérification d'adresse [4]. Alain r 15 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Tous bloqués. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 02:25 (CEST)

4 juin

216.95.243.231 (d · c · b) à bloquer ?

Au vu des contributions, un vandalisme léger mais régulier et uniquement cela : [5]
Ceedjee ^contact 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)

IP partagée, vandalismes espacés dans le temps : on ne sait pas si c'est le même. Il a été averti ajourd'hui, s'il recommence il sera bloqué. — Régis Lachaume ✍ 4 juin 2007 à 20:24 (CEST)

Déjà bloqué aujourd'hui. [6]. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Academicus (d · c · b)

Je lui ai collé trois jours pour ajouts on ne peut plus POV à répétition : voir ici, pour lesquels il fut bloqué par Kropotkine_113 (d · c · b) 1 jour. A persisté depuis. Quelqu'un pour jeter un oeil et/ou modifier le blocage si nécessaire ? Merci Grimlock 4 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Parfaitement justifié. Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que je suis totalement d'accord avec les critiques qu'il cherche absolument à mettre dans l'intro . DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 15:07 (CEST)

J'aurais trouvé ça un peu fort si une brève revue de ses contribs ne révélait pas que sa DEUXIEME contribution était déjà une plainte contre 2 contributeurs qu'il croyait admins. Donc, qu'il prenne le temps de lire les règles; Kropotkine les lui a gentiment rappelées. Esprit Fugace causer 4 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Contournement de blocage

Utilisateur:Ali Gator est un faux-nez de Utilisateur:Gus22.

Par ailleurs que faire quand un utilisateur se revendique fièrement de la croix gammée ? (Utilisateur:Tirsek sur Discussion_Utilisateur:Anthena#Terc.C3.A9risme) --Horowitz 4 juin 2007 à 23:49 (CEST)

Pour info : [7]. Donc ça n'est pas aussi évidente que cela, même si j'ai exactement la même impression. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 00:20 (CEST)

Beaucoup de personnes distinctes ont utilisé l'IP de Ali Gator. Il est donc parfaitement possible que Gus22 s'en soit servi aussi, et un élément objectif peut être interprété comme plaidant en ce sens, mais il est relativement ténu. Alain r 5 juin 2007 à 09:27 (CEST)

J'ai plutôt l'impression contraire. Gus22 est d'une agressivité que n'atteignent pas du tout les autres intervenants allant dans le même sens, et Ali Gator sait accentuer les lettres. Il est en revanche crédible qu'ils se connaissent, dirais-je à l'intuition. Touriste ✉ 5 juin 2007 à 09:45 (CEST)

Au temps pour moi, je ne savais pas qu'il y avait eu ce CU (ceci dit c'est vraiment de la même eau non-encyclopédique).

Et pour le nazillon ? [8] --Horowitz 5 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Gus22 n'a pour l'heure pas de faux nez identifié. Si vous pensez qu'il y a des raisons objectives de penser que tel compte est une émanation d'un contributeur bloqué indéfiniment, il faut faire une demande officielle sur WP:RCU pour demander une vérification sur le compte suspect. Alain r 5 juin 2007 à 22:21 (CEST)