Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 29

Dimanche 22 juillet

Horny Ganbho (d · c · b) faux nez de Jean-Francois Landry (d · c · b)

Même mode opératoire, même sanction. Je supprime toutes les pages. Maloq ^causer 22 juillet 2007 à 22:34 (CEST)

Merci à clem pour l'aide. Il a quand même fait entre 200 et 250 pages... j'ai le clic qui chauffe.... Maloq ^causer 22 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

On a du se rencontrer à hauteur d'un certain James Goodnight, juste au dessus de Silvio Berlusconi. Soit dit en passant, et vu la ténacité du zozo, j'ai pris une dizaine des pages spamées dans ma lds, je pense que si on est 3-4 à le faire on lui évitera plus facilement de recommencer. Clem²³ 22 juillet 2007 à 22:59 (CEST)

C'est ce que j'avais fait pour le premier Maloq ^causer 22 juillet 2007 à 23:03 (CEST)

Babar le roi des nezléfan (d · c · b)

Troll évident
bloqué éternellement.
Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 22:21 (CEST)

Je demande un CU. Ça me rappelle plusieurs fâcheux (en fait surtout 1). Clem²³ 22 juillet 2007 à 23:00 (CEST)

Hégésippe a visiblement eu la même idée... Clem²³ 22 juillet 2007 à 23:03 (CEST)

C'est là. Si ça répond à toute question éventuelle :-) Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

C'est ANNE-MARGUERITE. Alain r 23 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

Merci de l'info. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:51 (CEST)

C'est pas la peine de crier alain :( (humour) - DarkoNeko le chat にゃ 23 juillet 2007 à 09:36 (CEST)

+1, Oncelong (d · c · b). ANNE-MARGUERITE a mis sur sa page le bandeau de fôné, c'est toujours 5 secondes de gagnées. Des news du FAI??? Clem²³ 23 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

EL (d · c · b)

J'ai donné un jour de repos à EL (d · c · b) pour ceci. Les propos proviennent d'une PàS particulièrement orageuse concernant la Pollution électromagnétique. Les propos tenus ont dépassé la ligne jaune abordant le « ton de pseudo-prof qui rate ça cible » ayant des relants raciste à l'encontre d'une corporation. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2007 à 18:26 (CEST)

EL frôle souvent les limites ces temps-ci. Un jour de repos lui fera du bien, et j'espère qu'il reviendra plus posé et moins péremptoire (je sais, je rêve). guillom 22 juillet 2007 à 18:44 (CEST)

Grimlock bloqué également 1 journée pour ca "ravale ta [...] à deux balles". Tavernier 22 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cet "équilibrage" dans les sanctions. Même si je trouve qu'un blocage de 24 heures est un peu élevé. Un simple avertissement aurait du être suffisant au vue de leurs contributions à Wikipédia. Sanao 22 juillet 2007 à 20:10 (CEST)

Je désapprouve formellement le blocage de Grimlock, du moins tant qu'il est fait par Tavernier, qui me semble très mal placé pour cela. Le jour où ce dernier a fait un coup d'État sur l'accueil (page protégée) pour y imposer, alors que la communauté ne l'avait pas ma,daté pour cela, un bloc de publicité énorme pour des moteurs externes et escamoté 53 liens vers des portails de Wikipédia, personne ne l'avait sanctionné, alors même qu'il avait clairement abusé de ses outils d'administrateur. Par ailleurs, je crains que Tavernier ne soit motivé, dans son blocage, par son hostilité personnelle à l'encontre de Grimlock (l'appréciation sur l'expression « ravale un peu ta sociologie à deux balles » est à mon avis très douteuse et infiniment sujette à caution). La logique voudrait maintenant que l'on bloque Tavernier pour abus manifeste de ses fonctions d'administrateur... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2007 à 20:44 (CEST)

Ben le ravale un peu ta sociologie est du même style que toi y en a comprendre. Deux blocages de deux contributeurs qui devraient poser leurs problèmes sans en arriver aux attaques perso. Grimlock s'est déja fritté avec pas mal de monde, l'argument au sujet de Tavernier et d'un vieux conflit entre lui et grim n'est pas suffisant amha. Qu'ils se calment tous les deux, qu'ils s'expliquent sur leur page de discussion respective et on avisera. --P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 21:01 (CEST)

Je passe juste pour signaler un contournement de blocage tout à fait assumé et pas vraiment élégant qui justifierait àmha une petite prolongation. Clem²³ 22 juillet 2007 à 21:03 (CEST)

+1 Padawane et en ce qui conserne Grimlock, on a aussi eu Rien que ta formulation est idiote qui ne me semble pas de nature à rendre le débat vraiment serein p-e 22 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

(pour Padawane) : j'ai justement ajouté (un peu gonflé, certes...), dans le bistro, un quart d'heure après avoir écrit ici : « Tout le monde serait bien inspiré de se calmer, qu'il s'agisse d'EL, Grimlock, Grondin, sans oublier Tavernier évidemment . », cf. [1]. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2007 à 21:12 (CEST)

Je ne lis pas souvant le bistro, mais ma reflexion est qu'au delà des sarcasmes comme le dit EL, c'est le comportement de ces deux contributeurs qui préférent s'amuser à se monter le chou. Ca devient un jeu entre eux qui n'est pas plaisant pour les autres et peut justifier qu'on leur demande d'arréter. Leur réaction au blocage ne me laisse rien présager de bon sur ce qu'ils tireront chacun de cette situation. Bref...--P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

(déplacé sur la page de discussion de l'intéréssé [2]) Tavernier 22 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Bocage ralongé à trois jours de part le contournement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

@Hégésippe: effectivement, j'avais un train de retard sur ce coup là. @Ludo: Merci, 3 jours me semblent être équilibrés. @Padawane: essayons d'être optimistes, mais j'ai un peu le même sentiment que toi. Clem²³ 22 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

Humm, j'aurais trouvé que de supprimer la section de bistro de EL et de bloquer ses Ip seraient bien plus utiles...mais bon.--P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 21:21 (CEST)

Supprimer la section du bistro j'ai hésité. Mais si vous le faites j'approuve. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juillet 2007 à 21:26 (CEST)

Désolant. Je vois pas quoi dire d'autre. Grondin, je te le dis tout net, tu as le doigt beaucoup trop sensible sur la gachette. Résultat, deux contributeurs quelque peu atrabilaires mais de qualité bloqués. Et tout ça pour rien qui ne soit résoluble par une remarque ou une observation bien sentie. Quel gâchis. Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

+Grondin en Wikibreak. Dake^@ 22 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

Je me doute que ça a été déjà discuté, mais je me demande pourquoi, en dehors des choses graves et/ou de l'urgence, les décisions de bloquage ne sont pas un peu plus collégiales etre plusieurs admins. Cela éviterait il me semble ce genre de crise généralisée du dimanche soir où tout le monde s'énerve pour un truc finalement pas dramatique, mais qui finit du fait de son mauvais traitement par laisser des rancoeurs aux protagonistes pour une petite dizaine d'années... --Ouicoude ^(Gn?) 22 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

Juste une suggestion en l'air : je pense qu'une manière plus dissuasive de les calmer serait une interdiction d'une durée raisonnable sur les pages à supprimer et autres pages de vote. EL et Grimlock ont souvent des avis très (trop) tranchés sur ces pages et font régulièrement des commentaires méprisants vis à vis de leurs contradicteurs. Étant par ailleurs de bons contributeurs, je ne pense pas que les empêcher d'intervenir dans l'espace encyclopédique soit en quoi que ce soit profitable. PieRRoMaN 22 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

Je trouve vraiment cette histoire ridicule... Déjà que je trouvais le blocage d'une journée excessif, mais bloquer EL trois jours pour un malheureux contournement c'est vraiment mettre de l'huile sur le feu. Il serait bien de dialoguer avant de dégainer. Que va gagner la communauté à bloquer ces deux contributeurs? Mon avis : RIEN. Elle risque même au contraire de perdre ces contributeurs. Je me répète : je trouve cette histoire ridicule, voir lamentable. Sanao 22 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Sanao, as-tu déjà été bloqué ? Non. Et je t'en félicite. Tu as propablement un comportement irréprochable. Moi j'ai parlé de Kergidu (d · c · b) en tant qu'emmerdeur, j'ai déconné. Je me suis pris 24 heures de blocage pour cela. J'ai tout à fait assumé cela. Et ce ne sont pas ces 24 heures de pivation de contributions qui vont faire du mal à wikipédia, au contraire j'en ai profité pour remmettre les choses à leurs places.

En résumé, je faute, je paye, j'assumme, et j'évite de recommencer. C'est pas comme ça dans la vraie vie avec les excès de vitesse notament ? On se demande pas si le conducteur est un bon citoyen pour savoir si on lui enlève des points ou pas. (Franco-centrage je sais ) Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2007 à 07:42 (CEST)

Ne pas sanctionner, chez de vieux et respectés contributeurs/admins, un comportement répréhensible, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. J'en ai vu qui bloquent des vandales une semaine (sans déconner) au premier vandalisme (toujours sans déconner), sans aucun avertissement (voir ci-avant pour le contenu de cette parenthèse). Pour moi c'est bien plus grave que de coller 24H pour une conduite clairement agressive composée d'attaques personnelles. Si on fait autant de différences pour les vieux de la vieille, allez vous étonner qu'on nous rebatte les oreilles avec la cabale, après. 24H de vacances c'est pas la mer à boire, le problème c'est qu'on considère l'interdiction en écriture comme pire que d'être voué aux Gémonies. Règle -> non respect -> sanction, appliquée avec discernement mais sans non plus faire de différences. Alchemica 23 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

Ecoute, je sais bien que ce n'est pas une règle, mais Wikipédia:Blocage contient des recommandations assez claires. Un tir à vue pour insulte, injure, menace ou diffamation, soit. Mais pour l'aggressivité simple ("Toi y en a comprendre" c'est aggressif, ça remet en cause la comprenette de l'interlocuteur, mais ce n'est pas encore une insulte), un passage par l'avertissement me semble aller de soi. C'était le sens de mon intevention. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 10:37 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Bradipus. Aucune insulte n'a fusé. Il y avait juste de l'énervement. Je continue à persister à penser qu'un simple avertissement rappelant les règles de savoir vivre sur Wikipédia est bien suffisant. Par contre, si visiblement cela n'a aucune effet, là on sanctionne.

Je comprend tout à fait le principe de la sanction et je le respecte. Mais on n'est pas dans la vraie vie et rien ne nous empêche d'adapter la réaction à un comportement en fonction du contributeur. Je ne demande pas à ce que l'on soit laxiste, mais d'être ouvert au dialogue. A quoi cela sert de sanctionner un contributeur un peu tendu et risquer de la faire fuir alors qu'un dialogue aurait pu permettre de régler le problème? Sanao 23 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

Ceux qui me connaissent savent que je privilégie la voie diplomatique. Cependant, EL et Grimlock sont régulièrement avertis à propos de leur comportement et de leur façon de s'adresser aux autres contributeurs. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils n'étaient pas au courant. À mon avis, un jour de vacances, c'est justement la réaction « adaptée en fonction des contributeurs ». guillom 23 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

Bien sûr que EL et Grimlock montent vite en mayonnaise. Tout le monde le sait. Ils sont sanguins et un jour de blocage n'y changera pas grand chose je pense. Il faudra toujours, régulièrement, quand leur pression montera un peu trop et qu'on sentira le dérapage approcher, agiter un petit panneau "STOP" sous leurs yeux :-) Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Guillom a vu juste, ça fait déjà pas mal de fois qu'on les prévient (ça a même failli coûter son élection à Grim). J'aime beaucoup ces deux contributeurs, et c'est justement pour cette raison qu'il vaut mieux sanctionner une petite fois maintenant que d'attendre que la pression s'accumule. Alchemica 23 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Je ne savais pas qu'ils avaient déjà été avertis concernant leur comportement. Mais puisque cela a été le cas, leur sanction est donc justifié selon moi. Sanao 23 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

En tout cas, quand c'est touchy (genre : des contributeurs appréciés par ailleurs et dérapant lentement mais surement), cela passera toujours mieux et aura plus de poids si la sanction émane d'un groupe d'admins, que d'un admin isolé (surtout avec des histoires antérieures de conflits). Je comprends pas pourquoi vous vous privez de ça quand il n'y a pas d'urgence. --Ouicoude ^(Gn?) 25 juillet 2007 à 01:18 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH

Constatant que FH :

• n'a pas présenté son argumentation comme il pouvait le faire par mail
• ne semble pas, ou plus, demander son déblocage, de même qu'il ne semble plus se manifester

et constatant que le différend sur le blocage n'est plus d'actualité, et qu'il n'y a plus en soi de problématique à trancher

Le comité d'arbitrage décide donc, en l'état actuel du différend, de ne pas revenir sur l'action de blocage effectuée par GL. Le comité d'arbitrage considère en effet que cette demande est caduque tant que FH ne se manifeste pas sur cette action, auquel cas un nouveau cas d'arbitrage pourrait alors être ouvert.

pour le CAr Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 13:15 (CEST) (les pages de l'arbitrage sont à protéger)

Protégées par Clem --P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Samedi 21 juillet

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus et Bombastus

Cette demande d'arbitrage a été jugée irrecevable. et puisque je viens d'apprendre qu' un arbitre a toute autorité sur les admins comme sur un utilisateur sans superpouvoirs [3], je me permets de vous suggérer d'offrir un (très) long wikibreak au demandeur. Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 19:27 (CEST) Si possible avant ça. Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Un mois de vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 juillet 2007 à 19:45 (CEST)

Ok merci. Pour avoir lu pas mal de la prose de ce monsieur, je suis extrèmement dubitatif sur sa capacité à participer de façon constructive à wikipedia, ni sur ce que cela pourrait apporter à l'encyclopédie et à lui-même. Je ne suis donc pas opposé à un blocage plus long, voire à durée indéterminée.Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 20:00 (CEST)

Ouin, moi qui attendais son arbitrage contre moi avec impatience !

Plus sérieusement, c'est un peu dommage vis à vis de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-PierreLarcin qui viens de s'ouvrir. - DarkoNeko le chat にゃ 21 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

Il peut toujours argumenter dans sa page de discussion (avec transfert du minimum vital dans la page de l'arbitrage et du reste (la logorrhée) dans la page de discussion de l'arbitrage. De même qu'il peut toujours contribuer à l'abitrage qu'il voulait lancer contre toi. On peut toujours initier la page à sa place s'il insiste... Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

A la vue de sa page de discussion, il souhaite attendre la fin du blocage pour reprendre tout cela. Ce qui me laisse penser que le 21 aout vers 21 H, il y aura du blocage dans l'air. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 juillet 2007 à 20:40 (CEST)

Finalement, tout cela n'aura pas été complètement vain, puisque la page de discussion de PierreLarcin nous apprend que nous avons vraiment un bureaucrate-félin, puisqu'à poils longs : « I may have long hairs, but last time I verified, it still didn't transform me into a girl ». Alchemica 22 juillet 2007 à 09:45 (CEST)

Bon j'ai bloqué PierreLarcin (d · c · b) indéfiniment et j'ai protégé sa page. Je m'explique. Il a été multi-averti, il n'y a aucune remise en question de sa part. Bloqué, il continue ses gérémiades sur sa page, et promet de revenir et de faire des arbitrages à tout va. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie par pour perdre notre temps avec ce genre de personne. Pour information, bilan de ses contributions depuis 19 mois : 482 contributions dont 106 dans main.
Nous avons eu d'autres contributeurs qui font perdre le temps de tout le monde. On essaye de les ramener dans le droit chemin à coup de blocage et de messages acerbes dans tous les sens. Résultat on s'acharne sur quelqu'un pour finalement le bloqué indéfiniment. J'ai donc bloqué PierreLarcin indéfiniment pour ne pas jouer avec pendant six mois pour de tout façon le bloquer, inutile de vous rappeler les blocages indéfinis auquels je pense, vous les avez tous en tête. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

Oui je crois que c'est un type qui n'a clairement pas compris le but du projet. Ceci dit j'ai une réticence fondamentale envers les blocages à vie. 10 ans est le maximum qu'on devrait infliger àmha, avec possibilité de s'amender. Tavernier 22 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Si, il a la possibilité de s'amender, il a toujours la possibilité de se créer un autre compte et contribuer positivement avec. Et puis, 10 ans ou à vie, c'est pas pareil ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

Tu as fait le bon choix. Je ne crois pas, à la lecture de ses centaines de lignes, qu'il puisse se calmer un jour. Merci d'être venu, au revoir. Alchemica 22 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

Sauf bien sûr s'il se décide à prendre ses petites boules roses et se crée un compte qui contribue normalement. Bradipus Bla 22 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Je t'appouve aussi. Effectivement, rien à tirer de ce genre de personne. Je signale cependant que l'article rotary International n'est pas sorti d'affaire avec l'arrivée d'Ordifana75 (d · c · b) dont les seules contributions concernent des ajouts souvent partisans (pro rotary) sur le même article. Bradipus a bien du mérite à empêcher la dérive de l'article dans l'un ou l'autre sens. HB 22 juillet 2007 à 11:46 (CEST)

Ya qu'a le bannir aussi pour equilibrer les PdV -_-. - DarkoNeko le chat にゃ 22 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

Merci à Ludo pour le blocage qui était, j'en suis sur la meilleure solution pour la communauté. Ordifana doit également être surveillé mais Bradipus m'a l'air de gérer pour l'instant ;).--Bombastus 22 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Une idée en passant

Certains événements ces dernières semaines ont montrés qu'il y avait un problème de coordination entre nous, je parle des administrateurs. En effet, une décision prise par l'un est piétinée par l'autre et vice-versa. C'est contre-productif, on va nul part. Le soucis, pour moi, est que nous sommes aujourd'hui environ 150 administrateurs dont probablement une centaine actif. Le nombre donne une certaine diversité et beaucoup de bruit parasitaire. Les discussions partent dans tous les sens, les actes aussi.

Pour solutionner ce fait, il m'est venu une idée. Pourquoi ne pas nommer un, ou un collège restreint, administrateur qui aurait pour objectif de gérer un problème que nous rencontrons. Cet administrateur n'aurait aucun droit décisionnaire supérieur aux autres, il serait juste là pour centraliser les avis poser les bonnes questions et réaliser les choses qui s'imposent en fonction de ces discussions. A nous autres admins de donner nos avis et de le laisser agir sans la précipitation qui est notre pain quotidien en ce moment.

Je le répète cet admin n'aurait aucun droit supérieur aux autre, il serait juste en charge de ce dossier. On pourrait faire cela avec les admins qui ont du temps en fonction de leurs disponibilités et de leurs absences d'engagement dans ce dossier.

Voilà c'était juste une proposition en passant. Je suis à l'écoute de toutes remarques ou questions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

Je ne trouve pas l'idée mauvaise du tout. Mais il suffit peut-être, si l'un de nous est face à un souci qu'il pense ne pas pouvoir surmonter ou gérer seul, qu'il vienne ici recruter deux ou trois volontaires. Une fois le problème résolu, chacun retourne vaquer à ses occupations en attendant la prochaine alerte. Alchemica 21 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Sur le bon chemin, mais encore trop mou à mon sens. Si on veut que les administrateurs agissent, il faut un groupe (très) restreint, ayant une compétence exclusive sur un champ donné.

Quand à l'absence « d'engagement », il me semble que tu parles d'absences « d'implication » : on demande bien sûr que de tels admins soient engagés dans la solution d'un dossier, sans faire partie des causes du problème... — Erasoft^[24] 21 juillet 2007 à 18:01 (CEST)

Je suis assez contre l'ajout d'Erasoft. L'idée initiale (celle de Ludo29) est bonne mais la notion de compétence exclusive qui pourrait se greffer dessus me fait plus que tiquer (lesquelles, et surtout détenues par qui ?). On a vu nos « divergences » sur les marches à suivre et niveaux d'appréciations. Un peu de concertation ne ferait effectivement pas de mal, et un peu d'anticipation (si possible) non plus. Merci d'avoir lu mon blabla Grimlock 21 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

En clair il faut des personnes qui prennent les décisions rapidement, décisions que les admins répercutent rapidement. Le seul problème est qu'il faut trouver les personnes qui sont capables d'encaisser les injures type « dictateur and Co ». (faudrait que je recherche le « collège décisionnel pour les PDD » (oui je radote et j'aime ça) mais j'ai pas le temps) ça doit se rapprocher par endroits. Sinon, nommer des personnes parmis les arbitres (triumvirat tournant tout les x mois). Note que dans ce cas, la cabale passera des admins qui deviendront aux yeux des utilisateurs de simples exécutants aux arbitres qui auront un surplus de travail soit dit en passant (cette remarque n'a aucune valeur si ces accusations débiles de cabale ne sont plus d'actualité (je ne suis pas trop au courant)).--David Legrand 21 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

J'ai pas parlé d'arbitres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

Puisqu'on parle des arbitres, je sais que je ne fais pas partie d'une "institution" qui brille par sa rapidité de décision. Mais si quand des cas comme ça (Sciences Po, ou les insultes contre Hégésippe), où la meilleure réponse à adopter n'est pas évidente et pose éventuellement des questions vis à vis de l'extérieur, où ça monte en mayonnaise sur le BA en partant dans tous les sens, vous attendiez ne serait-ce que 24 ou 48 h avant d'agir à têtes reposées, cela éviterait peut-être déjà des engueulades entre nous. Et la solution préconisée par Ludo, avec quelques personnes volontaires (je ne sais pas s'il est nécessaire de le formaliser) qui réfléchissent sur une page dédiée, et proposent quelque chose, se mettrait peut-être en place toute seule. bon courage à tous Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

Je crois savoir (c'était le cas l'année dernière, si ça a changé depuis je m'excuse) que les admins font tout pour faire comprendre qu'ils sont juste des « techniciens de surfaces » (en très gros) et pas des « dictateurs qui contrôlent Wikipédia », je vois mal comment des décisions du type « blocage massif de plage d'Ip » pourrait être en adéquation avec cette définition. De plus, le statut d'arbitre a été créé pour régler les problèmes entre utilisateurs (avant c'était encore plus bordélique), c'est donc d'après moi (sauf si encore une fois le rôle d'un arbitre a changé) plutôt du ressort des arbitres.

Maintenant, si je suis dubitatif sur l'équilibre « admins/décision de ce type », je suis favorable à cette idée parce qu'agir est nécessaire et je pense que cette bonne idée (il faut le dire, elle est bonne et vient au bon moment) sera modifiée au fur et à mesure qu'elle sera confronté à des échecs (toute idée dès qu'elle est appliquée doit s'attendre à être mise en échec, sa force est d'être capable de se moderniser suite à cet échec). Ma rectification de donner cette charge à un triumvirat d'arbitres comporte aussi de grave manques (si l'un (ou plusieurs) d'entre eux est/sont concerné(s), que faire?, Si trop d'arbitres quittent le projet, que faire? (vu le nombre d'admins, ce problème ne se pose pas pour ton idée)...).--David Legrand 21 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

PS:Je ne suis pas un ennemi, ton idée est bonne, si tu arrives à te poser suffisement de questions et à la remettre en cause avant de trouver les réponses, elle peut devenir excellente. Si tu entends toujours « bonne idée », alors elle ne pourra jamais devenir excellente, ces remarques n'ont que cette seule finalité.

Besoin d'un coup de main au sujet du tennis et des utilisateurs : Rpa (d · c · b) et Ten-is-10 (d · c · b)

Bonjour, j'ai un petit soucis avec ces deux utilisateurs au sujet du tennis. Il y a quelques semaines Fugace et moi avons supprimés toute une série (environ 150 unités) d'articles cours sur des joueuses de tennis. Ces articles avaient à peu près tous cet état là, le contenu de Modèle:Redirection commentée (tennis) étant celui-ci. En résumé nous avions des articles où il était demandé de ne pas contribuer, Fugace et moi les avons supprimés. Notre démarche n'a pas du tout plue. Fugace a restauré la totalité des articles en demandant qu'ils ressemblent à des articles.

Après avoir vu ça qui n'est qu'un exemple, j'ai instauré cette discussion, sans vraiment être écouté.

De plus, à la lecture de cette discussion on peut se rendre compte que ces deux utilisateurs manipulent les critères de notoriétés à leurs guises.

Je viens en parler ici, car compte tenu du passif que j'ai avec eux, je ne suis plus ou pas écouté. J'aimerai que vous me donniez vos avis. Est-ce que c'est moi qui suis dans l'erreur ou bien eux ? Et si vous estimez qu'il y a quelques soucis venant d'eux, vous serait-il possible de leur mettre un petit mot. En vous remerciant par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Tu as raison mais tu sembles finalement avoir été écouté ; ce matin Rpa tranformait ses squelettes en ébauches et Ten-is-10 a fait quelques articles plus conséquents. GL 21 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

* La discussion citée par Ludo a précisément pour objectif de rationnaliser (réduire) le nombre d'articles. Cela dans le cadre des critères d'admissibilité pour un sportif : « avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ». Le procès d'intention qui nous est fait est donc doublement malhonnête.

* Pour ce qui est de nos articles squelettiques, combien de fois faut-il le répéter ? Un délai nous a été accordé par Esprit Fugace (d · c · b) pour les remplir (voir là).

Ten-is-10 23 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Skandal (d · c · b)

Grand retour de vdrpatrice (d · c · b) sur la page critiques de la psychanalyse. Remet ses vieilles marottes en passant narguer Léon99. Merci de voir ce que vous pouvez faire. --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

J'avais fait une demande de CU. Vdr était manifestement en Alsace le 14 et le 17 juillet et Skandal à Toulouse le 12. Je ne sais pas qu'en penser… GL 21 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Que les vacances au soleil ne lui ont pas fait de bien ? --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

Bloqué indéfiniment vu les dernières contributions. GL 21 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

24.37.113.214 (d · c · b)

Le retour de notre grand consommateur d'encre virtuelle mais d'octets bien réels. Si vous avez des conseils, c'est le moment. J'arrête de répondre à compter de maintenant, ne souhaitant pas lui laisser croire qu'il m'aura à l'usure. J'espère ne pas être allé trop loin en lui faisant ce petit rappel à la loi, ce n'est pas une menace directe de poursuites, juste une évocation des possibles conséquences de son entêtement. Peut-être est-il sage de lui signaler qu'on peut demander des comptes à son FAI, à lui aussi, puisque j'ai l'impression qu'internet est et restera son seul moyen de communication. À vous chers amis, je vous écoute si vous avez des suggestions. Alchemica 21 juillet 2007 à 09:22 (CEST)

Comme on a un lot de facheux en ce moment, il serait utile de les nommer clairement car il m'a presque fallu lire ses contributions pour comprendre de qui tu parlais . Pour ceux qui veulent s'épargner cette peine, il s'agit donc de Jean-Francois Landry (d · c · b) qui aime à nous rappeler que nous sommes responsables de la misère du monde. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 21 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

Bof, non c'est pas grand chose. Il suffit de le bloquer sans lui accorder trop d'importance. GL 21 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Je lui ai tartiné un mois pour cette IP, histoire de ne pas trop embêter le monde si d'aventure il change d'adresse tous les quatre matins. Et oui, désolé de ne pas avoir été plus clair pour estampiller notre fâcheux. Bon, je crois que l'argument concernant le risque légal a porté ses fruits, il me f*** la paix depuis lors. Alchemica 21 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Vendredi 20 juillet

Sheddybey (d · c · b) et 82.198.15.202 (d · c · b)

Voir ceci sur ma page de discussion qui suivait ses modifications et celles de 82.198.15.202 (d · c · b) sur Liban (vandalisme au niveau du drapeau). Alerte Lustucri vraisemblable. Merci de prendre les mesures nécesaires. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

Checkuser fait pour vérification (même s'il y a peu de doutes). Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 18:33 (CEST)

Bizarre, pas du tout ses thèmes de contributions habituels. Pas convaincu, à mon avis c'en est un autre qui est également très malpoli et qui t'es tombé dessus quand tu as réverté ses contribs. Attendons de voir le CU avant de bloquer plus longuement qu'il ne l'a été. Clem²³ 20 juillet 2007 à 18:37 (CEST)

Le résultat du CU est semi-positif sans certitude. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

Mais voilà que alors que j'interviens sur Commons pour supprimer l'image de drapeau qui semble irrégulier, on vient s'excuser. Donc à moins qu'il s'agisse d'un scénario fort sophistiqué, Clem a sans doute raison. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 23:50 (CEST)

SndrAndrss (d · c · b)

Voilà plusieurs mois que cet utilisateur s'entête à faire des modifications qui cassent des modèles, sans jamais donner d'explications malgré plusieurs demandes dans ce sens sur sa talk (voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/20_mars_2007#Modèles_de_drapeaux. Il a déjà été bloqué le 10 juillet pour ce motif. Je voulais le bloquer indéfiniment, mais vu qu'il a l'air de ne pas poser de soucis ailleurs (en tout cas à première vue), j'ai opté pour deux semaines. Vu que ça dure depuis mars, il faudrait quand même réfléchir sur le cas... Inisheer :: Canal 16 20 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

J'avais déjà eu affaire à lui il y a quelques mois et il refusai le dialogue, se cachant derrière une mauvaise connaissance du français (mais sans écrire en anglais pour autant). Résultat : j'avais pu reverter ses modifs sans qu'il s'en rende compte apparemment vu qu'elles étaient restées. Mais rebelote, le scénario s'est répété plus tard. J'ai l'impression que c'est un contributeur d'un autre WP qui vient de temps en temps sur fr pour je sais pas trop quoi. À augmenter la durée de blocage à chaque fois, ça le ferai peut-être changer d'avis et au pire, par une succession de blocages ou par exaspération, il se fera bannir. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

Finalement, si y'en a qui ne sont pas contre un blocage indéfini, on gagnera sûrement du temps et de l'énergie à anticiper ses futurs vandalismes : en:User:SndrAndrss, de:Benutzer:SndrAndrss et no:Bruker:SndrAndrss sont des comptes contribuant pas mal au sujet des drapeau et bloqués indéfiniments.

Il y a aussi fi:Käyttäjä:SndrAndrss, it:Utente:SndrAndrss et sv:Användare:SndrAndrss mais qui ne sont pas bloqués et peu utilisés. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

Bloqué indéfiniment. Il a reverté toutes les reverts faits par plusieurs personnes, il y en reste si quelqu'un veut s'en charger, sinon je le ferai en revenant de vacances dans une semaine.

À noter qu'il comprend parfaitement le français, que ses modifications durent depuis décembre 2006 pour les plus anciennes et qu'il fait aussi des articles corrects dans l'espace encyclo. ~ Seb35 [^_^] 25 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

Et maintenant?

Bon bon bon. Vu que Mike a apparemment répondu à la question qui ne lui était pas posée, quelqu'un peut-il (ou a-t-il) écrit un résumé en anglais qu'on pourrait lui (re-)transmettre pour avoir une réponse directe? (a-t-il au fait un compte sur :fr qu'il pourrait utiliser pour nous transmettre ses réflexions?) Secundo, si c'est bien le bon résumé qui lui a été transmis (et qu'il a donc répondu à coté), peut-on lui demander au moins son avis éclairé vis-à-vis des conséquences terribles (je n'arrive pas à imaginer lesquelles, il faudra aussi me l'expliquer) qui découleront d'un blocage publicisé - du moment qu'il découle d'une stratégie claire et réfléchie? Enfin, quelle est la prochaine étape?

1. Nous avons:
   • des plaintes restées sans réponse satisfaisante;
   • plusieurs plages d'adresse IP bloquées bloquables;
   • une ébauche de lettre officielle, avec délai imparti;
   • un dossier listant les vandalismes;
   • un volontaire pour envoyer le courrier au nom de Wikimedia Fr;
2. Il nous manque:
   • un retour clair de la part de Mike, indiquant les conséquences possibles d'un blocage aussi large et publicisé (je suppose celles-ci plus en terme d'image que légales - c'est peut-etre l'avis d'Anthere ou du Board en général qui serait plus intéressant à ce niveau)
   • une décision indiquant si le courrier de plainte doit explicitement mentionner le blocage potentiel et la pub faite autour;
   • Une méthode de gestion de toute cette affaire: je serai d'avis de constituer un petit comité plus restreint (3-5?) qui en discuterait dans un coin dédié mais en dehors de la marche normale du BA, tiendrait au courant tout le monde et ferait éventuellement des propositions en cas de doute ou pour valider les actions qu'il s'apprête à prendre. Ca éviterait les cris, les heurts, et un BA de 15'000 ko qui s'échauffe tout seul;
   • Un consensus clair sur la manière d'aborder ce genre de nuisances graves à l'avenir (blocage immédiat sur initiative individuelle, blocage après concertation, pas de blocage, immolation de 3 à 5 admins selon la gravité du fait).

Au vu de ce qui précède, (1) la première chose à voir serait de relancer Mike et obtenir un vrai avis d'ici disons mardi ou mercredi qui veut/peut le faire si guillom confirme son désistement?. Ensuite (2), sur la base de sa réponse (à moins qu'il dise qu'il a déjà répondu), on choisi entre 2 ou 3 options à définir (ne rien faire; bloquer sans autre; envoyer un courrier indiquant le blocage a venir). (3) on fait le point en cours de semaine prochaine et on acte la décision, quelle qu'elle soit.

Sur ces bonnes paroles, je vous quitte pour les prochaines 48h. Popo le Chien ouah 20 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

Ou en est la rédaction de la lettre à Mike ? Qui s'en charge ? D'ailleurs, nous sommes sur un wiki, pourquoi ne pas créer une page de Brouillon ? Bref, tout ça pour dire que je digèrerais mal le départ d'HC, et que l'envie de contribuer d'aider à solutionner ce problème me démange. Je ne me débrouille pas trop mal en anglais, je peux m'y atteller, surtout que Mike, s'il est un personnage important, ne nécéssite pas l'utilisation de formules polies alambiquées difficiles à mettre en oeuvre. Avis ? NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Le plus important c'est de rédiger une présentation de l'affaire en anglais. Tu peux commencer sur une page quelconque et la signaler sur la page vandalisme en cours. GL 20 juillet 2007 à 20:10 (CEST)

Je signale en passant l'existence de cette page pour les brouillons explicitement publics : Wikipédia:Brouillons. Tavernier 20 juillet 2007 à 20:19 (CEST)

J'ai du mal saisir. Y'avait pas un début de dossier/preuves, et caetera, de monté ? Parce que je veux bien commencer à écrire, mais... Ce serait mieux avec ces pieces là NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

Ca se passe par là. NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Pas mal comme lettre. J'ai fait une ou deux petites retouches. Moez ^m'écrire 20 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

J'ai eu Mike sur IRC. on peut abandonner cette lettre. Alors pour ce qui est de sa solution incomprise de reverter en disant tu as raison: C'est profondément ironique, cela part du postulat que plus on accédera aux souhaits de ce mec, à savoir remuer terre et ciel pour lui, prendre des mesures auprès du FAI, plus il sera content; et que de toute façon si il est vraiment motivé il réussira à contourner le problème. D'où sa réflexion sur une autre solution, plus astucieuse, destinée à décourager. Mais bon. Vous me croirez si je vous dis que je n'y crois pas ? Et que de toute façon il lis ces lignes ? NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

Oui bon entre une conversation irc opaque et un échange entre lettres ouvertes il y'a tout de même une différence. Non pas que je ne te fasse pas confiance, mais irc ne fait pas partie de wikipédia : c'est un espace privé et opaque où les logs publics sont interdits. Tavernier 20 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

Et note que je reconnaisse totalement ton droit de ne pas me faire confiance. Après tout je suis un inconnu ici. Mais bon, si tu ne penses pas que cela vienne de Mike et bien... Considère cela comme mon interprétation subjective de son avis pour l'instant. Elle ne colle pas trop mal non ? . Non, sérieusement, sincèrement. Écris lui une lettre ouverte si tu veux en avoir le coeur net, mais après il se passe quoi ? NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Comme j'étais fatigué de courir après maintes pages pour retrouver le cours des discussions, j'ai pensé qu'on pourrait poursuivre tout ça sur la page que je vient de créer à propos de se vandalisme de longue durée:

--LudoR.±^{‹porter plainte›} 21 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

Fatigué

Je suis fatigué. Pas fatigué à cause des vandales. Fatigué à cause des admins et des contributeurs. Le cas Anne-Marguerite est effectivement gênant et doit être réglé. J'avais commencé à travailler avec Hégésippe sur son dossier, prévu de le transmettre à Mike Godwin, d'obtenir son avis, de voir la suite. Il n'y avait aucune urgence. Je reviens le lendemain, je vois que plusieurs centaines de milliers d'IP ont été bloquées sans consensus, puis débloquées sans davantage de consensus, que Grondin nous a encore fait le coup de l'admin outré (j'ai failli le bloquer un jour avant de lire qu'il s'était auto-bloqué, puis fait débloquer puis rebloquer)... Ah, et j'apprends que « on » (nous n'en saurons pas plus) est déjà allé parler à Mike, mais on ne sait pas qui, ni ce qui s'est exactement dit.

Dites, vous pourriez réfléchir un peu ? Je sais bien que le cerveau n'est pas livré avec le balai d'admin, mais quand même ! La plupart des réactions que je vois ici sont des réactions épidermiques, sans aucun recul ni réflexion. On parle de bloquer des plages immenses (et on le fait), d'alerter la presse, etc. Mais vous brûlez complètement les étapes, vous perdez la boule. Faites preuve d'un peu de bon sens. Si vous n'en êtes pas capables, abstenez-vous.

En ce qui me concerne, je vous laisse vous démerder. Je ne touche plus à ce dossier, où tout le monde veut aller trop vite. Vous voulez bloquer un FAI entier ? Alerter la presse ? Allez-y. Je ne serai pas là pour vous aider quand ça vous retombera dessus (ce qui ne manquera pas d'arriver). Et la prochaine fois, ça vous apprendra peut-être à réfléchir avant d'agir.

guillom 20 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

Je te comprend tout à fait et est d'accord avec le fait qu'on agit un peu dans la précipitation. Maintenant, notre système se prète facilement à ce genre d'embrouillamini dans la mesure ou je (et d'autre?) n'était pas au courant que tu prenais ce dossier en charge et que personne ne centralise l'action de plusieurs dizaine d'admins. Il serait peut etre judicieux à l'avenir, dans des cas grave qui concerne plus que quelques articles ou un conflit local, de se garder de toute action dans notre coin et préciser de manière claire qui fait quoi, où et comment. Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

Je n'ai pas dit que « je prenais en charge ce dossier », mais j'avais à deux reprises [4] invité à prendre du recul et ne pas se précipiter [5]. Je constate que ça n'a pas été le cas, donc je m'en lave les mains. D'accord avec toi pour organiser un peu les façons dont on gère les « relations extérieures » à l'avenir. guillom 20 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

Clair sur le dernier point. Sur le coup WP ressemble à un poulet décapité. Et encore. Au moins un poulet décapité court dans une seule direction à la fois Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

En passant, j'en pense exactement la même chose sur le blocage de Sciences Po. Tavernier 20 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

Je pensais très fortement à cette affaire en disant ça Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Juste un point : Grondin ne s'est pas fait débloquer. Je (comme un grand) l'ai débloqué et averti de ce déblocage et de mes raisons par e-mail, comptant sur un retour au calme. Je rajoute que je l'ai fait en conscience, parce que l'hémorragie de bons contributeurs (et expérimentés) n'est pas une bonne chose pour WP : les départs permanents ou provisoires d'Hégésippe, CK, Grondin, c'est pour moi trois de trop (et il y en a que j'oublie, forcément). C'était mon POV Grimlock 20 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Oui, ma phrase ne signifiait pas qu'il l'avait demandé, juste que quelqu'un d'autre avait effectué l'action. guillom 20 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

Je levais une ambiguité de formulation Grimlock 20 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

VoteAvis pour ou contre blocage de 5 plages /16 de CI dans l'attente d'une reaction de ce FAI

Histoire d'avoir un apercu de l'opinion generale. Alain r 20 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

STOP s'il vous plait. Sans même faire référence à "Voter c'est mal", je trouve extrêmement dommageable de commencer à lancer ce vote alors que la discussion devrait se poursuivre et qu'un vote n'est que de nature à clicher des positions risquant d'être un peu trop marquées.

Par ailleurs, ce vote ou sondage est mal embarqué, puisqu'il pose une question et que les votants répondent à une autre (voir les "contre", qui en fait ne votent pas contre mais veulent qu'on attende l'avis de Godwin.

Je recommande à mes collègues d'arrêter ce processus qui ne mène à rien à mon avis ou alors de rerédiger la consultation sous forme d'une série de choix, tels que "bloquer tout de suite", "attendre l'avis de Godwin", "Tenter une nouvelle approche du FAI", etc. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Et je répète que pour ce qui me concerne, il s'agit ici d'un débat qui dépasse le BA. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

C est pas un vote, on veut juste avoir l opinion générale. D ailleurs, ca fait combien d utilisateurs potententiels 5 plages /16 ? Rune Obash-Oook??? 20 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Quelques centaines de milliers si je comprend bien. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:17 (CEST)

Sauf erreur, 327 670 adresses IP valides différentes. Le nombre de personnes concernées dépend de leur façon d'organiser leur réseau mais Club Internet revendique un demi-million d'abonnés ADSL si j'en crois l'article WP. GL 20 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Bradipus : Mais non c'est très pratique ce pool. Si un ami de Grondin et/ou d'Hégesippe souhaite rétablir le blocage il aura ainsi toute légitimité non ? Tavernier 20 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

à Bradipus : a priori on ne se dispute pas là...Mais effectivement les questions pourraient être un peu détaillées. Ceci dit c'est une des manières pour chacun de dire en gros ce qu'il pense de l'opportunité d'un blocage que l'on pourrait qualifier de conservatoire ou pas, de même que de l'utilité de la consultation d'un juriste spécialisé. Moumousse13 - bla bla 20 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Compte rendu d'une réponse de Godwin par HC sur sa page de discussion p-e 20 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

Mhhhhm, si c'est vraiment ce qu'a répondu Godwin, malgré tout le respect que je lui porte, je pense qu'il pas bien saisi l'ampleur du problème... Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

Pour

1. Pour Mesure conservatoire - au moins cela stoppera la prolifération de faux-nez, et ne serait pas moins logique que le blocage des proxys ouverts dans l'esprit Grimlock 20 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
2. Pour un blocage court, dans la mesure ou le FAI a déjà reçu des courriers et qu'il n'a pas réagit. Ce qui n'empêche pas de prendre pendant ce temps l'avis d'un juriste, Mike par exemple. Cela évitera également la prolifération des foné pendant ce temps. Moumousse13 - bla bla 20 juillet 2007 à 11:52 (CEST)
3. Pour Idem Moumousse. Il faut stopper la prolifération des faux-nez et un blocage des seuls anonymes est loin de poser autant de problèmes qu'un blocage total. Et c'est quand même pas inefficace, les blocages ciblés du même type que j'ai appliqué sur Belgacom (bien plus réduits certes que dans le cas présent, mais on ne choisit pas le mode d'attribution des IP de chaque FAI) ont permis de réduire de 80% les vandalismes liés à MS depuis 3 semaines sans afflux de plaintes (Il y en a eu à ma connaissance 3 qui ont toutes été réglées rapidement). Et ça permet aux plaintes de suivre leur cours. Ici, un blocage d'une semaine ne me semble pas délirant. Clem²³ 20 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
4. Pour, en accord avec mes collègues et pour faire prendre ses responsabilités au FAI, sans y aller trop fort sur la durée, bien sûr. Alchemica 20 juillet 2007 à 12:09 (CEST)
5. Pour Idem Moumouse. Primo, on est dans notre droit. Secundo, on se fait déjà assez marcher sur les pieds dans différentes affaires et à chaque fois, on tergiverse, on avance d'un pas et on recule de deux et au final, il n'en ressort rien (ou si peu). Réagissons et protégeons l'encyclopédie de ses individus qui veulent la détruire directement ou en attaquant ses contributeurs. Oui à la lettre, au démarches de conciliation, etc mais oui aussi au blocage, à la protection et au bannissement des fouteurs de merde, l'un n'empêche pas l'autre. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 12:54 (CEST)
6. Pour. Vu que les contacts sont restés sans réponse jusque là, je doute vraiment qu'une autre menace serve à quelque chose. Un petit blocage d'une semaine est un bon exemple pour leur prouver qu'on est pas impuissants face à ces problèmes et que si eux ne réagissent pas, nous on le peut quite à déranger quelques personnes... mais les tords restent chez eux! --LudoR.±^{‹porter plainte›} 20 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
7. Pour à titre conservatoire, en attendant la réponse de Mike. Nous sommes face à un vandalisme lourd provenant de ce FAI, qui nous a déjà indiqué ne rien vouloir faire. On peut très bien les débloquer dès qu'ils nous indiquent leur volonté de collaborer avec nous pour régler ce problème. (Le blocage n'est pas là pour faire pression, mais pour limiter les dégâts sur l'encyclopédie dans l'attente d'une meilleure solution.) --Gribeco ► 20 juillet 2007 à 16:11 (CEST)
8. Pour Après réflexion, je me prononce pour le maintient de ce blocage. Il s'agit de l'occasion ou jamais de régler ce problème. Wikipédia est un site suffisamment important pour que ce genre de comportement ne soit pas simplement ignoré par le FAI et qu'il traite cette plainte autrement que par un laconique message tout fait. Moez ^m'écrire 20 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
9. Bon, bah on a eu la reponse de Mike. Pour ma part, j'appliquerais plutot son idée en bloquant silencieusement (un message explicatif en motif de blocage, mais pas de presse, sitenotice ou autre âneries du genre) les plages incriminées, comme ça l'a été pour le cas 172, et bloquer les eventuels proxys ou autres plages qu'il utilisera sans faire plus de vague que ça.
   J'ai juste une hésitation sur le fait de bloquer ou non la création de compte. - DarkoNeko le chat にゃ 21 juillet 2007 à 00:41 (CEST)

   Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'un blocage silencieux. On embête les contributeurs sous IP sans obtenir ce que l'on veut de la part du FAI. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 00:49 (CEST)

   Rien n'empeche d'indiquer dans le message de blocage l'adresse où se plaindre à leur FAI. Cependant, je suis persuadé que chercher à tout prix a faire pression sur le FAI ne nous amènera à rien, a part une montagne de problèmes que en:WP:BEANS m'empeche de détailler ici (les curieux pourront entendre ça sur demande, en message privé sur IRC).

   - DarkoNeko le chat にゃ 21 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

10. Pour Je persiste. Tout ce pataquès pour en arriver là. Je suis ok pour un blocage silencieux.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juillet 2007 à 09:44 (CEST)

Contre

Contre tant qu'on n'a pas l'avis de Mike Godwin (ou autre juriste, si possible de la fondation). Vraissemblablement pour ensuite. Ne faisons pas les choses dans le désordre - DarkoNeko le chat にゃ 20 juillet 2007 à 11:33 (CEST) (note : je part du principe que la reponse de Mike viendra dans les quelques jours. Sinon, ça change la donne...)

Contre Tant qu'on a pas l'avis de Mike Godwin et qu'on a pas fait une lettre claire et précise au FAI. Fermement pour si le FAI botte en touche. Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

1. Contre tant que les actions juridiques n'ont pas été menées à leur terme. Cependant, je suis inquiète de ce qui peut arriver (création de compte multiple) pendant que l'on attend patiemment un règlement du conflit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HB (discuter)
2. Contre. On fait une lettre claire et précise au FAI en lui demandant d'agir dans les 15 jours. S'il ne fait pas, blocage longue durée avec sitenotice et publicité extérieure. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 11:43 (CEST)
3. Contre, tant qu'on n'a pas de stratégie claire: idéalement, serait celle décrite par Poppy, GL et David Berardan. Popo le Chien ouah 20 juillet 2007 à 13:22 (CEST)
4. Exactement comme DarkoNeko. - Boréal (:-D) 20 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

Neutre

1. Neutre en fait, dans tous les cas pas formellement contre un blocage. Personnellement, je pense que cela vaut le coup d'essayer un nouveau contact plus formel (lettre revue par un juriste, si possible avec l'appui de la fondation ou d'une association pour avoir l'air un peu plus officiel) mais on peut aussi bloquer temporairement pour arrêter les faux-nez. L'important est de rester réalistes, mesurés et professionnels dans nos contacts et nos explications et de n'agir qu'avec une stratégie claire et acceptée par tous. GL 20 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
2. Idem. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
3. idem finalement, Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
4. mon avis : pas de blocage pour l'instant, lettre en recommandé AR (avec soutient de la fondation ? de wikimédia Belgique/France ?) de "mise de demeure" d'agir avec un ultimatum pour une dizaine de jours. Si action, tant mieux. Sinon blocage permanent de toutes les adresses incriminées (anonymes seulement) jusqu'à ce que quelque chose soit fait, avec contacts presse. David Berardan 20 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
5. Pareil que GL, et je pense aussi qu'il faudrait clarifier les possibles atteintes légales - un grand nombre des interventions dans les pages concernant HC sont tellement idiotes qu'il me semble difficile de les considérer (légalement) comme diffamatoires; donc, la question est : y-a-t'il eu des vandalismes clairement identifiables comme pénalement qualifiables ? Ça n'enlève rien à la recherche d'une solution, mais ça contribue à clarifier de quelle façon orienter cette recherche p-e 20 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

   L'atteinte est qualifiée (harcèlement, pas diffamation) et en outre le dommage répété envers WP est une raison suffisante en soi de par son volume et ses conséquences. Nous n'avons par ailleurs aucune obligation légale de laisser les abonnés de Club-internet accéder à WP. Popo le Chien ouah

   Merci pour tes réponses p-e 20 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

6. Sans avis pour l instant, mais je pense que dans le cas de blocage, il faut mettre en ligne une explication pour les gens qui cherchent à contribuer. Après tout, avec une bonne explication, les gens peuvent comprendre et se sentir moins frustrés... Rune Obash-Oook??? 20 juillet 2007 à 12:52 (CEST)
7. Idem GL (pas contre le blocage, mais je veux qu'on ait essayé le courrier avec en-tête et la menace de déballage devant la presse ou ce genre de choses) Markadet∇∆∇∆ 20 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
8. Pas complètement contre le blocage à titre préventif mais je pense que cette histoire, si on la gère bien et de manière officielle, pourrait nous permettre de faire un précédent. On pourrait ensuite le brandir comme un avertissement cinglant contre tous les guignols qui pensent que Wikipédia = on peut faire n'importe quoi sans aucun risque. Et je pense qu'il faudrait faire monter l'affaire un peu plus haut, histoire d'avoir un appui officiel et plus convaincant vis à vis du FAI. Dake^@ 20 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

SpeedDemon74 (d · c · b)

Âmes sensibles, s'abstenir de regarder sa page perso.

Voici ce que j'appelle un utilisateur sur la mauvaise pente : page perso à vomir, blanchiments de sa pdd (y compris les avertissements sinon ce serai pas marrant), contributions vachement utiles [6], diffamantes [7], limite vandalisme [8] (l'image était bidon) ou encore [9] (version véhiculée par une émission humoristique française) ou relevant de POINT [10] (je vous laisse imaginer le désarroi du proposant).

Bref, à vous de voir les actions à entreprendre. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Ah ouais, contributions de haut niveau qualitatif (je prends seulement sa dernière : [11]). Je vote bon petit blocage d'une semaine pour commencer, en le renvoyant tout simplement ici pour les raisons. Sa page perso me donne des envies de blanchiment, c'est d'un goût exquis. D'autres avis avant de passer à l'action ? Alchemica 20 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

Une semaine de vacances pour le monsieur. - DarkoNeko le chat にゃ 20 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

De plus m'est avis qu'un image d'éjaculation hors contexte peut être considérée comme une provocation et devrait être blanchie. Quant à son opinion des femmes cela n'augure rien de bon sur le personnage. Pourquoi pas un blocage pour lui apprendre à vivre (vandalisme, provocation) à condition de bien lui expliquer les choses sur sa page de discussion. HB 20 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

C'est quoi la règle pour la PU? parce que j'ai une furieuse envie de blanchiement la.... Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Ce type n apporte rien à l encyclo. On devrait pas nettoyer sa page utilisateur des propos débiles (femme, anus etc) ? Rune Obash-Oook??? 20 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

J'avais eu la tristesse de croiser l'individu sur la proposition AdQ de Tunis avec une argumentation de vote pour le moins douteuse  ! Malgré mes demandes d'explications sur sa page de discussion, il a catégoriquement refusé d'en dire plus avant d'effacer la discussion immédiatement (comme cela semble être son habitude). Quant à sa PU, j'aurais également de folles envies de blanchiment. N'existe-t-il pas des limites au contenu de ces pages et sont-elles alors respectées ? En bref, aussi d'avis de le bloquer une semaine afin de lui faire comprendre qu'il ne peut faire n'importe quoi et refuser le dialogue. Moumou82 ^[message] 20 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

Je l'ai averti qu'une discussion avait lieu ici et que la critique est unanime. J'ai aussi expurgé sa PU et lui ai résumé les raisons. Pour les pages utilisateur, je crois que les simples règles de savoir-vivre valables sur toute l'encyclopédie s'y appliquent naturellement. Je suis d'accord pour un blocage d'une semaine, les limites ayant été assez largement dépassées à plusieurs reprises. Alchemica 20 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

@Mourad : Personnellement, je serai favorable au retrait de son vote qui est quand même scandaleux. C'est déjà partiellement le cas mais la raison étant floue, j'invoquerai POINT pour annuler son vote (le personnage semblant déjà anti plein de trucs et provocateur, ça m'étonnerai pas que la liste s'allonge avec une autre xénophobie). Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

Fait par un utilisateur juste avant que je ne le fasse moi-même. Les votes en général ne sont pas à bulletin secret, aussi je propose de rejeter systématiquement ce genre de non-sens si vous tombez dessus, après avoir vérifié, bien sûr, qu'il y a malveillance évidente et/ou refus catégorique de s'expliquer a posteriori. Alchemica 21 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Et pendant ce temps, ANNE-MARGUERITE (d · c · b)...

s'est cree un faux nez de plus (Dj alain (d · c · b)). Alain r 20 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Euh, deux en fait (Dj marcel (d · c · b)). Alain r 20 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

. Bloqué indéfiniment. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

Et pendant ce temps, ANNE-MARGUERITE (d · c · b)... continue de nous prendre pour des cons... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 20 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

Pour éviter d'éparpiller les discussions, j'ai créé Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2007/07#ANNE-MARGUERITE_.26_co. ~Pyb | ✉ 20 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

Je suis désolé de le dire de cette manière, mais vu les réactions, ANNE-MARGUERITE 1 - 0 Wikipedia. J'ajoute que dans certains cas, il faut être intransigeant, quitte à avoir des dégâts collatéraux. Et si vous acceptez la comparaison, j'ai l'impression d'avoir affaire à une administration qui doit faire traiter les problèmes par 50 organismes différent. De plus, bloquer de manière préventive signifie « Nous sommes capables de bloquer une partie de vos clients et cela ne nous gêne absolument pas au contraire de vos abonnés », ce qui est différent de « Si vous ne nous aidez pas alors nous allons envisager de bloquer, après discussion et l'accord de tous les Wikipediens, vos clients ». Le premier message place (à mon avis) Wikipedia en position de force devant le FAI qui est dos au mur.
Pour information, je dis bien Wikipedia car Wikinews a déjà bloqué les plages incriminées et les contributeurs réguliers en l'absence d'Hégésippe ont approuvé ces blocages.--David Legrand 20 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Et c'est reparti. Franchement, qu'est-ce qui nuit le plus à Wikipédia : prendre le temps de faire ça proprement et attendre deux-trois jours ou réagir comme ça ? GL 20 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

« position de force », « le FAI qui est dos au mur »... Ou alors on agit avec mesure et justice. Tavernier 20 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

<ironie>Oui, je suis d'accord avec GL et Tavernier : laissons les plages IP libres pour le moment, et les faux-nez être créés<ironie> Sans sombrer dans le Godwinesque, ça me rappelle quelques précédents. Grimlock 20 juillet 2007 à 21:31 (CEST)

Ricoroux (d · c · b)

Edits pro-scientologie. Il enlève les critiques de la scientologie ou change le style afin de diminuer leur crédibilité. Quelqu'un peut-il lui dire d'arrêter ? Merci. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 02:03 (CEST)

Permettez-moi de me défendre un instant. Je tente d'apporter des informations pertinentes et un peu de neutralité à l'article. Je source au maximum et m'explique sans difficulté sur la page de discussion.--Ricoroux 20 juillet 2007 à 03:53 (CEST)

Conflit de point de vue entre participants supposés de bonne foi : c'est pour les wikipompiers, pas pour les admins. --Gribeco ► 20 juillet 2007 à 04:06 (CEST)

Déclaration d'Helsinki (d · h · j · ↵)

Salut à tous,

Cette page n'est qu'un copier/coller de la déclaration [12]. Personne n'a remarqué cela et elle a donc été wikifié par d'autres contributeurs. Ma question est : faut-il supprimer purement et simplement cette page et la recréer avec un véritable article? Ou bien, comme c'est une déclaration d'une organisation internationale, elle est du domaine public (c'est du moins le cas il me semble...) et il suffit juste de réécrire certaines parties pour en faire un véritable article encyclopédique. Sanao 20 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

Si elle est dans le domaine public, je propose de déplacer vers wikisource. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:04 (CEST)

Justement, je ne sais pas si elle est dans le domaine public. Sanao 20 juillet 2007 à 07:57 (CEST)

jeudi 19 juillet

Nouveau retour de Gus22 (d · c · b) ?

Spécial:Contributions/83.200.155.118. --Horowitz 19 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Guy Môquet (d · h · j · ↵)

Salut, j'ai bloqué cet article pour 24h à cause d'une guerre d'édition. Il semble que les débats aient pris de manière souhaitable en ce qui concerne l'ajout de la catégorie résistant. Plusieurs intervenant se sont manifestés et c'est un bon signe. Je ne pourrai pas être présent ce soir. Si vous pouviez jeter un oeil sur cette page et débloquer si un consensus s'est établi. Merci Moez ^m'écrire 19 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

HC

Je souhaite vous alerter sur la demande que vient de faire Hégésippe Cormier (d · c · b). Si j'ai bien compris, découragé par les attaques dont il est victime, il souhaite quitter le projet. Inutile je pense de vous rappeler que c'est un contributeur et surtout une personne de qualité. Je connais très mal le contexte mais je pense qu'il en va de la responsabilité de ceux qui l'ont croisé et ont contribué à ses cotés de l'aider à retrouver le courage de poursuivre et une solution à ses problèmes. Voila, c'est tout... pour le moment. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Je ne peux qu'approuver. Pour information, il vient de supprimer toutes les pages de ses espaces perso sur WN, et de demander le retrait de ses droits sysop et bureaucrate. Si Hégésippe lis ces lignes, je souhaiterais vraiment qu'il revienne sur sa décision : personne n'est indispensable aux projets, mais il s'en approchait furieusement par ses actions souvent très pertinentes, et ses conseils souvent judicieux. Grimlock 19 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Le FAI de ANNE-MARGUERITE/le nettoyeur refuse de bouger .... - phe 19 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

C'est ça le problème de HC? (ça m'étonne) --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Se faire insulter plusieurs fois par jours n'a rien de plaisant, à la longue ... - phe 19 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

J'ignorais qu'il s'agissait de cette personne. Donc on pourrais conseiller à Hégé de prendre un wikibreak si il en a marre (même si c'est toujours les victimes qui trinquent...) le temps qu'on rêgle le problème. Quite à contacter le FAI de façon plus directe. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

La solution est peut-être dans la disparition du pseudo Hégesippe en but aux attaques stupides de 172xxx sans qu'il y ait disparition du contributeur. HB 19 juillet 2007 à 13:20 (CEST)

C'est pas une solution ça car se sera connu et le problème continuera. La seule est d'empécher ANNE-MARGUERITE de poursuivre impunément ses attaques et sa dégradation. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Je repose ici ma question (voir 2 section plus bas): Question d'un jeune admin ignorant: Si jamais le FAI se montre peu sensible à ce genre de plainte, est-ce que le blocage systématique des plages concernées en renvoyant les faux positifs vers leur FAI peut l'inciter à faire quelque chose (quand il aura N plaintes de abonnés, il réfléchira peut-etre)? Maloq ^causer 19 juillet 2007 à 16:55 (CEST)

À ce jeu on sera plus perdant qu'eux. Car en fait, les FAI s'en tamponnent. De plus, on donnerai raison à cette espèce de "terrorisme" électronique, car c'est bien de cela qu'il s'agit. Je serai donc contre un large blocage. Moez ^m'écrire 19 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

Es-tu vraiment sûr que lorsque tous les abonnés d'un FAI seront interdits en écriture ils s'en tamponneront ? (avec un bon gros message en haut du site, indiquant que si vous ne pouvez pas éditer wikipédia, c'est la faute de votre FAI nom du FAI). Si on fait cela à la rentrée (parce qu'avant tout le monde est en vacances), et qu'un jour, un FAI reçoit 200 plaintes d'abonnés, je pense que ça aura de l'effet. L'autre possibilité est de ne pas bloquer et de mettre un bandeau en haut du site en demandant aux abonnés d'un FAI donné de lui écrire afin de prendre en compte nos demandes. En clair, ça serait du lobbying. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

On ne s'est pas géné pour bloquer les plages /16 d'AOL par dizaines, il n'y a pas tres longtemps. - DarkoNeko le chat にゃ 19 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

Il est possible qu'une lettre de plus qdressee au FAI soit plus efficace, mais il faudra sans doute y mettre les formes. L'experience (faible) en ce domaine semble indiquer que la facon de formuler la plainte joue pour beaucoup dans la facon dont elle est accueillie. Alain r 19 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Anthere a suggéré qu'on demande à Mike Godwin (récemment embauché comme conseiller légal de la fondation) un coup de main, voire une lettre à adresser aux FAI en raison du harcèlement. Quelqu'un pourrait-il établir un résumé en anglais des faits reprochés, diffs, etc. (ou donner le lien vers ce résumé s'il est déjà fait) ? Je me charge ensuite de contacter Mike. guillom 19 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

Donc deux options possibles :

• La lettre avec un coup de main de Mike pour écrire une lettre-type,
• Un bandeau en haut du site invitant les utilisateurs à faire pression sur tel FAI (avec un texte-type à recopier et à envoyer). Eventuellement un blocage des plages.

PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 17:17 (CEST)

Si la solution du blocage est choisie, je verrai bien un joli bandeau A cause de vandalisme et d'harcèlement récurrent provenant d'un abonné de <FAI> et en l'absence de réaction de <FAI>, nous avons du bloquer tous ses abonnés. Vous ne pouvez donc modifier les pages de wikipédia.. Nous vous prions de bien vouloir nous excuser pour la gène occasionnée. Nous faisons actuellement tout notre possible pour regler ce probleme dans les plus brefs délais. je ne pense pas que le FAI soit très content de cette pub. Maloq ^causer 19 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Euh, ce serait cool si on pouvait éviter de se faire un ennemi d'un grand FAI... On peut leur faire une lettre sans réagir de façon épidermique avec un bandeau en sitenotice. Diplomatie, pliz :) guillom 19 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

Oui bien sur, je parlais ca dans l'éventualité ou le FAI faisait preuve d'un immobilisme flagrant. Les deux options ne sont pas exclusives, et la première est bien sur à privilégier avant de, peut être, passer à la seconde. Maloq ^causer 19 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

<troll>ce serait cool si on pouvait éviter de se faire un ennemi d'un grand FAI : c'est pour cela que je pensais commencer par un FAI belge si vous voyez ce que je veux dire.</troll>. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

L'immobilisme de certains FAI, voire la totalité n'est pas de nature à mettre fin au vandalisme. Le départ d'HC m'attriste au plus haut point. Là, je crains que seule une action en justice pourrait faire bouger certaines choses. Mais là, ce ne serait plus par courriel mais par LR/AR qu'il faudrait mettre en demeure ces marchands de cacah… oups, ces FAI.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Hégé a envoyer un mail, avec pdf inclus et tout, si j'ai bien compris la réaction du FAI a été « sécurisez vos communications » (sic). À mon avis le blocage en écriture n'est pas un moyen de pression suffisant, le FAI en question doit avoir quelques dizaines de milliers d'abonnées et seulement quelques éditeurs... - phe 19 juillet 2007 à 19:31 (CEST)

Si cette solution est choisi, il faut ajouter l'adresse d'email du FAI et conseiller au gens bloqués d'envoyer un mail à leur FAI pour leur demander de régler le problème. - phe 19 juillet 2007 à 19:31 (CEST)

Comptes Hégésippe Cormier, Zyxwvut-Bot, Hégésippe, Ma'ame Michu et Jerotito bloqués indéfiniment suite à desiderata de l'utilisateur (courriel possible pour déblocage). Cordialement, Educa33^e 19 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

Bof, il ne fallait pas le bloquer et laisser le statu quo. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

Par contre, j'ai une gène sur le fait qu'il puisse revenir avec un simple mail. Une telle demande pourrais émané de n'importe qui et l'@ email peut très bien être falcifiée. Je crois que le problème a déja été soulevé. Une signature/chiffrement de la requête avait été proposée je crois. Où alors je me plante et aucun risque vu que le mot de passe reste sien... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

Pas de crainte à avoir, ses comptes restent accessibles uniquement sur mot de passe. Moez ^m'écrire 19 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Je viens ici en temps que Wikinewsien et non Wikipédien et je souhaite contredire Grimlock « personne n'est indispensable aux projets ». Sur Wikinews, le nombre de contributeur régulier est beaucoup trop faible pour pouvoir le dire, de plus et là je te rejoint, Hégé est à l'origine de beaucoup d'idée sur wikinews comme le système de brève et sa rétroactivité (jusque la création du projet) et des très nombreux modèles qui vont avec et sans lesquels il serait impossible de faire un archivage sérieux de l'actualité, il s'occupe aussi de l'organisation de la page d'accueil de wn qui est la plus importante page (la première visualisée, beaucoup plus que wp où les entrées sont plus parsemées) et a fait en sorte qu'elle ne puisse à aucun moment être vandalisée (on utilise beaucoup de sous-pages dynamiques...). De plus, Hégé est l'une des personne qui à fait renaître Wikinews de ses cendres par son excellente prolixité. Enfin, à chaque fois que j'ai besoin d'aide (ce qui arrive très souvent vu ma médiocrité), quelque soit le sujet de l'organisation de wn aux cas particuliers de la grammaire française, il est présent et m'éclaire.
Par conséquent, je demande clairement à ce que tout ce qui est possible de faire le soit afin qu'Hégé puisse revenir sans craindre un quelconque harcellement.
Merci d'avoir pris la peine de me lire et je le répète une dernière fois, wn et wikimedia en général ont besoin d'Hégésippe.--David Legrand 19 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

Je suis plutôt favorable à une lettre très ferme au FAI et, en cas de réponse négative, envisager le blocage des IP liées au FAI pour un temps avec communication vers la presse. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

<non constructif>Si Hege a réçu une réponse du FAI du style "sécurisez vos communications", alors on pourait au pied de la lettre et sécuriser en bloquant l'accès des plages </non constructif>. Bon, perso, je suis aussi favorable à la lettre ferme et sans réaction, blocage des plages correspondantes, au mieux pour une durée déterminée (quoique, il faudrait se prendre la tête pour choisir la durée, -->mauvaise idée). Oblic blabla 19 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

Moi aussi, pas défavorable à un blocage des plages IP si le FAI continue à traiter les plaintes par le mépris, mais blocage assez court dans un premier temps. Clem²³ 19 juillet 2007 à 20:36 (CEST)

S'ils n'en ont rien à foutre, une solution et je plussoie CLem, on peut faire un blocage court allant en crescendo. Aussi, je commencerai par une semaine de l'ensemble des IP. En outre, le FAI se met hors-la-loi en n'opérant aucune diligences contre les attaques dont a fait l'objet HC qui tombent sous le coup de la loi. Là, il y aurait matière à faire bouger certaines choses. Mais pour qu'il y ait poursuites, il faut une plainte. Une piste à saisir. Pour ma part, je serai partisan pour commencer les blocages des plages dès maintenant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

Ben n'oubliez pas la presse. Ils ne bougent pas? On les informe qu'en cas d'immobilisme, s'ils refusent de prendre des mesures élémentaires pour appliquer leurs conditions générales, on opérera un blocage généralisé blocage limité (1 semaine) pour limiter nos dégâts ("sécuriser nos communications") en informant la presse par communiqué afin que leurs clients comprennent pourquoi ils sont bloqués. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 21:37 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de prévenir directement la presse ; une annonce sur le Bistro suffit. (Par contre, les utilisateurs involontairement bloqués doivent être informés le plus clairement possible...) Si un journaliste veut nous contacter, il y a un lien "contact" sur chaque page. --Gribeco ► 19 juillet 2007 à 21:41 (CEST)

Gribeco, l'intérêt de prévenir la presse est de mettre sur la place publique l'information "ce FAI ne fait rien contre un vandale insultant, ce qui a forcé WP a bloquer en écriture les plages d'IP concernée". Et ce message, s'il est diffusé, est de nature à emmerder le FAI et à l'inciter à bouger la prochaine fois. Incidemment, ça peut faire comprendre un peu mieux au monde extérieur à quel point la lutte contre les vandales est difficile. Je réitère donc ma suggestion d'un communiqué de presse clair émis par la fondation. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

Fini de rire, j'ai bloqué les 4 plages en question :

1. 62.34.0.0/16
2. 195.36.0.0/16
3. 212.195.0.0/16
4. 212.194.0.0/16

Maintenant attendons les résultats. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

Note : le blocage est limité aux utilisateurs anonymes, les participants déjà enregistrés ne devraient pas être dérangés. Grondin, tu t'occupes des annonces ? (Bistro et Wikipédia:Annonces) --Gribeco ► 19 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

(triple conflit de modifs) Dîtes, je crois que vous allez quand même un peu loin là. Commençons par l'étape 1 (la lettre officielle) en leur précisant que s'ils refusent de prendre des mesures, nous nous verrons contraints de bloquer en écriture leurs IPs. Après on verra. Puisque vous avez bloqué les IP, je pense que la moindre des choses est d'avertir le FAI (AOL ?). Avez-vous bloqué toutes les plages AOL ? Parce que si ce n'est pas le cas, je ne pense pas que ce soit très utile. Je verrais bien une sitenotice comme annonce. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 21:49 (CEST)

Je soutiens le blocage dès à présent. Menacer un FAI ne rime à rien si il ne comprend pas la mesure de ce que l'on peut faire pour se protéger. Une première lettre a servie d'avertissement, la prochaine les ferra réfléchir plus sérieusement. J'ai aussi communiqué un numéro du siège à Pyb si un contact direct est nécessaire. Y'en a marre des rigolos qui ne risquent rien à incendier et insulter d'honnêtes gens. Tant pis si cette fois c'est un peu brusque, on va pas non plus toujours les caresser dans le sens du poil! --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 21:54 (CEST)

J'ai aussi bloqué une cinquième plage dont venait aussi les insultes : 213.44.0.0/16, on l'avait oubliée celle-là.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

A priori, il n'y en a pas d'autres plages incriminées chez ce FAI que les 5 ci-dessus. Le vandale a aussi quelques fois (enfin, au moins une fois) vandalisé depuis un autre FAI, mais il est possible que cela ait résulté d'un déplacement physique de la personne. Je comprends tout-à-fait le blocage, mais je pense qu'il reste parfaitement possible de mieux présenter le problème au FAI. Je propose d'écrire un n+1^e couriel, plus officiel, qui présenterait mieux les problématiques auxquelles nous somme confrontés. Alain r 19 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Ne devrait-on pas garder trace de tout cela sur une page spécifique? --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

Bloquer sans que personne ne soit au courant est, à tout le moins, inutile: qu'on ajoute au moins un sitenotice avec l'adresse abuse du FAI. Idéalement, je pense qu'il aurait fallu envoyer un premier courrier (avec en-tête de la Fondation, si possible, de Wikimédia Belgique (voire WM France au pire) au FAI pour les mettre en garde de ce qui leur pend au nez - avec les logs récents en annexe de manière à ce qu'ils puissent agir sans faute (je ne pense pas me tromper en supposant que le vandalisme sur un site tiers doit être prohibé par le contrat de service -> motif de résiliation). De là, on leur donne un délai raisonnable de réponse (15 jours ouvrables, c'est la pratique) pour confirmer réception et action. Passé ce délai on les informe que toutes les plages seront bloquées et la presse avertie.

Après tout on a une carte à jouer après l'affaire Assouline, et montrer qu'on ne peut pas tout le temps nous prendre pour des poires. Popo le Chien ouah 19 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Faut faire gaffe quand même, ça peut aussi se retourner contre nous. GL 19 juillet 2007 à 23:34 (CEST)

Dans quelle mesure? On ne fait rien -> le vandale a gagné; on fait quelque chose et ils ne répondent pas -> le vandale a gagné (mais il sera bloqué et le FAI se fait une mauvaise pub pour avoir voulu économiser 30€ par mois); on agit et ils répondent -> on a gagné. Je serais d'avis d'envoyer ce courrier même si Hégé ne veut pas participer, juste pour tenter le coup: on n'a pas grand chose à perdre, c'est l'été et les journaux seront peut-être plus enclins à publier cette histoire qu'à la rentrée (grèves, école, coupe du monde de Rugby).

Voir Spécial:Undelete/Utilisateur:Popo_le_Chien/FAI pour un premier jet à retravailler éventuellement. La question qui reste est: est-ce que les gens de Wikimédia France sont prêts à faire agir l'association? Popo le Chien ouah 20 juillet 2007 à 00:34 (CEST)

« Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. », donc voilà mon avis. J'ai envoyé une fois un mail à un FAI et l'utilisateur c'est vu sa connection suspendue. Comment était ce mail? Synthétique et efficace. Présentation, exposition du problemes, deux diffs de diffamations and co et pour finir une phrase du genre "rappellez à cet utilisateur que la loi française n'autorise pas ce genre de propos même sur internet." Les blocages fait me gêne clairement, non pas que je veux qu'il y ai du vandalisme, mais plutot que je préfère essayer des méthodes moins dommageables. Là on se précipite, je sais il y a quelques mois je n'aurais pas dit ça, mais en une journée, même pas, on bloque 4 range en /16 plus de 327 680 d'ips bloquées. Pour un FAI tel que celui-ci ce n'est pas rien... La marche à suivre serait de discuter du problèmes, vraiment en discuter pas juste quelques heures. Renvoyer un mail bien préparer, voir un courrier papier mais les mails à abuse@ son généralement suivit. Et si là on a vraiment aucune réaction, reparler du blocage des ips. (Surtout que je ne suis pas sur que Club-Internet soit encore indépendent physiquement de neuf et T-online et il est très probable que ces blocages touchent également neuf)

Donc pour information j'ai tout débloqué, surtout que guillom a spécifié plus haut que Mike aiderai à gérer ce problême, et qu'il y a d'autres solutions à explorer aupparavant. Pour finir, même si ce genre de choses est vraiment chiantes, on ne peux pas se permettre de bloquer l'intégralité des IPs d'un FAI comme ça. Il faut vraiment que ce soit une décision collective et murement réfléchie.schiste 20 juillet 2007 à 00:45 (CEST)

Surtout, on se calme. Premièrement, nous n'entamons pas une guerre entre admins avec force claquage de porte pour cela. Deuxio, on en discute. Tertio, il me semble effectivement préférable d'écrire un courrier poli et clair au FAI. Il faudrait aussi que cela ne traine pas trop. Enfin, s'ils ne prennent pas de mesures, il faudra à mon avis rebloquer les 5 plages sans la moindre hésitation. Il est temps de leur faire comprendre qu'il faut qu'ils cessent de se moquer du monde et qu'ils assument leurs responsabilités. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:07 (CEST)

Décidément, Schiste, tu es le dernier des crétins ! Oser dire que le blocage n'était pas concerné est une flagrante contre vérité, voire un mensonge grossier. Jusqu'à quand continuera tu à désavouer mes actions d'admins ? Je considère cela comme une déclaration de guerre en règle. Votre courrier ne fera évoluer en rien, les choses. Force est de constater qui soutien plus les vandales que les contributeurs régulier. Merde, ce n'était pas la merà boire, une semaine. Alors, demande la suppresion de la fonctionnalité de blocage sur tous les wikis de la Fondation, puisque que tu persistes dans ton attitude que cela ne sert à rien.

Un courrier ! Et pourquoi pas une bulle d'excomunication !

ALORS, DEMMERDEZ-VOUS POUR CETTE HISTOIRE !!! Je comprends pourquoi HC quitte tous les projets de la Fondation, c'est à cause des individus comme toi ! JE CLAQUE LA PORTE ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 juillet 2007 à 08:41 (CEST)

Schiste, je trouve ton action pour le moins peu « constructive » pour l'encyclopédie et d'un manque total de diplomatie voir de savoir-vivre vis-à-vis de Grondin : non seulement l'action produite par Grondin (d · c · b) me semble pour le moins justifiée, puisque courrier il y a eu de la part d'Hégésippe à ce qu'il semble, qu'il n'y a pas eu de réactions du fournisseur et que l'on a à faire avec quelqu'un dont les seuls buts sont la désorganisation de l'encyclopédie (pas vraiment approuvé par nos principes) et le harcèlement d'un contributeur de valeur (Hégésippe Cormier (d · c · b)), fait qui lui est punissable par la loi. Un blocage d'une semaine des plages IP concernées n'est pas un drame, et montre pour le moins une certaine fermeté vis-à-vis d'un FAI (le principe de blocage des plages avec contre-publicité est à mon avis une bonne idée). Ce n'est pas non plus la première fois que tu désavoues de manière relativement unilatérale les actes de Grondin et c'est profondément regrettable. Grimlock 20 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

[tousse] Hum, ma foi, l'action de Grondin ayant été relativement unilatérale, il me semble osé de reprocher à quelqu'un d'avoir défait de la même manière.

Entend moi bien, comme mes quelques interventions ci-dessus le montrent, je suis plutôt favorable à un blocage, mais il me semble que l'action de Grondin était un peu précipitée (même si je me suis abstenu de critiquer en attendant de voir les developpements), et ce pour plusieurs raisons.

D'abord il n'y a pas urgence. Malheureusement, Hégé a décidé de partir, ses comptes sont bloqués, agir dans la précipitation ne résoudra pas le problème, et un blocage bref en soi ne fera pas revenir Hégé puisqu'il laissera la porte ouverte à de nouveaux harcèlement après la fin du blocage.

Ensuite on était encore en train de discuter de l'opportunité de le faire. Bon dieu, on discute parfois des heures sur le blocage d'un fâcheux, on pouvait peut-être consacrer un peu de temps au blocage de la moitié de la France!

En effet, vu la gravité de l'ensemble des problèmes posés (départ d'un contributeur précieux, apparente incapacité à arrêter une personne délibérément nuisible, immobilisme du FAI, ...), il semble nécessaire de considérer tous les aspects du problème et être sûr que la communauté parle de (presque) une seule voix.

Et même si je ne suis pas à la fondation, il me semble évident qu'avant de prendre de telles mesures elle doive être consultée. Crénom, bloquer une telle quantité de gens ne va pas se faire sans un certain bruit, qu'au moins ça se fasse en bon ordre avec les responsables de la comm capable de répondre de manière articulée aux questions éventuelles. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Grondin s'est bloqué tout seul indéfiniment. Je comptais lui donner au moins 24 heures, pour ce débordement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

J'ai levé ce blocage définitif et lui ai « donné » 24 heures pour insulte. Pour ma part, je pense qu'il serait plus que temps que l'on arrête de perdre des contributeurs de qualité en privilégiant par un certain laxisme les comportements problématique. Mieux vaut prévenir (blocage de semonce) que guérir (blocage, mais aussi révocations, purges d'historiques, etc.). Grimlock 20 juillet 2007 à 09:24 (CEST)

Pour centraliser les discussions, j'ai créé Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2007/07#ANNE-MARGUERITE_.26_co. ~Pyb | ✉ 20 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

Quelles discussions? Je veux dire, où allons nous discuter de l'opportunité du blocage et de la façon de le gérer? Moi je dirais volontiers que si quelqu'un veut encore tenter le coup de parler au FAi et d'obtenir quelquechose, on lui donne quelques jours et que pendant ce temps là se prépare le plan de bataille du blocage du siècle. Mais où allons nous discuter ça? La communauté semble concernée et pas seulement les admins. Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 10:35 (CEST)

Pour ma part, vous ferez ce que vous voulez, les bloquer, faire une menace de bombes, leur envoyer des boules puantes, etc... mais D'ABORD, attendons l'avis de Mike Godwin pour avoir l'avis d'un pro sur la question. La précipitation n'amènera que des emmerdes.

Et utiliser le siteNotice pour autre chose que les annonces de la fondation n'est certainement pas quelquechose à faire à la légère.

- DarkoNeko le chat にゃ 20 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

Ah zut, je comptais justement y mettre une petite annonce à vendre compte admin encore en bon état, premier utilisateur, faire offre à la rédaction qui fera suivre Bradipus Bla 20 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Bonjour,

Sans doute m'etais-je mal exprime, mais apres avoir lu et relu les echanges entre HC et CI, je pense qu'il y a eu une certaine incomprehension entre les deux, et que ceci peut se regler rapidement. Il est clair que CI a ete quelque peu leger dans son attitude (pas de reponses aux premiers couriels de HC, puis reponse s'apparentant a une fin de non recevoir apres que HC eut change de ton), mais, encore une fois, ceci est aisement rattrappable a mon avis. Concenrnant les blocages, je n'ai pas d'avis tranche, mais au cu du temps que j'ai ete amene a consacrer a cette affaire (CU + recuperation des donnees pour les plaintes), j'avoue que cela ne me paraitrait pas scandaleux de bloquer les 5 plages aux IP et creations de comptes. Les comptes enregistres n'en seront pas affectes, ce qui est l'essentiel si le blocage ne dure que quelques jours. Alain r 20 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

Juste sur la forme: il serait indispensable que personne ne prenne de décision dans son coin. Nous ne sommes pas tous d'accord et vu la gravité des faites, cela ne peut mener qu'a des engeulades comme ci-dessus. Prenons une décision collégiale et appliquons la. Nous y perderons un peu de temps, mais gagnerons beaucoup de sérénité. Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 11:20 (CEST)

Ian S (d · c · b)

Je viens de bloquer Ian S (d · c · b), nouveau contournement de blocage par Gus22 (d · c · b). Voir ici--Bapti ✉ 19 juillet 2007 à 12:50 (CEST)

Euh il y a peut-être eu un petit loupé là ?Hadrien (causer) 19 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

Suite à une discussion sur sa page de discussion, il existe un doute sérieux sur le fait que Ian S soit un faux-nez, ses arguments égtant bien différents de ceux de Gus22. Pour l'instant ce compte n'étant pas problématique, je viens de le débloquer et de présenter mes excuses à Ian S.--Bapti ✉ 19 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Alerte pub

Rebonjour à ceux déjà croisés plus bas, sincères salutations aux autres. Je constate une forte recrudescence, depuis quelques jours, de création de comptes destinés à créer des articles publicitaires sans aucun doute contre espèces sonnantes et trébuchantes. Rien de bien grave, c'est juste pour vous inciter à la vigilance et à la plus grande fermeté (la plupart des contributeurs concernés ignorant superbement les avertissements) si vous croisez en RC des articles laudatifs sur des cabinets de consulting et autres entreprises à la notoriété difficilement vérifiable. Sur ce, bon appétit bien sûr ! Alchemica 19 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

"Bon appétit" ? Surtout pour ceux qui mangent du SPiced hAM (jambon épicé). :-) --Laurent N. ^[D] 19 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

ANNE-MARGUERITE (d · c · b) et Le nettoyeur (d · c · b)

Bonjour,

depuis plus d'un mois sevit un vandale grossier et amateur de PaS. Celui-ci a utilise une vingtaine de faux-nez non insultants, plus un certain nombre d'autres a connotation insultante (comprenant souvent le terme "gros naze" et un nom d'utilisateur, souvent HC). La liste vraisemblablement non exhaustive des faux-nez utilises comprend :

• Dj robert (d · c · b)
• Boby007 (d · c · b)
• Papy brossard (d · c · b)
• Clerkspace (d · c · b)
• Askedradio (d · c · b)
• Validclaim (d · c · b)
• Parmilie (d · c · b)
• Audivine (d · c · b)
• ANNE-MARGUERITE (d · c · b)
• Plantsigns (d · c · b)
• Allo maman bobo (d · c · b)
• Shearsongs (d · c · b)
• Stagehoped (d · c · b)
• Sortdelay (d · c · b)
• Atomentry (d · c · b)
• Pricilda (d · c · b)
• Gladiatorix (d · c · b)
• Thatsure (d · c · b)
• Esprit Feignasse (d · c · b) (!)
• Shiphurry (d · c · b)
• Paperroom (d · c · b)
• Waldinia (d · c · b)
• Emptyradar (d · c · b)
• Hégésippe Cormier ggros naze (d · c · b)
• Hégésippe Cormier gros naze (d · c · b)
• Hégésippe Cormier le gros naze (d · c · b)
• Narine lepen (d · c · b)
• Supra damar (d · c · b)

A cela s'joutent diverses editions, en general insultantes, plus rarement en PaS, sous IP : 62.34.178.107 (d · c · b), 195.36.153.205 (d · c · b), 213.44.151.117 (d · c · b), 212.194.37.75 (d · c · b), 212.194.36.151 (d · c · b), 212.194.221.195 (d · c · b), 212.194.205.47 (d · c · b), 212.194.205.82 (d · c · b), 212.194.99.53 (d · c · b), 212.194.228.177 (d · c · b), 212.194.228.146 (d · c · b), 212.195.201.181 (d · c · b), 212.195.103.42 (d · c · b), 212.195.48.176 (d · c · b). Il existe un certain nombre d'autres comptes que je mettrais en "zone grise", qui presentent des similarites tant informatiques que dans le comportement general, comme par exemple Maxxxou78 (d · c · b) a qui je ne sais s'il faut donner le benefice du doute, plus un ou deux autres moins suspects.

Suite a de nombreux CU demandes (voir mois de juin et juillet 2007), il s'avere qu'un compte non classe comme vandale est derriere tous ces faux-nez. Il s'agit de Le nettoyeur (d · c · b) dont le cas a deja ete evoque ici meme le 21 juin dernier (discussion deplacee sur Discussion Aide:Liens externes par le suite). Un certain nombre d'elements laisse a penser que ce compte est lui meme le faux nez d'un (ex ?) utilisateur actif dont l'identite est pour l'heure inconnue, mais qui semble avoir des comptes a regler, sinon avec la Terre entiere, avec nombre de contributeurs serieux. Il semble difficile d'envisager de lui couper tout acces a wp, du fait qu'il a a sa disposition 5 plages d'IP en /16 (d'un seul FAI), et que cela penaliserait nombre de contributeurs. Une plainte a ete envoyee au FAI, pour l'heure sans resultat, ledit FAI ne semblant pas avoir pris la mesure des troubles causes par son abonne. Ceci etant, si les troubles persistent, peut-etre faudra-t-il se montrer plus convaincant. Alain r 19 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Question d'un jeune admin ignorant: Si jamais le FAI se montre peu sensible à ce genre de plainte, est-ce que le blocage systématique des plages concernées en renvoyant les faux positifs vers leur FAI peut l'inciter à faire quelque chose (quand il aura N plaintes de abonnés, il réfléchira peut-etre)? Maloq ^causer 19 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Merci pour ce résumé. J'ai pourtant été surpris de découvrir que des contributions "valables" avaient été supprimées d'autorité et sans justification. Par exemple, Allo maman bobo (d · c · b) a créé deux PàS (Spécial:Undelete/Wikipédia:Pages à supprimer/Brad Rioux et Spécial:Undelete/Wikipédia:Pages à supprimer/Brad Stone) concernant deux acteurs apparemment hors critères d'admissibilité. D'autres contributeurs se sont exprimés en faveur de la suppression. Pourtant, les modifications ont été révoquées et les pages supprimées sans commentaire. Selon moi, ce n'est pas parce qu'un fâcheux est un suppressionniste qu'il faut supprimer sans réfléchir les PàS valables qu'il a créées. Des avis ? guillom 19 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Je ne sais pas quelle est la politique en vigueur, mais je sais que plusieurs facheux notables procedent ainsi : 172 faisait en son temps des corrections orthographiques avec ses faux nez avant de vandaliser, puis une fois le faux nez bloque, prenait un malin plaisir a remettre ses corrections qui avaient ete revoquees en masse avec le reste de ses vandalismes. On a egalement un probleme similaire avec MS/Lustucri. Mon sentiment est que ces gens cherchent a ce qu'on leur consacre un maximum de temps, et a legitimer leur presence par un proportion infime de contributions potentiellement utiles. Alain r 19 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Valable ? La longue discussion sur les liens myspace a propos des contributions de le nettoyeur montre plutôt que ce sont des contributions discutables que valables et le but de ce genre de compte semble plutot être de lancer des discussions plus ou moins stériles. - phe 19 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Ce n'est pas de ça que je parle. Relis mon intervention. guillom 19 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Si si, j'ai lu, certaines des PàS lancé par ses comptes dégénère et ça m'ennuie vraiment de voir des discussions/trolls lancé par des faunes continuer de cette façon. - phe 19 juillet 2007 à 13:12 (CEST)

J'en reviens à ce que je disais l'autre jour. Il serait temps d'interdire la création (voire la participation) de PàS aux comptes qui n'ont pas passé un certain temps sur l'encyclopédie (genre 1 mois). Quelqu'un de favorable au lancement d'une telle PDD ? Cela ne résoudrait pas forcément le problème avec ce contributeur fâcheux mais ça éviterait plein de petits trolls et les rigolos de service dont les seules contributions se résument à PàS... Dake^@ 19 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

Bonne idée. Le passage par une PDD est-il cependant obligatoire? Je ne crois pas que le coup des 50 contribs en ait eu besoin. Popo le Chien ouah 19 juillet 2007 à 14:58 (CEST)

Oui. Pas besoin de PDD, on peut essayer à titre expérimental pour quelques semaines et voir si ça marche. --Gribeco ► 19 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

On peut essayer mais je sens que ça va gueuler encore plus que pour le coup des 50 contribs (qui était un coup de force de notre part, mais salutaire) et qu'il y en aura bien 2-3 pour crier à la conspiration... Dake^@ 19 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Y parait que les réformes passent mieux quand le peuple est en vacances^{[réf. nécessaire]} . Plus sérieusement, ça peut valoir le coup de tenter (un paquet de trolls adorent les PàS, il n'y pas qu'ANNE-MARGUERITTE, mon grand ami MS est aussi un fan), mais on peut peut être y aller mollo, en mettant la limite à une semaine ou un truc du genre (et en précisant bien que c'est provisoire, genre 1-2 mois). Et si une IP ou un compte trop récent propose une PàS on réverte... Clem²³ 19 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

Lancement de la discussion sur PàS -- Dake^@ 20 juillet 2007 à 00:00 (CEST)

J'ai bloqué définitivement Le nettoyeur (d · c · b). PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Jean-Francois Landry (d · c · b)

Hello chers collègues. Je souhaite attirer votre attention sur ce contributeur-là : Utilisateur:Jean-Francois Landry. Regardez surtout sa page de discussion. Inutile de faire la navette entre la sienne et la mienne, pour résumer, ses messages se résument à "si, c'est bien et j'ai raison et s'il te plait, laisse-moi faire, pitié". L'échange est long mais me semble être le premier d'une longue série, maintenant que Wikipédia a droit à quasiment un article de presse par jour. Bon, tout ça pour dire : je l'ai amplement averti et à cette heure-ci, il n'a pas récidivé, donc, pas de blocage. Ceci étant dit, il serait bien qu'on soit plusieurs à passer régulièrement vérifier la teneur de ses contributions. Au premier pet de traviole, passez-moi l'expression, vous savez où est le bouton magique qui bloque le stylo virtuel. Voilà voilà, bonne journée à tous. Alchemica 19 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

Vu sa réaction et son passé sur en, je pense qu'on peut passer directement à un blocage long voire définitif. GL 19 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

Alchemica vient de le bloquer 1 jour (en me devançant de quelques secondes pour la même durée), ça évite qu'il se pose trop en martyr (les vilains pabos ils m'ont bloqué indéfiniment alors que moi je voulais juste mettre mon texte pour sauver les petits enfants). S'il revient demain, 1 mois. Clem²³ 19 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

Tout à fait d'accord. De toute façon, la teneur de notre discussion ne plaide pas du tout en sa faveur, comme je suis las de lui avoir répété, s'il souhaite réellement (j'espère pour lui que non, le pauvre) avertir la presse et crier à la censure. Alchemica 19 juillet 2007 à 09:53 (CEST)

Ne pas oublier de cocher « empêcher d'envoyer des mails » au passage. GL 19 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

Vu le passif sur EN, je me suis empressé de cocher la case, ne t'inquiète pas Alchemica 19 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Et page de discussion protégée, vu son abus du modèle de déblocage sur en:, qui avait déjà commencé ici. Clem²³ 19 juillet 2007 à 10:05 (CEST)

Je serais assez pour un blocage définitif. C'est peut-être un peu arbitraire mais cela évitera d'avoir un nouvel utilisateur à problèmes pendant des mois. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

Oui, finalement ça ne risque pas de nous porter préjudice. À moins qu'il ne trouve un journaliste vraiment très, très neuneu, ce qui n'est finalement pas hautement improbable. Pardon à tous les journalistes qui me liront, c'est de l'humour. Alchemica 19 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

<troll> Plus que les journalistes, les rédactions sont trop souvents "neuneu"es </troll> Et c'est vrai qu'avec les temps qui court, ça m'étonnerais même pas de voir un énorme buzz médiatique autour de conneries comme ça. (conneries sur la forme, pas le fond de ses intentions bien sur). --LudoR.±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

+1 pour le blocage définitif à la prochaine incartade: il faut arrêter de perdre du temps avec ceux qui clament haut et fort qu'ils sont la pour mettre le boxon (quand bien même le boxon aurait un but noble). Maloq ^causer 19 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Blocage définitif appliqué - malheureusement. J'estime à 1/1000 les chances qu'on entende parler de cette affaire un jour ailleurs qu'ici-même, mais du contributeur ou de possibles émules, on ne sait jamais. Advienne que pourra. Alchemica 19 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

mercredi 18 juillet

GRINDIN (d · c · b)

Suite à ceci, adressé, sans le nommer, à Turb Paris (d · c · b), je suis à deux doigts de bloquer. Sans parler des ajouts dans la fenêtre résumé du style « honte à ces vilains porteurs de pot de chambre qui révertent ce qui ne leur plait pas !!! », « sus aux manipulateurs de pot de chambre », etc. Des avis ? --Sixsous 話 18 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

Un très clair rappel à l'ordre amha. PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

Cet utilisateur a déjà eu à passer devant le comité d'arbitrage pour le même article et d'autres apparentés Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GRINDIN-Werewindle. Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Averti par ADM et par moi. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Vu la régularité des débordements, est-ce vraiment un rappel à l'ordre qu'il faut envisager ? Inisheer :: Canal 16 19 juillet 2007 à 09:16 (CEST)

Je propose un blocage d'un mois. Le CAr a jugé que les torts étaient partagés mais il a aussi invité à relire les « règles de savoir-vivre ». Vu les échanges récents on est très loin du compte et au delà de l'acceptable, quelque soient les mérites des positions des uns et des autres. GL 19 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

Contre le blocage immédiat et sans sommation, surtout si longtemps après l'arbitrage (à moins qu'il l'ait eu tatoué sur le front): un ferme rappel à l'ordre serait la moindre des choses; il est agressif, mais pas ne fait pas non plus de l'insulte à outrance ou la mauvaise foi crasse (sur le fond j'ai pas d'opinion). Popo le Chien ouah 19 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Clôture peu orthodoxe d'une PàS

J'attire votre attention sur un type de comportement, illustré ici par Neeljadhav (d · c · b). Le créateur de l'article Michael Linderoth (d · h · j · ↵ · DdA) "décide" de le conserver, malgré les avis émis au cours de la PàS. Il enlève donc le bandeau de suppression et efface la proposition de suppression depuis la page principale. Résultat : depuis le 16 avril, cet article qui aurait dû être supprimé ne l'a pas été. Ce n'est pas très grave en soi, mais il faut être conscient de ce genre d'agissements. L'auteur a depuis cessé de contribuer. Il faudrait donc jeter un oeil de temps en temps à l'historique de PàS et vérifier les éditions faites par des personnes à priori inconnues. L'historique coloré peut présenter une aide à cette tâche. Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

Ben, tu es admin maintenant :p, tu bloques. Bloqué indéfiniment (de tout façon, il ne contribue plus, c'est pour la forme). PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 21:51 (CEST)

C'était juste pour vous avertir de ce type d'agissements qui peuvent passer inaperçus. Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Wikipédia:Demande de renommage

Les demandes s'accumulent comme le courrier en retard de Gaston Lagaffe; des courageux pour s'attaquer à la montagne ? p-e 18 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

P-e c'est un diminutif pour Prunelle ? Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Rroognntuudjuuu ! pas du tout ! ;-) p-e 18 juillet 2007 à 12:20 (CEST) et grand merci aux alpinistes !

Que pensez-vous de Lisboa (d · c · b) ?

Cet utilisateur, qui avait commencé à contribuer sous l'IP 84.91.67.159 (d · c · b), me rappelle furieusement quelqu'un dont nous avons longuement parlé ici, habitant à côté de Brie-Comte-Robert (sujets d'intérêt, même si cette fois n'y figure pas (encore ?) la Seine-et-Marne, demande de parrainage, syntaxe...). Il se pourrait qu'il soit parti en vacances au Portugal, à en juger par l'IP. J'ai de très forts doutes, mais aucune preuve. Et un CU ne donnerait rien... Je crois qu'il ne serait pas inintéressant de garder un œil sur lui.GillesC →m'écrire 18 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

D'ailleurs, cette nuit il a commis une violation de copyright avec Image:Portugais en france 1970.jpg, reprise du site [13]. Je viens de l'avertir. GillesC →m'écrire 18 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

C'était bien lui : voir les historiques de création des articles Monastère de Jerónimos et Route des Indes, ainsi que l'historique de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Lisbonne. GillesC →m'écrire 19 juillet 2007 à 11:19 (CEST)

J'ai exposé mes raisons (chacune individuellement mène à un soupçon, les 9 ensemble à une très très forte probabilité pour ne pas dire plus) sur sa page de discussion, car il avait demandé des explications. GillesC →m'écrire 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

9 raisons amplement convaincantes . C'est qu'il est tenace le bougre! Clem²³ 19 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

PàS

Je note, dans les traitements de PàS, que l'on ne met plus le modèle {{Page conservée}} dans la PdD de l'article concerné. Pourtant bien utile ce modèle. Je vois d'ailleurs que sa mention a disparu (à moins qu'il n'ait jamais été mentionné?) de la description de procédure dans Wikipédia:Pages à supprimer. Y a-t-il eu une décision sur ce sujet? Sinon je m'en vais aller placer derechef cette recommandation de pose de modèle dans Wikipédia:Pages à supprimer et faire un message au Bistro pour rappeler l'existence de cet excellent modèle. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 08:41 (CEST)

(J'ai traité pas mal de PàS ces derniers jours, j'espère que ce n'est pas moi qui ait oublié de le mettre...) Sinon je suis d'accord avec toi, je trouve ce modèle utile, et je pense qu'il devrait être placé systématiquement en cas de conservation. Donc, OK pour le recommander là où il faut. Markadet∇∆∇∆ 18 juillet 2007 à 08:45 (CEST)

Mouais. Je crois bien que l'obligation d'apposition de ce bandeau a été retirée depuis que la mention de la PàS est automatiquement affichée dans la page de l'historique, en haut dans le cadre des outils (exemple : [14]). Mais c'est vrai que c'est moins visible qu'un bandeau. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

Rho Brabra et tes lunettes alors ? Je cite l'en-tête actuelle des PàS :

« Conservation : Ôter de l'article le bandeau {{Suppression}}. Placer le modèle {{Article conservé}} dans la sous-page de PàS. Ici-même, déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. {{page conservée}} se place dans la page de discussion de l'article lorsque le nom de la sous-page de PàS ne correspond pas exactement au titre de l'article. Hormis ces cas particuliers, l'accès à la sous-page de PàS se fera par le lien « voir le débat de suppression » apparaissant automatiquement en haut de l'onglet historique. » — Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

on le met plus ? moi je dois encore avoir un métro de retard parce que je le mets encore... David Berardan 18 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

Bah on le met, on le met plus ... c'est ça les PàS ! Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

Autant pour moi, c'est dans l'en-tête, mais cette en-tête dit qu'il ne faut le mettre que dans certains cas et renvoie à l'historique où apparait la mention du débat de suppression, chose que je n'avais pas encore vue. C'est donc suite à ça que la pose du bandeau est devenue facultative. Je ne sais pas encore si c'était une bonne idée, mais bon, j'ai ma réponse. C'était mon intervention peu utile du jour. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

Le problème est que, la plupart du temps, les gens renommant ensuite (disons quand ce n'est pas fait dans la foulée de la PàS) un article ayant auparavant passé avec succès l'épreuve de la PàS ne penseront pas à ajouter {{page conservée}} dans la page de discussion.

Il me semble que l'ajout systématique de ce bandeau dans la page de discussion ne devrait pas être découragé : il a une fonction d'information évidente et, à l'occasion, vient combler une limitation logicielle en assurant une visibilité à l'ancien débat PàS. Que l'article soit ou non renommé ne devrait pas jouer en la matière :

• si l'article conserve son nom d'origine, {{page conservée}} fera en effet double emploi avec le lien bleu vers la PàS apparaissant en cas de nouvelle pose d'un {{suppression}} dans l'article, mais ça n'aura rien de dramatique ;
• si l'article change de nom ultérieurement, la fonction d'information de {{page conservée}} sera alors pleinement remplie.

Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2007 à 16:48 (CEST)

Judicieuses remarques. A moins que quelqu'un ait un problème avec cette idée, je modifierai donc les recommandations PàS dans ce sens. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

mardi 17 juillet

Pseudomoi (d · c · b) : demande de desysopage ou blocage provisoire

Salut, je serais loin de mon ordinateur du 1er aout au 1er septembre et j'aimerais que mon compte soit bloqué pour éviter d'avoir des surprises...

Merci d'avance. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Euh, tu souhaites qu'il soit bloqué dès aujourd'hui ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

Si c'est possible de faire un blocage dans le futur, je préfére attendre. Mais de tout façon je ne devrait plus utiliser mon ordinateur jusqu'à la rentrée. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juillet 2007 à 19:46 (CEST)

De toutes façons tu peux te bloquer et te débloquer toute seule, tu sais :-) le Korrigan →bla 17 juillet 2007 à 20:25 (CEST)

Donc même si tu te bloques, si quelqu'un se loggue avec ton mot de passe il se débloquera et déclenchera l'apocalypse. Ceci dit, je ne veux pas t'alarmer Bradipus Bla 17 juillet 2007 à 20:39 (CEST)

Avoir un bon mot de passe, c'est encore le meilleur moyen d'éviter les surprises (avec l'effacement des cookies et du cache de ton navigateur). Chez RL, y'a des mots de passe sympa :-) le Korrigan →bla 17 juillet 2007 à 19:45 (CEST)

Je suggère X8A€–ØÔøèƒzŸTÉÓK}nÏjmå7PüØ¡³Jž“) Bon, ensuite, faut s'en souvenir Moez ^m'écrire 17 juillet 2007 à 19:48 (CEST)

Pas dur, tu le notes sur ta page perso. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 20:41 (CEST)

Et aussi sur la page de discussion. On n'est jamais trop prudent à mettre en place un back-up... :-) --Laurent N. ^[D] 18 juillet 2007 à 00:25 (CEST)

Ceci dit, il est vrai qu'il y a une fonction qui n'existe pas (à moins que je sois une bille), c'est la surveillance de compte. Je veux dire faire en sorte que les modifs d'un compte apparaissent en page de suivi. Maintenant, je suppose que ça pourrrait être bidouillé, et je me demande si un volontaire ne pourrait pas faire ça, pour permettre par exemple la surveillance du compte de quelqu'un comme Pseudomoi. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 08:51 (CEST)

Oui c'est une fonctionnalité à laquelle j'avais déjà pensé et qui pourrait s'avérer utile. Maintenant j'ai peur que ça hurle au flicage des contributeurs, ce qui est effectivement un gros risque, à moins que le contributeur suivi soit explicitement averti du truc ? Je sais pas, j'arrive pas à avoir une idée arretée là dessus. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 09:34 (CEST)

Pour le côté technique : demandé mais pas (du tout) implémenté, voir bugzilla:470. Je crois que ça nécessiterait un changement de la base de données (schema change), donc peu de chance de voir ça pour l'instant, à moins que quelqu'un ne programme ça sur le toolserver. le Korrigan →bla 18 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

Côté technique, pourquoi ne pas tout simplement travailler avec un bidouillage en monobook? Je suis sûr que c'est faisable (et a déjà été fait).

Côté éthique: je dois bien avouer mon petit Kroko que j'ai pensé à la facilité que ça m'apporterait pour suivre des fâcheux Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

Et moi donc Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Si c'est pour me rendre jaloux que TOI tu ais des vacances, c'est réussit! --LudoR.±^{‹porter plainte›} 18 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

Corky (d · c · b)

Problème en vue...

Cet utilisateur m´informe poliment, sur ma page de discussion, que « L'agence dans laquelle je travaille s'occupe de la visibilité online de la Marque Xxx ...».

Pour résumé, il est là pour faire de la pub pour des sociétés contre rénumération!

Après une première réaction purement émotionnelle, j´ai respiré un grand coup et je viens demander des avis plus tempérés que le mien (qui peut se résumer en bloquage-perpetuel-tout-virer-bloquer-les-ips-et-tirer-à-vue ou quelque chose d´équivalent). À vos avis ? Kékonfait ? Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

Jurisprudence mywikibiz : blocage indéfinitif (+ excplications pédagogiques). Tavernier 17 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

On attend de voir s'il pose problème avant de faire quoi que ce soit. Il y a des centaines d'utilisateurs qui contribuent ouvertement comme supporters du PSG, communistes ou catholiques, et tous ne sont pas problématiques, loin de là. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait de l'argent en jeu change quelque chose. --Don Camillo 17 juillet 2007 à 18:43 (CEST) Mais ça n'empêche pas de garder un œil sur ses contributions...

mmmmh, il est poli non? On lui explique calmement que c'est très mal vu et on le redirige vers les WP:CAA. Et on lui fait juste remarquer que ce genre de démarche n'abouti jamais sur WP. Maloq ^causer 17 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

Ah mais on peut le bannir poliment aussi. D'accord avec Nicolas Ray et Tavernier : BOUM ! Et ça keskonenfè ? Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 18:48 (CEST)@Monsieur Ray, toujours pas réglé le problème des apostrophes accentuées ? @Tavernier : indéfinitif = pas définitif ?

Soit, je veux croire que l'être humain est fondamentalement bon (Discussion_Utilisateur:Corky#Votre_activité_sur_Wikipédia)... J´espère avoir été calme et poli mais également clair... Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 19:07 (CEST) @Korpo : Prout! Sans accents.

Bon, de toute facon on ne pourra pas empêcher une entreprise d'essayer d'influer sur son article: autant donc les encourager à avancer à visage assez découvert pour mieux les contrôler. J'avais en son temps été approché par une grosse entreprise qui souhaitait intervenir sur l'article la concernant. Voici ma réponse, et tout s'est bien passé. Est-ce arrivé à quelqu'un d'autre? Popo le Chien ouah 17 juillet 2007 à 21:14 (CEST)

Ben là il aimerait bien influencer l'article dans le sens d'une existence de plus de dix minutes, le problème est un peu différent de celui d'une grosse boite sur laquelle il y a de toutes façons un article. GL 17 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

AMHA, il vaut mieux apprécier la situation par les actes du contributeur plutôt que par sa déclation de travailler pour une société de communication. En effet, si nous bloquons pour cette raison uniquement, tout ce qui se passer, c'est que les sociétés en question vont avancer masquée la prochaine fois et la situation ne sera que plus difficile à détecter. --Laurent N. ^[D] 18 juillet 2007 à 00:35 (CEST)

Bonjour,

Je crois qu'on ne s'est pas compris sur mes intentions. Quand vous parlez de "Publicité", j'ai l'impression que vous pensez que je vais créer un Shop Online. Or, tout ce que je veux faire c'est installer une définition factuelle de l'entreprise. Ce n'est pas de la "PUB", c'est de la "Communication Institutionnelle". Il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Si le texte que j'ai mis en ligne ressemble trop à un PDF de la société qui circule sur le Net, je vais changer cela.

A partir de là, vous savez pertinemment l'aura que Wikipédia a de par le Globe. Toutes les grandes entreprises ont une définition sur votre encyclopédie. Forcément que ce site est entré dans le cadre d'un marché. Même si l'on ne vend rien.

Mais SVP, ne parlez pas de PUB, parce que tout ce que je veux, expliquer c'est quelle société c'est.

On dirait que personne ne vous dit jamais ça, au moins je suis sincère. Et en passant si vous effacez mon texte modifié, je ne comprends pas comment des entreprises peuvent avoir des articles.

Cordialement

Corky

Ben disons que ce que tu as écrit, en plus d'être une violation de copyright, n'est absolument pas sourcé puisque tu te contentes d'affirmations (exemple : « leader sur le marché »). De plus c'est non neutre (exemple : « eau de source pure et idéalement minéralisée »). Ou les deux, non neutre et non sourcé (exemple : « rôle de pionnier »). Un peu comme de la pub quoi. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

Pour la dernière question, il y a des critères de notoriété à respecter. L'idée c'est que si une entreprise n'est pas assez connue, il n'y aura pas suffisamment de publications indépendantes pour alimenter l'article et vérifier les informations et pas assez de contributeurs intéressés pour éviter que l'article ne dérive dans un sens ou dans l'autre (ton promotionnel ou au contraire rumeur ou diffamation que personne ne remarquerait). GL 18 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Et bien j'insérerai un texte qui sera plus neutre, si celui-là ne vous convient pas. Je ne vois absolument aucun souci à me faire rouler sur les bonnes voies de l'encyclopédie. Finalement, c'est vous les gardiens du Temple. Mais parler de me faire rayer de la carte, je trouve ça un peu extrême. Je compte sur vous pour me guider, vous oubliez certainement que les règles sont très claires pour vous. Mais pour un petit néophyte comme moi, c'est pas forcément évident tout de suite. Merci pour cette enrichissante discussion, et désolé de vous avoir heurté.

Corky (Diego Artieda de mon vrai nom)

On va bientôt avoir des gens spécialisé dans les agences de pub pour écrire sur WP ! Plus sérieusement, pour ce qui est des rêgles, us et coutumes, interrogations sur la syntaxe etc... il y a Aide:Sommaire et les pages associés. Une lecture en large serait déja un signe de bonne volonté et permettrait que les prochaines contributions ne soient pas l'objet de suspicions.

Pour ma part je suis géné pas le principe: qu'une société veuille se créer ou se faire créer un article. Je suis plutôt un partisan du "vient à point qui sait attendre" (en gros une personne vraiment tierce crée l'article). Mais bon, si le contenu respecte les rêgles d'admissibilité, de neutralité et de sourçage... pourquoi pas... (ça rejoins mon avis sur les articles d'auto promotion de personnes). Cordialement. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 18 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

Corky dit: Est-ce que ceci vous convient:

Eden Springs Suisse
 
Eden Springs est une société internationale de distribution d'eau. Depuis les années 90 Eden joue un 
rôle important sur le marché HOD (Home and Office Delivery, distribution d’eau en grands contenants 
au bureau et à domicile).
 
Le groupe est en constante progression et est actif aujourd'hui dans 16 pays. Son siège international 
se trouve près de Lausanne, à Préverenges. Une petite centaine de collaborateurs y travaille.
 
Eden Springs (Switzerland) SA, est active depuis le 1er Janvier 2000. Elle se trouve non loin du 
siège international à Préverenges, et compte 9 sites répartis dans tout le territoire helvétique. 
Les principes commerciaux moteurs de la société sont: l'acquisition de concurrents potentiels et la 
livraison proactive.
 
  
La source Eden de Dorénaz
 
En Suisse l'eau du robinet est d'une très grande qualité. Malgré cela, elle doit quand 
même être traitée (préoxydation, adjonction d’acide chlorydrique, adjonction de sels d’aluminium, 
adjonction de chlore, adjonction de soude caustique) pour être en accord avec les normes d'hygiène.
Ces normes sont moins strictes que celles destinées à l'eau de source. Celle-ci doit être 
d'assez bonne qualité pour passer directement de la montagne à la bouteille, sans traitement
d'aucune sorte.
  
Eden Springs est la société qui possède les droits d'exploitation de la source de la Goa à Dorénaz 
(Valais Suisse) depuis 2002.

Déjà, sans être fin connaisceur en la matière, ma première impression "encyclopédique" est que ça manque de sources. Les affirmations qui sont présentes ne sont confirmées par aucunes sources tierces telles que des articles de presse, des articles de revues spécialisées etc... Bref Wikipédia:Citez vos sources.

Ensuite, il reste du boulot pour la syntaxe. Je vous ai présenté plus haut un lien vers des pages que vous devriez lire.

Enfin, ici ce n'est pas un comité de lecture. Préférez travailler sur une sous page personnelle (ex> Utilisateur:Corky/brouillon) avant de demander l'avis d'une personne (ex> moi) une fois que la chose ressemble à un article encyclopédique et que la syntaxe reproduit les structures d'autres articles de la wikipédia.

Cordialement. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 18 juillet 2007 à 16:53 (CEST)

Ne faudrait-il pas commencer par prouver que l'entreprise en question respecte les critères de notoriété pour les entreprises, parce qu'en l'état, il me semble que non, ce qui qualifie la page pour une suppression immédiate. Je rejoins donc la demande de sources à cet effet. Bokken | 木刀 18 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

C'est en effet le première chose à faire avant de risquer de perdre du temps pour un article qui ne pourrait exister. Maloq ^causer 18 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)

Averti pour çaet ça. Bradipus Bla 17 juillet 2007 à 15:23 (CEST)

Es-tu sûr de ton coup ?. PoppyYou're welcome 17 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

C'est comme si un contributeur s'adressait à Ogotemmêli en lui disant "négro", ou même "le Noir". Donc non, ça ne passe pas, quelque soit la connotation. Cela dit, il ne semble pas avoir eu l'intention d'insulter, c'est plutôt fait sur le ton de la plaisanterie : donc +1 pour l'invitation ferme à ne pas recommencer. --Don Camillo 17 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

Disons que je suis d'accord avec Poppy, ce n'est pas a priori une insulte bien au contraire, mais comme beaucoup de gens vont le prendre comme tel (parce que ce terme est souvent utilisé à mauvais escient) je suis aussi d'accord avec Don Camillo et Bradipus. Aujourd'hui je suis d'accord avec tout le monde, même avec moi c'est vous dire. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 18:03 (CEST)D'ailleurs le Noir ne devrait pas être insultant non plus mais bon c'est une autre disucssion.

Ogotemmêli est venu sur ma page s'expliquer. Noter cette phrase, qui à mon sens résume son attitude et confirme la xénophobie du message: "« Bwana » est précisément une réaction anti-raciste à des attitudes qui tendraient subrepticement à être racistes". L'avertissement était donc tout à fait adéquat à mon sens. Bradipus Bla 17 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

J'ai ajouté mon opinion sur la page de Bradipus, à la suite du message d'Ogotemmêli. Moez ^m'écrire 17 juillet 2007 à 19:17 (CEST)

Je suis de l'avis de Moez, son message n'était pas xénophobe ou raciste, mais par contre bien une attaque personnelle. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Mutilation

Heu... on fait quoi pour ça ? --Sixsous 話 17 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

A mon avis, un petit mot sur sa page suffit (je peux le faire). Manifestement, elle a conscience du problème et elle a élaboré et mis en place des stratégies pour se prendre en main. ça me semble trés différent du coup des messages d'appel au secours suicidaires. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 17 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

Attendons le 25 juillet et l'avis du psychiatre. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

C'est un problème typique comme ceux que l'on peut rencontrer sur la page de discussion du portail médecine. Il faut retirer bien entendu ces témoignages et renvoyer l'utilisateur vers la définition de ce que Wikipédia n'est pas. Pour le reste, on ne peut pas faire grand chose. Dake^@ 17 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

lundi 16 juillet

Blocage Free

Reçu un mail ajdh, vraisemblablement de Al1 :

bonjour,
je suis actuellement bloqué sur Wikipédia. la raison est que l'IP utilisée est celle d'un proxy Free,
et je subis donc les blocages d'un autre utilisateur.
jusqu'à ce jour, je parvenais à modifier des pages en m'identifiant. mais apparemment, c'est tout compte
utilisant cette IP qui est bloqué. est-il possible de bloquer uniquement l'utilisateur en question?
Merci

Est-ce que connaître l'IP est suffisant pour débloquer ou est-ce qu'il faut aussi connaître l'utilisateur qui provoque le blocage (je ne sais pas quelles infos sont actuellement affichées lors d'un blocage) ? Dake^@ 16 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

J'avais mal bloqué un compte aujourd'hui, ça doit provenir de là. Maintenant Free doit être débloqué. ~Pyb | ✉ 16 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

Pour info, quand t'es bloqué tu as ceci qui apparaît avec comme titre L’utilisateur est bloqué. iAlex (Ici ou là), le 16 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

Publicité au passage : mettez dans MediaWiki:Autoblock whitelist les IP qui ne doivent pas être bloquées automatiquement (quand l'option en question est sélectionnée), comme les IPs dynamiques dans grands fournisseurs d'accès (on peut toujours bloquer ces IPs directement si besoin). le Korrigan →bla 16 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

Autre publicité : obtenir("BlockLogById"); dans votre monobook.js vous permet de chercher dans les journaux un blocage par numéro d'identifiant. Si l'IP donne le numéro identifiant du blocage, c'est plus rapide à retrouver. ♦ Pabix 18 juillet 2007 à 07:03 (CEST)

Vous avez le numéro ? vous retrouvez le nom :D. - DarkoNeko le chat にゃ 18 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Données personnelles

Bonjour; j'ai un problème concernant des données personnelles. Quelqu'un a laissé un message sur une page d'aide, croyant d'adresser à l'administration (au « directeur général de la sûreté nationale »), et a laissé son nom, ses coordonnées complètes, ainsi qu'exposé des problèmes d'ordre privé. Je les ai effacées de la page mais laissé le reste de son message. Cela nécessite-t-il un effacement complet et une purge d'historique ? Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 20:54 (CEST)

Je ne connais pas la position officielle dans ce genre de cas mais je serais très favorable au nettoyage complet. Dake^@ 16 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

En haut de WP:PH il est marqué que c'est une des raisons pour effectuer cette purge, je suis également de l'avis qu'une purge d'histo serait recommandée. iAlex (Ici ou là), le 16 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

J'ai effacé complètement le message, mais pas fait de purge d'historique. Vu le nombre de versions présentes dans la page d'aide (Wikipédia:Questions techniques), et vue la lenteur de ma connexion ces jours-ci, elle ne va pas supporter la requête de suppression pour pouvoir procéder à la purge. Donc si quelqu'un veut bien le faire... Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:07 (CEST)

M..., je crois que ça a déconné. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

J'ai lamentablement foiré la restauration d'une version saine, si quelqu'un veut bien faire la purge à ma place, je crois que je vais sinon provoquer des catastrophes. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:14 (CEST)

J'ai tout restauré (ça a failli planter mon PC au passage !), parce que j'arrivais pas à afficher l'historique entier... faudrait peut-être archiver cette page, non, histoire de couper l'historique en morceau ! quelqu'un à une connexion de feu et peut le faire ? David Berardan 16 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

C'est plutot un problème de navigateur et de mémoire. Pour les pages très lourdes j'utilise parfois Opera en dernier recours. Tavernier 16 juillet 2007 à 21:31 (CEST)

il est marqué que c'est une des raisons pour effectuer cette purge <- oui, *sur demande expresse de l'utilisateur concerné*. ça n'ets pas le cas, non ?

- DarkoNeko le chat にゃ 17 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

Selon ce que j'ai compris sur meta, les données personnelles, comme adresse, numéro de sécu, doivent passer par l'oversight version hard, bien sûr, sur requête de l'intéressé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

Webgardener (d · c · b)

'jour tous.

4 articles créés par simple copier-coller de sites web + 2 logos chargés sur commons avec des licences complètement bidon + déjà averti pour spam = nouveau copain.

J´ai tout supprimé ses créations (heureusement, aucune autre intervention sur ses articles), mais merci de jeter un œil attentif sur ses contributions dans les prochains jours. Nicolas Ray 16 juillet 2007 à 19:13 (CEST)

Stagehoped (d · c · b)

Salut, ce type (inscrit aujourd hui) est parti en croisade anti acteur/rices porno et a fait pas mal de demandes abusives au PaS (que j ai annulées). Depuis, il ne cesse de pinailler et commence à m énerver sérieusement. Si vous avez une opinion sur le sujet, je suis preneur , Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

WP:POINT => avertissement puis 1 jour pour avoir le temps de lire les règles. Maloq ^causer 16 juillet 2007 à 15:52 (CEST)

Idem, blocage progressif s'il persiste. Si ça tourne au vandalisme, alors il faudra être encore plus sévère. Dake^@ 16 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

Plus généralement, proposer une page dans PàS ne devrait être autorisé qu'aux utilisateurs qui sont là depuis un certain temps. On a un exemple parfait, il débarque et ses premières contributions sont dans PàS... Encore une PDD qui se profile. Dake^@ 16 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

oki, merci, il est maintenant prévenu. j va le surveiller pour la suite. Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

Prévenu à 16h04, propose une nouvelle page à 16h08 sans aucune tentative de discussion, j'ai donc bloqué 1 jour. Si vous y voyez à redire, n'hésitez pas. Pour ma part, vu le boulot que donne ce genre de croisade, j'estime que ca rentre à 100% dans le cadre de la protection de l'encyclopédie. Maloq ^causer 16 juillet 2007 à 16:15 (CEST)

POINT, je ne pense pas mais c'est probablement un faux-nez, non ? GL 16 juillet 2007 à 16:17 (CEST)

d accord, et oui aussi un faux nez, Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

C'est plus que probable, je ne connais pas de newbies qui connaissent d'emblées les PàS . Sinon, en effet, ce n'est pas une tentative de désorganisation, mais je n'ai pas trouvé Wikipédia:Ne pas lancer X PàS sur un sujet que vous n'aimez pas . Maloq ^causer 16 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Au fait, on fait quoi de ces PàS? on laisse le temps faire? Maloq ^causer 16 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

J ai supprimé les plus abusives, on peut laisser celles qui sont acceptables, Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 16:36 (CEST)

Je l'ai bloqué indéfiniment, il s'agit d'un nouveau faux-nez d'ANNE-MARGUERITE (d · c · b) (alias Narine lepen (d · c · b)). Clem²³ 16 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

= Allo maman bobo (d · c · b) ? - Gonioul 17 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

J'allais poser la meme question : compte créé aujorud'hui pour seules contribsq 2 PaS .

- DarkoNeko le chat にゃ 17 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

et ça. on lance les paris? Maloq ^causer 17 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Jean-Claude62 (d · c · b)

Blocage rallongé à 3 semaines, je suis passé du mode "tentative de récupération" à "aucune tolérance", je lui ai laissé une chance en le bloquant seulement pour 24h mais au vu de cette récidive immédiate (aucune rétractation ou expression de regrets) : en clair pour aucune raison. espèce de connard et des commentaires défavorables à son sujet sur le bulletin, je n'ai plus aucune envie d'être magnanime avec lui. --Dake^@ 16 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Le blocage n'est pas manifestement disproportionné.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Insulte caractérisée, j'appuie très fortement. Et je dirai même plus: si prochaine récidive, blocage indéfini. Maloq ^causer 16 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

Ce n'est pas la première fois, voir sa page de discussion. GL 16 juillet 2007 à 14:58 (CEST)

En fait, vous pourriez passer directement à la case « blocage permanent » : cet individu ne montrera jamais le moindre regret pour le moindre de ses actes ou la moindre de ses paroles. Wikipédia peut parfaitement se passer de sa collaboration. Certes nous serons inconsolables en notre for intérieur, mais la « raison d'État » doit primer, n'est-ce pas ? Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

Je ne pouvais raisonnablement le bloquer indéfiniment (c'est pas l'envie qui manque) mais si un autre admin veut modifier la durée, c'est clair que je ne m'y opposerai pas :) Dake^@ 16 juillet 2007 à 15:44 (CEST)

C'est fait. Ce comportement est inadmissible. le Korrigan →bla 16 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

Guil2027 (d · c · b)

À la suite de ces contributions : [15], [16] et [17], Guil2027 (d · c · b) a vivement réagit tant en commentaire d'historique que sur ma page de discussion. J'ai donc répondu qu'il y avait matière à copyvio, à mon sens, et que j'avais relevé le commentaire manifestement erronné de l'intéressé.

À votre avis, y-a-il eu copyvio au vu des éléments fournis. L'attitude en question, fort méprisante, pourrait-il lui valoir une mise en garde eu égard au fait qu'il a été déjà bloqué pour une telle attitude le 19 novembre 2006. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

Il ne me semble pas avoir de copyvio, le minuscule extrait a été reformulé. Demander à Wikipédia:Legifer pour des avis plus éclairés. Mais bon, se prendre la tête pour ça, franchement... Relax tout le monde. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

C'est à lui qu'il faudrait expliquer.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

Idem Pwet-pwet. Guil2027 fait de l'excellent travail sur WP. Ici, je n'arrive vraiment pas à voir le copyvio, la phrase qui pose problème a été reformulée et il n'y a pas 36 manières de dire ce qu'elle veut dire. Clem²³ 16 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

J'ai demandé un avis à Legifer, comme ça on sera fixés. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

Parler de Copyvio pour 16 mots énoncant un fait clair je trouve ça assez ...surréaliste. "My tailor is rich" Copyvio. rahlalala que de bruits, que de bruits. schiste 16 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Sahara occidental (d · h · j · ↵ · ©)

Une guerre d'édition a eu lieu le 15 juillet entre deux contributeurs à propos du titre d'un chapitre. J'ai mis un bandeau de rappel de la règle des 3R et rappelé aux éditeurs la nécessité de discuter de leurs différents en PDD de l'article. La situation est à surveiller. --Laurent N. ^[D] 16 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai mis un jour à Kafka1 (d · c · b) pour avoir enfreint la règle des 3R. PoppyYou're welcome 16 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Votre avis sur un conflit

(prems - c'est bien la première fois que ça m'arrive)

La discussion entre jbdepradines (d · c · b) et moi concernant une violation de copyright s'éternise et je pense qu'un conflit d'opinion entre deux personnes est stérile. Je souhaiterais donc votre avis éclairé sur ces deux violations de copyright.

• Page à lire Discussion Utilisateur:Jbdepradines#Jean-Michel Agar copyvio?
• Avis à déposer dans Discuter:Jean-Michel Agar/Droit d'auteur et Discuter:Pierre Laville/Droit d'auteur.

Je peux me tromper sur l'analyse des faits et ne battrai pas davantage si je ne suis pas soutenue par d'autres responsables. HB 16 juillet 2007 à 08:31 (CEST)

Même avis, il n'y a pas que les « faits » ou les « informations » et le plan chronologique mais beaucoup de formulations similaires. GL 16 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

Demande conseil à Wikipédia:Legifer, en cas de doute sur le fait qu'un texte est ou non une violation du droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Affaire réglée. Merci à tous ceux qui ont donné leur avis, sur les pages consacrées, ici, sur l'oracle, le bistro et légifer. Merci à ceux qui ont eu la patience de ne pas relever les propos acerbes et ont ainsi permis une sortie du conflit vers le haut. HB 20 juillet 2007 à 08:55 (CEST)