Discussion:Mohamed Al-Siqilli/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Mohamed Al-Siqilli » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars 2016 à 09:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars 2016 à 10:02 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Mohamed Al-Siqilli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mohamed Al-Siqilli}} sur leur page de discussion.
Proposé par : HeyCat (discuter) 14 mars 2016 à 09:02 (CET)
Vu le très faible nombre de sources (principalement un blog citant ce savant), on peut se demander si on n'a pas affaire à un TI, voire à un canular. L'article avait déjà été supprimé (sous Mohamed Essikilli) pour manque de source : le constant reste actuellement le même. Admissibilité clairement non démontrée actuellement.
Conclusion
Suppression traitée par Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 21:18 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources vraiment trop limites ou non consultables modifier
Les livres cités existent, comme on le voit sur WorldCat :
- Histoire de la littérature tunisienne par les textes, consultable par exemple à la bibliothèque nationale universitaire de Strasbourg, ou à l'université du Kansas ;
- Histoire de la médecine arabe en Tunisie durant dix siècles, consultables à la BnF, à l'université de Californie, ou encore à la bibliothèque de l'université Harvard.
Mais, autant je peux accepter la référence à un livre non consultable directement sur Internet pour un point ne touchant pas à l'admissibilité du sujet, autant je me refuse à voir la notoriété du sujet se fonder sur une source non vérifiable en pratique : je me souviens trop du fameux canular labellisé « Bon article » sur le Bicholim Conflict, labellisation obtenue en donnant comme sources des livres non consultables en pratique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2016 à 13:32 (CET)
On ne prête qu'aux riches, semble-t-il modifier
Pas plus tard qu'hier dans la soirée, j'ai mis un lien indiquant 3 nouvelles sources qui mentionnent le personnage en question. Les ouvrages ne sont pas consultables en ligne mais sous chaque titre sur Google, le nom du médecin, ou de sa famille, est explicitement indiqué: il n'est que de suivre le lien pour s'en assurer. Le premier titre: La Berbérie orientale sous les Hafsides des origines à la fin du XVe siècle, Volume 2, par Robert Brunschvig (Ed° Adrien-Maisonneuve, 1947). Le 2è titre: L'habitation tunisoise: pierre, marbre et fer dans la construction et le décor, par Jacques Revault (Éditions du Centre national de la recherche scientifique, 1978). Le dernier titre: Palais et résidences d'été de la région de Tunis, par Jacques Revault (Éditions du Centre national de la Recherche scientifique, 1974).
L'article proposé à la suppression précise bien que la plupart des documents historiques relatifs à Mohamed Al-Siqilli ont été détruits dans un incendie attesté par les historiens (incendie perpétré par l'armée de Charles Quint en 1535, lequel a détruit la bibliothèque de la Zitouna). J'ai ajouté, quoique ne constituant pas en soi une pièce de poids, un article que j'ai publié sur mon blog, avec des liens vers Wikipédia et le Wikitionnaire. Que puis-je faire de plus pour plaider la juste cause de ce personnage lésé par l'histoire, et pour qui je voudrais apporter une minime réparation ?
Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webamri (discuter), le 14 mars 2016 à 17:20
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer. Conformément à ce que j'avais stipulé dans le bandeau d'admissibilité. Rien n'est vérifiable. Un blog et des liens qui ne nous apportent pas grand chose... Enrevseluj (discuter) 14 mars 2016 à 09:59 (CET)- De même : les rares sources - non centrées - que l'on peut trouver précisent toutes que cette personnalité était encore une inconnue complète il y a peu. La notoriété et la vérifiabilité ne sont donc pas assurées.--SammyDay (discuter) 14 mars 2016 à 13:09 (CET)
- Supprimer. C'est vraiment trop juste, avec un blog comme source principale appuyée par une thèse récente (signalée dans l'article en arabe de turess.com) encore sujette à caution en l'absence de recul et de sources secondaires (= le blog n'est pas suffisant pour cette prise de recul).
De plus, le fait que les sources livresques n'indiquent même pas le numéro des pages concernées et qu'elles ne soient consultables ni l'une ni l'autre me semble problématique face à un risque de travail inédit tout à fait réel. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2016 à 13:18 (CET) - Extrêmement douteux. Encolpe 15 mars 2016 à 12:27 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :