Discussion utilisateur:Salix/Archives 2018

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Une bonne année 2018 !

Bonjour Salix,
Une excellente et méga bonne et heureuse Année 2018,
Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Bonne et heureuse année Salix. GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 11:45 (CET)

Meilleurs vœux

Quelques gâteaux sourires

Bonne année 2018 !!! J'espère que tu vas très bien. Au plaisir de recevoir de tes nouvelles ! --Basilou ^[discuter] 2 janvier 2018 à 13:48 (CET)

Roses longue durée

Coucou Salix,

À la suite cette question sur l'Oracle, je me disais que je créerais bien une page ou au moins une ébauche sur cette technique (car en dehors des sites commerciaux les sources sont rares), mais quel titre lui donner ? Les sites spécialisés parlent de « fleurs stabilisées », « plantes stabilisées », et de « stabilisation végétale ». On trouve aussi « fleurs/feuilles séchées à la glycérine » ou « fleurs/feuilles conservées à la glycérine ». Je pencherais pour Stabilisation végétale qui est à mon avis le plus correct, puisqu'il peut s'agir de plantes entières, de fleurs, de rameaux, de feuilles…, mais le terme est ambigu : Phytotechnologie#Ouvrages de stabilisation végétale ou combinée des pentes et des rives concerne la stabilisation des sols et non des végétaux !

Il y a aussi un brevet qui parle de « stabilisation des plantes végétales », mais c'est un tout autre procédé (y a-t-il d'autres plantes que des végétales ).

Merci d'avance pour ton avis. - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2018 à 20:53 (CET)

Bonjour Cymbella. Un premier survol m'a fait trouvé en plus « bouquet naturalisé », mais « naturalisation d'une plante » est tout aussi ambigü, à moins de préciser peut-être « naturalisation d'une plante coupée ». Il y a aussi « Fleurs coupees de longue duree », mais cette traduction est peu fiable. C'est quand même "stabilisé" qui est le terme le plus employé. Cette page précise régulièrement "naturel", que penses-tu de Stabilisation des plantes naturelles ([1]) ou Stabilisation des plantes fraîches qui ont le mérite de bien cadrer les choses ou Stabilisation des plantes, plus court. Sinon Stabilisation végétale est en effet le plus approprié, mais plus ambigu. Plus simplement il y a Végétal stabilisé ou carrément « le Stabilisé » ([2]) . --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2018 à 11:38 (CET)

Oui a rose is a rose no pain no no pain ! Quand la peine bat sur ta porte close/ Donne-lui du feu pour l'amour de Dieu/ Et s'embrasera la dernière rose/ Que j'irai cueillir entre deux adieux/ Et s'embrasera la dernière rose/ Que j'irai cueillir entre deux adieux Mike the song remains the same 21 janvier 2018 à 12:11 (CET)

Joli Mike, mais trop déprimant. Je préfère celle-ci comme rose éternelle . --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2018 à 12:33 (CET)

Merci Salix ; The Party dans un autre registre Mike the song remains the same 21 janvier 2018 à 12:48 (CET)

Merci pour ces suggestions . Le « « stabilisé », c'est ambigu, car c'est aussi le nom donné à un mélange de sable et de ciment, dont le nom complet est « sable stabilisé ». On trouve encore le terme « fleurs éternelles » (cf. [3], [4]), mais ça me fait un peu penser à une couronne mortuaire "regrets éternels" ! Je pense que je vais retenir Stabilisation des plantes, qui évoque plus le procédé que « plantes stabilisées » qui cible plutôt l'objet que la technique et que je devrais mettre au singulier. À côté de la technique de conservation à la glycérine, ça me permettra d'évoquer les brevets sur la stabilisation des plantes pour l'industrie pharmaceutique. Quelques redirections ne seront pas inutiles ! Bonne soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2018 à 21:13 (CET)

Avertissement suppression « Wikipédia:Classement des références »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Classement des références » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 24 janvier 2018 à 14:52 (CET)

Luis Felipe López-Jurado

Bonjour Salix,
Je te sollicite car j'ai ajouté un article dont l'admissibilité est remise en cause. Enrevseluj qui a mis le bandeau n'a pas répondu à mon message. Loin de moi l'idée de vouloir être polémique - je voulais simplement qu'il me donne son avis. Avec toi j'aurais peut-être plus de chance. Le Luis Felipe López-Jurado en question est avec Mateo l'auteur de Geochelone vulcanica. Ne me demande pas pourquoi j'ai voulu ajouter un zoologiste... sans doute le souvenir du temps où je m'occupais de grenouilles sous le pseudo Givet. Je te remercie pour tes commentaires - d'avance merci. Cordialement (PS : je t'ai choisi car tu es le dernier à avoir touché la page "Aide:Admissibilité d'un article")

Message déposé par 83.195.236.170 (discuter) 30 janvier 2018 à 07:31 (CET)

Bonsoir Givet. Merci pour ta confiance. Apparemment le problème est déjà résolu, mais j'ai bétonné en ajoutant quelques sources . --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2018 à 17:07 (CET)

Bonjour Salix. Oui, je vois ça et merci pour les ajouts - c'est vrai qu'à la fin l'article a plus de classe Bonne continuation. Amicalement. 83.195.236.170 (discuter) 31 janvier 2018 à 07:26 (CET)

Anniv'

Bon anniv Mike the song remains the same 18 février 2018 à 13:27 (CET)

Heureux anniversaire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 février 2018 à 14:05 (CET)

Comme dit sur le gâteau ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2018 à 14:46 (CET)

Idem, avec un peu de retard. Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 11:26 (CET)

Un grand merci @Mike Coppolano, @Arcyon37, @Cymbella et @Père Igor. Vous en reprendrez bien une petite tranche, de ce beau gâteau -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2018 à 21:31 (CET)

Je suis contre, tout contre !

Je vote pour. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2018 à 14:21 (CET)

+1

Pour quoi - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2018 à 14:51 (CET)

Tu es cour ou pontre ? il faudrait savoir… TED 5 mars 2018 à 22:47 (CET)

Tu pèses le pour et le contre ? Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2018 à 23:01 (CET)

Sacha Guitry : « Monsieur, je l'ai dit, je le dis, et je le répète: les femmes, je suis contre... tout contre. » et Pierre Dac disait : « Je suis pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour. » . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2018 à 23:23 (CET)

Ah non, je suis totalement pour, tellement que je vais fonder le parti pour le pour! --Fralambert (discuter) 5 mars 2018 à 23:56 (CET)

Un parti pour le pour, ok, à condition de fonder aussi un parti contre le contre, car je ne suis pas contre un peu de pour . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2018 à 11:47 (CET)

Et pour les opposants, il faudrait aussi un parti contre le pour et un parti pour le contre - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mars 2018 à 20:41 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Votre accueil chaleureux !

Bonjour Salix. Merci pour votre message informatif. Bien que spécialiste ma démarche se veut humble, coopérative et collaborative. Je n'ai aucune velléité d'auto-promotion, ni d'auto-publication. Mes difficultés sur Wikipédia sont dues à un procès d'intention systematisé. Exemple: créer un wikilien dans l'article "rêve" vers les articles "mythes" et "chamanisme" serait, selon Bruinek, une "position personnelle" abusive. (voir, entre autre, son commentaire à modifications "rêve" du 09/04/18 à 20h25. Des dizaines d'heures de travailler minutieux sont systématiquement effacées par cette psy manifestement incompétente en anthropologie... Bref. Merci de votre démarche. Bien chaleureusement. Message déposé par Francois Torrelli (discuter) 11 avril 2018 à 07:30 (CEST)

2 poids, 2 mesures

Bonjour Salix. Merci de bien vouloir prendre connaissance de la discussion sur "articles connexes" dans l'article "reve" puis de constater par vous-même à quel point les règles justifiant des effacements de mes contributions (09/04/18 à 20h25) ne dont guère appliquées par les censeurs: en article indiqué dans articles connexes: "Le rêve en psychologie analytique" déjà cité dans l'article "rêve". Il y est toujours. Mes références à d'autres articles non cités dans le texte ont été effacés. Fastidieux tout çà. Voilà la réalité wikipédienne ? Bien cordialement. Message déposé par François Torrelli

Bonjour  Francois Torrelli. Il n'y a pas à ma connaissance de règle stricte à propos du choix ou du nombre d'articles connexes, mais ils doivent en principe se limiter à quelques articles, surtout quand le terme est courant. Ainsi sur l'article bleu, nuage ou encore amour, il serait superflu de lister tous les articles qui évoquent ces termes - on n'en sortirait pas - et la recherche ou les catégories sont là pour guider le lecteur. On se limite à quelques liens complémentaires. Reste la possibilité de créer une palette qui regrouperait les liens vers tous les articles détaillés sur un même sujet, comme c'est le cas par exemple en bas des articles Sommeil ou Conscience. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2018 à 17:24 (CEST)

Source

Source centrée dans une mare

Coucou Salix,

Une source centrée dans une mare, c'est un jet d'eau non ?

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Je constate que l'arrivée du printemps ravive ton humeur primesautière Cymbella . --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2018 à 20:56 (CEST)

C'est le printemps en effet, samedi les premières hirondelles étaient de retour ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2018 à 20:59 (CEST)

Ici, le signale du printemps, c'est l'arrivée des japonistes sous le Prunus 'Shirotae' . --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2018 à 21:40 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

sel

salut salix, j'ai une question et je me disais que peux être tu saurais.

L'humain a les larmes salées et les secrétions nasales salées et il consomme du sel pour notamment ce besoin.

Les animaux (lapin, vache lézard oiseaux ... bref les animaux) ont des larmes et des sécrétions nasales aussi. Mais ils ne consomment pas de sel. Est-ce que leurs larmes et sécrétions nasales sont quand même salées?

un carnivore qui ne mange que de la viande?

un herbivore qui ne mange que de l'herbe?

un frugivore, un granivore, un lagomorphe, etc?

ils ont des sécrétions salées de larmes et mucosité nasale? Comment font ils si ils ne consomment pas de sel?

---

Vatadoshu (discuter) 21 avril 2018 à 11:22 (CEST)

Bonjour Vatadoshu Perso. je n'ai jamais goûté des larmes d'animaux, mais tu peux toujours essayer . Tu trouveras une première explication pour les ruminants ici : Pierre à lécher. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2018 à 16:52 (CEST)

Bonjour à toutes les deux,

Quand je vois avec quel plaisir mon chat lèche les yeux de mon chien, je me dis que c'est sans doute salé ! Les croquettes qu'on leur donne contiennent du sel. - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Salix Cymbella ah vrai dire j'ai eu des animaux mais jamais de pierre à lécher, mais peut être c'est dans les croquettes. je ne connaissais pas la pierre à lécher. Je me demande comment font les animaux dans la nature tout de même si eux aussi ont besoin de sel. C'est intriguant. ----Vatadoshu (discuter) 21 avril 2018 à 22:05 (CEST)

 Vatadoshu et Cymbella On vend aussi des "pierres minérales" et des "pierres de sel" pour rongeurs. J'ai vu le chien manger de l'herbe pour se purger et même (horreur !) quelques crottes du chat pour réparer sa flore intestinale, mais aussi de la poussière entre les graviers. Un loup trouvera entre autres du calcium et du sodium dans les os et le sang de ses proies. Pour les oiseaux, c'est facile, pour le bon fonctionnement du gésier (un véritable moulin à grain), ils gobent du sable plein de terre et on leur donne en captivité du sable à l'anis et des os de sèche. Les perroquets, comme les singes, mangent aussi de la terre argileuse, en cas de besoin, etc. Dans la nature, que ce soit volontaire ou non, tous les animaux grognottent un peu de terre accrochée aux végétaux ou aux proies, de même que les herbivores consomment sans le savoir quelques protéines sous forme de pucerons, limaçons et petits acariens égarés entre les feuilles. Tout ceci apportant les compléments nécessaires. Régulièrement, les zoologistes "découvrent" que le régime alimentaire de chaque espèce n'est pas aussi simpliste, tout comme des extraterrestres mettraient pas mal de temps avant de tomber sur un humain barbouillé qui grignote du charbon de bois ou de l'argile, un migraineux qui biberonne une tisane de saule ou même un français qui mangerait des grenouilles et une crème brûlée à la fleur de sel . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2018 à 22:42 (CEST)

Coucou Salix,

Notre vétérinaire nous avait dit que les crottes de chat étaient un véritable dessert pour le chien !

Que penseraient les extraterrestres des végans et de ceux qui prétendent pratiquer le respirianisme

Bonne fin de soirée. Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2018 à 22:51 (CEST)

No comment Cymbella. N'oublions pas non plus Vatadoshu la consommation d'eau, plus ou moins riche en sodium, sachant que les animaux qui ne transpirent pas, ou peu, gardent les minéraux et même que certains, avec les reptiles, on recours à des fausses larmes pour les évacuer par les glandes à sel. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2018 à 23:00 (CEST)

Salix Cymbella rhoo. Je me faisais il est vrai un idée simpliste parce que souvent ça peut être des petits moment que l'on ne voit pas quand on a un animal, ou quand on regarde les animaux de la nature. Je ne connaissais pas les glandes à sel non plus. Je ne vois pas bien le truc de la tisane de saule là dedans (y a pas de sel dans le saule ahma, tu m'aurait dit une tisane d'algue ou de celeri) ? ----Vatadoshu (discuter) 22 avril 2018 à 23:48 (CEST)

 Vatadoshu C'était seulement une allusion à l'Acide acétylsalicylique et au Salicylate de sodium. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2018 à 00:00 (CEST)

Ah ok. Merci ----Vatadoshu (discuter) 24 avril 2018 à 14:10 (CEST)

Bouquet

Coucou Salix !

Tu as ajouté deux articles dans Catégorie:Fleur à bouquet qui n’existe pas. Je te laisse voir s’il faut créer la catégorie, ou s’il faut dé-catégoriser les articles. TED 29 avril 2018 à 01:52 (CEST)

 TED Oops. C'est corrigé > Catégorie:Fleur à couper. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 19:13 (CEST).

Deux abréviations pour un auteur

Bonsoir Salix,

Je suis occupée à compléter la page Harriet Margaret Louisa Bolus et je constate que cette dame a droit a deux abréviations IPNI : Kensit, son nom de jeune fille, et L.Bolus, après son mariage avec Frank Bolus.

Comment mentionner cela sur la page Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale ? Ce cas est-il prévu ? Faut-il créer deux entrées (2 lignes) ou donner les deux abréviations sur la même ligne à la suite de son nom ?

Il me semble avoir déjà rencontré un cas similaire, mais je ne me souviens plus de qui il s'agissait. Ces cas mériteraient d'être signalés sur la page Citation d'auteurs en botanique qui n'en parle pas.

Bonne soirée. - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2018 à 21:38 (CEST)

Je n'avais pas encore rencontré ce cas Cymbella. Pour t'aider dans ton enquête, j'ai aussi trouvé Gary L. Smith Merrill en cherchant dans Wikispecies. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2018 à 10:34 (CEST)

Mot de passe

Bonjour Salix
Je cherche c'est dans tes archives. La phrase à écrire puis à convertir en code pour éviter tout piratage de compte. Je ne retrouve pas. Peux tu m'aider ? Mike the song remains the same 4 mai 2018 à 14:54 (CEST)

Salut Mike (si c'est bien toi... ou pas). La phrase, c'est l'utilisateur qui l'invente. Elle est transformée en chaîne de caractères, mais lui seul connait les mots et la typo qui permettent de générer cette chaîne à l'identique. Voir Modèle:Utilisateur identifiable. --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2018 à 22:28 (CEST)

une histoire de tronc

Salut Salix, j'ai une question.

Existe t'il des animaux qui se déplacent avec leur tronc à la verticale. (à 4 ou 2 ou autre nombre de pattes). (à part l'homme)

J'avais pensé aux oiseaux, ils marchent sur 2 pattes, mais leur tronc est à l'horizontal. Quand au kangourou, il se déplace en sautillant avec ses pattes avant comme un lapin, et son tronc est horizontal.

Il y a le pingouin peut être, bien que je ne sache pas comment un pingouin se déplace.

J'ai pas trop d'idées.

---

Vatadoshu (discuter) 17 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Bonsoir Vatadoshu. Certains oiseaux comme les manchots, le Cormoran à cou brun, ou le canard coureur indien ont un buste presque vertical, il y a aussi des reptiles presque bipèdes comme Chlamydosaurus kingii. Et pas mal de primates, dont les grands singes et d'autres plus petits qui pratiquent la bipédie occasionnellement comme le Gibbon à mains blanches. Il y a aussi tout un tas d'autres mammifères qui peuvent "marcher" quelques secondes en cas de nécessité comme les chiens, les chats, des rongeurs (ex. un Sciurus carolinensis qui quémande ses peanuts), les éléphants, les chevaux, les fauves de cirque, etc. Tiens, voici une petite vidéo pour t'inspirer . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mai 2018 à 21:55 (CEST)

Sans oublier les suricates dont les sentinelles peuvent rester longtemps en position verticale, mais sans marcher… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2018 à 22:30 (CEST)

Je ne parle pas de pouvoir marcher à 2 pattes, je parle surtout du tronc à la verticale. Et pas de déplacement "temporaire" à la verticale,mais qui se déplace constamment à la verticale (quel que soit le nombre de pattes. Si vous me trouvez un mille patte qui se balade à la verticale ça me va).

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9zard_%C3%A0_collerette#Galerie Le lézart collerette a presque toutes les photos à l'horizontale, donc son mode de marche préféré est l'horizontal et non la verticale. Je ne parle pas de momentanément pouvoir bouger à la verticale, mais je parle "comme mode de locomotion préféré".

le gibbon est "occasionnel" il préfère 4 pattes, donc ça ne colle pas.

les suricates se déplacent préfèrentiellement à 4 pattes aussi, donc ça ne colle pas.

le coureur indien (bien que plutot à l'oblique) et le cormoran brun ont l'air de coller, mais le truc qui me gène dans les oiseaux, c'est que quand ils volent leur tronc est à l'horizontal. Donc ça colle pas totalement en fait.

le manchot, je ne pense pas qu'il vole. :D . Mais son milieu c'est l'eau où son tronc est à l'horizontal. (http://tolweb.org/onlinecontributors/app;jsessionid=BB308ABFC2F35AB4B5D8F7F4C8E4D1D4?page=ViewImageData&service=external&sp=17071)

si vous avez d'autres idées (maintenant que j'ai mieux expliqué mes critères).

PS, la vidéo est très drôle. --Vatadoshu (discuter) 18 mai 2018 à 10:01 (CEST)

 Vatadoshu Un écureuil qui court sur un arbre : ils ont bien tous les deux le tronc à la verticale ! . Sinon il y a Bipédie et l'ami Goo... --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mai 2018 à 20:38 (CEST)

Oui tout à fait, si l'écureuil pouvais se balader en permanence de bas en haut sur les arbres, ils rentreraient dans la catégorie de ce que je cherche.

D'ailleurs tu me fait penser qu'en fait du coup l'homme ressemble plus à une arbre qu'à un animal, puisqu'il semble être le seul (avec l'hippocampe) à être vertical.

J'ai cherché su google (ya ldroit c'est pas un gros mot). J'ai rien trouvé. Sachant qu'encore une fois, il n'est pas question de bipédie mais de tronc vertical (ce qui n'est pas la même chose). La bipédie je m'en fiche. L'hippocampe n'est pas bipède et pourtant il se trimballe à la verticale (je crois).

----Vatadoshu (discuter) 19 mai 2018 à 13:27 (CEST)

 Vatadoshu Informations lexicographiques et étymologiques de « tronc » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales . --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2018 à 19:55 (CEST)

Merci pour votre travail

Bonjour.

Je tiens à vous remercier pour votre judicieuse intervention sur le sujet de l'usage des majuscules dans le cas des races d'animaux. Plus encore, merci pour votre travail sur les conventions typographiques. N'hésitez pas à me contacter (page utilisateur ou notification, par exemple) si vous rencontrez des sujets d'ordre linguistiques nécessitant plus d'intervenants, c'est un domaine qui me tient à cœur (et qui constitue à l'heure actuelle l'essentiel de mes contributions mineures). Je n'interviendrai sûrement pas à chaque fois, d'une part à cause de ma présence irrégulière sur l'encyclopédie et d'autre part à cause du caractère souvent long et éprouvant des discussions que suscitent les désaccords sur les règles (et je me sens plus à l'aise sur l'espace principal), mais pensez-y.

Très cordialement.--Braaark (discuter) 2 juin 2018 à 18:27 (CEST)

Je vous en prie Braaark. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2018 à 12:21 (CEST)

Merci !

Merci pour ton aide précieuse au sujet des identifications. je vais encore faire appel a ton aide pour une troisième publication. Cordialement,

Message déposé par --Souben (discuter) 5 juin 2018 à 21:49 (CEST)

Je t'en prie Souben. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2018 à 21:54 (CEST)

Désolé

Fausse manip, téléphone qui m'a joué des tours. GabrieL (discuter) 7 juin 2018 à 18:29 (CEST)

 GabrieL On n'est pas le 1er avril pourtant  ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juin 2018 à 18:39 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Salix, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Begonia hirsuticarpa que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Prométhée avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 juillet 2018 à 21:04 (CEST)

Substantifs

Salut.

En l'état, j'ai l'impression d'avoir une définition opposée à la tienne (Spécial:diff/149664543 puis « ce sont des substantifs quand on peut leur substituer une expression de type « le groupe » ou « l'ensemble », sinon ce sont des adjectifs sans majuscule) » des termes « substantif » et « adjectif ».
Pour moi, la simple présence de l'article indéfini un devant mammifère (avec ou sans majuscule) témoigne du statut de substantif (les articles sont des « termes subordonnés au nom »), et donc de non-adjectif des 2 cas. Si selon toi je me trompe quelque part, pourrais-tu m'aider à y voir plus clair en me fournissant un lien ou une explication ?
Amicalement.--Braaark (discuter) 9 juillet 2018 à 20:46 (CEST)

Tu as parfaitement raison Braaark, les deux cas sont des substantifs, je me suis emmêlée à longue. Je voulais bien sûr dire nom propre versus adjectif ou nom commun ! C'est d'ailleurs ce qui est expliqué au début de mon brouillon. Es-tu d'accord ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2018 à 21:03 (CEST)

Voilà qui me rassure. Je ne suis pas d'accord pour qualifier le taxon « Mammifère » de nom propre pour les mêmes raisons qui font que les gentilés sont des noms communs (néanmoins affublés d'une majuscule). Cependant, comme le sens de l'introduction de ton texte était essentiellement juste dans son esprit, je n'ai pas souhaité te déranger en t'en proposant un remaniement (le parallèle avec les gentilés, justement, me semble habile). Je te laisse adapter tout cela à ton aise. C'est en tout cas toujours un plaisir d'échanger avec toi.

À ta disposition.--Braaark (discuter) 9 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Merci à toi Braaark pour ces critiques constructives, que je te propose de reprendre après les vacances (il semblerait que j'en ai bien besoin ). Entre temps, si tu as une idée géniale pour nommer les taxons et les gentilés, cela nous aiderait bien . --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2018 à 22:52 (CEST)

Bonjour chère marraine

Bonjour Salix, après un nouvel article biographique Dominique Le Brun en 2018 qui n'a pas posé de problème, je suis sorti de mon Wikislow de réflexion et j'ai effectué de nouvelles contributions avec plaisir et intérêt. Je viens d'être remercié en Notification pour ma 1000ème contribution, mais ce n'est qu'un tout premier début de débutant en regard de votre expérience et de vos contributions. Merci de votre aide passée et de celles de vos amies du Cercle de dix ans Mandariine et Cymbella. . P.S. J'ai dans mon jardin en bord de mer en Normandie une nouvelle plante plus haute que moi qui semble préhistorique et qui a poussée sans avoir été semée . Comment vous en envoyer une photo de cette herbe folle (?) pour que vous me disiez ensuite ce que c'est ? Merci d'avance. Bien cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 18 juillet 2018 à 10:45 (CEST)

Les articles Orientation du papier toilette et Papier toilette sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Orientation du papier toilette et Papier toilette » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Orientation du papier toilette et Papier toilette. Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 18 juillet 2018 à 14:37 (CEST)

Votre filleul rentre encore en Wikislow

Bonjour Salix . Chère marraine, vous n'avez pas répondue à mon dernier sujet de discussion dans votre PdD mais peut-être en pensant qu'il n'y avait pas de question posée. J'ai trouvé ensuite dans la Café des botanistes qui vous est cher comment identifier ma "plante préhistorique" qui est venue se mettre dans mon jardin. J'ai fait des photos que je mettrai dans Commons ensuite pour être après identifiée. Cela clôt ce précédent sujet.

Mais je voulais dans ce message vous annoncer que je me remets en Wikislow, car je suis épuisé d'avoir fait 1166 modifications Wp à ce jour depuis 3 ans, dont 220 modifications Wp en juillet 2018 avec deux articles traduits de l'anglais (avec Aide:Outil de traduction), et aussi un troisième traduit de même dans mon Brouillon. A près de 83 ans je suis reparti avec plaisir ce mois-ci comme vous le voyez dans Wp, avec la traduction puis rédaction de ces articles que j'ai vérifiés, rectifiés et corrigés au mieux car les versions anglaises étaient souvent erronées et incomplètes. Mais je ne peux en faire plus, ni répondre aux nouveaux bandeaux d'utilisateurs qui ont été récemment posés dans mes articles publiés et qui sont je le reconnais justifiés. Mais cela ne m'incite pas à continuer bien au contraire, car je suis toujours en difficultés pour bien wikifier et aussi pour contrôler des sources anglaises souvent incomplètes et/ou avec des liens morts et que je ne peux corriger plus ensuite. Donc ces bandeaux imprévus tarissent mon désir de contribuer et font que découragé je me mets de nouveau en Wikislow. Transmettez ce message si vous le souhaitez aux administrateurs pour leur information d'un ex-débutant des Wikimoocs de 2006 et 2018 qui se remet en Wikislow. Cordialement--Pierre Raymond Esteve (discuter) 29 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

Bonjour Pierre Raymond Esteve. Votre message, bien que ne m'étant pas adressé, a retenu mon attention.

J'entends votre fatigue. Notez d'abord que les bandeaux ne sont rien de plus que des sortes de balises facilitant la maintenance (et non des sanctions à l'encontre d'articles imparfaits). La plupart du temps, ils s'adressent d'avantage aux spécialistes des problèmes soulevés (membres de projets de maintenance comme Projet:Wikification par exemple) qu'au créateur de l'article. Il ne s'agit donc pas pour vous d'assumer seul le perfectionnement des articles dont vous êtes à l'origine.

Si vous le voulez bien, indiquez-moi en réponse les articles qui suscitent votre fatigue (en précisant, au besoin, les points qui vous soucient).--Braaark (discuter) 29 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

Bonjour Braaark . Je vous remercie de votre réponse imprévue à mon dernier message adressé à ma marraine Salix qui me répondra sans doute ensuite. Le point de vue que vous m'exposez est instructif pour moi et intéressant. Or avant de faire une pose Wikislow j'ai encore l'article Carl Pfeiffer en Brouillon sur lequel j'ai beaucoup travaillé après traduction de l'anglais et dont un contributeur a déjà retrouvé et précisé des sources manquantes et est intervenu pour mieux le mettre en forme. Vous me proposez une Relecture dans le Forum des nouveaux mais c'est un court article traduit de l'anglais avec l'Outil de traduction,et comme mes deux précédents articles traduits, je préfère le publier en Principal et qu'il vive sa vie propre dans la communauté, car de toutes façons je suis incapable et trop fatigué pour le remanier plus encore après une relecture. Après ce dernier article Carl Pfeiffer publié et avoir créé sa PdD, je cesse d'intervenir et je rentre en pause car j'en ai vraiment besoin. Cordialement --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 juillet 2018 à 02:16 (CEST)

Bonjour Salix et Braaark . J'ai finalement mis Carl Pfeiffer en Principal et créé sa PdD avec un sujet complémentaire à l'article. Après 3 articles traduits en juillet et autant de contributions en un mois qu'en 2016, j'entre en repos de vacances. . --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 juillet 2018 à 15:00 (CEST)

 Pierre Raymond Esteve : J'ai effectivement remarqué votre article sur l'espace principal. Quelques retouches y ont déjà été apportées ; ne vous en faites pas, l'article est en de bonnes mains . Bonnes vacances.--Braaark (discuter) 30 juillet 2018 à 15:09 (CEST)

 Pierre Raymond Esteve et Braaark : Bonjour, étant hélas dans un secteur où la liaison internet est calamiteuse, je ne pourrai pas vous aider avant la rentrée. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juillet 2018 à 16:24 (CEST)

 Salix et Braaark : Bonjour et Merci . Bonnes vacances aussi à vous et bons voyages avec internet ou pas. . --Amicalement --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 juillet 2018 à 17:25 (CEST)r

Bonnes vacances

Salix est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Recherche Carabi, désespérément

Bonjour Salix,

Pardon de t'importuner, pour une question personnelle. Mais, depuis plus d'un an, je cherche (de temps à autres) des informations sur une plante pleine de mystére à mes yeux, qu'en Périgord (vers Montignac), on appelle "Carabi" ou "Karabi" (orthographe exacte inconnue), dont la tige et les branches et les feulles/fleurs se présente comme celles du du fenouil, avec des différences à peine perceptibles du profanes (fleurs blanches au lieu de jaune, par exemple). Il a la particularité de brûler fort et longtemps lorsqu'on le touche à peu nue [la légende dit par temps ensoleillé, [(ce que j'ai personnellement expérimenté involontairement à deux occasions, la deuxième en l'ayant tout juste à peine effleuré)] mais ne précise pas ce qui se passe par temps couvert ou par temps de pluie]. La connaissance qu'en ont les gens du coin que j'ai interrogés est assez floue, parfois assez contradictoire. J'aimerai bien trouver une présentation sérieuse mais en langage accessible de la chose, expliquant notamment, le processus de défense de la plante et comment elle produit son "venin" et comment elle l'"injecte", si les animaux y sont sensibles,pourquoi une plante aussi agressive reste aussi ignorée du public, etc... Pour situer les choses, précisément, ça pousse tout seul dans les jardins, et c'est assez envahissant. Les brûlures sont réellement douloureuses (infiniment plus agressives que les piqûres d'orties) et très longues à disparaître (dans mon cas, la première m'a duré 4 jours, la seconde 48 heures). La douleur est assez similaire à celle causée par une brulure par le feu. Je pense qu'un enfant qui tomberait dans un buisson de Carabi, ou qui irait y chercher un ballon sans méfiance souffrirait assez pour que ses parents l'emmène aux urgences. Il doit donc y avoir de la littérature sur le sujet. Mais j'ignore où chercher.

Si tu avais des lumières sur cette plante, ou si tu avais une idée d'un endroit où m'adresser, je t'en serai très reconnaissant.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 août 2018 à 13:17 (CEST)

Bonjour  Kikuyu3,

Aux dernières nouvelles, Salix était en vacances avec une très mauvaise connexion internet, j'espère donc qu'elle me pardonnera de m'inviter sur sa pdd pour te répondre.

Je ne connais pas le "carabi", mais ce type de photosensibilisation se produit avec plusieurs espèces d'ombellifères, en particulier la Berce du Caucase. Tu trouveras déjà pas mal de renseignements sur la page consacrée à cette espèce, dans la section Phototoxicité, danger et éradication.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2018 à 15:09 (CEST)

PS Le carabi ne serait-il pas le cerfeuil des Alpes, fenouil de montagne ou fenouil des Alpes (Meum athamanticum) ? Mais je n'ai jamais constaté, ni entendu dire ou lu, qu'il provoquait des brûlures au soleil, pourtant j'en ai souvent cueilli et mangé !

@Kikuyu3 et @Cymbella : le charabis (c’est l’orthographe), en Périgord, c’est apparemment le Panais. TED 7 août 2018 à 23:20 (CEST)

@TED : Bien vu ! Merci  ! En effet, la subsp. urens est connue pour provoquer les mêmes dommages, je n'y avais pas pensé… Tu aurais une référence pour le nom « charabis », à moins que Père Igor ne puisse nous aider ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 août 2018 à 08:39 (CEST)

Bonjour. En Périgord, comme dans d'autres endroits en France (j'en ai vu dans les Pyrénées et aussi dans la Creuse), on trouve effectivement la Berce du Caucase mais aussi la Berce commune, toutes deux capables de photosensibilisation. Père Igor (discuter) 8 août 2018 à 10:41 (CEST)

Merci à tous Cymbella, TED, Père Igor et Salix pour avoir hébergé cette discussion. J'irai dormir moins ignorant ce soir. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 août 2018 à 21:01 (CEST) qui peut maintenant confirmer que ça ne brûle pas par temps couvert. La nature est bizarre !

 Kikuyu3, Cymbella et TED : La création d'une redirection ("Carvi" et "Charabis") vers Panais pourrait être la bienvenue, si toutefois nous arrivons à certifier que le charabis est bien cette sous-espèce du panais. Mieux encore serait la création d'un article spécifique (avec les mêmes redirections) pour cette sous-espèce insolite mais c'est une tâche plus velue. L'exactitude du terme charabis et sa correspondance avec urens restent donc à déterminer clairement (via source, si possible).--Braaark (discuter) 10 août 2018 à 22:50 (CEST)

Ailanthus altissima

Bonjour Salix, Je reviens vers ma dernière modif de la page Ailanthus altissima : en fait, selon les écrans (ordi, téléphone, tablette), les deux photos ne sont pas à la même place (gauche-droite ou dessus-dessous). Je pense qu'il faudrait donc revoir le texte de la légende… Et à ce propos la première photo ("ci-contre" ou pour moi "ci-dessus" et à gauche) semble bien être une image des feuilles d'Ailante : c'est en tout cas ce qui est précisé dans le nom du fichier.
Mais comme je ne suis pas du tout spécialiste, je te laisse décider de la suite.
Bien cordialement, Topfive (discuter) 4 septembre 2018 à 19:19 (CEST)

Le feuillage du Sumac vinaigrier (en haut et image ci-contre) et celui de l'Ailante (en bas), peuvent être facilement confondus.

Le Sumac vinaigrier (Rhus typhina) est souvent confondu avec l'Ailante.

Bonsoir Topfive. En effet, je vais revoir le positionnement des photos. Sinon, ce sont bien des feuilles d'arbres différents sur la première photo. Qu'est-ce qui t'en fait douter ? C'est clairement indiqué à la fois dans le nom du fichier de Commons ("Rhus vs [versus] Ailanthus altissima") et dans la légende (traduction à la louche : " Feuille de Ailanthus altissima (tree-of-heaven, bas), comparé à Rhus (sumac, haut)."). --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2018 à 21:06 (CEST)

Alors pour le coup je n'avais rien compris : pas vu que la photo de gauche montrait des arbres différents (branche du haut de l'image vs branche du bas de l'image), j'ai loupé le "vs"… Tu comprendras ma confusion, le haut / le bas / le ci-contre, mais est-ce clair pour tous les lecteurs ?
Bien à toi et merci, Topfive (discuter) 4 septembre 2018 à 23:34 (CEST)

Cela peut arriver à tout le monde Topfive . J'ai déplacer tout ceci dans un paragraphe dédié. Est-ce moins confus comme ceci ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2018 à 22:26 (CEST)

C'est parfait, merci Salix ! Topfive (discuter) 6 septembre 2018 à 19:12 (CEST)

Ephippigère

Bonjour Salix, pourrais-tu me donner le modus operandi concernant le renommage de photos sur Commons? D'avance, merci Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2018 à 13:01 (CEST)

Bonjour Abalg. Pour renommer un fichier de Commons, ils faut en avoir les droits (c'est-à-dire être agréé "renommeur de fichier", ce qui est mon cas, ou administrateur). Sinon, il suffit de déposer sur la page de discussion de code suivant : {{Rename|nouveaunom.ext|reason=justification du renommage demandé}}. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2018 à 14:19 (CEST)

Bonjour,

Si je peux ajouter une autre méthode : sur Commons, sur la page du fichier à renommer, cliquer sur l'onglet "Plus" en haut à droite et choisir "Renommer" pour ouvrir une boîte de dialogue très facile à compléter, puis cliquer sur le bouton vert pour confirmer la demande. - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2018 à 14:59 (CEST)

Merci Cymbella, je n'ai ça non plus sous IP. Avec mon compte, l'onglet "Plus" propose directement de "Déplacer et Remplacer". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2018 à 15:12 (CEST)

Merci à vous 2. j'ai tenté la 2ième solution. --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2018 à 15:19 (CEST)

Lepomis gibbosus

Bonjour Salix,
Je vois que tu as remis en titre de la taxobox Lepomis gibbosus que j'avais changé en "Perche-Soleil". En fait il me semblait que lorsque noms vernaculaire(s) et scientifique étaient présents sur l'article, si celui-ci pointait sur le scientifique alors la taxobox prenait le nom vernaculaire et inversement. Il faut croire décidément que je fais tout de travers après la précédente histoire de catégorie. Là je suis en train de reformuler les textes dont les articles sont des noms scientifiques mais qui commencent par le nom commun. Bon ça ne va pas changer la face du monde mais la règle wiki est bien que ce soit le titre qui apparaisse en premier. En plus ça me permet de vérifier le texte, de l'agrémenter parfois, de mettre à jour les liens, etc. Merci pour tes commentaires éclairés Amicalement Givet (discuter) 19 septembre 2018 à 07:21 (CEST)

Bonjour Givet. C'est tout simplement que sur fr.wp on considère que la taxo-box est un résumé taxonomique, son titre est donc toujours le nom scientifique du taxon (cf. Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox), même si ce n'est pas le cas pour tous les wikis. Je pensais que tu le savais et cru à une étourderie de ta part. C'est le choix du titre de l'article qui est laissé à l'appréciation du contributeur, selon qu'il existe ou pas un nom français unique et sans ambigüité, le sous-titre étant alors le nom scientifique (Ex. Pie-grièche grise). Seules les info-box de biohomonymie ont un titre en français (ex. Genette). En ce qui concerne l'ordre des noms dans le résumé introductif, cela diffère beaucoup, au gré des renommages, des déplacements taxonomiques ou de l'usage variable des nom français. A mon humble avis, l'important est surtout de citer clairement le taxon valide et, à ce stade de l'article, de se limiter aux noms normalisés, recommandés ou typiques en français. En zoologie, c'est plutôt le nom français qui est cité d'abord, avec le nom scientifique entre parenthèses, pour ménager "la moindre surprise" et les allergiques au latin qui consultent Google ou utilisent des popups. Comme c'est de plus en plus souvent l'usage, j'ajoute généralement une section "Dénominations" pour clarifier les choses dès le début (ex. Gulo gulo). Voir Projet:Zoologie/Article type (guide). En botanique, c'est plutôt le nom scientifique d'abord, pour cause de synonymies très fréquentes. Voir Projet:Botanique/Plan type espèces végétales. Après, ce ne sont que des conventions et des recommandations qui visent à avoir une certaine harmonisation et les cas particuliers sont légion... l'essentiel étant de bien clarifier les choses pour nos lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2018 à 20:13 (CEST)

Bonjour Salix,
Bon, eh bien, là encore je dois stopper mes modifications. Quant à reverter tout ce que j'ai fait... je n'ose y penser. Ce sera pour une autre wikipédien à l'occasion. Pour ma part ce sera peut-être agrémenter des textes bien souvent réduits à une simple intro. Encore merci pour tes commentaires. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 septembre 2018 à 07:16 (CEST)

 Givet Il n'y a rien de dramatique tant que les informations ne sont pas fausses. Ce qui fait le plus désordre, c'est le titre de la taxobox en français. En as-tu changé beaucoup ? As-tu une liste pour faire éventuellement passer un robot ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2018 à 10:04 (CEST)

OK - En cours... Pas la peine de passer par un bot. Givet (discuter) 21 septembre 2018 à 07:34 (CEST)

Action terminée... enfin, j'espère. Je passe sur autre chose. Amicalement Givet (discuter) 22 septembre 2018 à 08:12 (CEST)

Merci à toi Givet. N'hésite pas à me demander conseil, ici ou sur le café des biologistes, si tu as d'autres doutes sur les conventions du projet . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2018 à 23:00 (CEST)

Paleobiology Database

Bonjour Salix, Je ne trouve pas de Modèle de biologie créant un lien externe (voir la catégorie ainsi nommée que je ne sais pas mettre en lien ici sans y inclure ta page) pour Paleobiology Database. Existe-t-il? Et si ce n'est pas le cas, à qui peut-on demander de le créer? Car c'est la référence en la matière. Bien à toi. --Abalg|partager le bout de gras 26 septembre 2018 à 16:17 (CEST)

J'ai finalement trouvé... désolé--Abalg|partager le bout de gras 26 septembre 2018 à 17:12 (CEST)

Taxobox doublée pour Genre et Espc

Re, Lorsqu'il n'y a qu'une seule espèce au sein d'un genre comme Meganeura et Meganeura monyi. Il y a-t-il une recommandation particulière quant à l'utilisation de la taxobox? Merci d'avance.--Abalg|partager le bout de gras 26 septembre 2018 à 16:27 (CEST)

Bonjour Abalg  : je me permets de m’immiscer. Il n’y a aucune recommandation particulière, et on trouve tous les cas : un article sur l’espèce avec redirection depuis le genre, un article sur le genre avec redirection sur l’espèce (ce que je trouve étrange pour ma part), ou 2 articles = 1 pour le genre et 1 pour l’espèce. C’est ce dernier cas (2 articles) qui a ma préférence : les références sont bien séparées, et les interwikis aussi, en particulier les liens wikidata (comme il y a une déclaration wikidata pour le rang taxinomique, on trouve des cas où wikidata dit que c’est un genre alors que sur WP.fr, l’article porte sur l’espèce, ou autres cas). Ne pas oublier qu’il peut aussi y avoir, dans un genre, des espèces fossiles ou encore des espèces renommées (synonymes) qui pourraient mériter d’être cités sur l’article sur le genre. TED 26 septembre 2018 à 18:00 (CEST)

Bonjour TED  : Je te remercie. Du coup, est-ce que l'article Meganeura conviendrait? La redirection de Meganeura monyi était déjà faite. J'ai juste modifié l'intro, la taxobox (double taxons et syn) et ajouté le sous-titre et les ref taxo. --Abalg|partager le bout de gras 26 septembre 2018 à 18:45 (CEST)

 Abalg J'ajouterai seulement que s'il y a à faire un choix, c'est plutôt le genre qui prime en paléo. (une détermination précise des espèces est plus difficile), mais pour les taxons récents c'est de préférence l'espèce (élément tangible). En ce qui concerne Wikidata, je crois me souvenir qu'il y avait une discussion sur l'opportunité d'autoriser les redirections à avoir leur élément correspondant, mais je ne sais plus où. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2018 à 22:08 (CEST)

@Abalg : merci Salix pour la précision sur la paléontologie que j’avais omise.

Concernant Wikidata, l’appel à commentaire sur les redirections est toujours ouvert ici : d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata.

OK pour moi pour Meganeura qui est un genre fossile. Je dirais seulement que l’espèce est la seule reconnue actuellement (plutôt que « acceptée »). TED 26 septembre 2018 à 23:04 (CEST)

@TEDC'est modifié, merci à vous deux--Abalg|partager le bout de gras 26 septembre 2018 à 23:10 (CEST)

@TED Merci pour le lien. J'ai ainsi pu voter. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2018 à 14:32 (CEST)

Je t’en prie ! TED 27 septembre 2018 à 22:49 (CEST)

Callicebus miltoni

Bonjour  Salix,
Désolé de te déranger mais je viens d'ajouter une taxobox manquante sur Callicebus miltoni et il semblerait bien que ce taxon ne soit plus valide, on lui préfère désormais Plecturocebus miltoni, ce qui apparait d'ailleurs sur la taxobox (j'ai utiliser WBR de Liné1... comme d'habitude ). A toi de voir s'il faut renommer la page et créer une page de redirection à partir de Callicebus miltoni. J'avoue que ça dépasse mes compétences (mais je sais qu'il ne faut pas le faire à la hussarde pour garder l'historique). D'avance merci, bonne journée Amicalement Givet (discuter) 29 septembre 2018 à 08:11 (CEST) PS : tu vois je suis parti sur la catégorie à taxobiser - avec sans doute plus ou moins de bonheur

Bonjour Salix je transfère cette discussion vers le café des biologistes. Amicalement Givet (discuter) 7 octobre 2018 à 08:41 (CEST)

MSW

Bonjour Salix !

pourquoi supprimes-tu les classifications selon MSW pour les remplacer par des classifications non sourcées ? TED 11 octobre 2018 à 14:14 (CEST)

 TED Bonjour. Je ne le fais que quand, hélas, la classification MSW est devenue franchement obsolète. Sa dernière version datant de 2005, depuis 13 ans la classification des mammifères a bien évoluée dans beaucoup de domaines et nos bases de référence habituelles - du moins celles qui sont actualisées régulièrement - ont majoritairement intégré ces changements. Sinon ce serait comme se référer encore à l'APG II (2003) sur la fr.Wp pour la botanique. De quoi faire rigoler le monde entier en 2018! --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2018 à 15:19 (CEST)

Et donc, quelle source utilises-tu pour les classifications ? Il faudrait l’indiquer, non ?

Pour ce qui est de l’APG : le monde est passé à APGIV depuis longtemps, mais WP reste à APGIII… (si tant est que cela soit réellement APGIII qui sert de source pour WBR) TED 11 octobre 2018 à 15:25 (CEST)

APGIV diffère peu de l'APGIII qui reste encore une référence pour de nombreux classements de botanique, donc il n'est pas nécessaire d'actualiser la source dans la majorité des cas. Pour nos taxobox de mammifères, le principal c'est avant tout que la classification basse soit exacte et non que la source soit unique du règne à l'espèce. Y a-t-il un équivalent de l'APG pour la zoologie ? Pas à ma connaissance et c'est bien dommage, mais ceci n'est pas une raison pour ignorer 13 années de recherche phylogénétique. On pourrait éventuellement se passer dans les taxobox de mentionner quelques rangs intermédiaires moins consensuels, mais sommes nous plus aptes à en juger qu'une compilation de bases de référence ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

Euh… et la réponse à ma question ? TED 11 octobre 2018 à 18:11 (CEST)

Les taxons ont une référence ITIS conforme au contenu. Vois-tu un problème dans la taxobox de Cheracebus ou Plecturocebus ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2018 à 18:35 (CEST)

Oui, plusieurs problèmes : le lien dans le modèle de référence ITIS renvoie à une page vide du site ITIS, et il n’y a pas de paramètre classification= dans la taxobox, l’article est donc catégorisé dans Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée qui est une catégorie de maintenance à vider. Si c’est vraiment ITIS qui sert de source, il faudrait mettre classification=itis dans le modèle taxobox début. TED 11 octobre 2018 à 23:41 (CEST)

 TED Ah ! Je vois. Comme je clic toujours sur le lien anglais d'Itis, et pas sur la version canadienne, j'ignore pourquoi le lien vers celle-ci ne fonctionne plus. Il faudrait voir ça avec  Liné1. WBR est-il capable de préciser automatiquement ITIS dans "taxobox début" ? Encore une fois, il faudrait voir cela avec avec Liné1, mais ce n'est pas fondamental puisqu'il y a une référence en bas. Après, on peut toujours l'ajouter à la main si la ref au niveau du taxon est jugée insuffisante, mais j'aimerais bien avoir d'abord un consensus pour cela sur le café des biologistes (àmha, les catégories de maintenance devraient être créées seulement dans le but de nous aider à repérer des erreurs ou des lacunes graves, pas pour générer des tâches chronophages, voire inutiles, pour les vider, surtout quand elles contiennent 53 904 pages !). Veux-tu qu'on revienne à une classification obsolète sous prétexte que la classification actualisée est attestée par une référence au niveau du taxon et pas en début de taxobox ? Il suffirait par exemple que le bot qui alimente cette catégorie exclue également les taxobox qui ont une référence au niveau du taxon pour résoudre ce choix cornélien .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2018 à 18:52 (CEST)

Je réexplique ce que j'ai expliqué pas mal de fois: classification= est fait pour la botanique (et quelques autres cas ?) où les classifications sont nommées (APG, Cronquist, Alquist...). Souvent ces classifications ne s'occupent pas des genres et espèces. Donc il s'agit de la partie haute de la taxobox.

Donc Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée est une erreur.

Nous avions décidé de sourcer les auteurs de la taxobox (fait avec {{BioRef}}).

Par contre nous avions décidé de ne pas mettre de source sur les rangs de la taxobox car il aurait fallu mettre une source par ligne. En effet:

• certains sites ne fournissent pas l'ensemble de la classification (IPNI fournit la famille, pas au dessus)
• la plupart des contributeurs copie la taxobox du taxon parent pour faire la partie haute de la taxobox du taxon fils
• nous ne souhaitons pas toujours mettre tous les taxons fournit par le site (NCBI)

Pour ce qui est du lien Canadien de ITIS, pour moi, il fonctionne.

Liné1 (discuter) 12 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

Vous pouvez aussi ajouter un paramètre source= en plus de classification=

Mais ceux qui utiliseront source= auront obligation de prendre uniquement des taxons de la source, et tous les taxons de la sources.

Je peux vous faire ca.

Liné1 (discuter) 12 octobre 2018 à 19:26 (CEST)

Merci  Liné1 pour cette réponse claire et rapide . La version canadienne fonctionnait hier chez moi, mais aujourd'hui les fiches sont vides. As-tu vérifié avec Cheracebus ou Plecturocebus ? Pour ta dernière idée, c'est une solution, mais il faudrait en discuter au café si cela contraint à suivre bêtement une base unique par taxobox. On pourrait aussi, en bonne logique, limiter l'usage de cette catégorie aux taxons de botanique pour la vider de son contenu inutile. Cela ne doit pas être bien compliqué.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2018 à 19:34 (CEST)

Non, ce n’est pas une réponse claire, puisque @Liné1 continue à mélanger et propose un paramètre qui fera doublon : source= c’est exactement ce que fait classification= !! Cf. Discussion Projet:Biologie/Taxobox#Sources dans les taxobox, discussion à la suite de laquelle classification= a été mis en place. Ce qui avait été décidé, c’est bien de mettre une source pour toute la classification de la taxobox, et c’est ainsi que procède la plupart des contributeurs depuis 10 ans maintenant. TED 12 octobre 2018 à 19:54 (CEST)

 TED La réponse ne t'a pas convaincu, mais elle me semble pourtant assez claire : Liné1 propose d'introduire une distinction fondamentale entre la mention, en tête de taxobox, d'une classification bien précise (quand elle est connue) et la mention de la source qui sert de référence pour la totalité du contenu de cette même box (Liné1 tu m'arrêtes si je dis des bêtises !). En effet, on dit bien la classification APG, la Classification de Cronquist, la Classification de Sibley-Ahlquist, la classification de D. E. Wilson et D.M. Reeder (MSW) ou encore la classification Turtles of the world, 7th edition publiée par TFTSG. Ce sont des propositions de classifications formant un tout cohérent pour un groupe donné, qui sont actualisées par bonds de plusieurs années entre deux publications ou qui se démodent carrément. Tandis qu'une base comme ITIS n'est pas une classification cohérente, mais bien un « Système d'information taxonomique intégré » compilant différentes classifications, tout comme le font The Plant List, Tropicos, GRIN, Animal Diversity Web ou encore IPNI. Tous ces sites ne sont que des bases de données qui répertorient des informations taxonomiques (entre autres), et en aucun cas des classifications à proprement parler, puisqu'ils sont constamment modifiés et enrichis, comme Wikispecies, au gré des classifications publiées. Donc mettre « classification = ITIS » s'avère être un contre sens, contrairement à « source = ITIS ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 octobre 2018 à 23:58 (CEST)

Supercolonie

Bonsoir Salix,
J'ai un souci qui demanderait ton éclairage. J'ai écrit l'article Supercolonie il y a un petit mois et était plutôt content de ce que j'avais pondu jusqu'à présent. Seulement voilà je l'ai écrit ne trouvant pas de source parlant de supercolonies autres que myrmicéenne et ai axé l'article autour de cette famille. Cependant, j'ai récemment trouvé des mentions de supercolonies de manchots en Arctique et on m'a indiqué qu'il existait une supercolonie de termites au Canada (voir les sources sur Discussion:Supercolonie). Je ne sais pas comment mettre en place ces infos, soit en renommant la page actuelle en « Supercolonie de Fourmis » et en mettant en place une sorte de biohomonymie sur une page nommée « Supercolonie » listant les différentes espèces (voir plus si affinité), soit en réécrivant la totalité de l'article actuel soit encore en créant une page « Organisation sociale des Fourmis » ou « Eusocialité chez les Fourmis » intégrant les données de la page en question. Mais je ne pense pas avoir le courage de mettre en place la dernière possibilité dans l'immédiat tant le sujet est vaste. Bref, il y a à l'évidence un souci à régler et je ne sais pas par quel bout m'y prendre. Merci de tes lumières. Bien à toi.--Abalg|partager le bout de gras 26 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

Bonjour Salix, du coup j'ai opté pour la solution de l'article général : Supercolonie et l'article détaillé Supercolonie de Fourmis. J'aurais bien aimé avoir ton aval, mais je crois que je manque un peu de patience... Bien à toi. --Abalg|partager le bout de gras 30 octobre 2018 à 16:12 (CET)

Hutia et Begonia

Coucou Salix,

Tu n'as pas laissé passer le Hutia, mais le Begonia t'a échappé, il ne te reste plus qu'à le dessiner !

Pour info

Bonne soirée. Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2018 à 21:18 (CET)

 Cymbella J'ai enfin eu le temps de me pencher sur ta question. Le timbre n'est pas assez précis pour pouvoir en tirer quelque chose. As-tu accès à des publis qui ont des illustrations plus botaniques ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2018 à 19:44 (CET)

Bonsoir Salix,

Il faudrait pouvoir prendre le temps de feuilleter tous les ouvrages parlant de bégonias car les espèces ne sont pas indexées… et ça c'est un travail de bénédictin, ou de titan ! Désolée

Je vois que toutes les images sous copyright que j'ai signalées sur commons y sont toujours…

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2018 à 20:07 (CET)

Recherche d'auteurs taxonomie

Bonjour Salix, C'est encore moi, désolé pour l'encombrement... :/ et c'est toujours à propos de Cassidaria fris/s/oni Laville (avec les trouvailles d'aujourd'hui en sus). J'arrive ici via l'historique de Liste de zoologistes, cherchant toujours qui peuvent bien être " Desh. " et " Boll. " et comme il semble que vous vous en occupez pas mal je me dis que peut-être vous savez où il y en a une la plus complète possible ailleurs que sur wk ? Merci d'avance (je rame sec pour cette histoire...) Pueblopassingby (discuter) 15 novembre 2018 à 21:58 (CET) Viens de trouver cette liste : https://norse.ulver.com/dct/cleasby/abbreviations1.html, qui donne " Boll. = Bolla-þáttr. (D. V.) ". Je ne connais même pas cette première lettre du 2e mot... Est-ce que ça vous dit quelque chose svp ? Merci pour la réponse, cdt Pueblopassingby (discuter) 15 novembre 2018 à 22:02 (CET)

 Pueblopassingby Desh. désigne très probablement Deshayes qui a aussi décrit C. enodis en 1865 . Son petit nom c'est Gérard Paul Deshayes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2018 à 22:20 (CET)

Si tu le permets, Salix, je m'invite

 Pueblopassingby La liste https://norse.ulver.com/dct/cleasby/abbreviations1.html est une liste d'abbréviations d'auteurs du Icelandic-English Dictionary et Þáttr c'est le nom donné à des histoires en Islande au Moyen-Âge, ça n'a pas l'air de correspondre à ce que tu cherches… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2018 à 23:06 (CET)

C'est ce que j'allais dire aussi. Hélas je n'ai rien trouvé d'autre : "pas de Boll." . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2018 à 23:27 (CET)

Bonjour/bonne nuit  Cymbella, alors c'est à propos d'histoires au Moyen-Âge. Doh. Flûte, ça avait pourtant l'air prometteur. Oui c'est vraiment pas de Boll et faut-il que je sois fatigué pour en rigoler comme ça... Va falloir penser à aller se coucher, à ce stade ya plus grand-chose d'autre à faire. Pueblopassingby (discuter) 16 novembre 2018 à 00:41 (CET)

Conflit d’édition — Entre-temps J'ai trouvé « Boll. » = Ernst Friedrich August Boll (21 September 1817, Neubrandenburg – 20 January 1868) (ce n'est pas une abbréviation, donc pas de point…), voir Zobodat.at : Ernst Friedrich August Boll, « 8. Cassidaria Buchii nov. spec. und Voluta Siemssenii nov. spec. aus dem Sternberger Kuchen », Archiv der Freunde des Vereins Naturgeschichte in Mecklenburg,‎ 1851, p. 190-194 (lire en ligne).

- Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2018 à 23:37 (CET)

Eurêka ! Il faut que ce soit celui-là parce que je ne vois rien d'autre. Mais il naît trop tard pour le latin, trop tôt pour l'anglais, et moi je ne lis que ces deux-là et pas l'allemand. Ca risque de faire impasse pour trouver où il parle de ce coquillage. Mais bon, je reporte ceci dans l'état des recherches et (demain, enfin plus tard) je vais passer à "Desh." qui lui aussi joue la fille de l’air. je viens de voir que " Desh. " est découvert aussi, superbe ! MER-CI et RE-MERCI beaucoup Cymbella ! Pueblopassingby (discuter) 16 novembre 2018 à 00:41 (CET)

p.s. l’ "état des recherches" c'est là : Discussion:Grotte du Renne (Arcy-sur-Cure)#Qu'est-ce que Cassidaria frissoni Laville ?. Merci encore. Pueblopassingby (discuter) 16 novembre 2018 à 00:47 (CET)

Ben  Pueblopassingby... J'ai pas droit aussi à un petit merci pour avoir cherché et trouvé Desh.  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Ahh SI ALORS ! MER-CIII BEAUCOUP  Salix. Vraiment désolé, j'ai dit merci à tellement de gens ces derniers jours que je finis par ne plus savoir à qui je l’ai dit et pas dit. Je viens de voir que j’avais mal lu, je croyais que c'était Cymbella qui avait mis ça. La sinusite me fait voir trouble (ça a l'air bidon comme excuse mais c'est pourtant vrai, vous pouvez voir que cette dernière semaine je suis nettement moins actif à cause de ça. C'est d'ailleurs pour ça que je ne réponds qu'aujourd'hui). Et bonne journée à vous ; je sais pas où vous êtes mais ici Loiret/Yonne il fait beau, je vous souhaite la pareille. Pueblopassingby (discuter) 18 novembre 2018 à 10:42 (CET)

 Pueblopassingby Tu es tout excusé. Prends soin de toi : les fossiles n'en sont plus à quelques jours près depuis longtemps . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Pour info : Wikipédia:Sondage/Présence du pictogramme Wikidata dans les infobox

Comme je sais que tu es très investie sur la visibilité des informations venant de Wikidata, je te signale : Wikipédia:Sondage/Présence du pictogramme Wikidata dans les infobox. TED 17 novembre 2018 à 21:30 (CET)

Revert

Bonsoir Salix !

Aucune fatigue de ma part : c’est toi qui es fatiguée. Il ne faut pas faire de correction des redirections, et surtout pas éditer seulement pour cela. Cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ».

Et il me semble que toutes les demandes de ce type déposées sur WP:RBOT sont systématiquement refusées, voir dans l’avertissement en haut de la page : « 4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. ».

TED 10 décembre 2018 à 21:41 (CET)

Mouais, mais reverter est encore plus inutile . -- Amicalement, Salix ^{[[[Discussion Utilisateur:Salix|Converser]]]} 10 décembre 2018 à 21:53 (CET)

Bonsoir Salix,

Je peux m'inviter pour poser une question à TED pour ne pas éparpiller la discussion ?

@TED : quel est l'intérêt de créer le lien interne sous forme de redirection comme ceci ?

Cymbella (discuter chez moi) - 10 décembre 2018 à 21:57 (CET)

@Cymbella : principe de moindre surprise (le vrai, pas celui que certains wikipédiens prétendent qu’il est) = tous les articles de rangs taxinomiques sont en « <nom du rang> (biologie) » => espèce de même (pour éviter une « surprise »). TED 10 décembre 2018 à 22:03 (CET)

Donc le lien Terre serait aussi une entorse à la moindre surprise parce que c'est la seule planète du système solaire à ne pas se nommer Terre (planète) ? TED Peux-tu expliquer à Cymbella exactement en quoi cliquer côté texte sur un lien "espèce" ou Terre pour arriver sur une page titrée Espèce ou Terre nécessite de passer par une redirection Espèce (biologie) ou Terre (planète) et pour éviter quelle surprise ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2018 à 20:49 (CET)

Votre intervention sur l'article Amulette

Bonjour, juste pour votre information, le paramètre de date pour les bandeaux est le suivant : {{à sourcer|date=décembre 2018}} (et non comme vous l'aviez écrit {{à sourcer|18 décembre 2018}}). Bonne continuation. huster [m'écrire] 18 décembre 2018 à 16:32 (CET)

Merci d'avoir corrigé huster. C'est une étourderie. D'habitude j'utilise un bouton qui génère le code. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2018 à 16:35 (CET)