Discussion utilisateur:Lvcvlvs/Archive 13

Archives

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023

Bonne année 2022

Bonjour Lvcvlvs, Pour bien commencer l'année 2022, il reste du travail! Je te souhaite une bonne santé et plein de satisfactions et des élèves bien sages, mais désirant apprendre. --Io Herodotus (discuter) 2 janvier 2022 à 06:53 (CET)

Les articles Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Armée de terre française sur le front occidental en 1914  » et « Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 11 janvier 2022 à 11:54 (CET)

Je vous ai retrouvé !

Vous ne me reconnaissais pas au pseudo, mais j'étais un de vos élèves en seconde 2019 (je crois). J'avais un ordi en classe et une avs. Je vous avez envoyé un mail, mais je ne sais pas si vous l'aviez reçu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oqo the hunter (discuter), le 12 janvier 2022 à 18:28 (CET)

Magnifique ton travail d'enquête ! Je te réponds par mail IRL dès ce soir (pardon pour le retard, je suis un vilain procrastinateur...). Bravo pour avoir rejoint les contributeurs de l'encyclopédie ! --Lvcvlvs (discuter) 12 janvier 2022 à 19:27 (CET)

Merci :) . A la base c'était pour une contribution sur le calcium, aujourd'hui même (une histoire de parenthèse). J'avais aussi il y a quelque mois modifié une erreur sur la page wikipédia de Jirachi. Pour les années à venir, je ne pense pas être très actif, et surtout corriger des erreurs d'orthographe ou de ponctuation que je repère par-ci par-là, mais une fois que je serais assez avancé dans mes études scientifiques, je compte apporter une contribution plus conséquente à certains articles, nottament sur la biologie et les phénomène biologique (l'article sur la quiescence en aurait d'ailleurs bien besoin).

Sinon j'ai pas spécialement d'autre chose à dire, mais j'espère que vous allez bien ! :) Oqo the hunter (discuter) 12 janvier 2022 à 20:51 (CET)

Ah ah ah ! Une fois que tu as mis le doigt dans l'engrenage, tu es fichu ! J'ai cru, il fut un temps, être capable de m'arrêter quand je voulais, mais...

Cf. Wikipédia:Test : Êtes-vous wikipédiholique ?. ☺ --Lvcvlvs (discuter) 12 janvier 2022 à 21:29 (CET)

Je suis en train de corriger l'article sur la perruche alexandre. Je vous enverrai les modifications, comme ça vous pourrez me donner des conseils. Oqo the hunter (discuter) 18 janvier 2022 à 11:24 (CET)

voici la modif, si jamais vous avez des conseils Différences entre les versions de « Perruche alexandre » — Wikipédia (wikipedia.org) Oqo the hunter (discuter) 18 janvier 2022 à 12:13 (CET)

Pour une première contribution, c'est vraiment très bien ! Et en plus tu fais des commentaires détaillés de tes contributions.

Un commentaire : un copié-collé d'un site est en général une violation de droit d'auteur (« copyvio »), cf Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, à flinguer ou plutôt à reformuler. La rédaction d'une encyclopédie se base forcément sur une foule de conventions, qui ont tendance à doucement évoluer au fil des années : cf {{WPrec}} (si tu es très très courageux). Encore bravo ! --Lvcvlvs (discuter) 19 janvier 2022 à 08:59 (CET)

Merci beaucoup.

Bonsoir,

Je suis l'auteur de l'article sur l'historien turc Cemal Kafadar pour lequel vous m'avez grandement aidé hier. Cet article ayant été mon tout premier article Wikipédia je vous suis très reconnaissant de l'aide que vous m'avez apporté. Pourrais-je, s'il vous plaît, abuser de votre gentillesse et vous demander de passer rapidement sur deux autres articles que j'ai rédigé aujourd'hui portant sur des sujets liés? Paul Wittek: https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Wittek Théorie de Ghazi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_Ghazi

Merci d'avance,

Cordialement, --SUMastHist-HC (discuter) 18 janvier 2022 à 20:07 (CET)SUMastHist-HC

Bonjour SUMastHist-HC,

Vu votre pseudo, vous êtes en master d'histoire ? Je peux aider en faisant de la relecture, mais plus sur la forme que sur le fond : je n'ai presque pas de connaissances sur l'historiographie turco-ottomane.

Pour votre troisième article, les titres de « Théorie du ghazi » (comme pour certains discours de Mustafa Kémal) ou de « Théorie des ghazis » ne seraient-ils pas mieux comme traduction ?

Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 19 janvier 2022 à 09:12 (CET)

Salut Lvcvlvs

Une très bonne Année scolaire et familiale et la santé avec. Amitiés, Mike d 18 janvier 2022 à 20:20 (CET)

 Mike Coppolano : tous mes vœux t'accompagnent pour cette nouvelle année ! Et au passage, j'ai apprécié ton intervention au Bistro sur la notion d'Amérindien, qui a nourri une série de débats en classe avec mes élèves. --Lvcvlvs (discuter) 19 janvier 2022 à 10:22 (CET)

"première femme amérindienne" c'était le comble ! Mike d 23 janvier 2022 à 07:10 (CET)

Les articles Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Armée de terre française sur le front occidental en 1914 » et « Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 30 janvier 2022 à 22:02 (CET)

Borvan53 (discuter) 30 janvier 2022 à 22:02 (CET)

A propos des articles de Wikipédia traitant de certaines parties de la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914

Cher collègue "Lvcvlvs", bonsoir. (1) C'est ma conviction, les gardiens des règles du Temple sont nécessaires au bon fonctionnement de Wikipédia. Et si la règle stipule que, dans les vidéos consultables à partir de Wikipédia, aucun ouvrage ne doit être cité ni commenté ni présenté, alors vous avez eu raison de supprimer la mienne et je dois vous remercier pour avoir cité mon ouvrage dans les bibliographies. Mais si de telles vidéos sont consultables, que penser alors de vos intentions concernant la mienne ? (2) Mes recherches sur ce sujet (commencées en 2014) ont abouti dans mon ouvrage à une reconstitution complète des faits concernant les 1e et 2e armées de la fin juillet au 15 septembre 1914. Et donc à leur analyse critique. D'où ma réaction et ma question : pourquoi, à la suite de nombre d'historiens (j'en conviens), les articles de Wikipédia font-ils abstraction de la réalité objective de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu de part et d'autre des 90 km (à vol d'oiseau) de frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon (limité à l'est par la vallée de la Bruche que j'ai aussi étudiée) ? Pourquoi ignorent-ils les quatre phases de cette très importante bataille et la traitent-ils par de très brefs éclairages comme "les 19 et 20 août pour Morhange", "du 18 au 20 août pour Sarrebourg", "du 24 au 26 août pour la trouée de Charmes" où il n'y a jamais eu de combats de toute la Première Guerre mondiale. En effet, les militaires et les historiens la confondent avec la trouée de Lunéville organisée en "nasse" par le général de Castelnau qui y remporte - avec ses soldats du Midi des 15e et 16e corps d'armée de Marseille et de Montpellier - les deux victoires des 25 et 26 août arrêtant la 6e armée allemande prise au piège. Victoires suivies de terribles combats jusqu'au 12 septembre 1914. Et que penser de votre article "Bataille de Lorraine" renvoyant à celles de "Morhange" et "Sarrebourg" citées supra ? (3) Discuter par écrit a ses limites. Est-ce vous qui avez autorité sur les articles traitant de la Grande guerre ? Si oui, je serais très heureux de vous offrir mon ouvrage qui marque une avancée certaine dans le domaine de la connaissance comme dans celui de la recherche historique d'ordre militaire. Dans cette hypothèse, je vous précise mes coordonnées : André PAYAN-PASSERON - payanandre@orange.fr - 61 chemin du Couchant 06250 MOUGINS. (4) Par ailleurs, précisez svp si ma Vidéo est vraiment interdite et, si c'est le cas, que prévoit Wikpédia pour alerter les contributeurs sur l'avancée des connaissances qui font que la "bataille de Lorraine" doit être traitée dans sa globalité et non selon les versions fallacieuses des généraux Joffre, Foch et Dubail qui perdurent depuis août 1914. Dans l'attente de vos réponses, soyez assuré, cher collègue, de mes plus cordiales salutations. --Aypp (discuter) 3 février 2022 à 22:29 (CET)

Bonsoir Monsieur,

Pour le retrait du lien pointant vers la vidéo, il s'agit d'une présentation de l'ouvrage, au style promotionnel et peu encyclopédique. Elle n'est pas interdite, juste déplacée. L'ouvrage étant centré sur les combats en Lorraine d'août-septembre 1914, sa mention a évidemment toute sa place dans les articles dédiés, mais en bibliographie (le modèle:ouvrage permet d'intégrer un lien vers une présentation). En attendant qu'il serve de référence au corps de texte.

Pour les articles présentant séparément les batailles de Morhange et de Sarrebourg, cette divisions correspond aux publications sur le sujet, tel que par exemple l'AFGG (les tomes 1-1, 10-1 et 10-2), anciennes, mais qui font autorité, ainsi que la foule des ouvrages de vulgarisation. Mais rien n'empêche que vous développiez l'article Bataille de Lorraine (1914) : vous remarquerez que les différents articles dessinent une hiérarchie en fonction de l'échelle, l'article Bataille des Frontières couvrant l'intégralité du théâtre d'opérations, avec en dessous celui sur la bataille de Lorraine, et enfin tout en bas ceux sur Morhange, Sarrebourg, etc.

Je n'ai pas autorité sur les articles : je ne suis qu'un contributeur, au même titre que vous. Je suis intéressé particulièrement par la Grande Guerre ; merci donc pour la proposition de votre ouvrage, j'en ferai peut-être l’acquisition ou je vous contacterai comme vous avez si sympathiquement proposé, mais pas dans l'immédiat, car je manque cruellement de temps.

Travailler sur un conflit nécessite de traiter les deux belligérants. En 2013-2014, on avait essayé à plusieurs d'améliorer les articles sur le début des opérations à l'Ouest, mais on a vite abandonné, la moitié des sources nous faisant défaut, l'allemand en gothique nous étant trop difficile à lire (je pense aux ouvrages des Reichsarchiv, disponibles à l'adresse https://digi.landesbibliothek.at/viewer/toc/AC01858814/1/-/). Dans l'espoir de lire vos contributions,

Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 5 février 2022 à 19:09 (CET)

POUR HYMERUS : Quelques réflexions cordiales de la part d'un vieux contributeur (depuis 2008) âgé de 80 ans

"Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage" dit le dicton. Plutôt que de réquisitions NON FONDÉES et donc portant atteinte à mon honneur et à mon intégrité intellectuelle, j'eusse préféré que HYMEROS m'aide à rédiger l'article novateur "Bataille de Lorraine". Mon collègue Hyméros y consentira-t-il comme l'a fait précédemment Lvcvlvs (discuter) 6 février 2022 à 17:41 (CET) dont j'ai suivi les conseils ? Ma situation me rappelle celle des « Fusillés pour l'exemple - 1914-1915 » étudiés par le général BACH dans son ouvrage publié par les éditions Tallandier en 2003. Condamnés sans autre forme de procès. Mon travail considérable pour améliorer les connaissances sur cette bataille se heurte-t-il au mur des traditions historiographiques qui perdurent ? Si ce n'est pas le cas, alors METTEZ UN BANDEAU  : article en construction... et laissez moi le temps de répondre à vos souhaits.... Pour Wikipédia, j'ai réalisé une carte novatrice, objective et complète de cette bataille. Carte qui est le fruit de mes 4 années de travail acharné et qui doit sans doute en déranger certains... qui se gardent bien de m'en féliciter. Pour information depuis1963, j'en ai toujours été de ma poche pour l'Université comme pour touts mes publications qui ne m'ont jamais rapporté 1 centime mais m'ont coûté des sommes cumulées qu'il faudrait que je calcule cher Hyméros.--Aypp (discuter) 10 février 2022 à 19:51 (CET)

La bataille de Lorraine (1914)

Bonjour. D'accord pour revoir les paragraphes et les rédiger de manière neutre et académique avec références des seuls JMO et des Annexes des AFGG. J'ai commencé à le faire ce matin en modifiant le 2ème chapitre « Analyses de 1871 à 1914 introductives à la compréhension de la bataille des Frontières et donc de sa bataille de Lorraine » en supprimant notamment toute la 1ère phrase à caractère promotionnel... Or, je viens de constater (à 17h30) qu'un de vous deux a rétabli cette ancienne version à tendance promotionnelle. Je ne comprends plus rien. D'abord, ai-je le droit de rédiger en neutre académique ? oui ou non ? Si oui : (1) Dois-je d'abord supprimer tout ce que j'ai rédigé ?... puis (2) reprendre au fur et à mesure la rédaction de chaque paragraphe validé alors au fur et à mesure ? OU ALORS (3) corriger au fur et à mesure l'existant..... en (4) commençant par rétablir ma nouvelle rédaction expurgée du 2ème supprimée par vous à 14h11 ? Dans l'attente de votre réponse, bien cordialement. --Aypp (discuter) 11 février 2022 à 17:39 (CET)--Aypp (discuter) 11 février 2022 à 18:37 (CET)

Bonsoir Aypp,

Les modifications de Harrieta171 ont remis en place une version précédente, si j'ai bien compris l'historique. Je viens de voir votre nouveau chapitre « analyse introductive », ça me semble bien mieux, n'hésitez pas à repartir de là. Pour la puissance industrielle allemande, je me suis permis de modifier le texte car je crois que les États-Unis passent en tête vers 1900, tandis que l'Allemagne devient n° 1 en Europe en doublant le Royaume-Uni.

Je ne vois rien de choquant à indiquer en réf votre ouvrage, en complément des JMO et AFGG, avec la mention de la page : pour cela vous pouvez utiliser le code {{Sfn|Payan-Passeron |2021 |p=?}} (ça génère la note en bas de page). Autre détail, dans un même paragraphe utilise de mettre plusieurs fois le même lien : l'usage est de le mettre à la première occurrence. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 11 février 2022 à 21:37 (CET)

La bataille de Lorraine (1914) et Hagiographie

Bonjour et merci de me laisser achever un article qui demande du temps et qui a, de plus, l'ambition de relever de l'"interdisciplinarité en sciences sociales". Je vais effacer au fur et à mesure les références à mon ouvrage (je n'ai pas le droit de le faire) et les remplacer par les références aux JMO, aux Annexes AFGG et à d'autres ouvrages ou articles.... en attendant que d'autres - lisant un jour mon livre (?) - y puisent leurs références au lieu de se contenter de compiler des sources critiquables (mais non critiquées) remontant à l'histoire officielle fabriquée pendant la Grande guerre comme après. Merci d'avoir mis aux normes Wikipédia un chapitre de mon article et notamment le terme Hagiographie. En le relisant, je me suis rappelé que je m'inscrivais dans un courant "interdisciplinaire" visant une histoire synthétique objective. Courant actualisé NON défini dans l'article. J'ai pensé utile de réparer cette absence mais mon paragraphe a été aussitôt annulé par "Sijysuis". Mais peut être qu'en le modifiant vous pourriez en reprendre la "substantifique moelle" ? Qu'en pensez-vous ? Réponse à @Lvcvlvs Aypp (discuter) 16 février 2022 à 10:54 (CET)

Bonjour,

Je souhaite effectivement que vous puissiez rédiger votre article, car l'idée d'une vue d'ensemble des combats d'août et de septembre me semble pertinente. Vous avez corrigé le ton trop promotionnel, c'est une bonne chose ; par contre proscrire totalement les références à votre livre n'est pas une obligation, tout particulièrement quand il s'agit d'une analyse originale. Pour les hyperliens dans le texte, je peux passer derrière vous en relecture au fur et à mesure de votre progression. Ma seule inquiétude serait le caractère franco-centré (j'ai peur qu'il y manque le point de vue allemand sur les opérations), d'autant que j'ai eu le même problème sur l'article Bataille des Frontières.

Je viens de lire votre rajout à l'article Historiographie et je dois vous dire que je suis d'accord avec le commentaire de suppression de Sijysuis (d · c · b) : « passage promotionnel écrit par le principal intéressé. Nécessite des sources secondaires indépendantes ». D'une part, sur le fond, je dirais que l'interdisciplinarité en sciences sociales est fort ancienne, qu'elle fut notamment un des chevaux de bataille de l'École des Annales. D'autre part, sur la forme, il s'agit encore là d'une autopromotion. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 16 février 2022 à 16:00 (CET)

Bien reçu Lvcvlvs et merci. (1) Prière d'enlever la dernière ligne obsolète de l'infobox : Coordonnées : 49° nord, 6° est, (2) Les hyperliens, c'est quoi ? les liens avec d'autres articles comme "Bataille de Morhange" ? (3) J'ai tapé "Bataille de Lorraine (1914)" sur Google et dans la liste apparait en 1) "Bataille de Morhange" avec ma carte et en 2) "Bataille de Lorraine (1914)" sur laquelle je clique et je suis immédiatement renvoyé NON PAS AU DEBUT mais en cours d'article au lien "Bataille de Morhange". Pouvez-vous effacer cet effet pervers indésirable ?, (4) Caractère franco-centré ? 1) Sur mes cartes, tous les fonts successifs des unités françaises sont de fait en vis à vis des fronts des unités allemandes des 6e et 7e armées que je peux rajouter, 2) Incursions des unités allemandes représentées correctement par une flèche noire sur mes 2 premières cartes infra et leur front réel le soir du 13 août représenté sur ma 3ème carte, 3) Mais je comprends ce que vous voulez dire : aussi dans la conclusion de mon ouvrage, j'ai formulé le voeu qu'un chercheur germanophone ou germanophile fasse le même travail considérable que le mien du côté allemand pour envisager une analyse franco-allemande à quatre mains comme l'ont réalisée Antoine Prostr et Gerd Krumeich dans Verdun 1916, 4) Mais les renvois aux autres articles de Wikipédia (qui en traitent) atténuent grandement le problème , Non ? Bien cordialement. Aypp (discuter) 16 février 2022 à 18:10 (CET) Aypp (discuter) 16 février 2022 à 18:12 (CET)

1. Pour la localisation dans l'infobox (effectivement mal centrée, hors de la zone de combats), elle provient de Wikidata (la base de données multilingue, cf d:Q548252) qui reprend la page anglophone en:Battle of Lorraine. Plutôt que de virer les coordonnés (je ne maîtrise pas), j'ai corrigé WD et en:WP en pointant le point sur Dieuze.

2. Oui, un hyperlien est un lien vers un autre article (lien bleu) ou un autre site.

3. Le moteur de recherche de Google a ses propres algorithmes, sur lesquels ont n'a pas ou très peu d'action possible. Par contre ses réponses vont dépendre des requêtes précédentes que votre ordi lui a envoyé : chez moi c'est l'article Bataille de Lorraine (1914) qui arrive en tête, Morhange en deuxième. Ensuite, Google vous dirige sur le chapitre où il a trouvé les termes de votre recherche.

4. Pour le caractère franco-centré, il suffit de regarder l'intro, le deuxième paragraphe commence par « du côté français » : il manque fatalement l'autre côté de la colline. Si on a les couples d'articles Plan XVII et Plan Schlieffen, ainsi que Mobilisation française de 1914 et Mobilisation allemande de 1914, on ne peux pas faire ça pour les batailles. je fais le même vœu que vous ; on avait formé une petite équipe de contributeurs en 2013-2014, mais malheureusement notre germanophone maîtrisant le gothique est décédé... Le groupe c'est dissous peu après et j'ai abandonné l'idée de refaire les articles sur le conflit. --Lvcvlvs (discuter) 17 février 2022 à 14:21 (CET)

Cher collègue Lvcvlvs, Re-bonjour à 7:53. AU SECOURS... " Romanc 19s " en rétablissant les liens précédents pour les "Articles détaillés" (liens que j'avais remplacés), IL EN A PROFITE pour modifier la rédaction de certains passages et SURTOUT, il a supprimé le début de ma rédaction concernant la journée du 19 août avec l'ordre 25 du 18 en soirée du général Castelnau non appliqué par Foch.... dont on sauve le sort par un ordre 26 (quasi secret = AFGG seulement) taillé à sa mesure. AU SECOURS = que dois-je faire ? Rétablir ma rédaction ou supprimer tout ce que j'ai fait et revenir à la version du début en dix lignes ???? Aypp (discuter) 18 février 2022 à 08:02 (CET)

Bonsoir Aypp. Difficile à suivre, chaque intervenant voulant corriger la mise en page (pour l'harmoniser avec les conventions du site) écrasant une version antérieure. Heureusement, tout est archivé, vous pouvez consulter et récupérer votre texte (ou le code) en cliquant sur l'onglet « Historique ». Pour les ordres du 19, cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bataille_de_Lorraine_(1914)&oldid=190938582#La_journ%C3%A9e_d'attaque_g%C3%A9n%C3%A9rale_du_19_ao%C3%BBt

Il faudrait que je passe plus régulièrement sur l'article, sur la forme comme sur le fond, mais je manque de courage. --Lvcvlvs (discuter) 19 février 2022 à 20:57 (CET)

Merci

Bonjour Lvcvlvs Merci de votre contribution sur August Meyszner qui a permis de rectifier cette confusion sur une distinction. J'ai également créé l'article sur Médaille de la Croix-Rouge dont vous avez créé le lien rouge durant vos modifications. Bien sûr l'article est encore en procédure de labellisation AdQ et si ça vous intéresse, ça se passe ici. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 18 février 2022 à 08:14 (CET)

Bataille de Lorraine

Bonjour Lvcvlvs . je me suis rappelé du dicton "Sauve toi toi même" et, depuis trois jours, j'y travaille dur. En fait, ma "journée du 19 août" n'était qu'un brouillon. Dorénavant, je rédigerai d'abord en Word et je collerai ensuite. J'ai relu toutes les Annexes AFGG concernant le GQG et les 1e et 2e armées. Ma relecture confirme mon analyse des pages 180 à 195 de mon ouvrage. J'ai donc réalisé deux cartes explicatives (18 et 19 août) et j'ai commencé à rédiger ça simplement et en quelques lignes soft dans l'esprit Wikipédia. Par ailleurs, par rapport à la critique possible, ne pourrait-on pas titrer l'article : "Bataille de lorraine (1914) vue du côté français" ? En introduisant un lien avec l'article en allemand "Bataille de Dieuze" ? Bien cordialement.--Aypp (discuter) 19 février 2022 à 21:14 (CET)

Bataille de Lorraine

Bonjour Lvcvlvs . Hymeros vient de supprimer la totalité de mon travail .... que j'ai rétabli vers 18h30..... Prière de me dire ce que je dois faire... et d'avance merci. Pourquoi veut-il détruire un article novateur et salvateur ??? Bien cordialement. --Aypp (discuter) 20 février 2022 à 18:35 (CET)

Puisque vous me citez, le gros souci est le mono-sourçage dont vous êtes le rédacteur et auteur. Puisque vous avez écrit un livre sur le sujet, bravo, mais vous avez dû vous servir de sources. C'est celles-là qu'il faut mettre dans l'article. Compliqué ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 février 2022 à 18:38 (CET)

Une solution simple effectivement : les JMO et les AFGG peuvent fournir les références nécessaires. On en discute sur la PdD de l'article ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 20 février 2022 à 18:42 (CET)

@André Payan-Passeron ce n'est pas faute dela part de plusieurs contributeurs de vous avoir expliqué que Wikipedia n'est ni un support de publication de recherche ni un endroit pour faire de la mse en visibilité de vos thèses. Votre ouvrage est publié à compte d'auteur et ne peut servir de source dans wikipedia. Avoir déverser des kilo-octets uniquement basé dessus est un WP:TI. Puisque vous avez persévéré malgré les mises en garde nous sommes revenus à la version d'avant vos contributions. Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 18:50 (CET)

Bonjour Lvcvlvs; Pour votre information, ma contribution au débat : == Mise au point ==

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. »

(2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:44 (CET)

distances de sécurité

"Vladimir Poutine est dans un avion avec Grigori Iavlinski (chef du Parti démocratique russe unifié) et Guennadi Ziouganov (chef du Parti communiste de la fédération de Russie)." Quel avion est-il assez grand pour qu'ils respectent leurs distances de sécurité ? Francool50 (discuter) 5 mai 2022 à 20:44 (CEST)

☺

Peut-être l'Antonov An-225 ? Sûrement pour ça qu'il a été détruit. --Lvcvlvs (discuter) 5 mai 2022 à 21:13 (CEST)

Pierre Dac pendant la guerre de 14-18

Bonsoir Lvcvlvs,

Je vois que le prof d'histoire que vous êtes est passionné, comme moi, par la Grande Guerre. C'est je suppose à ce titre que vous avez ajouté une contribution à la page de Pierre Dac le 18 juillet 2010.

Or, il se trouve, et j'espère que cela va vous passionner, que pour des raisons d'abord personnelles (il a servi dans le même régiment que mon grand-père maternel, mort en Belgique en novembre 1914), je me suis intéressé à son parcours. J'ai d'abord été ébloui par la page Wikipédia qui lui est consacrée (et donc votre contribution alors anonyme pour moi) et la quantité de citation (six !) associée à sa Croix de guerre. Hélas, j'ai eu l'idée saugrenue de consulter sa fiche matricule sur le site des Archives de Paris. Et ce document très officiel chante une toute autre chanson et montre une section "Blessures, citations, décorations" parfaitement immaculée ! Comme vous l'auriez fait sans doute à ma place, je n'en suis pas resté là et voici la triste vérité sur le héros de 14-18 croisée avec d'autres sources indubitables, à l'opposé de ce que vous avez écrit.

Gravement blessé par une balle dans l'avant-bras gauche en s'appuyant sur son propre fusil le 23 juin 1914 (5 semaines avant la guerre), il a effectivement passé toute la guerre dans les hôpitaux ou en convalescence, hors six mois dans le service auxiliaire. Il n'a donc jamais été au front et ce que vous avez rapporté est faux du début à la fin depuis sa "mobilisation en août 1914" alors qu'il était sous les drapeaux depuis novembre 1913, comme toute la classe 1913 d'ailleurs. Mon enquête est maintenant bouclée et j'ai rédigé un petit livre que je vous enverrai si vous voulez. À présent, je m'engage dans le rétablissement de la vérité que j'espère le plus rapide possible.

À la nature de votre contribution s'ajoute le fait que vous ne l'avez pas sourcée. Je ne suppose nullement que vous ayez inventé ce petit texte, mais il serait bon de dire où vous l'avez lu. Nous en reparlerons alors.

Une discussion a commencé cette semaine sur Wiki et un de mes interlocuteurs a jugé bon d'ajouter six sources à votre texte, toutes incorrectes puisque postérieures à votre ajout, sauf une qui ne dit absolument rien sur le parcours de Pierre Dac, et j'étudie la procédure correcte pour les annuler. Mais ce serait très appréciable que ce soit vous en tant que scripteur qui les remplaciez par votre source.

Au plaisir de lire votre réponse. Cordialement. Kal78 (discuter) 29 octobre 2022 à 22:42 (CEST)

Bonjour Kal78 ,

Vous me trouvait un peu catastrophé par la lecture de votre message, et surtout par celle de la page Discussion:Pierre_Dac. Je viens de parcourir la fiche matricule de Dac, donc je me range à votre avis. Mais le débat me semble mal engagé... La correction de l'article semble difficile. Cf. la PdD. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 30 octobre 2022 à 08:19 (CET)

Et comme disait Pierre Dac (Un Français libre à Londres en guerre, Libretto, 2020, p. 189) :

« Rien n'est plus faux que tout ce qui n'est pas vrai.
Raphaël Fauderche de la Faudercherie (1815-1902) » Lvcvlvs (discuter) 30 octobre 2022 à 09:07 (CET)

Pour Marcel, la mention « Non Mort pour la France » se trouve dans la marge : il s'agit d'une annotation, réalisée donc par un volontaire dans le cadre du centenaire. À prendre donc avec des pincettes, d'autant qu'il y a droit, étant mort d'une maladie contractée au service. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 30 octobre 2022 à 11:47 (CET)

Je vous remercie pour cette précision, mais je dois une nouvelle fois vous contredire. En tant que contributeur sur Mémoire des Hommes, j'ai pu modifier pas mal de fiches et je n'avais pas accès aux informations d'état-civil, etc. Sur la fiche de Marcel Isaac, vous pouvez voir en bas à gauche les infos modifiables sans justification.

Pour les autres infos telles qu'état-civil et mention, il faut demander les modifications et ensuite produire les justificatifs par email. J'ai pu modifier aussi beaucoup de fiches par ce moyen et même en faire créer quand elles manquaient.

Vous avez raison en partie parce que je pense que c'est pour le centenaire que le site a eu l'idée saugrenue (dans la forme) d'ajouter sous le lien "Morts pour la France", les fiches des Non Morts pour la France. Les fiches cartonnées sont semble-t-il de couleur différente, mais les scans étant en nuance de gris, cela n'apparaît pas à l'écran... Ne reste que cette mention "Non Mort pour la France" dans la marge. J'ai d'ailleurs demandé qu'elle soit au moins affichée en rouge, mais pour éviter toute confusion, il faudrait créer une autres entrée "Non Morts pour la France", de même qu'il y en a une pour les fusillés. Si vous suivez le lien vers la photo de la tombe (mais il génère aujourd'hui une erreur 503), vous verrez que la photo faisait suite à une discussion disant qu'il n'avait pas de fiche MpF. Elle n'y était donc pas en 2010, puisque ajoutée en 2014.

Maintenant, concernant Marcel Isaac :

1. Une maladie aggravée en service (contrairement à "contractée en service") ne donne pas droit à mention.

2. Sa fiche matricule (classe 1907, Seine 6e bureau, matricule 3459) indique seulement "maladie" et ne porte par la mention comme il est d'usage (il peut néanmoins y avoir des omissions).

3. L'acte de transcription de son décès (archives du 92, Asnières, acte du 3 mai 1916 comme il est indiqué sur la fiche de Mémoire des Hommes) qui lui devrait avoir de manière certaine la mention marginale "Mort pour la France" et la date de la décision porte au contraire le petit texte "pas droit mention" !

Je ne pense pas qu'on puisse être plus clair.

Par contre, il est tout à fait vrai que "MORT POUR LA FRANCE" est gravé sur la pierre tombale (j'y suis allé). Ramené en 1922, c'est Marcel qui a "inauguré" le caveau. Cette inscription est abusive. Je respecte néanmoins la douleur de ces parents qui perdait un fils, mais pas que ce soit écrit et répété, d'abord par Pierre Dac lui-même (encore qu'il ne parle que de l'inscription bien réelle dans sa réponse à Henriot...). "Mort pour la France" dans la souffrance et dans la boue des tranchées, comme mon grand-père l'a été, ce n'est pas rien !

Bien cordialement. Kal78 (discuter) 30 octobre 2022 à 13:51 (CET)

... et lycée de Versailles ! Kal78 (discuter) 30 octobre 2022 à 13:00 (CET)

Rien à voir avec Marcel, c'était la suite de votre citation... Kal78 (discuter) 30 octobre 2022 à 13:11 (CET)

Bonjour @Lvcvlvs. Je suis heureux que vous soyez d'accord avec moi. Correction pas si difficile et je citerai la devise de Jacques Cœur (je crois) : À cœur vaillant rien d'impossible ! Vous n'imaginez pas à quel point votre contribution de 2010 a proliféré depuis 12 ans qu'elle est en ligne sur un site tel que Wikipédia. Ainsi, elle est parfois reprise textuellement. En étant l'auteur et après avoir maintenant réalisé qu'elle est totalement fausse, il me semble facile et légitime pour vous 1. de l'effacer 2. ou de supprimer les sources ajoutées cette semaine et d'ajouter la vôtre (je pense que je la connais, mais vous avez priorité pour le faire). Cordialement. Kal78 (discuter) 30 octobre 2022 à 13:10 (CET)

Je vous ai répondu avant de lire votre intervention dans la discussion sur Pierre Dac. Un grand merci ! Je vais continuer de répondre "là-bas".

PS : je me ferai un plaisir de vous envoyer un exemplaire de mon bouquin et vous verrez hélas que "l'affaire" ne s'arrête pas là. Kal78 (discuter) 30 octobre 2022 à 13:55 (CET)

Bonsoir @Lvcvlvs. Je ne sais pas si vous suivez encore la discussion sur Pierre Dac, mais c'est un peu "chaud", entre autres parce que PHIL34 ne répond plus à mes messages, pas plus qu'il a répondu aux vôtres. Aujourd'hui, sa seule manière de "dialoguer" avec moi a été d'annuler toutes mes modifs pourtant argumentées.

J'ai l'impression qu'il va avoir du mal à entendre raison alors que nous deux sommes à peu près sur la même longueur d'onde sur les sources qu'il a trouvées. C'est pourquoi je vous écris directement pour voir si pour la partie "Mobilisé..." on ne pourrait pas oublier Drôle de guerre qui, je suis d'accord, a été votre source, mais qui ne dit presque rien pour prendre dans sa biographie Mon maître 63 où il y a plusieurs pages sur le sujet. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, la partie que vous avez ajoutée serait donc totalement remplacée par un résumé que je vous soumettrai avant de le proposer dans la discussion principale. Bien que n'étant pas d'accord avec cette version, mais ne disposant pas de sources secondaires pour la modifier, je pense qu'on ne peut pas réduire quatre ans de guerre, deux blessures graves et six citations à 46 mots, alors que son frère Marcel a droit à presque trois fois plus (j'ai déjà écrit cet argument à PHIL34).

Cordialement. Kal78 (discuter) 14 novembre 2022 à 21:50 (CET)

Bonjour Kal78

Je manque de temps, mais je regarde vos échanges. Quant à intervenir, je vais cacher mon enthousiasme : d'une part j'apprécie peu les conflits d'édition, d'autre part vous en mettez de tels tartines en PdD qu'il est difficile de suivre. Pour ce qui est de remplacer Drôle de guerre par Mon maître 63, pas de souci à mes yeux. J'ai cité le premier parce que je l'ai, pas le second : je préfère les écrits humoristiques de Dac à ceux d'un autre parlant de lui. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 15 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Merci pour votre réponse. D'accord avec vous pour réduire mes tartines... {{lol}} {{lol}} Cordialement. Kal78 (discuter) 15 novembre 2022 à 15:35 (CET)

Bonjour @Lvcvlvs

Je viens de lancer un nouveau sujet sur la PdD ne portant pas directement sur l'article, mais sur la validité des sources apportées par PHIL34 et que je trouve (comme vous en partie) très contestables. Il n'est donc plus question du fond mais de la forme et ça m'intéresserait que vous y participiez pour que ça ne reste pas un simple dialogue indigeste et stérile entre PHIL34 et moi. Je commence certes par une de mes "tartines" habituelles, mais je promets d'essayer d'être plus concis...

Cordialement. Kal78 (discuter) 10 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Bonjour,

Bonjour Lvcvlvs,
Pour cet article pourrais-tu me dire comment wikifier le nom "adjudant-major" ? (phrase le citoyen Sureau, dans & Arrestation, Jugement etc...) à quel article éventuellement correspond ce grade ?
En espérant que tu vas bien, avec plein de bonnes contributions.
En te remerciant, et,
Amicalement,
Mike d 6 novembre 2022 à 09:07 (CET)

Bonjour Mike  !

Je contribue un peu plus rarement, mais avec en tête toute une liste d'articles que j'aimerais améliorer (régiments britanniques, batailles de la Grande Guerre, etc.) pour lesquels je ne trouve pas le temps...

Pour le lien, l'article et la source (Uzureau) mentionnent « adjudant-major de place » : une fonction (de la prévôté) plutôt qu'un grade, mais je ne suis pas spécialiste. Pour un tel article, un lien vers adjudant me semble suffisant.

Amicalement, --Lvcvlvs (discuter) 6 novembre 2022 à 11:57 (CET)

Ah, c'aurait été bien. Merci pour le lien. Et excellente journée à toi, Mike d 6 novembre 2022 à 12:10 (CET)

Rosalie du Verdier de la Sorinière

Bonjour Lvcvlvs,
Je travaille en ce moment sur la Révolution française i.e Martyrs d'Angers, Fusillades d'Avrillé, Françoise Suhard. Mais, pour cet article je dispose de peu d'illustrations. La chapelle doit beaucoup de notoriété grâce aux vitraux de Jean Clamens (il n'y en a sur WP qu'un exemplaire - visible sur l'article Françoise Suhard) mon idée pour l'article sur la chapelle serait en intro une photo du bâtiment, et après le texte en bas une galerie avec les vitraux?) Et est-ce que tu pourrais me télécharger aussi cette image là [Soeur Rosalie et la Révolution - Bénédictines de Notre-Dame du Calvaire (benedictines-ndc.com) iciSi tu as le temps, s'il te plait, de télécharger ces images.

Merci,

Amitiés,

Mike d 10 novembre 2022 à 06:29 (CET)

RAW 2022-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 15:06 (CET)

RAW 2023-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2023 à 01:32 (CET)