Discussion utilisateur:Hadrianus/Archives 3

Ci-dessous se trouvent les discussions de l'année 2013.

L'article Antoine Poilleux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Poilleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Poilleux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chrismagnus (d) 13 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Retrait des liens vers Liquide séminal

Bonjour, je n'ai pas pu participer à la discussion ayant entraîner la suppression de Liquide séminal. L'article a été migré sur le wiktionnaire, Dont Acte. Néanmoins, la notion me semble admissible pour un article ou au moins un redirect vers sperme ou Vésicules séminales. Il est donc dommageable que tu ai retiré l'ensemble des liens rouges vers cette page. — Mirgolth 10 février 2013 à 18:59 (CET)

Après analyse, tu semble avoir supprimé le lien dans certains cas et dans d'autre avoir mis une cible à liquide séminal. Pour info, j'ai transformé liqide séminal en redirect vers Vésicules séminales dont la description du liquide en plus complète que celle de Sperme. — Mirgolth 10 février 2013 à 19:07 (CET)

Bonjour. Les grands esprits se rencontrent . J'ai clôturé en suppression immédiate parce qu'il y avait trois demandes de suppression immédiate et aucun avis différent, mais quand PaStec m'a présenté le nombre de liens à déwikifier je me suis dit que j'aurais mieux fait de m'abstenir, ne serait-ce que parce que j'ai dû y passer pas mal de temps, pas forcément passionnant ! Je me suis vite rendu compte que ce serait dommage de ne pas avoir un lien explicatif, mais j'étais un peu embarrassé parce que je ne suis vraiment pas spécialiste de biologie humaine. J'ai hésité entre un lien vers le wiktionnaire et un lien interne, ce que j'ai préféré (vers liquide séminal qui m'a paru l'endroit le plus approprié). Sauf oubli, j'ai mis ce lien au moins une fois dans chaque article qui avait déjà un lien (sauf deux ou trois articles concernant notamment les cachalots !) ; tu trouveras mes interventions (et donc la totalité des liens qui existaient) dans ma liste de contributions, la nuit dernière vers trois heures (heure française). Je vois que j'avais raison d'être embarrassé, puisque tu viens d'ajouter que le liquide séminal est produit par les vésicules séminales, alors que je n'avais vu qu'un lien avec la prostate (en fait, je vois maintenant qu'à l'intérieur de l'article prostate, c'est mieux expliqué). Du coup, je pense comme toi qu'un article spécifique et clair serait souhaitable, mais l'ancien n'est pas vraiment à regretter, il ne faisait qu'une ligne. Cdt. Hadrianus (d) 10 février 2013 à 19:52 (CET)

Comme j'ai en suivi tout le projet Biologie marine, lors de mon premier passage je n'avais vu que les retrait sur les cachalots ce qui explique ma première réaction . Attention par contre, un article liquide séminal (d · h · j · ↵ · DdA) ne doit pas se limiter au liquide séminal chez l'homme. Comme ce n'est pas mon domaine non plus je laisse à à quelqu'un de plus motivé. — Mirgolth 11 février 2013 à 13:55 (CET)

Re : Un vote de trop

Bonsoir. C'est très sympa d'avoir voté pour ma candidature et je te remercie de ta confiance. Mais une fois, c'est suffisant  ; je te laisse le soin de choisir le vote que tu souhaites maintenir. Hadrianus (d) 15 février 2013 à 02:37 (CET)

Bonjour, oups, désolé, je ne me rappelais pas avoir déjà voté. J'ai gardé le premier car j'en ai dis un peu plus . Bonne journée et bonne chance. Rome2 (d) 15 février 2013 à 11:06 (CET)

Cicéron

Bonsoir, je comptais depuis un moment faire une mise à niveau sur Cicéron, mais merci de me laisser du temps, il ne m'est pas facile de travailler dans l'urgence. J'ai dû sauver en catastrophe Trière et je souffle un peu. Je ne perds pas de vue les AdQ anciens du projet, mais je suis sollicité un peu partout (il suffit de voir au-dessus dans la PDD), et je crois que je vais renoncer au wikiconcours de mars, et le nettoyage de Jules César va être encore différé. Quels sont les points précis à voir que tu relèves sur Cicéron ? Ursus (d) 17 février 2013 à 20:22 (CET)

Bonjour, merci pour les ajouts en bibliographie (il y aura aussi quelques ouvrages à sortir de la bibliographie). Je n'aurai malheureusement pas d'accès facile à certains ouvrages (certains sont absents de la bibliothèque municipale, d'autres limités à une consultation sur place, donc ponctuelle). Je travaille à part dans mon brouillon sur un chapitre Postérité, mais c'est encore trop décousu pour le publier. Je n'ai pas encore abordé les ouvrages philosophiques, traités livre par livre dans l'article + articles détaillés pour certains. Si tu peux prendre la main sur quelques paragraphes philosophiques de l'article, cela sera bienvenu. Cordialement Ursus (d) 28 mars 2013 à 11:30 (CET)

CAr

Merci de ta confiance. De mon côté, après réflexion, j'ai estimé préférable de ne pas m'exprimer sur d'autres candidatures, soit pour ne pas offenser des candidats qui ne me convainquent pas, soit pour ne pas sembler avoir partie liée avec d'autres qui - comme toi - me semblent avoir le profil requis. Au demeurant, il me semble bien que tu n'en es pas à un Pour près . Cordialement, — Racconish ^D 19 février 2013 à 19:45 (CET)

Aucun problème. Je m'étais d'ailleurs posé la question de l'attitude à adopter et j'ai tranché différemment, mais j'ai un peu hésité. Hadrianus (d) 19 février 2013 à 22:27 (CET)

Fait

J'ai modifié la page de candidature dans le sens demandé, je pense que c'est une mesure raisonnable. Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 16:01 (CET)

Résultat de l'élection

Salut Hadrianus !

Et au passage félicitations pour ton élection . J'avais vérifié, un peu avant l'échéance, tous les votes et préparé soigneusement les résultats, et un gredin s'est glissé au dernier moment dans la liste ! J'ai corrigé. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 03:28 (CET)

Besoin d'un arbitre

Bonsoir, désolé de poster ici, je ne pense pas que cela soit la procédure mais je pense que sans arbitrage nous n'arriverons pas à nous sortir de la situation qui deviens ridicule, du au agissement de Utilisateur:Rafinerie et ses sois-disant copains (faux-nez et autres utilsateurs non enregistrés). Si vous pouvez prendre connaissance de la discussion suivante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Automobile#Probl.C3.A8me_avec_Utilisateur:Rafinerie Elle concerne éssentielement la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Honda_Civic J'avais déjà exposé le problème ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Probl.C3.A8me_avec_un_utilisateur. Merci par avance, cordialement (Firebladeur (d) 25 février 2013 à 22:48 (CET))

Bonsoir. Un arbitre n'est pas un médiateur et il n'a pas à intervenir dans un conflit, en tant qu'arbitre, en dehors de la procédure très cadrée prévue pour les arbitrages. Les médiateurs et les arbitres agissent à des stades différents des conflits. Les arbitrages ne concernent que des conflits installés dans le temps et qui n'ont pu être réglés ni par la discussion entre les intéressés (sur la page de discussion de l'article ou sur les pages de discussion personnelles), ni par l'intervention de personnes intéressées par le sujet ou de médiateurs extérieurs au sujet, ni éventuellement par des mesures prises par les administrateurs dans le cadre de leur mission ; en outre, les arbitrages ne s'occupent pas des questions éditoriales, mais seulement du comportement des contributeurs. Je vois que tu as déjà fait appel au Projet:Automobile et au Salon de médiation ; c'est ce qu'il fallait faire à ce stade, même si cela n'a pas répondu à tes attentes. Je constate que ta première demande remonte au 21 février ; on est donc très loin d'un conflit installé et il doit y avoir encore des marges de discussion pour arriver à une solution consensuelle. Si tu estimes que ton "adversaire" a enfreint des règles, c'est, comme on te l'a déjà signalé, une requête auprès des administrateurs qui peut répondre à ton problème. Hadrianus (d) 26 février 2013 à 00:17 (CET)

Bonjour Hadrianus, tout d'abord merci pour cette réponse rapide. J'ai donc suivi tes conseils et ai posté un nouveau message sur le salon de médiation#Problème avec un utilisateur., en attendant de voir ce que cela donne. Cette médiation à l'air d'être suivie par Neef et par Racconish, ce qui ne peut qu'aider, j'imagine. Cordialement (Firebladeur (d) 26 février 2013 à 10:59 (CET))

Requête en révision déposée par SM

Bonjour, j'ai déjà transféré, en conservant l'indentation, et présumant que chacun transportera sa contribution. Merci pour ta gestion rapide du sujet. Cordialement, Asram (d) 26 février 2013 à 02:51 (CET)

XVuiri sacris faciundis

Bonjour. Tu demandais des illustrations pour cet article. Comme illustrations spécifiques, il n'y a pas grand chose. Il n'est pas toujours facile d'identifier clairement un prêtre romain, sauf quand il a un attribut bien particulier comme les flamines. Sur l'illustration ci-jointe (détail d'une sculpture du Louvre), l'identification comme XVvir est à peu près certaine en raison des nombreux symboles apolliniens qui figurent sur cette face de la base et sur une autre. Tu trouveras un commentaire de cette image dans le Darembert et Saglio. Je l'ai téléchargée sur Commons pour toi, mais en partant du dessin original, qui est meilleur, dans le Clarac. Il y a aussi des monnaies qui peuvent servir (voir le D.A., mais il y en a d'autres).

Le plan choisi me paraît en gros acceptable, mais je regarderai de plus près. Un gros travail a été fait sur les références et je t'en félicite. Mais il y a encore beaucoup à faire sur la rédaction elle-même (style, orthographe, typographie). J'avais commencé la relecture d'une partie (§1.3) (voir historique de l'article) ; j'ai renoncé quand je me suis aperçu que la rédaction d'un paragraphe n'était pas achevée. Il y a des redites nombreuses (cf. l'incendie du Capitole, mentionné trois fois en deux petits paragraphes !). Je crois qu'il faut que tu avances davantage avant qu'on ne puisse faire une relecture. Bon courage. Hadrianus (d) 26 février 2013 à 19:01 (CET)

Merci pour votre avis. Effectivement l'article n'est pas encore terminé, je préfère demander de l'aide pour les illustrations et surtout pour le plan bien avant de finaliser l'article pour éviter d'avoir trop de choses à reprendre. Pour l'illustration, savez-vous de quelle sculpture du Louvre il s'agit (je peux y passer prendre une photo si elle est exposée). Merci pour votre aide, Cordialement Larunarig (d) 27 février 2013 à 15:10 (CET)

réponse attendue

Bonjour. … sur la PdD de Guillaume de Thieulloy ; je suis personnellement très favorable à votre suggestion. Cordialement --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 mars 2013 à 13:21 (CET)

Ton intervention sur la page de discussion de Remih

Bonjour, je viens de voir ton intervention sur la page de Remih dans laquelle tu annonces ton intention de contester son statut d'administrateur (j'attendais une réponse de sa part à une question posée sur la même page, sur le même thème de la suppression de l'article Roger Miguet). Je n'ai pas une très grande connaissance des us et coutumes de Wk mais je suis un peu dubitatif : ne personnalise t-on pas trop le débat. J'ai lu aussi la discussion sur le bistrot... Ne faudrait pas se donner quelques heures pour que les esprits se calment et pour essayer de lancer un débat plus serein ? Amicalement. --HenriDavel (d) 11 mars 2013 à 21:31 (CET)

La page de contestation est ouverte ; tu y trouveras ma position et mes arguments. Il ne s'agit pas de l'admissibilité de l'article sur Roger Miguet, dont je me moque un peu ; je n'ai pas voté et, si j'avais voté, je n'aurais pas forcément voté pour la conservation ; à vrai dire, je n'ai pas encore lu l'article lui-même, parce que ce n'était pas le problème pour moi. Il s'agit d'une question de principe, si on ne veut pas que wp se transforme, encore plus qu'elle n'est, en champ de bataille, avec beaucoup de morts (virtuels heureusement). La question de ce qui est encyclopédique (ou pas) et donc de ce qui est admissible (ou pas) est une question qui divise la communauté en deux, et ce n'est pas près de changer ; il faut que chaque partie apprenne à respecter l'autre (et c'est vrai aussi bien pour les "conservationistes" que pour les "suppressionistes"). Pour moi, si tu veux me situer sur l'échelle qui relie ces deux pôles, le curseur est plutôt du côté des conservationistes, mais bien loin des extrêmes, et je réprouve les excès des uns comme des autres. Hadrianus (d) 11 mars 2013 à 21:53 (CET)

Hum, HenriDavel m'a volé tous mes arguments Passer directement à la contestation est pour moi contraire au principe de réaction graduée, que je défendais déjà ici. J'ai souvent la même position lorsque je vois s'ouvrir des contestations, mais dans le cas présent, mes doutes sont exacerbés par le fait que tu aies récemment obtenu l'assentiment de la communauté pour prendre des mesures justes et adaptées, dans l'esprit de la « solution raisonnable et consensuelle » que tu prônais et que j'avais particulièrement appréciée. Même si le contexte est différent (rien à voir avec le CAr), je trouve cela fort dommage, alors même qu'un dialogue (pdd), une mesure administrative (RA) ou éditoriale (DRP) auraient été souhaitables à titre préliminaire. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2013 à 22:00 (CET)

Tu sais très bien que sur ces questions de clôture des pages à supprimer, il y a déjà eu de nombreuses discussions (PdD, bistro, etc.), RA, DRP, etc. Il ne s'agit donc pas d'un passage direct à la contestation. Je n'ai personnellement aucun conflit avec Rémi, que j'apprécie par plusieurs côtés. Mais, depuis quelque temps, dans ce domaine des PàS, il ne recherche pas la "solution raisonnable et consensuelle". Si cette contestation l'amène à être plus prudent, elle aura fait son effet ; cette contestation restera alors toute seule et, dans six mois, elle ira dans les archives, ce qui sera très bien. Hadrianus (d) 11 mars 2013 à 22:25 (CET)

J'ajoute que je ne vois pas très bien le rapport avec le CAr. J'ai bien examiné si ce conflit autour des clôtures de PàS avait des chances d'aboutir au CAr, auquel cas je me serais abstenu, et j'ai jugé que non et que je pouvais agir en tant que simple contributeur. Par ailleurs, je précise à nouveau, parce que cela n'a pas l'air d'être compris, que le sort de la page en question m'intéresse peu et que ce qui me désole, c'est la détérioration du dialogue et du respect réciproque sur les PàS, dont le comportement en cause me paraît dériver. Enfin, je veux dire que c'est d'abord un message à destination de Rémi lui-même et que je me suis bien gardé d'aller ajouter à l'agitation ambiante sur le bistro. Hadrianus (d) 11 mars 2013 à 22:41 (CET)

Contestation du statut d'administrateur

Tout d'abord, pour info : Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2013#Droit de réponse.

Ensuite, je souhaite évoquer un point dont je n'ai pas parlé dans ce long pavé car il te concerne particulièrement et reste un problème assez périphérique à cette affaire. Je veux parler de la contestation ou plus exactement de ton annulation de la contestation. Ce sont même les raisons qui ont fait que tu l'as annulé qui m'ont étonné. En clair, tu m'as accusé de certaines choses sans même te renseigner sur l'outil utilisé ; tu ne sais pas comment il fonctionne mais tu m'as reproché une mauvaise utilisation.

Et pour répondre à ton inquiétude sur le fait que les administrateurs ne devraient pas supprimer eux-même les articles dont ils ont clôturé la PàS en suppression, laisse-moi te poser une question et y répondre : que fait l'admin après avoir clôturé une PàS en suppression s'il ne peut supprimer l'article lui-même ? Il va aller en toute logique sur WP:SI en demandant la suppression avec comme argument « Décision PàS » comme n'importe quel non admin le ferait. Et que va faire l'admin qui va prendre en charge cette demande de SI ? Supprimer l'article car il ne pourra pas faire autrement sous peine d'aller à l'encontre de la communauté et donc faire un usage (ou plutôt un non usage) abusif de ses outils en s'opposant à la suppression de l'article. Donc c'est encore une fois mal connaitre le fonctionnement de méta. Mais c'est vrai, tu n'es pas sensé savoir ce genre de subtilités car tu n'es pas admin et tu le déplores (« n'étant pas administrateur moi-même, et ce que je trouve d'ailleurs tout à fait anormal »). Si ça te désole tant que ça de ne pas être admin, tu connais tout de même les modalités pour le devenir.

De la part d'un arbitre qui est sensé connaitre les règles et recommandations, ne pas prendre ce qu'on lui pour argent comptant mais lire par lui-même et recouper les informations, je considère que c'est un très mauvais signe pour de futurs arbitrages.

Rémi ✉ 15 mars 2013 à 22:58 (CET)

Bonsoir,

J'ai lu avec intérêt ton "droit de réponse". Je suis d'accord avec certains de tes développements (notamment sur la différence entre vérifiabilité et admissibilité), et en complet désaccord sur d'autres, en particulier sur la description romantique de ce clôturant neutre, vivant sans doute dans un monde idéal et éthéré ; mais dans le monde réel (même s'il est aussi virtuel) de wp, les choses ne se passent pas comme cela et un clôturant "neutre" et de bonne foi ne clôturera pas de la même façon qu'un autre clôturant neutre et de bonne foi, parce que les arguments sont loin de pouvoir être appréciés de manière univoque, sans compter qu'il y a aussi, malheureusement, des clôturants qui se donnent l'air d'être neutres, mais qui ne sont pas de bonne foi (je ne parle pas de toi, mais wp n'est pas un monde "tout beau, tout gentil").

Pour en venir à ce qui t'a amené sur ma page, je comprends bien que la contestation ne t'ait pas fait plaisir, mais elle était parfaitement logique, il suffit de la lire pour s'en rendre compte. Je connais fort bien l'outil PaStec, que j'utilise régulièrement, et je n'avais aucune raison de penser qu'il était paramétré d'une manière différente pour les péons et les administrateurs (il est dommage que cela ne soit pas écrit clairement quelque part) ; je ne l'ai compris qu'à partir d'une remarque sur la PDD lancée par Frakir, confrontée à une autre remarque de Kimdime. Dès lors, je ne pouvais plus dire que tu avais utilisé les outils d'admin pour « favoriser l'exécution d'une décision éditoriale prise par [toi]-même, quelques instants auparavant, dans un cas où [tu] ne pouvai[s] ignorer qu'il n'y aurait pas de consensus » ; tu as juste bénéficié du paramétrage de PaStec, chose bien commode en l'occurrence, mais non répréhensible. J'ai donc logiquement annulé ma contestation. Quant à la théorie que tu exprimes derrière la phrase « Supprimer l'article car il ne pourra pas faire autrement sous peine d'aller à l'encontre de la communauté et donc faire un usage (ou plutôt un non usage) abusif de ses outils en s'opposant à la suppression de l'article », elle ne correspond ni en théorie (il n'irait pas à l'encontre de la communauté, mais d'un clôturant agissant de manière abusive et non consensuelle), ni en pratique, à la réalité.

Enfin, rassure-toi, je ne regrette absolument pas de ne pas être administrateur, puisque je ne me suis jamais présenté et qu'en outre je suis contre le cumul administratreur/arbitre. Mais ta citation tronquée est intéressante quand on la compare avec la phrase réelle : « Je vais retirer ma contestation parce que je comprends maintenant que l'outil PaStec n'est pas programmé pour les administrateurs de la même façon que pour le commun des contributeurs (ce que je ne pouvais évidemment pas savoir, n'étant pas administrateur moi-même, et ce que je trouve d'ailleurs tout à fait anormal). » Comme je ne peux pas imaginer que tu aies volontairement tronqué la citation pour lui faire dire autre chose que ce qu'elle disait, je suis bien obligé de penser que même un contributeur qui estime être un clôturant neutre et parfaitement à même d'interpréter et de peser les arguments en PàS peut avoir du mal à interpréter correctement une phrase comportant une incise, ce qui me paraît pourtant beaucoup moins difficile qu'un long débat de PàS. Hadrianus (d) 16 mars 2013 à 02:04 (CET)

Détrompe-toi, la contestation ne m'a fait ni chaud ni froid, que ce soit la tienne, celle de Gentil Hibou ou celle d'Esprit Fugace. Ce la fait des années que je prend les choses sereinement sur Wikipédia, que je relativise et que je n'en fait pas une affaire d'état.

Pour PaStec, il est pourtant bien écrit très clairement que l'outil réagit différent si l'on est administrateur. Sur WP:PàS, il est fait mention de l'existence de ce script avec un lien vers Utilisateur:Argos42/PaStec. Sur cette page, on peut lire, en gras : « Si le coco est admin, l'article est supprimé (merci Orlodrim (d · c · b)), sinon le script ajoute une demande de SI ».

Désolé pour le tronçonnage de la citation mais si tu me dis que « anormal » ne se réfère pas au fait que tu ne soit pas administrateur, que trouves-tu alors anormal ?

Rémi ✉ 16 mars 2013 à 10:15 (CET)

Portail

Bonjour. Il est vrai que j'ai parfois remplacé Côte-d'Or ou Bourgogne par Dijon, parfois à bon escient (lorsque Côte-d'Or fut mis par défaut avant la création du portail Dijon), mais parfois, il est vrai dans une optique trop inconsciemment restrictive. Soyez-sûr que j'y ferais davantage attention. Merci de me l'avoir fait réaliser. Cordialement, Cjulien21 (d) 12 avril 2013 à 00:19 (CEST)

Ton commentaire

a provoqué mon étonnement, ici. J'espère me tromper. Bonne journée, cordialement, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:35 (CEST)

Salé (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Je vois que vous avez commencé une relecture, cordialement --Reda benkhadra (d) 24 avril 2013 à 19:12 (CEST)

L'article Anne Boquet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne Boquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Boquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 20 mai 2013 à 17:41 (CEST)

Candidature OS

Bonsoir Lomita. Le CAr a décidé de t'accorder le statut de masqueur de modifications. Les notifications et annonces vont être faites dans la soirée ; il faudra peut-être que tu renouvelles les démarches auprès de la Fondation, même si tu les as déjà faites pour OTRS. A toi de voir. Cordialement. Hadrianus (d) 4 juin 2013 à 21:44 (CEST)

Bonjour, merci pour ce message, nécessaire fait auprès de la Fondation - Bonne journée Lomita (d) 5 juin 2013 à 13:46 (CEST)

CAr

Je souhaite remercier individuellement chaque arbitre pour le travail de lecture accompli. C’était une tâche d’autant plus rébarbative que l’affaire était délicate. Je me dois de saluer ce travail bénévole, quel qu’en soit le résultat. Ayant suivi l’évolution de vos analyses, je ne suis pas surpris de la décision finale. Elle ne me satisfait pas, bien que vous soyez parvenu à une formulation élégante qui a sans doute le mérite de ne froisser personne en prenant en compte tous les éléments de façon subliminale. Mon sentiment est « tout ça pour ça ». Ma lecture de cet arbitrage expérimental (post-réforme) me conduit à en attribuer l’échec non à des arbitres en particulier (induisant que d’autres auraient fait mieux) mais à un problème structurel patent de Wikipédia : l’encyclopédie est incapable de gérer son principe fondateur le plus sensible (NPOV) du fait d’une posture attendue des organes de médiation qu’ils privilégient la « bonne foi » et ne tranchent qu’en cas de vandalisme grossier. Tout contributeur expérimenté dans un domaine quelconque connait les dommages et déceptions qui résultent de cette coutume wikipédienne. Cordialement, K õ a n--^Zen 11 juin 2013 à 09:57 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:14 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Guiggz

C'est prévu à un moment ou non que qq'un demande un minimum de compte à Floflo62 suite à mes questions ? --GG (d) 25 juin 2013 à 14:45 (CEST)

problèmes avec Superboeuf

merci pour votre réponse claire et précise.--Moulins (d) 2 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

Relecture

Bonjour. Je viens de faire une relecture, uniquement sur l'aspect formel, de l'article sur la médersa de Salé. Quelques remarques :

• J'ai repris certaines formulations peu satisfaisantes de la description architecturale (cf. les remarques ci-dessus). Vérifie que j'ai interprété correctement les choses.
• Premier paragraphe de la section "Époque contemporaine" : il y a deux « dernier professeur », peut-être à cause d'un changement de statut de l'établissement, mais ce n'est pas clair.

  corrigé --Reda benkhadra (d) 10 juillet 2013 à 18:05 (CEST)

• Architecture : "arc brisé en plein cintre" me gêne ; je comprends, en voyant la photo, ce que cela veut traduire, mais il conviendrait de voir si les ouvrages d'architecture musulmane n'offrent pas le moyen de décrire la porte d'une manière plus complète et plus claire.
• Galerie : "cellules des universitaires" vs. "cellules des étudiants". Est-ce que les universitaires sont les professeurs ? Dans ce cas, il serait plus clair d'employer ce dernier terme.

  corrigé --Reda benkhadra (d) 10 juillet 2013 à 18:05 (CEST)

Bravo pour ton travail sur Salé. Hadrianus (d) 10 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Pour le troisième point, vous pouvez compter sur les sources données --Reda benkhadra (d) 10 juillet 2013 à 18:05 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet

Je tiens aussi a être pris en compte dans ce débats, j'ai l'impression d'avoir apporter plus de pierre à l'édifice du Tibet sur wikipedia, concernant la culture, la géographie, les peuples et l'histoire du Tibet que Kôan et Rédacteur Tibet, qui ne voient le Tibet que comme une immense lamasserie dirigée par Tenzin Gyatso (le 14e dalaï-lama, choisi sous la République de Chine et ayant fait l'éloge de Mao sous la république populaire), envahi par des méchants communistes chinois en 1949. Le reste serait complètement occulté, si d'autres utilisateurs n'avaient pas participé ou bien si ils avaient eu le temps de tout supprimer, comme ils ont tendance à le faire, sans donner d'arguments. Je l'ai remarqué à maintes reprises, sans trop connaître la procédure à suivre.Popolon (d) 29 juillet 2013 à 21:32 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas bien le sens de ton message, dans la mesure où cet arbitrage est clos (il a été prononcé le 10 juin dernier) ; je n'ai donc plus à intervenir dans cette affaire. S'il y a des éléments nouveaux qui pourraient justifier la mise en œuvre de l'article 9, al. 1 § 2 du règlement, et seulement dans ce cas, tu peux utiliser la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Requêtes en révision ou, éventuellement, faire un signalement sur la page de discussion de l'arbitrage, qui est restée ouverte. Cordialement. Hadrianus (d) 30 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

Merci pour cette réponse, je vais lire attentivement le règlement, par contre, je ne suis pas sur d'avoir le courage de relire toute la page d'arbitrage actuelle qui est bien longue. Cela parait pourtant essentiel...Popolon (d) 30 juillet 2013 à 19:27 (CEST)

En passant par Christine Daure-Serfaty

Bonjour,

Je suis l'auteur de l'article sur Christine Daure-Serfaty. C'est ma page de suivi qui m'a amené à y revenir et à constater avec plaisir l'importance de la documentation que tu y as apporté. La qualité de tes apports à la page de cette dame me donne un a priori positif à l'égard de ton jugement. Ce qui me porte à te demander de mobiliser ton expertise en t'intéressant à un autre de mes articles sur lequel j'ai pas mal investi en rassemblant quelques matériaux encyclopédiques mais qui, hélas, est proposé à la suppression ici. Il s'agit là encore d'un article qui touche à l'histoire mais qui se trouve peut-être aux limites de tes intérêts. Toutefois, ta longue expérience de WP devrait te permettre de rendre un avis neutre.

Je croyais la question terminée pour la PdS de cet article puisque j'étais le seul à avoir voté pour sa conservation le 5 août et que le vote pouvait être clos le 10. Mais surprise !, ne voilà-t-il pas qu'une autre contributrice a débarqué le 11 et voté pour sa suppression avec des arguments procéduriers qui ne se réfèrent nullement selon moi à l'intérêt encyclopédique de l'article. Le débat se trouve donc de nouveau ouvert. Je te fais confiance pour juger sur pièces. Si tu ne le peux pas, peux-tu m'indiquer quelqu'un du coté des portails droit, institutions internationales ou environnement qui pourrait avoir un avis autorisé ? Merci d'avance, en espérant que tes vacances te permettront néanmoins de t'intéresser à ce problème. Avec mes salutations WPiennes.--- Alter005 ^{[ --> discuter]} 12 août 2013 à 12:14 (CEST)

Bonjour. Je découvre cet article sur une question que je ne connais pas. Dans l'intervalle, deux avis "Conserver" se sont ajoutés et ton contradicteur a évolué vers une position beaucoup moins radicale que la suppression. Tu pourrais engager la discussion avec lui sur des améliorations de l'article. Personnellement, l'article m'a intéressé, je pense qu'il y a suffisamment de matière pour qu'il ait un intérêt encyclopédique ; il me semble que le fait qu'un chef d'État ait pris parti pour ce genre d'institution dans une enceinte officielle plaide pour l'admissibilité : il ne s'agit pas d'une simple initiative privée de quelques individus. Pour le contenu, je n'ai aucune compétence. Je serais prêt à voter pour la conservation si le titre était changé en Projet de tribunal international climatique. Cordialement. Hadrianus (d) 12 août 2013 à 20:58 (CEST)

Bonsoir. Merci de ta suggestion. Je viens de la mettre en pratique en l'accompagnant d'une proposition d'ouverture de dialogue à ma contradictrice (ce nom peut-il se féminiser ?). Cordialités WPiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 12 août 2013 à 23:00 (CEST)

Bonjour, Mais du fait du rétro-pédalage de Lacrymocéphale (discuter) je me trouve bien perplexe. Voilà ce qu'elle m'a répondu hier soir : « Projet de tribunal international climatique » ne résout rien et est un titre sans intéret ; le premier était le bon ; renommage arrière et suppression de « Projet de… ». Lacrymocéphale (discuter) 12 août 2013 à 23:17 (CEST)
Je me trouve du coup bien perplexe. Peux-tu me conseiller quoi faire ? Merci d'avance et bonne journée WPienne. --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 13 août 2013 à 05:58 (CEST)

Le "rétropédalage" de Lacrymocéphale est incompréhensible, puisque le titre avec "Projet" était dans la droite ligne d'une de ses remarques. Mais l'article va être conservé, et tu pourras toujours ensuite proposer l'inversion de la redirection en PdD de l'article ou plutôt, maintenant qu'il ou elle a obtenu une SI tout aussi incompréhensible, discuter d'un retour au titre correct. Cordialement. Hadrianus (d) 13 août 2013 à 13:22 (CEST)

Merci de tes remarques. Mais qu'est-ce qu'une SI ?

Autre question que je soumets à ta sagacité : étant donné que j'ai réalisé quelques modifications de manière à répondre aux deux ^{[questions ?]} parsemées par Lacrymocéphale (discuter), comment dois-je interpréter la mention 'à recycler' qu'a introduite la votante ?

De plus, étant donné que je suis condamné à attendre la prochaine échéance du 17 août pour clore cette page de suppression que Davidf92 (d) a introduite le 5 août dernier, comment puis-je en profiter pour aller plus loin ? Merci du temps que tu pourras consacrer à ce micro problème --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 13 août 2013 à 16:30 (CEST)

SI = Suppression immédiate. Voir, en l'occurrence : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Projet_de_tribunal_international_climatique.

Pour le reste, attends la conservation de cette page (le 17 août) avant d'y passer du temps. Ne fais pas la clôture de la Page à supprimer toi-même, puisque tu es impliqué. Cordialement. Hadrianus (d) 14 août 2013 à 14:00 (CEST)

Merci de ta réponse. OK, wait and see'd be the best. Bonne journée --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 14 août 2013 à 14:14 (CEST)

nini kutomba ?

« Je n'approuve pas la sortie de Kõan visant à te clouer le bec ». Essayons de rester honnête, pas trop hypocrite, dans le contexte du projet wikipédien : « clouer le bec », c’est, quand les efforts pédagogiques ont échoués, ce que l’on fait sur Wikipédia avec force et rapidité tous les jours face aux vandales, aux pov-pushers invétérés, et à toute personne qui, selon les termes consacrés « ne sont pas ici pour collaborer à une encyclopédie » (on les bloque, on les bannis, on les ostracise à tour de bras pour des raisons qui me semblent parfois moins graves que ce que j’ai tenté de mettre en lumière lors de cet arbitrage). Le travail des administrateurs, et des arbitres en dernier recours, quand les premiers ne se sentent pas capables de le faire, est donc bien de « clouer le bec » à ce genre d’utilisateurs qui ne rédige pas de contenu encyclopédique et font perdre du temps aux autres (ils m’en ont fait perdre beaucoup et à vous aussi, du coup). Tu as compris que j’avais la conviction profonde que nous avions indubitablement affaire à ce genre d’utilisateurs (puisque j’utilise un pluriel, je pourrais nuancer en disant que le niveau de nuisance varie selon à qui je pense). Un de tes commentaires allait clairement dans le même sens (« Comme Racconish, je suis convaincu que Rédacteur Tibet a usé d'un comportement qui peut être qualifié de cette manière (ndlr « pov pushing poli) et je dirais même, après avoir continué à lire des pages du projet Tibet, que j'en suis aujourd'hui plus convaincu encore qu'au début du mois de mai » [1]). Damned ! Votre décision finale n’est pourtant pas brillante dans le sens de protéger Wikipédia des actions nuisibles de ce type de pov-pushers ! Alors tu me pardonneras aussi de trouver un peu outrageant ce commentaire tardif de ta part qui vient me critiquer sur l'expression de mon dépit que j'ai pourtant tout fait pour conserver discret et poli à votre égard, et jouer la corde du pardon auprès d’un des interlocuteurs les plus pénibles que j’ai rencontré sur Wikipédia. Salutations tièdes. K õ a n--^Zen 12 août 2013 à 19:08 (CEST)

Bonjour Koan, Hadrianus je t'ai répondu sur ma pdd. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 août 2013 à 19:55 (CEST)

(Réponse à Kõan rédigée avant de voir le message d'Aidé Pici ci-dessus.)

Bonjour Kõan. Mon expression ne se voulait pas outrageante et, si elle t'a blessé, je la retire volontiers ; ce n'était pas le but. Elle n'avait aucune valeur générale et ne s'appliquait pas à l'ensemble de tes interactions avec Aidé Pici, sur lesquelles je n'ai pas de commentaire à faire. Elle visait seulement une intervention particulière sur la page Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination, que j'ai relue tout à l'heure et que j'ai trouvée d'une violence déplacée. Je ne sais pas si tu l'as encore en tête et je t'en rappelle ici la première phrase : « Je crois qu'il faudrait surtout arrêter de se moquer du monde et d'offrir une tribune à ce type de pov-pushers qui viennent avec la plus grande indécence jubiler sur les pages de coordination, obligeant les arbitres à de quasi méa-culpa tout à fait déplacés. » Certes, cela s'explique dans le contexte ("expression d'un dépit", etc.), mais je ne l'approuve pas pour autant ; si quelqu'un pouvait se sentir agressé par les propos précédents d'Aidé Pici, ce sont les arbitres et non toi ; mais nous avions accepté d'avance de lire des critiques sur cette page et cela ne regardait que nous (d'où la mise en boîte déroulante, qui n'a d'ailleurs pas été faite par moi). Les propos d'Aidé Pici, s'ils étaient contestables sur le fond (et je les ai contestés aujourd'hui), étaient corrects dans la forme. Quant à la question de fond, je ne retire rien du jugement que tu as rappelé ci-dessus et je reste convaincu de ce que j'ai écrit à ce moment-là et dans les lignes qui suivaient. Et je ne peux que rappeler la conclusion de ce passage : « Bien sûr, je regretterais qu'on en arrive là et je craindrais qu'on ne puisse tirer de ce cas un manuel du parfait POV pusher efficace, d'autant plus efficace qu'il est poli, calme, patient et persévérant, mais on pourrait seulement en conclure que wp ne dispose pas d'un organe armé pour traiter ce genre de situation limite, pas assez évidente, trop diluée dans le temps et concernant des thèmes qui mobilisent un trop petit nombre de contributeurs et qui sont culturellement trop lointains pour pouvoir être surveillés par la grande majorité des autres. » Les arbitres ne peuvent faire qu'avec le règlement qui les régit, les outils dont ils disposent et la variété de leurs sensibilités. En tout état de cause, le comportement de RédacteurTibet a été qualifié par deux arbitres sur trois de "POV poli" et personne ne peut faire en sorte que cela n'ait pas été dit. Cordialement. Hadrianus (d) 12 août 2013 à 20:17 (CEST)

Vu. Je ne compte pas prolonger la discussion sur ce sujet. Merci d'avoir répondu. Cordialement, K õ a n--^Zen 13 août 2013 à 07:47 (CEST)

Comment aller plus loin dans l'amélioration de Tribunal international climatique ?

Bonjour,

La page Tribunal international climatique est finalement conservée. Il reste la question du renommage de cette page dont tu t'étais déclaré partisan (cf. plus haut dans ta PdD), renommage que j'avais tenté, et qui avait été annulé dans l'heure qui avait suivi. J'ai donc posé le problème dans la PdD ici. Peux-tu y aller voir s'il te plaît, et exprimer le cas échéant tes motivations ? Je me dis que ta voix pourrait aider à produire ce consensus dont nous manquons pour le moment. Bonne journée WPienne. --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 17 août 2013 à 13:13 (CEST)

Merci de tes interventions qui ont joué sans doute un rôle non négligeable dans la réalisation d'un consensus "majoritaire" dans le renommage de la page. Belle rentrée WPienne --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 28 août 2013 à 10:03 (CEST)

PS : Pour information, je te copie ci-dessous le micro-débat qui a eu lieu sur la page du sysop Jules78120 :

<< Annulation de SI du 12 août 21 h 37 >>

<<Bonjour,Tu as procédé à une SI de mon renommage de la page Tribunal international climatique le 12 août dernier. Après la conservation de cette page, Hadrianus (d · c · b) m'a donné il y a 7 jours le conseil suivant sur la PDD correspondante « Le renommage ne nécessite pas un vote formel ; il faut laisser passer un peu de temps et, s'il n'y a pas d'opposition ici, engager la procédure, un peu plus complexe du fait de la SI. Le plus simple sera alors de contacter l'administrateur qui a fait la SI et de lui demander de l'annuler (en le renvoyant au consensus apparu sur cette page), puis d'inverser la redirection. Je me retire de cette discussion, parce qu'en dehors de cette question de dénomination, je n'ai pas de connaissances particulières sur le sujet. Hadrianus (d) 19 août 2013 à 16:00 (CEST) ».

Comme tous les avis ont été dans le sens du renommage depuis une semaine, le plus simple serait donc que tu annules ta SI du 12 août et inverse la redirection. Merci d'avance. Cordialités WPiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 26 août 2013 à 17:00 (CEST)

Salut Alter005 ,

Aucun problème, évidemment. J'ai effectué le renommage. Bonne continuation à toi, — Jules ^{Discuter</sup} 27 août 2013 à 16:18 (CEST)

Bonjour, Et merci bien pour toutes les tâches administratives correspondant à ce renommage. Je te souhaite une belle rentrée --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 28 août 2013 à 10:03 (CEST)

« Tous » ? Je reste contre même si je ne conteste pas la majorité. Quand à mon conseil de passer par Wikipédia:Demande de renommage, je vois qu'il a été écouté… --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2013 à 17:24 (CEST)

Salut. J'ai lu la Pdd et vu qu'il n'y avait pas unanimité... Mais bon, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas consensus sur le renommage de départ, donc en ce sens, j'ai de toute manière rétabli l'ancien titre. Après, rien n'empêche les discussions de se poursuivre. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2013 à 17:27 (CEST)

Je suis pour le renommage dans le sens du consensus même si je ne suis personnellement pas pour se renommage. Ce qui m'agace c'est l'espèce de résumé un peu mensonger. Mais, bon, je m'emporte à cause d'une sensation plus globale de n'être parfois pas lu. --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2013 à 17:36 (CEST)

Bonjour, Le "tous les avis ont été dans le sens du renommage" était un raccourci qui aurait mérité d'être nuancé par un "presque tous". Je suis navré d'une telle hâte. Mais au-delà de cette imprécision, l'essentiel n'est-il pas d'arriver à un article aussi proche que possible du consensus de WP ?

Je vous remercie pour tous vos apports à cet article. J'ai enfin enlevé le bandeau {projet} qui me semblait redondant avec le nouveau titre. J'espère que vous serez d'accord avec moi sur ce point. Cordialités WPiennes --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 28 août 2013 à 10:03 (CEST)>>

L'article Wikipédia en mirandais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mirandais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 1 septembre 2013 à 11:56 (CEST)

Candidature

Hello,

Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt, comme le message était dans une vieille discussion, je ne l'ai pas vu tout de suite. Je pense que l'explication se trouve dans ma réponse à Akeron sur la page de discussion de ma candidature : si le sujet est ressorti précisément à propos de moi, c'est, je pense, parce que j'étais à l'époque l'arbitre le plus « controversé », donc le plus susceptible d'être à l'origine d'une éventuelle fuite. En cela, je comprends tout à fait que l'on m'adresse ces soupçons, et non à toi, Racconish, Letartean, ou aux autres personnes liés à cette histoire. Je n'approuve en revanche pas le fait que cette accusation se fasse sur la simple rumeur, sans même que l'on ait eu accès à la conversation sur IRC à l'origine de tout ça, ce qui permettrait d'affirmer ou d'infirmer la thèse de la simple déduction ou celle de la fuite. Mais dans une élection, que ce soit admin ou arbitre, ce genre de procédé est classique, donc il n'y a pas lieu ni de s'en plaindre ni de s'en inquiéter. Pour moi, l'incident est clos jusqu'à plus ample information. LittleTony87 (discuter) 1 septembre 2013 à 15:28 (CEST)

Suite à ma demande d'arbitrage et aux suggestions des arbitres.

Bonjour Hadrianus, je vous informe avoir demandé ce jour à JPS68 (d · c · b) et Sardur (d · c · b) sur leurs pdd respectives de donner suite à votre message en date du 6 août 2013. Cordialement. Sylway (discuter) 13 septembre 2013 à 12:49 (CEST)

Bonjour. Je me suis borné à communiquer une information à vos adversaires. Je n'ai pas à assurer un suivi par rapport à des suggestions, qui sont d'ailleurs des suggestions de certains arbitres et non de l'instance elle-même ; les intéressés en font ce qu'ils veulent. Même si vous avez le sentiment que vous avez été sanctionné injustement, il serait mieux de passer maintenant à autre chose. Vous n'en contribuerez que plus agréablement. C'est comme dans la vie réelle : à ressasser les vieilles rancunes, on se rend malheureux. Cordialement. Hadrianus (d) 13 septembre 2013 à 14:31 (CEST)

Je vous remercie pour votre préoccupation concernant mon état d'esprit mais permettez-moi de vous informer qu'il est généralement au beau fixe et que mes interactions sur wp n'ont aucune impact que ce soit sur celui-ci. Ceci dit, je ne vous ai informé de ma relance aux intéressés que dans la mesure où vous aviez pris l'initiative de leur rappeler de « prendre connaissance des suggestions faites par plusieurs arbitres ». Il semble que celles-ci soient ignorées par Sardur (d · c · b) en s'appuyant sur vos remarques ci-dessus, voir ici, ce qui en aucune manière ne soustrait et ne soustraira cet administrateur et le cas échéant son collègue à respecter les règles et les recommandations qu'ils sont censés faire respecter et auxquelles ils sont eux-mêmes astreints, en l’état et entre autres : Ne pas refuser le dialogue; ce qui est le dénominateur commun et systématique de toutes leurs interactions à ce jour. Il va de soi que vous n'aviez aucune obligation d’interférer, ce que d'ailleurs je ne vous demandais pas, mon message n’était qu'informatif et s’inscrit dans le cadre d’un processus que je mènerais à son terme sereinement et patiemment. Merci pour votre message. Cordialement, Sylway (discuter) 13 septembre 2013 à 15:38 (CEST)

Chapelle FSSPX de Vichy

Bonjour, J'ai tenté de clarifier la rédaction de la page Chapelle du Sacré-Cœur (Vichy), qui était particulièrement confuse et orientée. D'emblée, la phrase "la communauté traditionnaliste de Vichy" est fausse. Comme à l'échelle nationale ou internationale, les "traditionalistes" ne se résument pas à la FSSPX, si tant est d'ailleurs que ce terme flou ait un sens. Ici on peut et on doit être précis, il s'agit simplement de la communauté lefebvriste.

Quant aux phrases sur l'organisation interne de la FSSPX, le "Pointet", la localisation du "district de France", elles sont incompréhensibles. Cette chapelle vichyssoise était-elle la première adresse ou lieu de culte du "district de France" ? Si oui, effectivement il faut l'indiquer, de façon précise. J'ai plutôt l'impression qu'un développement sur ce sujet doit se faire sur une autre page.

Bonne journée, Asterviolet (discuter) 18 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

Bonjour. Vous semblez nouveau sur wp, du moins sous ce pseudo ; vous êtes donc excusable de ne pas bien en connaître les usages. Supprimer de manière non consensuelle un passage qui ne vous convient pas, pour des raisons qui vous appartiennent, mais qui paraît pertinent à d'autres, n'est pas bien vu ; si vous voulez vivre sereinement votre collaboration à wp, il n'est pas conseillé de poursuivre dans cette voie. Pour le reste, je vous réponds sur la page de l'article. Hadrianus (d) 24 septembre 2013 à 00:32 (CEST)

Hantée

J'ai constaté, avec un certain amusement, que tu étais répertoriée parmi les lieux hantés ! Hadrianus (d) 25 septembre 2013 à 01:19 (CEST)

Je pensais à une mauvaise blague, attaque personnelles sournoise que je n'avais pas décelée depuis le temps, mais c'était bien ma faute si ma page figurait dans cette catégorie (erreur depuis corrigée) . Ce qui ne m’empêche pas de sourire, cette sous-page étant assez fourre-tout et quasiment hantée. Cordialement, Celette (discuter) 25 septembre 2013 à 01:33 (CEST)

Villes italiennes

Bonjour Hadrianus,

Cela fait suite à des discussions (en 2011 ou 2012) avec Polmars (d · c · b) entre autres. Ces catégories font doublon avec celles de communes par région d'une part et d'autre part avec les 2 catégories de Catégorie:Ville italienne par nombre d'habitants qui elles sont bien définies et non sujettes à interprétation. En effet, Ville de XY est tout à la fois trop imprécis (comment définit-on une ville ? quel seuil de population ? etc...) et redondant avec les classifications par communes. On a décidé donc de définir précisément deux seuils (50 et 100 mille) afin d'éviter cet écueil. J'avais vidé l'essentiel des catégories par région concernées, je croyais toutes non ?. C'est donc l'inverse qu'il faut faire (il devait en rester 1 ou 2 ???) en les vidant et non en les recréant... Et correctement reverser dans Catégorie:Ville italienne de plus de 50 000 habitants et Catégorie:Ville italienne de plus de 100 000 habitants si elles n'y sont déjà pas. Cdlt-- LPLT ^[discu] 1 octobre 2013 à 19:00 (CEST)

Désolé de n'avoir pas répondu avant, mais j'étais pas sur WP depuis 48h. Je pense qu'il faudrait que l'on termine de vider les 2-3 cats qui restent non ?-- LPLT ^[discu] 1 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Pas de problème ; j'avais vu que tu n'étais pas là. Je regrette un peu d'avoir passé du temps le mois dernier à faire les villes du Latium. Je l'avais fait en suivant exactement le modèle des villes de Campanie, d'Émilie-Romagne et du Piémont qui existaient déjà (c'est-à-dire villes de plus de 25000 habitants seulement) et ce qui est dit expressément en tête de la Catégorie:Ville d'Italie, à savoir :

Ne devraient figurer dans la catégorie Ville d'Italie que des articles concernant des villes de plus de 25 000 habitants ; Pour faciliter la navigation, ils sont également répartis en sous-catégories par régions

N.B  : Quelques villes dont le nombre d'habitants se situe entre 24 000 et 25 000 ont été placées par anticipation dans la liste, pour éviter de devoir les rechercher parmi toutes les communes italiennes lorsque les nouveaux chiffres de la population seront connus.

Il y a manifestement eu un manque de coordination dans les décisions antérieures. Du coup, je ne sais pas ce qu'il faut faire. Si on supprime, on perd l'identification des villes entre 25000 et 49999 habitants. Hadrianus (d) 1 octobre 2013 à 21:08 (CEST)

C'est tout de le problème de la définition de seuil. Sur le modèle des communes françaises (cf Catégorie:Ville française par nombre d'habitants) seuls les seuils de 50 et 100 sont retenus. A juste titre (excès de cat peu pertinentes). La conclusion univoque de suppression s'impose je crois. Je peux m'en occuper avec toi si tu veux-- LPLT ^[discu] 1 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Je n'ai pas d'opposition à la suppression, mais de là à m'en occuper, non. Ces catégories ne me gênent pas... Hadrianus (d) 1 octobre 2013 à 21:52 (CEST)

(...)...-- LPLT ^[discu] 1 octobre 2013 à 23:25 (CEST)

Abdol-Reza Pahlavi

Merci pour l'avis que vous avez donné concernant les membres de la dynastie Pahlavi et les frères et sœurs du dernier chah d'Iran ! Chaumot (d) le 15 octobre 2013 à 15:05 (CEST)

Pierre Courcelle

J'ai vu ta demande sur le bistro et j'ai commencé un article sur Pierre Courcelle. C'est en effet plus que justifié. Mais je n'ai pas vu l'intérêt de partir de l'article allemand – d'ailleurs très incomplet sur sa carrière –, alors qu'on dispose de très bonnes sources en français. Je vais rester très factuel ; donc, n'hésite pas à développer ensuite les appréciations sur son œuvre si cela t'intéresse. Cordialement. Hadrianus (d) 16 octobre 2013 à 21:53 (CEST)

Je te remercie. En fait, actuellement, je veux surtout terminer l'article Augustin d'Hippone. Aussi quand j'ai vu qu'il y avait déjà un article j'ai pensé à la traduction. Mais c'est sur que s'il existe des sources en français c'est mieux de partir d'elles. Cordialement.--Fuucx (discuter) 16 octobre 2013 à 22:02 (CEST)

J'ai fini ce que je voulais faire sur Pierre Courcelle. Cordialement. Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 01:42 (CEST)

Merci beaucoup. Cela m'a permis de mieux connaître Pierre Courcelle et je pense que cela intéressera bien d'autres lecteurs. Je rajouterai quelques éléments. Cordialement --Fuucx (discuter) 22 octobre 2013 à 21:49 (CEST)

Songe de Scipion et De Republica

Bonjour, Dans la continuité des travaux de remise à niveau de Cicéron, j'envisage la fusion des articles Songe de Scipion que tu as crée et De Republica. La discussion est ouverte dans Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement Ursus (discuter) 23 décembre 2013 à 18:08 (CET)

Merci de m'avoir prévenu, mais je ne suis pas du tout partisan de la fusion. J'expliquerai en détail sur la page ad hoc. Cela ne m'empêche pas de te féliciter pour l'énorme travail de mise à jour et d'amélioration que tu as fait sur l'article Cicéron et quelques articles liés. Je n'aurais plus aujourd'hui l'idée de contester le label. Cordialement. Hadrianus (d) 23 décembre 2013 à 19:18 (CET)

Titre de La Piscine

Bonjour,

Pour info je crois que la réflexion sur le titre de la page du musée devrait entrer dans un contexte plus large comme je l'ai soulevé le 17 décembre dernier : Discussion:La Piscine, musée d'art et d'industrie. Cdlt-- LPLT ^[discu] 28 décembre 2013 à 12:49 (CET)

Je n'étais pas passé sur la PDD. Tout à fait d'accord : je suis allé l'écrire là-bas. Cordialement. Hadrianus (d) 28 décembre 2013 à 13:55 (CET)