Discussion:Wikipédia en mirandais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia en mirandais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia en mirandais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia en mirandais}} sur leur page de discussion.

Wikipédia en mirandais

Suivant les conclusions de ce débat, nouvelle PàS initiée par Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2013 à 11:50 (CEST) concernant cette Wikipédia qui a désormais dépassé les 1 000 articles.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 septembre 2013 à 00:35 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipédia en mirandais » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Voilà un exemple parfait d'article pour lequel wikipedia doit être la source, même si aucune autre source réputée "admissible" n'existe. Il faut si possible l'"améliorer", mais même si ça n'est pas possible, dans tous les cas, il a autant le droit d'exister sur wikipédia que l'article "wikipédia en français" a le droit d'exister sur wikipédia dans n'importe quelle autre langue wikipédienne. (Et qu'on ne vienne pas me parler de pikachu, de grâce…) Sapphorain (discuter) 1 septembre 2013 à 14:52 (CEST)
2.  Conserver Sans tomber dans la défense Pikachu, il faudra m'explique le traitement que l'on va réserver aux autres articles de la Catégorie:Édition de Wikipédia. 150 ou 200 discussions en PàS ? A quoi joue-t-on ici ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 septembre 2013 à 23:57 (CEST)
3.  Conserver Je m'exprime, étant à l'origine de la demande de restauration de page. La Wikipédia en mirandais a aujourd'hui dépasser les 1 000 articles. La précédente discussion de suppression datait de 2010, à une époque où cette encyclopédie n'avait pas atteint ce niveau. Il n'y a aucune raison pour qu'un article ne lui soit pas dédié comme pour toutes les autres Wikipédia ayant atteint ce niveau. Le mirandais est depuis 1999 une langue officielle au Portugal et Wikipédia fait partie des instruments de développement de la langue mirandaise et cela mériterait d'être salué. Des sources existent, notamment dans les journaux où la langue mirandaise est pratiquée. L'article est donc correctement sourcé, ce qui est loin d'être le cas pour certains articles équivalents pour des langues ayant atteint plus de 500 000 articles (je vous invite à aller voir) ! Quant à parler d'autopromo, moi qui suis incapable de sortir une phrase en mirandais, c'est assez drôle... --Berdea (discuter) 2 septembre 2013 à 00:57 (CEST)
4.  Conserver Qu’il existe une Wikipédia pour accueillir les locuteurs d’une "langue promue et reconnue officiellement au Portugal", comme l’écrit Azurfrog ci-dessous (avec source à l’appui) me semble normal. Et pareillement qu’il lui soit consacré un article sur les autres Wikipédias. --Wikinade (discuter) 2 septembre 2013 à 10:57 (CEST)
5.  Conserver: si l'on considère que Wikipedia est un sujet en soi (et visiblement ça l'est), alors il est légitime que chaque édition ait son article, fut-il limité. On a affaire à un ensemble fini de taille raisonnable (quelques centaines d'éditions?) et accepter cet article ne conduit pas à une dérive du système. Il existe un certain nombre d'infos factuelles que les outils de Wikimedia suffisent à sourcer: historique du projet, nombre d'articles, de contributeurs, d'admin, etc... L'article a toute sa place sur Wikipedia en Français --Ydb2 (discuter) 2 septembre 2013 à 11:01 (CEST)
6.  Conserver : On supprime quand Wikipédia en français ? SC Lusoense 2 septembre 2013 à 13:43 (CEST)
7.  Conserver : l'article est factuel, sourcé. wikipedia est une collection d'encyclopédies, dont chaque encyclopédie est aussi sujet d'encyclopédie Déjà que ce wikipedia est présent dans les autres encyclopédies wikipedia avec débuts, statistiques, etc. --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2013 à 20:05 (CEST)
8.  Conserver : on peut éventuellement contester la validité théorique des sources (elles me semblent amha au contraire variées, étalées et pertinentes) mais en tout cas on ne peut pas dire que l'article ne soit pas sourcé. Les informations qu'il contient sont pertinentes. Je sais que l'argument est systématiquement réfuté, mais cet article est maintenus dans d'autres langues ; je me doute bien que d'aucuns regarderont avec mépris culturel les versions cat et eusk mais les coréens et lusophones c'est en tout cas un public de poid.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 4 septembre 2013 à 00:52 (CEST)
9.  Conserver Je fais miens les argumentaires qui précèdent. Barbe-Noire (discuter) 4 septembre 2013 à 16:42 (CEST)
10.  Conserver pour moi sans problèmes. Idem avis précédent. --Chopin06 (d) 12 septembre 2013 à 04:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer non sans un minimum d'hésitation - pour mémoire j'étais le proposant la dernière fois, voir dans la boîte le débat précédent. Le fait que le site en question ait dépassé les "mille articles" me semble sans pertinence aucune, ni pour la conservation ni pour la suppression. Le seul problème à considérer, à mon sens, est celui de la densité des sources existantes. J'ai bien sûr avant de me prononcer regardé avec quelque attention le brouillon soigneusement sourcé Utilisateur:Berdea/Wikipédia_en_mirandais. Les trois dernières ne me convainquent pas -documents Powerpoint illustrant des conférences dans un cadre qui ne m'est pas clair, par des personnes dont le statut ne m'est pas clair, article de blog. Les trois premières sont en revanche pertinentes : il y apparaît que l'ouverture de la Wikipédia en mirandais a été saluée par des sources de presse locales du nord du Portugal, en 2009. Ce n'est pas rien, ce ne me semble personnellement pas suffisant - même si ça peut se discuter. On reste dans un domaine extrêmement local. Même si je sais bien que Wikipédia est également une encyclopédie spécialisée, et en particulier une encyclopédie spécialisée de la culture mirandaise, il ne me semble pas démontré que ce site ait une notoriété raisonnablement durable ou raisonnablement étendue. Touriste (discuter) 1 septembre 2013 à 12:37 (CEST)
2. Supprimer. Pas suffisamment de sources pertinentes. SM ** ようこそ ** 1 septembre 2013 à 17:41 (CEST)
3. Supprimer. Trop peu encyclopédique en l'état, cela fait vraiment autopromo. Ne soyons pas moins rigoureux pour les articles traitant de Wikipédia que pour la TPE de Trifouilly-les-Oies. Thémistocle (discuter) 1 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
4.  Supprimer Mon avis n’a pas changé depuis la dernière fois… schlum ^{=^.^=} 1 septembre 2013 à 22:37 (CEST)
5.  Supprimer. Curieuse restauration alors qu'aucune source secondaire n'a été apportée depuis la dernière discussion. Restent donc des stats internes à WP, des articles ou des interviews dans la presse locale (même pas en Mirandais !) de Cristóvão Pires et Amadeu Ferreira, ses promoteurs. Hors critères Admissibilité des articles, qui plus est en fonction de WP:CGNPUB. Patrick Rogel (discuter) 1 septembre 2013 à 23:24 (CEST)

Déplacer

1. Déplacer vers WP:Wikipedia en mirandais (sans accent il me semble?) : a un intérêt certain, mais n'a pas la notoriété suffisante en externe pour être un article du main. Tibauty (discuter) 1 septembre 2013 à 22:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Pour ma part, je suis un peu indécis :
   • stricto sensu, on n'est pas dans les critères généraux de notoriété, faute de sources « nationales ou internationales » ;
   • d'un autre côté, le projet d'article est maintenant (un peu) sourcé, et il est peut-être illusoire de vouloir sourcer davantage un sujet pour lequel il n'existe qu'une dizaine de milliers de locuteurs ;
   • par ailleurs, on peut craindre une volonté promotionnelle derrière un tel article, ce qui doit pousser à durcir l'application des critères. Mais est-ce une volonté promotionnelle problématique lorsqu'il s'agit en réalité de promouvoir, non pas Wikipédia, mais une langue certes très peu répandue, mais qui n'en est pas moins une langue « reconnue et promue » officiellement au Portugal ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2013 à 12:33 (CEST)

---

Ancien débat clos le 3 septembre 2010 à 09:43

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 3 septembre 2010 à 09:43 (CEST) Raison : Il existe un consensus sur le fait qu'il n'existe pas de source secondaire justifiant l'existence de cette page dans l'espace principal. Deux solutions sont avancées : la suppression ou le transfert vers l'espace wikipédia. La première solution présentant plus de deux fois plus de partisans que la seconde, c'est la suppression qui est choisie. Quant au débat à l'origine de cette PàS concernant l'admissibilité des pages sur les autres wikipédia, il n'a quasi pas été évoqué au cours de cette PàS. Donc la considérer comme une jurisprudence pour statuer sur le sort des pages similaires, ne me semble pas judicieux mais c'est un autre débat.

Proposé par : Touriste (d) 14 août 2010 à 18:20 (CEST)

Article qui est en l'état une coquille vide. Aucune indication qu'il existe des sources indépendantes permettant de la remplir.

Discussions

Origine de la discussion

Pour ceux qui, comme moi, n'ont rien compris : Wikipédia:Le_Bistro/14_août_2010#Admissibilité des articles sur les différentes Wikipédia — Arkanosis ^✉ 14 août 2010 à 19:54 (CEST)

Maintenant, cet article n'est plus une coquille vide, et il y a des sources qui ont permis de le remplir Amicalement, Comte0 (d) 14 août 2010 à 21:54 (CEST)

Des sources qui proviennent de Wikipédia... Bel exemple d'auto-promotion. Et pis de toute façon, tu pourras mettre plein de sources, c'est pas encyclopédique, et voilà. — Poulpy (d) 14 août 2010 à 21:56 (CEST)

Et après ?

Une fois qu'on aura supprimé cet article absurde, auto-promo, invérifiable et déshonorant, il faudra vider la catégorie Édition de Wikipédia : en effet, quasiment aucun article ne remplit les critères de base pour une survie sur Wikipédia, et ne sont présents que par copinage. Une fois ces articles supprimés, la catégorie n'aura plus aucun sens (moins de 10 éléments). De plus, les quelques articles restants pourront parfaitement être mentionnés dans Wikipédia sans que le lecteur y perde. — Poulpy (d) 15 août 2010 à 13:00 (CEST)

PàS par PàS ou via une PàS globale listant séparément les différents articles alors... parce qu'autant je n'ai pas réussi à trouver de sources pour cette édition de Wikipédia, autant il peut très bien y en avoir pour d'autres. J'en suis persuadé en fait.

Tu mollis Poulpy : je ne m'attendais pas à ce point d'interrogation — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 13:16 (CEST)

Les sources ne les rendront pas plus admissibles... — Poulpy (d) 15 août 2010 à 14:08 (CEST)

Un problème de fond

Pour rappel, Wikipedia n'est pas le site de communication de la fondation Wikimedia, donc il n'y a aucune communication interne à faire des articles sur les wikipedia, sur Commons sur les chapters ou sur les manifestations du type Wikimania. Les propositions de déplacer cette page dans l'espace Wikipedia sont donc absurde, fr.wikipedia est une encyclopédie en français, l'espace de nom "wikipedia" ne parle que du fonctionnement de cette wikipedia et d'aucune autre.--Chandres (✉) 15 août 2010 à 14:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Ben vu qu'il y a un wikipédia en mirandais qui existe pourquoi supprimer la page ? Pour le moment je suis pour  Conserver --Fred ^[blabla] 14 août 2010 à 18:36 (CEST)

   WP:CAA. Wikipédia n'a pas vocation à devenir un annuaire de tous les sites web ayant existé ou non. Xic _{[667 ]} 14 août 2010 à 18:40 (CEST)

   Le fait que quelque chose existe n'est pas un motif de conservation (voir par exemple au pif Discussion:Alexandre Bouchard/Suppression, footballeur dont l'existence ne fait guère de doute). Et réciproquement nous pouvons avoir des articles sur des choses qui n'existent pas, dès lors qu'il y a des choses sourcées à mettre dedans. Touriste (d) 14 août 2010 à 18:42 (CEST)

   Alors, pour être cohérent, il faut proposer à la suppression une grosse partie des pages situées dans Catégorie:Édition de Wikipédia, par exemple Wikipédia en papiamento, Wikipédia en pachto, Wikipédia en pampangan, ... Cordialement --Fred ^[blabla] 14 août 2010 à 18:56 (CEST)

   Je soupçonne à ta réponse que tu ignores une partie du contexte : cette proposition a fait suite à un échange au Bistro auquel je te renvoie. Touriste (d) 14 août 2010 à 19:40 (CEST)

    Conserver : comme Poulpy. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 14 août 2010 à 22:17 (CEST)

2.  Conserver, vérifiable, neutre et admissible. De plus supprimer cette page et ensuite les autres petites wikipedia ne ferait que mettre le boxon en ajoutant des liens rouges dans une palette, lien rouge qui seront biensûr supprimé en recréant les articles! Il n'y a également aucun problème à sourcer certaines données directement depuis les sites wikimedia, exactement de la même manière que l'on source les données chiffrées à partir du site d'une entreprise. Et pour finir est ce que l'argument "les autres sites wikimedia font de bonne statistiques" est sérieux? parce que dans ce cas là on supprime toutes les statistiques sur les carrières des sportifs, toutes les géolocalisations, toutes les populations de communes... il y a plein d'autre site qui le font très bien! --Chandres (✉) 15 août 2010 à 13:57 (CEST)

   Vérifiable, oui, mais uniquement avec des sources primaires ; aucune source secondaire n'existe pour justifier d'une quelconque admissibilité. Croquant (discuter) 15 août 2010 à 14:10 (CEST)

   Il faut vraiment une source secondaire pour dire que quelque chose existe? et quel serait l'intérêt d'une source secondaire ne faisant que reproduire les données présentes sur le site du sujet d'un article? LEs sources secondaires seront essentielles lorsqu'il s'agira d'expliquer l'impact ou le rôle de cette wikipedia--Chandres (✉) 15 août 2010 à 14:33 (CEST)

   Et c'est quoi le problème de supprimer toutes les statistiques ? — Poulpy (d) 15 août 2010 à 14:40 (CEST)

   Cette page ne figure pas dans la palette, donc ne risque pas d'y créer un lien rouge par sa seule suppression. Je vois pour ma part un problème à sourcer le nombre d'articles ou d'inscrits par l'éditeur/hébergeur du site, qui peut avoir intérêt à les gonfler - il en est de même pour toute entreprise, bien évidemment (en revanche ça ne me gêne pas d'utiliser une telle source pour la date de création, par exemple). Je continue à penser qu'une source externe à la fondation créatrice du site est nécessaire pour montrer que ce site web a le minimum d'importance prouvant que quelqu'un d'autre que son responsable s'est intéressé à lui - c'est en tous cas un argument que j'utilise à intervalles réguliers pour refuser des restaurations de pages supprimées selon la procédure de suppression immédiate. Touriste (d) 15 août 2010 à 15:40 (CEST)

   Bonjour, un projet encyclopédique basé uniquement sur un effet de mode - qui proposerait ce que les utilisateurs veulent trouver et uniquement cela - et qui donc, en poussant par l'absurde ce raisonnement n'ajouterait pas un peintre du XVII^e siècle ou refuserait sa restauration par ce que cela ne risque(rait) pas de créer un lien rouge ou parce qu'il n'est pas présent dans une palette me semblerait particulièrement absurde, un article orphelin, comme un article court, mérite de mesurer son admissibilité à des critères un peu plus costauds que la rougeur ou pas du lien, il me semble. Plus simplement je trouve qu'il aurait été plus simple de lancer (il doit bien y avoir un espace pour cela) une discussion sur le bien fondé ou pas de ces pages d'une manière globale, plutôt qu'une attaque jurisprudentielle sur le petit wikipédia en mirandais, qui source pas plus mal finalement - si on va au fond - que le wikipédia en français ^^ Bien cordialement --Fred ^[blabla] 15 août 2010 à 22:12 (CEST)

3. je pense que supprimer cette page serait dommageable pour notre projet et stupide.pixeltoo (discuter) 15 août 2010 à 17:16 (CEST)

Transformer en redirection

1. Transformer en redirection vers mwl:Páigina Percipal. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 14 août 2010 à 22:22 (CEST)

   Transformer en redirection versVersions linguistiques de Wikipédia tant qu'il n'y a pas de quoi remplir un article complet. --Chandres (✉) 14 août 2010 à 22:52 (CEST)

   Je ne voudrais pas paraître chicaneur, mais une redirection vers un article qui n'existe pas... SM ** =^^= ** 14 août 2010 à 23:00 (CEST)

   Rires ! In Arcadia (d) 15 août 2010 à 18:35 (CEST)

   Wikipédia#Versions_linguistiques_de_Wikip.C3.A9dia, peut-être ? Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 15 août 2010 à 00:09 (CEST)

   On peut m’expliquer le concept de modifier l’ordre chronologique des remarques pour enfoncer quelqu’un, alors qu’on s’avère dans le tort ? Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 16 août 2010 à 13:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir la motivation plus haut, je suis le proposant. Touriste (d) 14 août 2010 à 18:20 (CEST)
2. D'accord avec le proposant. Xic _{[667 ]} 14 août 2010 à 18:32 (CEST)
3. Également d'accord avec le proposant. – Bloody-libu (ô_ô) 14 août 2010 à 18:40 (CEST)
4.  Supprimer : aucun intérêt, probablement insourçable et fait doublon avec Wikipédia. Le seul développement encyclopédique potentiel que j'y vois serait d'y inclure l'évolution dans le temps, mais il me semble que d'autres outils liés à la fondation Wikimedia font ça de manière beaucoup plus fiable. Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 18:43 (CEST)
5.  Supprimer : aucun intérêt, pas encyclopédique, peu encyclopédique, pas encyclopédique en l'état, aucun potentiel, publicité manifeste, ta mère en short, invérifiable, insourçable, infalsifiable, contraire aux PF, fusionner avec l'article principal, je suis d'accord avec plus haut, on va pas faire un article pour chaque Wikipédia vous vous rendez pas compte, auto-promo, TI complet, hors critères, ni fait ni à faire, les principales sources proviennent d'un site web ce qui n'est pas conforme avec la politique de qualité de Wikipédia, inutile, ébauche, si on commence à accepter ça on sera obligé d'accepter Google en albanais et ce sera la fin de la Civilisation occidentale. — Poulpy (d) 14 août 2010 à 21:50 (CEST)
6.  Supprimer. SM ** =^^= ** 14 août 2010 à 22:24 (CEST)
7.  Supprimer Ce n'est pas la peine de créer un article exprès, même si Wikipedia perdra malheureusement du même coup cette phrase d'anthologie : "Wikipédia en mirandais est l’édition de Wikipédia en mirandais." In Arcadia (d) 15 août 2010 à 03:50 (CEST)
8. Au mieux peut garder un bidule dans l'espace Wp. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 17:21 (CEST)
9. Idem proposant. Popo le Chien ^ouah 15 août 2010 à 23:14 (CEST)
10. Je pense que conserver cette page serait dommageable pour notre projet et stupide. Et +1 avec Poulpy, si ce n'est que je n'ai pas l'honneur de connaître votre ta mère. R (d) 16 août 2010 à 02:08 (CEST)
11.  Supprimer En l'absence de sources, c’est effectivement Hors critères NSW WP:NSW comme l'a justement relevé Poulpy qui me semble cependant un poil alarmiste ()… schlum ^{=^.^=} 16 août 2010 à 11:20 (CEST)
12.  Supprimer fixons un critère (64 sites à plus de + de 25 000 articles) et on le reste, on ne fait que des les mentionner dans un article dédié Versions linguistiques de Wikipédia -- Xfigpower (pssst) 16 août 2010 à 11:28 (CEST)
13.  Supprimer Pas favorable à un traitement différent entre les sites liés à Wikimedia et les autres. Ce site n'entre visiblement pas dans les critères de notoriété des sites web. Orlodrim ^[discuter] 22 août 2010 à 11:32 (CEST)
14.  Supprimer Je suis d'accord avec vos arguments. Hors critères NSW. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 28 août 2010 à 00:39 (CEST)
15.  Supprimer Si il n'y a pas de sources secondaires il n'y a pas d'articles (c'était un PF dans le temps non ?). Et je ne pense pas que 'langue obscure parlée par très peu de gens de part le monde:WP' bénéficie un jour d'une étude sur son impact sociologique. Puce Survitaminée (d) 28 août 2010 à 02:56 (CEST)
16.  Supprimer ... un poil ridicule, tout de même. --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 03:16 (CEST)

Déplacer

1. Pour moi ces pages n'ont pas leur place dans l'espace principal mais pourquoi pas dans l'espace Wikipedia ? MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 18:47 (CEST)
2. Je pense que, compte tenu du manque de sources secondaires, et de la nature d'information interne à WP de cet article, la meilleure solution est un déplacement vers l'espace Wikipédia ; un regroupement de toutes les « petites » Wikipédias pourrait également être envisagé. Croquant (discuter) 14 août 2010 à 19:48 (CEST)
3.  Déplacer. Même avis que Croquant, pour les mêmes raisons. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2010 à 20:47 (CEST)
4.  Déplacer D'accord avec Croquant Chris a liege (d) 15 août 2010 à 00:53 (CEST)
5.  Déplacer D'accord avec Croquant. Grâce à cette PàS, j'ai quand même enrichi ma connaissance des langues romanes, en allant voir l'article mirandais ! Hadrianus (d) 16 août 2010 à 12:42 (CEST)
6.  Déplacer D'accord avec Croquant. Cantons-de-l'Est 19 août 2010 à 11:25 (CEST)
7.  Déplacer +1 D'accord avec Croquant. Varmin^{Un problème?} 26 août 2010 à 16:54 (CEST)

Neutre

1.  Neutre troll --Lgd (d) 15 août 2010 à 13:54 (CEST)

   Tu peux pas. T'es soit pour, soit contre. Je pense donc que ton vote doit être comptabilisé comme :  Supprimer. — Poulpy (d) 15 août 2010 à 17:18 (CEST)

   Ben, n'importe quoi ! Et s'il a envie de voter neutre ? Tiens, moi j'ai envie de voter "Moutarde" ou "Barjabule". Faut me comptabiliser en supprimer ou en conserver ? Je revendique le droit à la neutralité In Arcadia (d) 15 août 2010 à 18:33 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Un article qui est a priori extrêmement intéressant. --Guerrier Occitan (d) 24 août 2010 à 01:05 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal. Orlodrim ^[discuter] 24 août 2010 à 01:13 (CEST)