Discussion utilisateur:Ellande/Archive2010-19

Ellande

Brouillons

Discussion

XYZ et RVB

Bonjour.

L'article CIE XYZ a été modifié en fonction de vos remarques. Par ailleurs, contrairement à ma première réaction trop rapide, veuillez m'en excuser, il n'est probablement pas nécessaire de fusionner cet article avec Rouge vert bleu qui parle des systèmes RVB. Il faut trouver un lien logique entre les deux articles.

Entre temps, quelqu'un a cru devoir mettre instantanément des mauvaises notes à l'article. C'est plus facile que d'aider à le modifier. Ceci dit, tout article a vocation à être amélioré. J'ai l'intention d'introduire un résumé introductif qui me semble plus conforme aux règles (voir Wikipédia:Résumé introductif).

Le second bandeau concerne une règle assez nouvelle. Lorsqu'on donne une source il faut indiquer dans l'article où elle intervient par une note de bas de page qui renvoie à une section Notes et références. Pour plus de précisions, voir l'article XYZ qui a été modifié selon cette technique (les puristes me reprocheront de renvoyer à une page internet et non à une référence en dur ; si vous avez une référence plus sérieuse n'hésitez pas).

D'une manière générale, sans que je prétende maîtriser beaucoup de choses dans wikipedia, n'hésitez pas à me consulter. Jct (d) 23 novembre 2010 à 10:42 (CET)

CIE xyY

Merci de permettre la reprise du dialogue d'une manière plus détendue.

Un problème, sans solution exacte, dans wikipedia comme dans toute encyclopédie, est : où limiter l'étendue d'un article ? Ici, il est plus grave que dans les encyclopédies classiques car les contributeurs ont des connaissances et des points de vue différents et nous pensons tous, plus ou moins, détenir la vérité.

En ce qui me concerne, je crois qu'un article sur le système CIExyY, fondamental donc assez abstrait, ne doit pas accorder une place trop importante aux notions plus intuitives de teinte et de saturation. L'expérience a montré qu'il est difficile de les présenter sans les dénaturer ou augmenter encore la place qui leur est consacrée. Je proposais donc le 30 novembre (si je m'y retrouve dans les dates des interventions successives) un minimum nécessaire pour la compréhension de l'article (à améliorer éventuellement), les définitions étant renvoyées à Teinte (à étoffer) et Saturation (couleurs) (à organiser). Il me paraîtrait tout-à-fait raisonnable d'y présenter (par exemple sous un titre tel que Lien avec xyY, il est possible de trouver beaucoup mieux) les graphiques qui étaient dans le brouillon avec les explications (il me semble que dans les versions précédentes il y avait aussi un diagramme sur la saturation). Jct (d) 1 décembre 2010 à 10:37 (CET)

• Teinte

Je vais modifier pour ne parler que de longueur d'onde dominante en me limitant au blanc de référence E choisi pour le système XYZ.La définition de la teinte dans l'article concerné ne me parait pas du tout exacte et en contradiction même avec la phrase qui me parait juste (on peut accéder à toutes les teintes mais pas toutes les saturations) présente dans l'article xyY. Il faudrait éclaircir ce point. En effet, à mon sens, et c'est à vérifier, toutes les couleurs ont une teinte à part les couleurs neutres du blanc au noir.--Ellande (d) 1 décembre 2010 à 11:09 (CET)

• Saturation

Pour la saturation un lien vers la partie de l'article saturation comme tu le suggères (on peut tutoyer sur wikipédia ? ) me parait très bien.--Ellande (d) 1 décembre 2010 à 11:09 (CET)

• Gamut

Est ce qu'on rajoute la partie sur les gamuts ? Elle me parait sans ambiguïté et complète par des graphiques ce qui est expliqué dans l'article.--Ellande (d) 1 décembre 2010 à 11:09 (CET)

• Calculs

J'ai entendu dire qu'il était possible de masquer certaines parties et de les déployer pour les gens qui veulent en savoir plus (comme les démonstrations en mathématiques. On pourrait intégrer des compléments (comme les calculs pour les mélanges additifs) de cette façon, sans alourdir la structure simple de l'article. Je ferai quelques recherche, si tu connais les pages d'aide n'hésite pas à me les transmettre.--Ellande (d) 1 décembre 2010 à 11:09 (CET)

Décidément nous avons du mal à nous comprendre. Ce que je proposais c'était de réfléchir calmement aux contradictions dans les articles et entre les articles telles que celle que tu mets en valeur et d'abandonner la méthode des corrections ponctuelles sur des corrections ponctuelles qui ne peut qu'augmenter le désordre.

L'article Teinte est quasi-vide. Je viens de découvrir qu'il y a deux articles Saturation, tout aussi incomplets et/ou contestables. Je pense, que c'est dans ces articles profondément remaniés que doivent se situer les définitions, les diagrammes (x,y) correspondants et les explications pour conserver au système CIE xyY son caractère fondamental.

Je comprends mal cette volonté d'entasser dans CIE xyY des bribes éparses de la colorimétrie. J'aimerais avoir ton avis sur ma proposition de texte du 30 novembre supposant les modifications précitées, acceptable, inacceptable ou acceptable après modifications (qui ne devraient pas augmenter considérablement sa taille). Jct (d) 1 décembre 2010 à 16:42 (CET)

En reprenant ton texte du 30/11, voici mon point de vue :

Dans le plan (x,y), le diagramme regroupe toutes les chrominances des couleurs perceptibles. Si deux points représentent chacun une couleur, le segment qui les joint représente les mélanges additifs de ces deux couleurs en proportions variables.

Ça je l'ai mis.

La partie utile du plan est délimitée par une courbe en forme de fer à cheval, nommée spectrum locus ou lieu du spectre, qui représente les couleurs pures. Elles sont définies physiquement comme des ondes électromagnétiques monochromatiques dans le domaine du visible, c'est à dire dans une gamme de longueurs d'onde allant de 400 à 750 nm (nanomètres) environ. Visuellement, ces couleurs vont du rouge extrême au violet extrême.

Ça aussi.

Le diagramme est complété par la droite des [(pourpre|pourpres]] (le mot magenta est généralement utilisé pour désigner le pourpre complémentaire du vert) qui joint ces couleurs extrêmes. La réunion de celle-ci avec le fer à cheval constitue l'ensemble des teintes.

Là, j'ai commis une erreur. Mais je dirais plutôt : rassemble l'ensemble des teintes saturées à 100%. Et je préférerais distinguer les couleurs spectrales, sur de lieu du spectre, et non-spectrales sur la droite des pourpres, comme je l'ai rédigé, avec une liste à puces.

Le point de coordonnées x = 1/3, y = 1/3 correspond au blanc d'égale énergie, ou équi-énergétique, créé par la superposition de couleurs rouge, verte et bleue de même intensité.

Là, ça me pose toujours un souci, puisque pour obtenir ce blanc, il faut mélanger les trois primaires CIE RVB dans les proportions

• 1,0000 / 4,5907 / 0,0601 si on parle en grandeurs photométriques (subjectives) flux, intensité, éclairement (lm, cd, ou lx) ;
• 357 / 0,0185 / 0,0135 si on parle en grandeurs énergétiques (objectives) flux, intensité, éclairement (W, W/sr, W/m²).

Mettons plutôt : dans les proportions adéquates.

La distance d'un point à celui-ci définit la saturation ou pureté qui vaut 100% pour la teinte correspondante.

Je ne trouve pas cette phrase très claire. Je crois qu'il faudrait la couper, tout simplement, puisqu'il a déjà été dit que les couleurs de l'enveloppe sont saturées à 100%, et faire un lien vers le calcul dans l'article saturation.

Ce diagramme est souvent complété par le lieu du corps noir ou radiateur de Planck qui rassemble les couleurs produites par une source idéale n'ayant pas de couleur propre en fonction des températures en kelvins (K)

Ici, je ne vois pas ce que tu veux dire, puisque la couleur est parfaitement définie pour une température donnée.

Par ailleurs,

Je reste persuadé que des compléments, même par bribes, restent utiles pour tous ceux qui cherchent des informations particulières. Ca donne toujours des pistes, si ce n'est pas déjà publié dans un autre article. Dans le cas de l'utilisation graphique, il serait bizarre de l'éclater sur trois articles différents (teinte, saturation, couleur complémentaire). Ce serait encore plus des bribes.

Le calcul aurait peut être plus sa place dans l'article CIEXYZ, que je souhaite compléter, bientôt peut-être .

Les autres articles à modifier (teinte, saturation...) me paraissent délicats à rendre précis vu mon incompétence dans le dommaine artistique. Pour info, l'article Albert Henry Munsell qui peut être intéressant, en version anglaise en particulier.

J'apporte quelques modifications sur mon brouillon bientôt. Notamment le blanc de référence que je vais fixer à 1/3 1/3 dans l'exemple. Ellande

Décidément nous avons du mal à nous comprendre. J'affirmais à 10:37 et confirmais à 16:42 (la controverse datait d'ailleurs de Discussion:CIE xyY) que les relations entre la chrominance d'une part et la teinte/saturation d'autre part n'ont de sens, surtout si on prétend les préciser par des graphiques ou des formules, que si les différents termes ont été préalablement définis. Pour moi la cohérence de l'encyclopédie dépend essentiellement de la structuration des informations. Si on essaie d'entasser dans un seul article la chrominance, la teinte, la saturation, le système XYZ, le gamut et je ne sais quoi encore il deviendra illisible.

L'ambigüité du mot teinte pose un problème, il faut donc impérativement préciser que le système xyY ne se réfère pas à Munsell mais à des définitions plus précises.

J'ai eu tort de ne pas être moi-même assez précis dans ma précédente intervention qui voulait préciser ce point de vue : définitions dans des articles spécialisés et, dans l'article en discussion, références sommaires à ceux-ci. Cela a eu pour seule conséquence une nouvelle critique point par point de ma prose. Cette critique relève du débat normal entre contributeurs mais n'a rien à voir avec le problème de structuration des articles que je soulève depuis le début.

Le débat a été rendu difficile par la volonté de substituer un nouvel article à un article qui avait, au delà de ses imperfections, une certaine cohérence. Je vais faire sourire mais mes débuts à wikipédia ont consisté en des corrections ponctuelles d'articles existants, un peu plus denses dans des articles quasi-vides, sans oser censurer un article, avant d'en créer un. Je me fais peut-être des illusions mais je pense que c'est la démarche générale des nouveaux venus. Jct (d) 2 décembre 2010 à 10:55 (CET)

Ca peut faire sourire aussi, mais mon ambition serait plutôt de combler des vides, nombreux en ce qui concerne la colorimétrie, plutôt que de corriger les articles existants. Ton approche qui consiste à bâtir des bases solides pour les termes employés est louable mais c'est une tâche lourde et pointue.

Pour ne donner qu'un exemple fort amusant : la teinte.

• D'après wikipédia : Une teinte est la forme pure d'une couleur, c'est-à-dire sans adjonction de blanc ou de noir qui permettent d'obtenir ses nuances.
• D'après le vieux Larousse : Couleur nuancée obtenue par mélange ... exactement le contraire, sans que ça ne pose de problème, vue la page de discussion, vierge depuis quatre ans.

Wikipédia ne m'a jamais utile pour retrouver les définitions de mots que l'on trouve dans un dictionnaire que l'on offre à un enfant pour son entrée en CP (ouhlà, je m'emporte, oups, désolé, c'est péjoratif pour mon vieux Larousse de 1980), mais au contraire pour des points de détails surement illisibles pour la majorité d'entre nous, tout comme les détails d'articles sur la sociologie, la psychologie, la littérature, la peinture, l'art,... sont illisibles pour moi. Je n'ai en aucun cas voulu censurer mais compléter, tout en restructurant le plan.

De toute façon, comme tu es le seul à réagir, je ne bouge plus sans ton accord. Alors concrètement, et pour revenir à une démarche constructive, quelles sont les parties du mon brouillon qui te paraissent dignes de compléter l'article CIE xyY ? Quelles sont les parties, qui te paraissent intéressantes, qui devraient apparaître, et où ? Quelle sont les parties à mettre à la poubelle, faute de consensus ? Y a-t-il des points à laisser en attente ? J'essaierai quand même de suivre ton conseil, et de réaliser de petites modifications.--Ellande (d) 3 décembre 2010 à 00:42 (CET)

Ce qui est grave, c'est que nous ne parlons jamais de la même chose. Je ne pense pas que la substitution d'un article à un autre s'appelle combler des vides mais ce n'est pas l'essentiel.

L'essentiel est que, lorsqu'on définit avec précision la relation entre la chrominance et le couple teinte/saturation il faut savoir de quoi on parle, sinon la relation n'a aucun sens. Je constate que nous ne cessons de tourner en rond autour de ce problème : je découvre que le paragraphe Teinte a été subtilement remplacé par Longueur d'onde dominante... qui fait appel à la teinte.

L'exemple du vieux Larousse est effectivement amusant mais je ne vois pas à quelle page de discussion il est fait allusion. Si c'est à l'article Teinte je pense que, sauf à créer un article Teinte (couleurs) analogue à Saturation (couleurs), il faut combler des vides [...] en ce qui concerne la colorimétrie dans l'article existant pour donner une définition compatible avec CIE xyY et, c'est d'ailleurs aussi important, avec TSV et TSL. La colorimétrie ne se réduit pas aux notions les plus savantes.

Peut-être faudrait-il dire dans un tel article que la notion de teinte recouvre à la fois les lumières monochromatiques et, compte tenu de la vision humaine, les pourpres. Ce serait illustré par des références au fer à cheval des scientifiques et au cercle des couleurs des utilisateurs de logiciels non scientifiques. Même s'il faut tenter d'être rigoureux (c'est ce que j'essaie de faire ici à mon bas niveau) il ne faut pas oublier que wikipedia ne s'adresse pas exclusivement aux scientifiques qui ont accès à des ouvrages très sérieux.

La discussion dure depuis près d'une semaine, obscurcie par une multitude d'échappatoires mais le problème initial demeure. Le système xyY est-il le lieu idoine pour faire comprendre les notions élémentaires de teinte et de saturation ? Un scientifique peut se satisfaire de la définition selon laquelle une teinte est définie par la position d'un point sur le contour (complet) et une saturation par la distance d'un point au point blanc (ne repartons pas dans des discussions sans fin sur le caractère grossier de cette affirmation). Pour moi, il est plus pédagogique de les définir avant de montrer leur position abstraite dans le système CIE xyY 1931. Cette semaine a amplement démontré que ce point de vue simplet serait de toute façon rejeté donc j'abandonne : la définition de la teinte et de la saturation comblera ainsi un vide essentiel dans la définition du système xyY. Jct (d) 3 décembre 2010 à 16:31 (CET)

---

La connaissance du fonctionnement de wikipedia n'est pas innée,et est très ardue,pointue et demande sans doute beaucoup de temps,de maladresses et d'erreurs. Tes brouillons 2 et x sont beaucoup mieux:félicitations. Un point important reste à éclaircir:Y la luminance est d'après les calculs que je présente dans bercier/brouillon1,autre chose que le Ys=intégrale........

---

~bercier (d) 31 octobre 2012 à 08:10 (CET)

Modèle:Utilisateur Stade Toulousain

Bonjour,

J'ai réverté ta modif car les logos ont un usage limité. Ils ne peuvent pas être utilisés en dehors de l'article(s) qui concerne directement le sujet, voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Cordialement. Udufruduhu (d) 13 janvier 2011 à 16:30 (CET)

CIE XYZ

Je lis dans l'article Les trois primaires choisies {X}, {Y} et {Z} sont trois couleurs virtuelles qui forment un gamut dans lequel s'insèrent toutes les couleurs réelles. Cette remarque ne fait que rappeler, sous une autre forme, ce que j'avais exprimé maladroitement, je m'en rends compte, par C'est la contrainte fondamentale pour échapper aux limitations des systèmes RVB incapables de reproduire toutes les couleurs simples correspondant à des ondes monochromatiques. Il reste que le passage d'un gamut limité, d'ailleurs arbitraire, à la prise en compte de toutes les couleurs réelles a constitué le début de la colorimétrie scientifique, bien au-delà des limitations du nombre de bits ou des systèmes de reproduction. Jct (d) 20 janvier 2011 à 09:59 (CET)

Ce gamut virtuel (le terme est surement mal adapté... peut être à revoir, en effet) peut être décrit et quantifié par n'importe quel système. Exemple dans le diagramme issu du système CIE RVB ci contre.

Les valeurs positives des mêmes chrominances dans diagramme Yxy ne changent rien à l'impossibilité de reproduire toutes les couleurs.--Ellande (d) 21 janvier 2011 à 00:21 (CET)

Je bats de nouveau ma coulpe : la phrase que j'ai ajoutée est inadaptée. Le mot reproduire est particulièrement malvenu et devrait être remplacé par quelque chose comme prendre en compte. Sans ce mot il n'aurait pas été question de la reproduction des couleurs, totalement hors sujet. Je ne connais pas le système CrCbCg mais il me semble que le gamut de tous les systèmes RVB est un triangle qui ne peut contenir toutes les couleurs accessibles par XYZ (c'est la raison même de l'impossibilité de reproduire toutes les couleurs). Je maintiens que ce dernier a apporté, par rapport aux systèmes RVB, une extension qui a été le fondement de la colorimétrie scientifique et la phrase préexistante me satisfait donc (je ne pinaillerai pas sur le mot virtuel). Jct (d) 21 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Ça me va comme ça.

Les points noté ici Cr Cg Cb (et fort mal nommés) sont en fait les points correspondant aux primaires X Y et Z dans le diagramme CIE RGB (rien à voir du tout avec le système de signaux YCrCb)--Ellande (d) 22 janvier 2011 à 02:37 (CET)

Pourquoi noter CrCbCg les composantes XYZ ? Accessoirement, [[1]] indique que le système CrCbCg est lié à YCrCb. Jct (d) 22 janvier 2011 à 12:43 (CET)

Je l'ignore, je ne suis pas l'auteur de ce document trouvé sur wikipédia, mais j'ai le même tracé (les ambiguité en moins) dans ma "bible" de Robert Sève (membre de la CIE) : scanné ici.--Ellande (d) 22 janvier 2011 à 13:36 (CET)

À toutes fins utiles, le fichier qui est attaché à l'image ci-contre me parait parfaitement incohérent. Jct (d) 22 janvier 2011 à 15:36 (CET)

Ambiguë plus qu'incohérent... --Ellande (d) 22 janvier 2011 à 19:31 (CET)

Je remet le lien qui semble brisé : | image scannée --Ellande (d) 22 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Les points Cr,Cg,Cb sont fort bien nommés et enlèvent toute l'incompréhension que l'utilisation de X,Y et Z fait courir.Ces points sont fort réels et vont donnés les points de coordonnées 1,0,0 pour Cr 0,1,0 pour Cg et 0,0,1 pour Cb par la transformation géométrique linéaire matricielle,formulée par (x,y,z)=(r,g,b)*Mt)n1 n1 étant la normalisation à l'unité On peut représenter le gamut dans un triangle équilatéral par ytri=0.866y et xtri=x+y/2 N'importe quelle colorimértrie représente toutes les lumières comme en convient Ellande :que ce soit les essais des 10 expérimentateurs de WRIGHT,ou les essais des 7 expérimentateurs de GUILD,que ce soit RGB ou xyY. Par contre le procédé de télévision couleur RVB inventé par Henri de France,ou le procédé d'impression des couleurs CMJN est limité aux valeurs délimités par le triangle de leurs 3 primaires.

Je n'aime pas voir des inepties aussi je me permets d'écrire mon point de vue. Je suis estomaqué,étonné et surpris qu'un texte de 2010 n'aie pas trouvé des contributeurs qui connaissent un peu la colorimétrie.

~bercier (d) 8 novembre 2012 à 10:12 (CET)

Analyse du 19 mars 2011

• Clarté (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)

En effet, voilà qui est modifié --Ellande (d) 19 mars 2011 à 11:15 (CET)

Suppression de Catégorie:Colorant anthraquinonique

Merci pour la suppression de cette catégorie que j'avais créé trop vite. Mais comment as tu fait ? --Ellande (d) 13 mai 2011 à 00:12 (CEST)

De rien . La fonction « Supprimer » n'est accessible qu'aux administrateurs (tu peux lire les explications détaillées dans Aide:Suppression de page). En surveillant les modifications récentes, j'ai vu que tu avais blanchi la page en indiquant que tu voulais la supprimer, donc je l'ai fait. Orlodrim ^[discuter] 13 mai 2011 à 00:48 (CEST)

Je me disais bien que ce n'était pas donné à tout le monde.--Ellande (d) 13 mai 2011 à 08:03 (CEST)

Acoustique

Salut Ellande,

Je suis d'accord avec toi que l'article sur l'acoustique n'est pas dans une forme idéale. Je compte prochainement m'y remettre en ajoutant du contenu. Je ne sais pas s'il est plus profitable de remanier l'introduction maintenant ou de le faire quand le contenu sera un peu plus étoffé. J'ai vu sur ta page utilisateur que tu avais une section Bibliographie sur l'acoustique (j'en ai aussi une sur ma page utilisateur, j'en déduis donc que tu es intéressé par le domaine. Si ça te tente, nous pouvons essayer de coordonner nos efforts pour améliorer l'article. Je trouve qu'il est plus enrichissant d'avoir le retour d'autres personnes que d'apporter des modifications de manière isolée. Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement, --Mg1979 (d) 21 mai 2012 à 09:45 (CEST)

Voici une version clarifiée de l'introduction : Utilisateur:Ellande/Brouillon13. J'attends quelques avis, évidemment. — Ellande (Discussion) 21 mai 2012 à 21:52 (CEST)

Je vois que tu as déjà bien mûri ta réflexion. Ca m'a l'air bien plus pertinent que l'article d'origine. Je lis ça et je tiens compte de tes proposition au plus vite. — Ellande (Discussion) 22 mai 2012 à 21:15 (CEST)

Oui, effectivement, ça fait un moment que je réfléchis sur le sujet. Si tu le souhaites, je pourrais continuer d'améliorer ta reformulation, mais je ne voudrais pas que ça porte atteinte à l'esprit de collaboration nécessaire pour la rédaction. J'essaie toujours de faire des critiques équilibrées, avec de la critique positive et de la critique négative lorsqu'elle est nécessaire. Mais c'est difficile de prédire comment les gens réagissent à d'éventuelles critiques négatives. Quelle est ton attitude à ce sujet ? Quant à moi, j'essaie de rester concentré sur le coeur du problème, et j'essaie d'éviter de prendre les choses trop à coeur, ou comme des attaques personnelles. Donc, tu peux parler avec franchise.

Concernant les discussions, je ne connais pas les us et coutumes de wikipédia. Répond-t-on toujours chez son interlocuteur ou puis-je répondre directement sur ma page utilisateur ? --Mg1979 (d) 22 mai 2012 à 21:40 (CEST)

Pas de problème, je trouve ta façon d'agir pleine de tact et de précautions. Ton propos est clair et argumenté. Je crois qu'on est sur la même longueur d'onde (si j'ose utiliser cette expression).

Pour les discussions, je crois qu'on fait comme on peut. Le mieux serait de la faire apparaître dans la page de discussion de l'article acoustique, dès les prochains commentaires.

— Ellande (Discussion) 22 mai 2012 à 22:37 (CEST)

Je te remercie pour ton effort de relecture pour ma section sur l'acoustique théorique. Toutefois, ce n'était pas une erreur de typographie pour les ${\frac {\mathrm {D} ^{2}}{\mathrm {D} t^{2}}}$. C'était intentionnel. Il s'agit de la dérivée particulaire, introduite à la section équation d'Euler. Je suis d'accord que la forme de l'équation de propagation est inhabituelle. La forme que tu as écrite est celle que l'on apprend le plus souvent. La différence, c'est que l'équation avec les ${\frac {\partial ^{2}}{\partial t^{2}}}$ est valable pour la pression acoustique $p$ et non pour la pression totale $P=p+P_{E}$ (cf. notations introduites à la section précédemment citée sur l'équation d'Euler). De plus, l'équation de d'Alembert est obtenue dans le cas de l'approximation de l'acoustique linéaire, c'est à dire lorsque la pression acoustique $p$ est très inférieure à la pression $P_{E}$.

J'attends de voir ta démonstration du coup, je n'ai pas creusé le problème aussi profondément. Mais je dois bien admettre que les établissements de l'équation d'onde que j'ai pu trouvé ne m'ont jamais complètement satisfait. J'ai donc hâte d'en apprendre davantage.

Je l'ai postée hier soir. Tu peux la vérifier. --Mg1979 (d) 25 mai 2012 à 22:48 (CEST)

Très bien, je suis convaincu pour partie, il reste à justifier l'aspect négligeable des termes qui disparaissent. C'est justement ce qui n'est jamais fait dans les différents ouvrages que j'ai pu consulter. — Ellande (Discussion) 25 mai 2012 à 23:01 (CEST)

En revanche, si tu as corrigé automatiquement, ça prouve bien que ce n'était pas clair ;-) et que ça mérite d'être clarifié. Pour ce faire, j'hésite entre deux stratégies :

• dans chacune des sections équation d'Euler, conservation de la masse et loi de compressibilité du fluide, donner la forme que prennent les mêmes équations dans le cas où l'approximation de l'acoustique linéaire est effectuée (donc diviser en deux sections, une pour le cas général, et une pour le cas de l'acoustique linéaire).
• ou bien je rajoute une section acoustique linéaire après la section équation de propagation.

As-tu une préférence ? --Mg1979 (d) 23 mai 2012 à 23:35 (CEST)

Je dois bien dire que la seconde me parait indispensable sans pour autant écarter l'idée d'améliorer, plus tard, les autres articles cités.

Ce ne sont pas des articles indépendants, ce sont juste les sections précédentes de la même partie sur l'acoustique théorique. Bon, je créerai prochainement une section supplémentaire sur l'acoustique linéaire. --Mg1979 (d) 25 mai 2012 à 22:48 (CEST)

Bonjour!

Parti de soucis avec Décibel et avec Sonie, j'ai abordé des questions d'acoustique, matière où je ne brille pas, mais où j'essaye de remédier aux incohérences. Il y en a dans Intensité acoustique sur lequel je suis intervenu, initialement à cause de Décibel. J'ai essayé de rendre le concept plus largement accessible, en évitant les mathématiques. Je ne suis pas très heureux de mon intervention, mais je pense qu'elle marque un progrès sur la version précédente : il y a une ébauche de plan et j'ai supprimé les redites, et une bibliographie avec deux ouvrages de niveau et accessibilité différents. Je pense à une illustration.

Au passage, j'ai repéré aussi beaucoup de copier-coller entre articles ; le passage dans Son (physique) est presque aussi long que l'article Intensité acoustique. Je sens le manque d'un concept de répartition des informations entre articles. J'ai essayé de le mettre en pratique en créant Décibel (bruit) différent de Décibel par son orientation pratique, s'adressant à des lecteurs plus concernés par les problèmes environnementaux que savants. Je crois qu'il pourrait y avoir l'amorce de quelque chose de semblable entre Acoustique et Son (physique).

PolBr (d) 25 mai 2012 à 11:04 (CEST)

Il y a un travail quasi sans fin à faire sur ces domaines. Il n'y a toujours pas d'article pour vitesse acoustique, alors que cette grandeur permet de définir l'intensité acoustique elle même ... Mais il faut avancer pas à pas. — Ellande (Discussion) 25 mai 2012 à 23:01 (CEST)

Intensité acoustique

Bonjour!

J'ai mis un [brouillon d'extension de intensité acoustique] en annexe à ma page. Je n'ai pas eu le temps de faire plus qu'une esquisse pourle moment.

PolBr (d) 31 mai 2012 à 00:15 (CEST)

Utilisateur:Ellande/Brouillon13

Salut Ellande,

Belle contribution de ta part ce soir sur le brouillon en question. Chapeau ! Je ne peux pas en dire autant de mon côté... J'espère pouvoir dédier plus de temps prochainement pour faire avancer le brouillon.

Dernièrement, j'avais écrit un truc sur les sous-pages (ici) auquel tu n'as pas réagi. Etant donné que cela concerne l'acoustique, je me demandais s'il n'était pas plus utile de créer la sous-page dans l'espace de discussion de l'article même ?

Ensuite, grâce à la gestion de versions on est capable d'étudier le sujet de chaque contribution, mais à la longue, je trouve ça laborieux. De plus, j'ai vu que tu as aussi écrit des commentaires en rapport aux modifications dans la discussion associée au brouillon. Celle-ci commence aussi à être un peu chaotique à mon goût. Et il est difficile de voir les points de discussion qui sont encore d'actualité. Je suggérerais soit de faire une liste de tâches à maintenir et mettre à jour une fois que les sujets de discussion sont résolus dans la page discussion associée au brouillon. En alternative, étant donné que c'est un brouillon, on pourrait envisager d'utiliser des <ref group="Ouvert à la discussion"> [...] </ref> directement à l'intérieur du brouillon. Le but serait analogue à faire de la gestion de bogues (utilisé dans le cadre de développement d'un logiciel libre), mais de manière très rudimentaire. Qu'en penses-tu ?

--Mg1979 (d) 12 juin 2012 à 23:33 (CEST)

Je n'avais pas vu ce message et je ne connais pas les sous-pages de discussion. C'est une bonne idée pour que la discussion soit plus accessible, mais je ne sais pas comment m'y prendre.

Sinon, il me semble qu'on peut archiver les pages de discussions trop grosses pour en commencer une vierge...

En ce qui concerne le temps à consacrer, il n'y a pas le feu. Pour les références, je ne vois pas exactement de quoi tu parles, mais tu auras l'occasion de me montrer.

— Ellande (Discussion) 12 juin 2012 à 23:46 (CEST)

De Bearn

Bonjour et desole, je pensais pas que cela appalait a une reponse, d'autant plus que du Bearn est bien sur plus employe. Vous avez donc raison. Vous pouvez rectifier, et en ce qui me concerne il s'agit d'une question de point de vue. Ce qui suit est donc, du point de vue franc IIIeme republique (de mon point de vue, mais il est polemique et ce n'est que le mien, celle de Thiers, Ferry, Petain, De Gaulle et sa clique de Papons, Sarkozy) du regionalisme fanatique.

Ce regime est certainement respectable mais meprisante envers le Bearn etranger a lui. Du Bearn, en contexte francophone domine donc car cet ancien etat souverain n'est rien pour lui (meme pas un departement). On ne va pas reeecrire l'hitoire, c'est un fait, tout comme "du Bearn". Si l'on decentre ce point de vue, de Bearn est la formule historique qui place le Bearn a egalite avec l'Italie, la Normandie, la Picardie, la Champagne (communautarisme septentrional, curieusement on dit de Normandie etc...).

Je suis desole si cela vous gene et je peux le comprendre. Vous etes en droit de le retablir (je l'ai ecrit des le depart). Je ferai alors une boite alterative que l'on sera alors en droit de qualifier de "nationaliste" (bien que ce ne soit pas non plus mon point de vue, je pense que c'est justement le fait de declasser un ancien pays parlementaire et constitutionnel qui a ete parmi les premiers a recnnaitre les libertes individuelles - le Bearn donc - a un autre regime qui exige une adesion ideologique - le concepte de citoyen - qui est proprement nationaliste).

Cordialement.

--Lembeye - ñoqata rimay (d) 16 juin 2012 à 12:54 (CEST)

Bonjour, et merci pour ton message.

Pour info, en occitan en general et en bearnais en particulier, on ne met pas d'article devant les noms de regions et de pays (comme cela est la cas generalement en espagnol) ; on dit donc "França", "Italias" et "Bearn". Du moins, dans la langue classique et soutenue. La plupart des locuteurs ayant ete eduques en français, dans la langue courante et populaire on verra "La França", "L'Italia", "Lo Bearn" (d'ailleurs peut être écrite suivant la norme felibréenne : "La France, "L'Italie" et "Lou Biarn".

A bientot, --Lembeye - ñoqata rimay (d) 18 juin 2012 à 11:41 (CEST)

Analyse du 26 juillet 2012

• Yrigoyen est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Il fait pourtant parti de deux catégories grâce au modèle {{patronyme basque}}

Analyse du 29 juillet 2012

• Hirigoyen est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

modèle:sigle

Bonjour, Ce modèle sert à recenser les sigles selon le nombre de lettres dans les catégories du type Catégorie:Sigle de 4 caractères. J'annule donc la modification de FFPB. Cordialement. — Ellande (Discussion) 17 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

Non, ce modèle ne doit pas être utilisé sur les pages de redirections (et c’était d’ailleurs une des deux seules pages de redirections à utiliser ce modèle). J’ai donc révoqué votre modification.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 08:10 (CEST)

Pour plus de cohésion, j’ai répondu chez moi. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

ÉPERVIER GRIVEAUD

Vous m'excuserez mais il semble que l'article sur Épervier Griveaud ait été supprimé par une forme d'administrateur avec le commentaire: canular. J'ai donc prévenu par mail le muséum d'histoire naturelle en lui exposant mon point de vu, fondé sur l'étymologie des mots et des noms propres et commun, l'histoire de l'introduction de la fauconnerie en France afin qu'ils écrivent eux même l'article, s'ils en ont le temps, et l'envie. Je dois dire que je tolère très mal ce genre d'attitude, venant non pas de vous, vous ne faites que demander des explications que mon temps libre se serait permis d'apporter, mais d'autres qui n'ont pas les connaissances pour juger. Cordialement--oedipe 8 novembre 2012 à 08:54 (CET)

Je ne connais rien aux éperviers, par contre, si l'article avait respecté les conventions indiquées sur ta page de discussion, il n'aurait probablement pas été supprimé. Il le sera autant de fois que tu t'affranchiras des règles.— Ellande (Discuter) 8 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Les articles Opacité, Densité optique et Absorbance sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Opacité et Densité optique et Absorbance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:47 (CET) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:47 (CET)

Forum des Nouveaux

Bonjour !

Je vois que tu participes à l'accueil des débutants sur le Forum des Nouveaux, et je t'en remercie ! Nous proposons un petit guide pour bien répondre aux nouveaux, n'hésite pas à le lire avant de continuer. A bientôt — Auregann ^[discuter] 9 avril 2013 à 09:56 (CEST)

Merci

Merci pour la correction (de la pas très jolie/magnifique) faute d'orthographe sur l'article : Colonie pénale. Bonne journée — Ludopedia^(Discu.) 19 avril 2013 à 21:31 (CEST)

Réflectance

Les articles Réflectance et Réflectivité sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Réflectance et Réflectivité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Salut

J'avais pensé à le supprimer il y a un bail mais depuis je pense en être revenue. A mon avis, on pourrait en faire une page d'homonymie. En tout cas la page sur la réflectance ne me semble pas très indispensable, et si l'on observe un peu en.wp, reflectance mériterait une page d'homonymie pas plus (quant à l'argument comme quoi la réflectivité c'est juste pour les télécom, c'est de l'enfumage, je l'utilise de manière régulière en optique visible, UV et infrarouge).¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Salut ! Dans la grande lignée des fusions éventuelles, que penses-tu de Dépoli et Verre dépoli ? J'ai un peu regardé les interwikis et les articles dans les autres wikipédias sont assez centrés sur l'utilisation en photographie. Il ne semble pas y avoir d'équivalent à Verre dépoli, sauf l'interwiki anglophone mais qui lui traite du verre dépoli... et de son usage en photographie ! (donc on revient sur Dépoli, la boucle est bouclée). D'ailleurs en regardant les liens interlangues, il y a deux liens dans verre dépoli qui pointent vers des articles qui eux pointent ensuite sur dépoli. Bref. Que penses-tu d'une fusion ? Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 avril 2013 à 20:55 (CEST)

Dépoli, n'est qu'un abus de langage raccourcissant verre dépoli. L'utilisation pour former une image intermédiaire est un application par parmi d'autres (moins connue ou moins nobles). J'avoue que je ne connais pas trop les règles d'usage au sujet des fusion... à défaut de tente de créer des liens entre les pages que je rencontre. — Ellande (Discuter) 25 avril 2013 à 22:30 (CEST)

Blanc E sur page CIE RGB

Je regrette un peu mon intervention sur la page discussion de cet article. Certains contributeurs sont vraiment trop brouillons pour permettre d'avancer. (merci pour le nettoyage sur la page concernée).

La formulation concernant le paragraphe sur le point blanc mérite vraiment une nouvelle approche. Je suis venu sur cette page car je suis en train de mettre au point une page sur mon site sur les interactions entre blanc E et distribution de la luminance dans l'espace CIE-RGB. Lorsque cette page sera en ligne (fin mai), je me manquerais pas de t'en fournir le lien.

Cordialement

Daniel-metz (d) 27 avril 2013 à 15:16 (CEST)

J'attendrai de tes nouvelles Daniel-metz.— Ellande (Discuter) 27 avril 2013 à 23:05 (CEST)

bonsoir et bonne chance pour votre travail,monsieur METZ.

Je priviligie le fond à la forme.

~bercier 27 avril 2013 à 21:39 (CEST)

Ca se voit, c'est bien ce que je te reproche Bercier depuis un an et qui nous empêche de communiquer depuis plusieurs mois. Je me permets de te rappeler le premier message que je t'ai laissé (Discussion utilisateur:Bercier#CIE XYZ) et qui n'a servi à rien comme tous ceux qui ont suivi. Un jour, peut-être, prendras-tu le temps de lire les règles et recommandations de base. L'espoir fait vivre. — Ellande (Discuter) 27 avril 2013 à 23:05 (CEST)

Tu as une patience incroyable de supporter ça depuis un an... Moi, ça fait deux mois et je craque déjà !  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 avril 2013 à 11:22 (CEST)

Et Iluvalar (d · c · b) devrait bientôt craquer aussi sur Couleur, quant à moi, je n'arrive même plus à le lire. Non sérieux, va-t-il falloir faire une RA pour lui donner un avertissement qu'il devienne : 1) plus poli 2) moins bordélique 3) arrête de désorganiser les pages avec ses sectionnages, phrases en bazar, répétitions tableaux, équations et images balancés sans introduction plus précise que dix mille points d'interrogation ? J'en ai ma claque de voir ses modifications passer dans ma LdS sans comprendre un traître mot de son sabir éparpillé... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 11:34 (CEST)

J'en suis malheureusement à la phase ou je pète les plombs. J'avais presque envie de retirer l'article que j'ai initié. Merci pour vos messages car j'allais devenir chèvre. — Ellande (Discuter) 30 avril 2013 à 12:19 (CEST)

Sans compter qu'en plus, il augmente artificiellement son compteur d'édition en multipliant les petites retouches en rafale : ça me navre de le voir en statut "Autopatrolled" !!!

Bon, on fait quoi ? On demande un blocage à son encontre, histoire de limiter notre stress ? Parce que manifestement, y'a pas moyen de lui faire entendre raison... On dirait un thésard dyslexique qui utilise WP comme brouillon, je suis loin d'être certain que ses apports soient intéressants sur le long terme.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Pour Je suis d'accord, il a dépassé les bornes plusieurs fois et nous fait perdre notre temps à tous. Sa dernière intervention (Discussion:Couleur) est encore affligeante de raccourcis et de manque de d'explication : il mélange tout et ne sait toujours pas signer correctement. Il n'a plus répondu sur sa page de discussion à qui que ce soit depuis le 26 octobre 2012 (15 jours après ses premières contributions), c'est à dire depuis que les remarques ont commencé à être plus négatives qu'encourageantes. — Ellande (Discuter) 30 avril 2013 à 14:20 (CEST)

Je vais essayer de constituer une RA ce soir si vous voulez. Je ne réclamerai pas de choses précises aux balayeurs qui sauront je suppose estimer quelle est la meilleure décision à prendre. Je focaliserai le texte et les diffs sur le bruits généré, la pagaille dans les pages de discussion, les contributions à refaire et vérifier et le surcroît léger mais existant de maintenance à effectuer. Il sera prévenu dans la foulée ce soir. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 14:43 (CEST)

Pour aussi. La seule fois où il m'a répondu, c'est sur ma PdD, en y foutant le bordel (mais bon, j'ai la "vague" impression que c'est son habitude, je n'ai pas fouillé vos historiques de PdD toutefois...).

Euterpia, tu as besoin de quelques diffs/logs histoire de t'aider à trier le foutoir ? Je pense que si chacun d'entre nous te file ses "propres" diffs sur les articles/PdD qu'il surveille, tu vas vite avoir de quoi faire. Côté admins, voir peut-être avec Pic-Sou qui a déjà réverté le gugusse...

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 avril 2013 à 17:43 (CEST)

Facteur de réflexion

OK pour le coefficient de réflexion avec comme référence http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8401305.

Pour ce qui est du facteur de réflexion, la même source (fiche : http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=4496803) donne : « Rapport des deux nombres complexes représentant les vecteurs champ électrique respectivement de l'onde réfléchie et de l'onde incidente, en une section déterminée du guide ». Or le vecteur électrique est l'amplitude (A) de l'onde et non son intensité (A au carré). Donc je ne suis pas sûr de que le facteur soit différent du coefficient dans le cas de la réflexion électromagnétique. J'ai quand même refait la redirection que tu demandes.

Pierre cb (d) 12 mai 2013 à 04:41 (CEST)

CIE RGB

Bonjour, ce choix est une bonne idée.

Sur le fond, nous avons toujours autant de mal à nous comprendre. Je croyais expliquer aujourd'hui que ce qui me gêne c'est l'entassement d'un maximum d'informations dont certaines, si je comprends bien (?), sont redondantes.

Il me paraîtrait plus pertinent d'en présenter deux ou trois en précisant leur signification. Je ne comprends pas la distinction entre wikipédia et wikiversité mais, j'ai eu l'occasion d'en faire la remarque en d'autres occasions, wikipédia est une encyclopédie qui doit ouvrir l'esprit du lecteur vers des notions qu'il maîtrise mal, pas lui asséner un maximum de définitions.

Il me semble que je tenais le même discours il y a deux ans.

Je renonce à comprendre ce que raconte Bercier mais j'ai bien l'impression qu'il joue sur cette imperfection en demandant constamment, à sa manière, de justifier les dernières informations, ce qui conduit à une polémique sans fin.--Jct (d) 25 mai 2013 à 14:55 (CEST)

Wikiversité accueille des cours de tous niveaux qui peuvent s'adresser à des collégiens, des lycéens, mais aussi à ceux qui voudraient devenir des spécialistes. Elle est également ouverte aux projets inédits de recherche... C'est conforme avec l'idée que tu t'en fais et aux rappels que tu m'avais fait à mes débuts. WP doit rester grand public et donner des pistes (vers une bibliographie, des sites personnels, ou pourquoi pas des cours sur wikiversité,...).

Concernant les expressions à conserver sur WP, et c'est ce qui est le plus important ici, il est loin de me paraître évident de savoir quoi garder : composantes, coordonnées ou fonctions colorimétriques ? Les trois sont liées et interdépendantes, d'où, peut-être l'impression de redondance actuelle. Parler du blanc, des couleurs pures, des couleurs quelconques ? La aussi, quoi privilégier ? Ton opinion me parait assez vague sur le sujet, pourrais-tu préciser un peu ?

— Ellande (Discussion) 26 mai 2013 à 14:06 (CEST)

J'avais bien juré que je ne me replongerais pas dans ces questions mais me voici de nouveau sommé de préciser mes arguments répétés plusieurs fois.

À dire vrai je pense que la tâche la plus urgente consisterait à trouver un médiateur (pas avec moi!) sinon ces articles n'aboutiront jamais. Il y a quelques temps j'avais fait une allusion dans le Bistrot... sans susciter aucune réaction.

Pour revenir au fond du problème, n'en déplaise à Bercier la logique d'un article d'encyclopédie n'est pas définie par un savant de référence mais par l'auteur de l'article qui présente nécessairement son point de vue. Il ne s'agit pas d'être exhaustif mais pédagogue. Cela pose automatiquement dans une encyclopédie collaborative des problèmes qui doivent être résolus avec un peu d'écoute de l'autre.

Je pense ne pas être le seul lecteur à me gratter la tête en voyant deux formules formellement identiques pour la luminance et la fonction d'efficacité lumineuse spectrale, la signification physique des deux m'échappant totalement.

La section Définition du système introduit brutalement, sans définitions ni liens, la luminance relative, le flux énergétique, le flux photométrique. L'absence de définition n'interdit visiblement pas de donner des valeurs numériques aux flux énergétiques que ce qui apparaît (?) comme une normalisation transforme en flux photométriques. Ceux-ci sont alors transformés en coordonnées du blanc de référence (le raisonnement pourrait être clarifié en disant que ces coordonnées se situent dans l'espace RGB). On obtient alors les luminances en unités définies dans l'article luminance, pour abandonner instantanément ces dernières et justifier ainsi les nombres sans unités présentés dans le tableau. J'ai passé un certain temps à tenter de mettre en forme ce bla-bla et je ne suis pas sûr qu'il soit exact !

Pour les non-spécialistes comme moi il paraîtrait plus important d'insister sur le fait que la physiologie humaine classe les sensations colorées dans l'ordre V, R, B, ce qui conduit, après des manipulations trop compliquées pour être expliquées en détail aux mêmes non-spécialistes, aux valeurs indiquées dans le tableau. Cela décrit l'essentiel du problème. Ensuite, il ne s'agit plus que d'illustrations qui n'ont rien à voir avec la définition du système (à moins que l'auteur ne juge essentiel d'organiser son article autour d'un autre triplet) dont la multiplication n'apporte aucune information supplémentaire, si ce n'est sur l'érudition de l'auteur.

Enfin l'article se termine sur le calcul de la luminance d'une couleur à partir de R, G et B... selon les coefficients magiques annoncés au début de l'article. S'ajoute une remarque selon laquelle RGB est moins pratique que XYZ. C'est indiscutable, pas seulement pour le calcul de la luminance, mais l'article se situe délibérément dans l'espace (R,G,B) !

Mon opinion vague (merci) c'est que XYZ est logiquement à la base de tout, même si Bercier peut faire valoir qu'il a été précédé par d'autres systèmes (pourquoi le conflit actuel ne serait-il pas résolu par un article historique sur les systèmes CIE ?) C'est la vision du problème que j'avais tenté d'exposer avant les chamboulements dans tous les sens, le(s) système(s) RGB n'étant, comme bien d'autres, que des systèmes dérivés qui n'ont pas à être décrits de manière aussi fondamentale. Cette vision naïve a été récusée au profit d'une vision plus savante dont la logique m'apparaît pour une bonne part à l'origine des conflits actuels et passés : on ne sait pas de quoi parle un article.--Jct (d) 27 mai 2013 à 09:55 (CEST)

Bonsoir, mes réponses apparaissent ci-dessous.

« ...deux formules formellement identiques pour la luminance et la fonction d'efficacité lumineuse spectrale... »

Je ne vois pas de quelles formules il s'agit.

Celles qui donnent L{E} et V(λ) ont exactement la même forme avec des significations totalement distinctes. Cela demanderait des explications reposant sur des définitions précises.--Jct (d) 29 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Avant d'éclaircir ça, dans l'article ou une leçon, c'est le lien entre la photométrie et la colorimétrie, juste pour ton cuir chevelu, le lien entre les deux est désormais expliqué dans une annexe à la leçon :

$\left\{{\begin{matrix}R=K\cdot \int \limits _{380~nm}^{780~nm}{\overline {r}}(\lambda ).S(\lambda ).\mathrm {d} \lambda \\G=K\cdot \int \limits _{380~nm}^{780~nm}{\overline {g}}(\lambda ).S(\lambda ).\mathrm {d} \lambda \\B=K\cdot \int \limits _{380~nm}^{780~nm}{\overline {b}}(\lambda ).S(\lambda ).\mathrm {d} \lambda \end{matrix}}\right.$, et $L=K\cdot \int _{380\ \mathrm {nm} }^{780\ \mathrm {nm} }V(\lambda )\cdot S(\lambda )\cdot \mathrm {d} \lambda$.— Ellande (Discussion) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

« La section Définition du système introduit brutalement, ... »

En effet, c'est confus. Trop de prérequis non définis pour un début d'article. La luminance relative n'est pas définie, j'essayerai d'être plus précis sur ce point sur wikiversité. Si tu dois t'y pencher, merci de le faire là bas. J'avoue mon incapacité à synthétiser ce que j'aurais voulu au départ dans cet article.

La définition du blanc de référence est essentielle cependant. Et les luminances de chaque couleur primaire sont définies par la CIE, je ne sais pas comment elles ont été calculées .

« Trop de prérequis non définis pour un début d'article » : c'est une excellente synthèse de mon commentaire. Cela devrait conduire à élaguer sérieusement cet article (la fuite vers wikiversité pour éliminer les problèmes délicats ne paraît pas pouvoir améliorer wikipédia).--Jct (d) 29 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Oui, c'est vrai et je suis bien incapable d'élaguer cet article. Du coup, je proposais de faire de la place à celui, celle ou ceux qui prendront la peine de le faire (d'où le sujet sur la PDD de l'article).— Ellande (Discussion) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

« ... en disant que ces coordonnées se situent dans l'espace RGB... »

Je ne comprends pas, il me semble que les coordonnées permettent une représentation dans un plan, on perd l'information de la luminance si on ne connait que les coordonnées.

Ici c'est moi qui ne comprends pas. En général les coordonnées permettent une représentation dans un espace à un nombre quelconque de dimensions. La colorimétrie de base définit, entre autres, une multitude d'espaces à trois dimensions.--Jct (d) 29 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Les composantes sont ce qui est appelé en maths "coordonnées" et marquent la position d'une couleur dans un espace colorimétrique en 3D. Les coordonnées (x+y+z=1) sont interdépendantes, il n'y a plus que 2 dimensions car z=1-x-y et la représentation de la chromaticité que certains appellent chrominance se représente en 2D par projection (la luminance n'est pas représentée) : illustration passage 3D à 2D. Ce qui est valable pour RGB l'est aussi pour XYZ.— Ellande (Discussion) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

« Pour les non-spécialistes ... »

Pourquoi pas donner une explication qui serait valable pour n'importe quel système RVB (si je comprends bien). Je n'ai pas d'avis tranché sur la question désormais, une peu vague, à son tour. Peut-être donner simplement la définition actuelle à partir de CIE XYZ (matrice) de façon succincte. Ne pas rentrer dans une quelconque explication de l'obtention historique des valeurs (et renvoyer pour ça sur wikiversité).

Cela ne répond pas du tout à mon propos qui ne concerne pas la place de CIE RGB dans les systèmes RGB mais son importance (réelle, non historique) dans la colorimétrie. Là encore, la référence à des matrices ne résout pas le problème. Pourquoi l'historique serait-il réservé à wikiversité ?--Jct (d) 29 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Non, en effet, ça répond à l'intervention des cônes et leur influence sur le choix des primaires, R G B, et ça va dans le sens de ce que tu as répondu ci-dessous. Et je n'ai pas d'avis tranché sur la question.— Ellande (Discussion) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

« Mon opinion ... c'est que XYZ est logiquement à la base de tout... »

Il est en effet à la base de beaucoup d'autres systèmes et en particulier CIE RGB aujourd'hui. Mais celui-ci n'est pas un dérivé, il est l'ancêtre, et en cela il est particulier. L'écueil aura été d'avoir mélangé la définition et l'approche historique sans faire ni l'un ni l'autre. J'essaye de rendre ça plus clair et plus long sur wikiversité.

Désolé pour le "vague", c'était juste pour dire que tu ne t'étais pas étendus sur tes propositions d'amélioration.

Je m'étends donc sur les idées que je présentais il y a deux ans.

Ici nos points de vue se rapprochent. Depuis que j'ai participé (avant toi, me semble-t-il, mais cela ne me vaut aucune prééminence), avec mes connaissances modestes, à divers articles sur la colorimétrie, j'ai cherché à identifier une logique qui permette au lecteur non-spécialiste de s'y retrouver dans cette histoire embrouillée. Je pense que c'est plus le rôle d'une encyclopédie que l'alignement de formules abstraites, fussent-elles matricielles.

Ma conclusion a été que le système XYZ est le système fondamental, bien qu'historiquement dérivé, par ailleurs assez abstrait. Il prend une forme plus concrète en xyY et Lab. D'autres systèmes spécialisés s'en déduisent selon des critères que je ne connais pas.

Au-delà de l'antériorité logique de CIE RGB, les systèmes RGB ne constituent que des adaptations de la colorimétrie aux imperfections de la vision humaine. Ils devraient donc être introduits par des informations sommaires sur les cônes, non par des matrices à présenter en second lieu.

Comme je le dis explicitement, ces informations encyclopédiques seraient heureusement complétées par des informations historiques. Là encore, la fuite vers wikiversité pour échapper aux problèmes ne me paraît pas de nature à améliorer la clarté de wikipédia.--Jct (d) 29 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Je suis désormais convaincu que ce que j'ai rédigé sur wikiversité n'a pas sa place sur WP, trop long trop de définitions liées les unes aux autres : ce n'est pas une fuite mais un développement. Il me faudra sûrement beaucoup de temps et de conseils pour arriver quelque chose d'abouti, si tant est que ce soit possible. Mais délester ces articles (avec CIE XYZ) permettrait à quelqu'un d'autre de redémarrer une présentation plus encyclopédique. Rien n’empêchera de faire une synthèse de la leçon plus tard. Mais je le réécris, je ne sais pas du tout quoi faire avec l'article actuel. Et je t'invites à donner ton avis sur la PDD de l'article, même si j'ai l'impression que tu sois la seule personne à t'en inquiéter et qui communique normalement.— Ellande (Discussion) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

— Ellande (Discussion) 28 mai 2013 à 21:27 (CEST)

Je lis ça sur la PDD de Mac LAK : C'est ce que j'ai résumé dans une intervention précédente : je pense qu'il faut abandonner l'idée d'articles tant soit peu sérieux sur la colorimétrie.

Autant te dire que je me sens un peu visé. J'espère me tromper !

— Ellande (Discussion) 28 mai 2013 à 21:42 (CEST)

Je n'ai jamais recherché le conflit avec toi et j'essaie pour la dernière fois de voir comment l'article pourrait être amélioré (en évitant, autant que possible, les expressions inutiles comme « opinion […] vague »). Sur la PDD de Mac LAK j'ai tenté d'argumenter à propos d'une deuxième RA. La phrase incriminée ne faisait allusion qu'à la RA. J'ai illustré mon propos en disant que le calcul matriciel n'est pas à la hauteur du problème ; j'ai eu tort de te mettre en cause personnellement, accepte mes excuses. Mais pourquoi t'es-tu senti visé ? Parce que, je l'ai déjà remarqué pour des problèmes plus mineurs, tu as tendance à répliquer trop rapidement ?--Jct (d) 29 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Je me sens visé car on est trois à avoir fait des commentaires au sujet de la colorimétrie Bercier, toi et moi. Tu t'adresses à Mac LAK en précisant qu'il n'y rien à attendre de sérieux... c'est un peu décourageant, après des mois à essayer de comprendre ce que demandait maladroitement Bercier. Je t'excuse évidemment, et je continue à travailler, aussi sérieusement que possible, sur wikiversité : c'est le choix que j'ai fait.— Ellande (Discussion) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

Une nouvelle fois j'ai perdu du temps à tenter d'expliquer logiquement comment je verrais l'organisation des articles sur la colorimétrie ; une nouvelle fois mon opinion « vague » a été ignorée en introduisant des critiques ponctuelles sans rapport avec mes arguments de fond.

• En parlant d'explications précises je faisais allusion à l'article que je connais. Comment une annexe à la leçon (?) pourrait-elle illustrer un article incompréhensible ?
• « je suis bien incapable d'élaguer cet article » : après avoir passé deux ans à modifier essentiellement les articles de wikipédia tu les abandonnes à ceux qui voudront bien se charger de tes restes.
• Même si les spécialistes de la colorimétrie utilisent un langage distinct de celui de tous les autres scientifiques, ce n'est pas vraiment un problème à la hauteur de ceux que je soulevais.
• Après avoir chamboulé wikipédia pendant deux ans, constaté à l'issue de nombreuses discussions pied à pied qu'un article ne mène à rien, tu l'abandonnes à ceux qui voudront bien reprendre tes restes en pensant que tu auras plus de facilités à convaincre le lecteur dans wikiversité. C'est un comportement original dans une œuvre collective.
• Même sur un sujet non scientifique il faut que tu répliques à tous les arguments. Je me suis adressé à Mac LAK qui m'avait invité personnellement à créer une nouvelle RA pour lui répondre, à tort ou à raison, qu'à mon avis cela ne changerait rien. Mon tort a été de présenter, en désignant son auteur, un exemple que je venais de rencontrer, selon lequel on pourrait faire taire notre ami en utilisant le calcul matriciel. En insistant tu m'obliges à enfoncer le clou, je prétendais en fait que « des mois à essayer de comprendre ce que demandait maladroitement Bercier » étaient passés à côté du problème : il ne demande qu'une chose, une liberté d'expression totale. Merci au passage pour avoir fait le ménage chez moi.

J'ai abandonné il y a deux ans à cause de toutes ces répliques ponctuelles qui ne répondaient jamais aux questions de fond. Alors qu'à l'époque j'espérais bâtir, avec toi et d'autres, quelque chose d'à peu près cohérent, ce serait aujourd'hui au-dessus de mes forces.--Jct (d) 30 mai 2013 à 14:00 (CEST)

Non, mais tu disjonctes ou quoi ? De quoi parles-tu ? Il n'y a bien que sur la colorimétrie que je rencontre des problèmes de communication. Aucun souci en acoustique, aucun souci en optique, en chimie aucun souci sur des articles non scientifiques. Où est-ce que j'ai chamboulé wikipédia (en dehors de CIE RGB qui n'existait pas et CIE XYZ qui était à l'état larvaire) ? Qu'est-ce qui me vaut ce jugement que je trouve particulièrement agressif, voire insultant une deuxième fois ?

Je propose de déplacer le trop plein de formules (...deux ou trois triplets bien choisis suffiraient...selon ta remarque) et c'est une fuite, dans laquelle j'abandonnerais mes restes, alors même que je propose justement de faire le ménage avant de céder la place à quelqu'un de mieux armé pour faire une synthèse. Je ne comprends vraiment pas ton agressivité. Si tu n'as pas la force et moi manifestement pas les épaules, il est certain que ça ne va pas avancer. Personnellement, je préfère effacer que de laisser l'ébauche en état. Si tu sais quel triplets garder, dis-le, si tu as une idée de l'organisation de l'article, présente-la, si tu as un brouillon, montre-le. Je vois bien que si je m'y attelle, je vais me faire fusiller, car encore une fois, je ne t'aurai pas compris. — Ellande (Discussion) 30 mai 2013 à 15:15 (CEST)

C'est certainement moi qui ai commencé à disjoncter il y a deux ans quand j'ai constaté qu'il nous était difficile de parler de la même chose. C'est également moi qui suis constamment agressif (voire insultant quand je discute simplement un jugement porté sur un tiers). Et cela ne s'améliore pas quand je crois comprendre que les problèmes qui existent dans wikipédia seront résolus par magie dans wikiversité ! C'est une logique qui m'échappe complètement. Comme je l'ai dit au début de mon intervention ("J'avais bien juré que je ne me replongerais pas dans ces questions"), mon tort a été de tenter de préciser mon point de vue ancien sur ces sujets. Il n'a jamais été question que je me dédise,... surtout pour mettre en forme des articles que tu as décidé d'abandonner après les avoir profondément modifiés.--Jct (d) 30 mai 2013 à 16:52 (CEST)

Il faut quand même qu'on arrive à un compromis tout les deux, ça sert à rien qu'on s'agace chacun devant notre écran, et pour ça je suis ouvert à tout, par exemple :

• suppression totale de CIE RGB ; retour à la version du 21 novembre 2010 de CIE XYZ ; (mesure extrême)
• conservation de l'introduction de CIE RGB en précisant le lien avec le fonctionnement des cônes ; retour à la version du 21 novembre 2010 de CIE XYZ ;
• élaguer les maths dans CIE RGB et CIE XYZ ;
• toute autre proposition intermédiaire
• ne rien toucher : pas acceptable.

Si tu as d'autres idées susceptibles d'aboutir à un consensus, je suis à l'écoute.

Je ne abandonne ces articles, je propose de le remettre dans leur état initial car il n'y pas eu d'évolution importante depuis mes interventions (qui ne sont pas satisfaisante). Tu n'aurais pas à mettre en forme (je ne comprends pas pourquoi tu répète ça) mes restes, ils seraient nettoyés.

Alors, oui, non, ou une autre proposition que j'accepte d'avance tellement on est dans l'impasse.— Ellande (Discussion) 30 mai 2013 à 17:49 (CEST)

Une fois de plus j'ai tenté d'expliquer d'une manière cohérente comment je verrais l'organisation des articles sur les systèmes colorimétriques ; une fois de plus j'ai vu mon discours mis en pièces par des critiques ponctuelles qui ignorent délibérément l'essentiel ; une fois de plus mes explications ont fait monter la température jusqu'à « Non, mais tu disjonctes ou quoi ? » suivi sans transition de « Il faut quand même qu'on arrive à un compromis tout les deux » !

« Je suis ouvert à tout », sauf à la réflexion sur une organisation cohérente, ouvre de toute évidence un nouvel affrontement croissant à propos des modifications à faire, puisque depuis le début nous n'avons jamais eu de langage commun. C'est d'ailleurs bien précisé par la référence à « d'autres idées susceptibles d'aboutir à un consensus ».

Pour réduire à l'essentiel je suis en total désaccord avec « Je reste persuadé que des compléments, même par bribes, restent utiles pour tous ceux qui cherchent des informations particulières. » (2 ou 3 décembre 2010) C'est le fond du problème : une encyclopédie doit donner des informations générales, pas une addition de bribes.

C'est précisé par « Ton approche qui consiste à bâtir des bases solides pour les termes employés est louable mais c'est une tâche lourde et pointue. » (3 décembre 2010) C'est cette tâche lourde et pointue qui est aujourd'hui imposée en informatique, compte tenu des résultats catastrophiques obtenus par la méthode artisanale.--Jct (d) 31 mai 2013 à 14:09 (CEST)

J'ai fait et je refais mon mea culpa pour l'intrusion désordonnée de notions mal définies, du fouilli généré, de la merde déposée, ça va, inutile de revenir la dessus... on peut trouver des milliers d'articles confus, illisibles du même type, démarré avec des bribes par des maladroits débutants non spécialistes comme moi, pourtant plein de bonne volonté, et qui ont déserté depuis.

Je redis que je suis ouvert à tout. En relisant, outre des critiques justifiées, j'ai trouvé les propositions que j'accepte parfaitement (en manque-t-il ?) :

• recentrer autour de CIE XYZ,
• indiquer l'importance du choix R G B selon la sensibilité des cônes,
• simplifier la partie maths.

C'est bien, ce n'est pas vague, et je n'ai pas mis ton discours en pièce, sur ces points (ou bien je me suis mal exprimé).

Mais je ne comprends pas bien. Veux-tu que ce soit moi qui rédige ? Penses-tu rédiger un paragraphe, une section ou penses-tu ne rien faire ? Ne veux-tu pas faire un brouillon pour éclaircir ça, pour montrer ce que tu veux garder, ajouter ? Alors, tu tranches, je tranche ou on tranche ensemble ? Pensons constructif.

Par ailleurs, je n'ai rien compris à ta dernière phrase et la comparaison informatique/artisanat.

— Ellande (Discussion) 31 mai 2013 à 15:53 (CEST)

Si tu avais fait un minimum d'informatique tu aurais compris qu'ajouter des corrections à des corrections sans avoir une idée générale sur ce qu'on veut exprimer conduit à quelque chose qui n'est pas maîtrisable. Ce n'est malheureusement pas limité à l'informatique et cela rejoint le problème que je soulève depuis quelques années sans arriver à me faire comprendre. Je ne suis pas un spécialiste de ces questions et je ne vois à l'instant aucune raison d'élaguer les maths, développer, recentrer, etc, en un mot bidouiller. J'aurais souhaité au contraire que les articles sur les systèmes colorimétriques forment un ensemble structuré où l'on trouve les informations à leur place, ce qui a été interdit par la place centrale accordée à CIE RGB au nom de l'histoire mais si les cours universitaires étaient présentés de cette façon ce ne serait pas triste. J'ai cru (pas longtemps) que nos expériences diverses permettraient d'aboutir à un résultat lisible, cela n'a pas été possible. Je ne puis que le regretter.

Si tu veux, une fois de plus, répliquer du tac au tac, commence par lire ce que je viens d'écrire, pas par proposer des améliorations contradictoires de... CIE RGB.--Jct (d) 2 juin 2013 à 09:39 (CEST)

Suite à la suppression du commentaire de Bercier (d · c · b)

Quand une brute cochonne un texte qui ne lui est pas destiné il n'y a pas d'autre solution que de la censurer. Maintenant je ne vois pas d'autre solution que de voir avec les autorités de wikipédia comment on pourrait la mettre hors d'état de nuire car un tel comportement interdit tout simplement le fonctionnement de l'encyclopédie.--Jct (d) 27 mai 2013 à 15:57 (CEST)

Déjà fait, sans effet pour l'instant : RA contre Bercier 04/2013. Peut-être en faire une deuxième ? J'ai l'impression que sa réponse à tout est de toujours coller le (plus ou moins) même pavé de texte immonde à chaque fois, correspondant peu ou prou à ce qu'il y a sur sa PU...

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 27 mai 2013 à 16:45 (CEST)

J'arrive donc beaucoup trop tard en ayant essayé une médiation pour suivre les règles !--Jct (d) 27 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Ce n'est jamais trop tard, mais il est dur en négociation.

Je crois avoir compris ce qu'il veut voir sur WP. J'ai tenté de rédiger un début de leçon (wikiversité) actuellement orientée vers la partie qui semble le torturer (avec du calcul matriciel qu'il aime tant dans les annexes), tout en améliorant l'approche très discutable voire approximative de l'article actuel, mais ça ne le calme pas du tout, au contraire. Je vois qu'il a repris du poil de la bête après une accalmie. Alors pourquoi pas une deuxième RA ? Ça me fera gagner quelques heures de nettoyage quotidien. Pour les diff, pas vraiment besoin, il suffit de taper au hasard dans ces interventions, qu'il ne sait même pas signer convenablement. — Ellande (Discussion) 28 mai 2013 à 00:59 (CEST)

J'ai du mal à le considérer comme un négociateur, dur ou mou, puisqu'il ne tient jamais compte du texte de son interlocuteur au point de le rendre illisible. Concrètement, mon intervention n'a fait que compliquer les choses. En m'excusant pour ce contretemps j'aimerais connaître ta réaction à ma réponse sur mon « opinion vague », en particulier sur l'utilisation de notions non définies, et plus particulièrement sur le fait que les systèmes RGB sont moins fondamentaux que XYZ et que ses dérivés pratiques xyY et Lab.--Jct (d) 28 mai 2013 à 11:17 (CEST)

Je sais que, pour ma part, rien que de voir ses modifs dans ma liste de suivi me file mal à la tête, c'est toujours un truc incompréhensible. Je ne sais pas ce qu'il y a dans sa tête, mais en tout cas, moi, je ne le comprends pas.

Je trouve anormal, avec le nombre de personnes qui se plaignent de lui, les reverts constants dont il fait l'objet, les nombreux contributeurs qui tentent (en vain !) de faire rentrer quelques règles de base de WP dans le caillou qui lui sert de tête, que cet utilisateur ne soit pas déjà bloqué - plusieurs fois - pour des durées croissantes. Cela fait des mois qu'il met le bronx partout où il va !!

Une deuxième RA me semble requise. Jct, tu n'avais pas participé à la première, mais tu as ajouté un commentaire à posteriori sur la 1ère RA : veux-tu bien avoir l'amabilité de lancer celle-ci ?

Je ne sais pas pour vous, mais moi, là, j'en ai franchement marre de Bercier... Faut vraiment que je me fasse violence pour ne pas utiliser son adresse mail que j'ai relevée dans une de ses modifs !

Butterfly Austral a été très (trop ?) cool avec lui lors de la RA, et manifestement, l'effet est proche du néant absolu... Vu que la manière douce ne fonctionne pas, si nous essayions la matraque ??

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 28 mai 2013 à 13:14 (CEST)

Analyse du 4 juin 2013

• Électricité et électronique/Modifications récentes est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 4 juin 2013 à 12:33 (CEST)

L'article Échelle des couleurs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Échelle des couleurs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Échelle des couleurs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 juin 2013 à 19:42 (CEST)

Discussion utilisateur

Désolé. À la suite d'une manœuvre que je ne comprends pas je reçois sur ma liste de suivi les modifications de Utilisateur Ellande qui ne m'intéressent pas et que je ne sais faire disparaître. Merci de faire la correction.--Jct (d) 14 juin 2013 à 08:44 (CEST)

Il suffit de faire la modification sur ta liste de suivi. La page de discussion sera aussi supprimée. Cordialement. — Ellande (Discussion) 14 juin 2013 à 08:57 (CEST)

C'est curieux que, pour accéder à une page de discussion, il me faille recevoir des informations ésotériques qui ne m'intéressent pas. Je suis donc obligé de recocher Suivre cette page pour lire ta réponse éventuelle... plus ces informations.--Jct (d) 14 juin 2013 à 16:29 (CEST)

En effet, ce n'est pas très pratique, mais c'est la même chose pour toutes les pages utilisateur ou pas. Quand la discussion est close, à la première récidive, tu décoches l'étoile à coté de afficher l'historique. C'est vrai que je fais souvent des modifications sans intérêt pour autrui sur ma page. Il doit sûrement un paramétrage possible peut-être ici : Utilisateur:Maloq/AdvancedContribs/Documentation. — Ellande (Discussion) 14 juin 2013 à 18:58 (CEST)

Ce n'est pas le problème que je soulève. Il me paraît stupéfiant qu'en participant occasionnellement à une discussion sur wikipédia je devienne automatiquement destinataire d'informations plus ou moins personnelles. Cela rejoint d'ailleurs mon commentaire du 2 juin sur la structuration.

Ce problème s'est d'ailleurs posé dès le début de nos relations. Selon toi, les discussions techniques sur un article ne devaient pas se trouver dans la page de discussion de l'article mais dans la tienne. Tu apparaissais ainsi comme le maître d’œuvre tout en éliminant les intrus qui auraient pu avoir des avis dissonants. Je comprends différemment le fonctionnement de wikipédia.--Jct (d) 15 juin 2013 à 09:27 (CEST)

Ça me laisse sans voix. Je ne sais pas de quoi tu parles, je n'y comprends rien, et en plus ça ne m'intéresse pas. — Ellande (Discussion) 17 juin 2013 à 08:56 (CEST)

Modèle wikiprojet + système optique

Bonjour,

Juste pour signaler que tu as apposé plusieurs fois le modèle wikiprojet en oubliant de préciser le projet et l’importance. Un exemple de correction apportée dans ce diff où le modèle avait été ajouté par tes soins en novembre. Ce n'est pas très grave, mais ça fait bugger le modèle.

Sinon, et ça n'a rien à voir, mais je me sens d'attaque pour tenter une amélioration de système optique avec notamment une introduction aux systèmes centrés. Seulement, j'ai quelques déconvenues sur la colorimétrie qui tendent à me faire hésiter et à préférer travailler sur wikiversité pour y rédiger une leçon. Ton avis sur la question m'intéresse. Ce serait du même genre que ce que j'ai fait sur l'article lentille épaisse.

Cordialement. — Ellande (Discussion) 24 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Merci d'avoir signalé, parfois effectivement j'ai fait quelques boulettes sur l'apposition du modèle parfois parce que je le fais à l'aide de l’outil d'évaluation automatique qui ne remplit pas forcément le projet (il faut l'ajouter à la main) ou qui si on lui dit de retirer l'évaluation d'un projet va laisser le modèle à moitié vide et buggé... J'essaierai de faire des vérifications

Franchement je serais super contente que tu t'attaques à système optique. Il fait partie des articles indigents de grande importance et je ne peux pas m'y consacrer entièrement étant donné que je n'ai pas trop d'idée sur son amélioration et que je compte faire de réflexion (physique) et indice de réfraction des BA d'ici la fin de l'année.

bercier est un contributeur mono-sujet. Il est clair qu'il a été plus que décourageant sur la couleur et la colorimétrie, saccageant de manière régulière les articles. Mais je ne le vois presque pas ailleurs si c'est ce qui t'inquiètes. Évidemment s'il commençait à rappliquer sur le sujet, je t'aiderai. Ca voudrait par ailleurs dire qu'il flique tes contributions et l'on n'aura qu'à faire une nouvelle RA car ce genre d'accumulation ça ne passe pas.

Si éventuellement, tu préfères ne pas rester sur Wikipédia, il y a un wikibook d'optique aussi ! Ici : b:Optique, il y a fort à faire ! Et puis sur la wikiversité oui. Si on finis avec une section sur l'optique suffisamment développée j'en ferais une annonce sur le projet .

Mais bref, je suis très très très intéressée par des améliorations de système centré. Tes améliorations sont de manière générale pertinentes, bien présentées, sourcées, un contributeur comme toi, c'est du pain béni, alors j'espère que tu vas continuer à contribuer sur Wikipédia dans des sujets connexes à l'Optique ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juin 2013 à 09:38 (CEST)

Perplexité

Bonjour. L'utilisateur Bercier m'a fait une demande de parrainage, assez floue d'ailleurs. En allant voir les sujets auxquels il s'intéresse, je constate qu'il n'est pas novice...Jusqu'à présent, je l'ai questionné poliment sur ses attentes vis à vis de moi, mais il se borne à me parler d'une demande de traduction...Je suis perplexe. Quel est ton avis : poursuivre ou décliner ? Bien amicalement.Adamantane ^[m'écrire] 1 août 2013 à 13:40 (CEST)

---

Je demande simplement que Monsieur Adamantane voie mon SOS dans utilisateur:bercier/colorimétrie

et y réponde s'il le peut ou le veut bien.

En ce qui concerne les contributions d'Ellande et autres auteurs , sur la colorimétrie toutes mes remarques se sont révélées justifiées et ont permis la rectification de grosses erreurs qui montrent que j'ai bien étudié la colorimétrie.

~bercier 1 août 2013 à 19:15 (CEST)

Incompréhension

Bonjour Ellande. Il faut que je vienne sur ta page - tu n'y es pour rien ! - pour y voir un tout petit peu plus clair dans les attentes de Bercier. Notre correspondant va finir par user ma patience naturelle. Je lui ai laissé un dernier message avant l'aveu d'incompétence. Non seulement il met en désordre ma page utilisateur -je suis certes un peu perfectionniste, voire un chouïa maniaque...- mais encore il reconnaît ne pas avoir envie de s'encombrer des conventions de la syntaxe Wiki. Je suis allé sur utilisateur:bercier/colorimétrie et j'y ai vu surtout une autre rédaction de l'article CIE XYZ, qu'il dit être essentiellement une publicité pour Monsieur Robert Sève et Monsieur Arnaud de Lajournade alias Ellande ? Il n'est pas pour moi dans le rôle d'un parrain, puisqu'il m'a sollicité en tant que tel, ce qui est très étonnant pour un contributeur déjà ancien, même si encore maladroit, de prendre parti dans ce genre de dispute. Bien amicalement. Adamantane ^[m'écrire] 2 août 2013 à 11:24 (CEST)

Bonjour,

J'ai perdu beaucoup de temps à essayer de comprendre ce que cet utilisateur avait derrière la tête sans succès réel. Il ne respecte aucune règle du fonctionnement de wikipédia malgré plusieurs rappels à l'ordre. Je piste régulièrement ses interventions pour éviter de trop grosses dégradations. Il ne respecte en particulier jamais la typographie française qu'il juge typo compliquée...

Je te conseillerais donc de ne pas perdre davantage de temps avec lui. Il est trop fantaisiste pour être parrainé et est à l'opposé du perfectionnisme en terme de présentation.

(je n'ai rien à vendre mais je suis en conflit avec deux utilisateurs concernant la colorimétrie, domaine qui semble n'attirer que les grincheux, dont je suis).

Cordialement. — Ellande (Discussion) 2 août 2013 à 12:09 (CEST)

merci de votre aide à tous, car vos avis me confortent dans ma position...

Ancien chez wiki!!!J'y suis intervenu depuis octobre, il me semble, pour aider de par l'expérience que j'ai acquise sur la colorimétrie par des milliers d'heures de travail sur ce sujet.Je n'y suis pas venu pour apprendre à fond la science de la typo wiki très spéciale et compliquée pour moi, sans aide véritable.Quant à mon SOS sur utilisateur:bercier/colorimétrie je me rends compte que, comme d'habitude chez wiki, on ne répond à des demandes d'aide que par des questions....bizarre....

Je vois qu'Ellande dit::(je n'ai rien à vendre mais je suis en conflit avec deux utilisateurs concernant la colorimétrie, domaine qui semble n'attirer que les grincheux, dont je suis).

Donc il reconnait être en conflit et être grincheux:c'est bien.

Pour ma part je reconnais essayer d'aider au mieux les contributeurs, privilégiant le fond à la forme.

Je suis prêt à prendre des cours de typo wiki, et j'ai toujours tenu compte au mieux des remarques que l'on m'a fait, avec peut-être une certaine difficulté atavique.....

~bercier 2 août 2013 à 12:44 (CEST) --~bercier 9 août 2013 à 12:32 (CEST)

QUESTION

Je voudrais savoir si Monsieur Ellande a compris (admis et accepté) que les 3 coefs (0.17697,0.81240 et 0.01063) de la matrice Mt (telle que publiée par Gernot Hoffmann sans le coef multiplicateur 5.6508=1/0.17697):

$\mathbf {Mt} ={\begin{pmatrix}0,49&0,17697&0\\0,31&0,81240&0,01\\0,20&0,01063&0,99\end{pmatrix}}$

sont calculés par la méthode des moindres carrés (comme l'indiquent de nombreux auteurs sans pour autant en faire l'exposé complet) qui peut être remplacée plus simplement par un calcul itératif avec un tableur comme je le répète sans cesse dans tous mes textes.

Les 6 autres coefs sont déterminés pour que x,y,z soient positifs ou nuls, ce qui se détermine facilement avec le tableur.

Avec tous mes remerciements.

--~bercier 9 août 2013 à 14:04 (CEST)

Vous n'avez pas répondu à cette question! Allez, un effort, SVP

~bercier 17 août 2013 à 10:19 (CEST)

Vous n'avez jamais répondu aux miennes, je me garde donc le droit de communiquer quand je le souhaite vraiment. Ici, s'il faut une réponse : cela ne m'intéresse pas. — Ellande (Discussion) 17 août 2013 à 14:05 (CEST)

J'ai toujours répondu poliment à vos questions. J'ai beaucoup travaillé pour vous, à corriger vos erreurs.

Nous sommes deux personnes en FRANCE à nous intéresser à la colorimétrie (et même chez le wiki anglais, il n'y a pratiquement personne qui s'y intéresse).

C'est bien dommage et dommageable que vous preniez si mal ma collaboration et mon aide désintéressée et amicale.~bercier 18 août 2013 à 10:43 (CEST)

Pourtant, simplement pour ce mois ci : pas de réponse, sur votre page de discussion, à ma remarque qui permettrait de faire fonctionner votre signature en modifiant vos préférences. — Ellande (Discussion) 20 août 2013 à 12:26 (CEST)

C'est que je n'ai pas compris votre solution!!!

Je relirai votre solution pour voir si j'arrive à comprendre:ces jours ci j'ai une compétition de bridge de 8 jours: hier de 14h à 2h ce matin.

Merci de votre aide~bercier 21 août 2013 à 11:04 (CEST)

Vous m'aviez écrit:remarque qui permettrait de faire fonctionner votre signature en modifiant vos préférences.

Comme je l'ai écrit et comme l'a confirmé Mac LAK, je suis bouché aux explications hermétiques wikipédiennes: votre remarque n'était pas assez explicite pour un bouché. Pour ma part, j'entre sur wiki en lisant mes mails, et je suis ma liste de suivi, donc je n'utilise pas les signatures des intervenants pour quoi que ce soit. Et je signe avec Bercier ^(d) 23 août 2013 à 10:08 (CEST) ou l'icone crayon-signature, ce qui me semble normal, simple et correct. Alors merci de l'aide de Mac LAK et de la votre si elles ont permis de satisfaire la rigueur wiki, et d'améliorer la forme et peut être un jour de vous permettre de regarder le fond.

Bercier ^(d) 23 août 2013 à 10:08 (CEST) Bercier ^(d) 23 août 2013 à 10:12 (CEST)

C'est beaucoup mieux ainsi. En revanche, inutile de signer deux fois : il faut TOUJOURS cliquer sur "Prévisualiser" avant d'enregistrer les changements du code, cela évitera les erreurs évidentes et permettra d'apprendre les effets des modifications sur le rendu, mais ça évitera aussi de faire 3 ou 4 modifications en cascade pour pas grand chose.

— Ellande (Discussion) 23 août 2013 à 11:07 (CEST)

métamère-> métamérisme ok

Ellande (discuter | contributions)‎ (→‎Explication scientifique : Bizarrement, il y avait une faute d'orthographe... domaine où Bercier est plutôt un donneur de leçon... désolé pour le coté personnel)

L'explication est toute simple: j'avais écrit métamère puis je me suis dit que métamérisme était mieux alors j' ai rajouté l' isme sans corriger l'accent de mère qui devient é :donc 1/4 de faute: merci de votre attention et de vos corrections et de votre perspicacité. On va arriver à quelque chose avec le temps. ~bercier 17 août 2013 à 10:16 (CEST) ~bercier 19 août 2013 à 11:51 (CEST)

Marseille d'Altouvitis

Bonjour :-) Je lis que Ellande a déplacé la page Marseille d' Altouvitis vers Marseille d'Altouvitis ‎(Faute de frappe Typo) Cette formulation me laisse un peu perplexe, pourquoi déplacer une page vers elle-même ? je suppose que tu avais une bonne raison, la faute de frappe ? Quoiqu'il en soit, merci de ton intervention Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 19 août 2013 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

Une espace s'était glissée, sûrement par inadvertance, entre le "d'" et "Altouvitis". J'ai donc renommé la page en supprimant cette espace.

Cordialement.

— Ellande (Discussion) 20 août 2013 à 12:21 (CEST)

Acoustique musicale

Bonjour.

• J'avais mis « Voir par exemple » avant la référence à Marie Jaëll (1904), pour encourager à une référence plus récente. Si l'école Marie Jaëll existe encore (ce qui explique comment j'ai trouvé ce livre), je suis sûr qu'il y a des publications plus récentes. Hors-sujet pour l'article : il y a à propos de la justesse et de l'intensité le même genre de discussions, qui ressortent au fond de la divergence entre idéalistes qui pensent que la musique, c'est ce qui est écrit, et praticiens, qui pensent que la musique c'est ce qui est émis (Dannhauser / Jaëll, pour le début XX^e siècle).
• En ce qui concerne la disposition de la bibliographie, je suis d'avis de mettre en section Bibliographie les ouvrages consacrés au sujet, et de laisser en note (ce qui n'empêche pas les références Harvard) ceux qui ne donnent qu'une source à une assertion, comme c'est le cas ici de Jaëll et de Demany, puisqu'ils ne traitent chacun que d'une petite partie du sujet ; mais aussi de Rossi (qui n'a que l'avantage d'être dans ma bibliothèque, et que je verrais volontiers remplacé par une autre référence).
• Botte & alii = et autres, pas d'initiale majuscule, |et al.=oui dans le modèle inutilisable ici, l'écrit après l'auteur du chapitre, ici les auteurs sont Botte , Demany, Canavet et Sorin, voir Psychoacoustique.
• Par curiosité, pourquoi une id pour Demany? {{harv|Demany|1999}} fonctionne.

PolBr (discuter) 23 août 2013 à 14:29 (CEST)

Bonjour,

Je croyais bien faire mais je suis allé un peu vite en ne te consultant pas. Je m'en excuse.

Au départ, il y avait un petit bug sur harvsp de Demany, du coup j'ai commencé à corriger et je l'ai mis dans la biblio car il y avait 3 références consécutives. Ensuite, je n'ai pas su m'arréter et j'ai retouché toute la Biblio.

Pour alli, j'ai trouvé une majuscule chez Amaz, j'ai recopié bêtement, mais ça me laisse perplexe.

Bref, tu peux reverter mes modifs si tu veux, je corrigerai le minimum en respectant tes choix ou en justifiant pour les autres cas.

— Ellande (Discussion) 23 août 2013 à 21:36 (CEST)

C'est sans problème. J'ai juste corrigé alii. Pour le reste, si ça ne vous paraît pas stupide, je remettrai la biblio comme indiqué : les documents pour aller plus loin en bibliographie, les sources ponctuelles dans le cours des notes (la première fois en {{ouvrage}} ou {{chapitre}}, ensuite en {{harv}}). Je vais le faire de suite, parce que je viens de me rendre compte d'une erreur de bibliographie (Schaeffer 2.e ed est de 1977, et c'est celui que je cite, mais bien sûr il est parfaitement à sa place parmi les lectures fondamentales sur le sujet). Amicalement PolBr (discuter) 23 août 2013 à 22:25 (CEST)

Pas d'objection — Ellande (Discussion) 23 août 2013 à 22:54 (CEST)

L'article CIE1931xyY2° est proposé à la suppression

C'est la première fois que j'entends parler de cet article. La proposition de suppression semble résulter uniquement d'un conflit entre deux personnes. Je n'ai donc pas d'avis sur la question.--Jct (discuter) 26 août 2013 à 08:23 (CEST)

Pas de problème, je voulais juste tenir informé. — Ellande (Discussion) 26 août 2013 à 12:48 (CEST)

Fusion

Bonjour, vous avez un message sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique. Bloubéri (discuter) 4 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

Réflexion optique

Coucou

Je suppose que tu parles de cette modif [2]. Ce n'est pas moi qui ait introduit le terme, tu remarqueras que je n'ai fait que déplacer les paragraphes en fait . Personnellement, je pense que je vais emprunter le bouquin qui avait été écrit par mon prof à supoptique sur la radiométrie pour réécrire les différents articles où le comportement des sources lumineuses est discuté car j'ai vraiment l'impression que tout manque de sources et d'unicité dans le vocabulaire. Isogène me paraît un terme bien bizarre, en tout cas que je n'utilise jamais (mais bon en fait à part les sources lambertiennes, on utilise rarement d'autres termes pour décrire les sources ).

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2013 à 17:31 (CEST)

J'essaierai de trouver des références pour les termes orthotropes et isotropes... pour te faire mentir . Pour moi orthotrope et lambertienne est synonyme. Si tu arrives à trancher tout ça, ça me plaira. — Ellande (Discussion) 24 octobre 2013 à 17:38 (CEST)

J'ai trouvé une source qui me parait sérieuse (manifestement un ancien de supotique aussi ) : [3]. Pas de trace de isogène : je rectifie l'article.— Ellande (Discussion) 24 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

C'était mon professeur ! (il ressemble grave au père noël en vrai ). C'est de ce bouquin dont je parle en fait. Je crois que j'ai moyen de me le procurer, il y a un exemplaire qui traîne qu'il faut juste que je retrouve. Merci pour la rectification ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2013 à 22:26 (CEST)

Il a un bon nom du sud-ouest ton prof. Tu trouveras son bouquin en pdf ici à la première ligne : [4]. — Ellande (Discussion) 24 octobre 2013 à 22:38 (CEST)

Bravo :)

Cette étoile de rédacteur pour ton travail acharné en radiométrie et en photométrie, ton âpreté dans la rédaction et la qualité des articles que tu as rédigé sur les unités et les grandeurs de ces domaines. Le Projet optique te doit beaucoup pour l'amélioration de ce domaine. Merci pour tout ça et pour ta politesse et ta sympathie que j'apprécie beaucoup lors de nos quelques échanges. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 10:11 (CET)

Bercier : le retour sous IP ?

Salut, ça faisait un moment !

Bon, je viens de voir ça : 85.68.207.127 (d · c · b). Des modifications certes moins brouillonnes que celles de Bercier, mais avec un niveau de fréquence anormal, surtout dans la PU de quelqu'un d'autre... Les contributions connexes ont un (sale) goût de déjà-vu sur le ton et le domaine visé (par exemple ce diff, assez dans le ton du personnage).

Comme je continuais de surveiller sa PU "au cas où", je ne sais pas si tu fais de même, j'ai donc inévitablement vu ces modifications. Je pense qu'il faudrait surveiller ça de près. Je préviens Wanderer999 au passage, car c'est lui qui avait effectué son blocage.

Bonne fin de week-end à toi dans tous les cas.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 2 mars 2014 à 14:56 (CET)

Salut,

Pour moi, c'est bien Bercier qui est revenu sous une IP qu'il n'avait pas encore utilisé.

Son style reste le même. Messages non signés, affirmations péremptoires, questions un peu idiotes comme sur un forum, etc.

Le mieux serait de le bloquer avant que ça ne s'aggrave.

— Ellande (Discussion) 10 mars 2014 à 14:05 (CET)

Yop.

Letartean (d · c · b) a un peu sévi déjà en blanchissant la PU de Bercier, il est "calmé" depuis le 5 mars, mais bon... Avec lui, on ne sait jamais.

A surveiller de près, je pense. De toutes façons, il ne pourra pas s'empêcher de retoucher aux mêmes pages encore et encore.

++ !

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 10 mars 2014 à 15:27 (CET)

Merci pour ta vigilance. — Ellande (Discussion) 10 mars 2014 à 15:30 (CET)

Discussion:Source lumineuse orthotrope

Bonjour,

j'ai répondu à ton message laissé sur la page de discussion de l'article Source lumineuse orthotrope. Je suis tombé sur une source distinguant les notions orthotrope et lambertienne, ce que ne fait pas l'article actuellement. Comme c'est à la marge de mes compétences, je préfère laisser quelqu'un d'autre faire la modif.

cdang | m'écrire 11 mars 2014 à 11:13 (CET)

Source lumineuse orthotrope et autres modifications

Bonjour,

Tu as ajouté récemment des formules dans cet article. Je crois que tu as omis de définir les grandeurs que y sont présentées. Si en plus, tu pouvais indiquer ta source ce serait fort sympathique . (J'ai à peu près la même remarque à faire pour Réflexion optique.

Par ailleurs j'ai relu et corrigé les petites coquilles de typo sur Coupleur (optique), mais je ne suis pas compétent pour juger le contenu. Ça me semble tout de même bien organisé et présenté. Le texte est clair et compréhensible.

Merci et bonne continuation.

— Ellande (Discussion) 9 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Merci pour la relecture . J'ai ajouté les références pour source lumineuse orthotrope. Les coefficients de Fresnel sont un peu plus durs à trouver (quoique je crois qu'ils sont dans le bouquin de J-L Meyzonnette, Bases de radiométrie optique). Sinon, une preuve claire est disponible ici. Cordialement, Démosthène(Hi !) 9 mai 2014 à 21:04 (CEST)

Je crois que tu as oublié F et il semble que ce soit le flux émis par la source. Parcontre, je n'avais jamais vu de référence à l'indice de réfraction dans cette relation (voir loi de Lambert: v:Photométrie : Émittance). Malheureusement, je ne dispose pas de la référence citée... D'où vient l'influence de l'indice de réfraction ? Pourquoi la luminance serait-elle moindre dans l'eau que dans l'air ? Peux-tu éclairer ma lanterne ? — Ellande (Discussion) 9 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Merci de me signaler mon erreur, je vais regarder ça tout de suite. En ce qui concerne le n qui intervient partout, il y est effectivement tout le temps, mais la plupart des gens le négligent parce qu'ils supposent par défaut qu'ils travaillent dans l'air. En fait, il apparaît avec la définition de la luminance comme étant un flux divisé par une étendue géométrique (et l'étendue géométrique contient n au carré). En ce qui concerne la référence, c'est celle que j'ai citée dans l'article ? (si oui, elle est disponible sur Google Books). Bonne soirée ! --Démosthène(Hi !) 9 mai 2014 à 23:13 (CEST)

Optique géométrique

Salut,

J'ai vu que tu avais fait des modifications sur l'article Optique géométrique, merci d'y participer !

J'ai découvert l'article il y a pas très longtemps, et je trouve que c'est un article très important dans le portail Optique parce que la majorité des utilisateurs de Wikipedia ne s'intéressent qu'à ce modèle de la lumière. ça serait vraiment chouette qu'on arrive à en faire un article de rang A voire un Bon article ! Gormé (discuter) 10 mai 2014 à 12:10 (CEST)

C'est une belle ambition. Je n'ai que rarement le courage de m'attaquer à un article si important et dans un état aussi peu avancé. Je suis ton travail avec intérêt. — Ellande (Discussion) 10 mai 2014 à 12:12 (CEST)

Salut, j'ai un peu bossé sur l'article optique géométrique ces derniers temps. Je trouve que le plan est toujours pas optimal, mais il me semble que c'est déjà mieux qu'avant. Est-ce que tu serais d'accord pour le repasser en Bon début voire en B ?Gormé (discuter) 16 mai 2014 à 23:30 (CEST)

J'ai fait un relecture et je suis d'accord pour "bon début". — Ellande (Discussion) 17 mai 2014 à 11:20 (CEST)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Ellande (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité ! Litlok (m'écrire) 4 juin 2014 à 08:22 (CEST)

Merci beaucoup. Mais je n'avais pas vérifié si le compte unifié existait déjà. Un utilisateur espagnol l'a créé et n'a jamais contribué. Peux-t-on faire supprimer son login ? Est-il plus simple de renommer à nouveau par exemple -Ellande- ou autre ? — Ellande (Discussion) 4 juin 2014 à 11:17 (CEST)

Il faut dans ce cas procéder à une demande d'usurpation, comme sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation. Sur eswiki, cela passe par la procédure qu'ils indiquent en bas de la page es:Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario/English. Litlok (m'écrire) 4 juin 2014 à 13:57 (CEST)

J'ai bien récupéré le compte espagnol. Mais l'unification ne fonctionne toujours pas avec Spécial:Fusionner_le_compte. Aucun compte unifié n’apparaît, mais un mot de passe m'est demandé, mdp qui n'est pas celui des logins dont je dispose. J'ai dû loupé quelque chose... — Ellande (Disc.) 5 juin 2014 à 23:29 (CEST)

Hmmm... Effectivement, ça ne semble pas avoir marché. La fusion ne marche que si tu as le même mot de passe et la même adresse de courrier électronique. Est-ce le cas ? Est-ce que tu peux te connecter sur la wikiversité et eswiki ? Litlok (m'écrire) 5 juin 2014 à 23:34 (CEST)

Oui les deux (même mdp et même login, même courriel) — Ellande (Disc.) 5 juin 2014 à 23:39 (CEST)

Es-tu connecté sur les trois wikis ? Si oui, est-ce que la fusion marche maintenant ? Litlok (m'écrire) 5 juin 2014 à 23:42 (CEST)

Oui connecté sur les trois wiki et toujours : mot de passe invalide, alors qu'il n'y a pas de compte indiqué. — Ellande (Disc.) 6 juin 2014 à 00:44 (CEST)

Peut-être les règles de sécurité sur les mots de passe dans le cadre du SUL sont-elles plus restrictives ? Essaie de changer les mots de passe ? Litlok (m'écrire) 6 juin 2014 à 00:46 (CEST)

Nouveau mot de passe sur les trois wiki plus de 8 caractères chiffres et lettres... toujours pas. Je suis vraiment désolé d'abuser de ton temps.— Ellande (Disc.) 6 juin 2014 à 00:52 (CEST)

Est-ce que ton adresse de courrier électronique a été confirmée ? Litlok (m'écrire) 6 juin 2014 à 00:54 (CEST)

Oui, sur les 3. J'abandonne pour ce soir, au fond, ce n'est pas si important.— Ellande (Disc.) 6 juin 2014 à 01:45 (CEST)

Tu pourrais essayer de changer ton adresse mail sur les trois, temporairement, quitte à revenir ensuite à ton adresse mail normale... Litlok (m'écrire) 6 juin 2014 à 08:17 (CEST)

Email changé et confirmé... et ... non toujours pas. — Ellande (Disc.) 6 juin 2014 à 11:27 (CEST)

Travelling contrarié ou travelling compensé ?

Bonjour, Ellande, L'appellation "travelling contrariés" est plus usitée par ceux qui les exécutent que travellings compensés, qui existe aussi mais pas dans l'acception "effet Vertigo". Le mot contrarié pour ce type de mouvement est très parlant, "avoir une action contraire" (ce qui est le cas, zoom avant et travelling mécanique arrière, ou l'inverse), mais aussi, en deuxième sens, "rendre inquiet, mal à l'aise" (exactement l'effet recherché!). Travelling contrarié, et non pas zoom contrarié (ce qui fondamentalement ne serait pas faux) car dans cet effet, c'est le mouvement mécanique qui produit les déformations étonnantes du procédé et non pas l'effet de grossissement d'une image virtuelle par une loupe mobile, ce à quoi se résume un zoom optique, un effet qu'on pourrait qualifier de "plat". Pour les opérateurs de prise de vues, compenser un mouvement, c'est aller dans le sens contraire de ce mouvement (généralement par un pivotement assimilé à un panoramique ou à un recadrage), mais dans le seul but d'équilibrer, et le plus généralement de garder le sujet dans le cadre. On compense ainsi un travelling avant sur un personnage marchant de dos, rattrapé par la caméra, par un panoramique pour garder ce personnage dans le cadre. Le travelling avant devient alors... un travelling arrière, le cameraman s'étant retourné vers le personnage qu'il a dépassé. Cette compensation ne vise pas à obtenir l'effet Vertigo. Quant à l'appellation "Transtrav", qui a tendance sans doute à être la plus répandue, c'est une marque déposée (dans les années 70) désignant un procédé mécanique pour synchroniser le travelling mécanique et le zoom (on pousse le chariot, et un câble active automatiquement le zoom), donc une machine pour effectuer avec commodité un travelling contrarié. Gardons ainsi cette appellation, même si elle ne hante pas les couloirs des universités ou des écoles spécialisées... Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 4 juin 2014 à 09:35 (CEST)

Merci pour ces précisions. — Ellande (Discussion) 4 juin 2014 à 11:23 (CEST)

Encore la colorimétrie

En cherchant à mettre à jour les liens de Teinte saturation lumière, en général la référence est plutôt Teinte Saturation Luminosité, j'ai vu que vs avez un projet de palette Espaces colorimétriques, sur lequel j'ai fait les modifications de partout.

Je voudrais vous faire part de deux remarques, l'une sur le titre :

1. La colorimétrie décrit une couleur par un triplet de valeurs dérivées de mesures physiques. Ce n'est le cas, à proprement parler, que des systèmes CIE dans la liste proposée. Les autres sont des nuanciers ou atlas de couleurs (Munsell, Pantone), ou des espaces purement techniques (informatiques, vidéo, imprimerie) qui n'accèdent qu'à une fraction des couleurs, et dont le rapport aux grandeurs physiques est indirect, uniquement possible si on a le profil du terminal et dans le cas des couleurs de surface, de l'illuminant.
2. Chromatique est plus général, mais pompeux.

• Espaces de couleur me semblerait d'une aimable simplicité.

références

• Jean Petit, Jacques Roire et Henri Valot, Encyclopédie de la peinture : formuler, fabriquer, appliquer, t. 1, Puteaux, EREC, 1999 section « Atlas de couleurs »
• Jean Petit, Jacques Roire et Henri Valot, Encyclopédie de la peinture : formuler, fabriquer, appliquer, t. 2, Puteaux, EREC, 2001 section « Colorimétrie »
• Jean Petit, Jacques Roire et Henri Valot, Encyclopédie de la peinture : formuler, fabriquer, appliquer, t. 3, Puteaux, EREC, 2005
• Robert Sève, Science de la couleur : Aspects physiques et perceptifs, Marseille, Chalagam, 2009

L'autre remarque concerne les palettes en général. En créant tout un lot de liens dans les Pages liées, l'inclusion d'une palette de navigation rend plus longue et pénible l'utilisation des Pages liées, pour répondre à la question qui donc se sert de ça, ce qui me semble être l'utilité principale des Pages liées. Il faudrait que les liens créés par les palettes soient, ou ignorés, ou répertoriés séparément (c'est-à-dire, que Pages liées renvoie vers le modèle de la palette, et pas vers chacun de ses articles). PolBr (discuter) 21 août 2014 à 09:15 (CEST)

Admissibilté d'un modèle

Je m'interroge sur l'admissibilité de Modèle:Lo vers rvb‎, et plus encore en lisant sa page de discussion. Avec le Modèle:Infobox Couleur, ça fait deux initiatives contestables dans le domaine des couleurs, qui s'imposent sournoisement dans tous les articles où leurs auteurs les posent. Je me demande ce que vs en pensez et où ça se discute. PolBr (discuter) 14 septembre 2014 à 19:21 (CEST)

 PolBr : En effet ça a l'air de tourner au n'importe quoi ! Ca doit pouvoir si discuter au coin café du labo, mais je sens que ça va finir en RA. Désolé, je ne suis pas très actif actuellement. Je suis d'accord pour supprimer le modèle couleur ou le restreindre aux seules couleurs normalisées. Sinon, une palette de nuances devrait être présentée... — Ellande (Disc.) 15 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

L'article Drapeau de l'Île-de-France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Drapeau de l'Île-de-France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de l'Île-de-France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2014 à 17:17 (CET)

Les articles Diffraction, Diffraction de Fresnel, Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diffraction et Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 14:16 (CET)

Avertissement sur ma page

Bonjour, je n'ai rien compris au bandeau posé sur ma page de discussion. Un renvoi à l'article incriminé me serait utile, ainsi qu'un rappel des autres avertissements, vu qu'il s'agit ici du dernier. Cordialement, --Abdoucondorcet (discuter) 7 décembre 2014 à 17:05 (CET)

A force de cogiter, j'ai fini par me douter qu'il devait s'agir de cela. Bon courage et bonne continuation. --Abdoucondorcet (discuter) 8 décembre 2014 à 02:09 (CET)

Phone

Bjr. Créer des articles de trois lignes, sans perspective de développement, avec une référence normative en ligne donnant une erreur et aucun autre contenu que cette définition, me semble fort malhabile. PolBr (discuter) 31 janvier 2015 à 09:14 (CET)

... et ce que vous avez mis dans Phone est de plus faux. Le phone ne sert pas principalement pour les sons purs, ce qui n'aurait aucun intérêt. Il sert pour le calcul de la sonie de sons réels, méthode de Zwicker ou méthode de Stevens. PolBr (discuter) 31 janvier 2015 à 09:18 (CET)

Bonjour,

Concernant l'article Niveau de sonie, je l'ai créé suite à la retouche de l'article courbes d'isosonie qui faisait référence à cette notion sans qu'elle n'apparaisse nulle part. Aussi, si cette création vous parait « fort malhabile », ce dont je conviens, je vous saurais gré de bien vouloir me préciser ce qui aurait été plus habile voire même de procéder simplement aux modifications adaptées.

Concernant maintenant l'article Phone (acoustique), c'est la même raison qui m'a poussé à introduire le terme niveau de sonie dans l'introduction. Après avoir relu, je ne crois pas être la source de l'erreur dont vous m'accusez, puisque le RI précédent indiquait : « Le phone est une unité de niveau acoustique perçu d'un son pur. 1 phone égale 1 dB SPL à la fréquence de 1 kHz ». La modification que j'ai faite, ne faisant qu'ajouter une référence à cette affirmation (certes réductrice), aura eu le mérite de vous faire voir et modifier une erreur bien plus ancienne.

S'il est vrai que j'ai agit trop rapidement, je dois dire que j'ai trouvé vos remarques un peu condescendantes et peu constructives malgré les multiples échanges courtois que nous avons pu avoir dans le passé. Je constate également que le tutoiement n'est plus de rigueur ce que je regrette.

— Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 12:06 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ellande]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 1 février 2015 à 13:25 (CET)

Analyse du 1 février 2015

• Niveau de sonie est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 1 février 2015 à 13:25 (CET)

tramage, infographie et fréquence spatiale

Dans les débuts de l'infographie, on a naturellement imité le procédé utilisé en imprimerie. On s'est vite rendu compte qu'on peut faire bien mieux. Prenons l'exemple d'un gris donné sur [0..255]. Mettons qu'on divise l'image en secteurs carrés de 16 par 16, dans lesquels on a le niveau de gris. Pour un 50%, 127 points doivent être noirs. N'est-il pas mieux de prendre 1 point sur deux, plutôt que de taper un rond noir au milieu du carré ? Si on admet cette idée, pourquoi les limites du carré doivent-elles être fixes ? N'est-il pas préférable de les faire bouger pour s'adapter à l'image à reproduire ? En cherchant dans cette direction, on arrive aux algorithmes de report d'erreur décrits dans la page Tramage (informatique).

La question qui se pose, à ce point, est de savoir quelle est la résolution d'une image imprimée à r_lith points par pouce (résolution lith de l'imprimante, un point est soit noir, soit blanc) à partir d'un original à n niveaux de gris pour une résolution r. On se rend compte immédiatement que ce n'est pas simple. Si l'image est composée de bandes noires et blanches verticales ou horizontales alternées, r_lith = r. Dans les autres cas, r_lith est dépend du nombre de niveaux de gris qu'on désire sur l'image rendue et du niveau de gris, en un point donné, sur l'image originale. Sans rentrer dans le détail des maths, on se rend vite compte que ce n'est pas linéaire. Si ce n'est pas linéaire, la transformation de Fourier ne s'applique pas, et donc pas de fréquence spatiale, à moins que celle-ci ne fasse partie de l'image d'origine. J'aimerais bien avoir des références sur ce sujet qu'en passant. PolBr (discuter) 27 juin 2015 à 15:42 (CEST)

Je ne connais rien sur ce sujet. Cependant, je ne vois pas ce qu'il y avait de faux dans mon approche simplifié : peut-être vouliez-vous dire approximatif. Le but était de présenter les différentes unités utilisées dpi ppi lpi... quel grand bazar sur lesquels je n'ai d'ailleurs trouvé aucune référence. Je n'insiste pas car c'est loin de mon domaine de compétence. Merci pour votre réponse. — Ellande (Disc.) 27 juin 2015 à 15:51 (CEST)

Luminance en suspension de travaux

Bonjour,
Sur l'article Luminance, le 11 juin, tu avais posé un bandeau "En travaux", daté ... 11 février. J'avais rectifié. Aujourdhui, un robot a supprimé ce bandeau, faute d'activité depuis 28 jours. C'était juste pour t'en informer, vu que le bot ne prévient apparemment pas les auteurs de bandeaux (mais moi m'en vas prévenir son dresseur). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 juillet 2015 à 23:11 (CEST)

Candela par mètre carré

Bonjour, un utilisateur sous IP est en train de modifier l'article Candela par mètre carré. Malgré deux annulations et une courte explication, il persiste. Tout me semble très confus. Nos discussions en PDD sont mal engagées. Un avis extérieur serait le bienvenu.— Ellande (Disc.) 22 septembre 2015 à 00:55 (CEST)

C'est chose faite.

Je suis d'accord avec toi concernant l'attitude désagréable de cet individu, je lui ai donc signifié ma désapprobation. Néanmoins, il a peut-être raison d'un point de vue physique (?). Ces unités photométriques sont complexes et nombreuses, je ne me suis pas replongé là-dedans récemment. Une petite lecture du cours de Jean-Louis Meyzonnette et Thierry Lépine permettrait de trancher définitivement le problème.

Bien cordialement,

--Démosthène(Hi !) 22 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

 Démosthène : c'est plus qu'approximatif du point de vue de la photométrie. — Ellande (Disc.) 22 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Paleta pelote de gomme pleine

Bonjour Ellande, apparemment tu es plus calé que moi sur le sujet et j'ai sans doute mal compris les subtilités de l'un ou l'autre article : je te fais donc confiance si tu juges que ce redirect n'est pas adapté. Cordialement, Alchemica (discuter) 23 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

Caméra

Bonsoir, Tout à fait d'accord avec vous, l'article était mal en point et rempli d'informations fausses ou mal rédigées ou mal comprises. Évitons cependant de réduire la partie historique, c'est un réflexe général qui fait qu'après on a l'impression que l'univers date des années 2000 et que les bébés naissent avec de la barbe. J'ai refait tout le début. Le reste ne devrait pas faire long feu, mais en revanche il manque de toute évidence un spécialiste de l'enregistrement numérique pour décortiquer le fonctionnement d'une caméra moderne professionnelle. Cordialement. Discutons,of course!--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 29 septembre 2015 à 19:07 (CEST)

FTM

Comme indiqué en PdD (Discussion:Fonction de transfert de modulation#Recyclage), je n'ai trouvé que le terme de "Fonction de transfert de la modulation" en acoustique. Il serait bon de préciser les sources, et le cas échéant de présenter les deux noms.— Ellande (Disc.) 13 juin 2016 à 17:08 (CEST)

Quelle différence faites-vous avec "Fonction de transfert de la modulation" ? C'est traduit de l'anglais en vérité (Modulation transfer function). J'ai ajouté une référence. Il s'agit bien du même concept qu'en optique. Ix₪ay ^Yo 13 juin 2016 à 21:51 (CEST)

 Ixnay : je vois bien qu'il s'agit de la même chose mais je n'ai trouvé aucune trace de ce terme en français dans les bouquins que j'ai sous la main. Le seul que j'ai trouvé donne "Fonction de transfert de la modulation". Je m'étais du coup posé la question, restée en suspens, de séparer les deux articles du fait d'un nom légèrement différent. Avez-vous une source francophone qui aurait pu produire cette traduction différemment ? — Ellande (Disc.) 13 juin 2016 à 22:04 (CEST)

Les deux traductions se trouvent je pense, le terme anglais étant souvent employé à la place. Mais on peut trouver 'fonction de transfert de modulation' (ici (paragraphe STI) ou encore là. Il n'y a donc pas lieu de séparer les deux articles selon moi. Ix₪ay ^Yo 13 juin 2016 à 22:34 (CEST)

 Ixnay : OK ça semble d'usage courant en effet, j'avais surtout cherché dans la littérature et la pêche avait été plus que maigre. — Ellande (Disc.) 13 juin 2016 à 22:40 (CEST)

En effet son utilisation est moins répandue/moins connue qu'en optique. C'est pourquoi on pourrait inverser les sections pour avoir la FTM en optique en premier. Ix₪ay ^Yo 13 juin 2016 à 22:48 (CEST)

 Ixnay : Tant qu'à y être, pour l'électronique, je suis d'avis de supprimer car en dehors de la fonction de transfert tout court, je ne vois pas de quoi il peut s'agir.— Ellande (Disc.) 13 juin 2016 à 22:52 (CEST)

L'article Astrocam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Astrocam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astrocam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2016 à 00:52 (CEST)

L'article Wescam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wescam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wescam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 août 2016 à 00:40 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellande, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Test dzd ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 août 2016 à 23:01 (CEST)

Les articles Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 15 janvier 2017 à 07:45 (CET)

conversion spectre

J'ai relu rapidement mes notes. Je peux vous envoyer un tar.gz de 49.5 kiB contenant

• Un .html de visualisation de versions de spectre (avec indication des codes de couleur)
• Un dossier avec
  • .css (pas indispensable)
  • sRGB.js contenant toute les fonctions de conversion que j'utilise
  • spectre.js qui les met en œuvre dans le .html

Le javascript est un travail de réflexion, non de production. Les données ne sont pas encapsulées; il y a des redondances, que j'ai laissées parce qu'elles facilitent la relecture; on recalcule toutes les plages de couleurs pour n'en changer qu'un tiers (les deux autres tiers sont en référence); le passage des paramètres utilisateur est rudimentaire. PolBr (discuter) 30 avril 2017 à 15:37 (CEST)

• code spectre.js revu et débarrassé de nombreuses redondances, tar.gz de 10.5 kiB. PolBr (discuter) 1 mai 2017 à 16:04 (CEST)

 PolBr : oui je veux bien y jeter un coup d'oeil. Ceci m'a stimulé et j'ai commencé quelques illustrations en couleur de mon côté... et je ne suis pas complètement satisfait.— Ellande (Disc.) 2 mai 2017 à 22:54 (CEST)

Focale / Perspective

Bonjour,

J'aimerais savoir pour quelle raison vous avez supprimé mes modifications concernant le sujet de la perspective dans l'article sur la distance focale. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Focale&oldid=prev&diff=137350286

Je veux bien reconnaître que ces modifications étaient incomplètes, et que les illustrations auraient dû être changées pour mieux mettre en évidence mon propos. Je peux faire une série de photo pour ce phénomène et ainsi mieux appuyer mes arguments.

Mais une annulation pure et simple sans préavis, pour ma première véritable contribution à Wikipedia, ça n'est pas très encourageant.

Cdlt

--AncalagonTotof (discuter) 30 mai 2017 à 07:49 (CEST)

 AncalagonTotof : bonjour, désolé de ne pas avoir donné les raisons de mon annulation, mais je procède ainsi quand les modifications me semblent farfelues (je me trompe, évidemment, parfois). Cependant, je pourrais vous retourner la question ː pourquoi avez-vous modifié le texte que j'avais proposé ? ...

* Première modification ː vous remplacez perspective et profondeur par champ de vision. Je ne vois pas du tout le rapport. Le champ visuel (environ 180°) n'a rien à voir avec l'angle de champ qui vaut entre 40° et 50° pour une focale normale. Mais peut être pouvez-vous m'expliquer ce que vous vouliez dire. En tout cas, j'ai trouvé ça farfelu.

* Deuxième modification ː vous modifiez point de vue rapproché et perspective exagérée par angle de champ important (une évidence pour un grand angle) et déformations sur le périmètre (les distorsions ne sont perceptibles que pour les très courtes focales et peuvent éventuellement être corrigées en post-production ; les distorsions pour les logues focales seraient alors à annoncer également). J'ai trouvé cette modification hasardeuse et peu précise.

* Troisième modification ː vous remplacez perspective écrasée par tassement des plans (l'avant plan et l'arrière plan paraissent plus proches du sujet). Il s'agit d'une reformulation plus longue et inutile compte-tenu du fait que l'illustration permet à ceux qui ne comprennent pas de voir de quoi il s'agit.

Lorsque j'ai réécrit cette partie de l'article, j'ai voulu insister sur le la notion de focale normale, puis sur le lien entre focale et point de vue pour un cadrage donné, et enfin sur l'influence du point de vue sur la perspective. Vous avez retiré l'allusion à la perspective dans le cas du grand-angle et de la focale normale ː votre modification attaquait donc l'essentiel de ce qui me semble important ici. Je ne comprends pas encore ce que vous voulez ajouter ici ː distorsion en coussinet ou en barillet liées à la focale ? Dans ce cas il faut ajouter une section je crois. Dites m'en plus.

— Ellande (Disc.) 4 juin 2017 à 21:48 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs excuses préalables :

• je n'ai pas trouvé comment répondre au fil de discussion, je suis trop noob sur Wikipedia !
• pour le délai de réponse
• pour l'incomplétude de mes modifications à l'article. J'ai voulu corriger à tout prix, sans que mes modifications soient complètes et correctement structurées.

D'après votre réponse, je pense pouvoir résumer notre incompréhension à ceci :

• perspective et focale d'un côté
• perspective et point de vue de l'autre

Tout autre considération viendrait du manque de temps que j'ai consacré à ma réponse. De ce fait, elle mélange la structure initiale des explications et mes corrections.

Donc, le point crucial est que, pour moi, vous associez focale et perspective. Mon opinion est que c'est faux, et que c'est uniquement le point de vue qui modifie la perspective. Je ne suis pas le seul à le penser :

• j'ai cité le magasine Chasseur d'Images.
• cette page, que j'étais en train de lire pour une autre raison : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field/. Le paragraphe 3.2 illustre le phénomène.
• je ne fais pas l'exercice Google, mais je pense qu'on pourrait en trouve de nombreux autre exemples.

J'espère trouver le temps de mieux formuler ces choses, de refaire la structure de cette partie de l'article et de l'illustrer. Je prévoyais même de faire une série de photos avec mes différentes focales pour illustrer la stabilité de perspective, quand mon point de vue ne change pas et à focales différentes. Et inversement, la modification de la perspective, à focale égale, mais point de vue différent.

J'avais également modifié la phrase "La focale normale permet de reproduire la même impression de perspective et de profondeur que l’œil placé au même endroit que l'appareil photographique." toujours parce qu'elle associe focale et perspective. Pour moi, angle de champ (ou de vision ?) est plus approprié.

Voilà, est-ce que c'est plus clair ?

AncalagonTotof (discuter) 12 juin 2017 à 07:49 (CEST)

 AncalagonTotof : bonjour,

En fait, je suis tout à fait d'accord avec vous et j'ai essayé moi-même de reformuler ce qui avait été écrit précédemment ([5]) en y indiquant exactement ce qu vous écrivez.

En effet, le lien entre focale et perspective n'est pas direct, comme c'est écrit au niveau dès le passage sur le grand angle : « Ainsi, elle permet un point de vue rapproché ce qui entraîne une perspective exagérée ». J'ai ajouté la même remarque pour les longues focales puis ensuite en commentaire des illustrations. Si cela n'est pas clair pour le lecteur il faudra à nouveau reformuler, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit d'un article sur la focale et, à mon sens, cette section doit présenter les différences entre courte, normale et longue focale.

En réalité, je n'ai trouvé nulle part une définition rigoureuse de la focale normale, valable dans tous les domaines, quand j'ai réécrit ce passage et c'est fort dommage. J'ai en tête une relation avec un angle de champ de 40° horizontalement pour la photo (ratio 3/2) ce qui n'est plus valable pour la vidéo ou le cinéma, j'ai donc privilégiée l'actuelle malgré le manque de source.

— Ellande (Disc.) 18 juin 2017 à 20:02 (CEST)

Démonstration sur l'acoustique

Bonjour, Effectivement, je n'ai pas contribué depuis plusieurs années maintenant, mais par chance, j'ai bien reçu votre notification. Vous pouvez me soumettre votre démonstration, et j'essaierai de faire au mieux pour vous donner un retour. Bien cordialement, --Mg1979 (discuter) 4 juillet 2017 à 07:32 (CEST)

Article FTM

Bonjour Ellande, J'ai vu que vous aviez tenté un recyclage de l'article sur la fonction de transfert de modulation en 2015. Je m'attele au même sujet et j'ai une petite question lié à cet article : à mon sens il faudrait créer un article de Fonction de transfert optique. Je constate cependant qu'en anglais, les deux articles ont été fusionnés. Est-ce que le choix d'avoir deux articles (FTM et FTO) vous semble pertinent ? Le principal avantage serait d'éviter d'introduire longuement la notion de FTO dans l'article de FTM... --Gormé (discuter) 11 décembre 2017 à 22:58 (CET)

 Gormé : Bonjour,

Je suis d'accord pour fusionner dans Fonction de transfert optique même si la partie la plus développée sera le MTF. Je me suis cassé les dents sur cet article il y a deux ans. Pour le plan, je crois que optique / photo-vidéo suffira.

Je crois que la partie électronique est fantaisiste. Il y a dû y avoir une confusion.

En ce qui concerne l'acoustique, l'utilisation parait confinée à de rares cas. Je me note une source ici que je viens de trouver [6]. Autant lui laisser un article pour lui tout seul, article court au vu de la section actuelle.

Si vous travaillez au brouillon, je peux y jeter un coup d’œil de temps en temps si vous le souhaitez. — Ellande (Disc.) 12 décembre 2017 à 22:38 (CET)

 Ellande :Bonjour, Ce qui fut dit fut fait ! J'ai recyclé l'article existant. Je ne dis pas qu'on tient l'article parfait (des passages peuvent être sans doute clarifiés ou développés), mais j'ai épuré l'original des passages douteux ou non pertinents. Je suis preneur d'une relecture de l'ensemble, si vous avez un peu de temps... --Gormé (discuter) 14 décembre 2017 à 20:01 (CET)

 Gormé : Je me suis arrêté à la définition qui me paraît au mieux peu compréhensible en l'état. J'essaie d'y réfléchir au brouillon pour l'instant. Pour le reste, j'y jetterai un œil petit à petit. — Ellande (Disc.) 14 décembre 2017 à 21:43 (CET)

Opinion extérieure sur une source pour l'article Sophie Brasselet

Bonjour, Je vous contacte à la suite de quelques échanges avec un groupe d'utilisateurs en charge de la rédaction d'un article consacré à Sophie Brasselet, chercheuse en optique non-linéaire. En particulier, il y a un début de conflit autour d'une source émanant d'une association de promotion des femmes dans le milieu scientifique (cause louable) qui selon moi ne remplit pas les critères d'acceptation des sources. Je vous renvoie à la page de discussion de l'article. Votre opinion extérieure sur le sujet serait la bienvenue ! --Gormé (discuter) 21 février 2018 à 10:45 (CET)

Transformée/transformation

Salut,

après ton annulation du changement de nom sur Transformée en Z, je me permets de te signaler cette discussion sur le thé à ce propos, ça n'a pas l'air d'intéresser beaucoup les gens malheureusement... Valvino ^(discuter) 25 mars 2018 à 22:00 (CEST)

Harmonisation des titres des articles Transformée de/en XXX et Transformation de/en XXX

Salut,

je me permets de t'écrire un message ici pour te signaler ce vote informel sur l'harmonisation des titres des articles Transformée de/en XXX et Transformation de/en XXX de la catégorie Catégorie:Transformée, vu que tu as modifié l'article Transformée en Z à propos de se sujet ;) Valvino ^(discuter) 25 mars 2018 à 23:49 (CEST)

 Valvino et Paf le renard : Merci pour cette information, j'ai annulé la modification trop vite et je m'en excuse. Je corrige. — Ellande (Disc.) 26 mars 2018 à 22:43 (CEST)

Avertissement suppression « Vocabulaire photométrique »

Bonjour,

L’article « Vocabulaire photométrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2018 à 02:03 (CEST)

Vision des couleurs

Bonjour. Salsero35 a attiré mon attention sur vision des couleurs, que Treehill avait traduit de l'anglais. Je ne répète pas ce que j'en pense, c'est dans la page de discussion. Pourriez-vous y jeter un coup d'œil ? PolBr (discuter) 20 avril 2018 à 22:33 (CEST)

L'article Color constancy (en) n'est pas traduit en français. C'est un point central de la discussion de la vision des couleurs (Colour Vision -- A study in cognitive science and the philosophy of perception, Evan Thompson, 1995). Claude Romano (De la couleur, 2010:46) traduit par « constance de la couleur » (avec traduction littérale de l'exemple de Thompson 1995:43) ; Sève 2009:371 ne cite pas Thompson (ce qui se comprend, c'est de la philo), il inscrit dans son index (constance de couleur) : renvoyant aux pages 202 où il ny'a rien en rapport et, dans le chapitre sur l'apparence visuelle, à la page 257, ayant paraphrasé l'exemple de Thompson, il écrit « constance des couleurs », pour indiquer aussitôt un contre-exemple (dépendance de l'apparence à la dimension de l'échantillon). Il renvoie aussi aux pages 261 et 269 qui concernent l'adaptation visuelle chromatique. La requête <constance de couleur> (sans guillemets) sur persee.fr montre qu'il y a des documents en français, avec tantôt « constance de couleur », tantôt « constance de la couleur ». Quel titre devrait adopter un article en français, correspondant au sujet de l'anglais ? PolBr (discuter) 27 avril 2018 à 14:36 (CEST)

 PolBr : Je suis complètement creux sur le sujet mais il me semble que « constance de couleur » semble être le plus général sans interdire l'utilisation dans l'article de termes qui précisent « constance de la couleur » ou « constance des couleurs » pour une ou plusieurs couleurs précises.— Ellande (Disc.) 30 avril 2018 à 18:41 (CEST)

• Créé Constance de couleur comme article court, mais le sujet est plus vaste. PolBr (discuter) 30 avril 2018 à 19:45 (CEST)

Wikimag n°529 - Semaine 21

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Message déposé par Framabot (discuter) 26 mai 2018 à 21:01 (CEST) suite à une requête

Wikimag n°530 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Théorie de Kirchhoff

Bonjour, La démonstration du "Théorème intégral de Kirchhoff"(https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9orie_de_Kirchhoff&oldid=147126170#Th%C3%A9or%C3%A8me_int%C3%A9gral_de_Kirchhoff) ne comporte elle pas une erreur lors du passage en coordonnées spheriques ? Les bornes des intégrales devraient être de 0 à pi pour théta et de 0 à 2pi pour phi je pense.Êtes-vous d'accord avec ma modification ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nexide1 (discuter), le 23 juin 2018 à 00:58‎

 Nexide1 : Oui je suis d'accord. Une IP avait introduit une erreur [7]. Merci. — Ellande (Disc.) 24 juin 2018 à 23:45 (CEST)

Lumière bleue

Bonjour. Avez-vous quelque chose sur les usages et dangers supposés de la lumière bleue ? L'article créé le 14 juin 2018, à la suite, semble-t-il, de la lecture d'articles de presse, a été inscrit au projet:Couleurs, qui est dans ma liste de suivi. Il y a sans doute un sujet, bien que l'expression ne soit qu'une accroche publicitaire reprise par les journalistes. Toute la documentation que j'ai trouvée pour tenter de donner corps à l'article vient de groupes d'intérêt : une marque de lunettes vend du verre soi-disant protecteur et réunit des ophtalmologues qui expliquent comment les longueurs d'onde dans le bleu peuvent ou pourraient être préjudiciables ; un scientifique qui travaille pour l'industrie de l'éclairage dit que c'est de la pseudo-science et que le risque est nul. Ce dernier entend réfuter les arguments des premiers, mais ceux-là ne me semblent pas avoir répondu aux objections. L'industrie, cependant, s'est adaptée : on ne vend pratiquement plus de leds d'éclairage 6500K. Ce qui date de plus de cinq ans est probablement périmé. PolBr (discuter) 26 octobre 2018 à 11:37 (CEST)

Non, je n'ai rien sur le sujet. Je trouve toutefois suspecte la façon dont les opticiens incitent à acheter des verres qui réflechissent davantage le bleu sans pour autant modifier l'apparence colorée de ce qui est observé. Je reste donc dubitatif.

Rappelons tout de même que les Leds à 3200 K émettent aussi une lumière bleue intense. — Ellande (Disc.) 28 octobre 2018 à 11:47 (CET)

 PolBr : Bonjour, une émission, la méthode scientifique, a abordé la question le 14/11/2018 sur France Culture [8]... à écouter en podcast. L'avis des intervenants : la lumière bleue est toxique (autour de 440 nm environ et en deçà), la lumière bleue joue un rôle important dans le cycle circadien (autour de 480 nm). Dans les deux cas les polémiques concernant l'usage des LEDs leur paraissent très exagérées compte-tenu des expositions raisonnables auxquelles nous sommes soumis. Le principal danger reste le soleil et ses reflets...

A écouter donc. — Ellande (Disc.) 21 novembre 2018 à 09:48 (CET)

Merci, je l'écouterai.

La question me semble traitée avec beaucoup de légèreté. On cite des longueurs d'onde, sans indiquer de largeur de bande. Comme les LED ont une émission bleue sur bande étroite, le spectre fait apparaître un pic spectaculaire. Mais sa capacité à affecter un chromophore quelconque est la même, que je sache, que celle d'un pic moins élevé, mais plus large. Pour se rendre compte de l'effet de l'illuminant, il faut faire d'une part le produit de son spectre par les sensibilités spectrales des opsines des cônes, grâce à quoi on obtient la luminosité et la couleur, résumée dans la TC proximale, et d'autre part le produit du spectre illuminant par les sensibilités spectrales de la mélanopsine, impliquée dans le rythme circadien et l'adaptation visuelle, et de la lipofuscine, impliquée dans la dégénérescence maculaire. Je n'ai vu nulle part ces données publiées, ni ces calculs simples effectués.

C'est pourtant ce qu'il faudrait pour comparer sérieusement les éclairages, par exemple LED et halogène.

Deux lumières de même TC proximale, c'est-à-dire exactement aussi bleues, pourraient avoir des effets différents sur l'organisme, dès lors qu'on pose que des chromophores non visuels sont impliqués. Le même raisonnement s'applique aux lunettes réfléchissant le bleu. On peut concevoir des filtres qui réfléchissent du bleu sans trop perturber la vision ordinaire des couleurs ; il suffit que le blanc filtré soit encore à peu près sur le lieu du corps noir, l'adaptation visuelle fera le reste. Bien entendu « avec lunettes » certaines couleurs risquent de devenir métamères, qui seraient distinctes à l'œil nu. L'effet protecteur de ces lunettes me semble possible. J'aurais tendance à croire que des filtres plus simples, anti-UV et bleus bande large, arrivant à une couleur ambre plus ou moins foncée comme les correcteurs de TC, bref, de simples lunettes de soleil, seraient autant ou plus protecteurs. En éclairage artificiel, on n'arrive pas des valeurs de rayonnement comparables à ceux du jour, dans n'importe quelle bande de longueur d'onde ; et plus encore dans les bleus avec des TC de 2700K. Ces protections efficaces ne seraient pas assez nouvelles pour pousser la portion de la clientèle qui en a les moyens à prendre une option plus coûteuse ou même renouveler ses lunettes.

L'effet nocif est possible. Il n'est pas prouvé, et son impact est mal évalué. J'ai l'impression d'assister à une controverse entre perceptions sociales. Pour un style de pensée, le risque peut et doit absolument être évité, pour d'autres, il est opportunité ou fatalité. Ces réactions à une hypothèse vraisemblable expliquent tant la réaction vigoureuse du courant sceptique que la vente de lunettes filtrantes.

Les alarmes lancées il y a quelques années ont produit des effets. Des organisations industrielles ont réagi. Les logiciels d'ordinateur proposent de réduire le bleu des écrans en soirée. Les éclairages LED à 6500K ne se trouvent plus sur les étagères des magasins. La perception sociale se base sur les alarmes initiales, alors que de nombreuses données ont changé. PolBr (discuter) 21 novembre 2018 à 10:49 (CET)

 PolBr : Je pense que les propos tenus vous conforterons dans vos positions. Seul point qui vous contredit, la nocivité de la lumière est prouvée, mais pas seulement pour le bleu : le violet et les proches UV sont également nocifs ; et à des niveaux d'exposition supérieurs à ceux de l'éclairage artificiel courant. Inutile que je travestisse les propos des chercheurs, je vous laisse les écouter.— Ellande (Disc.) 21 novembre 2018 à 11:03 (CET)

La nocivité de la « lumière bleue » est loin d'être prouvée. Des rayonnements qui produisent l'impression visuelle « lumière bleue » dans le contexte visuel de l'obscurité (exemple : cette installation artistique) sont certainement moins nocifs que le blanc du jour et même que l'orangé de la lumière d'un coucher de soleil. Les intensités lumineuses en cause diffèrent par plusieurs ordres de grandeur. L'expression « lumière bleue » est rhétorique, il s'agissait, pour les lanceurs d'alerte, de produire une expression qui renvoie efficacement, mais peu précisément, à un problème réel. En prenant cette expression au pied de la lettre, on trompe son monde, soit pour vendre des lunettes, soit pour se grandir socialement en se présentant comme dénonciateur d'un abus, ou dénonciateur d'un propagateur de fausse nouvelle. PolBr (discuter) 21 novembre 2018 à 11:26 (CET)

C'est bien la lumière qui est nocive d'autant plus que la fréquence est haute. Les intervenants ont insisté sur la nocivité des ultraviolets émis par les lampes à incandescence qui n'a jamais défrayé la chronique. Bonne écoute. — Ellande (Disc.) 21 novembre 2018 à 11:37 (CET)

Pluriel sur les unités de mesures après la préposition en

Voici la réponse que j'ai déjà faite. Vous pouvez vérifier que le pluriel est déjà bien présent avant mes interventions.

Pour l'utilisation du pluriel dans les noms d'unités de mesure après la préposition "en", je me suis contenté de suivre un usage bien affirmé un peu partout (recherche avec Google) et notamment dans les articles de la Wikipédia. Voici des citations de la Brochure officielle du Bureau international des poids et mesures consacrée au Système international d'unités (cette brochure qui définit le Système international se trouve à l'URL suivante: https://www.bipm.org/fr/publications/si-brochure/):

« Par commodité, la longueur d’une liaison chimique est plus généralement exprimée en nanomètres, nm, qu’en mètres, m ; et la distance entre Londres et Paris est généralement exprimée en kilomètres, km, plutôt qu’en mètres, m. »

« Une différence ou un intervalle de température peut s’exprimer aussi bien en kelvins qu’en degrés Celsius (13 e CGPM, 1967/68, Résolution 3, mentionnée ci-dessus), la valeur numérique de la différence de température étant la même. Cependant, la valeur numérique de la température Celsius exprimée en degrés Celsius est liée à la valeur numérique de la température thermodynamique exprimée en kelvins par la relation... ».

« Le dalton est souvent combiné à des préfixes SI, par exemple pour exprimer la masse de grosses molécules en kilodaltons, kDa, ou mégadaltons, MDa »

« La valeur de l’unité astronomique en mètres provient des JPL ephemerides DE403...»

Dans cette brochure, le pluriel des noms d'unités après "en" est systématique (mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'usage du singulier serait incorrect). Cordialement, Vivarés

 Vivarés : Merci pour cet éclaircissement. Je me suis souvent posé la question et je n'ai pourtant jamais fait attention à l'usage... honte sur moi. — Ellande (Disc.) 11 mai 2019 à 12:04 (CEST)