Discussion:Candela par mètre carré
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Démosthène dans le sujet déplacement dans l'article candela
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Optique et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
déplacement dans l'article candela modifier
qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eric.dane (discuter), le 13 novembre 2007 à 20:52
- Tout à fait d'accord. D'autant que tel quel cet article n'apporte aucune information, il faut se reporter à l'article candela ou luminance.
- Message pour Ellande : merci de ne pas faire d'annulations sauvages, mais de procéder à des modifications ou suggestions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.179.236.247 (discuter), le 21 septembre 2015 à 12:01
- Bonjour,
- Je pratique les annulations sauvages sur les IP trop fréquemment pour ne plus mettre de gants.
- Ce que vous avez ajoutez à l'article est souvent non sourcé et malheureusement faux. C'est pourquoi j'ai pris ça pour une intervention trop hâtive d'un contributeur trop enthousiaste. Je remets donc ici ce que j'ai mis sur votre page de discussion.
- La luminosité ne s'exprime pas en lm/m². Vous répandez une confusion entre exitance et luminosité qui ne représente pas du tout la même chose.
- Les ajouts sur la candela, en plus d'être un point de vue faux dans certains domaines notamment celui des projecteurs et de lampadaires (exemple ici pour un lampadaire ou ici pour l'intensité elle même), n'a rien à faire dans un article sur la candela par mètre carré.
- Les cd/m² sont utilisés pour tous les moniteur (TV, ordinateurs, etc.).
- Les lux et les lm/m² sont de mêmes dimensions mais ne sont pas égaux : il ne sont pas associés à la même grandeur.
Contre le déplacement/fusion. Il s'agit d'une unité dérivée du SI. De nombreux articles sont identiques à celui-ci et oriente le lecteur vers la grandeur concernée (Watt par mètre carré, Watt par kelvin, Watt par stéradian, etc.). Il semble que décision ait été prise de laisser aux unité leur article court. Si décision contraire il y a, je ne suis pas au courant.- Cordialement. — Ellande (Disc.) 21 septembre 2015 à 21:56 (CEST)
- On va droit au conflit à ce rythme !
- Il n'y maintenant plus de résumé introductif.
- La section définition ne dit rien de la définition.
- Vous mélangez maintenant éclairement et émittance.
- Que viennent faire les luminaires dans la définition ?
- La partie lien avec le flux est très approximative, en partie recopiée depuis l'article lux et on ne voit toujours pas apparaître le lien entre cd/m² et lm.
- Que vient faire la source orthotrope dans un article sur une unité ?
- La référence pour les ordres de grandeur n'est pas correctement renseignée.
- Les règles de typographie ne sont pas respectées.
- etc.
- Quel est le but de votre intervention au juste ?
- — Ellande (Disc.) 22 septembre 2015 à 00:48 (CEST)
L'article tel quel n'avait aucun intérêt et n'apporte aucune information, (strictement aucune !), d'où je suppose la suggestion de déplacement. Mettre des ordres de grandeur, et un lien avec des unités similaires donnent de la teneur et de l'autonomie à l'article, ce qui est toujours utile. Pas de confusions, ni de recopiage d'article, vous ne comprenez simplement pas. Je vous laisse à vos stabylos imaginaires. Bonne continuation.
- Bonjour 176.179.236.247,
- Je vous remercie des contributions que vous avez récemment effectuées sur cette page. Néanmoins, je m'apprête à révoquer vos dernières modifications pour les raisons suivantes:
- - Vous ne citez pas vos références. Je ne doute pas de votre bonne foi, mais cela nuit à la vérifiabilité de votre contenu, ce qui est contraire aux principes fondamentaux de Wikipédia. Pour wikifier cet article, je vous invite donc à citer vos sources.
- - La mise en forme de l'article n'obéit plus aux critères standards de Wikipédia. Par exemple, la mise en page non-conventionnelle laisse à penser qu'il n'y a plus de résumé introductif. Ainsi, pour améliorer cette contribution, je vous invite à jeter un coup d'oeil aux dix points pour contribuer et à l'article parfait.
- - Enfin, je vous rappelle que Wikipédia est un espace communautaire où de nombreux individus travaillent collectivement. Les contributeurs sont donc tenus d'être courtois et calmes en toutes circonstances.
- Pour continuer sereinement la rédaction de cet article, je propose d'utiliser la méthode de contribution,révocation,discussion entamée par Ellande.
- Bien cordialement,
- --Démosthène
(Hi !) 22 septembre 2015 à 12:58 (CEST)
