Ouvrir le menu principal

Sommaire

Suivi évaluations (Projet:Wikipédia 1.0), ébauches, aberrations, autresModifier

WP1 0.5Modifier

Évaluation wp 1.0Modifier

Début 2010, cette évaluation a été faite par un contributeur qui n'est pas dans la liste des membres du comité. L'article est bien sélectionné WP1.0 ?--Rehtse (d) 3 octobre 2010 à 16:45 (CEST)

Non. Il l'a évalué mais pas retenu. D'ailleurs [[1]], il n'y a pas le modèle modèle:WP1.0 et quand tu rentres le nouveau modèle tu mets [[2]] qui n'a rien à voir avec l'ancien modèle ([[3]]) où « évaluations WP1 » voulait dire « c'est évalué », alors que

« Wikiprojet

|WP1.0=non » veut dire « c'est évalué + c'est retenu sur Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 ».

Je ne sais pas si je suis clair.

modèle:WP1.0 est remplacé par

« Wikiprojet

|WP1.0=oui ».

Dd (d) 3 octobre 2010 à 16:54 (CEST)

Plus simplement, quand l'article Ordre de la Jarretière est retenu, sur Discussion:Ordre de la Jarretière, tu as en bas la catégorie Catégorie:Wikipédia 0.5 qui apparaît, quel que soit le modèle. Et si tu cliques sur les pages liées à la page de discussion, tu as une page de ce style (Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions/février 2010) qui apparaît. Dd (d) 3 octobre 2010 à 17:19 (CEST)
Arf. Nom d'un p'tit bonhomme ! va falloir que je relise ça une bonne dizaine de fois... Je vais commencer par récapituler ce que je dois faire : mettre le bandeau wikiprojet sans m'occuper du tout de l'évaluation wp1.0, et en cas de modification, idem sauf si wp1.0=oui est précisé, ou si {{WP1.0}} est aposé et duqe je dois laisser (la fameuse recommandation SURTOUT NE TOUCHE A RIEN qu'on m'a si souvent conseillée au vu de mes étourdissantes compétences.). C'est bien ça ?Tu t'occupes tout seul des éval wp1.0 ?????????--Rehtse (d) 3 octobre 2010 à 17:31 (CEST)
Les évaluations sont faites par chaque projet. Je ne travaille que sur la phase finale. Disons que comme sur certains projets ou sur le comité de lecture, il y a un nombre de participants inscrits (Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection) et puis il y a les contributeurs actifs. Et je me suis inscrit fin décembre 2009 car le projet était en sommeil.  
Dans Projet:Wikipédia 1.0, il est dit : « Pour mener à terme le processus de création d’un DVD-ROM de Wikipédia en français, les contributeurs participant à un projet évaluent selon des critères d’importance et d’avancement, des articles de leur sphère de compétence. Ces articles, qui peuvent être toujours améliorés et ré-évalués, sont ensuite éventuellement sélectionnés par un comité de sélection pour apparaître sur le DVD-ROM.
À ce jour, la Version 0.5 dispose de 2 articles sélectionnés ; le Projet Wikipédia 1.0 fait de son mieux pour sortir 2 000 articles au plus tôt. »
Dd (d) 3 octobre 2010 à 17:43 (CEST)
Et à part améliorer les articles, on peut faire quoi au sein des projets pour contribuer au projet wp0.5/wp1.0 ?--Rehtse (d) 3 octobre 2010 à 18:00 (CEST)
Essentiellement améliorer des articles d'une grande importance (tu en as une liste ici: Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/en attente). Lister une liste de ton choix pour ton projet de cette façon : Projet:Montagne/Évaluation/articles indispensables pour 0.5, Projet:Psychologie/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Faire l'évaluation entière (100%) des articles du projet. Ce n'est pas finalement pour le projet wp0.5/wp1.0 mais plus pour mieux connaître ton projet, les articles essentiels en vitrine à travailler. C'est d'abord se rendre service. Dd (d) 3 octobre 2010 à 18:08 (CEST)
Après on peut toujours postuler et être agréé sur le comité de sélection et choisir les articles du wp0.5/wp1.0. Pour ma part, j'ai un article Rugby à XV qu'il va falloir que je stabilise et que j'améliore sensiblement.   Dd (d) 3 octobre 2010 à 18:10 (CEST)
(conflit d'édit)Justement c'est ce que je suis en train de faire : évaluer les articles du projet 44 pas encore évalués. Et puis finalement je pensais que les articles classés en importance maximum ou élevée étaient ceux retenus pour ce genre de projet transversal. Sinon ça risque de doublonner un peu. Quant à postuler, tu peux constater ma grande connaissance de wikipédia dans cette discussion : je pense qu'il me faudra compter au moins une année de contribution (je n'y suis pas encore) pour envisager ce genre de mission.--Rehtse (d) 3 octobre 2010 à 18:27 (CEST)

Petit bilan intermédiaireModifier

Bonjour

j'ai achevé un contrôle et la mise à jour du tableau : Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/Tableau. 1816 articles s'y trouvent. 60 sont sélectionnés depuis moins d'un mois, le WCC est assez décevant quant au choix et au travail accompli. Tu as des articles que tu as mis en attente qui sont bons comme le conflit nord-irlandais, nous aurons des articles retenus à ne pas conserver finalement. Bref, on va vite arriver à 2000 articles. Dd (d) 4 octobre 2010 à 13:20 (CEST)

Salut Dd, super! Je vais regarder ceux que tu m'as soumis à réévaluation. Tu veux faire quoi lorsque l'on en aura 2000? Kelson (d) 4 octobre 2010 à 16:40 (CEST)
Arriver à 2500  .
Travailler sur une phase de stabilisation ou une phase de discussion des solutions.
= relire les articles. Discuter avec les principaux contributeurs ou des spécialistes de chaque type d'article pour une version stable et correcte. En éliminer certains. Voir si c'est homogène par projet, tous projets confondus (mais finalement on le fait déjà)... Pour arriver à une liste qui je crois doit être proposée à un éditeur par... qui ? la fondation France ? Le comité... ? Démarche entreprise ou au point mort ? Dd (d) 4 octobre 2010 à 19:10 (CEST)
J'ai posé la question qu'il ne fallait pas ?   Pourtant ce serait bien de me répondre. Dd (d) 8 octobre 2010 à 13:20 (CEST)
Je prends enfin le temps de répondre. Je pense que le plus important maintenant est comme tu le dis, de stabiliser. Le projet WP1 anglophone est en ce moment exactement dans cette phase pour la version 0.8. Ils ont en fait contacté chaque projet et soumis la liste des articles sélectionnés du projet et demandé de faire une relecture et de donner un feedback dans un délai assez court. Cela me semble une bonne manière de faire même si cela demande un gros travail de coordination qui vu la situation actuelle d'échoirait. Sachant que tu as fait des pages de présentation, je pense qu'il suffirait de les mettre à jour et le boulot serait ainsi terminé pour la partie éditoriale. Pour toute la partie logicielle, je te propose de m'en occuper ; je le fait déjà pour WP1 anglophone, j'ai l'habitude. Si tu as Windows, tu peux directement tester ceci, c'est Kiwix avec WP1 0.5 en anglais. Pour la partie éditeur, c'est plus compliqué... sachant que le marché du logiciel sur DVD est agonisant. Je te propose dans reparler une fois que l'on commencera à avoir quelque chose de potable. Kelson (d) 10 octobre 2010 à 14:33 (CEST)
OK. Dd (d) 10 octobre 2010 à 19:46 (CEST)

Wikimedia France / Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5Modifier

Bonjour

j'ai aperçu un bout de discussion où tu parlais de Wikimedia France et d'une rencontre prochaine.

S'il te plaît,

j'ai repris le flambeau du Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5, ce qui donne ce joli tableau de choix préalables au travail final et à une parution prévue au départ en 2007. Quelqu'un avait fait des démarches au niveau de Wikimedia France dans le cadre de ce projet ? C'est toujours valable, au point mort ? Merci et bonne continuation. Dd (d) 6 octobre 2010 à 22:42 (CEST)

Salut.
Je ne suis pas très au courant des détails de ce projet assez ancien. La personne qui le gérait plus ou moins était Kelson (d · c). Il est sûr qu'il avait des contacts avec les membres de l'association mais je ne connais pas leur teneur et je ne sais pas dans quelle mesure l'association était impliquée dans le projet. Peut-être qu'il pourra te répondre directement. À défaut, si tu le souhaites, je peux me renseigner d'ici la fin de la semaine et je te dirai (mais pas aujourd'hui ni demain je risque d'être très occupé). Peut-être que, si tu es très motivé et que tu as du temps, il est possible de relancer/recréer un projet (l'association a beaucoup évolué ces dernières années) ; mais là je ne peux rien garantir.
Kropotkine_113 7 octobre 2010 à 09:55 (CEST)
Rien ne presse et je tente de dialoguer avec Kelson. Mais ses contributions et ses discussions sont plutôt espacées et chaotiques en ce moment. Dd (d) 8 octobre 2010 à 20:38 (CEST)

Page Étrusques (d · h · j · · AdQ · Ls) sur WP1.0Modifier

Suite pose bandeau WP1.0 Voir PDD WP1.0, pour ma réponse. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 9 octobre 2010 à 17:29 (CEST)

WP1 0.5 comme goodies pour les rencontresModifier

Salut, WM France serait éventuellement intéressé pour "publier" WP1 0.5 pour les prochaines rencontres qui auront lieu début décembre. Je ne sais pas si cela te tente mais j'ai pris sur moi de proposer cette idée sachant que tu te penchais sur la question de la publication. Tu pourrais passer sur #kiwix pour que l'on parle de tout cela et si possible que l'on accorde nos violons? Kelson (d)

Bien sûr que cela me tente mais cela fait tôt finalement, décembre. Je n'ai pas l'habitude de chater en ligne. Dd (d) 11 octobre 2010 à 21:32 (CEST)
Bon donc c'est non? C'est vrai que je trouve aussi que cela est assez ric-rac. Kelson (d) 11 octobre 2010 à 21:44 (CEST)
Si mais raisonnablement cela va être compliqué. De relire tout et de préparer 2000 articles. Il faudrait une équipe de relecteurs et pour l'instant, nous ne l'avons pas. Dans le cas hypothètique de réussir à la coordonner. Cela va prendre du temps; sauf si côté WM France il y a de nombreux contributeurs qui jouent le jeu. Si il y a ne serait-ce que six ou sept relecteurs, c'est jouable. Dans le comité WP1.0, voire certains contributeurs chevronnés ou aussi efficaces que Prosopee (d · c), Like tears in rain (d · c) ou Gemini1980 (d · c)… Mais c'est l'époque du WCC (Mafiou44, Prosopee) puis dans un mois de la relecture (Gemini1980). Rien que pour relire des articles, on ne trouve personne. Alors une génération spontanée de relecteurs ??? Dans six mois, déjà… avec une équipe motivée ce serait déjà un beau challenge. Dd (d) 11 octobre 2010 à 22:51 (CEST)
Je ne crois pas à la génération spontanée... et c'est pourquoi je propose de dire "non" à WM France pour le début décembre car ce n'est pas sérieusement réalisable. Pour plus tard on verra. Kelson (d) 11 octobre 2010 à 23:02 (CEST)
On a bien ici une liste de volontaires pour aider par projet. À voir. Dd (d) 12 octobre 2010 à 22:54 (CEST)
Cool, je vois qu'après un détour par Wikimédia France à qui j'avais transmis ta question, l'information est arrivée aux bonnes personnes   Parfait. Bonne continuation. Kropotkine 113 (d) 15 octobre 2010 à 20:21 (CEST)

Bandeau Wikipédia 1.0Modifier

Je sais que ce que vous voulez faire, en gros, c'est un CD. Mais mettre dans un CD des articles qui ont des bandeaux "à sourcer", ça me parait être un peu précipité. Et puis le bandeau sur la page de discussion ne pourrait-il pas dire simplement : « le comité prévoit d'inclure cet article dans un CDROM à paraitre ». Ou si c'est déjà fait « la version oldid=xxxx de cet article a été incluse dans le CDROM <nom du CDROM> paru aux éditions <nom de l'éditeur> le <date d'achevé d'imprimer> ». Teofilo 13 octobre 2010 à 13:51 (CEST)

Le bandeau pourrait être revu; c'est clair. Et cela ne me pose aucun problème. Dd (d) 13 octobre 2010 à 18:00 (CEST)

évaluationModifier

Bonsoir

la dernière mouture d'évaluation a un défaut; quand |WP1.0= reste vierge, c'est comme si |WP1.0=oui. Attention donc comme sur ta dernière évaluation pour Discussion:Saison LNH 1917-1918. Merci.

J'ai mis un mot au créateur du modèle.

Dd (d) 14 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

Pas de problème, regle cette affaire et après on verra. CédricGravelle 14 octobre 2010 à 22:19 (CEST)
  Fait. Même sans réponse. Cela a bien été corrigé. Dd (d) 16 octobre 2010 à 21:13 (CEST)

Palabres à propos de WP 1.0Modifier

Salut Dd, j'ai été absent cette semaine cause de problème de ligne adsl...je n'ai pas du tout suivi cette affaire cocnernant WP 1.0 ; peux-tu me faire un résumé (quand je vois tout ce qu'il y a à lire ça donne pas envie)..? Prosopee (d) 16 octobre 2010 à 19:53 (CEST)

Rien d'intéressant. RAS. Visiblement, le nouveau bandeau génait; il y a eu un correctif; pas de quoi légitimer le début de discussion tel qu'il était parti. Dd (d) 16 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Projet MontagneModifier

bonjour

suite à la discussion entamée sur WP 1.0 et la montagne, j'avais préparé ceci: Projet:Montagne/Évaluation/articles indispensables pour 0.5; j'ai trouvé mieux et je peux te l'adapter de cette manière si cela t'intéresse (Projet:Maritime/Évaluation/articles indispensables pour 0.5). Bonne continuation. Dd (d) 17 octobre 2010 à 13:41 (CEST)

Bonjour,
J'avais suivi d'un œil ton travail sur Projet:Montagne/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Ceci étant, grâce au travail d'évaluation des articles et à Projet:Montagne/Évaluation/Statistiques détaillées je sais parfaitement quels sont les articles à travailler (même si ce n'est pas pour autant sur cela que se porteront mes efforts à court et moyen termes). Alors, de mon point de vue, la première sert surtout aux membres du projet Wikipedia 1.0 donc adapte-la comme bon te semble ; à la rigueur, pour les membres du projet:Montagne, c'est juste un état des lieux. Si une présentation comme Projet:Maritime/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 te paraît plus appropriée, ne te gêne pas.
Bravo et merci pour tout ce que tu fais et qui commence à porter ses fruits. Je sais que ce n'est pas facile de faire aboutir les choses concrètement, le DVD en étant un exemple criant.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2010 à 13:53 (CEST)
C'est vrai que les statistiques détaillés sont un état suffisant en soi et de plus mis à jour automatiquement par un bot.   Dd (d) 17 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
  Tu vas me gêner… Il faut relativiser. Dd (d) 18 octobre 2010 à 20:17 (CEST)

FéeModifier

semble acceptable pour WP 1.0, me donnes-tu ton accord? Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 20:08 (CET)

Cela va de soi. Par l'importance et la qualité, nonobstant toute autre considération. Dd (d) 10 novembre 2010 à 20:12 (CET)
  Merci! il le vaut bien. C'est d'ailleurs une tâche plus courant qui nous incombe, d'évaluer les articles proposés en lecture sur l'Atelier. Que penses-tu d'évaluer en autonomie, hors cas particuliers et sensibles? Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 20:28 (CET)
En clair ?   (je ne comprends pas ou/et je fatigue…) Dd (d) 10 novembre 2010 à 20:34 (CET)
Excuse-moi : déformation professionnelle! Avant la refonte de l'Atelier nous avions évoqué le fait de l'utiliser pour repérer les articles évaluables pour WP1.0. L'atelier est en effet le lieu, avec les pages de vote, pour repérer ceux dignes de figurer dans WP1.0 à mon sens. Toi et moi étant les seuls membres du comité présents à l'atelier pourrions donc évaluer, chacun de manière autonome, suf pour les cas où l'on sent qu'un deuxième avis s'impose et ce sans passer par la page des sélections... Gain de temps et certitude de trouver des articles qui sont au niveau (pas tous bien entendu). Bonne nuit   Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 21:02 (CET)
En pratique, je le fais. Je regarde les articles proposées en lecture et sur les pages de label pour les ajouter à la liste de sélection. Comme il y en a théorie un comité, un projet, plusieurs membres et que la méthode actuelle a ses bons côtés, je souhaite continuer à mettre en attente un mois les choix. Je ne souhaite pas modifier la façon de retenir les choix à un niveau de 1.900 choix retenus, sans être à l'origine du projet. Mais oui tu peux sélectionner, je sélectionne, sélectionnons.   Dd (d) 10 novembre 2010 à 21:08 (CET)
Un mois, c'est rapide et suffisamement long pour qu'un membre du comité puisse dire non. Dd (d) 10 novembre 2010 à 21:14 (CET)
Ok je viens de voir ta modif sur Fée ; en clair : on sélectionne en ajoutant l'article à la liste des propositions du mois? Je pensais le désigner directement. Je pense vraiment (mais ce n'est que mon avis) qu'un avis, deux maximum, suffirait... On a une procédure lourde avec passage sur une page qui demande du travail alors que WP1.0 pourrait avancer plus vite sans perdre je pense en qualité. Les cas délicats seraient vus en comité. Après tout dépend de ce que WP1.0 vise, je le vois comme arrêté puisque la dernière discussion est un statut quo. Je tâcherai de mettre mes propositions sur la page concernée, a+ Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 21:19 (CET)

Islam et Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5Modifier

Bonsoir

quand vous évaluez un article en page de discussion ne mettez pas WP1.0=oui qui veut dire qu'il est très bon et important, suffisant pou figurer dans une sélection Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 qui suit une procédure. Exemple : Discussion:Conseil européen de la fatwa et de la recherche dans sa version du 16 novembre 2010 à 08:09. Je reverte. Merci de reverter les autres modifications de ce style svp. Bonne continuation. Dd (d) 16 novembre 2010 à 20:17 (CET)

  Dd (d) 20 novembre 2010 à 12:40 (CET)

Suggestion 0.5Modifier

Salut Dd,

Petite suggestion à mettre en liste d'attente pour 0.5 : Guerre du Kippour. Conflit militaire important et AdQ sur en:.

Salutations, Skull33 5 décembre 2010 à 13:21 (CET)

OK.   Dd (d) 8 décembre 2010 à 21:06 (CET)


propositions WP 0.5Modifier

Salut, j'ai trouvé une quarantaine d'articles qui mériteraient, selon moi, leur place dans le projet WP 0.5. Où puis-je les proposer? RogueLeader (d) 12 décembre 2010 à 15:28 (CET)

Ici, par exemple. Je regarderais et te répondrais; je proposerais si cela n'a pas été retenu et si cela convient. Je te dirais pourquoi. Dd (d) 12 décembre 2010 à 17:31 (CET)
Donc voilà les articles en question: RogueLeader (d) 12 décembre 2010 à 20:14 (CET)
Le Tournoi des six nations a été proposé. Pour cela, regarde les articles liés à la pdd (Discussion:Tournoi des six nations) et tu trouveras le lien Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions/février 2008. Comme il s'agit d'une décision collégiale à l'unanimité, il n'est pour le moment pas retenu. Et le contributeur qui a fait le blocage est pour le moment absent.   On fait avec ou sans ! Idem Viaduc de Millau (d · h · j · · © · AdQ · Ls) (oct 2007), Union européenne (d · h · j · · NPOV · ©) (oct 2007) et bien d'autres. Dd (d) 16 décembre 2010 à 21:44 (CET)
Le Tyrannosaurus rex me plaît et n'est pas proposé. Je le fais.   Dd (d) 16 décembre 2010 à 21:47 (CET)
Les Traité de Versailles, Séisme ou Télescope spatial ne sont pas prêts pour moi. Ainsi que beaucoup d'autres. Dd (d) 18 décembre 2010 à 14:44 (CET)
Bonjour. Pourquoi ces articles ne peuvent pas être mis en attente, comme Géographie de la Côte d'Ivoire qui est une ébauche mais que tu viens pourtant de proposer ? Skull33 30 décembre 2010 à 20:52 (CET)
Exact. Traité de Versailles a été proposé et mis en attente en mai 2010, je fais de même pour les articles Séisme ou Télescope spatial. Je regarderais le reste (je ne suis pas très dispo ces 15 premiers jours de janvier) Dd (d) 31 décembre 2010 à 14:50 (CET)

ébauches, aberrations, autresModifier

Michael JordanModifier

Bonsoir

il est régulièrement l'objet de vandalismes. Peut-être une protection provisoire s'impose. Dd (d) 5 octobre 2010 à 22:10 (CEST)

J'ai semi protégé pour deux semaines. Udufruduhu (d) 6 octobre 2010 à 08:43 (CEST)
Merci. Dd (d) 6 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

Critères d'admissibilité des articles du Projet:Rugby à XVModifier

Bonjour Dd,

Je te sollicite en tant que participant au projet Rugby à XV : je propose de compléter les critères d'admissibilité existants par ceux qui se trouvent sur cette page, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur la page de discussion du projet.

Djedj (d) 10 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Projet:Rugby à XV/À faire/LabelModifier

Bonsoir

j'avais supprimé les rubriques à faire car chez moi sur mon ordi, elles font foirer la colonne suivante avec l'avancement qui part en vrille. Dd (d) 13 octobre 2010 à 22:42 (CEST)

J'ai remplacé l'inclusion du modèle par un lien vers la page comme cela il n'y aura plus de problème. Udufruduhu (d) 14 octobre 2010 à 20:13 (CEST)
Merci. Dd (d) 14 octobre 2010 à 20:16 (CEST)

Rugby (sport)Modifier

Bonjour

Freewol (d · c) n'a pas repris l'historique lors de la scission. Or c'est dommageable. Peux-tu t'en occuper (Rugby (sport) (d · h · j · )/rugby (d · h · j · )) stp ? Dd (d) 21 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

Bonjour,
Oui j'avais vu mais je n'ai rien fait car la scission n'est pas évidente. Je me suis penché sur la question et je ne sais pas où faire la scission : à partir de la version de Freewool ou celle de Djedj ? Et puis il a quand même mis le bandeau en page de discussion, donc le crédit aux auteurs est maintenu.
ps : le verbe prendre à la deuxième personne du singulier s'écrit avec un « x » et pas un « s », c'est un faute que tu fais régulièrement  . Udufruduhu (d) 21 octobre 2010 à 13:30 (CEST)
Pouvoir, tu veux(s) dire ? C'est vrai et pourtant je suis bon en orthographe mais là je me plante. Et systématiquement; aussi j'emploie « souhaites » parfois. Dd (d) 21 octobre 2010 à 19:53 (CEST)

Suppression de clubsModifier

Coucou Dd.

Je suis désolé, mais les clubs de rugby que tu as proposé à la suppression son admissibles.

Voir : Étoile sportive montilienne et Gourdon XV Bouriane.

Bonne soirée. Axou (d) 30 novembre 2010 à 17:44 (CET)


Articles sportifs candidats au label, grands travauxModifier

Arthur Gould (d · h · j · · AdQ · Ls)Modifier

AvancementModifier

Salut Dd,

L'article a bien avancé, la traduction est terminée. Il nous reste à reprendre l'intro, faire la relecture et surtout bleuir tous les liens rouges. La liste est complète dans Discussion:Arthur Gould/À faire, mais je ne suis pas certain qu'il faille les faire tous (je pense notamment aux 6 derniers de la liste). Encore un peu de boulot et il sera présentable au label. Udufruduhu (d) 12 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

J'ai pas comprisModifier

le pourquoi de cette modif ?. Le joueur s'appelle bien Charles Theodore Harding (Charles est son 1er prénom). Udufruduhu (d) 15 octobre 2010 à 19:59 (CEST)

Je suis en train de traduire Theo Harding (en:Theo Harding), capitaine d'Arthur Gould et joueur de Newport. C'est vrai que sur scrum c'est Charles qui apparaît mais c'est bien Theo sur le site de Newport et la version anglaise. Dd (d) 15 octobre 2010 à 20:03 (CEST)
Oui mais son vrai nom c'est Charles. Je pense qu'il faut laisser Charles Harding. C'est comme Daniel Carter plus connu sous le nom de Dan Carter. Udufruduhu (d) 15 octobre 2010 à 20:19 (CEST)
Dan c'est l'exception. Pour tous les Gallois et les Sud-af du début du siècle on a pour l'instant mis systèmatiquement les surnoms ou diminutifs. Danie Craven, Bob Gould, Rob Andrew (Christopher Robert "Rob" Andrew) (plus récent), etc.   C'est juste pour m'aligner sur le lien du nom anglais. Dd (d) 15 octobre 2010 à 20:23 (CEST)
ok. Udufruduhu (d) 15 octobre 2010 à 20:33 (CEST)

Stade Vélodrome (d · h · j · · BA · Ls)Modifier

J'attends après la Toussaint pour le présenter au label. D'ici là, je serai de façon trop sporadique sur WP. Je pense que c'est mieux ainsi.--Traleni (d) 20 octobre 2010 à 18:17 (CEST)

C'est très sage. Dd (d) 20 octobre 2010 à 19:28 (CEST)

Projet:rugby à XVModifier

Salut Dd,

Désertes-tu le projet ou est-ce seulement une absence passagère ? Parce que en ce moment j'ai vraiment l'impression d'être tout seul à faire la maintenance du projet. Et puis sur certains points ton avis serait utile et apprécié. Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 19:11 (CET)

Bonsoir
  • je n'ai pas le net à domicile pour un souci d'ADSL,
  • je n'ai pas trop le temps entre le travail, quelques déplacements extra-professionnels et professionnels; je vais encore changer de cieux et d'employeur au début de l'année, j'organise une fête la semaine prochaine,
  • je suis moins motivé, c'est vrai, j'ai moins de temps (pas d'ADSL à la maison), je m'occupe aussi de WP0.5, de l'hebdo sport et de l'atelier de lecture. Alors quand je lance un travail sur un article de rugby à XV, qu'il n'y a aucune relecture derrière, c'est vrai que je me dis que le projet est assez inerte. Et je me démotive.
  • Cette semaine, cela a été travail, lecture d'un nouveau bouquin et appels à droite et à gauche. Et pas de Wikipedia.
  • Le changement de temps et une condition physique déplorable me minent. Il faut que je reprenne le sport. Dd (d) 28 novembre 2010 à 19:20 (CET)
Je comprends, bon ben repose-toi et reviens en forme quand tu le pourras. Pour ce qui est de la relecture, j'ai déjà fait la mienne au fur mesure qu'on travaillait sur l'article. Et on a rarement eu d'autres avis à part Dingy de temps en temps, donc c'est plutôt normal de ne pas avoir de réponse. Je n'ai pas pu m'investir plus avant dans la création des derniers liens rouges à cause de du WCC. Une fois celui-ci terminé, je m'y remettrai. Arthur Gould est proche du label AdQ, il ne fait pas désespérer, on va y arriver. A plus, Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 23:14 (CET)

Jurançon (AOC)Modifier

Début de travauxModifier

Je viens de m'attaquer à cette page et compte l'amener rapidement au niveau bon article. Pour aller plus loin (voir la page Ossau-iraty que j'ai retravaillée), je vais avoir besoin d'aide locale. Puis-je compter sur toi pour cela, photos en particulier ? Merci et à bientôt, cordialement, --PANDA 81 je t'écoute 6 décembre 2010 à 09:55 (CET)

Bien sûr. Je t'approvisionnerais avec plaisir en photos sur Commons. Mon papa a travaillé au moins trente ans à la Cave des producteurs de Jurançon et je baigne dedans.   Dd (d) 6 décembre 2010 à 20:14 (CET)
Si le Jurançon est un vin blanc sec ou doux à base de petit manseng, gros manseng et courbu (un peu ou pas du tout), le petit manseng et le gros manseng peut être utilisé par ailleurs comme dans le vignoble du Pacherenc (mêmes communes que le Madiran). Et j'ai importé deux photos sur Commons. On trouve un vin appelé Petit Manseng à l'étranger qui n'a rien à voir (ou peut-être si); si l'appellation Jurançon est protégée, pas celle des petit manseng et gros manseng. Dd (d) 7 décembre 2010 à 21:18 (CET)
J'ai remarqué une erreur de jeunesse sur cet article, la prose de la partie historique. Était-ce un copyright du site de la cave ou y avait-il autorisation ? Je te laisse voir celà ? Par précaution, j'ai reformulé la partie en croisant deux sources différentes : celle de la cave et celle de l'interprofession. Pour les photos, on pourrait commencer par des images de chai, de caveau, de vignes hivernales : peux-tu prendre des gros plans de pieds de vigne taillés ? Là où ça va se corser, ça serait de pouvoir avoir des images de qualité de feuilles et grappes de tous les cépages : lauzet, petit courbu et le plus difficile, du camaralet de Lasseube. Petit conseil pour ne pas se tromper, demande à un vigneron de tes amis de te montrer ses parcelles. Avec lui, pas de risque d'erreur et la plupart des vignerons sont content de parler de leur produit. Mais il faudra attendre l'été prochain.
Pour ta remarque sur le nom de l'AOC, jurançon et pacherenc sont des appellations qui cultivent les mêmes cépages dont le gros manseng et le petit manseng. Pour le premier, la plus grande surface vient probablement du vin de pays des côtes de Gascogne. Ils peuvent être plantés partout ; c'est aussi le pas, par exemple, du merlot, le même que celui de château Pétrus ; il représente 100 000 hectares en France et presque autant outre-frontières.
PS : j'ai vécu 7 ans à Salies de Béarn et ai fait un stage de 3 semaines à la cave coop de Bellocq en 1993, mais je ne connais pas le vignoble jurançonnais. --PANDA 81 je t'écoute 7 décembre 2010 à 22:02 (CET)
Tout juste. Une erreur de jeunesse. Vraiment copié de la page du site de la cave. Je ne maîtrisais pas la réécriture et le sourçage. Je me suis fait reprendre plusieurs fois par Tella (d · c) à juste titre au point de laisser tomber les articles sur les Pyrénées-Atlantiques et le Béarn  . Dd (d) 8 décembre 2010 à 20:56 (CET)
La cave coop de Gan Jurançon a repris la cave coop de Bellocq pour lui permettre de survivre et de continuer son exploitation.   En plus, Bellocq est assez près de Pomarez où je suis encore. Dans un mois, direction le vin de Cahors.   Dd (d) 8 décembre 2010 à 20:24 (CET)

Bonsoir j'ai travaillé, j'ai des photos. Je les mets sur Flickr et sur Commons, je commence (Mes contributions sur Commons), regarde et fais ton choix. Dd (d) 12 décembre 2010 à 21:57 (CET)

JurançonModifier

Salut Dd,

Une carte t'attend ici   --Cyril5555 (d) 21 décembre 2010 à 22:44 (CET)

Salut Dd,
Je vois que tu as un expert ès cartes sous la main, l'expert attitré du projet Vigne & vin... Je vais finir d'inclure les infos qui sont sur le décret de jurançon, j'ai un livre sous la main sur les vins du sud-ouest et après, on devrait avoir une page sympa, surtout si tu as de quoi étoffer l'historique. J'ai un livre d'ampélographie qui retrace l'historique des cépages des Pyrénées-Atlantique depuis avant le phylloxera. Ça va me permettre d'étoffer la partie cépages.
Je me suis un peu détourné de notre projet commun car je vais présenter vin blanc en AdQ et la vraie vie est prenante avec l'approche des fêtes. As-tu le temps de faire une relecture ? Juraastro a bien déblayé le terrain et supprimé quelques fautes. J'attends aussi l'avis d'Égoïté (d · c · b) sur le côté accessibilité et jargon. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 22 décembre 2010 à 20:49 (CET)
Je n'ai pas trop de temps. J'ai des soucis d'accessibilité et je travaille dans la comptabilité avec clôture officielle au 31 décembre. En plus je quitte une société pour une autre. Je suis à la bourre, j'ai toujours pas recherché de logement à moins de quatre semaines du terme... Je verrais ce que je peux faire. En tout cas, réserve-toi pour le projet d'AdQ, ça se prépare avant la présentation, pour préserver le maximum de succès. En plus, c'est vraiment un article de premier plan côté Portail Vigne et vins. Dd (d) 22 décembre 2010 à 20:59 (CET)
Bon j'ai un appart à Cazals. Je vais speeder pour déménager vite mais je suis plus tranquille. Je vais pouvoir prendre quelques images de vignes dans l'Armagnac puis le Cahors. Dd (d) 28 décembre 2010 à 10:42 (CET)


NouvellesModifier

Salut Dd, un peu de repos (sur Wikipédia) après ton excellente année 2010. J'espère que tout va pour le mieux. On va commencer à faire des bilans et regarder pour définir des objectifs pour 2011. Je ne serais pas là la semaine prochaine (pas d'Internet, pas d'ordinateur, je serais hors de France même) mais n'hésite pas à me signaler ce qui ce passe, je devrais avoir pas mal de temps début janvier. A+. Thomas.R (d) 22 décembre 2010 à 00:06 (CET)

Je suis juste pas très dispo. Dd (d) 22 décembre 2010 à 21:36 (CET)

Damon Hill (d · h · j · · AdQ · Ls)Modifier

J'ai de nombreuses autres sources dispos pour compléter l'article, mais après les vacances. De plus, Chaps avait l'article dans ses projets, peut-être qu'il a aussi de quoi faire.Cobra Bubbles°°° Dire et médire 24 décembre 2010 à 09:48 (CET)

Merci. Très bien. Aucun problème. Dd (d) 24 décembre 2010 à 13:13 (CET)


Équipe d'Espagne de football à la Coupe du monde 2002 (d · h · j · )Modifier

Bonjour Dd, je te sollicite directement et pas par l'atelier de lecture car je ne demande pas vraiment (encore) une relecture sur cet article, il y a en effet certaines sous-sections où j'ai encore de la matière à rajouter (le premier tour par exemple). Si je te sollicite, c'est que j'ai quelques ambitions de BA à moyen terme mais je me pose encore quelques questions. Que penses-tu du plan actuel de l'article ? Le titre de l'article (qui reprend le format utilisé généralement pour les articles du genre) est-il bien adapté (je détaille quand même les qualifs et la préparation) ? Si tu as des suggestions concernant l'évolution de l'article... (mais là c'est ce qui me semble être un vrai boulôt de relecteur  ...) Cordialement Floflo62 (d) 27 décembre 2010 à 19:12 (CET)

Bonsoir
j'ai regardé un peu l'article hier
et j'ai préféré le revoir avant de me prononcer.
Comme tu le dis, il y a en effet certaines sous-sections à développer. Le plan est logique même s'il semble que pour aller vers le label, il faudrait une partie historique et d'autres développements. Sponsor, TV, soutien populaire, chansons.
Bref, je ne sais pas si cela sera facile de trouver une matière suffisante pour aboutir à un BA.
Le titre semble correct. On s'est posé la question avec la saison des hockeyeurs, la tournée de la Nouvelle-Zélande en rugby à XV et de la France en Af. du Sud. Et quelques saisons développées par Chaps (Course en ligne masculine de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2008, Grand Prix automobile de Saint-Marin 1994, Jeux olympiques d'été de 1896, Saison 1990-1991 des Penguins de Pittsburgh, Saison 2006-2007 de l'Olympique lyonnais, Saison 2006-2007 des Penguins de Pittsburgh, Saison 2007-2008 des Celtics de Boston, Saison 2007-2008 des Penguins de Pittsburgh, Saison 2008-2009 du Club sportif Bourgoin-Jallieu rugby, Saison 2009 des Dragons Catalans, Saison LNH 1917-1918, Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958).
Pourquoi pas une Équipe d'Espagne de football à la Coupe du monde 2010 ? Ce serait pas plus facile côté soutien populaire, sources ?
En y réfléchissant, pourquoi ne pas reprendre le plan de l'olympique lyonnais 2006-2007 et faire
1 Historique
2 Joueurs et staff
3 Statistiques
4 Détail des matchs
Bon courage. Je suis dispo si besoin. Dd (d) 28 décembre 2010 à 19:38 (CET)
Pourquoi cet article ? J'ai envie de voir un des articles que j'ai créés aller le plus loin possible en terme d'avancement. Alors comme je l'avais déjà avancé en page perso avant de le publier, j'ai décidé de faire celui-là.
Le plan que tu m'as conseillé via l'article de l'OL me plait bien, je pense modifier l'article en conséquence. Bien sûr, sur le fond, ça me parait difficile de l'étoffer autant, déjà ne serait-ce que par l'article traite véritablement d'un mois de compétition spécifique quand celui d'une saison détaille un an de foot d'une équipe qui participe à plusieurs compétitions. Dans les pistes que tu as évoquées, certaines me semblent faisables, je pense à la TV ( j'ai trouvé les audiences de certains matchs) ou au soutien populaire.
Je vais chercher aussi des éléments concernant le staff de l'équipe, l'argent (les primes de coupe du monde) et de quoi compléter la préparation et le premier tour. Floflo62 (d) 29 décembre 2010 à 11:28 (CET)


Relecture pour le comité de lectureModifier

NantesModifier

Merci pour le temps passé sur l'article Nantes, la qualité des propositions et modifications, et surtout pour les encouragements chaleureux. Le label marque une étape, on va essayer de faire fructifier le travail effectué ces derniers temps pour continuer à améliorer l'article.--Rehtse (d) 4 octobre 2010 à 18:28 (CEST)

Ya pas de quoi. Ce n'est pas moi qui ai le mérite. Bn courage, bonne continuation. Dd (d) 4 octobre 2010 à 19:00 (CEST)

CdL (encore)Modifier

Vu comme c'est parti on va se faire ensevelir sous les demandes, d'ici la fin du WCC... Faut à tous prix trouver des autres relecteurs impliqués, même temporaires. Je vais tenter d'allécher quelques connaissances autrement j'ai bien peur de décevoir les équipes. Prosopee (d) 4 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

Je ne vais pas tarder à retourner au Cdl pour apurer les demandes. Dd (d) 18 octobre 2010 à 20:18 (CEST)

LiverpoolModifier

Merci pour la relecture, je pense travailler sur les pistes que tu indique et chercher des sources dans les semaines a venir. Koniggratz (d) 5 octobre 2010 à 02:00 (CEST)

Approvisionnement en eau et assainissement en Colombie (d · h · j · )Modifier

Bonjour

si tu le souhaites, tu mets un modèle modèle:fait   là où tu as apporté les corrections que j'ai demandées ou proposées sur la page de discussion de l'article ou un ":"avec un commentaire. Ce sera plus facile de voir l'avancement par rapport aux remarques. Non ? J'ai bientôt fini. Dd (d) 8 octobre 2010 à 18:48 (CEST)

Bonjour,
Tout d'abord merci pour ta relecture: je vois que j'ai perdu beaucoup moins en anglais que je ne l'avais imaginé.
modèle:fait utilisé: j'ai suivi quelques uns de tes conseils et vais continuer à les appliquer. Pour ce qui est des sources, je sais qu'il me reste pas mal de travail, d'autant plus que je veux actualiser cet article en terme de données chiffrées et que j'ai du mal à en trouvées des récentes.
Pour le label, je pense que ça va être difficile...
Cordialement. Lepsyleon (d) 8 octobre 2010 à 22:23 (CEST)

Liste des cimetières de Nantes (d · h · j · )Modifier

Bonsoir

tu n'as pas lancé la procédure une fois le délai d'une semaine écoulé ?   Dd (d) 8 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

Merci pour le rappel, j'ai beaucoup de taf en ce moment, et donc moins de wikitemps.--Rehtse (d) 9 octobre 2010 à 00:26 (CEST)


Boîte à idées...Modifier

Salut Dd, j'ai vraiment trop réfléchi ces derniers temps à comment améliorer le CdL et je pense avoir trouvé une solution : fusionner les services de l'atelier d'écriture qui possède beaucoup d'intervenants et qui a peu de demandes (limite en sommeil même) avec le comité de relecture, qui a peu de relecteurs mais beaucoup de demandes. L'idée est de faire de la relecture un service efficace de Wikipédia. L'atelier d'écriture a les mêmes préoccupations que nous et les demandes sont même souvent en doublon avec les nôtres. Qu'en penses-tu? Si tu approuves, je te propose d'en parler avec ceux concernés puis de prévenir tout le monde, enfin de lancer un sondage communautaire...Prosopee (d) 9 octobre 2010 à 20:32 (CEST)

OK. Pas de problème. Dd (d) 10 octobre 2010 à 19:31 (CEST)
j'ai un peu oublié cette idée, cause IRL...je te prépare quelque chose pour la fin de la semaine puis je lance la discussion. Je suis tombé sur ton message à Kelson, et la proposition de WMFr, peu réalisable en effet. Je pense (mais c'est brut de décoffrage) que partir sur une idée de DVD avec les 1000 articles est intéressante, mais seulement à destination d'un public bien avisé et j'ai pensé aux écoles... Délivrez gratuitement ces DVD permettraient d'améliorer notre visibilité. C'est une idée que je creuse depuis quelques mois... Prosopee (d) 12 octobre 2010 à 16:04 (CEST)
  débat lancé. Ton avis est demandé, n'hésite pas à me critiquer si quelque chose a été mal dit/exprimé Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

Fantôme de Cock LaneModifier

Je t'invite à voter sur Discussion:Fantôme de Cock Lane/Article de qualité.   Je suis assez fier de mon article   Lebrouillard demander audience 15 octobre 2010 à 13:10 (CEST)

SondageModifier

Dans le cadre du sondage de refonte, pourrais-tu m'aider à mettre en place le vote communautaire? Je n'y connais rien à la façon de le monter. Je cherche quelqu'un pour le travail des pages aussi car c'est délicat Prosopee (d) 20 octobre 2010 à 16:49 (CEST)

Bonsoir
si cela te va, je te propose de recopier mon ébauche faite sur le Utilisateur:Dd/Projet Sport/bac à sable à la place du paragraphe à faire inital et de voter. J'ai mis Atellier pour un compromis et une synthèque, que le comité de lecture n'apparaisse pas trop dans le nom final. Sinon, corrige ou fais part de tes remarques. Dd (d) 20 octobre 2010 à 19:23 (CEST)
super ton brouillon, j'ai gagné du temps! J'attends que le modèliste peaufine le modèle {{Statut Lecture}} (titre ok?) et je lance le sondage, qui est en cours de rédaction ici ; avis demandé! Prosopee (d) 20 octobre 2010 à 21:18 (CEST)
OK. Dd (d) 20 octobre 2010 à 21:23 (CEST)
Et sais-tu comment faire ensuite? Doit on créer une page spéciale? Prosopee (d) 21 octobre 2010 à 19:04 (CEST)
N'hésite pas à ajouter/retirer des éléments, qu'on soit efficace. Autre chose : je compte lancer le sondage ce week end; pouvons nous nous partager les tâches pour prévenir les relecteurs (ceux de "chez nous" et des ateliers ortho et spécialiste) ? Prosopee (d) 22 octobre 2010 à 11:44 (CEST)
Non. Pas de page spéciale. À la suite en remplaçant ton premier aparté. Oui, il faut lancer le sondage et oui je t'aiderais. Dd (d) 22 octobre 2010 à 19:25 (CEST)

Le vote est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture. Comment s'organise-t-on pour prévenir les membres (CdL, relecture spécialistes et atelier)? Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 10:04 (CEST)

je te propose de nous répartir les noms :
  1. atelier d'écriture : je contacte d'Airelle à Martin07,
  2. cdl : d'Arnaudus à Pseudomoi,
  3. atelier relecture spécialistes : m'en occupe (deux membres)

C'est du boulot, mais c'est ahma nécessaire... Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 10:37 (CEST)

En avant   ! Dd (d) 23 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
  Fait. Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:52 (CEST)
  aussi. Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 14:01 (CEST)

Pour la refonte du projet, voici l'ébauche par Romainhk : Discussion_utilisateur:Romainhk#Refonte_du_Projet:Relecture, qu'en penses tu et qu'améliorer d'autre? Prosopee (d) 26 octobre 2010 à 21:46 (CEST)

Sur Utilisateur:Romainhk/Atelier de relecture, mes laïus te satisfont-ils  ? Reste deux gros problèmes à règler : les participants "motivés" et les anciens à lister, et les spécialistes (qui sont-ils? comment les intègre-t-on?). Pour ces derniers, on peut demander à chaque participant inscrit de préciser sa spécialité (pas celle de WP, celle réelle, de l'emploi)..? J'ai intégré WP 1.0 aussi et il faudrait un petit texte sur la possibilité pour le demandeur (ou lecteur) d'avoir une évaluation fine, et aussi de proposer l'article au comité de sélection Prosopee (d) 28 octobre 2010 à 21:14 (CEST)
Par exemple la phrase d'intro "Bienvenue sur l´Atelier de relecture,
l'endroit adapté pour signaler des articles mal écrits, les prendre en main, et les amener vers l'excellence." ne me plait pas... Prosopee (d) 29 octobre 2010 à 12:07 (CEST)
Bienvenue sur l´Atelier de relecture,
l'endroit adapté pour signaler des articles à potentiel, les peaufiner, et les amener vers l'excellence. Dd (d) 29 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
Mieux mais... "excellence"?? c'est un peu pompeux, non? Prosopee (d) 29 octobre 2010 à 18:15 (CEST)
les amener vers une bonne qualité encyclopédique et une bonne qualité de finition. Dd (d) 29 octobre 2010 à 18:19 (CEST)
Pour ma part le but de la relecture reste d'amener l'article aux labels. Beaucoup me taperont sur les doigts si je dis ça ouvertement car les labels ont des opposants, parfois justifiés mais souvent non. L'ennui c'est que si je mets ça comme phrase d'intro (voir test sur la page de Romainhk), on va me le reprocher je pense? Ta formule "bonne qualité encyclopédique" est plus diplomate   Prosopee (d) 30 octobre 2010 à 11:34 (CEST)
On est sur la même longueur d'onde. Et le politiquement correct, cela peut être bien. Je suis en vadrouille et pas trop disponible pendant une semaine. Dd (d) 30 octobre 2010 à 11:36 (CEST)
OK, et...merci pour la faute horrible (mon dieu!) sur clot/clos... Prosopee (d) 30 octobre 2010 à 11:54 (CEST)

Penses-tu qu'il faille clore le sondage? Y a t'il assez d'avis? A mon avis on peut passer à la phase suivante dès que Romainhk est dispo. Il ne faudra pas oublier d'intégrer les remarques des votants. Prosopee (d) 1 novembre 2010 à 09:00 (CET)

RelectureModifier

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Dd (d) 23 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

DroneModifier

Bonjour Dd,

J'ai mis des remarques en PDD. Mafiou44 (d) 25 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Fin de sondageModifier

Sondage cloturé donc, et dans la foulée, j'ai demandé à Romainhk de basculer les nouvelles pages, puis on passe pour retoucher et mettre la liste des participants. Enfin, je ferai une annonce pour en recruter sur le bistro. Prosopee (d) 2 novembre 2010 à 10:07 (CET)

GP du Pacifique 1995Modifier

Bonjour,
J'aimerais que tu effectues une nouvelle relecture de cet article et que tu me dises si il a ses chances pour le label AdQ. Merci d'avance. Cordialement, Montague [Discuter avec moi] 6 novembre 2010 à 10:56 (CET)

Oui. Dd (d) 6 novembre 2010 à 19:27 (CET)

Constitution de la BelgiqueModifier

Bonjour,

j'ai constaté avec plaisir que l'article "Constitution de la Belgique" a été sélectionné par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. Voyant celà, je me suis empressé d'achever la partie consacrée aux révisions de la Constitution. Pourrais-tu y jetter un oeil pour voir s'il n'y a rien à y changer?

J'aimerais aussi avoir ton avis sur une question. Tu l'as vu dans l'article, les différentes révisions de la Constitution sont appelées "réforme de l'État" (première, deuxième etc.). Néanmoins, la cinquième réforme n'a pas donné lieu à une révision de la Constitution, devrais-je néanmoins l'évoquer? Aussi, une sixième réforme de l'État est en préparation. L'article doit-il déjà l'évoquer ainsi que les différentes possibilités de réformes, ce à quoi certains s'attendent, les objectifs poursuivis etc. et donc entrer dans une zone plus politique (sujette à de nombreuses prises de bec) que juridique ou attendre que la réforme soit définitivement votée et n'en parler qu'après?

Enfin, as-tu des recommendations à faire pour améliorer l'article en général? Merci d'avance.

--Supers Résistant (d) 7 novembre 2010 à 14:22 (CET)

Pour le moment, on n'a pas besoin dévoquer la cinquième réforme si elle n'a pas modifié la constitution. Si on veut aller plus loin (un BA), on peut en parler et évolquer une sixième réforme. Mais tout ce qui est probable ou supposé n'a pas trop sa place; il vaut mieut travailler sur des faits et des certitudes. Wikipedia n'est pas une radio d'infos en continu. Mais une encyclopédie.
On pourrait rajouter une bibliographie.
On pourrait bleuir les liens rouges. A-t-on besoin de créer tous les articles de la constitution ? Existent-ils sur d'autres Wikipedia ?
Concernant le droit et les Constitutions, je suis un peu limité; et peu de Constitutions sont d'un haut niveau. Voir un peu ce qui se fait de mieux et interroger des contributeurs chevronnés du projet:Droit. On peut demander uen relecture sur l'atelier de mecture et sur les projets Belgique et Droit. Dd (d) 7 novembre 2010 à 18:24 (CET)
Suite à demande sur ma page de discussion je donne mon avis.
Il existe déjà des séries juridiques plus ou moins complètes sur : la Constitution française du 4 octobre 1958 (série quasi-compléte) ou la Convention européenne des droits de l'homme (à moitiée) ou la Charte canadienne des droits et libertés (quasi-compléte). Alors cela est possible mais demande du boulot. Bleuir les liens ne sert à rien si cette page ne fait pas une analyse de l'article. Wikisource suffit pour ça.
Pour les différentes révisions de la constitution, il serait bien de les réunir dans une page synthétique consacrée (comme sur Révisions constitutionnelles sous la Cinquième République).
Le plan de l'article est assez touffu. Il faudrait d'abord dans l'introduction présenter la constitution, ses sources d'inspiration (auteurs principaux [personnes], philosophie, autres constitutions), son fonctionnement actuel (est-elle plutot organique ou libertaire ?), sa procédure de révision (simple ou complexe), sur le rôle de la cour constitutionnelle et ajouter un mot sur "coordonnée" (j'ai pas la moindre idée de la définition de ce terme). Il faudrait aussi préciser si la Constitution fait partie d'un bloc de constitutionnalité comme en France.
Une partie "Dispositions importantes" comme sur l'article sur la constitution française serait surement plus claire que les parties "Les libertés fondamentales" et "La répartition des Pouvoirs".
Il faudrait aussi scinder l'article en deux : un article régime politique et un article constitution. (ex: Constitution française du 4 octobre 1958, Cinquième République).
Bon c'est tout, je ne connais ni l'histoire, ni la droit de la Belgique. --Pseudomoi (m'écrire) 9 novembre 2010 à 11:29 (CET)

Bonjour Dd, Tu m'as sollicité, mais j'ai réagi trop tard, toi et Pseudomoi avez parfaitement répondu à notre ami. a+ Brejnev [говорить] 9 novembre 2010 à 15:44 (CET)

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour vos remarques. Je vais m'atteler à créer un article concernant l'évolution de la Constitution. Il est vrai que la Constitution belge est une vieille dame et qu'elle a énormément évolué en 180 ans. Avec cet article détaillé, le passage sur les révisions successives pourrait considérablement être réduit à "ce qui a changé entre 1831 et aujourd'hui". Quant à l'introduction, elle mérite effectivement d'être étoffée (et vampiriser ainsi la partie "caractéristiques de la Constitution" qui, je l'ai découvert hiers, n'est initiallement que le copié-collé de ce que dit le site du gouvernement belge sur la Constitution).
Concernant les exemples que Pseudomoi me donne, c'est une bonne source d'inspiration mais je vois deux importantes différences entre l'article sur la Constitution belge eux. Alors que la CEDH et la Charte canadienne des droits et libertés comprennent moins d'une cinquantaine d'articles, la Constitution belge n'en comprend pas moins de 200 (plus de deux fois plus que la Constitution française). De plus alors que ces textes sont des "petits jeunes", la Constitution belge est âgée et a donc du s'adapter aux changements de la société. Je me suis, jusqu'à présent, plus ou moins inspiré de Lois constitutionnelles de 1875.
En ce qui concerne une scission entre la partie Constitution et celle du régime politique, je n'y avais guère songé mais c'est une bonne idée. Je n'ai juste pas d'idée sur le nom que le nouvel article pourrait avoir (il n'y a jamais eu qu'un seul régime politique en Belgique qui a évolué petit à petit, réforme après réforme). Ce nouvel article aurait néanmoins un immense avantage : même s'il n'y a pas formellement de "bloc de constitutionnalité", il y a des lois spéciales importantes qui mettent en place le système fédéral, l'un des plus complexe au monde.
A propos des articles à bleuir, c'est une lourde tache : le but est de commenter chaque article (ex article 35 de la Constitution belge) mais ça prend énormément de temps, et autant que l'article général soit achevé avant.
Enfin, il est vrai que le plan pose problème, l'article a été construit petit à petit sans vue d'ensemble.
Bref : à faire, créer un article Histoire de la Constitution belge, un article Régime politique de la Belgique, y transférer le gros du contenu qui est détaillé dans Constitution. Refaire le plan de l'article pour y mettre plus de cohérence.
Bye --Supers Résistant (d) 9 novembre 2010 à 19:29 (CET)

Lectures refuséesModifier

Je ne sais pas pour ces deux articles : Aéroport de Bruxelles et Université de Heidelberg...je trouve que ton avis est trop précipité, vraiment. Pour moi l'Atelier doit se prononcer sur le potentiel de l'article quant au lebal mais doit aussi informer, enseigner même au demandeur les règles pour l'améliorer. Et ceci ne peut se faire qu'en relisant l'article et en modifiant. Il ne faut surtout pas décourager les demandeurs car ils peuvent former les lecteurs dont nous aurons besoin, et puis l'Atelier est un service d'aide  . Je trouve que tu as été dur pour tout dire...Prosopee (d) 8 novembre 2010 à 21:34 (CET)

OK. Il ne faut pas hésiter à me le dire. J'ai quelques journées de taff dures, un bot qui torpille le WP0.5 et je peux être mordant. Je vais corriger le tir. Dd (d) 8 novembre 2010 à 21:36 (CET)
Bah y a pas mort d'homme! ET puis à force de relire ça fatigue. Le problème de l'absence des lecteurs demeure d'ailleurs...(cf pour te remonter le moral la discussion ci-dessus - dans ma PDD - avec Gemini). A plus! Prosopee (d) 8 novembre 2010 à 21:44 (CET)

Bonjour Dd,

J'essaie de voir ça demain, n'hésite pas, comme tu le fais, à me soumettre des articles. Le WCC ne va pas tarder à se terminer, alors je pense que tu n'auras plus besoin de me solliciter (sauf pour me demander de relire moins d'articles)  . BTW, je suis bien content de la tournure que prennent les évènements en rapport avec l'ancien Comité de Lecture. Merci pour ton implication. Mafiou44 (d) 8 novembre 2010 à 22:57 (CET)

Saut à la percheModifier

Bonjour.Je vois que tu as suivi les premiers pas de ce contributeur pour l'article du saut à la perche. Defeder sollicite l'atelier de lecture pour une relecture avant le label. Pour le label, c'est trop tôt. Je vais regarder l'article sur la forme. Sur le fond, tu es plus pointu que moi. Souhaites-tu s'il te plaît y consacrer un peu de temps ? Bonne continuation. Dd (d) 11 novembre 2010 à 15:18 (CET)

Salut Dd. L'article a bien évolué en deux jours seulement, j'essaierais d'apporter quelques éléments prochainement. Sellig 11 novembre 2010 à 15:51 (CET)
Merci. Dd (d) 11 novembre 2010 à 15:56 (CET)

Salut Dd, je regarderai mais j'apporterai peu de chose, je ne suis pas familier des labels, comme il a été dit, Selligpau sera d'une meilleure aide. --Sisyph 11 novembre 2010 à 16:28 (CET)

Perche tendue…
Oui, c'est une de mes spécialités préférées… Avec plaisir.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 novembre 2010 à 19:08 (CET)
Merci pour tes félicitations.
OK pour un peu de relecture de l'article saut à la perche. Matpib (discuter) 16 novembre 2010 à 21:26 (CET)
Perso, j'aime bien le travail fait. Une bonne recrue !   Dd (d) 16 novembre 2010 à 21:31 (CET)

 , hop...   Cobra Bubbles Dire et médire 17 novembre 2010 à 17:17 (CET)

Merci. Dd (d) 17 novembre 2010 à 17:35 (CET)

Evolution des participantsModifier

On a 5 nouveaux membres depuis la refonte, pas mal, non? J'ai donc lancé un débat sur le salon de lecture, pour améliorer les compétences. Plus on relira consciencieusement et plus il y aura d'articles aux votes, plus il y aura de lecteurs bénévoles. Prosopee (d) 11 novembre 2010 à 19:50 (CET)

Pas mal, je ne voulais pas te perturber dans la dernière ligne droite du WCC. Il faudra peut-être demander aux votants de s'inscrire s'ils le souhaitent. Festina lente. Hâtons-nous lentement. Dd (d) 11 novembre 2010 à 19:59 (CET)
Oh, le WCC ça roule bien. Après Vampire j'ai pas mal diminué j'avoue avoir du mal à suivre le rythme de mes collègues! Et puis je donne priorité à l'Atelier. J'ai voté pour les propositions du mois sur WP1.0 tu as vu? Je tâcherai d'y aller plus régulièrement. Prosopee (d) 11 novembre 2010 à 20:12 (CET)
J'ai vu. Bonne continuation et bon concours. Dd (d) 11 novembre 2010 à 20:17 (CET)

Henry ShefflinModifier

Bonsoir

tu ne tentes pas encore le BA ? Bonne continuation. Dd (d) 12 novembre 2010 à 21:24 (CET)

Tout est prêt. Je lancerai la procédure dimanche. Matpib (discuter) 12 novembre 2010 à 22:18 (CET)

Cours MirabeauModifier

Bonjour Dd,
Merci pour ton message d'hier. Je prends la relecture dés aujourd'hui. Je préfère relire seul (si ça ne t'embête pas) cet article, et j'espère qu'il sera suivi d'une seconde relecture. Voilà. Bonne journée. Mikeread (d) 13 novembre 2010 à 10:03 (CET)

Re-Salut ! J'ai pas mal d'occupation IRL, aussi y suis allé rapidos ! Cet article avait vraiment besoin d'une relecture (mes observations sur l'article sur la page de la demande au Comité de Lecture) ; donc pas mal d' IRL (voilà aussi pourquoi je relisais moins) ; donc une relecture rapide a été faite avec les principales corrections, mais je suis allé vite... Pour tout cela je souhaite qu'une deuxième lecture soit effectuée (en égard au travail de Malost (d · c · b). Bonsoir. --Mikeread (d) 13 novembre 2010 à 19:54 (CET)
Salut Dd,
Je vais faire la deuxième lecture.
a+
Brejnev [говорить] 14 novembre 2010 à 21:26 (CET)
Merci. Dd (d) 15 novembre 2010 à 12:30 (CET)

QuestionModifier

Salut, je sais que tu es très occupé mais je ne sais pas où poser cette question, j'ai tenté en atelier typographique sans succès.
Carlotto m'a fait remarquer que, de même que pour les titres d'article, un titre de section ne devait pas commencer par un article (exemple dans l'article de qualité Assyrie la section 4 Le contrôle du territoire assyrien devrait s'écrire 4 Contrôle du territoire assyrien si j'ai bien compris). Je connaissais la règle sur les titres d'article, mais pas celle sur les titres de section. Et si j'en juge par le nombre d'articles où j'ai pu voir le cas, cette règle n'est pas très connue. Existe-t-elle ? Figure-t-elle quelque part (il est fort possible que j'aie mal cherché), et si ce n'est pas le cas pourrait-on la signaler dans les règles d'écriture pour la populariser ?--Rehtse (d) 13 novembre 2010 à 18:27 (CET)

Cette règle n'est écrite nulle part. J'ai l'habitude de la pratiquer. Quand j'ai proposé à Supertoff (d · c) de supprimer ces articles sur les titres de section sur un article de hockey sur glace, j'ai eu droit à une violente réaction qui précisait que cette règle n'existait pas. Et effectivement elle ne figure nulle part. Et on peut trouver de tout sur Wikipedia même si, comme Carlotto, je présente le plus souvent les titres de section comme les titres d'articles, sans article en début de titre. Dd (d) 14 novembre 2010 à 17:26 (CET)
Merci pour la réponse. Mais euh... pourquoi s'arrêter à cet aspect des règles sur les titres alors ? Doit-on aussi respecter la convention sur le pluriel par exemple ? Je veux bien appliquer les règles, même celles qui pourraient me paraître peu adaptées, mais ça me paraît normal aussi de savoir quelle est la règle commune. Carlotto m'a écrit : ce n'est pas spécifié dans Wikipédia, mais c'est une règle appliquée partout, donc aussi dans Wikipédia. Pourquoi pas, mais il faut dans ce cas savoir où consulter cette règle. Intervenir dans un article une seule fois et juste pour modifier les titres de section, ça demande quand même de s'appuyer sur quelque chose. Et puis cette règle est appliquée très aléatoirement même dans les AdQ, il faudrait peut-être la mentionner quelque part dans Wiki. Bon, c'est du détail. Merci de m'avoir éclairé.--Rehtse (d) 18 novembre 2010 à 13:11 (CET)

Affaire Elizabeth CanningModifier

Bonjour Dd,

J'ai relu cet article pour l'AdL, mais j'ai peur de ne pas avoir été objectif, vu que c'est les gars de mon équipe. Si t'as le temps de jeter un œil ou de missionner un autre volontaire... Attention, l'article est long. Mafiou44 (d) 17 novembre 2010 à 12:23 (CET)

Bien sûr !   Comme pour Cristiano Ronaldo, je serais diplomate (c'est ton équipe !)   Dd (d) 17 novembre 2010 à 12:30 (CET)
C'était entendu pour que je le relise. Mais l'article est proposé à l'AdQ.   Dd (d) 18 novembre 2010 à 12:52 (CET)

Relecture IncubeModifier

Je te sollicite en tant que participant à l'atelier de lecture ; une demande rentrant dans tes domaines de prédilection (histoire, littérature) est lancée ici : Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes/novembre 2010, ton travail serait le bienvenu pour l'Incube.

Dd (d) 28 novembre 2010 à 18:11 (CET)

Je t'écris un mot en vitesse d'un ordinateur qui n'est pas le mien. En effet mon ordinateur est chez le réparateur pour une semaine encore, et je peux donc pas (malheureusement) accéder à ta demande. Bien à toi. Mikeread (d) 30 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Discussion sur le titre de l'article Dynastie SongModifier

Bonjour,

Cedalyon a lancé une discussion sur la page de vote concernant le titre de l'article Dynastie Song. Si tu as un peu de temps, merci de passer donner ton avis.  

Fuhraih (d) 7 décembre 2010 à 15:17 (CET)

SalutationsModifier

Salut, on ne te voit plus trop, j'espère que ça va? Prosopee (d) 13 décembre 2010 à 15:55 (CET)

Bonsoir, ça va... Comme je l'explique plus haut (projet rugby), entre un souci d'ADSL que je n'ai pas réglé, car je quitte un poste pour être muté, des déplacements festifs et professionnels, le stress de journées chargées à vouloir être clean, je suis assez inactif et pris, plus du tout disponible. Cela devrait rentrer dans l'ordre fin janvier. Et je devrais passer quelques journées sur la toile entre Noël et le premier de l'an. Ce week-end, je me suis déplacé pour faire des photos et alimenter Commons et Flickr, cela ne se voit pas sur Wikipedia.   Dd (d) 13 décembre 2010 à 19:03 (CET)
rassuré alors  , bravo pour la mutation promo. Cela fait du bien de décrocher un peu et c'est bien ce que je vais faire ces deux semaines qui arrivent. Ne t'inquiète pas l'Atelier se porte bien ne t'en soucie pas. A+ Prosopee (d) 13 décembre 2010 à 20:35 (CET)

Piotr Ilitch TchaïkovskiModifier

Article détaillé : Piotr Ilitch Tchaïkovski.

Bonjour, j'envisage de faire de cette article, un article au label BA ou AdQ, et j'ai besoin de votre aide pour vos compétences à relire. Une lecture qui sera très enrichisante ! :)

à bientôt, Ligne Droite [Un problème ?] 19 décembre 2010 à 22:27 (CET)

Je suis pas très dispo. Dd (d) 22 décembre 2010 à 21:36 (CET)


Boeing B-52 StratofortressModifier

Salut Dd,

Pour être très franc, je n'y connais absolument rien, et en ayant parcouru l'article, mon regard n'apportera pas grand-chose malheureusement. Merci de m'avoir tenu informé.

a+

Brejnev [говорить] 24 décembre 2010 à 16:55 (CET)

Bonsoir. Si Boeing B-52 Stratofortress et Anneaux d'Uranus peuvent m'attendre jusqu'au 1er janvier, je les prends tous les 2. Flying jacket (d) 26 décembre 2010 à 23:26 (CET)
Sans souci.   Bonnes fêtes ! Dd (d) 27 décembre 2010 à 09:17 (CET)

En cette veille de fin d'année...Modifier

  Pour ton travail sur les demandes de relecture!

Et merci pour tout, Prosopee (d) 27 décembre 2010 à 10:03 (CET)

Merci à toi.   Et bonnes fêtes. Dd (d) 29 décembre 2010 à 13:31 (CET)

Projet:Sport HebdoModifier

Projet:Sport/Hebdo/93Modifier

Voici le numéro 93. Bonne lecture. Dd (d) 4 octobre 2010 à 23:08 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/94Modifier

Voici le numéro 94. Bonne lecture. Dd (d) 8 octobre 2010 à 21:18 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/95Modifier

Salut Dd. Je viens juste de proposer une page de la LNH au label BA. Je me suis dit que j'allais le mettre sur l'hebdo. Voyant que celui-ci est justement dédié à la LNH, je me suis permis d'ajouter des anecdotes (et d'en supprimer deux). Si tu y vois un inconvénient, n'hésites pas à rv. A plus dans le bus et bravo pour tous ses hebdos ! --TaraO (d) 14 octobre 2010 à 21:28 (CEST)

Au contraire, corrige tout ce que tu veux et adapte-le comme tu le souhaites (articles en lumière, etc.). Tu es plus savant sur le sujet que moi.   Et puis je commençais à m'inquiéter de ne plus voir de hockey sur glace dans les candidats au label. Côté rugby à XV, on ne vous a pas rattrapé et on prépare Arthur Gould (encore plus vieux que ton dernier article  ). Dd (d) 14 octobre 2010 à 21:46 (CEST)
Voici le numéro 95. Bonne lecture. Dd (d) 15 octobre 2010 à 21:41 (CEST)

Distribution de l'hebdo du projet:sportModifier

Salut, Je me souviens que nous avions eu une discussion sur la distribution de la lettre en mode annonce ou mode complet. Je me propose, si tu veux bien, de t'aider lors de la distribution en m'occupant de la distribution aux personnes voulant la version complète.
Qu'en penses-tu ? Seb le toulousain(g), le 20 octobre 2010 à 21 h 56.

Si tu le souhaites. Le souci est que personne (ou un sur deux) ne supprime les numéros lus (et précédents); ce qui rend très lourd les pages en question et la diffusion. En plus, mon travail est irrégulier. Mais si tu es souvent là sur Wikipedia, je veux bien. Dd (d) 20 octobre 2010 à 22:00 (CEST)
Ba je suis présent régulièrement (tous les jours en fait) donc je peux oui  . Donc je m'y colle à partir de la prochaine édition ! Amicalement Seb le toulousain(g), le 20 octobre 2010 à 22 h 14.

Projet:Sport/Hebdo/96Modifier

Voici le numéro 96. Bonne lecture. Dd (d) 22 octobre 2010 à 20:19 (CEST)

Je m'occupe de la distribution version complète ? Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 20 h 22.
Yes.   Dd (d) 22 octobre 2010 à 20:23 (CEST)
Ok ça marche ! =) Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 20 h 24.
  Amicalement Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 20 h 35.
Jolie perf !   Dd (d) 22 octobre 2010 à 20:36 (CEST)
Pourquoi ? x) Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 20 h 37.
T'as fait vite, tu as été rapide. Dd (d) 22 octobre 2010 à 20:38 (CEST)
Ah ok. Ba j'ai fait mon boulot quoi x). La prochaine fois, j'utiliserai peut-être mon bot. Par contre j'ai vu pas mal de pages où il n'y avait que l'hebdo sport. Ne serait-il pas judicieux de les enlever de la liste comme on le fait pour le Wikimag ? Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 20 h 40.
Il faut enlever les personnes qui n'ont pas contribué depuis trois mois. Dd (d) 22 octobre 2010 à 20:41 (CEST)
Ok je m'y atèle d'ici une demie-heure. Amicalement Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 20 h 41.
  J'ai supprimé 3 utilisateurs de la liste (concernant l'abonnement version complète) n'ayant pas contribué depuis 3 mois ou plus. Amicalement Seb le toulousain(g), le 22 octobre 2010 à 21 h 17.
Ca serait sympa d'avoir un nouveau visage pour le 100e  . On pourrait ajouter le travail collectif par exemple, ou un espace d'annonce de travail en cours sur un article, etc. Bonne continuation. Thomas.R (d) 26 octobre 2010 à 10:40 (CEST)
Tu as raison. Dd (d) 26 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/97Modifier

Voici le numéro 97. Bonne lecture. Dd (d) 29 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/98Modifier

Voici le numéro 98. Bonne lecture. Dd (d) 6 novembre 2010 à 23:22 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/99Modifier

Voici le numéro 99. Bonne lecture. Dd (d) 12 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Salut Dd. Comme tu l'as peut-être vu, j'ai créé un bot pour la distribution de l'hebdo. Si tu le souhaites, je peux distribuer la version annonce avec.
Cordialement. Seb le toulousain(g), le 14 novembre 2010 à 17 h 52.
J'allais te le proposer !   Dd (d) 14 novembre 2010 à 17:53 (CET)
Ba impec alors ! Pour les prochains numéros, tu n'auras qu'à livrer l'hebdo sur ma PdD et je me charge de la distribution  
Amicalement Seb le toulousain(g), le 15 novembre 2010 à 12 h 48.

Projet:Sport/Hebdo/100Modifier

Voici le numéro 100. Bonne lecture. Dd (d) 28 novembre 2010 à 19:40 (CET)

Sport HebdoModifier

Bonsoir Dd. Je voulais te dire qu'on entend plus beaucoup parler de Sport Hebdo. Est-il laissé à l'abandon ?
Aussi, j'ai travaillé sur l'article Damon Hill, alors, si tu aurais l'amabilité de le relire ... Bonnes fêtes de fin d'année à toi. Montague [Discuter avec moi] 22 décembre 2010 à 19:41 (CET)

Non. Le Sport Hebdo n'est pas abandonné. J'en prépare un. Je suis juste pas très dispo. Dd (d) 22 décembre 2010 à 21:36 (CET)


Projet:Sport/Hebdo/101Modifier

Voici le numéro 101. Bonne lecture. Dd (d) 22 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Je suis désolé je ne peux pas assurer la distribution avant le 27 n'ayant pas accès aux fichiers nécessaires... Donc soit on attend 4 jours, soit tu le fais à la main. Je suis vraiment désolé... Seb le toulousain(g), le 23 décembre 2010 à 15 h 21.
En fait si je devrais m'en sortir   Je te tiens au courant Seb le toulousain(g), le 23 décembre 2010 à 15 h 27.
Voilà c'est fait   Bonnes fêtes de fin d'année ! Amicalement Seb le toulousain(g), le 23 décembre 2010 à 15 h 57.

Projet:Sport/Hebdo/102Modifier

Voici le numéro 102. Bonne lecture. Dd (d) 26 décembre 2010 à 17:51 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/103Modifier

Voici le numéro 103. Bonne lecture. Dd (d) 30 décembre 2010 à 15:43 (CET)

Retour à la page d’utilisateur de « Dd/Archive 11 ».