Ouvrir le menu principal

Sommaire

Temps verbauxModifier

Citation : « style : clarté, élégance, passage au présent »

Hum... un peu contradictoire, non ? Et surtout, manque de précision, étant donné qu'il existe au moins 2 présents : « Présent de vérité générale » (X est un roi du Népal né en 1654.) et « Présent de narration » (il combat à la bataille de Y, puis à celle de Z) — cf. Présent (linguistique).

Je recopie ici simplement la fin de cet article, qui signale des cas que j'ai déjà vus plusieurs fois (précisément dans certains cas de passage au présent).

Personnellement j'observe que l'application du passage au présent se traduit souvent par une dégradation de la qualité : écrasement de la concordance des temps et apparition de confusions temporelles (on ne sait plus ce qui se passe avant ou après tel autre événement), pour un bénéfice nul.

Cette instruction devrait être retirée ou remplacée par quelque chose de plus précis. • Chaoborus 5 mars 2011 à 16:58 (CET)

Je pense à un cas précis : un article sur un projet d'avion, avec plein de prototypes, etc. L'historique était au passé simple, avec les descriptions des prototypes à l'imparfait.
Après passage au présent, on n'y comprend plus rien :
* d'une part, il faut décider, d'une phrase sur l'autre, du statut du présent qu'on lit : c'est le récit ou c'est la description ? Inconfort garanti.
* d'autre part, les prototypes sont décrits au présent, alors qu'ils ont été pour la plupart modifiés, transformés, détruits, se sont crashés, etc. Impossible de savoir à la lecture si on décrit l'état de l'objet à l'époque, ou un objet encore existant (cf. l'exemple de Lenôtre plus haut).
Il y a donc bien eu 1/ dégradation de la qualité de lecture 2/ perte d'information.
(Je n'ai même pas pu tout reverter, car cela s'accompagnait d'autres modifications qui, elles, étaient pertinentes).
J'aurais envie de dire : « Si vous n'êtes pas absolument sûr de votre emploi des temps verbaux, n'y touchez surtout pas. » • Chaoborus 5 mars 2011 à 17:42 (CET)
À mon avis, il faut faire du cas par cas : je trouve quand même beaucoup d'articles où le présent est quand même mieux. Cependant, comme tu le dis, il y en a sans doutes d'autres où il faut réfléchir pour savoir si, avec passage au présent, il y aura perte d'informations ou de qualité. Bref, ne passer au présent que si c'est un gain de qualité ; sinon, non. — Jules78120 (Discuter !) 5 mars 2011 à 17:53 (CET)

En fait, pour moi, Elvis Costello#Jeunesse est un cas d'école : je trouve qu'un passage au présent allègerai et dynamiserai le texte.--Manu (discuter) 5 mars 2011 à 19:09 (CET)

Oui, un mélange de présent, passé composé et imparfait serait meilleur. Mais ce n'est pas la recette miracle, car c'est la rédaction toute entière qui est peu fluide et peu élégante (pour parler par respect). Exemple : « Pour se financer, il fit plusieurs travaux de bureau, le plus connu étant celui de l'entreprise de cosmétique Elizabeth Arden » Tout l'article est une mauvaise traduction de l'anglais (d'ailleurs non signalée en bas de page, ni en page de discussion) et demanderait un énorme travail de reprise...   Rien que dans l'intro : « Ayant jonglé avec plusieurs genres, un critique écrira de lui: » : Solécisme + temps verbaux incohérent + ponctuation anglophone. Il y a de quoi y passer une soirée entière. Déprimant. • Chaoborus 5 mars 2011 à 21:18 (CET)
Ne faut-il pas plutôt y voir une des raisons d'être de cet atelier ?--Manu (discuter) 5 mars 2011 à 21:33 (CET)
  • Chaoborus 5 mars 2011 à 21:35 (CET)

« suppression code html »Modifier

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit à l'atelier et ai réalisé ma première relecture « officielle » aujourd'hui, mais j'ai une question : que signifie « suppression code html » ? Merci d'avance, — Jules78120 (Discuter !) 5 mars 2011 à 17:12 (CET)

Par exemple, quand dans un article tu trouves Dada sous la forme <i>Dada</i> au lieu de la forme ''Dada''. • Chaoborus 5 mars 2011 à 17:21 (CET)
D'accord, merci (mais ça ne m'est encore jamais arrivé). Cordialement. — Jules78120 (Discuter !) 5 mars 2011 à 17:26 (CET)

Bonjour, Pourriez-vous me préciser sur quels crtières sont attribués les droits de contributeurs ? Certains jugent de la pertinence de certaines informations professionnelles sans même en connaître le fond.

Cdt,

« Atelier d'écriture »Modifier

Bonjour,

Tout d'abord, merci et bravo à Manu pour la remise en place de cet atelier  . Sinon, pourquoi cet atelier est-il d'écriture ? Ne devrait-il pas plutôt être l'« Atelier de relecture » ? Je trouve ce terme plus logique et moins trompeur : nous sommes plus censés nous occuper de la forme que du fond. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 6 mars 2011 à 11:11 (CET)

Content que la réactivation soit bien reçue ! En fait, l'atelier de lecture existe déjà ; cet atelier a récemment fusionné avec, mais trouvant que l'esprit originel de l'atelier de relecture n'était pas respecté, j'ai décider d'en refaire quelque chose d'indépendant. Personnellement, je prends écriture au sens premier, presque graphique, et non au sens de rédaction. Voilà !--Manu (discuter) 11 mars 2011 à 15:55 (CET)
D'accord, je comprend mieux. Cependant (ce n'est pas pour insister, mais juste pour être sûr que tu ai bien lu), je proposais « Atelier de relecture ». Enfin, c'est peut-être un peu proche de l'atelier de lecture… J'ai été voir l'atelier de lecture, et les différences (subtiles) m'échappent partiellement. — Jules78120 (Discuter !) 11 mars 2011 à 16:08 (CET)
J'ai en effet peur que relecture soit trop proche de lecture pour éviter que les demandeurs s'y perdent (c'est déjà pas gagné (^_^)!). Ce que je reproche à l'atelier d'écriture, c'est un côté élitiste et d'être axé sur la « labelisation ». Je souhaite faire de l'atelier de relecture un endroit convivial, sans condescendance, facile d'accès, aussi bien pour les demandeurs que pour les relecteurs. J'espère avoir mis en place une procédure de fonctionnement aussi légère que possible.--Manu (discuter) 11 mars 2011 à 16:20 (CET)
Merci : je suis vraiment éclairé. Effectivement, la « procédure » est tout ce qu'il y a de plus simple  . Et c'est un plaisir de comparer l'article avant et après la relecture (même si en général, ce sont des modifs mineures, qui se voient peu). Bon, ben en avant : Relisons !
Au plaisir, — Jules78120 (Discuter !) 11 mars 2011 à 16:29 (CET)
Voir aussi ici : Wikipédia:Le_Bistro/11_mars_2011#atelier_d.27.C3.A9criture. — Jules78120 (Discuter !) 12 mars 2011 à 19:11 (CET)
Et là : Wikipédia:Le_Bistro/14_mars_2011#Oyez_.21_Oyez_.21. Décidément, ça porte à confusion… — Jules78120 (Discuter !) 14 mars 2011 à 12:25 (CET)

« Maison de corrections »/« Atelier de corrections »/« Correctrices et Correcteurs »…Modifier

Quelques propositions de noms.

21 mars 2011 à 23:36 (CET),

Βερναρδ []-

« Atelier de corrections » me plaît pas mal. Merci pour ces propositions  . — Jules78120 (Discuter !) 22 mars 2011 à 07:48 (CET)
Effectivement, je pense qu'«Atelier de correction» sonne mieux, les lecteurs s'y retrouveront plus. Pkthib Discuter 27 mars 2011 à 10:10 (CEST)
À part si quelqu'un n'est pas d'accord, qui pourrait renommer toutes les pages visées ? — Jules78120 (Discuter !) 27 mars 2011 à 10:40 (CEST)
  Pour Atelier de correction  LD Réclamations ? 29 mars 2011 à 19:09 (CEST)
Attention ! Il existe déjà Projet:Correction syntaxique   (ce dernier devrait être renommé "Correction syntaxique automatisée" puisque l'action se fait principalement par des bots). Les "projets" devraient collaborer entre eux selon la hiérarchie suivante : Wikipédia:Atelier de lecture > Wikipédia:Atelier d'écriture > Projet:Correction syntaxique --Warp3 (d) 4 avril 2011 à 02:26 (CEST)

  Contre les noms proposés. « Atelier de relecture » serait plus adéquat. Néfermaât (d) 30 mars 2011 à 09:59 (CEST)

Oui, mais c'est un peu trop proche, peut-être de l'l'atelier de lecture ; les gens risquent de confondre, non ? Cdlt, — Jules78120 (Discuter !) 30 mars 2011 à 10:03 (CEST)
En prenant du recul, les actions que nous effectuons appartiennent à un ensemble de lectures, de corrections (grammaticales et orthographiques), et d'améliorations en tous genres (forme, fond). Toutes les propositions de nouvelle appellation semblent être trop restrictives, aussi proposerai-je "Atelier de finition" - car c'est bien ce que nous faisons au sens large, nous intervenons en fin de chaîne de production encyclopédique pour apporter nos touches de finition. Ce terme est à la fois suffisamment large, clair et explicite. Un autre avantage, c'est aussi qu'il pourrait inclure des sous-ateliers: graphisme + grammaire + orthographe + relecture + autres, afin de laisser s'exprimer chacun dans ses domaines de prédilection, le tout dans un atelier commun, à la fois large et souple. Philippe.petrinko (d) 30 mars 2011 à 18:31 (CEST)
Bonjour à tous! je voulais juste y aller de mon grain :) et dire que atelier de "finition" me semble un peu trop définitif pour le concept même de wikipédia... Correction me semble clair, même si un peu réducteur peut-être. Mais au final, les rédacteurs d'articles cherchent précisément à la fin une relecture aux fins de corrections, non? Je vous souhaite une très belle journée! Locustelle (d) 1 avril 2011 à 12:03 (CEST)

Autre proposition de Gérard GOSSENT (d · c) : « Atelier de retouche » (Source). — Jules78120 (Discuter !) 31 mars 2011 à 19:15 (CEST)

J'aurais bien proposé Atelier des scribes.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:02 (CEST)

SondageModifier

Je propose de clore le sondage et de renommer l'atelier samedi 9 avril 2011. Jules78120 (Discuter !) 3 avril 2011 à 13:43 (CEST)

En résumé :

« Atelier de corrections »
  •   PourJules78120 (Discuter !) 31 mars 2011 à 19:15 (CEST) Ai changé d'avis, pour « Atelier de relecture ».
  1.   Pour Pkthib (d · c)
  2.   Pour LD (d · c)
  3.   Pour Locustelle (d · c)
  4.   Pour, on distingue mieux. Morphypnos (d · c).
  1.   Contre, je ne veux pas me prendre une correction. --MGuf (d) 3 avril 2011 à 14:09 (CEST)
  2.   Contre, connotation trop négative. Bokken | 木刀 3 avril 2011 à 15:44 (CEST)
  3.   Contre. Dans le domaine de l'édition, le terme « correction » s'applique surtout au cas des rectifications orthographiques et typographiques apportées aux épreuves. Le but de cet atelier est aussi de revoir (et non pas corriger) le style et le vocabulaire employés. Agrafian (me parler) 3 avril 2011 à 16:03 (CEST)
  4.   Contre N'aime pas vraiment non plus, j'avoue. --Floflo (d) 3 avril 2011 à 17:59 (CEST)
  5.   Contre. Relecture et correction ne sont pas strictement liés dans mon idée.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:06 (CEST)
« Atelier de relecture »
  1.   Pour Néfermaât (d · c)
  2.   Pour --MGuf (d) 3 avril 2011 à 14:09 (CEST)
  3.   Marin 03/04
    14:27
  4.   Pour Après avoir changé d'avis. — Jules78120 (Discuter !) 3 avril 2011 à 14:38 (CEST)
  5.   Pour. Cela me~semble être le mot adapté puisqu'il suppose avant tout une vue extérieure sur un article. Correction me semble trop scolaire.-- fuucx (d) 3 avril 2011 à 14:46 (CEST)
  6.   Pour CQui (d) Le 3 avril 2011 à 15:40 (CEST)
  7.   Pour Bokken | 木刀 3 avril 2011 à 15:44 (CEST)
  8.   Pour Terme le plus clair. --LeJC [Remixez-moi] 3 avril 2011 à 15:47 (CEST)
  9.   Pour. Terme consacré. Agrafian (me parler) 3 avril 2011 à 16:03 (CEST)
  10.   Pour Mieux, oui. Cdlt, --Floflo (d) 3 avril 2011 à 17:59 (CEST)
  11.   Pour Met bien en évidence que l'atelier ne participe pas à l'élaboration du contenu. --Anneyh (d) 3 avril 2011 à 22:59 (CEST)
  12.   Pour Formulation simple et directe.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:07 (CEST)
« Atelier de retouche »
  1.   Pour Gérard GOSSENT (d · c)
  2.   Pour J'abandonne « Atelier de finition » pour « Atelier de retouche » - c'est très similaire, c'est un terme clair et large Philippe.petrinko (d · c)
  3.   Pour Pas mal, et ça sonne bien. Hadrianus (d) 1 avril 2011 à 23:02 (CEST)
  1.   Contre. Cet atelier ne fait pas de simples retouches : il permet parfois de gros changements (réécritures complètes, modification de la structure de l'article, etc.). Agrafian (me parler) 3 avril 2011 à 16:10 (CEST)
  2.   Contre le terme "retouches" me paraît réducteur et minimaliste.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:06 (CEST)
« Maison de corrections »
  1.   Contre Pas taper sur les doigts.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:06 (CEST)
« Correcteurs et correctrices »
  1.   Contre anthropocentré  .--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:06 (CEST)
« Atelier d'amélioration »
  1.   Pour Atelier d'amélioration me semble à la fois à la fois précis, reflétant bien la finalité de l'atelier, et plus positif que les autres termes proposés. Kertraon (d) 3 avril 2011 à 15:50 (CEST)
  1.   Contre. Terme bien trop vague, qui ne définit pas clairement le rôle de ce projet (après tout, le travail de rédacteur consiste aussi à améliorer l'article). Agrafian (me parler) 3 avril 2011 à 16:10 (CEST)
  2.   Contre Tellement vague... On pourrait appliquer le terme à tout WP.--SammyDay (d) 4 avril 2011 à 10:06 (CEST)

Sondage clos : Atelier renommé en « Atelier de relecture ».Jules78120 (Discuter !) 9 avril 2011 à 11:49 (CEST)


Demande de relectureModifier

Hello. Suite à la réactivation de l'atelier, je souhaiterais vous proposer l'article Quand Harry rencontre Sally à la relecture. En effet, je me demande si l'article pourrait être proposé au label BA (j'ai quelques doutes mais je pense qu'il ne doit pas en être loin) et je n'ai ni le recul nécessaire, en tant que principal contributeur de l'article, ni le temps (étant occupé par d'autres projets, dont le wikiconcours) de m'en occuper en ce moment. Je ne sais pas si je poste ce message à l'endroit adéquat mais, dans le cas contraire, merci de bien vouloir m'indiquer la procédure à suivre. Cordialement. Olyvar (d) 12 mars 2011 à 21:36 (CET)

Salut,
Il faut apposer le modèle {{atelier d'écriture}} sur la Pdd de l'article pour demander une relecture. Je l'ai fait pour toi, et je prend en charge la relecture  . Bien cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 13 mars 2011 à 13:23 (CET)
OK merci. Olyvar (d) 13 mars 2011 à 18:53 (CET)

Demandes !Modifier

Salut, J'ai fais plusieurs demandes - 34 - ainsi vous pourrez lire !   Je relis souvent, mais en ce moment je n'ai pas beaucoup de temps... Bonne chance aux lecteurs ! → LD Réclamations ? 14 mars 2011 à 22:30 (CET)

Vu. Et merci, on pouvoir faire chauffer le clavier (et les yeux, pour détecter tout ce qui va pas)  . — Jules78120 (Discuter !) 15 mars 2011 à 08:05 (CET)

Nouveau nomModifier

L'atelier d'écriture est maintenant « Atelier de relecture ». — Jules78120 (Discuter !) 9 avril 2011 à 11:49 (CEST)

Page des demandes.Modifier

Bonjour,

Votre atelier à l'air sympathique même s'il est un peu ébauché.  

En catégorisant Champ (monstre) comme demande, j'ai trouvé le système peu adéquat. Il serait plus judicieux de créer une page des demandes de relecture telle la page des demandes de lecture de l'atelier de lecture. Enfin, si vous avez une meilleure idée, je suis partant.

Qu'en pensez-vous ?-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Hello ! Personnellement, je trouve ça bien comme ça, mais je ne suis pas contre un changement. Je ne veux pas être pessimiste, mais il y a encore peu d'activité de relecture par nous [les relecteurs].
Je vais m'occuper cette après-midi de « ton » article (sur lequel je sais que tu as beaucoup travaillé).
Bien cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 25 avril 2011 à 09:19 (CEST)
Merci ! Je pensais qu'avec une page de demandes, on pourrait ajouter de façon plus ordonnée nos attentes. -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 25 avril 2011 à 09:24 (CEST)
Tu as raison. J'attends l'avis des autres relecteurs, et s'ils sont d'accords, on modifie la procédure.   Merci ! — Jules78120 (Discuter !) 25 avril 2011 à 09:30 (CEST)
Par contre, tu ne peux vraiment modifier le paragraphe sur la seiche ?-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 25 avril 2011 à 09:46 (CEST)
À vrai dire, je ne comprend pas vraiment le système, je voulais justement te dire de vulgariser un peu le paragraphe pour qu'il soit plus compréhensible. Je verrai cette après-midi ce que je peux faire  . Cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 25 avril 2011 à 10:17 (CEST)
T'a pa hontes de modifié lés faute d'ortograffes des autre   ([1]) ! — Jules78120 (Discuter !) 25 avril 2011 à 10:19 (CEST)

Utilisation d'outils pour la correction orthographiqueModifier

Bonjour,

J'envisage d'ajouter des fonctions de correction orthographique dans WPCleaner, mais je me pose quelques questions:

Merci. --NicoV (d) 4 mai 2011 à 09:00 (CEST)

Je n'ai pas de réponse précise à apporter à ces questions, mais un peu de ménage serait effectivement le bienvenu sur ces pages. En particulier, il faudrait mieux identifier :
  • une page de graphies fautives ou dépassées, donc à corriger (pas automatiquement, car il peut y avoir de telles graphies dans des citations, notamment anciennes ou dans d'autres langues), la liste pouvant être formatée comme tu le proposes ;
  • une page de confusions orthographiques, comme wikt:évidemment (adverbe) et wikt:évidement (« action d'évider »).
Ambigraphe, le 4 mai 2011 à 10:00 (CEST)
Bonjour, la version 1.06 de WPCleaner inclut maintenant des fonctions de correction d'orthographe et de typographie.
Pour pouvoir facilement exploiter la liste, j'ai préféré créer ma propre page qui utilise le modèle {{Suggestion}} (acalmieaccalmie ) pour chaque suggestion d'orthographe. Si il y a possibilité de regrouper les listes, aucun problème en ce qui me concerne si on conserve l'utilisation d'un modèle pour la définition de chaque faute.
Si on veut distinguer entre graphies fautives et confusions orthographiques, on pourrait le faire en utilisant un autre modèle par exemple. Ce ne devrait pas être trop lourd à intégrer ensuite dans WPCleaner.
Des commentaires ou des suggestions ? --NicoV (d) 8 mai 2011 à 17:32 (CEST)
Vu que la discussion est dispersée sur au moins trois pages, je réponds sur ta page de discussion. Ambigraphe, le 8 mai 2011 à 20:51 (CEST)

Chan IRC de [re]lectureModifier

Bonjour les relecteurs !!!!!Bonjour  

Vous aussi vous pouvez avoir un chan IRC. Allez sur le nôtre qui ne nous sert plus pour l'instant. Vous y pourrez discuter tranquillement et directement des relectures que vous entreprendrez. Il se peut que quelques lecteurs (atelier de lecture) viennent. Nous pourrons alors échanger quelque richesse à propos des demandes. Ou alors, vous pouvez discuter de l'atelier ou sujets sans rapport.

Il est préférable que ce ne soit que des lecteurs et relecteurs sur ce chan.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 18 juin 2011 à 13:21 (CEST)

+ 1 articleModifier

Bonjour, je vous propose de relire l’article Parc des Promenades. Je l’ai créé seul et comme je suis une bille en orthographe j’ai pensé à vous. Merci d’avance, il n’est pas très long cela ne devrait pas vous prendre beaucoup de temps {{|clin}}. --Jmalo (d) 30 août 2011 à 10:50 (CEST)

Présentation générale des ateliersModifier

Bonjour à tous. Je suis tombé au hasard sur cette page méconnue : Aide:Ateliers qui recense les ateliers de WP. Je propose de la refondre, collectivement, et avec tous les ateliers, afin d'en faire un « hub » vers les services spécialisés.J'ai ouvert une discussion à ce propos : ici. Tous les avis sont bienvenus et surtout tous les ateliers. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 09:48 (CEST)

Saisons amateurs du Football club de Mulhouse, Saisons amateurs du FC Libourne-Saint-Seurin, et autres articles analoguesModifier

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en parler, mais au café du foot, pour ce type d'articles, on ne sait pas comment orthographier le "amateur" dans "saisons amateur"

  • saisons amateures
  • saisons amateur
  • saisons amateurs?

Quels sont vos avis? Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

J'élargis la demande : il y a eu la même question qui s'est posée sur les articles dédiés aux coureurs cyclistes et je me suis basé sur cet avis pour inscrire "carrière amateur". Cette expression est présente sur les articles de quasiment tous les coureurs dont les articles sont développés y compris (et surtout) les labels. Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 14:37 (CEST)
J'ai déposé une copie du message sur le bisto du jour. J'y copie aussi ta réponse, pour que tout le monde continue la conversation au même endroit. -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

Echec du modèleModifier

Bonjour a tous!  
J'avais ajouter le modèle préconisé pour la relecture sur la PdD d'un article, mais cela n'a pas fonctionné, cela étant sans doute lié au fait qu'il s'agit d'une page de brouillon.
La rédactrice, avec qui j'ai longuement discuté par mail a peur de voir son article blanchit ce qui avait déjà été le cas une première fois, pour copyvio. Mais elle a totalement réécris l'article.
C'est pour cela, qu'avant de publier l'article, j'aimerais que quelqu'un s'occupe de relire l'article. Merki!  . --Woozz [un problème?] 19 février 2012 à 01:54 (CET)

Première relecture, un peu perdu :/Modifier

Bonjour, j'ai effectué ma première relecture : Anarchisme. J'ai apposé le bandeau de fin de relecture sur l'article, mais je ne sais pas comment faire pour que l'article passe de Demandes de relectures à Articles relu. Si quelqu'un peut m'éclairer de sa lanterne, ca serait sympa Bonne soirée--Jovuit (d) 26 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Demande de relecture de l'article Influence SocialeModifier

Bonjour, j'ai fait une demande de relecture de l'article Influence sociale mais il n'y a pas encore eu de réactions jusqu'à présent et je souhaitais savoir si c'était normal? Merci bcp pour vos réponses. --PsySocW (d) 11 mai 2012 à 10:19 (CEST)

Bonjour, le bandeau était mal posé sur la page de discussion. Je viens de corriger, tu auras sans doute plus de réactions. --NicoV (d) 11 mai 2012 à 10:35 (CEST)
Merci beaucoup! --PsySocW (d) 11 mai 2012 à 10:46 (CEST)

Demande de relecture : Anodyne (album)Modifier

Bonjour tout le monde. J'ai traduit un article de l'anglais concernant un album d'Uncle Tupelo (groupe country) et je voudrai savoir s'il est possible qu'il soit relu en vue de le proposer au vote pour le label BA. Merci ! Seb (Discuter. Scuter.), le 15 juin 2012 à 15 h 26.

Article sur Johann Paul KremerModifier

Bonjour

J'ai déposé une demande de relecture pour l'article Johann Paul Kremer. J'y ai certainement laissé des erreurs orthographiques dues à des copies dans des citations de sources reproduites en ligne. Sans compter mes propres fautes. Je remercie par avance les relecteurs pour leur indulgence.

À ce propos, je dois faire une remarque. J'ai suivi les consignes qui indiquent d'ajouter juste {{Atelier de relecture}}. Je m'attendais à ce que ce soit automatique. Mais rien ne disait qu'il ne fallait pas écrire « {{Atelier de relecture}} » et qu'il fallait ajouter d'autres informations en se servant des informations données dans Modèle:Atelier de relecture. Je n'y suis d'ailleurs pas tout à fait arrivé dans cette modification ?

Il faudrait peut-être améliorer cette documentation ?

Cordialement. --K-Hugues (d) 31 août 2012 à 12:17 (CEST)

Demande de relecture : Histoire de la ColombieModifier

Bonjour, je viens de poser le modèle qui va bien dans la pdd de l'article. J'aimerai qu'un contributeur extérieur relise cet article.

Le sourçage n'est pas encore fini, et la partie "histoire coloniale" est encore à développer, mais dans l'ensemble l'article est presque fini de rédiger. J'espère bien d'ici quelques temps (1-2 mois ?) le proposer à l'AdQ (mon premier !!!).

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

Demande de relecture de l'article 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impérialeModifier

Bonjour !

Cela fait plusieurs semaines que j'ai apposé le bandeau de relecture dans la PdD de l'article, et j'aimerais vraiment qu'un relecteur courageux (car l'article est assez spécialisé) revoie l'ensemble de l'article, notamment sur les participes passé et présent sur lesquels j'ai toujours des doutes... Voilà, voilà, je vous remercie par avance de votre coopération ! --Kozam (d) 2 février 2013 à 19:00 (CET)

Collection JOBModifier

Bonjour, je viens de demander une relecture pour l'article que j'ai mis en ligne avant hier, Collection JOB. Tout relecteur de l'atelier sera le bienvenu, j'ai essayé de respecter la forme mais je suis faillible. Pour info, si en plus c'est votre centre d'intérêt, l'article (la Collection JOB), est une collection d'affiches publicitaires de vers 1900, donc en lien avec : l'art, le graphisme publicitaire, les affiches et les cartes postales. Donc si ça vous dit. --jean-louis venet (d) 18 mars 2013 à 22:13 (CET)

WCC équipe 84 - 2 articles demande de relectureModifier

Bonjour,

2 petits nouveaux en demande de relecture : Graineterie Roux de Carpentras et Château de Châteauneuf-du-Pape. Marianne Casamance (d) 18 avril 2013 à 09:30 (CEST)

Relecture pour les nouveauxModifier

Bonjour les relecteurs. Peut-être n'avez-vous pas eu connaissance de la création d'une page Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture. N'oubliez pas de la mettre en bonne place dans vos suivis et votre page d'accueil car on y manque de bras d'yeux  . -- Amicalement, Salix [Converser] 22 août 2013 à 23:41 (CEST)

Yes we can ?Modifier

Je ne suis vraiment pas fier ni content de voir ce qui se passe pour les articles labellisés ;-(

Pour la énième fois, je viens de corriger plusieurs fautes d'orthographe (et autres coquilles) dans l'article du jour mis en lumière en page d'accueil. Il est totalement anormal qu'un article labellisé arrive à ce stade dans un tel état, puisqu'il est sensé avoir été relu et corrigé par tous les votants pendant la procédure de labellisation. Sans oublier la piètre image de sérieux ressentie par les centaines de lecteurs au moins le jour de sa mise en lumière.

Depuis environ un an, j'ai déjà signalé plusieurs fois cette lacune d'organisation sur le bistro. Comme je constate qu'elle persiste, je propose d'apporter mon aide régulière. Mais je ne le ferai que si une équipe stable s'organise et se partage le boulot de façon équilibrée. Après analyse de l'activité de tous les inscrits sur la liste des participants, vous êtes une bonne douzaine de très actifs, et pas seulement en relecture, je l'ai vu (bravo ! ;-). Dans ce nombre, quels sont ceux et celles qui seraient d'accord pour nous répartir la relecture de la douzaine d'articles labellisés par semaine (en moyenne) ?

N'hésitez pas à proposer d'autres pistes de travail, mais je nous vois mal lancer une refonte de la procédure de labellisation, très longue, compliquée et aux résultats finaux aléatoires. Parmi toutes les étapes ou demandes de relecture, il me semble que celle des articles labellisés avant leur mise en lumière devrait être prioritaire. Notre mission sera de faire en sorte qu'il n'y ait plus une seule faute d'ortho ou coquille dans ces articles. Nous pouvons le faire ! Thanks a lot ;-) --Bibliorock (discuter) 31 août 2013 à 14:47 (CEST)

(3 semaines + tard...) Triste constat que ce silence assourdissant : aurais-je (encore) posé une question taboue... ou bien demandé la lune ? --Bibliorock (discuter) 19 septembre 2013 à 19:03 (CEST)
Je suis désolé, mais je ne veux pas m'engager dans une telle équipe. J'ai commencé à relire les en-têtes des articles labellisés et cela me suffit. Je reconnais que la qualité du français laisse régulièrement à désirer, mais je ne veux pas en faire plus. Pour le moment, c'est ce que je suggère à toute personne souhaitant relever la qualité des articles : relire les en-têtes. Quand nous serons une dizaine à le faire, on pourra envisager des missions plus importantes. — Cantons-de-l'Est discuter 24 septembre 2013 à 02:10 (CEST)
Qu'il y ait de moins en moins de candidats, c une évidence et, pour moi, le modèle actuel aggrave(ra) la situation. Ce que je déplore, c que personne ne réagisse concrètement, ni en local ni à Frisco. Il faut arrêter de rêver, de botter en touche et/ou de prôner indéfiniment l'attentisme. Ou alors, ça veut dire qu'on baisse les bras et qu'on accepte un nivellement croissant vers le bas. C quand même curieux - voire hypocrite - qu'on ait des sous pour payer des développeurs et des formateurs de débutants (de surcroît non pérennes - les contributeurs), mais qu'on n'en trouve pas pour des correcteurs compétents et disponibles à long terme : améliorer le contenant est indispensable, d'accord, mais accepter la dégradation du contenu des articles labellisés est grave, car ça bousille l'image de qualité qu'on tente de donner ou de faire croire. Dit crument, on cache la poussière et les scories sous le tapis, en croyant que personne ne les verra. Pour une entreprise aussi ambitieuse et de + en + complexe, à long terme, c carrément suicidaire. À l'évidence, certaines fonctions ou tâches ne pourront continuer éternellement à relever du bénévolat, ne serait-ce parce qu'il est flagrant que le contingent de bénévoles compétents et stables est déjà épuisé. Errare humanum est, perseverare... --Bibliorock (discuter) 24 septembre 2013 à 13:15 (CEST)
Je tombe sur cette discussion bien plus tard. Pour info, l'article en question avait été visiblement maladroitement édité par une IP entre sa labellisation et l'intervention de Bibliorock (d · c · b). Le problème sur le cas présent tient donc plus de la surveillance des articles, a fortiori labellisés, que de la labellisation elle même. L'article Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 n'est visiblement suivi par personne pou presque (même pas son principal rédacteur Reda benkhadra (d · c · b) ?). --H4stings δ 12 novembre 2013 à 15:45 (CET)

problème avec liens vers le site de MarianneModifier

Bonjour

Le site du journal en ligne marianne a changé de domaine, passant de http://www.marianne-en-ligne#.fr (retirer le # pour que le lien fonctionne) à http://www.marianne.net. Tous les liens s'appuyant sur ce journal dirigent désormais vers un site publicitaire qui profite du trafic d'une adresse autrefois populaire.

En constatant cela, j'ai cru à une vague de spam intelligent, donc j'ai fait placer l'adresse sur la blacklist, puis commencé à retirer les liens. Au bout d'une vingtaine, je me suis tout de même rendu compte qu'à l'origine, il s'agissait de contributions réelles, à conserver. Je me suis alors penché sur la question de l'actualisation des liens. Le problème est que la plupart des articles sont inretrouvables : d'une part, on a rarement le titre de l'article, ce qui n'aide pas la recherche sur le site de Marianne ; d'autre part, la plupart des articles sont en accès payant, donc difficile pour moi d'être sur de mettre un lien qui pointe vers la bonne URL.

La question qui reste est que faire ? Parfois ces liens sont la seule source.

Mes retraits de lien : mes contributions du 24 octobre, à partir de 16 h 16

Liens restants

azoée (discuter) 13 novembre 2013 à 16:52 (CET)

Comme il n'y a pas eu spam avec l'adresse indiquée et que cela complique les éditions de tout le monde, je l'ai supprimé de la blacklist (Même avec les outils administrateur opérateur, j'avais été obligé de l'accepter temporairement pour faire cette remarque).
Par contre, je n'ai pas de solution magique pour remplacer ces liens. Dans certains cas, la Wayback machine permet de retrouver le passé. Cela ne me semble pas une bonne solution pour sourcer, mais cela permet peut-être de retrouver le titre de l'article. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2013 à 23:56 (CET).
Bonsoir, pas mieux, il faut trouver d'autres sources dans certains cas, mais pas de solution miracle - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 novembre 2013 à 20:12 (CET)

besoin d’intervention éclairModifier

Sur Naomi Campbell : dans l’infobox, écrit-on Yeux : vert marron ou bien Yeux : Verts marrons ? azoée (discuter) 6 janvier 2014 à 20:55 (CET)

HelpModifier

Bonjour, J'envisage de traduire quelques articles en provenance du wiki anglais. Pour l'instant, j'ai fait ça : George Mendenhall - Hermann Gunkel. Étant donné que je débute, j'ai sans doute commis pas mal de bêtises, en particulier au niveau des liens. Est-ce ainsi que l'on procède ? Doit-on recopier les notes ? Avant que je n'enfonce irrémédiablement Wikipédia dans les sables mouvants du chaos et de l'erreur, une âme bienveillante pourrait-elle me relire et me conseiller ? Merci d'avance   - Parmatus (discuter) 25 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Conseil orthographe / grammaireModifier

Bonjour, où doit-on s'adresser pour un conseil sur de l'orthographe ou de la grammaire ? Ici ou ailleurs ? cordialement, un wikipédien égaré, choumix (discuter) 3 juillet 2014 à 18:22 (CEST).

Bonjour, ici, par exemple. De quoi as-tu besoin ? Berthothos (discuter) 3 juillet 2014 à 19:30 (CEST).
Cool, merci. Donc ma question : lorsqu'un style de musique est utilisé comme un adjectif, doit-il s'accorder ? En particulier, en contribuant aux pages sur les musiques électroniques, j'ai des "soirées hardcores" ou des "soirées hardcore" ? des événements gabbers ou gabber ? des artistes houses ou house ? Voilà... D'avance merci ; cordialement, choumix (discuter) 5 juillet 2014 à 22:27 (CEST).
Je n'ai pas trouvé de preuve, mais je suis plutôt sûr qu'il ne faut pas accorder : des soirées hardcore me paraît très bien. Je n'arrive pas à trouver une règle pour l'expliquer, mais ça me semble le mieux, et de loin, puisque ce ne sont pas vraiment des adjectifs à l'origine. Bien à toi, Berthothos (discuter) 7 juillet 2014 à 19:55 (CEST).

Affaire Typhaine TatonModifier

Salut J'envisage de soumettre cet article au vote sur le label. Je me demande si tu peux le relire. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 12:00 (CEST)

Modèle {{Triponctuation}}Modifier

Bonjour,
a été créé par Zebulon84 le modèle {{Triponctuation}} qui permet :

  • d'afficher l'abréviation ∴
  • de la faire précéder de la (ou les) lettre(s) adéquate(s)
  • de mentionner en infobulle leur signification
  • d'induire un espace insécable avec le terme choisi

Ex. T∴ R∴ F∴ Dalayrac.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2014 à 23:46 (CEST)

ProjetModifier

OYÉ ! OYÉ !

Mes chers Wikipédien(ne)s, Bonsoir,

Je relance, refonde et réarme un projet d'une haute importance. Je l'ai nommé Projet:Traduction des articles de qualité étrangers, il semble faire doublon un projet de 2009 (devenu obsolète ?) : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias mais en réalité, il précède le suivi (j’imagine), sinon on supprimera l'ancien/déplacera le nouveau.

Quoi qu’il en soit, ce projet vise à étoffer des ébauches et créer des articles dont les autres langues les ont, en plus de les avoir créés, labellisés.

Je m’adresse donc à tous ceux et celles qui veulent prendre en charge quelques articles de temps en temps. Il y a plusieurs types de listes sur le projet : les ébauches françaises et les liens rouges (non existants). À vous de voir ce qui est prioritaire et ce dont une bonne encyclopédie a besoin ! Je m’adresse à ceux qui veulent dynamiser le projet, donner leurs idées et faire en sorte qu'il soit stable, viable et durable !

À bientôt,

LD m'écrire 30 avril 2015 à 21:52 (CEST)

Nord-Isère ?Modifier

Bonjour.

Je ne sais si cette page est bien le lieu pour ma question. Si ce n'est la cas, pourriez-vous me rediriger. Merci.

Voici ma question : est-ce que le nom de l'article Nord-Isère est bien orthographié ? Ne devrait-on pas écrire le Nord-isérois ou le Nord de l'Isère ? Cordialement, --Kootshisme (discuter) 26 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Bonjour Kootshisme (d · c),
Je ne suis pas un spécialiste de typo française, mais pour le cas que tu évoques, je crois que ce nom transcrit simplement une réalité. Par exemple CCI Nord Isère, SCOT Nord-Isère, GRETA Nord Isère, « Nord-Isère » dans Le Progrès et je découvre même le Conseil de développement Nord Isère. En tout cas pour ma part c'est une dénomination, qui possiblement incorrecte (je ne sais pas) n’en est pas moins inventée. Après, s'il fallait se poser une question de typo, pour ma part ce serait celle du trait d'union : la plupart des sites que je mentionne ne le mettent pas, alors que moi j'aurais tendance à le mettre... Autre avis bienvenus si possible.
Amicalement, --Floflo (discuter) 26 mai 2015 à 10:32 (CEST)
Bonjour Floflo (d · c)
Qu'un organisme ou une société,... prenne le nom de Nord-Isère, c'est son choix car il s'agit là d'un nom propre qui lui appartient. Le cas que je soulève concerne un toponyme ou un nom de territoire. Et là, il me semble que les règles orthographe et de grammaire du français devraient s'appliquer. Et, je crois franchement que la forme Nord-Isère est incorrecte (anglicisme ou abus de journaliste comme pour Nord-Mali,...).
En outre, en matière d'écriture du français, je ne suis pas persuadé que les résultats de recherches google soit bien pertinentes pour justifier l'emploi de telle ou telle écriture. Si on lance des recherches sur nord-isèrois ou Isère du Nord, on obtiendra autant de résultats que Nord-Isère, la pertinence dépendra du contexte de l'emploi du terme.
A suivre. --Kootshisme (discuter) 26 mai 2015 à 14:11 (CEST)
Kootshisme (d · c) : certes, mais tu sais bien que ce sont toujours les sources qui priment ici in fine. Et l’on sait que parfois elles se trompent, mais ce n’est pas à nous d'en juger... --Floflo (discuter) 26 mai 2015 à 14:18 (CEST)
Floflo (d · c) : même le SCOT Nord-Isère (le nom de ce SCOT) prend la précaution d'écrire [2] :
« Le SCoT Nord-Isère tire son nom d’un territoire dont il ne représente que la partie centrale : le "nord de l’Isère" est en effet plus vaste, puisqu’il évoque tout autant l’Isle-Crémieu (au nord) ou les pays viennois et de Bièvre-Valloire (au sud). Quoi qu’il en soit, le territoire du SCoT Nord-Isère, qui s’étire d’ouest en est du département du Rhône à celui de la Savoie, est héritier de sa géographie complexe et de son histoire particulière. »
où on l'voit que la définition qui est faite du territoire appelé nord de l’Isère correspond peu ou prou à ce qui est décrit dans l'article Nord-Isère (mais ce n'est pas facile de comprendre ce qu'il y a d'écrit dans cet article vu son style peu encyclopédique). --Kootshisme (discuter) 26 mai 2015 à 17:09 (CEST)
Kootshisme (d · c) ça je te l’accorde ; d'ailleurs c'est un autre problème, puisque bien que cette dénomination existe (et quoique fausse, il faut toujours suivre les sources existantes), il n’en demeure pas moins que son territoire/périmètre n’est peut-être pas clairement le même d'une définition à l’autre (ce qui peut certes s'expliquer dans l’article, mais ça pose quand-même un léger problème). --Floflo (discuter) 26 mai 2015 à 17:22 (CEST)

┌─────────┘
Finalement, j'ai demandé la suppression de l’article : Discussion:Nord-Isère/Suppression. --Kootshisme (discuter) 27 mai 2015 à 22:50 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:Atelier de relecture - demandeModifier

{{Atelier de relecture}} ne semble pas déclencher quoi que ce soit ...? Quelqu'un s'occupe de suivre cette Catégorie:Wikipédia:Atelier de relecture - demande pour relire les articles posés en relecture, ou c'est juste un lien mort ? Michelet-密是力 (discuter) 6 juin 2015 à 22:53 (CEST)

Ou demander, sans prise de tête et sans avoir à chercher pendant des heures, une vérification de date ?Modifier

Avant il y avait le Bistrot, mais cela devait être trop simple... Pierre II de Médicis, Quelles sont les bonnes dates ? On voit : Pierre II de Médicis (Florence 15 février 1472–28 décembre 1503) mais sur sa fiche à droite : Naissance 24 février 1472 à Florence - Décès 7 janvier 1504 à Gaeta. Selvejp (discuter) 2 novembre 2015 à 11:23 (CET)

DEMANDE DE RELECTURE DE L'ARTICLE MICROSOFTModifier

Bonjour
Serait il possible que ma demande de relecture pour l'article Microsoft aboutisse ? Je vous en remercierais d'avance !
Menthe 555 le 07 décembre 2015 à 21:23 (CET)

Lune noire (astrologie)Modifier

Bonjour. Gemini1980 a émis des remarques de pure forme sur cet article, auxquelles je ne sais globalement pas répondre. Quelqu'un pourrait-il m'aider s'il vous plaît? MERCI INFINIMENT! On ne vit que deux fois Me contacter 4 février 2018 à 20:11 (CET)

Autrice?Modifier

Bonjour, Ce féminin me parait bizarre. Votre avis? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lolita_S%C3%A9chan&curid=5569652&diff=154957265&oldid=153433172 Ced78180 (discuter) 20 décembre 2018 à 19:49 (CET)

Bonjour, pas bizarre pour moi. C'est en fait un vieux mot, couramment utilisé jusqu'au XVIIe s. au moins, qui est revenu à la mode ces dernières années avec le mouvement de féminisation des noms de métiers. Je comprends que le mot sonne un peu bizarre, mais pour moi c'est correct. D'autres avis ? Bien à toi, Berthothos (discuter) 22 décembre 2018 à 15:14 (CET).

Demande relecture page Marc FleurbaeyModifier

Je débute sur wikipédia et je viens d'améliorer la page Marc Fleurbaey. J'ai fait au mieux que je puisse pour bien catégoriser, ton neutre, liens internes, liens externes, références secondaires, sourcing etc. Mais il y a encore du chemin à faire!

Je voudrais savoir si vous accepteriez de m'aider à l'améliorer ? (par exemple dans les réf secondaires, je bute un peu). Votre expérience sur Wikipedia et votre expertise sur les pages économies seraient très utiles.

En vous remerciant très vivement

Worldornothing


Participe passé et verbes pronominauxModifier

Bonjour, Une petite question concernant l'accord d'un participe passé. Doit-on écrire l'objectif qu'ils se sont assigné ou l'objectif qu'ils se sont assignés. Intuitivement je pencherais pour la première formulation mais... Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 avril 2019 à 12:36 (CEST)

« L'objectif qu'ils se sont assigné », l'accord se faisant avec « objectif », nom masculin singulier (la robe qu'ils ont mise). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 19 avril 2019 à 12:37 (CEST)
Nickel, il faudra envisager de renommer ton compte en "Lucky Luke" de l'orthographe  . Merci. — Madel ::(... le 22 à Asnières ?) 19 avril 2019 à 12:39 (CEST)
  Céréales Killer : <j'abuse> la phrase exacte dit: « Deux prêtres, Jean Schmitz et Norbert Nieuwland, se sont assigné, indépendamment l'un de l'autre dans un premier temps, un même objectif qui est celui de rassembler des «Documents pour servir à l'Histoire de l'invasion allemande dans les provinces de Namur et de Luxembourg» qui paraîtra pour la première fois en 1919 mais leurs recherches seront menées de 1914 à 1924.» Ceci ne change rien à l'accord? </j'abuse> Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 avril 2019 à 12:58 (CEST)
Là, c'est invariable : « Les deux prêtres se sont assigné un même objectif / une même tâche / une même robe ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 19 avril 2019 à 13:03 (CEST)

"à été" => "a été"Modifier

Bonjour,

Quelqu'un serait-il capable de faire un robot pour remplacer la tournure "à été" par "a été" ? Sachant qu'il ne faut pas prendre en compte les tounures liées au climat ("climat à été tempéré", "à été sec", ...)

Merci

Ziron (discuter) 19 juillet 2019 à 10:14 (CEST)

Demande de relecture Scream (film)Modifier

Bonjour, l'article a récemment été labellisé BA mais le style doit être amélioré. Certaines phrases sont peu claires et mal formulées. Si un Wikipédien a envie de l'améliorer  ... Merci d'avance, -- Nemo Discuter 18 août 2019 à 22:20 (CEST)

PS: Je pose ça ici car j'ai l'impression que la catégorie n'est plus trop vue, + de 160 articles dont certains datent de 2012.

Retour à la page du projet « Atelier de relecture ».