Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 22 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

Sommaire

Viaduc de MillauModifier

Proposé par Abujoy (d) 22 juin 2009 à 21:58 (CEST).

L'article Viaduc de Millau a été précédemment rejeté comme AdQ au deuxième tour. Un gros travail de mise en forme des références a été effectué, ainsi qu'un allègement de contenu avec la création d'articles détaillés et de quelques modifications du plan. L'article me paraît à présent mûr pour l'AdQ. --Abujoy (d) 22 juin 2009 à 21:58 (CEST)

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Articles de qualitéModifier

  1.   Article de qualité, la proposante --Abujoy (d) 22 juin 2009 à 21:58 (CEST)
  2.   Article de qualité Déjà un bel article lors de la dernière proposition, mais là je dis OUI — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 22:34 (CEST)
  3.   Article de qualité Voilà qui est fort satisfaisant pour lever la plus grande injustice wikipédienne de tous les temps  . Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2009 à 01:01 (CEST)
  4.   Article de qualité Très bonne iconographie. Petit Djul spic2mi - 23 juin 2009 à 11:43 (CEST)
  5.   Article de qualité Je confirme mon précédent vote. FR ·  23 juin 2009 à 13:44 (CEST)
  6.   Article de qualité Je regrette de ne pas voir mon nom dans le chapitre Visiteurs célèbres. Mais bon, c'est totalement de ma faute vu que je n'y suis pas encore passé... Sylfred1977 (d) 23 juin 2009 à 20:27 (CEST)
      Vyk | 24 juin 2009 à 10:37 (CEST)
  7.   Article de qualité Je confirme également mon précédent vote.Roland45 (d) 23 juin 2009 à 21:17 (CEST)
  8.   Article de qualité J'ai fait quelques petites corrections de style, mais l'ensemble fait honneur à l'encyclopédie. -- Bokken | 木刀 24 juin 2009 à 12:31 (CEST)
  9.   Article de qualité Je confirme mon vote ! MicroCitron un souci ? 24 juin 2009 à 12:52 (CEST)
  10.   Article de qualité Sans hésitations. Guillaume (bah?) 24 juin 2009 à 13:27 (CEST)
  11.   Article de qualité Très bon article. Rien à dire. Stecha (d) 25 juin 2009 à 20:36 (CEST)
  12.   Article de qualité Mais c'est hyper pointu comme article! C'est limite un travail de pro! Je suis impréssioné franchement!--VladoubidoOo (d) 27 juin 2009 à 14:56 (CEST)
  13.   Article de qualitéUn super article bien écrit et bien détaillé. --tpa2067 (Allô...) 27 juin 2009 à 16:51 (CEST)
  14.   Article de qualité C'est vertigineux Berichard (d) 28 juin 2009 à 16:22 (CEST)
  15.   Article de qualité Une grande partie des problèmes que j'avais avec l'ancienne version ont été réglés. Je trouve toujours que l'article a trop de listes non rédigées; et que certaines parties sont inutilement techniques et détaillées (exemple: le calcul du prix du péage; on est à l'extrême limite du hors-sujet je trouve, ou alors il faudrait un article détaillé sur le péage). Au passage, la légende de la carte est toujours verte pour le "tracé jaune". Mais à part ça, c'est du tout bon. Arnaudus (d) 28 juin 2009 à 19:29 (CEST)
     J'ai essayé d'améliorer la couleur de la légende de la carte pour qu'elle tende plus vers le tracé jaune. --Abujoy (d) 1 juillet 2009 à 15:34 (CEST)
  16.   Article de qualité Article riche, détaillé et complet, sans hésiter c'est du bon travail.--Tux-Man (d) 3 juillet 2009 à 17:34 (CEST)
  17.   Article de qualité article intéressant, bien écrit, complet, bien sourcé --Bserin (Bar des Ailes) le 5 juillet 2009 à 08:04 (CEST)
  18.   Article de qualité Superbe article, mérite vraiment le label ! Jéjé64 (d) 7 juillet 2009 à 21:15 (CEST)
  19.   Article de qualité La page est tellement longue que mon navigateur en lag ! --Yotna (d) 9 juillet 2009 à 15:37 (CEST)
  20.   Article de qualité Un article bien charpenté et documenté. Félicitations aux auteurs et à tous les correcteurs.--Mbzt (d) 9 juillet 2009 à 19:49 (CEST)
  21.   Article de qualité Cette article est maintenant mûr pour l'AdQ.   Pmpmpm (d) 21 juillet 2009 à 12:56 (CEST)
  22.   Article de qualité --Ben23 [Meuh!] 21 juillet 2009 à 20:03 (CEST)

Bon articleModifier

AttendreModifier

  Attendre magnifique travail mais incomplet. je rappelle que le constructeur/exploitant à une concession de 75 ans et que la garantie de l'ouvrage est de 120 ans . rien dans l'article sur la mise en place du système de surveillance du gros œuvre et rien sur les méthodes et moyens d'entretien de celui-ci. voir mes remarques ci-dessous. vote en attente de compléments -- MICHEL (d)'Auge le 24 juin 2009 à 15:17 (CEST)
  Toutes tes observations ont été prises en compte et ont fait l'objet d'ajouts ou de corrections. Un article détaillé connexe a d'ailleurs en outre été créé : Dimensionnement du viaduc de Millau. Le maintien de ton vote "attendre" se justifie-t-il encore ?Roland45 (d) 18 juillet 2009 à 08:49 (CEST)
annulation de vote -- MICHEL (d)'Auge le 20 juillet 2009 à 23:37 (CEST)
  Contre tant que les problèmes de licence des illustrations ne sont pas résolus. Un AdQ ne peut en aucun cas être illustré par des copyvios (File:Viaduc-Millau Pile-P2.svg, File:Millau-Précontrainte-piles-1.svg, File:Millau-Précontrainte-piles-2.svg, File:Viaduc-Millau pylone.svg, File:Viaduc-Millau tablier.svg, File:Viaduc-Millau solutions.svg, File:Viaduc-Millau Pile-P2 Eiffel.svg, File:Viaduc-Millau-construction-tablier.svg). — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
PS. Voir cette conversation.
Heu... D'une part je n'étais pas au courant (je donnerais mon point de vue dans la page de discussion de l'article), d'autre part, s'il ne s'agit que de ça, je peux effacer les schémas incriminés le temps qu'un consensus soit fait...--Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 18:49 (CEST)
L'idéal serait d'avoir une autorisation en bonne et due forme de Eiffage pour pouvoir garder les illustrations. À défaut, il faut faire sans, c'est important d'avoir des textes et des illustrations sous licence libre, d'autant plus dans un AdQ. — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 18:54 (CEST)
  J'ai supprimé les schémas de l'article. Il faudra se contenter des photos pour illustrer l'article en attendant. Est-il possible que tu changes ton vote à présent ? Je ne pense pas qu'on obtiendra l'autorisation d'Eiffage avant la fin de la procédure.--Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 19:01 (CEST)
Voila, je retire l'opposition. Merci. — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

Neutre / autresModifier

  1. Neutre : bel article, mais je sélectionne désormais les articles pour lesquels je m'exprime clairement ({{PourAdQ}}, {{PourBA}} ou {{Attendre}}) ; celui n'en fait pas partie par manque de temps. Mais comme la proposante m'a sollicité sur ma PdD, je viens quand même dire tout le bien que je pense du travail, sans prendre la peine de lire l'article. Vyk | 23 juin 2009 à 18:13 (CEST)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de FRModifier

Il y a un tableau qui ne s'affiche pas dans "Trafic". FR ·  23 juin 2009 à 09:47 (CEST)

C'est réglé, il manquait juste un formatnum   Tejgad (d) 23 juin 2009 à 11:39 (CEST)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)Modifier

je reprend ici des observations perdues dans la discussion ci-dessous pour plus de clarté

il me semble que les infos suivantes ont leurs places dans l'article :

  • la garantie de l'ouvrage est de 120 ans
  Je l'ai ajouté dans la partie "concession" : cela permet de facilement comparer avec a durée de la concession.--Abujoy (d) 26 juin 2009 à 21:42 (CEST)
Attention, l'ouvrage a bien été calculé pour 120 ans, mais il n'y a pas de garantie contractuelle en la matière. Le concessionnaire n'est engagé que sur 78 ans. J'ai corrigé.Roland45 (d) 27 juin 2009 à 17:15 (CEST)
je regrette mais il y a bien une garantie contractuelle d'intégrité et de parfait fonctionnement de l'ouvrage dû par le constructeur le consortium Eiffage pour une durée minimum de 120 ans voir ici entre autre c'est le deuxième ouvrage à avoir une telle garantie après le tunnel sous la Manche. généralement la garantie est de 50 ans et la garantie n'a rien à voir avec la durée de la concession qui est de 75 ans après la fin des travaux mais peut être réduite en fonction des résultats financiers du concessionnaire. « La réalisation des travaux doit respecter le projet technique et architectural défini au préalable. En outre, le viaduc doit être conçu et réalisé avec une « durée d'utilisation de projet » de 120 ans. C'est-à-dire que pendant toute cette durée, le viaduc « doit pouvoir être utilisé comme prévu, en faisant l'objet de l'entretien et de la maintenance escomptés mais sans qu'il soit nécessaire d'effectuer des réparations majeures » ». cette citation provient d'ici. s'il n'est pas possible de parler à proprement parler de garantie légale puisque ne répondant pas à une définition légale mais il faut bien parler de « garantie contractuelle » par accord des parties à la concession. ce qui revient toujours à dire que la garantie d'intégrité (pas de réparations majeures) et d'usage (utilisation prévue) est de 120 ans -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2009 à 14:07 (CEST)
J'avais bien lu ces références, puisque je disais que l'ouvrage a été conçu pour une période de 120 ans, mais le concessionnaire n'est engagé sur le plan juridique que par la convention de concession dans laquelle je pensais qu'il n'y avait pas cet engagement. Mais j'avais mal lu en fait le décret de 2001, l'article 4.5 précise bien cet aspect : « Le viaduc devra être conçu et réalisé avec une « durée d’utilisation de projet » de 120 ans. On entend par « durée d’utilisation de projet » la durée pendant laquelle le viaduc doit pouvoir être utilisé comme prévu, en faisant l’objet de l’entretien et de la maintenance escomptés mais sans qu’il soit nécessaire de faire des réparations majeures. » Seule cette référence fait foi sur cet aspect de garantie, les autres références ne sont que de déclarations. Quant à la durée de la concession elle est bien de 78 ans suivant la publication du décret (art.36), même si in fine cela correspond à 75 ans après la mise en service.Roland45 (d) 29 juin 2009 à 19:24 (CEST)
il ne reste plus qu'à complèter l'article. ok pour la garantie contractuelle de 120 ans. pour la durée de concession il existe aussi des documents qui parlent de 78 ans et 6 mois. je ne veux pas rechercher le texte mais il me semble que dans ce genre de marché l'on parle généralement d'un délai après la fin des travaux, donc la concession indique 75 ans après la fin ou bien directement 78 ans ? que ce serait-il passé si les travaux n'ait pas été terminés dans les temps ? ou bien était-ce une façon de limité les dépassements ? y-avait-il des indemnités de dépassement de temps ? -- MICHEL (d)'Auge le 30 juin 2009 à 11:08 (CEST)
L’article 36 de la convention de concession dit que « la concession de l’ouvrage prendra fin le 31 décembre de la 78ème année suivant celle de la publication du décret d’approbation de la convention ». Ce décret a été publié en 2001, la concession prendra donc fin le 31 décembre 2079, soit une durée de concession de 78 ans et 2 mois.

L’article 8 dit : « La mise en service de l’ouvrage … interviendra au plus tard 39 mois suivant la date de publication du décret d’approbation de la convention ». Le décret a été publié le 10 octobre 2001. Le concessionnaire avait donc jusqu’en janvier 2005 pour réaliser les travaux. On en déduit que :
1/ Le concessionnaire a terminé ses travaux avec 1,5 mois d’avance.
2/ L’exploitation de l’ouvrage par le concessionnaire durera 75 ans et 1 mois.

Pour ce qui est des pénalités de retard, cela est précisé à l’article 39.2 : 25 000 € par jour de retard au-delà du 90ème jour de retard, le montant étant plafonné à 15 000 000 €, valeur novembre 2000. Il y a également d’autres pénalités, comme pour un dépassement de date intermédiaire clé du programme ou de retard d’exécution par rapport à une date butoir d’injonction du concédant. En fait il faudrait un article détaillé si on voulait préciser le contenu de la convention de concession (elle fait quand même 12 pages de JO … sans les annexes !).Roland45 (d) 30 juin 2009 à 18:51 (CEST)
  • le pont est sous contrôle permanent de capteurs de toutes sortes, contrainte, allongement, dilatation, déformation etc. sans parler du vent et de la température. il faudrait une section spécifique voir infos ici
  Ajouté dans la partie "équipements" que j'ai renommé en "équipement de surveillance".--Abujoy (d) 26 juin 2009 à 21:42 (CEST)
  • de nouvelles techniques de protection de la structure du tablier contre la corrosion ont été mise en œuvre voir info ici
 , dans la partie "tablier". --Abujoy (d) 26 juin 2009 à 21:42 (CEST)
  • un détail > complexe d'étanchéité routier fourni soit par Sika avec un produit sikaplast soit par Siplast mais je ne pense pas que cela soit sicaplast
Il s'agit effectivement de Siplast :voir ici.--Abujoy (d) 24 juin 2009 à 21:24 (CEST)
  • je reviens sur le contrôle et l'entretien de l'ouvrage. Le « point zero » s'est déroulé de mi octobre à mi décembre 2005. il est prévu des contrôles annuels, tri annuels et une inspection complète tous les six ans avec entre autre l'utilisation d'une nacelle négative pour la sous face du tablier. voir ici
  Je l'ai rajouté dans la partie "exploitation". --Abujoy (d) 1 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

je considère ces manques suffisamment importants pour voter en attente de compléments -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 18:07 (CEST)

discussionModifier

je ne reviendrais pas sur l'utilisation du terme « lançage » en lieu et place de « lancement ». en première lecture rapide, bravo pour toutes les améliorations de fond par contre je n'est rien trouvé sur les dispositifs d'entretien, sauf à être passé à coté -- MICHEL (d)'Auge le 23 juin 2009 à 16:13 (CEST)

Bonjour,
Le mot "lançage" est utilisé dans tous les articles de la revue Travaux.
Concernant l'entretien, je n'ai pas trouvé de sources abordant le sujet et, à mon avis, il n’existe pas d’équipement spécifique d’entretien.
Pour l’entretien de ce genre d’ouvrage, il faut différencier l’entretien de la chaussée (nettoyage en cas d’accident, salage ou déverglaçage en hiver, enlèvement de détritus, réfection de la chaussée) (détecté par les différents capteurs ou vidéos ou patrouillages et fait en régie par l'exploitant), l’entretien des parties métalliques qui font l’objet d’inspections périodiques et en fonction des anomalies des entretiens spécifiques sont faits (confiés à des entreprises spécialisées), l’entretien des parties bétonnées (même méthode), l’entretien des dépendances vertes (espaces enherbés et plantés) (probablement avec les moyens propres de l’exploitant), l’entretien des dépendances bleues (caniveaux, busages, etc) (id). Il n’y a donc rien de spécifique, à mon avis, qui puisse être intéressant à mentionner.Roland45 (d) 23 juin 2009 à 21:12 (CEST)
  • je parle de l'entretien gros œuvre de l'ouvrage. le rappelle que la concession est de 75 ans mais la garantie de l'ouvrage n'est que de 120 ans !!!
    • sur la majorité des ponts à tablier métallique il est prévu une nacelle sous tablier permettant d'intervenir sur celui-ci pour les contrôles techniques, l'entretien ou autre. Le pont de Millau ne possède pas ce type d'équipement (à ma connaissance) peut être pour des problèmes de prise au vent. il est donc important de savoir comment l'entretien du tablier est prévu. par l'intérieur peut être ? mais alors comment intervenir sur la peau extérieur ? protection peinture etc.
Le profil en aile d'avion résulte d'études en soufflerie qui ont permis d'optimiser ce profil. Il aurait ainsi été incongru d'ajouter une nacelle difforme qui aurait eu une prise au vent impensable. Heureusement, il existe des moyens d'investigation autres, comme des nacelles autoportées.
le profil du pont de Normandie a un profil similaire, il a aussi été testé en soufflerie, et les ingénieurs n'ont pas trouvé incongru de prévoir une nacelle bien visible ici et pourtant on est ici avec un tablier béton qui demande moins d'entretien. si l'entretien se fait avec des nacelles autoportées, il faut le dire. -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 18:07 (CEST)
    • les pylônes sont à ma connaissance aussi métallique (d'ailleurs indiqué nul part dans l'article sauf si je suis passé à coté). comment est prévu le contrôle et l'entretien. Quel équipement interne s'il y en a ?
Dans la section "fabrication et mise en place", on lit :"Les pylônes métalliques ont été fabriqués dans l’usine Munch,...", il est donc bien précisé que les pylônes sont métalliques.
ok et pour l'entretien ? -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 18:07 (CEST)
    • dito les piles
  • ce pont est truffé de capteurs de toutes sortes, contrainte, allongement, dilatation, déformation etc. cela mérite mieux qu'un petit aperçu dans installation électrique.
On peut effectivement faire tous les développements que l'on veut, mais il faut à un moiments s'arrêter. La question est : cet article est-il de qualité en l'état ?
on s'arrête quand l'article est complet et non pas quand on n'a plus de source et si l'on n'a pas de source on est pas AdQ
    • il serait peut être intéressant de connaître les contraintes d'exploitation, vitesse du vent ? torsion du tablier ? vibration des câbles ? oscillation des pylônes ? etc.
Les contraintes de vitesse de vent sont données : 200 km/h (pour info les études de comportement au cent ont pris 10 ans au CSTB). Pour le calcul, cela rejoint le point ci-dessus, on pourrait effectivement faire un article détaillé sur le sujet, le tout est de trouver les sources. Mais, au fait, tu n'avais pas dit il y a un certain temps que tu n'aimais pas les articles compréhensibles que par les ingénieurs... ?
pas de problème, il faut juste rédiger en conséquence -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 18:07 (CEST)
Le sujet demandé ne me paraît pas du tout évident. Je comprends les idées générales, mais pour le peu que je me rappelle de mes cours de maintenance et entretien des ouvrages d'art, la politique actuelle est de faire des visites périodiques. A priori, pour un ouvrage de cette taille et cette ampleur, la politique de maintenance est d'actualité, cependant, le pont n'a guère que 6 ans : difficile dans ce cas de connaître les mesures sur le long terme de surveillance et de rénovation du bâti. Peut-être que dans cinq ans, une opération d'entretien de grande ampleur sera mise en oeuvre, et dans ce cas il sera facile de trouver les informations nécessaires, mais actuellement le sujet est très faiblement documenté (j'ai par ailleurs commencé à faire des recherches et n'ai rien trouvé).
Pour finir, c'est vrai que ce serait très intéressant de connaître les contraintes techniques spécifiques du pont (exploitation, torsion, etc.) mais à moins de piller les archives des bureaux d'études qui ont conçus le viaduc, je ne vois pas comment trouver ces informations.
Tes remarques sont pertinentes, mais en l'état actuel des choses, impossible à justifier dans le cadre d'un AdQ car le sourçage me paraît impossible. Je vais toutefois chercher des infos sur les capteurs, car j'ai cru voir une thèse sur le sujet à un moment donné--Abujoy (d) 24 juin 2009 à 21:24 (CEST)
tu as déjà un début de réponse ici -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 18:07 (CEST)
Mes réponses sont données en encart ci-dessus. On peut effectivement donner encore de nombreux compléments dans des articles détaillés sur certains sujets, à condition d'avoir des sources. Pour ce qui concerne le gros entretien, je confirme qu'il n'y a pas d'équipements spécifiques. maintenant je peux aussi appeler l'exploitant pour savoir comment ils inspectent les piles (ce qui me parait plus compliqué que le tablier), probablement avec des plateformes auto-grimpantes. Mais encore une fois, la question est : l'article est-il de qualité en l'état ? Si tu en doutes encore, je t'encourage à aller voir les autres articles AdQ concernant les ponts.Roland45 (d) 24 juin 2009 à 22:26 (CEST)
  • puisque tu poses la question, la réponse est évidemment non. en l'état, l'article ne correspond pas à tous les critères d'un article AdQ et particulièrement au critère de complétude.
    il n'est pas question de mettre dans un article AdQ uniquement ce qui est sourçable en évitant soigneusement les chapitres où l'on manque d'infos ou de sources. un article AdQ doit obligatoirement faire le tour du sujet. or construire un pont, c'est bien, en avoir la concession mais mieux, mais devoir le garantir 120 ans (je ne me rappelle pas avoir lu l'info dans l'article) c'est un vrai problème que l'article ne peut écarter et donc en son absence, l'article n'est pas complet, et si l'article n'est pas complet il ne peut pas être AdQ, enfin c'est mon avis et je vote en conséquence.
  • il n'y a aucune obligation de faire compliqué pour exposer ces points. j'ai lu en son temps un article qui expliquait que ce pont était le plus surveillé de France et qu'il était truffé de capteurs pour ce faire. donc il existe des sources, même si je n'ai plus souvenir où j'ai lu cette info
  • il n'est pas dans les critères AdQ que l'on doive attribuer le label par comparaison avec d'autres articles. donc cela ne m'interresse pas de savoir si d'autres articles sont ceci ou cela. c'est de celui-ci que l'on parle -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 17:25 (CEST)
Je ne juge absolument pas ta façon de penser de l'AdQ, évidemment, si un article est incomplet, il ne peut pas devenir article de qualité, mais ce que tu nous demandes de faire, c'est du travail inédit : on ne peux pas inventer les sources pour remplir la partie entretien. De même, mettre des banalités sur la politique d'entretien des ouvrages d'art en France serait hors sujet. Si tu ne veux pas reconnaître qu'il est impossible de compléter ce que tu nous demandes (je parle uniquement de la partie sur l'entretien et la maintenance, pas sur les capteurs), alors cela signifie qu'à ton sens l'article ne pourra jamais devenir AdQ avant cinq ou dix ans, quand on aura les sources nécessaires. A ce que je sache, le vote   Attendre ne signifie pas qu'il faille attendre 10 ans  . Cordialement, --Abujoy (d) 25 juin 2009 à 18:22 (CEST)
1) - il n'y a aucune obligation qu'un article aussi intéressant soit-il soit obligatoirement AdQ
2) - il n'est pas nécessaire d'attendre 10 ans pour compléter l'article. tu dis avoir fait des études en rapport avec le sujet, tu ne peux donc ignorer que les techniques et moyens d'entretien sont étudiés lors de la conception du projet, surtout si le constructeur est aussi le concessionnaire, celui qui doit la garantie est le même que celui qui doit l'entretien.
3) - les informations manquantes sont donc disponibles quelque part, il reste à savoir où
4) - mon avis n'est qu'un avis parmi tous les votants et tu sais qu'en l'état actuel ton article est AdQ avec 90,9 %. mon but n'est pas te t'embêter, juste d'avoir des articles sur wp complets, exactes et vérifiables, des articles encyclopédiques en fait -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 20:43 (CEST)
si on cherche on trouve, encore une autre info intéressante [1] -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 21:06 (CEST)
Si l'article est complet, par définition il ne sera plus complété après le vote AdQ. Or bizarrement les articles AdQ vivent leur vie après le vote, et heureusement! Donc ton raisonnement ne tient pas. Pour ce gros entretien et en particulier les inspections périodiques, finalement je pense qu'il doit être fait par travaux acrobatiques avec des cordistes, comme pour la plupart des grands ouvrages. Mais malgré l'importante documentation que j'ai sur le viaduc, je n'ai pas l'info. Et même si on me le confirme par téléphone, tu diras ... que ce n'est pas sourcé!! Tu te targues dans ta Pdd d'être un exégète de l'AdQ, mais comme tu dis tu n'es qu'un votant parmi d'autres. Alors maintiens ton vote, si tu le veux. La communauté fera son choix, comme on dit.Roland45 (d) 25 juin 2009 à 21:41 (CEST)
l'argument est particulièrement spécieux, mais je te donne une réponse. si l'article est encyclopédiquement traité, le sujet est complètement couvert et il ne bouge plus sauf actualisations des infos ou nouvelles découvertes sur le sujet. certains souhaitent même que l'on n'écrive aucun article sur des sujets trops récents ou sur des personnes encore vivantes. si les articles AdQ vivent leur vie, c'est donc qu'ils n'étaient pas du meilleur niveau possible car l'ensemble des contributeurs, rédacteurs, lecteurs et votants, ne sont pas suffisament compétents sur le sujet. il arrive aussi que les contributeurs à l'article soient tellement jaloux de leur prose qu'ils ne peuvent admettre les manques même si on les leur signale ou que la communauté des votants, ne prend pas toujours le temps de faire les contrôles nécessaires, il est même arrivé que des articles AdQ comportent de grossiers copyvio
Même si je confirme que l'absence de précision sur les modalités d'inspection périodique ou de gros entretien ne constituent pas un manque majeur, car elles sont similaires à celles de tous les grands ouvrages, et que je pense que tu confonds AdQ et article parfait, je vais quand même aller dans ton sens. Pour viser l'"article parfait", il faut effectivement une section "Equipements" (différente de "instrumentation") qui aborderait les sujets suivants : joints de chaussée, écran brise-vent (actuellement dans "tablier"), panneaux à messages variables, dispositifs de sécurité, éclairage. Je verrai si j'ai le temps ... et si j'ai les sources.Roland45 (d) 27 juin 2009 à 18:15 (CEST)

je suis particulièrement désolé de ce genre de comportement. mettre en avant toutes sortes d'arguties pour faire croire que le travail réalisé est au mieux possible et qu'aucune autre information n'est disponible. je n'est pas travaillé pendant x années sur cet article mais si je l'avais fait ne ne serai pas passé à coté des infos indiquées par ailleurs que j'ai mis à peine deux fois 20 minutes à trouver. je vais croire que c'est de bonne foi que tu n'as pas vu ces informations sur un cite qui est plusieurs fois donné en source dans l'article -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Archive du vote précédentModifier

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 16 pour, 6 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 67% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 92% ≥ 66%

Sardur - allo ? 4 avril 2009 à 00:19 (CEST)

Article en second tour.

  • Bilan : 11 pour, 5 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 61% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 89% > 50%

Sardur - allo ? 3 mars 2009 à 23:59 (CET)


Proposé par :Roland45 (d) 3 février 2009 à 19:23 (CET)

Le viaduc de Millau est un ouvrage d’art français exceptionnel, puisqu’il est à la fois le pont le plus haut du monde (pour l’instant) et le pont multihaubané le plus long. Il méritait donc un traitement exceptionnel.

L’article consacré au viaduc de Millau a donc fait l’objet de toutes les attentions depuis 2005 et a même été promu article de qualité en janvier 2006 (voir échanges ci-dessous). Il en a toutefois été déchu en décembre 2007 suite à la découverte de très nombreux copyvios et l'absence de sourçage.

Le nombre de sources sur le sujet tant en ligne que bibliographiques est très important. Il suffisait donc de s’atteler à la tâche et de réécrire l’article. Ceci a conduit à le restructurer sensiblement, des schémas ont été ajoutés pour éclairer chacune des sections ayant un aspect technique et les textes sont désormais sourcés. Une bibliographie conséquente a été ajoutée. Il vous est proposé de voter à nouveau pour le label « article de qualité ». Bonne lecture !  

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Rerédacteur et proposant.Roland45 (d) 3 février 2009 à 19:23 (CET)
  2.   Article de qualité Ivoire8 (d) 8 février 2009 à 14:37 (CET)
  3.   Article de qualité Bel article S. DÉNIEL (d) 11 février 2009 à 13:42 (CET)
  4.   Article de qualité Article très intéressant, riche en informations et très bien illustré. FR ¤habla con él¤ 15 février 2009 à 21:30 (CET)
  5.   Article de qualité C'est vraiment dommage qu'il n'y est pas la présence d'une vidéo. Sinon, l'article est d'une taille ajustée à l'importance du viaduc, les images ont été bien prises, et ce que je préfère par dessus tout, c'est la présence de schémas et de petits détails. Bravo ! OSCH спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui 15 février 2009 à 21:38 (CET)
  6.   Article de qualité Darkbowser (d) 19 février 2009 à 18:24 (CET)
  7.   Article de qualité Nickel--Vive la France  
  8.   Article de qualité Très bon article. Il serait peut être intéressant d'avoir une carte plus précise pour savoir où passe le pont (genre une image basée sur Fichier:Millau_tracé.jpg) Yggdras (d) 21 février 2009 à 14:08 (CET)
  9.   Article de qualitéPéeuh (discuter) 21 février 2009 à 20:14 (CET)
  10.   Article de qualité L'article est à présent très clair et complet. --Abujoy (d) 22 février 2009 à 01:12 (CET)
  11.   Article de qualité -- Fantafluflu (d) le 3 mars 2009 à 21:16 (CET)
  12.   Article de qualité Rien à dire Stecha (d) 5 mars 2009 à 21:36 (CET)
  13.   Article de qualité Article très complet, bien détaillé, bien illustré Bserin (d) 23 mars 2009 à 12:58 (CET)
  14.   Article de qualité Richesse de l'article qui va au delà d'un Bon article. Mérite l'AdQ selon moi, même s'il est encore améliorable sur la forme. Bon travail, et bon courage pour la suite. ShreCk (d) 23 mars 2009 à 18:43 (CET).
  15.   Article de qualitéTrès bien. Je suis arrivé dessus pour un pb technique et je suis resté tout lire par plaisir. Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2009 à 01:45 (CET)
  16.   Article de qualité Oui, absolument. Cet article est excellent. Beau travail. Tito varich 29 mars 2009 à 01:07

Bon articleModifier

  Bon article Beau travail qui a été de faire un feu à partir de cendres, mais le nombre de liens rouges reste important, or il est libéllé dans les critères que « le nombre de liens rouges reste raissonnable ». C'est donc, pour moi, un peu juste pour l'  Article de qualité. Vyk (café) 3 février 2009 à 19:52 (CET)
  Bon article : il manque des références, le plan est un peu bancal, mais l'ensemble de l'article est complet. Encore un peu de travail pour un AdQ, mais très bien pour un BA. L'article se situe entre les deux à mon avis.--Abujoy (d) 6 février 2009 à 12:48 (CET)

  1.   Bon article Skiff (d) 7 février 2009 à 08:44 (CET)
  2.   Bon article 11 février 2009 à 13:57 (CET)Babs' 11 février 2009 à 13:57 (CET) Très bien, sauf le plan, dont certains éléments sont un peu redondants. Par exemple, pourquoi traiter deux fois de certains travaux ?
      Bon article Même avis qu'Abujoy, — Péeuh (discuter) 11 février 2009 à 21:22 (CET) Que de progrès depuis sa proposition au label, cet article, je le trouve quasi abouti, mais une remarque : que veut dire page 7 dans le paragraphe sur les records ? (coquille typographique ou terme technique) — Péeuh (discuter) 20 février 2009 à 19:36 (CET) Vote transformé en AdQ
  3.   Bon article Bien ! Stecha (d) 13 février 2009 à 18:48 (CET)
  4.   Bon article mes réserves sur le style ne méritent pas une opposition à cet article -- MICHEL (d)'Auge le 27 février 2009 à 15:20 (CET)
  5.   Bon article En l'absence de réaction du proposant, j'ai moi-même fait beaucoup de mise en forme, mais il reste un gros travail de rigueur dans les règles d'écriture, même si pour le BA le fond rattrape la forme. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 14:50 (CET)
  6.   Bon article, Travail considérable mais reste assez loin de l'AdQ à mon avis:
    • Toute la partie sur la hauteur est assez incompréhensible, on parle de la hauteur de la pile, puis de la hauteur de la flèche; seule la comparaison avec la tour Eiffel permet enfin de comprendre ce que l'auteur de l'article appelle la hauteur de pile et la hauteur de flèche; on n'est pas tous des ingénieurs en ponts et chaussées!
      La notion de hauteur est éminemment variable dans les ouvrages et il y a souvent des confusions. J’envisageais effectivement d’écrire des articles sur les notions de « pile » et de « flèche » précisément pour les non initiés. Mais une telle remarque sectaire me concerne.
    • Beaucoup, beaucoup trop de listes et de typographie crados (gras, couleurs...). La mise en page est elle aussi discutable, toutes ces petites images à droite du sommaire...
      Probablement que un grand blanc à droite du sommaire te parait meilleure, mais c’est un point de vue personnel. Pour les couleurs, c'est d'accord, cela existait antérieurement et n'ai pas voulu le reprendre, mais c'est aussi un pt de vue personnel. Quant aux listes, on peut effectivement renvoyer dans des articles connexes, mais bon, il faut se calmer, des listes dans des boîtes déroulantes, on en trouve pas mal.
    • Des détails «qui tuent» : on parle de tracé vert qui n'existe pas sur la carte. Le contenu de la note 1 est loufoqie ("Un lé de papier peint est une bande de papier que l’on colle au mur et assemble, joint au lé précédent" :-) ).
      OK pour le tracé vert, j’aurais dû relire ce passage qui existait avant que je reprenne l’article (voir ci-dessus). Quant à la loufoquie (avec un « u »), je t'invite à aller à la page 233 du tome 11 du Littré et tu réviseras peut-être ton jugement.
    • Le plan est complexe et se répète (par exemple, la partie "description de l'ouvrage" donne vraiment l'impression d'avoir été décrite plus haut...). Un bon plan devrait avoir 2 ou 3 parties, ici on en a 9 plus les annexes! Très souvent, on a un "ultradécoupage" du plan, alors que de simples paragraphes suffiraient (exemple : "Aménagements connexes" ne mérite pas d'être sous-découpé).
      C’est du n’importe quoi. L’article Formule 1 comporte 14 sections dont une subdivisée en 11 sous-sections. Je peux t’en citer plein d’autres. Personne ne s’en est ému lors du vote AdQ.
    Globalement, je trouve l'article trop long (il n'a pas la "longueur adéquate" pour un AdQ), et je pense que la partie sur la structure et la construction devraient être déportée dans un article connexe, pour maintenir un article lisible et clair. Il n'en reste pas moins que c'est vraiment très complet, et l'article reste probablement la meilleure source d'information qui n'a jamais existé sur ce pont. Arnaudus (d) 29 mars 2009 à 22:18 (CEST)
    • Ah bon, il y a une longueur adéquate pour un AdQ ? C’est nouveau. Je te renvoie à Formule 1 (c’est mon fétiche, je l’ai cité en d’autres lieux). En général on renvoie vers des articles connexes lorsqu’on est sur un article générique, or là on est sur un ouvrage, donc un article spécifique. Mais des goûts et des couleurs … En tout cas merci pour tes observations, mais c’est vrai qu’il est plus facile de critiquer ou faire des articles de redirection que d’apporter de la vraie matière.Roland45 (d) 8 avril 2009 à 22:08 (CEST)

AttendreModifier

  Attendre En premier, lieu, il y a de la mise en forme à faire parmi les refs. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2009 à 00:53 (CET) Changement de vote (avec réserves). Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 14:50 (CET)

  1.   Attendre Idem, et beaucoup de typo : cf. WP:CB et WP:CT. Sardur - allo ? 4 février 2009 à 07:41 (CET)
  2.   Attendre Vyk (café) 4 février 2009 à 15:40 (CET)
      Attendre refnec et liens rouges, c'est trop pour un AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 5 février 2009 à 01:41 (CET) encore une formule maths à rectifier et un vocabulaire impropre ou manquant parfois de précision ex : le « lançage » correspond à une technique d'enfoncement de pieux dans un sol sablonneux avec des lances à eau. ici il s'agit du « lancement » (terme technique) ou de la « projection » (français courant) du tablier depuis les culées du pont -- MICHEL (d)'Auge le 20 février 2009 à 19:07 (CET) changement de vote

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre Cet article est déjà AdQ Noritaka666 (d) 3 février 2009 à 20:30 (CET)
  Neutre Il faut régler le problème de Modèle:Anecdotes. FR ¤habla con él¤ 3 février 2009 à 21:17 (CET)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980Modifier

En l'absence de réaction du proposant, j'ai moi-même fait beaucoup de mise en forme, mais il reste un gros travail de rigueur dans les règles d'écriture, même si pour le BA le fond rattrape la forme.

Il faudrait peut-être être sérieux. Il suffit de compter les edits faits en janvier et février, pour voir que l'article a évolué. Quant aux modifs de forme, on peut les modifier à l'infini, surtout quand la règle n'est pas définie. Parce que si certaines modifs récentes relevaient bien d'erreurs de typo, d'autres l'étaient moins. Je viens de parcourir les différents articles récemment promus et la position du lien vers le pdf est tantôt au début, tantôt au milieu, tantôt à la fin.
Maintenant si la différence entre un bon article et un article de qualité, c'est la position d'un lien, d'une virgule ou son style italique alors qu'il est en standard, alors on est effectivement édifié sur le niveau de WP, surtout quand cela ne concerne que quelques caractères sur un code qui en contient 101 434.Roland45 (d) 2 mars 2009 à 22:22 (CET)
Je suis on ne peut plus sérieux : j'ai voté une première fois le 4 février et un mois après aucune réponse sous mon commentaire et pas d'évolution concrète dans l'article sur les défauts que je pointais, à interpréter comme une non prise en compte. Si ce n'était pas clair, il fallait me demander. Ce n'est pas sérieux de trouver des refs sous la forme [1] sans titre à la présentation d'un BA (et non [PDF] n'est pas un titre mais un format). Les pages d'aide existent (WP:CT, WP:CB, etc.) encore faut-il les chercher et s'en servir. Faudra-t-il un jour s'entendre dire qu'à l'instar de la typographie l'orthographe n'a pas non plus d'importance puisque c'est de la forme et qu'il n'existe aucune règle écrite ? Il faut savoir à la quantité privilégier la qualité, qui n'est somme toute pas mauvaise ici, mais perfectible. Maintenant j'ai passé du temps à corriger pas mal de points, parce que je pensais que l'article valait bien qu'on s'y penche ; j'aurais aimé une autre réaction. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2009 à 01:39 (CET)
« pas d'évolution concrète dans l'article sur les défauts que je pointais ». Je confirme que tes propos ne sont pas sérieux. J’ai passé déjà plus de 50 heures sur la réécriture de cet article. Et le mois de janvier et février, je n’ai fait que des modifs de ref, même si le nb d’edits ne traduit pas le travail car je travaille souvent sur Word en dehors de WP.
Maintenant parlons de la sainte trinité des conventions (WP:CT, WP:CB et WP :IMG) que l’on brandit immédiatement comme un dogme à tout un chacun qui oserait lever le bout du doigt et en lui assénant qu’il ne les a pas lues.
1/ Sur WP:CB, pour une monographie, la syntaxe formelle est :
Les champs facultatifs sont donnés entre crochets :
[LienLangue][1] ''TitrePublication[ : SousTitrePublication]''[2][ [« TraductionTitre »]][3][, Prénom(s) NomAuteur[, Prénom(s) NomAuteur,…][ (dir.)][4][ (trad. Prénom(s) NomTraducteur)[, Prénom(s) NomTraducteur,…])]][5][, NomÉditeur][6][, LieuPublication][7][, DatesPublication] [, NaturePublication][, PrésentationMatérielle][8][ {{ISSN|NuméroISSN}}][9][ {{lire en ligne|lien=URLTexte|date=date de consultation}}][10][, DésignationFascicule[ (DateParution)]][11][, EmplacementPassage][12]
1/D’abord on remarquera que la section Wikipédia:Conventions bibliographiques#Liens généraux ne respecte même pas la règle de cette convention, ce qui est un comble, mais passons ;
2/Je ne vois pas dans cette règle l’obligation d’ajouter le format [PDF] (quand c’est un .pdf), comme tu l’as fait dans l’article. Ce n’est pas dans la règle et d’ailleurs la plupart des AdQ promus récemment n’ont pas cette mention, voir Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris, London Calling, Radiant Silvergun, etc ;
La mention « sur le site …» n’est effectivement pas autorisée par la règle, tu as donc bien fait de faire qqes suppressions. Mais alors, il faudrait aller sur pas mal d’AdQ, en voici qquns : Alfred Russel Wallace, Coupe du monde de rugby à XV
Mais de nombreux autres AdQ présentent des anomalies majeures qui n’ont ému personne : Sur la position du nom des auteurs dans Théâtre anatomique , Sur la mise en italique des noms d’œuvre, Callisto (lune), sur des parenthèses autour de la date dans Big Bang, sur la mention « édité par » dans François Villon, aucune ref de pagination dans Trou noir. Je vais m’arrêter là, car c’est sans fin.
3/ Sur Wikipédia:Conventions concernant les nombres. Tu a corrigé plusieurs sections utilisant des nombres en utilisant systématiquement formatnum. Si je lis la recommandation, il est écrit : « On peut aussi utiliser le « mot magique » formatnum ; ainsi {{formatnum:1234567890}} donne 1 234 567 890. »Il ne me semble pas que ce soit une obligation.
4/ Mais là aussi la plupart des AdQ présentent des erreurs de typo. Et si on ne veut en prendre qu’un promu récemment, regardons un peu la typo de Opération Spring, AdQ très cher à Michel d’Auge : mauvaise position certaines dates d’édition de l’œuvre, pas d’espace entre certains mots et les : qui le suivent, des problèmes d’accord (DI : Division d'infanterie allemand), d’orthographe : « compte-tenu » ou « apparaitre », mais surtout une initiative qui ne relève d’aucune règle ou recommandation quelconque, et est donc à ranger soit dans une faute de typo, soit d’orthographe : tous les noms de grades sont cités dans la langue originale : sauf erreur de ma part, on a toujours parlé du général Montgomery et non du general Montgomery ! Il y en a plus d’une centaine ainsi.
5/ J'ose à peine enfin commenter le fait que Sardur ait mis tous les schémas en thumbs, en brandissant WP:IMG. Or cette recommandation dit bien :"Il existe néanmoins des cas ou l'utilisation d'une taille fixe peut se concevoir. C'est par exemple le cas des schémas indispensables à une bonne compréhension du texte. Une taille trop petite peut rendre un schéma illisible."Comme j'adore me faire mal, j'ai réglé mes préférences en 180px et je confirme : les schémas (sur lesquels j'ai passé plusieurs heures) sont effectivement illisibles !!
Alors, 2 poids, 2 mesures ? Si on ne juge que la forme, puisque tel est le cas, que l'on soit aussi exigeant sur tous les articles.Roland45 (d) 3 mars 2009 à 22:31 (CET)
Je m'incline devant tant de mauvaise foi. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2009 à 17:24 (CET)
Ce n'est pas de la mauvaise foi. En tout état de cause, j'ai repris toutes les références de liens web de l'article en utilisant le modèle "lien web", pour être sûr d'avoir de la cohérence. Il n'y a donc, me semble-t-il, désormais plus de problème de typo.Roland45 (d) 20 mars 2009 à 08:17 (CET)
Je pense comprendre ce que dit Gemini1980 (d · c · b) comme des pistes d'amélioration à mettre en œuvre, et comme il l'évoque un peu plus haut il ne remet pas en cause la qualité du travail déjà fournit mais pointe du doigt ce qui peut/doit être approfondie. Aussi je pense qu'il faut y voir là quelques encouragements puisque ces détails là ne sont que secondaires pour les articles "médiocres" ... L'article est de qualité (la communauté le reconnait-elle, nous le saurons bientôt) oui, mais il est encore améliorable et il ne faut pas se sentir agressé par de telles critiques constructives. ShreCk (d) 23 mars 2009 à 18:54 (CET).

Remarques de YggdrasModifier

Une carte de localisation précise du pont serait effectivement intéressante. Mais trouver un fonds de carte suffisamment explicite et libre de droits est particulièrement difficile. Elaborant pas mal de dessins, je me suis intéressé aussi à la cartographie. Certains sites mettent à disposition des cartes très précises sur certaines agglomérations (à la rue près pour certaines), mais pour l'instant je n'ai pas encore trouvé sur le secteur aveyronnais, sauf à prendre un fonds de carte en relief et un fonds hydro et ajouter des éléments dessus, mais cela prend un temps considérable. Mais je ne désespère pas. Je peux aussi demander à l'atelier cartographique, mais ils se heurteront à la même difficulté.Roland45 (d) 24 février 2009 à 08:29 (CET)

Oui, je comprends bien le problème: c'est bien poue ça que je n'ai mis qu'une remarque en passant. L'idéal serait de pouvoir superposer openstreetmap (ou ceci) sur la photo satellite, mais vu les conditions d'utilisation de l'image (et le fait qu'elle ne soit pas géoréférencée), ce n'est pas si simple que ça... Yggdras (d) 24 février 2009 à 20:00 (CET)

Remarques de MICHEL d'AugeModifier

Désolé, mais les observations émises par Michel sont infondées, à moins que l'on me prouve le contraire.

  • Le lançage est bien un terme spécifique de la construction des ponts, particulièrement des ponts métalliques, mais on peut aussi procéder à des lançages de tabliers en béton. Pour le viaduc de Millau, voici plusieurs sources : Les 7 piles de l’exploit – Construction moderne – Bétons, en page 10, ou le site officiel de Eiffage ou bien la revue très officielle du Moniteur des TP. On peut en trouver bien d'autres (polytechnique de Lausanne, etc)
    le seul problème c'est la définition des dicos généraux ou spécialisés et google qui donne 610000 lancement + pont et 2130 lançage + pont mais tu écrits comme tu veux maintenant que le français est devenu approximatif. même une de tes références utilise le terme « lancement » dans sa page définition site officiel de Eiffage définition palée provisoire quand à polytech de Lausanne ton lien débouche sur rien
    Le français n'est pas du tout approximatif. Le tout est d'utiliser le bon mot pour le bon usage. Un dictionnaire généraliste ne donnera pas la définition d'un terme technique spécialisé. Si le mot lancement est quelquefois utilisé, c'est à tort, souvent dans des communiqués de presse ou des sites non spécialisés ou écrits par des communicants. Puisque les références données ne te conviennent pas, voici le sommaire de l'article des Techniques de l'ingénieur conscré aux ponts métalliques, qui ne souffrira pas de doute de ta part, j'espère. Pour avoir le contenu complet, c'est par contre payant.
    Roland45 (d) 22 février 2009 à 16:16 (CET)
    chacun ses sources, la prochaine fois que je passe par le boulevard Saint-Germain je pose la question à quelques spécialistes de mes connaissances -- MICHEL (d)'Auge le 23 février 2009 à 19:56 (CET)
    Accorder plus de crédit à la parole d'un "spécialiste" "de ses connaissances" qu'à une des meilleures sources dans le domaine des Sciences de l'ingénieur me parait particulièrement antinomique avec le sacro-saint principe wikipédien de la vérifiabilité. Surprenant pour quelqu'un qui se targue d'avoir jugé autant d'AdQ.Roland45 (d) 24 février 2009 à 08:16 (CET)
    dommage pour quelqu'un qui se targue de savoir ce dont il parle de ne pas connaître l'ESTP - Ecole spéciale des travaux publics, du bâtiment et de l'Industrie je suis mort de  . pour ce qui est du principe de vérifiabilité cela n'oblige pas à considérer que toutes les sources se valent sous prétexte que l'on peut vérifier l'assertion -- MICHEL (d)'Auge le 24 février 2009 à 15:30 (CET)
    Bon, on ne va pas envahir cette page de discussion de considérations oiseuses, mais je ne peux pas laisser planer le doute sur une question d'un vocabulaire que je pense maitriser (et quand j'ai des doutes, je vérifie). Sur les spécialistes, relis ma phrase, elle portait sur la vérifiabilité et non sur ma connaissance ou non du Bd St-Germain. Bien entendu que je connais le métro Maubert et le campus de Cachan, mais mes "connaissances" sont plutôt rue des Saint-Pères.Roland45 (d) 24 février 2009 à 19:25 (CET)
    alors c'était avant 97/98 parce que maintenant c'est Champs   -- MICHEL (d)'Auge le 25 février 2009 à 23:35 (CET)
    La revue très officielle n'est qu'un magazine spécialisée dans la publicité des marchés publics et qui se sert de sa diffusion pour faire du rédactionnel -- MICHEL (d)'Auge le 22 février 2009 à 15:14 (CET)
    C'est une vue vraiment réductrice. D'une part la publicité est à prendre ici au sens noble du terme, à savoir information d'un marché public pour une concurrence large. D'autre part cette revue est vraiment une référence dans le domaine de l'actualité technique et réglementaire dans le monde du BTP.Roland45 (d) 22 février 2009 à 16:16 (CET)
    Le Moniteur des travaux publics est une référence dans le domaine de la construction. Donc s'il utilise le terme lançage, c'est que c'est ça (en plus, c'est corroboré par le site des Techniques de l'ingénieur, autre référence). --Abujoy (d) 22 février 2009 à 18:19 (CET)
    je connais bien le Moniteur j'y suis abonné, et je peux certifier qu'il n'est pas aussi infaillible que certains le pensent -- MICHEL (d)'Auge le 23 février 2009 à 20:02 (CET)
    A ta place, je ne m'abonnerais pas à une revue hebdomadaire que je ne juge pas fiable, sauf à avoir besoin de papier pour alimenter ma cheminée. Mais cela fait cher le feu de cheminée!Roland45 (d) 24 février 2009 à 08:16 (CET)
    l'ironie te va très bien sauf que ce n'est pas très wikilove mais je ne m'en formalise pas plus que cela, pour te répondre précisement, je me passerais effectivement bien de ce magazine si je n'en avais pas besoin professionnellement -- MICHEL (d)'Auge le 24 février 2009 à 15:30 (CET)
  • Quant à la formule mathématique, elle est bien conforme à l’article 25.5.1 du décret n° 2001-923 du 8 octobre 2001.Roland45 (d) 21 février 2009 à 22:53 (CET)
    je ne parlais pas du bien fondé de la formule mais de sa rédaction en code wiki qui retournait une erreure maintenant coriigée -- MICHEL (d)'Auge le 22 février 2009 à 15:14 (CET)
    Cette formule a été introduite le 25 janvier 2009 et elle était lisible jusqu'à ces derniers jours où effectivement il y a eu un pb. Je pense que c'est une modif d'un modèle Tex qui a induit ceci.Roland45 (d) 22 février 2009 à 16:16 (CET)
    c'est ce que je dis, maintenant plus de pb -- MICHEL (d)'Auge le 23 février 2009 à 20:04 (CET)

Remarques de Babs' (d · c · b)Modifier

Remarque :"Très bien, sauf le plan, dont certains éléments sont un peu redondants. Par exemple, pourquoi traiter deux fois de certains travaux ?"

Le plan a été repris sur les suggestions judicieuses de Abujoy en regroupant tout ce qui est chronologique dans une section globale "Histoire" et tout ce qui est technique dans une section "Description de l'ouvrage". Il est évident que l'on retrouvera systématiquement les mêmes travaux dans chacune de ces sections, présentés d'abord sur le plan chrono puis technique. Maintenant il peut y avoir certains aspects redondants dans chacune des sections qui pourraient être améliorés. Merci donc de préciser.Roland45 (d) 11 février 2009 à 19:03 (CET)

Remarques de Abujoy (d · c · b)Modifier

Remarques généralesModifier
Attention à ne pas tomber dans l’excès de demandes de références. Par exemple les références données pour la section « Histoire » étaient en fait données après (car la section « Histoire » a été écrite après les sections détaillées qui suivent. Par contre il est vrai qu’il y en a que j’ai cherchées (sur des sections anciennement écrites) et que je n’ai pas trouvées (dans la section « Impacts sur le « mileu local » par ex.). Je pense qu’il conviendra de supprimer les passages non sourcés, sauf quand cela n’est pas nécessaire.
Tu peux aussi déplacer les passages non sourcés dans la page de discussion, en espérant que quelqu'un la trouve... c'est ce que j'ai fait pour le chat. Pour les ref demandées deux dois, c'est parce que j'ai mis des [réf. nécessaire] au fur et à mesure de ma lecture... donc je n'avais pas lu la suite...--Abujoy (d) 7 février 2009 à 20:59 (CET)
  • J'ai corrigé les erreurs de typo, rajouté des liens internes quand j'ai pu ou vu ;
  • De nombreux passages m'ont parut pas très clairs (voir ci-dessous) ;
  • Le plan devrait être amélioré (voir ci-dessous) ;
  • Bravo pour la bibliographie, surtout au niveau des revues, c'est très riche.
Passages pas clairs, questionsModifier
  • Dans la boîte déroulante « Principaux acteurs de la conception et de la réalisation de l’ouvrage » dans Viaduc_de_Millau#Les_acteurs, pourquoi certaines entreprises sont en gras, d'autres non ?
Dans toute réalisation, les acteurs principaux sont le maître d’ouvrage, le maître d’œuvre et la ou les entreprises. Lorsqu’il y a des entreprises en groupement, on distingue l’entreprise mandataire, lorsqu’une entreprise répond seule, elle est dite titulaire du marché. Ces acteurs ont été mis en gras, les autres (entreprises sous-traitantes ou bureaux d’études annexes pour la conception ou le contrôle) n’ont pas été mis en gras.
  • Dans Viaduc_de_Millau#Fondations_et_semelles, la phrase suivante mériterait d'être éclaircie : « L’utilisation de fumée de silice (à raison de 30 kg/m3) a en particulier permis de réduire le dosage en ciment à 300 kg/m3 et de limiter la variation de température à 35 °C ce qui conduit avec un béton à 25 °C à une température maximale de 60 °C qui est le niveau requis pour éviter le risque de réaction sulfatique dans un milieu où il peut y avoir circulation d’eau ». Je suis perdue dans toute ces températures...
Lors de la fabrication du béton, le phénomène de prise du ciment s'accompagne d’un dégagement de chaleur (on parle alors d'une réaction chimique exothermique). Cette élévation de température, qui peut aller jusqu’à 50°C, peut être fortement préjudiciable pour le béton qui peut ainsi cuire et se fissurer ? Cette élévation, de température peut entraîner par ailleurs d’autres réactions chimiques comme celle de la sulfatation (réaction chimique qui se produit en présence d'eau entre l'ion sulfate et l'aluminate de calcium hydraté, et/ou les éléments constitutifs de l'hydrate de calcium de la pâte de ciment durcie) qui conduit à produire des solides dont les volumes sont beaucoup plus grands que ceux des corps qui leur ont donné naissance et donc entraîner la ruine du béton.
La fumée de silice dont il est question est en fait constituée de particules ultrafines, contenant plus de 90% d’oxyde de silicium, sous-produit de l’industrie du ferrosilicium. Ces fumées de silice ont une double action. Outre le fait de réduire les vides du béton, elles jouent aussi un rôle de catalyseur avec la chaux vive ou le ciment, lié à leur caractère pouzzolanique et permettent ainsi une bonne prise avec une faible élévation de température.
En synthèse sur les températures : l’élévation de température est limitée avec ces fumées à 35°C (au lieu de 50°C). ainsi pour un béton dont les matériaux constitutifs sont à la température ambiante de 25°C (nous sommes dans le Midi !), le béton ne s’élève qu’à 25+35 = 60°C.
Noter que cette observation ne s’entend que pour les bétons en contact éventuel avec des eaux sulfatées, à savoir essentiellement les semelles, les pieux et les culées.
Noter aussi que j’avais mis un lien vers un article à créer sur les bétons hautes performances, pour expliquer tout ceci. Compte tenu que les liens rouges pénalisent le passage en AdQ, je l’ai supprimé, car, selon mon point de vue, un article ne doit pas être jugé par rapport à son environnement, mais sur sa qualité intrinsèque. Car le domaine des ouvrages d’art est très technique et le nombre d’articles à créer est considérable.
Imprécision effectivement. Il s’agit bien entendu de l’épaisseur de la semelle. Dans la section « Les piles et les culées », on a le texte suivant : « Les semelles présentent une largeur de 17 mètres et une longueur de 24,5 mètres pour une épaisseur variable entre 3 et 5 m. »
Formulation malheureuse à reprendre. Le tablier est lancé à partir de la culée puis un nouveau caisson de tablier est soudé à l’arrière et le tout avance par poussage graduellement. Ainsi chaque caisson de tablier est assemblé derrière celui qui est devant.
  • Dans Viaduc_de_Millau#Assemblage_et_lan.C3.A7age, « Chaque poussée était guidée par GPS et Guidée laser ». Je ne suis pas sûre de bien comprendre. L'opération de poussage était guidée par GPS et par un laser, c'est ça ?
C’est exactement cela. Le guidage GPS différentiel permet d’obtenir une précision de l’ordre de 5 mm dans les 3 axesVoir page 11. Le rayon laser permet de définir précisément l’alignement précis du tablier, d’autant plus nécessaire qu’en avançant dans le vide, le tablier ploie sous son poids et ne suit donc pas la ligne de poussage.
La chape d’étanchéité d’un pont se pose … comme un papier peint … enfin presque ! Un lé de papier peint est une bande de papier que l’on colle au mur et assemble, joint au lé précédent. Ici c’est à peu près pareil. La chape (couche) d’étanchéité est constituée de bandes qui sont assemblées par thermo-soudage. Les bandes sont des feuilles d’aluminium renforcée par un film polyester et enduites sur une face d’un revêtement bitumeux. Elles sont livrées en rouleaux. Noter que c’est pareil pour les étanchéités de toitures ou de parois.
  • Dans Viaduc_de_Millau#Fabrication_et_mise_en_place, « La mise en place s'est faite en deux temps : l'élévation d'un pylône sur le premier élément de tablier lancé puis le levage des autres après finition du tablier. Ainsi sur le premier élément de tablier lancé était déjà fixé un pylône arrimé par cinq haubans d’un côté et six de l’autre. Au fur et à mesure du poussage du tablier, le premier élément avançait donc avec son pylône fixé » : cela mériterait d'être clarifié, car si on ne voit pas l'animation, on comprend très mal que deux pylônes sont posés sur les deux parties du tablier et poussés avec les parties de tablier. On peut imaginer un schéma s'inspirant de l'animation pour expliquer ça.
Oui. L’idéal est de faire un schéma. Comme j’ai fait les autres, je peux aussi faire celui-ci.
Le mot évalué n’est de fait pas adapté, puisque les travaux sont réalisés. A reprendre donc.
  • Dans Viaduc_de_Millau#L.27installation_.C3.A9lectrique, « Du côté de l'instrumentation, le viaduc n'est pas en reste. » : on a l'impression qu'il manque un paragraphe qui s'est perdu quelque part. Que signifie exactement cette phrase esseulée ? Faut-il rejoindre cette phrase avec le paragraphe du dessous (capteur piézoélectrique) ?
Cette section est une scorie de l’ancien texte et doit être reformulée complètement. La difficulté sera de trouver la source.
Propositions d'amélioration du planModifier

Le plan est un peu étrange. Tout d'abord j'ai l'impression que l'on a deux plans superposés :

  • On a d'abord les sections 2 à 3 (Histoire, Description de l'ouvrage)
  • Puis, des sections plus détaillées sur le même sujet (4 Études, 5 La concession, # 6 Les acteurs etc.)

On remarque tout d'abord que les section 2 à 3 sont avant tout de la redite des sections suivantes, ce qui laisse deux impressions : soit quelqu'un à rajouté un nombre important de détails supplémentaires sans prendre compte de ce qui avait été écrit plus haut (ce qui doit être corrigé), soit il y a eu une tentative de résumé introductif ou de section d'« avant goût » ou de « mise en bouche » (ce qui n'est peut-être pas très utile puisque l'en-tête est fait pour ça et que ça créé une énorme situation de redite).

Ce sont effectivement des redites, l’idée était de faire une synthèse thématique pour y voir plus clair. Ces sections (2 et 3) ont été rédigées après les sections détaillées et …avant d’agrandir le résumé introductif.

Je propose donc de fondre les sections "Histoire", "Etudes", "La concession" et "Les acteurs" en une unique section "Histoire" munie des sous-sections appropriées, puis de créer la section "Description de l'ouvrage" avec les sous-sections "Les piles et les culées", "Le tablier", etc. jusqu'à "Équipements" en mettant peut-être à part "Aménagements connexes".

Oui, ceci est une solution. On peut aussi sortir les parties non historiques des sous-sections « concession » et « acteurs » (d’ailleurs, c’est ce que tu proposes ci-après). Je vais voir.

Après j'ai d'autres propositions moins primordiales :

  • Mettre la section "records" comme sous-section de "Récompenses et notoriété"
  • Mettre une chronologie des travaux dans la partie "Histoire"
  • Dans la partie sur la concession, faire une simplification des explications et transférer une partie du contenu dans Concession de service public en France (si c'est bien de cela qu'il s'agit) pour rester dans le vif du sujet.

--Abujoy (d) 6 février 2009 à 12:46 (CET)

Pour plus de clarté, j’ai apporté des éléments de réponses aux différents questions posées judicieusement par Abujoy directement sous les questions posées. Je vais maintenant reprendre le contenu. Au fait … se souvient-on que l’article précédent avant d’avoir été déchu du titre de AdQ en déc 2007 … n’avait même pas de section « Références » !!!Roland45 (d) 7 février 2009 à 14:56 (CET)
Une dernière suggestion serait de déplacer la section "Records et récompenses" dans "Notoriété et manifestations". Après tout, la notoriété du pont vient aussi des records battus et des récompenses reçues...--Abujoy (d) 22 février 2009 à 01:10 (CET)

Observations post-vote du proposantModifier

Je suis parti 10 jours en congés à l'étranger et constate le vote. Je crois rêver. Une vraie caricature. Si cet article n'est pas un AdQ, alors il y en a un paquet d'articles promus qui devraient être revus. Et quand au décompte des voix, bonjour le sérieux, Sur les 7 votes « Bon article », 6 sont antérieurs à la reprise complète de l’article, dont 4 qui datent du premier tour. Quant aux 2 « Attendre », ils datent du début du 1er tour, à savoir avant même toute reprise sur la forme. Cela me conforte bien que cette procédure AdQ est viciée intrinsèquement et ne traduit aucunement la valeur même de l’article. Je jette l'éponge (mais vais quand même répondre aux observations d’Arnaudus qui m’a l’air d’avoir une sacrée assurance, mais qui reste la seule observation non prise en compte).Roland45 (d) 8 avril 2009 à 22:08 (CEST)

Archives du vote de décembre 2005Modifier

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 30 pour, 4 contre, 2 attendre, 1 neutre.
  • Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75/ ;

David Berardan 1 mars 2006 à 10:24 (CET)

Passage au second tour.

  • Bilan du premier tour: 29 pour, 4 contre, 2 attendre, 1 neutre.
  • Commentaire : pour - contre >3

David Berardan 31 janvier 2006 à 10:19 (CET)

Le problème des licences a été réglé. Pour information, les votes "attendre" avaient été comptés comme des "contre" lors de la précédente évaluation. Vous êtes invité à revoter ou copier votre vote précédent. Dake* 30 décembre 2005 à 14:12 (CET)

VotesModifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

récapitulatif des votes : 29 pour, 1 neutre, 4 contre, 2 attendre

  • -- Shrat 6 janvier 2006 à 21:22 (CET)
  •   Neutre -- Dake* 30 décembre 2005 à 14:12 (CET)
  •   Contre - est-ce que cette histoire de licences est vraiment réglée ? je n'en ai pas l'impression d'après le message de David.D et les réponses ci-dessous.. De plus l'article a des titres au premier niveau maintenant. Dake* 7 janvier 2006 à 01:55 (CET)
  •   Pour -- Article de plus en plus bon. Parfait?! Peut-être pas mais pas loin. Nepomuk 30 décembre 2005 à 15:03 (CET)
  •   Pour -- BriceF 30 décembre 2005 à 15:06 (CET)
  •   Pour -- Sebcaen | (discuter) 30 décembre 2005 à 15:14 (CET)
  •   Pour -- Tvopm 30 décembre 2005 à 15:29 (CET)
  •   Pour Poppy 30 décembre 2005 à 16:31 (CET)
  •   Pour .Quelques liens concernants les termes techniques TP serraient utiles, mais sinon bravo! Crouchineki 30 décembre 2005 à 16:44 (CET)
  •   Pour Stéphane 30 décembre 2005 à 17:02 (CET)  Attendre Le vote de Arnaudus m'a fait changé d'avis. Il vient de mettre le doigt sur pas mal de pb danc cette article. J'ai peut etre été séduit par l'aspect "illustration" et "détails techniques" du pont... Il faut peut etre lire cet article avec un peu plus de recul, je change mon vote en "Attendre". Stéphane 2 janvier 2006 à 17:22 (CET)
  •   Pour --Mbzt 30 décembre 2005 à 17:30 (CET)
  •   Pour Jmfayard 30 décembre 2005 à 19:05 (CET)
  •   Pour Tout y est : trafic, tarifs, photos avec licence "propre", construction, ... guffman 30 décembre 2005 à 19:29 (CET)
  •   Neutre Un sujet peut-être trop actuel ? Il n'est pas sûr que certaines parties vieillissent bien (« Visiteurs célèbres » par exemple). Cela me fait hésiter à voter pour, malgré le bon travail général. En tout cas, certaines images sont sans légende. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 décembre 2005 à 19:47 (CET)
  Contre Combien de fois devra-t-on voter ? Il est temps de régler ce problème de licence d'images. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 janvier 2006 à 10:43 (CET)
Le problème c'est que ceux qui affirment qu'il y a un problème n'ont pas apporté de preuves. De plus il n'existe aucune restricition sur "l'IMAGE du Viaduc" sur le site officiel. Nepomuk 10 janvier 2006 à 18:17 (CET)
  •   Pour Jean4* 30 décembre 2005 à 22:40 (CET)
  •   Pour Chic Bon article 31 décembre 2005 à 2:14 (CET)
  •   Pour Mutatis mutandis 31 décembre 2005 à 11:23 (CET) Ce que dit Bibi Saint-Pol est un peu vrai, mais je pense qu'il pourra être légèrement retouché plus tard si on pense que ça en a besoin. Là, bien écrit et autant illustré, je trouve que ça vaut le coup.
  •   Pour -- Que dire de mieux si Bibi Saint-Pol, soi-même, est neutre ! --JeanClem 31 décembre 2005 à 12:25 (CET)
C'est incroyable cette réputation... Il m'arrive quand même d'être pour ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 décembre 2005 à 14:19 (CET)
  •   Pour Clément Cordaro - discuter 31 décembre 2005 à 12:30 (CET)
  •   Pour --jodelet 31 décembre 2005 à 14:54 (CET) Juste un minuscule détail : le passage où l'on compare le viaduc à une "goélette blanche à sept mâts voguant, immobile, dans le ciel du sud de l'Aveyron" ; ça m'a rappelé le discours de Jacques Chirac prononcé à l'occasion du vol inaugural du dernier Airbus qu'il a comparé à "un bel oiseau blanc". Bref, j'espère que le pont en question (pardon, le viaduc) s'usera moins vite que certaines métaphores... --jodelet 31 décembre 2005 à 14:54 (CET)
  •   Pour Je dirais meme plus pour --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 31 décembre 2005 à 15:16 (CET)
  •   Pour ‎‎‎‎EyOne 31 décembre 2005 à 16:27 (CET) Excellent
  •   Pour Khardan (₭) 1 janvier 2006 à 17:34 (CET).  Contre Après que les sections aient été modifiées: la première section de l'article devrait comporter 2 = de part et d'autre de son intitulé idem pour toutes les autres), et pas 1 seul comme c'est désormais le cas dans l'article depuis aujourd'hui. Khardan (₭) 7 janvier 2006 à 01:45 (CET)  PourKhardan (₭) 7 janvier 2006 à 12:32 (CET).
  •   Pour Traroth | @. Le travail réalisé est considérable, surtout en ce quoi concerne la vérification des licences d'images. Traroth | @ 2 janvier 2006 à 09:59 (CET)
  •   Pour Alvaro 2 janvier 2006 à 14:36 (CET)
  •   Contre (désolé, je fais tâche, désolé pas taper). Je n'aime pas du tout le plan, et la confusion générale entre la description de l'ouvrage et la description de sa construction. Vous imagineriez que l'article sur la Tour Eiffel commence par "Deux semaines après la pose de la première pierre..."? Tout l'article est comme ça, il y a un manque de recul historique flagrant. Par exemple, la partie sur le tracé. Je m'attendrais à avoir une description précise du tracé, avec une carte, les endroits où sont localisés les ponts, la station de péage, à la limite l'ancien tracé dans les rues de Millau. Au lieu de cela, 4 tracés en couleur, décrits précisément. Il faut tout lire pour finir sur "finalement, c'est cette 4e possibilité qui a été retenue". Étonnant, non? Je ne crois pas me souvenir que l'ancien article était biaisé de manière aussi flagrante. S'il n'y avait que moi, je scinderais cet article en deux : un article détaillé sur la construction (nombre de camions, travaux préparatoires, nom des entreprises chargées de mettre au point le bitume ou la forme des piliers), et un article sur le viaduc en lui-même, le trafic, l'impact économique sur la région, sur le paysage, etc. Et finalement, ce dernier article (sur le viaduc lui-même) serait étonnament court, ce qui démontre à mon avis un biais dans l'article actuel. Enfin voila pourquoi je suis contre, et pourquoi je ne pense pas changer d'avis prochainement ; je suis désolé si mon vote allonge inutilement la procédure mais je ne me sens vraiment pas de voter pour... Arnaudus 2 janvier 2006 à 16:59 (CET)
  •   Contre : Le groupe "Eiffage" reste propriétaire de "l'image du viaduc", que ce soit pour la commercialisation ou la diffusion. On peut dire ce qu'on veut à propos des licences, la diffusion libre ne sera jamais autorisée tant qu'Eiffage en détriendra les privilèges. David D. 4 janvier 2006 à 01:05 (CET)
Merci pour cette info importante. Elle est lisible sur quel site ? Guffman 4 janvier 2006 à 02:14 (CET)
Si tu savais le nombre de livre, d'articles... qui traite du viaduc, je pense qu'il n'y a pas de souci à se faire...(Rien qu'a regarder le nombre de photos qu'il y a sur ce site : [2]) TouN 4 janvier 2006 à 23:20 (CET)
  •   Neutre ne me parait pas encore prêt jide 4 janvier 2006 à 01:13 (CET)
Que peut-on faire pour l'améliorer ? (A part virer des photos "parce que prises par la même personne" ? ;-) )
le probleme n'est pas que les photos soient prisent par une seule personne, mais bien que deux d'entre elles sont inutiles. Du coup, le fait qu'elles aient ete prises par la meme personne me gene un peu (mais c'est pas mechant :-)) Cela dit, je viens de relire l'article et ai changé mon vote pour "neutre". Une carte plus large (1/4 de France par exemple) serrait pas mal pour situer l'ouvrage jide 5 janvier 2006 à 20:21 (CET)
  •   Pour TouN 7 janvier 2006 à 14:42 (CET) Pour ! pour ! pour ! et pour ! Cet article dont la recherche d'information est très appronfondies est une des sources d'informations sur le viaduc les mieux fournies en ce moment sur le net. Les points principaux sont bien dévelloppés, et le paragraphe "Descriptions" aborde des aspects du viaduc ignorées comme les haubans, l'enrobé et surtout l'installation électrique. On peut y rajouter aussi la barrière de péage. De plus, la toute récente réorganisation est en bonne voie. Malgré que certaines sections soit formatées comme des listes, l'article reste très fournie et est vraiment abouti.
  •   Pour à nouveau Bouette 7 janvier 2006 à 01:53 (CET)
  •   Attendre En effet, c'est comme la Pyramide du Louvre côté droits d'auteurs. Ceci dit, on peut garder les plans de détail + la construction sans empêcher que cet article passe en AdQ. Ce sera un peu frustrant de ne pas avoir de vue d'ensemble, mais on ne fait pas la loi, hélas. Chris93 10 janvier 2006 à 02:11 (CET)
Tu pourrais développer un peu ? Je ne vois pas le rapport avec la pyramide du Louvre (et l'hypocryte distinction photo cadrée sur la pyramide/photo d'ensemble contenant la pyramide) ou sur la Tour Eiffel (et son éclairage de nuit)... ici, la site officiel du viaduc ne protège que le site et son contenu (texte et illustrations), ce qui est normal... mais je ne lis rien du tout en ce qui concerne l'image du pont en lui-même. Tu pourrais donc nous expliquer sur quoi tu te bases ? Merci. Stéphane 10 janvier 2006 à 20:19 (CET)
  •   Pour AdQ ne veut pas dire article parfait, et cet article est de très bon qualité. En ce qui concerne le droit de l'image, voila: [3]. La société Viaduc Exclusive Diffusion, patronnée par la Compagnie Eiffage du viaduc de Millau détient tous les droits. Ils ont déjà fait interdire certains produits commerciaux qui utilisaient l'image du viaduc. Mais wikipedia ne produit pas de bénéfice donc Eiffage n'a pas intérêt à agir. Du codirigeant de VED: « Si ça va trop loin, si Eiffage se sent lésé, c’est sûr qu’il va se passer des choses, lance Daniel Jamme. D’abord, nous envoyons des lettres d’avertissement. Mais si la situation se poursuit, nous n’exclurons pas de lancer une procédure. ». Maintenant, si on veut respecter nos règles jusqu'au bout, il faudrait effectivement faire sans (ou plutôt avec autres choses). Eden 10 janvier 2006 à 22:19 (CET)
  •   Pour C'est déjà un très bon article. En ce qui concerne les photographies d'œuvres et leurs licences parfois restrictives, il me semble qu'à titre d'illustration, et tant qu'il n'est pas fait commerce de la chose, cela est parfaitement légal. Bref, au pire, on vire la photo, mais ça n'empêche pas que le reste de l'article est très bon. Manchot 12 janvier 2006 à 21:25 (CET)
  •   Pour--PauloKoko 13 janvier 2006 à 11:51 (CET)
  •   Pour. Le problème des licences semble à présent réglé. Korg + + 16 janvier 2006 à 18:11 (CET)
  •   Pour. l'article mérite vraiment le titre d'article de qualité --CédricGravelle 16 janvier 2006 à 22:00 (CET)
  •   Pour : Il a été réalisé un très gros travail d'informations disponibles. Leur caractère technique peut paraître rébarbatif pour certains mais c'est le lot pour un article sur ce type de sujet s'il se veut à peut prêt exhaustif. Son plan / mise en page peut certainement encore être amélioré et clarifié mais ne préjudicie pas à sa promotion àmha. J'ai procédé aussi à quelques reformulations pour en alléger / clarifier le style mais il reste une phrase qui n'est pas claire dans la section Trafic réel : Au 24 janvier 2005, déjà plus de 350 000 véhicules y circulent, bien au-delà des prévisions. Dans la section précédente, il est fait mention d'un trafic de l'ordre de la dizaine de milliers, alors à quoi correspond la phrase ci-dessus ? Pour le reste : bravo ! Sting (m'écrire) 17 janvier 2006 à 15:05 (CET)

*  Pour : article bel et bien encyclopédique --85.68.218.45 25 janvier 2006 à 19:42 (CET) vote d'IP David Berardan 25 janvier 2006 à 19:46 (CET)

  •   Pour, j'ai utilisé l'article pour l'article néerlandais du pontMADe 26 janvier 2006 à 18:50 (CET)
  •   Pour--Kaki82

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est vraiment bien illustré et semble aborder tous les domaines concernant ce pont... mais je trouve l'intro un chouilla trop courte peut etre et le début du corps de l'article un peu trop raide. On entre vite dans des détails assez techniques. Ca serait peut etre intéressant pour commencer le corps de l'article de dire pourquoi on a voulu un tel pont, de préciser que Millau était un gros point noir sur cette autoroute en temps normal et un enfer durant l'été. Un court chapitre pour dire que ce pont était vraiment une necessité. Ca serait également interessant aussi de compléter un peu le paragraphe Viaduc_de_Millau#Opposition. Pour l'instant, on a une liste des arguments contre... sans aucune analyse. On pourrait dire si (en jugeant un an après sa mise en service) les opposants ont avancé des arguments valables... surtout sur l'aspect bouchons, financier et touristique. Est-ce que le pont a fait sauter les fameux bouchons dans Millau ? Est-ce qu'on gagne vraiment le temps de trajet qui avait été prévu ? Est-ce que Millau a perdu des touristes ? Est-ce que ça a été compensé par l'attrait du pont ? Et dernière petite remarque, ça serait aussi bien de remplacer (en dehors de paragraphes concernant la constructions) les photos du pont où on voit les piles rouges provisoires. Ce pont a une certains allure... et ces trucs rouges font un peu tache je trouve (surtout sur la photo panoramique) Stéphane 30 décembre 2005 à 17:11 (CET)

Ce qu'il manque peut-être : une carte un peu plus précise de la région. La carte actuellement présente a une échelle trop grande pour véritablement se rendre compte du tracé. Dake* 30 décembre 2005 à 23:18 (CET)
Cette carte va bien avec la description des trois itinéraires mais on pourrait en rajouter une plus précise pour mieux localiser le pont. Je me souviens d'un photo satellite du pont qui m'avait impressionnée... mais je ne me souviens plus ou je l'avais vue. En cherchant vite fait sur le net, je suis tombé sur ce site. C'est une photo de l'ESA (mise dans le domaine public)... mais elle n'est pas très jolie. Si qqun a une autre image ou un autre schéma plus précis, qu'il n'hésite pas ! Stéphane 31 décembre 2005 à 12:08 (CET)
J'ai essayé avec Nasa Worldwind, j'ai trouvé une photo satellite pas trop mal (bien sûr la résolution est pas top par rapport au cliché de l'ESA). On voit pas le pont, c'était pendant la construction du tracé, ce qui n'est pas inintéressant non plus. Je prépare ça. Dake* 1 janvier 2006 à 20:46 (CET)
J'avais pas pensé a ces types de logiciels... que je connais bien pourtant. Cela peut etre un plus... le seul (gros) hic, c'est que les photos de Nasa World Wind ne sont pas très jolies. J'aime pas vraiment le ton bleuâtre/grisâtre de la photo. Sur Google Earth, la même foto est déjà un peu moins moche. Je vais m'en occuper et voir si elle plait un peu plus tard. Stéphane 2 janvier 2006 à 17:27 (CET)
Google Earth, c'est pas libre :/ J'ai pris celle qui offrait la meilleure résolution avec Nasa WW, j'ai boosté le contraste mais ce sont les couleurs "naturelles" qui ne sortent pas toujours bien. À la rigueur, faire un décalage de teinte. Dake* 2 janvier 2006 à 17:43 (CET)
J'ai trouvé cà sur le site de Google Earth. Apparement, tant qu'on site la source et qu'on laisse le signe de Copyright, on pourrait réutiliser ces images. Une licence Fair Use avec un lien vers cette page ou un usage non-commercial devrait aller pour une telle image, non ? Stéphane 2 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Est-ce ça va crier au scandale si on le fait passer AdQ tout de suite ? Dake* 2 janvier 2006 à 14:42 (CET) c'est bien, ça a mis le doigt sur des problèmes dans l'article. Dake* 2 janvier 2006 à 17:40 (CET)

La dernière fois que j'ai voulu être un peu souple sur les règles (avec l'article Trière qui ne possédait qu'un seul vote contre et devait donc attendre 2 mois en phase 2), je me suis fait taper dessus par bibi saint-pol ! Et après il se plaint de sa réputation... ;-). (Peut-on faire la même chose pour linux ?) Clément Cordaro - discuter 2 janvier 2006 à 15:30 (CET)
Je crains que l'opération ne soit hardie...--jodelet 2 janvier 2006 à 15:36 (CET)
Oui, moi aussi me suis grondé la fois où j'ai voulu accélérer un vote qui avait une grosse unanimité pour lui. Dans le cas de ce vote-ci, je remarque quand meme que certains commentaires intéressant sont apportés et des ajouts faits à l'article. Donc il faut le laisser autant de temps que prévu en espérant que ça attirera l'attention d'encore plus de contributeurs sur cet article. Stéphane 2 janvier 2006 à 15:38 (CET)
Je ne tape personne, je ne mords même pas, d'ailleurs j'ai de toutes petites dents.
Par contre, je persiste à penser qu'il n'y a rien de déshonorant pour un article de n'être pas élu au premier tour ; et quand on sait que nombre d'articles s'améliorent au terme de la procédure de vote, pourquoi vouloir abréger celle-ci inopinément ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 19:54 (CET)
Je pense que l'intérêt de précipité un vote n'est pas de faire passer l'article en douce mais plutôt de le réveiller quand il est endormi... Faire patienter un article n'est pas utile mais booster les modifications est plutôt bien. Clément Cordaro - discuter 3 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Il y a trois photos prise vraisemblablement le meme jour par la meme personne ("haubans", "enrobé" et "trafic". Seule la premiere a mon avis est pertinente, les deux autres devraient sauter... jide 4 janvier 2006 à 01:12 (CET)

Moi je pense que l'on devrait enlever juste la photo "enrobé" qui est semblable a "haubans". Quant à la photo "trafic", elle constitue une illustration assez agréable de part la vue dans le rétroviseur. TouN 4 janvier 2006 à 23:09 (CET)
Ok, je suis d'accord, c'ets bien "enrobé" qui me posait le plus de probleme jide 5 janvier 2006 à 20:23 (CET)

Réactions aux commentaires d'ArnaudusModifier

c'est vrai qu'il faudrait au moins déplacer des sections, celle sur la localisation doit figurer avant. Je me rends compte que la section "exploitation" est vide, normal ? Dake* 2 janvier 2006 à 17:45 (CET)

J'avais crée cette section au cas ou il y aurait eu un évènement particulier lors de l'exploitation du viaduc (c'est-à-dire en ce moment). Certes il y a eu quelques manifestations, par exemple "péage gratuit", qui pourrait y figurer mais cette section, n'ayant pas grandes importances puisque il n'y a encore rien eu "d'exceptionnelle" ! TouN 4 janvier 2006 à 23:04 (CET)

Version réorganiséeModifier

Afin de contenter tout le monde, j'ai fait une copie de l'article et l'ai réorganisé afin de faire disparaitre la confusion entre description et construction. J'ai aussi étoffé l'intro. Vous pouvez vous en rendre compte sur Utilisateur:Nepomuk/Viaduc_de_Millau.

Je vous remercie de donner un bref avis sur cette modif qui pourra, si elle est approuvée, prendre la place de l'article.

Nepomuk 5 janvier 2006 à 20:06 (CET)

Ton intro est mal reformulé et je ne vois pas pourquoi tu as cindé en 2 les paragraphes concernant les enrobés, les haubans, les pylones... Ta réorganisation n'est pas de mon gout, je dirais meme que tu as disloquer l'article qui devient un peu "bordélique"... à revoir. De plus, je ne vois pas les autres commentaires des utilisateurs concernant ta réorganisation que tu as imposés sans l'avis de personne... TouN 7 janvier 2006 à 11:04 (CET)
La réorganisation est un peu bancale pour l'instant mais elle a l'avantage d'être un peu plus logique que l'ancienne :
  • Intro (à reformuler)
  • C'est où ?
  • C'est comment ?
  • Comment on l'a fait ?
  • Comment ça marche maintenant ?
  • Paragraphes un peu annexes
C'est déjà mieux que de commencer par un "2 semaines après la pause de la première pierre"... Maintenant il reste bien sûr un petit boulot de fluidification de certains passages mais le principal problème que beaucoup avaient relevé (un pb de logique du plan) est en voix d'être résolu. Stéphane 7 janvier 2006 à 11:58 (CET)
Comme Arnaudus l'a très justement fait remarquer (et comme Dake et Stéphane l'ont confirmé), il y avait des confusions entre la déscription et la construction. Je comprend que mes modifs puissent ne pas te plaire. Quant à moi je pense que cette nouvelle organisation permet aux personnes ne souhaitant pas avoir tout les détails de la construction d'avoir les informations "nécessaires" dans la première partie.
PS : Je vous encourage a faire les modifs nécessaires à la fluidification des enchainements
Nepomuk 7 janvier 2006 à 12:03 (CET)
Je reconnais que cette réorganisation, dont Steff vient tout juste de reformater l'intro et à bien rédiger une partie "présentation", me plait mieux et permet, comme tu le dis, aux personnes ignorant ce pont d'aller dans le vif du sujet : "Pourquoi un viaduc ?". Tout est sur la bonne voie ;) TouN 7 janvier 2006 à 14:46 (CET)
Il faudrait peut être une petite carte pour illustrer ce chapitre. La France, les 4 autoroutes nord-sud qui passent par Bordeaux, Limoges, Clermont, Lyon et un gros point rouge pour le pont. Ca existe en libre ça ? (je vais voir pour essayer de bidouiller un truc qui irait). Stéphane 7 janvier 2006 à 14:59 (CET)
Je m'attelle à la tache et te propose cette carte dès que possible. Nepomuk 7 janvier 2006 à 16:24 (CET)
J'ai fabriqué avec mes petites mains cette carte, vous en pensez quoi ? Ca rendrait mieux si les différents itinéraires étaient en couleur ? Stéphane 7 janvier 2006 à 18:32 (CET)
J'avais pas encore vu la carte que tu viens de faire... elle fait tristounette du coup la mienne ! Stéphane 7 janvier 2006 à 18:39 (CET)
Alors tu (vous) en penses quoi, il faut faire des modifs? Nepomuk 7 janvier 2006 à 18:44 (CET)
En y regardant de plus près, ma carte est un peu triste mais la tienne peut etre un peu trop chargée, non ? Et un peu trop large (au sens ou elle déborde bcp de la France). Peut etre que tes couleurs et ton organisation sur le fond de carte que j'ai utilisé avec uniquement les villes concernées seraient plus lisibles ? Stéphane 7 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Titre de second niveauModifier

Suite aux remarques pertinentes de Dake et Khardan j'ai remis des titres de niveau 2 Bouette 7 janvier 2006 à 02:13 (CET)

Archive du vote précédentModifier

Proposition rejetée au terme du second tour.

  • Bilan : 11 pour, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : 8 votes : OK, 61% < 75% -> rejet

Dake* 2 décembre 2005 à 10:21 (CET)

nb. les votes attendre ont été comptés comme contre. Voir la page de discussion des PAdQ pour plus d'infos à ce sujet. Dake* 2 décembre 2005 à 10:21 (CET)

Proposé par : TouN   - 29 août 2005 à 19:04 (CEST) (suite à une nouvelle restructuration de l'article).

Transféré par : jd  24 octobre 2005 à 03:50 (CEST)

VotesModifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

11 Pour, 1 Contre et 6 Attendre.

  •   Pour. L'autorisation par le secrétaire général de la Méditéranéenne d'utiliser tout ou partie du site www.a75.com me fait abonder en faveur du passage en article de qualité. En effet, le problème de licence portait sur des contenus provenant de ce site. --Nepomuk 6 septembre 2005 à 20:32 (CEST)
  •   Pour. Beau travail. Bravo.Poppy 29 août 2005 à 20:09 (CEST)
  •   Pour. Pour le travail effectué, et la qualité de l'article aussi --Sebcaen 29 août 2005 à 20:13 (CEST)
  •   Pabix  30 décembre 2005 à 16:01 (CET)
  •   Pour. Sous réserve que les photos sont bien désormais libres de droits. --Mbzt 11 septembre 2005 à 16:58 (CEST)
  •   Contre : Licence de certaines images en cours de clarification. Sting 30 août 2005 à 04:30 (CEST)
  •   Attendre, ça coince au niveau des licences :) Korg (talk) 30 août 2005 à 05:09 (CEST)
  •   Attendre, à cause des licences et puis parce que l'article n'est pas encore finalisé : reste quelques coquilles et la section « Trafic prévus » (sic) est vide. Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 11:44 (CEST)
  •   Attendre. Clarification des licences des images, compléter la partie "trafic prévu", compléter un peu la partie sur l'historique du projet, et pourquoi pas une partie sur les opposants au projet ? Concernant les photos, d'après ceci, c'est pas utilisable. Traroth | @ 30 août 2005 à 14:35 (CEST)
  •   Pour.Quelques liens concernants les termes techniques TP serraient utiles, mais sinon bravo! Crouchineki 6 octobre 2005 à 21:25:24 (CEST)
  •   Pour Les droits des images étant réglés, on peut vraiment constater le soin de cet article : historique, construction, images, enjeux géopolitiques, et économiques... guffman 25 octobre 2005 à 22:07 (CEST)
Ah ouais ?!? Ben, je prends la première... et c'est pas ce que je vois ! Sting 26 octobre 2005 à 03:26 (CEST)
Pas d'acharnement Sting, les images concernées pourraient être libres dans peu de temps, nous cherchons à obtenir les droits en envoyant des courriels au webmestre su site web http://www.eiffage.fr ... TouN - 26 octobre 2005 à 12:37 (CEST)
Non, non ! Il n'y a aucune intention d'acharnement, le boulot que tu as fait est super. Seulement, en l'état actuel, je n'ai pas compris la phrase ci-dessus, mais j'espère sincèrement que tu obtiendras l'autorisation d'utilisation de ces images car l'article en vaut la peine. Sting 26 octobre 2005 à 15:48 (CEST)
  •   Pour Super, ça donne envie d'y aller. --JeanClem 1 novembre 2005 à 12:20 (CET)
  •   Attendre Clarification des licences mais l'article est vraiment excellent. Clément Cordaro - discuter 6 novembre 2005 à 16:53 (CET)
  •   Pour Je me demande ce que l'on pourrait rajouter en + EyOne 10 novembre 2005 à 22:02 (CET)
  •   Attendre Je suis pour, bien sûr, superbe, bien documenté, agréable à lire, illustré, mais s'il y a un problème de licences pour les images, il vaut mieux attendre Alvaro 01:47, 11 novembre 2005 (CET) comment je trouve gonflantes ces histoires de licences :-(
  •   Attendre que cette histoire de licence soit claire.. sinon sympa l'article - Tvpm * 12 novembre 2005 à 22:43 (CET)
  •   Pour tres documenté, complet. En esperant que les pb de licences soient okBouette 29 novembre 2005 à 14:53 (CET)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info, le problème des licenses a été réglé (suppression), si quelqu'un avait le courage de contacter tout les votants... Wart Dark 20 novembre 2005 à 22:56 (CET)

Pas la peine de me recontacter. Je suis pour, une fois ces problèmes de license réglés. Alvaro 22 novembre 2005 à 14:20 (CET)

Hmm ! Toujours trois images sans info de licence. D'autre part, celles chargées par Nepomuk placées sous DP n'ont aucune info de leur origine (à priori c'est lui l'auteur ?). Sting (m'écrire) 21 novembre 2005 à 01:42 (CET)

Les images de Nepomuk sont tout à fait libre car c'est bien ces photos (ou du moins celle de son père a qui il a demandé les droits... :) ) mais en effet il reste toujours ces trois images provenant du site eiffage.fr et nous attendons (moi et Nepomuk) toujours une réponse au mail que Nepo a envoyé au webmestre... Affaire (toujours) à suivre, C'est le dernier obstacle au passage en AdQ de l'article mais vivement la fin de ces histoires ! TouN 23 novembre 2005 à 19:07 (CET)
  1. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées LienLangue
  2. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées TitreOuvrage
  3. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées TraductionTitre
  4. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées NomAuteur
  5. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées NomTraducteur
  6. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées NomEditeur
  7. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées LieuPublication
  8. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées PresentationMaterielle
  9. Cf. aussi la section dédiée au modèle {{ISSN}}.
  10. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées LireEnLigne
  11. Pour citer un fascicule particulier, donner la date de parution dans la mesure du possible : même si elle n'est pas indispensable pour retrouver le fascicule, elle permet d'en dater le contenu.
  12. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées EmplacementPassage
Revenir à la page « Viaduc de Millau/Article de qualité ».