Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2021

Laissez-moi un message ! Bienvenue sur ma page de discussion. La seule demande de ma part sur ma page de discussion est le respect des règles de politesse. En général, pour toute discussion commencée ici, je réponds ici, et pour toute discussion sur votre page, je réponds sur votre page que je place dans ma liste de suivi. Archives 2006-2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2021 Vœux Franchissons le cap de cette année écoulée, mais ne l'oublions jamais. 2021 est enfin là, pleine d'espoirs et de prudence. Qu'en sera-t-il ? — --Cyril-83 (discuter) 31 décembre 2020 à 19:36 (CET))) Happy New Year Bonjour, Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 12:37 (CET) Bonne année 2021 Bonne année Cyril-83 (d · c · b). Tous mes vœux pour 2021 ! – Rachimbourg (on cause ?) 2 janvier 2021 à 17:42 (CET) Infobox régent ? Bonjour Cyril, Il me semble que tu t'intéresses depuis longtemps aux infobox et je voudrais donc avoir ton avis. Je viens de mettre une charte régent sur l'article Paul de Yougoslavie mais je me demande finalement si cette charte est prévue par le modèle et s'il ne faudrait pas remettre la charte monarque comme c'était le cas auparavant. D'autre part, je ne comprends pas pourquoi le paramètre monarque (qui correspondrait à Pierre II) n'apparaît pas : est-ce que j'ai mal écrit quelque-chose ou est-ce que l'information n'est pas admise par le modèle ? Merci pour ton avis. PS- Comme nous sommes encore en janvier, j'en profite pour te souhaiter une belle année 2021. Cordialement, Konstantinos (discuter) 15 janvier 2021 à 14:27 (CET) Pendant que j'y suis, une question subsidiaire. Pour un chef de maison médiatisée, tu utiliserais la charte prétendant ou une simple charte prince ? Merci pour ta réponse. Konstantinos (discuter) 15 janvier 2021 à 19:53 (CET) Salut, Konstantinos. Tous mes vœux également pour une meilleure année 2021 ! La charte régent a existé au tout début des infobox V2 personnalité politique, si mes souvenirs sont bons, mais finalement, nous nous étions alignés sur la charte monarque auquel un régent est assimilé. Apparemment, la charte régent existe sur l'infobox rôle monarchique, mais j'y suis moins favorable. Pour Pierre II, la charte monarque est correctement stipulée, l'infobox est correctement rédigée, je ne vois aucun problème sur mon écran. Enfin, au sujet de ta dernière question, si une maison princière est médiatisée mais qu'elle ne prétend à aucun trône, je suis plutôt favorable à la charte prince. À quelle famille pensais-tu ? --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2021 à 20:19 (CET) Bonsoir c'est sur Paul de Yougoslavie que j'ai changé la charte. Pas de problème pour revenir sur monarque. Pour la maison médiatisée je pensais aux Hohenlohe-Langenbourg, mais franchement l'une ou l'autre charte me va. Cordialement Konstantinos (discuter) 15 janvier 2021 à 20:59 (CET) Curiosité sur les sources de la page Dündar Ali Osmanoğlu Bonjour Bonjour Cyril-83, Je vous écris parce que je voulais vous demander où vous avez priz les sources pour éditer cette phrase de la modification https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%BCndar_Ali_Osmano%C4%9Flu&oldid=133420079, cet à dire "Nom revendiqué « Osman VI », ça serait très utile pour une recherche de travail que je dois éxécuter. Je vous serais vraiment très reconnaissant si vous me répondiez le plus tôt possible, merci Merci en avance pour votre réponse. Au revoir et Bonne Journée. The Huēy Tlahtoāni (discuter) 20 février 2021 à 13:10 (CET) Bonjour, The Huēy Tlahtoāni. Je n'ai pas modifié la page en ce sens. Je l'ai créée en 2017 avec déjà la mention “nom revendiqué « Osman VI »”. Malheureusement, je ne retrouve plus la source de cette revendication du nom qui, finalement, n'a pas une réelle importance. Bonne journée. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2021 à 14:32 (CET) D'accord, merci pour l'information et pour la disponibilité. Au revoir et Bonne Journée aussi à vous. The Huēy Tlahtoāni (discuter) 20 février 2021 à 15:40 (CET) Avertissement suppression « Nathalie Bicais » Bonjour, L’article « Nathalie Bicais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 26 février 2021 à 10:58 (CET) Article L. d'Autriche-Este Bonsoir Monsieur, Je me permets de vous contacter suite à votre modification de la page de l'archiduc Lorenz d'Autriche-Este. En effet, j'ai récemment effectué une grosse mise à jour de la page et vous avez supprimé certains de mes éléments. En soi je n'ai rien contre le principe collaboratif, et vous êtes libre de réorganiser et d'etayer l'article, mais était-ce vraiment la peine de supprimer certaines de mes contributions? eg. Les Habsbourg-Este ont également porté les titres de « duc de Reggio, de Massa, de La Mirandole, de Ferrare, et de Guastalla, prince de Carrare et de Lunigniana ». La reproduction des armes a aussi été supprimée. D'accord pour la collaboration, mais si possible, j'aimerais qu'on évite la substitution... surtout si c'est pour ajouter des erreurs (eg. Nom de naissance: Lorenz Otto Carl Amadeus Thadeus Maria Pius Andreas Marcus d'Aviano von Österreich-Este -- alors que l'archiduc est né en France et a toujours porté le nom francisé Autriche-Este). Ainsi, vos modifications me mettent un peu dans l'embarras et je vous serais connaissant de les annuler, ou à défaut de rétablir à côté mes éléments (et en revanche de rétablir le nom de naissance). Au-delà de l'infobox, la partie la plus touchée est Titulature et armes. En vous en remerciant par avance, Bien à vous, Poson06 (discuter) 17 mars 2021 à 00:36 (CET) Bonjour, Poson06, et merci pour votre message. Mes modifications n'avaient pas pour but de dégrader votre travail précédent ni de gâcher vos recherches, vous l'imaginez bien. Toutefois, si je prends l'exemple des armoiries, le dessin dont vous parlez constitue un doublon parfaitement inutile de celles de l'infobox car il n'apporte rien. Quant au nom de naissance du prince Lorenz de Belgique, s'il est vrai qu'il soit né en France, on entend évidemment par « nom de naissance » son identité dans la langue de son pays d'origine, et cela demande peut-être encore quelques recherches car la solution « Lorenz Habsburg-Lothringen » n'est pas exclue, même si l'état civil français avait gardé la vieille habitude de traduire... Pour la section Titulature et armes, vous aurez bien compris que j'ai repris les dates et les titulatures officielle (Belgique) et officieuse (Habsbourg) avec comme source la page de la Monarchie belge. Peut-être ai-je commis des erreurs ? Quant à reprendre les titres de courtoisie que vous citez pour l'archiduc Lorenz, pourquoi pas, mais cela demanderait des sources, me semble-t-il. Qu'en pensez-vous ? --Cyril-83 (discuter) 17 mars 2021 à 01:17 (CET) Nom de grade Bonjour Cyril, Sur le projet histoire militaire, depuis plusieurs années nous avons discuté et sommes d'accord sur l'utilisation des noms de grades dans leurs langues originales (avec un sens approchant en langue française). Il est très compliqué de traduire un nom grade en français, il y a beaucoup de faux-amis. Je vais te donner un exemple, l'article que tu viens d'éditer au sujet de Louis Mountbatten. Dans la section Après-guerre, on y lit cette phrase « Nommé vice-amiral d’escadre le 22 juin 1949 ». Plusieurs choses à en dire. Le 22 juin 1949, Louis Mountbatten est devenu vice-admiral de la Royal Navy. Le grade de vice-amiral d’escadre n'existe pas dans la Royal Navy, ni même un hypothétique « squadron vice admiral  ». Il a été écrit vice-amiral d’escadre en allant chercher l'équivalence OTAN du grade de vice-admiral dans la marine nationale française. Mais ce grade de vice-amiral d’escadre n'existe pas beaucoup plus loin qu'en France. Prenons deux pays bien concernés par la rédaction de notre encylopédie francophone : la Belgique et le Canada. Ce grade de vice-amiral d’escadre n'existe pas dans ces marines. Dans ces deux marines, un vice-admiral (Royal Navy) correspond à un vice-amiral(Marine royale canadienne) et à un vice-amiral (composante marine). Pourquoi privilégier la traduction de la marine française et pas celles des autres ? On aurait pu effectivement choisir d'écrire vice-amiral dans l'article sur Louis Mountbatten, on aurait été raccord avec la Belgique et le Canada, mais le problème est que le grade de vice-amiral existe aussi dans la marine française, qui selon les équivalences de grade correspond à un : Rear admiral de la Royal Navy, qu'une traduction purement littérale donnerait contre-amiral ; Amiral de division de la composante marine ; Contre-amiral dans la Marine royale canadienne. Comme tu le vois avec cet exemple, la traduction des grades est un nid à erreurs et incompréhensions. Si tu veux en parler et proposer des solutions, je t'invite à venir en parler sur la page de discussion du projet histoire militaire. Quant j'aurai un peu plus de temps, je viendrai corriger la page Louis Mountbatten. Ludo 10 avril 2021 à 11:44 (CEST) Complément au sujet d'Admiral of the fleet (Royal Navy) Tu as voulu traduire Admiral of the fleet (Royal Navy) en Amiral de la Flotte. Là encore, c'est juste une traduction littérale qui peut créer de l'incompréhension. Si on ne fait que le parallèle entre Royaume-Uni et France, dans la marine nationale il existe deux grades : Amiral de France et Amiral de la flotte. Amiral de France est en fait une dignité décernée à des amiraux de la Marine nationale française, c'est cette dignité qui est considérée comme équivalente en termes de grade à celui d'Admiral of the fleet (Royal Navy). Amiral de la flotte, en France, est un grade uniquement porté par François Darlan, les autorités de l'époque voulait un nom de grade équivalent à celui de Admiral of the fleet. Ce grade ou titre n'existe tout simplement pas dans certaines marines. Ludo 10 avril 2021 à 11:58 (CEST) Bonjour, Ludo. Merci pour ton message. Peut-être qu'on pourrait en reparler sur le projet histoire militaire, c'est vrai que je n'y ai pas pensé. La base du traduttore traditore passe aussi parle principe de moindre surprise, et personne ne parle de rear admiral ni de First Admiral of the Fleet ou de Fisrt Sea Lord, que sais-je encore... dans la littérature ni les médias ; seuls les ouvrages spécialisés le font pour certains d'entre eux. Tout comme on le fait pas en employant des termes en italien ni en allemand lorsque des termes approchants existent en français, même s'ils ne renferment pas exactement la même idée. --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2021 à 12:30 (CEST) «  personne ne parle de rear admiral  », ça c'est un avis bien personnel. Restons sur cet exemple de rear admiral. Tu veux le traduire comment ? contre amiral ? Ben oui mais aux yeux d'un français un contre-amiral est un commodore de la Royal Navy, absolument pas un rear admiral on écrit vice-admiral pour l'équivalence avec le grade de la marine française ? Pourquoi ne tout simplement pas écrire « rear admiral (équivalent à un vice-amiral dans la marine française » Tu souhaites traduire rear admiral, pourquoi tu n'écris pas Marine Royale en lieu et place de Royal Navy ? Mais oui, je t'invite à aller en parler sur le projet en question. Ludo 10 avril 2021 à 12:41 (CEST) Effectivement, il serait tout à fait justifié de traduire Royal Navy par Marine royale britannique (avec un « r » et un « b » minuscules), la redirection existe d'ailleurs. Mais Royal Navy est relativement bien sourcé, tandis que rear admiral. On remarque, par ailleurs, que la page Marine royale recense tous les corps portant ce nom dans le monde, et que seuls ceux appartenant à des pays anglophones restent écrits en anglais. Pourquoi ? Donc, cela dépasse de loin la question des grades ou des titres de fonctions (chief of staff, par exemple). Notons que le Canada traduit rear admiral par « contre-amiral » , la hiérarchie étant : amiral (admiral) → vice-amiral (vice-admiral) → contre-amiral (rear-admiral) → commodore (commodore) [1]. Quelle meilleure référence de pays bilingue, attaché au respect de ses deux langues ? La page wp:en Rear-Admiral of the United Kingdom étant traduite sur wp:fr par Contre-amiral du Royaume-Uni. --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2021 à 14:38 (CEST) Le Canada ne traduit pas rear admiral par « contre-amiral », le Canada nomme les grades de ses militaires dans les deux langues officielles du pays, nuance. Ne pas confondre contre-amiral du Royaume-Uni, qui est un titre et le grade de Rear admiral de la Royal Navy. Ludo 12 avril 2021 à 14:33 (CEST) Qu'est-ce que tu me chantes là ? Le Canada possède une armée et une seule, les noms des grades sont traduits dans les deux langues. Mon exemple sur Rear-Admiral of the United Kingdom / Contre-amiral du Royaume-Uni est un cas d'école, pas davantage. En revanche, tu ne réponds pas à ma remarque concernant le terme « Marine royale » (voir supra). Les noms de grades sont un élément parmi d'autres qui posent la question de la traduction et PMS. --Cyril-83 (discuter) 12 avril 2021 à 19:07 (CEST) Succession Idriss Deby Bonjour, Vos sources ne sont pas factuelles. La constitution tchadienne prévoit autrement. (source plus légitime qu'une annonce non-officielle et non gouvernementale) Dans ce contexte de situation conflictuelle, je pense qu'il est hautement préférable de ne pas tirer de conclusions trop hâtives. Je vous remercie d'attendre avant de tirer des conclusions quant à la succession d'un président. Merci de ne pas céder aux effets d'annonce. Le vandalisme n'est pas le but. J'en avertirais la modération. Ceci est votre avis. Lisez les sources habituellement utilisées sur wp:fr. Si vous persistez, un RA sera déposée contre vous. --Cyril-83 (discuter) 21 avril 2021 à 08:08 (CEST) Fichier supprimé ? Bonjour, Vous avez ajouté ce fichier à l'article Cour suprême du Canada mais il produit une erreur. Je ne sais pas exactement à quoi c'est dû mais je tenais à vous le signaler pour correction. Merci pour vos contributions, Cordialement — Pharma (discuter) 10 juillet 2021 à 22:17 (CEST) Bonjour, il ne s'agit pas d'un fichier supprimé mais d'un fichier qui n'a pas encore été mis sur Commons [2], à savoir les nouvelles armoiries de la Cour suprême du Canada. --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2021 à 07:38 (CEST) Total Énergies Bonjour, je vois que vous modifiez systématiquement dans Wikipedia le nom de la Compagnie TotalEnergies (précédemment, on disait "Groupe TOTAL" ou TOTAL "tout court") en "Total Énergies" (en deux mots, avec un accent sur le E majuscule). C'est une erreur à mon sens, et j'ai consulté les documents émanant de TotalEnergies à ce sujet (sur leur site internet). La société TOTAL SE (SE pour Société Européenne et non plus SA) a officiellement modifié son nom en TotalEnergies SE (en un seul mot, sans césure, et sans accent même si je sais bien que ce n'est pas très français, et avec une majuscule au E de Energies). Le vocable "Groupe" (dans "Groupe TOTAL") a été abandonné et est remplacé par Compagnie (ne me demandez pas pourquoi ! ...). La marque commerciale TOTAL a aussi été abandonnée (ou est en passe de l'être) et est devenue TotalEnergies qui est le nouveau logo. Donc, l'ensemble des filiales de TotalEnergies avec la maison-mère (le holding) est aujourd'hui la Compagnie TotalEnergies. Je laisse tout cela à votre sagacité, mais il serait dommage pour la fiabilité de Wikipedia de ne pas corriger. Je ne fais pas moi-même ces corrections puisque je pense que vous les annulerez comme vous l'avez fait à plusieurs reprises et sans beaucoup d'explications lorsqu'elles furent faites par d'autres contributeurs... Mais bien cordialement ! Message déposé par Rothnacensis (discuter) 28 juillet 2021 à 14:25 (CEST) Bonjour, j'ignore depuis combien de temps vous contribuez sur la Wikipédia francophone, mais les graphies de type commercial issues de décisions éphémères et changeantes d'équipes de concepteurs-rédacteurs ne sont pas conformes aux conventions typographiques que nous utilisons, quelle que soit l'utilisation faite par telle ou telle entreprise de façon très officielle par le biais d'une identité visuelle inscrite sur un logo. Je vous suggère soit de vous conformer à nos CT, soit de laisser un message sur la page de discussion dédiée. Cordialement. --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2021 à 15:55 (CEST) Merci pour votre réponse. Mais non, car même si je contribue à Wikipedia depuis plus de dix ans, je ne tiens pas à me lancer aujourd'hui dans des discussions sans fin sur la page dédiée aux conventions typographiques. Vous estimez que des conventions typographiques adoptées par Wikipedia supplantent la réalité. C'est très bien, je ne discute même pas votre point de vue car, d'expérience, je sais que cela ne servira à rien. Ce que vous écrivez est erroné. C'est tout, et c'était le seul but de mon message. Vous ne voulez pas l'entendre, et puisque cela vous fait tant plaisir d'avoir raison, je vous laisse bien sûr cette satisfaction. Mais prenez éventuellement le BALO (Bulletin des Annonces Légales Obligatoires) mentionnant le changement de nom de Total SE en TotalEnergies SE, et pas en Total Énergies qui ne correspond à strictement rien. C'est vous qui avez créé de toutes pièces ce nom sur base de vos interprétations des conventions typographiques, mais pourtant, jamais on ne verra cette graphie inscrite sur un document légal, une facture, ou que sais-je encore. Bref, ce nom tel que vous l'écrivez n'existe pas sauf sur cette page de Wikipedia remaniée par vous-mêmes. Peut-être verrez-vous que ce que vous écrivez ne figure pas dans ce BALO ou figure bien la graphie TotalEnergies. Cordialement, --Rothnacensis (discuter) 28 juillet 2021 à 17:05 (CEST) Je ne suis pas seul à appliquer nos conventions typographiques, et celles-ci prévalent sur Wikipédia, qu'on le veuille ou non. Mais je vous encourage réellement à engager un débat sous forme de question car vous aurez peut-être gain de cause, qui sait ? Ceci dit, de mémoire de wikipédien, j'ai rarement vu ce genre de graphie agglutinante influencées par l'anglais américain l'emporter sur nos CT en français. Je ne consulte pas toutes les pages de l'encyclopédie, et certaines sont peut-être rédigées selon des conventions et une identité visuelle commerciale qui, ici, n'ont aucune valeur puisque c'est la langue française et ses conventions qui prévalent. En tout cas, le fait que cela me fasse ou non « plaisir » n'a rien à voir là-dedans, et si ça n'avait pas été moi, quelqu'un d'autre l'aurait fait à ma place. Sur ce, cette conversation est close sur ma pdd mais elle peut se poursuivre ailleurs, comme je vous l'ai suggéré. --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2021 à 18:00 (CEST) Nationalité Bonjour. Vous avez décidément beaucoup trop tendance à ne pas vous soumettre aux conventions et c'est assez pénible. Au prochain revert, ce sera une RA. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:15 (CEST) Votre tendance à chercher des poux sur la tête de tout le monde la provocation et à l'agressivité mériterait la création d'un mot. Faites donc votre RA et soyez clair dans votre argumentation. N'écrivez plus sur ma page de discussion. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:20 (CEST) Blocage Bonjour Cyril-83, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde. Blocage partiel sur le seul article Mohammed VI, pour guerre d'édition, en l'occurrence avec un motif particulièrement futile. Cordialement, — Jules* Discuter 9 septembre 2021 à 22:56 (CEST) Bonjour Cyril-83. Autre futilité : normalement, on n'édite pas non plus une page dans le seul but de remplacer une apostrophe par une autre, comme ici. Grasyop ✉ 10 septembre 2021 à 06:26 (CEST) Grasyop, d'où sort ce genre de remarque sur ma pdd ? Serait-ce une sorte de traque soudaine ? Parce que pour trouver précisément ce que vous dénoncez, il faut un but, ou alors le hasard est fort. Dans le cas contraire, vous faites preuve d'une « surfutilité » pour me parler d'un détail que vous n'argumentez même pas. Vous avez sûrement mieux à faire, je vous encourage donc à ne plus m'écrire sur ma pdd pour de telles « futilités ». Excellente journée. --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2021 à 08:43 (CEST) Permettez-moi tout de même de répondre à votre question : cette remarque découle conjointement de ma lecture des RA et de mon suivi d'un article (Alpha Condé en l'occurrence) que je venais de modifier juste avant vous. Aucune traque, donc, mais libre à vous d'en voir une. Grasyop ✉ 10 septembre 2021 à 09:00 (CEST) Je suppose donc votre bonne foi, mais avouez que votre intervention sur ma pdd est aussi inutile que le jugement que vous portez sur mon apostrophe (cela dit, mon édition relevait d'un travail de péon, ce que je suis la plupart du temps sur Wikipédia). Merci de ne pas répondre et de ne plus écrire sur ma pdd si vous n'avez rien d'important à me dire. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2021 à 09:22 (CEST) J'assume mon blocage sur ma pdd, alors que je constate que mon contradicteur a supprimé le pavé de notification. C'est son droit, mais ça laisse rêveur... --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2021 à 23:23 (CEST) Avertissement suppression « Liste de commandeurs des Palmes académiques » Page proposée à la suppression Bonjour, L’article « Liste de commandeurs des Palmes académiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de commandeurs des Palmes académiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 11 septembre 2021 à 23:20 (CEST) Château de La Pastellière Message déposé par 83.201.222.13 (discuter) 9 octobre 2021 à 15:19 (CEST) Monsieur, à propos du Château de La Pastellière, ce nom provient d'un lieu-dit "La Pastellière" ou "La Patellière" selon la graphie du 18ème siècle. C'est donc un nom propre, donc L majuscule. En effet, ce n'est pas le "château de Pastellière" mais de "La Pastellière". Merci à vous. Pouvez-vous également corriger dans le titre général, je ne sais pas le faire. Bonjour, j'ai bien compris le nom du château. Mais d'après les conventions typographiques en usage sur Wikipédia, seules les communes prennent une majuscule pour les articles, pas les lieux-dits. On écrira donc : le château de « la » Pastellière, et non de « La » Pastellière. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:36 (CEST) Si ces conventions aboutissent à une faute orthographique, je ne suis pas d'accord. S'il vous plait Monsieur, écoutez ce que dit la famille qui est quand même propriétaire du nom. Cela fait des siècles que l'on écrit "La". Merci d'avance de votre ouverture d'esprit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.201.222.13 (discuter), le 9 octobre 2021 à 17:26 (CEST) Cher monsieur, si Wikipédia est une encyclopédie collaborative, elle n'en a pas moins des conventions basées sur une bibliographie des pus sérieuses et qui ne souffre pas d'être d'accord ou pas d'accord. L'article « la » dans le nom de famille porte bien la majuscule, pas le lieu-dit. --Cyril-83 (discuter) 9 octobre 2021 à 18:42 (CEST) En tous cas, il est tout à fait regrettable de ne pas tenir compte de la graphie, séculaire, des noms de lieux de cette partie ouest de la France. Surtout de ne pas tenir compte de ce que dit la famille qui, il me semble bien, a quand même son mot à dire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.201.53.82 (discuter), le 22 octobre 2021 à 16:09 (CEST) La famille a son mot à dire sur son propre nom, effectivement (sources à l'appui, cela va sans dire), mais pas sur la graphie d'un lieu-dit, quand bien même les deux seraient semblables. --Cyril-83 (discuter) 22 octobre 2021 à 16:12 (CEST) Je n'insiste pas mais je persiste à penser que Wikipedia fait là une erreur... Tant pis ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.201.53.82 (discuter), le 23 octobre 2021 à 17:47 (CEST) Toujours le même débat ... mais de nouveaux outils : Voir ici, avec une carte de France des plus explicites. Note que c'est le guide du routard qui m'amène à cette consultation. Le consensus évolue. Hier c'était l'Espagne, aujourd'hui la France... v_atekor (discuter) 8 novembre 2021 à 15:25 (CET) Avertissement suppression « Louis de Bourbon (2010) » Page proposée à la suppression Bonjour, L’article « Louis de Bourbon (2010) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Bourbon (2010)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat — ScribereEstContendere pour disctuer 20 décembre 2021 à 13:04 (CET)