Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2018

Archives 2018

Laissez-moi un message ! Bienvenue sur ma page de discussion. La seule demande de ma part sur ma page de discussion est le respect des règles de politesse. En général, pour toute discussion commencée ici, je réponds ici, et pour toute discussion sur votre page, je réponds sur votre page que je place dans ma liste de suivi. 2018 Vœux Bonne année ! Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes ! --Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:32 (CET) Fichier:Wall Food 10479 (15823711475).jpg Meilleurs vœux à tous ceux qui passeront par ici. Que 2018 soit une année forte et agréable, que vous garderez longtemps dans vos mémoires. — --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2018 à 02:27 (CET)) Meilleurs vœux pour 2018 ! Bonjour Cyril-83 Je te souhaite une bonne année 2018 Cordialement, — Fitzwarin ☎ 14 janvier 2018 Louis de France Bonjour Cyril J'ai supprimé le gras, c'est réservé uniquement au nom de l'article (Voir les règles). J'espère que tu ne veux pas rentrer en guerre d'édition ! Cordialement --- Alaspada (d) 11 février 2018 à 18:35 (CET) Alaspada, cet usage est constant sur 99 % des articles avec une section « titulature ». Il va y avoir du travail si tu veux supprimer toute la graisse ! --Cyril-83 (discuter) 12 février 2018 à 06:38 (CET) Je sais je l'ai déjà constaté mais je fait mon travail de WikiGnome, je suis comme le colibri qui fait sa part contre le feu, goute d'eau après goute d'eau. Si chacun faisait sa part cela serait plus simple. Cordialement --- Alaspada (d) 12 février 2018 à 08:23 (CET) Je te file un coup de main à l'occasion, ça marche ! --Cyril-83 (discuter) 12 février 2018 à 19:03 (CET) Bon courage ! --- Alaspada (d) 12 février 2018 à 22:06 (CET) Neuhoff Oui, pourquoi pas la forme allemande de son nom. Elle est cependant indiquée en français au cabinet d'Hozier, mais je n'y vois pas d’inconvénient. Pour le reste ce serait bien de remettre le lien vers la copie de l'acte du baptême en latin, ce qui n'est pas contradictoire avec ce que nous venons de dire (Je vous laisse faire. Attention aussi à la redondance autour du lien avec Charles XII de Suède ou Carl XII, comme vous l'entendrez ! L'essentiel est de faire les choses en bonne intelligence ! Bien cordialement --Ertemizia (discuter) 25 février 2018 à 20:13 (CET) Je faisait allusion à la phrase : "au service de la diplomatie suédoise au côté du baron Georg Heinrich von Görtz, Premier ministre du roi de Suède, Charles XII (roi de Suède)" où l'on trouve 3 mentions de la Suède. Je pensais donc que l'on pourrait simplifier par exemple sous la forme suivante : "au service de la diplomatie suédoise au côté du baron Georg Heinrich von Görtz, Premier ministre de Charles XII (roi de Suède)" Bonne idée par ailleurs d'avoir mis le lien avec l'acte de naissance dans le pavé. Peut-être peut-on le remettre aussi au début de biographie sur les circonstance de la naissance du personnage. Qu'en pensez-vous ?--Ertemizia (discuter) 26 février 2018 à 15:48 (CET) C'est fait pour la répétition. Quant à l'acte de naissance, il vaut mieux ne pas répéter les appels de note. Le pavé (appelé l'infobox) siffit amplement pour indiquer la source. À bientôt. --Cyril-83 (discuter) 26 février 2018 à 16:26 (CET) Ça marche !--Ertemizia (discuter) 26 février 2018 à 19:05 (CET) Adieu @Lomita,@Panam2014, @Cyril-83, @Cheep, @Y.Leclercq, @Celette, @Jean-Jacques Georges,@Nomen ad hoc, @Tan Khaerr, @Brice-Royal, @Hégésippe Cormier, @Do not follow,@Konstantinos, @Vulson,@Lebrouillard, Contributeur sur Wikipédia depuis une dizaine d'année, j'ai toujours eu le souhait et la volonté d'améliorer l'encyclopédie afin que le lecteur n'y trouve pas de fausses informations. Il a suffit d'un différend avec un utilisateur, [XXX], pour être banni. Le dernier test de l'âne que j'ai effectué montre que [XXX] préfère annuler mes contributions et laisser des erreurs (voir ses annulations en série) que faire preuve d'intelligence. Son harcèlement, son obsession, sa haine ou son racisme (car il sait depuis longtemps que je suis Guadeloupéen) à mon égard lui font faire des actes contraire à l'esprit encyclopédique. Bien sûr,je n'ai, moi non plus, pas été intelligent, car ayant toujours voulu discuter et proposer le dialogue mais me heurtant à un mur, j'ai craqué. D'autant qu'en novembre 2017, j'ai fait un burn-out et que je suis depuis un traitement médical et que je suis en instance de divorce et que j'ai envie de tout arrêter. Mon jusqu'au boutisme a donc abouti à mon bannissement mais [XXX] est le seul utilisateur à m'avoir enfoncé jusqu'à refuser que je prenne ma retraite afin de me poser, quitte à repartir sur un nouveau départ et il a demandé plusieurs RCU, ayant certainement ressenti une extrême jouissance à m'éliminer.Il a réussi car, à 55 ans, sans boulot, sans famille et sans Wikipédia, il ne me reste plus qu'à prendre une dose supplémentaire de médicaments et à trouver un repos éternel. Je remercie les contributeurs intelligents et j’espère que mon suicide permettra à [XXX] de comprendre que derrière un nom d'utilisateur, il y a une personne qui souffre et qui voulait simplement être utile à la communauté. XXXm'atuer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.185.116.159 (discuter), le 3 mars 2018 à 15:15 (CET). Salut. Il ne faut pas tomber dans son piège victimaire. Sinon, je ne sais pas s'il est obligatoire de non seulement censurer les noms mais aussi les accusations. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 16:35 (CET) Je ne juge pas, je ne me prononce pas sur la véracité ni sur l'authenticité des écrits, mais j'estime qu'une trace doit rester. Ce message m'était adressé sur ma page personnelle, je décide de l'y laisser, tout en occultant l'identité du diffamé. Si une suppression totale est nécessaire, il faudra m'en parler avant de le faire de façon autoritaire. --Cyril-83 (discuter) 3 mars 2018 à 16:38 (CET) Il n'a jamais été question que je supprime le passage mais comme je pense que @Hégésippe Cormier en sait plus et qu'il a effectué les masquages, je lui pose la question. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 16:45 (CET) En sachant qu'en parcourant la liste de contributions de l'iP et en lisant les passages diffamatoires, on sait de qui il s'agit. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 16:50 (CET) « tout en occultant l'identité du diffamé » : non, le lien « XXXm'atuer », qui pointe vers la PU de la personne en question, est toujours actif à l'heure où j'écris. — BerAnth (m'écrire) 3 mars 2018 à 22:36 (CET) @BerAnth il pointe vers le nom du banni. Sinon, je pense qu'il faudrait supprimer/tronquer la partie diffamatoire car en allant voir la liste de contributions, on sait de qui il parle et donc le message n'est pas moins explicite. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:52 (CET) À tous, à moins d'avoir des arguments définitifs et irréfutables ayant pour source une règle ou une loi, je vous prie de cesser ici toute forme de discussion dans cette section de ma pdd. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 4 mars 2018 à 08:18 (CET) Bonjour Cyril-83. Sois assuré que j’ai bien pris connaissance de ta demande impérative formulée explicitement supra. Aussi n’hésite pas à reverter ce message s’il te paraît inapproprié. Cette situation — à priori difficile, douloureuse et/ou potentiellement dommageable pour ne pas dire possiblement « vitale » envers son auteur originel — appelle censément une exhortation officielle à laquelle nous serions normalement supposés nous référer en priorité. Sa déclinaison statutaire se trouve consignée au sein du cadre électif propre à → cet alinéa. En ce sens, je remercie chaleureusement Habertix d’en avoir évoqué l’existence via →‎ une judicieuse injection de rappel. Cordialement, — euphonie bréviaire 4 mars 2018 à 09:04 / 09:06 (CET) Effectivement. --Cyril-83 (discuter) 4 mars 2018 à 09:11 (CET) Thank you... Bonsoir, merci pour le coup de main déontologique, j'apprécie d'autant plus que je ne m'y attendais pas 🙄, c'est très sympa, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2018 à 19:55 (CET) Je t'en prie. j'ai du mal à accepter les agressions sur les autres lorsque j'en suis témoin, tout autant que sur moi-même. --Cyril-83 (discuter) 7 mars 2018 à 20:10 (CET) Pierrette13, le compte du contributeur Cpella (en gros, celui qui servait à une certaine propagande de l'EPFL) est à présent banni. J'espère que tu n'auras pas de problèmes personnels avec les gens du consistoire si tu es, comme ils disent, « identifiée » (non, mais on croit rêver !). --Cyril-83 (discuter) 8 mars 2018 à 09:32 (CET) merci, je n'ai aucun lien avec l'église ni avec l'Angleterre, merci à toi, Pierrette13 (discuter) 8 mars 2018 à 11:30 (CET) Page EPFL Bonjour, je répond ici parce que je ne trouve pas le moyen de répondre dans le fil de la discussion. Il me semble que vous n'avez pas lu le débat, notamment le fait que "comportement passif-agressif" est une modification du qualificatif "comportement de voyou" que j'utilisais plus haut et qui me paraît plus fort. Quand une femme entre dans un commissariat de police et dis "un malotru m'a violée", peut-être que le policier de faction peut débattre du qualificatif, mon on attend de lui qu'il passe promptement à la question principale. Or vous ne l'avez pas fait. 1) Les faits que je dénonce ne sont pas contestés. 2) Le qualificatif de "comportement passif-agressif" paraît assez justifié et n'est en aucun cas une attaque personnelle. Mettre en cause un comportement n'est pas mettre en cause une personne. 3) L'utilisateur sur le comportement duquel j'attire l'attention n'a toujours pas daigné répondre, ce qui me paraît contraster nettement avec le soin que je met à expliquer et fonder mes propos. --Cpella (discuter) 7 mars 2018 à 19:58 (CET) Cpella, je vous prie de rester sur les pages concernées pour discuter car ma page personnelle n'est pas le lieu pour une défense ni pour un argumentaire. Remettez-vous en question avant de prendre des exemples totalement démesurés. Merci de ne plus répondre ici, toute réponse sera blanchie. --Cyril-83 (discuter) 7 mars 2018 à 20:09 (CET) Petite précision Salut Pour ne pas surcharger l'autre page, je voulais faire quelques remarques. Au contraire, je n'ai cru le fait ni insu ni secret. Les contributeurs n'ont pas la page en suivi d'office, et vu que la question était toujours en discussion, je voulais avoir leur avis qui était donc légitime. Je crois qu'on est en plein quiproquo. --Panam (discuter) 18 mars 2018 à 15:38 (CET) Non, nous ne sommes pas en plein quiproquo. Tu as agi de façon peut-être pas volontaire mais bel et bien maladroite en te faisant le messager de ce qui n'a pas à l'être. Cette façon d'agir t'es coutumière. Discussion terminée. --Cyril-83 (discuter) 18 mars 2018 à 16:11 (CET) Louis-Philippe Bonjour, Comment et où débattre du véritable nom de Louis-Philippe (pas 1er) sans corriger arbitrairement, sans source d'ailleurs. Le pape s'appelle "François" de la même manière. Il signe Louis-Philippe dans son acte d'abdication, il est certainement bien placé. Merci ! Message déposé par OneTooFree (discuter) 27 avril 2018 à 14:52 (CEST) Bonjour, OneTooFree. Effectivement, il signe Louis-Philippe, comme Louis XIV, Louis XV ou Louis XVI signaient simplement Louis. La plupart des rois et reines ne signent que de leur prénom, parfois accompagné de la lettre R (pour rex ou regina en latin). Le nom de règne est une décision du monarque et de l'autorité qui l'intronise. Les monarques belges, luxembourgeois ou néerlandais ne portent pas de numéro avant qu'il y ait un second porteur du nom. C'est ainsi. Mais on a Juan Carlos Ier et Louis-Philippe Ier. C'est ainsi. Il doit y avoir autant d'exemples et de contre-exemples. Celui du pape François en est un parmi d'autres. --Cyril-83 (discuter) 27 avril 2018 à 14:58 (CEST) Merci pour ta réponse très intéressante. Je n'arrive pas à discuter à sa suite ... Juste pour signaler un autre fait historique : Désignation ... Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par OneTooFree (discuter), le 27 avril 2018 à 19:27‎ (CET). Effectivement, ce n'est pas aussi clair que cela. Pour preuve, nous avons ceci ou cela. --Cyril-83 (discuter) 27 avril 2018 à 16:25 (CEST) Impossible de comprendre comment répondre à la discussion. Donc la constitution ne le numérote pas ! Quel document officiel le fait ? C'est simplement une appellation de convenance, bizarre quand il n'y a pas de #2 ("Pour les noms de souverain : dès lors qu'il y a risque d'homonymie, on ajoutera le nom de la terre après le prénom et éventuellement le numéro d'ordre."). Merci pour la discussion et petit cadeau : The nail in the coffin Pour répondre à une discussion, il suffit de cliquer sur « modifier » à la fin du paragraphe sur lequel tu veux intervenir. Cela dit, un débat sur la pdd de l'article Louis-Philippe Ier serait bien plus efficace que sur la mienne... Je te suggère également de lire les pages indiquées en haut à droite sur ta propre page de discussion pour les nouveaux. --Cyril-83 (discuter) 27 avril 2018 à 20:26 (CEST) Signature du Roi Philippe de Belgique Bonjour Cyril-83, J'ai créé la signature du Roi . Pour l'origine, je me suis basé sur mon arrêté royal portant attribution. Je suis en effet OPJ mais en Belgique. Donc oui, je suis sûr et certain que c'est la signature du Roi. . Maintenant, même s'il sera publié au moniteur belge, je n'ai pas envie de mettre mon PDF signé en ligne. C'est pas évident de créer une signature sur base de documents que j'ai. Ah voilà. J'ai une identique sur le bon à tirer des timbres... [1] Et j'ai aussi la signature de François Bellot mon ministre de tutelle à vectoriser. Comment pourrais-je le prouver autrement ? Bonne et belle et chaude journée Message déposé par [Min's] (Bla) 9 mai 2018 à 15:05 (CEST) Bonjour Min's et merci pour votre réponse, mais ce que vous avez en votre possession n'est pas du tout une source vérifiable et crédible d'après les normes de Wikipédia, notamment la Wikipédia en français. Que vous soyez OPJ ne fait rien à l'histoire... Pourriez-vous trouvez des sources vérifiables et accessibles où l'on puisse voir la signature du roi apposée sur un document en gros plan, ce qui justifierait que vous ayez pu recréer cette signature. Bien à vous, --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2018 à 16:06 (CEST) Donc un arrêté royal original, qui est un document officiel fédéral, signé par le roi n'est pas une source vérifiable ? On marcherait pas un peu sur la tête là ? [Min's] (Bla) 10 mai 2018 à 16:50 (CEST) Non, ce n'est pas ça. Une source doit être vérifiable et consultable. Les documents personnels possédés par les contributeurs n'ont aucune valeur de source. --Cyril-83 (discuter) 10 mai 2018 à 17:09 (CEST) Des titres dans les titres Bonjour Cyril-83, Mercredi, à la suite d'une discussion sur Wikipédia:Demande de renommage, tu as déplacé Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel) vers Richard FitzAlan (1313-1376), avec pour justification « on ne met pas de titres de noblesse dans un titre de page ». Cela m'ennuie à plus d'un titre. D'une part, la date de naissance de Richard FitzAlan n'est pas assurée. Le contenu de la parenthèse induit donc le lecteur en erreur en lui faisant croire qu'on sait qu'il est né en 1313 alors qu'on sait seulement qu'il est né vers 1313 (cf. l'ODNB). C'est pas terrible. Mais c'est un détail. Mon principal problème avec ce renommage, c'est bien sa justification. J'ai cherché dans Wikipédia:Conventions sur les titres et dans Aide:Homonymie, et nulle part je n'ai vu de règle écrite affirmant qu'« on ne met pas de titres de noblesse dans un titre de page ». Je sais bien que les règles de Wikipédia sont parfois tacites, mais l'usage ne corrobore pas non plus cette idée : il suffit de consulter Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre, par exemple, pour voir que la forme « Prénom Nom (Ne titre) » domine presque uniformément l'usage, sans que personne n'ait visiblement jamais trouvé à y redire (du reste, j'ai créé un certain nombre d'articles intitulés de cette manière sans jamais qu'on vienne me reprendre). Il y a même un article labellisé avec un titre comme ça ! Bref, il me semble que la situation initiale était parfaite et qu'il n'y avait aucune raison de renommer l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mai 2018 à 10:16 (CEST) Bonjour, Ælfgar. Je retrouverai le débat et la prise de décision qui s'en est suivie. --Cyril-83 (discuter) 12 mai 2018 à 10:18 (CEST) Bonjour Cyril-83, Loin de moi l'idée de te mettre la pression, mais alors même que tu as eu le temps d'effectuer une centaine de modifications au cours de la semaine passée, je n'ai pas eu de réponse à mon message et l'article Richard FitzAlan (1313-1376) est toujours dans la même situation, ayant troqué un titre qui contrevenait potentiellement à une recommandation pour un titre faux (j'insiste). Quid, donc ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 mai 2018 à 11:16 (CEST) Ælfgar, il y a eu tellement de débats autour des titres et appellations diverses que je ne retrouve plus le bon. En tout état de cause, d'une part, il n'est pas dans la tradition francophone de numéroter les titulaires d'un titre de noblesse, qu'ils soient français, britanniques, etc. Cette tradition est surtout britannique, justement. D'autre part, l'homonymie entre personnes est généralement réglée par une précision entre parenthèses : métier, fonction, dates de naissance et de mort). Ces deux critères constatés et conjugués dans l'usage de la Wikipédia francophone éloignent voire refoulent le titre de noblesse du titre donné à une page. Voir ce débat et cette page regroupant d'autres débats. --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2018 à 09:13 (CEST) Les pages que tu lies abordent la question des prédicats, pas des titres en eux-mêmes (le sondage est très mal intitulé…). Il est évidemment hors de question de renommer Edward Fitzalan-Howard en Le Très Noble Edward Fitzalan-Howard, mais ce n'est pas de ça dont je te parle. Je ne vois rien dans ces débats et sondages qui invalide les titres du style Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel), qui semblent parfaitement entrés dans l'usage wikipédien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2018 à 10:57 (CEST) Effectivement, les gens mélangent très souvent titres, traitements et fonctions. Je te propose de poser la question au bistro, dans un premier temps, mais vu que le bistro est éphémère et n'est pas toujours lu, la question doit être posée clairement sur une pdd pérenne. --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2018 à 11:01 (CEST) Vu. Je lancerai une discussion ce soir sur le Bistro de demain, celui du dimanche étant généralement peu lu. Je note en tout cas qu'un titre faux ne te pose pas le moindre problème. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2018 à 11:48 (CEST) Calme-toi... Je n'ai pas renommé une nouvelle fois mais il suffit d'écrire, comme dans le RI : « (v. 1313-1376) ». --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2018 à 12:05 (CEST) Bonjour. Au cas où la notification n'aurait pas fonctionné, je te signale l'ouverture d'une discussion sur le Bistro de demain. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2018 à 21:16 (CEST) Maison de France. Cher Monsieur, Je vous adresse ce document : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k74467r/f1.image qu'il conviendrait de citer abondamment dans les articles : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_succession_orléaniste_au_trône_de_France https://fr.wikipedia.org/wiki/Dévolution_de_la_couronne_de_France https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Querelles_dynastiques_françaises Je sais, en effet, votre attachement à la maison de France, Cordialement, Message déposé par 2A02:2788:1018:9D:19B9:6B89:2DB8:3D90 (discuter) 25 mai 2018 à 20:47 (CEST) Je ne fais pas passer mes opinions dans mes publications sur Wikipédia. D'autre part, vous pouvez faire vous-même les citations que vous me recommandez, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2018 à 21:00 (CEST) Cher Monsieur, Ne vous méprenez pas : je ne me permettrai surtout pas de vous commander, croyez-le, je vous en prie ! Je vous crois seulement beaucoup plus capable que moi de citer des extraits de ces sources parfaitement vérifiables, maîtrisant mieux que moi les outils modernes, et qui me semblent manquer à ces articles, voilà tout. Bien à vous, cher Monsieur. "Permettrais" : veuillez, je vous prie, me pardonner la faute de frappe. Bonne soirée, Monsieur. PS : Et puis, vous savez, ce n'est pas vraiment d'"opinion" dont il est question, mais plus exactement de droit... Tous les auteurs allèrent dans le sens de l'exclusion des étrangers du trône, tous... Il y a, certes, deux exceptions : Saint-Simon, qui n'était pas juriste et, surtout, était un farouche partisan des renonciations d'Utrecht (qu'il considérait bien comme valides...) ; et d'Aguesseau, le seul auteur (sur une cinquantaine, voire une soixantaine, au bas mot) qui pourrait aller dans le sens des "légitimistes" d'aujourd'hui - mais qui, surtout, se préoccupait alors d'assurer la paix en Europe... Cela me semble devoir apparaître dans ces articles dont je vous parlais, ne croyez-vous pas, Monsieur ? Message déposé par 2A02:2788:1018:9D:19B9:6B89:2DB8:3D90 (discuter) 25 mai 2018 à 21:14 (CEST) Malheureusement, je n'ai pas suffisamment réfléchi à la question pour pouvoir compléter les pages dont vous me parlez et y introduire de but en blanc des citations dudit ouvrage. N'hésitez pas à me soumettre vos idées ou à les rajouter vous-même car vous me semblez maîtriser suffisamment les « outils modernes ». --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2018 à 22:57 (CEST) Vous êtes gentil, mais détrompez-vous : je n'entends vraiment pas grand-chose aux "outils modernes", je vous l'assure ; je vous invite réellement, Monsieur, à vous pencher sur cet ouvrage - d'un talentueux juriste - qui vous permettra de conforter vos options - en droit et non en opinion, s'entend. Je ne maîtrise guère les "outils modernes", je vous confirme, ou suis trop maladroit, mais je vous sais un "amateur éclairé", à tout le moins, pour observer vos travaux. Merci pour votre message, et à échanger de nouveau avec vous, avec plaisir ! Bonne continuation ! Message déposé par 2A02:2788:1018:9D:19B9:6B89:2DB8:3D90 (discuter) 25 mai 2018 à 23:48 (CEST) Je n'en ai malheureusement guère le temps ; or, cela demanderait de s'y investir. --Cyril-83 (discuter) 26 mai 2018 à 07:22 (CEST) Roi d'Espagne Le nom de naissance du roi d'Espagne est Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia. Il faut respecter ce nom et non mettre une traduction en français. Il n'y a pas de traduction du nom de son père Juan Carlos I? Roi d'Espagne jusqu’à son abdication alors pourquoi traduire le sien??? --Aeiouy404 (discuter) 5 juin 2018 à 10:25 (CEST) Le débat, très long, a déjà eu lieu en 2014 et le consensus a été clair : on a gardé son nom en langue originale espagnole conformément à l'usage le plus répandu. Appelé Felipe comme infant puis comme prince des Asturies et héritier du trône, il est naturellement devenu Felipe VI, même si cela vient légèrement choquer la continuité Philippe Ier - Philippe II - Philippe III - Philippe IV - Philippe V - Felipe VI. Il a été également convenu que la traduction en français, quoique peu employée, existe néanmoins dans un certain usage et une certaine littérature. Le RI et le sous-titre d'infobox en tiennent donc compte. On ne va pas revenir sur ce qui a été décidé il y a 4 ans, même si ce n'était pas ma préférence. Le consensus et le bon sens sont les maîtres-mots sur wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 5 juin 2018 à 20:54 (CEST) La demande de renommage Société nationale des véhicules industriels vers SNVI Bonjour Cyril-83 , la demande de renommage Société nationale des véhicules industriels vers SNVI, le sigle SNVI est le nom officiel du constructeur, d'ailleurs tous ses produits sont commercialisés sous ce sigle. L'immatriculation de la société au CNRC est faite sous ce sigle aussi. Le renommage est en adéquation avec les conventions WP, suite au sondage Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles. Cordialement Message déposé par 89.157.191.43 (discuter) 19 juin 2018 à 16:38 (CEST) Loi instaurant l'exil des membres des familles ayant régné en France Bonjour, Monsieur, Comme vous m'y avez incité, j'ai créé un compte sur vos conseils. J'ai tenté de modifier l'article cité en référence ; et je crois que ce n'était pas mal, in fine, ce que j'y avais fait (illustrations, informations dûment sourcées, etc.). Mais, comme je vous l'avais écrit, je ne suis pas très bon en informatique... J'ai fait ce que j'ai pu, modifiant pas à pas ledit article, pour ne pas faire de bêtises. Un administrateur en a pris ombrage, trouvant mes modifications trop progressives ; un contributeur, de son côté, a effacé des informations (dûment sourcées...) que j'avais ajoutées. Que dois-je faire ? C'est assez décourageant, je dois dire... Voudriez-vous jeter un œil, je vous prie, et me dire ce que vous en pensez, SVP ? Je ne suis pas un vandale... Je vous sous souhaite une bonne journée et vous remercie par avance, Monsieur, si vous trouvez un petit moment pour me répondre, comme vous, vous êtes patient et aimable. Bien à vous, cher Monsieur, Pie XIII (discuter) 9 juillet 2018 à 06:00 (CEST) P.S. : J'avais ajouté ceci en particulier : Selon Frédéric de Natal, « le gouvernement de la IIIème république n’appliqu[e] pas [aux aînés de la maison de Bourbon après la mort de Chambord] la loi d’exil » ; cet auteur avance que la République « ne craint pas ces Bourbons qu’elle estime plus représentatifs de la tradition carliste espagnole que de la légitimité française » ([2]). Mais cela déplait ; c'est pourtant bien sourcé, vous ne trouvez pas, Monsieur ? Merci encore. Pie XIII (discuter) 9 juillet 2018 à 06:13 (CEST) Bonjour. Je suis intervenu à l'instant pour alléger un peu le style, améliorer certains appels de notes et en compléter d'autres. Pour le reste, il vaut mieux travailler au brouillon soit à part de la page, soit par petits morceaux mais sans valider (une simple prévisualisation suffit), plutôt que d'effectuer des micro-éditions. Hégésippe a raison sur ce point, même si on aurait pu espérer qu'il vous contacte pour vous « initier », en quelques sortes. La citation dont vous parlez, correctement sourcée, n'a pas été retirée. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 09:25 (CEST) Bonjour et merci beaucoup, Monsieur, et pour votre intervention et pour votre réponse. Je vais tâcher d'éviter, mais c'est vrai que parfois j'oublie des points et des virgules... Je ne suis pas très doué pour faire des notes, citer les références... Cela vient avec le temps aussi, je pense... J'avais tenté (ce qui n'a pas plu à un autre contributeur) de mettre une photo de la reine de Portugal, qui a été un peu "à l'origine" de la loi, d'alterner les photos gauche/droite, pour que l'article soit plus agréable à lire et plus esthétique ; et quand on fait ça pour la première fois, ce n'est pas très facile... Merci, je n'avais pas vu, pour la phrase. Je vais laisser reposer un peu, car je n'aime pas le conflit. Heureux de pouvoir dialoguer avec vous. Bonne journée, Monsieur ! Pie XIII (discuter) 9 juillet 2018 à 15:46 (CEST) P.S. : J'ai répondu à Xaiá sur sa page de discussion (sur la loi d'exil et les Murat), si cela vous intéresse. Bonne soirée, Monsieur ! Pie XIII (discuter) 9 juillet 2018 à 17:39 (CEST) P.P.S. : J'ai "re-répondu" à Xaiá et vous indique ceci (comme vous vous intéressez à ces sujets et qu'en plus vous êtes très cordial !) : c'est sous le nom de Louis Monnier que le prince Louis Napoléon a été résistant, contrairement à ce qui est dit dans l'article dont nous avons parlé : [3]. Maquisard, donc, il fut grièvement blessé le 28 août 1944. Cette fois je ne vous embête plus et vous souhaite une bonne nuit, Pie XIII (discuter) 9 juillet 2018 à 23:27 (CEST) Les Vassouras et la supposée reconnaissance de leurs titres par la République fédérative du Brésil Bonjour, votre obstination à vouloir maintenir une présentation partisane et une surabondance de titres princiers de courtoisie dans l'article Pedro Henrique d'Orléans-Bragance, et à nier le caracatère non officiel et de simple courtoisie de ces titres princiers, et dans cet article et dans l'article Pedro Luiz d'Orléans-Bragance, est tout bonnement incompréhensible. Vous invoquez vaguement pour cette famille que vous qualifiez d'« impériale » (en république ?) un « statut particulier » (quelles sont vos sources ?) et un « rôle spécifique » de ces titres princiers (lequel ?). Mais comme pour la plupart des familles anciennement régnantes, les titres qu'ils arborent sont de simple courtoisie et n'ont rien d'officiel. Vous alléguez qu'« un titre de courtoisie répond à un contexte spécifique » : quel contexte ? C'est au contraire le maintien du caractère officiel des titres des anciennes familles régnantes, qui répond à un contexte spécifique (et rare) : celui de la reconnaissance officielle de ce genre de titre par les régimes républicains. Si c'était le cas au Brésil, cela resterait à sourcer par vos soins. Pour les autres familles anciennement régnantes, le caractère non officiel de leurs titres est spécifié dans les articles les concernant, sans que cela soulève le genre de polémique que vous semblez vouloir créer au sujet des Vassouras. Et quid des Petrópolis ? Il s'agirait tout de même 1°) de ne pas importer dans les articles sur les Orléans et Bragance, les soucis de neutralité entre branche aînée Bourbon et branche cadette Orléans qui se posent dans les articles sur les familles ayant régné en France ; 2°) de ne pas créer un deux poids, deux mesures en faveur des articles sur les prétendants brésiliens, alors que d'aucuns refusent qu'une telle surabondance de titres princiers de courtoisie se manifeste dans les articles sur les prétendants des autres pays. Cordialement,--Xaiá (discuter) 9 août 2018 à 02:10 (CEST) Vous vous trompez, Xaiá, il n'y a aucune présentation partisane de ma part concernant les membres de la famille de Orléans e Bragança. Du moins pourrait-on vous taxer du contraire et de faire une allergie au moindre titre de prince. Il n'y en a pas tant que cela et vos suppressions frénétiques se concentrent surtout dans la liste des enfants. Il va de soi que faire des ronds de jambes à tout va est insupportable et que le style de l'article doit être fluide et neutre. Mais sans donner de quota, l'emploi du titre de tel ou tel peut être une façon de nommer ou de différencier le statut des uns et des autres. Certains membres perdent précisément la qualité de prince s'ils ne respectent pas les lois dynastiques, d'autres sont qualifiés d'altesse, d'altesse royale ou d'altesse impériale, ce qui est un indice sur la position qu'ils occupent. Tout comme les autres familles ayant régné ici ou là, les aînés se réclament de l'héritage moral ou sont connus pour être prétendants au trône perdu ; il demeure de votre initiative de montrer, prouver, sourcer que les titres dont ils se prétendent ont un caractère dit de courtoisie, ce sur quoi personne n'aurait rien à dire . Dans un tel cas, la présentation de la titulature devrait être identique à celle affichée sur d'autres pages depuis quelques années. Dans le cas contraire (si vous ne trouvez rien qui, dans la Constitution ou les institutions, bannit l'emploi des titres pour les membres de l'ancienne famille impériale), cela vous dispensera de faire cette chasse qui vire à l'obsession. Le contexte politique est différent d'un pays à l'autre concernant le statut accordé ou pas à une ancienne famille régnante. J'ignore si vous avez vous-même des racines brésiliennes, mais vous semblez montrer un vif intérêt à ce pays, notamment à la famille de Orléans e Bragança, mais je ne parviens pas à savoir si c'est pour extirper toute crédibilité ou par une simple allergie aux titres. Il n'y a aucun problème de neutralité de point de vue jusqu'à présent et ce n'est pas la présence de 5 ou 6 « prince machin » ou « princesse truc » qui peut venir la mettre à bas. Quant à la branche de Petropolis, je n'en sais pas plus sur elle que sur la branche de Vassouras ; les déclarations du prince Pedro Carlos en 2008 font de lui le dépositaire d'un héritage et non plus un prétendant au trône, même si rien n'est signé ni acté. Pour le reste, c'est précisément une question de neutralité et d'équité qui doit être appliqué par rapport à d'autres prétendants au trône de tel ou tel pays, tout en tenant compte du contexte national (par exemple, la Roumanie, l'Albanie, la Serbie, le Montenegro où des statuts particuliers existent). En attendant, l'usage wikipédien veut qu'il y ait statu quo ante bellum. cc Hégésippe, pour le cas où tu aurais un avis éclairé sur le principe. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2018 à 08:28 (CEST) Sans parler de vos manquements aux Wikipédia:Règles de savoir-vivre — « faire une allergie au moindre titre de prince » [cocasse de votre part alors que c'est moi qui ai précisé « princesse royale » pour Marie de Bavière et que vous m'avez annulé par deux fois [4] [5] l'adjectif « royale », qui était pourtant son titre officiel bavarois !], « suppressions frénétiques », « faire cette chasse qui vire à l'obsession » – vous êtes assez difficile à suivre ! En effet, c'est tout de même vous qui avez retiré, le 31 juillet 2018 à 19:11 [6], les titres de courtoisie de fils et fille de France pour les enfants de Louis de Bourbon — cependant que Brice-Royal (d · c · b) de son côté s'obstine à les remettre [7] [8] pour les enfants de Jean d'Orléans. Deux poids, deux mesures, encore une fois ! – Vous vous trompez complètement sur ma position par rapport à la présence, même abondante, des titres princiers (même de courtoisie) dans les articles. Je vous avais indiqué la discussion sur le Bistro, mais vous semblez ne pas vouloir en tenir compte. Je vais être plus clair : ce que je réprouve, c'est l'iniquité de traitement, ce ne sont pas les titres princiers à gogo (dont personnellement je me fiche). Or, certains contributeurs (cf. Turb (d · c · b)) prohibent la surabondance des titres princiers dans les articles, surtout quand il s'agit de titres de courtoisie (et si vous consultez l'historique de certains articles princiers et de leurs pages de discussion, il y avait notamment Cornelis~frwiki (d · c · b) - monarchomaque assumé ! - et Jyp (d · c · b) [9] qui avaient l'air assez chatouilleux sur ce genre de sujet !) : il n'y a donc aucune raison que certains articles princiers soient au régime sec (titres princiers prohibés) pendant que d'autres (Orléans et Bragance, par exemple) se dorent la pilule avec titres princiers à tout-va ! – D'autre part, votre raisonnement consistant à inverser la charge de la preuve en ce qui concerne le caractère supposément officiel (d'après vous) des titres des Vassouras, ne manque pas d'aplomb ! Si ces titres sont officiels, vous ne devriez avoir aucune difficulté à sourcer cette allégation. Dans le cas contraire, les Vassouras ne sont princes que par courtoisie, comme les Bourbons et les Orléans en France. – Quant aux « lois dynastiques » qui devraient selon vous être respectées, elles n'existent pas, vous pouvez lire la constitution de 1824, vous n'y trouverez rien qui impose aux dynastes de se marier avec une princesse plutôt qu'avec une bergère. Et l'altesse royale, dont vous parlez, n'existait pas non plus sous la monarchie brésilienne. – Enfin, quand j'ai parlé de présentations partisanes, je n'ai pas prétendu que ce serait vous qui seriez à l'origine de ces présentations. Ce sont les contributeurs précédents de ces articles, pas vous.--Xaiá (discuter) 9 août 2018 à 20:12 (CEST) Vous avez de la chance de bien terminer ce message car vous commencez clairement à m'échauffer les oreilles. Je n'ai que faire de votre position et de votre avis sur la surabondance ou pas des titres, et par défaut, je pense ne pas être le seul, tout comme tout le monde se moque des miens ou de ceux de quiconque. Concernant les princes brésiliens, et comme pour toute chose, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, et si les titres de l'empire du Brésil ne sont pas prohibés par la loi, c'est donc qu'il sont valides ; à charge pour vous de prouver le contraire, quelque aplomb puissiez-vous me trouver. Par ailleurs, les usages actuels de la famille de Orléans e Bragança sont les seuls que nous devons prendre en compte, même s'ils ont évolué par rapport à la période impériale. Concernant Louis de Bourbon, il n'a jamais revendiqué l'appellation de fils de France pour ses enfants, et ses prédécesseurs ne l'ont pas fait non plus, voilà pourquoi cette mention n'a pas sa place sur sa page. L'équité a ses propres limites du moment que l'on compare ce qui est strictement comparable ; or, comparer Louis de Bourbon à Jean d'Orléans a clairement ses limites. Que chacun prenne ses responsabilités, je n'ai rien à voir avec les autres utilisateurs, qu'ils soient monarchistes déclarés ou anti-monarchistes, cela m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme dirait l'autre. Ceci étant dit, étant donné la tournure qu'a pris cette discussion, nos futurs échanges — si échanges il y a — ne se dérouleront plus sur ma pdd mais éventuellement sur d'autres pages de discussion, au hasard des débats. Autant dire que toute tentative de réponse de votre part à la suite de la mienne sera purement et simplement révoquée. N'oubliez pas de sourcer et bien le bonsoir chez vous. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2018 à 21:09 (CEST) Bravo pour les renommages en force ! Je reconnais bien là ton style Konstantinos (discuter) 11 août 2018 à 14:26 (CEST) Carrère d'Encausse Rebonsoir. Pourrais-tu STP m'aider à faire cesser les passages en force ridicules de Pa2chant. sur l'article Hélène Carrère d'Encausse ? Alors que nous avions trouvé un terrain d'entente à ce sujet, elle cherche en toute hâte à restaurer les formes féminisées, sans nullement attendre les résultats de la consultation que tu m'as dit vouloir organiser. Cela m'apparaît très problématique. Merci d'avance de ton appui. NAH, le 23 août 2018 à 21:13 (CEST). Typo. de l'article Généralité de Catalogne Bonjour Cyril-83, il me semble que WP:TYPO, notamment WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES, n'est pas bien respectée dans l'article avec, notamment, de nombreuses majuscules excédentaires ; mots concernés : généralité ; présidence ; général, etc. Je présume que tu as la même impression. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 01:34 (CEST) C'est une bonne question ! Mais je suis hésitant car il s'agit ici d'une institution médiévale dont il n'existe plus que deux exemplaires en Espagne à l'échelle européenne. Le mot généralité ayant deux sens, il me paraît intelligent de traiter l'homonyme politique avec une majuscule, à la manière de la différence entre état et État, mais il n'existe aucune règle à ce sujet, bien sûr. Le mot présidence lorsqu'elle désigne une fonction (synonyme de « règne » ou de « mandat ») pourrait être différencié par une majuscule lorsqu'il désigne la structure. Pour ces deux mots-là, je me suis servi de la page Usage des majuscules en français#Règles générales d'attribution. Quant au mot général, je ne vois aucune raison de lui appliquer la majuscule, sauf dans le cas de l'antonomase. --Cyril-83 (discuter) 7 septembre 2018 à 06:35 (CEST) Pour le mot « généralité », je te le concède en raison de l’analogie avec le double sens de « État » ; en revanche, pour les autres mots (et pourquoi pas aussi pour « généralité » car alors [avec complément de nom] le sens est clair ?), dès lors qu'il y a des compléments de nom, je serais favorable pour les autres à mettre des minuscules en vertu de WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-MULTIPLES (et de WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES qui ne s'applique en l'occurrence pas). Cdt. — Gkml (discuter) 8 septembre 2018 à 10:54 (CEST) Dès lors qu'il y a des compléments ? Tu veux dire par exemple qu'on écrirait : « Emmanuel Macron a été élu à la présidence de la République française » mais « Emmanuel Macron a été élu à la Présidence » ? --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2018 à 11:05 (CEST) Oui, c’est le cas (à la limite tolérable) d'une majuscule due à l'ellipse, mais personnellement je ne le ferais pas, j'écrirais « … à la présidence ». Je suis revenu sur ta page par des chemins détournés car je relisais cette discussion concernant le renommage refusé de Liste des communes de la Région de Bruxelles-Capitale. Et en regardant tes réponses, je me demandais même s'il fallait accepter de maintenir la maj. à « généralité » surtout avec un complément de nom. Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 12:41 (CEST) P.-S. no 1 : pour mémoire la discussion citée juste ci-dessus avait fait « disjoncter » JB en lui faisant dire qu'il quittait fr.wiki, et ses rancœurs ont l'air de se poursuivre quelque peu, cf. ce récent message ; je ne souhaite pas revenir là-dessus, d’autant qu'en long et en large, on lui avait expliqué qu'il y avait de l'humour (et en outre la blague comportait un lien vers le coureur cycliste, champion des champions sur son vélo, mais malheureusement ne maniant pas le français de la meilleure façon, vu les répétitions en très grand nombre de ces interjections) ; plus sérieusement, j'ai des difficultés à la base pour comprendre que l'on mettrait une maj. à « Région de B.-Capitale », sans en mettre au « royaume de Belgique » ; or, j'observe que Le Petit Robert des noms propres (LPRnp), dont je viens de faire l'acquisition, écrit « Région de B.-Capitale » et « Royaume de Belgique » ; or, plus loin, il écrit uniformément « royaume de Suède », « royaume de Norvège », « principauté d’Andorre » et « royaume d’Espagne » !!! Apparemment, il manque de relecteurs « briefés » de la même façon. En revanche du côté des républiques, sur l’essentiel je n'ai pas vu de divergence entre ce qu'ils écrivent et les préconisations des Lexique et autres typographes émérites (rappel : Lacroux, Guéry, Ramat) : « République italienne, république d’Irlande, république d’Islande, État d’Isarël, république de Bulgarie, Hongrie, république du Congo, république démocratique du Congo, Hongrie, république d’Ukraine, république du Pérou, République argentine, République hellénique ». On note toutefois quelques incohérences internes, comme « république de Chine » (pour Taïwan) et « République populaire de Chine », ou des discordances avec le Lexique comme pour « République bolivarienne du Venezuela », « République socialiste du Vietnam ». Revenant à la Catalogne, LPRnp écrit « la Généralité fut rétablie en 1977 », mais sans complément de nom (!) et, dans le Larousse (côté « noms communs ») et le LPRnc (c.-à-d. des « noms communs »), on ne parle que d’une circonscription financière d’Ancien Régime ; aux noms propres, à l'entrée « Catalogne », le Larousse ne traduit pas Generalitat ; tout ceci me conduirait vers le maintien de la minuscule à « généralité » quand elle est suivie d’un nom propre, car alors il n'y a pas d’ambiguïté (si on veut garder la majuscule, il serait selon moi préférable de ne pas traduire). P.-S. no 2 : j'observe que tu n'as pas d’adresse mèl et te prie de prendre connaissance du message récent adressé en réponse à un jeune contributeur. À toutes fins utiles. Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 12:41 (CEST) Salut, Gkml, je n'ai rien à rajouter car tes arguments, sources à l'appui, ne peuvent que me faire me ranger à ton constat. D'accord, donc, pour la minuscule à « généralité de Catalogne » (mais « Généralité valencienne », cela va de soi) et au reste. D'autre part, tu peux tout à fait correspondre avec moi par l'adresse de courriel automatisée interne à wp:fr, il m'est déjà arrivé d'en recevoir et d'envoyer (je viens de te contacter par ce biais, d'ailleurs). J'ai lu le passage que tu me recommandes mais tu pourras m'en dire plus car je ne saisis pas bien ce que je dois en conclure... --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2018 à 13:42 (CEST) Souhaites-tu t’occuper des renommages et retouches connexes (articles concernés : p. ex. Généralité, Président de la Généralité de Catalogne, Liste des présidents de la Généralité de Catalogne, Chemins de fer de la Généralité de Catalogne, Médaille d'or de la Généralité de Catalogne, Palais de la Généralité de Catalogne, etc.) ou bien je m’en occupe à mes moments perdus ? Merci de ta réponse… non urgente. Cdt. — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 11:42 (CEST) J'ai très peu de temps en ce moment. Je te laisse faire. --Cyril-83 (discuter) 11 septembre 2018 à 01:10 (CEST) Aparté L'option « Envoyer un courriel à cet utilisateur » n'existe pas quand on affiche ta page-u ou ta pdd : c’est pour cela que je te suggérais (en consultant ma pdd avec le lien que je t’avais donné) de t'ouvrir une adresse mèl spécifique à fr.wiki. Je vais tout à l'heure consulter ma messagerie perso. pour lire le courriel que tu m'as envoyé. Merci. Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 14:49 (CEST) Très étrange, puisqu'on m'a déjà contacté de cette manière... (en passant, le mot « mèl » est un barbarisme orthographique qui me déçoit un peu venant de toi...) --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2018 à 14:58 (CEST) Concernant l'impossibilité de te joindre par courriel, tu peux le constater (peut-être) en regardant tes préférences. Pour « une adresse mèl » (en frenglish, « une adresse mail ») et pour « envoyer un courriel » (en long, un courrier électronique ou un message électronique, et en english « a piece of mail », I presume) ; je croyais (sans avoir vérifié récement) que c'était ce que prônaient les canadophones ; mais si tu peux me donner des références solides me permettant de modifier mes (mauvaises ?) habitudes, je suis preneur. Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 15:30 (CEST) P.-S. : j'ouvre mon Larousse 2002 qui me dit « mél ». M... ! Je vais vérifier ailleurs et, s'il y a autre chose, je t’écris pour te donner les nuances. Mais avec certains accents, j'ai des pbs : jusqu'à récemment p. ex., il m'est arrivé d'écrire « évènements » au lieu de mettre deux accents aigus !!! — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 15:34 (CEST) J'ai vérifié mes préférences, il manquait effectivement une croix quelque part ! C'est réparé. Quant aux graphies « mèl » ou « mél », il me semble que l'article courrier électronique#Évolution des termes employés par les utilisateurs est assez bien expliqué et sourcé. Les Canadiens francophones (je ne connais pas non plus le terme « canadophone », je crains qu'il n'existe pas...) préconisent le terme courriel, c'est du moins ce que retient l'OQLF, même si au quotidien, les Québécois mélangent allègrement français et anglais. Pour une fois, nous nous sommes inspirés d'une bonne création québécoise et de plus en plus d'entreprises ou de gens en général l'utilisent aussi en France, de préférence à l'écrit, c'est vrai. In English, an e-mail, not “a piece of mail”, what is a nonsense.. Bref, je te laisse lire la page. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2018 à 15:53 (CEST) PS : mél. (avec accent aigu et point abréviatif) est uniquement admissible pour une abréviation du type tél. dans le descriptif d'une raison sociale, par exemple, mais pas comme substantif. Quant à événement, la graphie évènement est aussi admise depuis la dernière réforme de l'orthographe, mais bon, il y a aussi des mots (souvent des verbes) comme assiéger qui donne j'assiégerai et non « j'assiègerai » au futur, ce qui ne semble pas poser de problème... --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2018 à 15:53 (CEST) Merci pour le « cochage » : maintenant je vois que je peux t’envoyer un courriel à partir de tes page-u ou pdd. Le terme « canadophones » était évidemment une blague. Le terme « mél » est écrit comme cela dans le Larousse ; je ne sais où l'article « Courrier électronique » est allé chercher son point (comme dans « tél. », abréviation de téléphone ; alors que mél n'abrège rien à première vue) car les liens de la section indiquée aboutissent tous sur la page d’accueil : cf. [10]. Bref, on n'est pas avancés. Mon Petit Robert de 2002 n'a pas d’entrée ni pour « mél » ni pour « courriel ». Pour « assiéger », là je n'aurais pas de problème je pense : j'écrirais (à peu près) naturellement « il assiège », « il assiégera » (puisque le futur du premier groupe reprend (presque) toujours l’infinitif, m’a-t-on appris au collège). Cdt et bonne fin de soirée. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 21:56 (CEST) Exact, pour les verbes. Quant à mél., il est censé abréger « message électronique », d'où le point abréviatif ; mais de toute façon, cette solution est tout à fait artificielle et imprononçable, que ce soit avec é ou è. Je préfère largement courriel à l'écrit et dans un langage soigné, et je me laisse aller à e-mail dans le langage parlé moins soutenu. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2018 à 23:13 (CEST) En fait, je pensais (peut-être à tort) que « adresse mél » (comme l’écrit le Larousse et que j'écrivais à tort « mèl ») était une forme francisée du fameux « adresse mail ». Bon, je pense que je continuerai à vivre avec « adresse mél » puisque c’est correct selon Larousse, jusqu'à preuve du contraire. Au passage, je ne comprends pas ce que tu trouves imprononçable dans « mél », puisqu'il me semble qu'il n'y a rien de plus simple. Cdt et là c’est l'heure du « bonne nuit ». — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 01:01 (CEST) Pour plusieurs raisons. Tout d'abord, cette orthographe est contraire aux usages du français standard qui veulent qu'un e devant une consonne se prononce /è/ et non /é/. Donc, mél est imprononçable. Quant à écrire mèl pour proncer /mèl/, c'est totalement inutile, donc c'est un non-sens (un peu comme si on écrivait « mièl » ou « cièl » au lieu de miel ou ciel. Enfin, écrire mél nous impose de prononcer un é fermé, alors que l'orthographe originelle mail donne un /èï/ ouvert ([ɛi] en alphabet phonétique international), même sans garder l'exacte prononciation en anglais. Bref, je trouve ce mél absolument défigurant et ne répondant pas aux règles du français, et je ne pense pas que le Larousse « papier » donne l'exemple précis avec « adresse mél ». Le renvoi à courriel est plus complet également et, cerise sur le gâteau, Larousse écrit Mél avec une majuscule... Voici deux articles très intéressants [11] [12] qui font la comparaison entre les différents emplois et les dictionnaires. --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2018 à 06:49 (CEST) Où as-tu vu que le Larousse mettait une majuscule ? Ça n'est en tout cas pas détectable sur mon édition papier, ni sur le lien que tu as donné, car les énoncés des entrées ont tous une majuscule initiale. Finalement, quand j'écrivais « mèl », je respectais la prononciation, ce même si c’était inutile ; ainsi, je n'étais pas tant que cela dans le faux. Me voilà donc bien « embêté », moi qui aimais cette façon simple de parler des adresses électroniques. J'en conclus que je vais tenter d’instituer le nouvel usage, même s'il ne respecte pas grand-chose, en écrivant « adresse mel », comme pour le prénom de l’acteur américain Mel Ferrer (abréviation de Melchior)… Et gare à celui qui se met sur mon chemin… Je lui enverrai les références que tu m’as données, en expliquant que j'essaie de développer ce nouvel usage :). Cdt. — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 11:31 (CEST) Sur l'édition électronique de Larousse en ligne, ici, à l'entrée « courriel » (entrée avec minuscule initiale), il est écrit : « Messagerie électronique. (À l'écrit, l'Administration recommande, devant une adresse électronique, l'abréviation Mél) ». À l'entrée « Mél » (avec majuscule initiale), il est écrit : « Abréviation de messagerie électronique, que l'on fait figurer devant son nom dans l'adresse électronique ». --Cyril-83 (discuter) 11 septembre 2018 à 01:09 (CEST) OK, merci Cyril, sur l’édition électronique du Larousse il y a apparemment gestion de la casse de la première lettre d’une entrée ; ce qui n'est pas fait sur l’édition papier. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 04:01 (CEST) Loi du 22 juin 1886 relative aux membres des familles ayant régné en France Bonjour Cyril-83, Sur la page de discussion de l'article cité en titre, deux discussions en cours, lancées par Xaià, si le cœur vous en dit, si vous en avez le temps et avez un avis. En espérant que vous allez bien, Bonne soirée, Pie XIII (discuter) 20 septembre 2018 à 17:10 (CEST) Catalan ou Espagnol ? Bonjour Cyril-83 (d · c · b). J'ai posé une sur Le Bistro concernant la mention de la nationalité/citoyenneté des personnalités politiques territoriales (exemple : Carles Puigdemont (d · h · j · ↵ · Ls) ou Philippe Couillard (d · h · j · ↵)). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 4 octobre 2018 à 12:27 (CEST)  Vu --Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2018 à 18:47 (CEST) Henri d'Orléans Bonjour Cyril-83 (d · c · b). D'accord, j'ai (enfin !) compris que la case " héritier du trône de France " contient le nom du successeur en tant qu'héritier (et non l'actuel héritier...). Cela dit, cette boîte n'est-elle pas très difficilement compréhensible ? Ne pourrait-on pas la clarifier en remplaçant " héritier du trône de France " par "dauphin de France " ? Voire supprimer ces quelques lignes assez incompréhensibles ? Bien cordialement, --Berry-Touraine2 (discuter) 26 octobre 2018 à 12:51 (CEST) Bonjour, Berry-Touraine2. La question s'est posée lorsque la boîte actuelle a remplacé de vieilles boîtes obsolètes. En réalité, ici, il est demandé la fonction, et non le titre, toute la nuance est là. L'item « titulature » permet de répondre à votre demande. De quelles lignes incompréhensibles parlez-vous ? Quant à la comtesse de Paris, le fait de l'appeler Madame est un pur usage de courtoisie et un titre d'appel qui n'a rien de traditionnel ni d'officiel, au contraire des différents princes qui ont porté le titre de Monsieur, frère du Roi. la comtesse de Paris est donc Madame la comtesse de Paris, et non « Madame, comtesse de Paris ». Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2018 à 18:12 (CEST) Avertissement suppression « Liste des vice-chefs d’État et des vice-chefs de gouvernement » Bonjour, L’article « Liste des vice-chefs d’État et des vice-chefs de gouvernement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 18 novembre 2018 à 02:16 (CET) Gouverneure générale du Canada Bonjour Cyril-83 .Vous avez reconnu vous-même être au courant du consensus concernant le titre "Gouverneure générale du Canada" à la suite d'une longue discussion sur Discussion:Julie Payette. Malgré ceci, malgré un avertissement de Jules78120 et malgré mon rappel dur la PDD de Jeanne Sauvé, vous vous lancez de nouveau dans une guerre d'édition, en me réclamant d'argumenter en PDD. Je n'argumenterai pas. Par contre, si vous persistez, je ferai appel aux administrateurs. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 15 décembre 2018 à 16:06 (CET) Message déposé par Pa2chant. (discuter) 15 décembre 2018 à 16:04 (CET) Vous voilà bien agressive, Pa2chant. Je ne saurais trop vous conseiller de vous calmer et de prendre du recul. Vous pouviez dire la même chose sur un ton moins offensif et moins hystérique, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:07 (CET) Pardon ? Vous me traitez d'hystérique ? Voilà qui pose le personnage. Sachez que je suis très calme, mais qu'il n'est pas dans mes intentions de perdre mon temps à rouvrir des débats ayant l'objet d'un très large consensus. --Pa2chant. (discuter) 15 décembre 2018 à 16:10 (CET) Apprenez déjà à ne pas interpréter les mots : c'est le ton de votre intervention qui est hystérique, je ne vous connais pas pour me hasarder à émettre un quelconque jugement sur vous. Et si vous ne désirez pas perdre votre temps, commencez donc par ne pas surenchérir sur ma pdd. --Cyril-83 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:14 (CET) Votre entrée sur Vikipédia sur Paul Biya Bonjour monsieur. J'ai modifié il y a un an environ vos écrits sur Wikipédia concernant le président Paul Biya. Vous avez notamment écrit qu'il était président de la république du Cameroun de 1972 à 1984 et qu'il présidait le Cameroun depuis 44 ans. Le président Paul Biya n'a jamais été président au Cameroun avant 1982, notamment le 6 novembre. juste avant d'accéder à ce poste, il était premier ministre (1975-1982). Je pense et j'insiste donc à dire que vous vous trompez sur les dates. Les dates relèvent des faits pas de l'opinion. Ils sont à la base de nos analyses et opinions. Pour que ces dernières soient crédibles, il faut que les faits soient exacts, En vous adressant mes vœux les meilleurs pour l'année 2019. Sincèrement, Message déposé par Thesidesud (discuter) 29 décembre 2018 à 06:04 (CET) Bonjour, Thesidesud. Vous avez modifié le résumé introductif de l'article Paul Biya le 19 janvier 2017 [13], le rendant peut illisible, notamment en raison de sa syntaxe. Je n'ai fait qu'annuler tout simplement votre modification, laissant l'erreur sur la période 1972-1975, introduite le 28 décembre 2016 par Maxam [14] et corrigée quelque temps après, le 19 janvier 2017, par Morgoko [15]. Quelle est votre demande exacte, puisque l'erreur a été corrigée donc depuis presque 2 ans ? --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2018 à 09:38 (CET)