Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2019

Archives 2019

Laissez-moi un message ! Bienvenue sur ma page de discussion. La seule demande de ma part sur ma page de discussion est le respect des règles de politesse. En général, pour toute discussion commencée ici, je réponds ici, et pour toute discussion sur votre page, je réponds sur votre page que je place dans ma liste de suivi. 2019 Vœux Meilleurs vœux à tous ceux qui passeront par ici. Pour sûr, nous garderons longtemps 2018 dans nos mémoires, car elle a été une année forte et agréable également. Pour 2019, et si nous retrouvions un peu de sérénité, si nous respirions un peu mieux ? Bonne année ! — --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2019 à 02:27 (CET)) Burkinabé Bonjour, pourquoi avoir renommé les pages utilisant le gentilé burkinabé ? Il est couramment utilisé dans les médias, et sourcé sur la page du pays.--Aréat (discuter) 27 janvier 2019 à 21:05 (CET) Bonsoir, je ne me mêle plus de cette question, même si les termes Burkinabè et Burkinabé ne sont pas du français et que nous avons l'embarras du choix, dont le terme Burkinais, pour désigner les habitants du Burkina. --Cyril-83 (discuter) 27 janvier 2019 à 21:11 (CET) Chapelle royale Saint-Louis de Dreux Bonjour, J'ai fait des corrections et complété cet article. Comme je sais que vous êtes un grand connaisseur du sujet (maison d'Orléans), si vous aviez un petit peu de temps pour relire cet article, afin de voir si vous repérez des erreurs que j'aurais commises ou laissé passer... Merci par avance, Cyril-83, et bonne soirée ! Pie XIII (discuter) 29 janvier 2019 à 19:05 (CET) Bonjour, Pie XIII, et merci pour votre participation et vos correction sur la page Chapelle royale de Dreux qui me semble très bien documentée. --Cyril-83 (discuter) 29 janvier 2019 à 19:58 (CET) Vos sources???? Pourquoi vous insister sur cette drapeau moche??? Message déposé par Elycheikh95 (discuter) 1 février 2019 à 18:25 (CET) Bonjour (pour commencer). Que ce drapeau soit beau ou laid n'est pas la question, Elycheikh95. C'est à vous qu'il revient d'apporter des sources officielles des couleurs et des formes vexillologiques. Le site du Premier ministère montre bien le dessin en vert pale et le croissant légèrement aplati. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 février 2019 à 18:32 (CET) Voila mes preuves !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://www.education.gov.mr/spip.php?article1371 https://qz.com/africa/1048142/mauritania-has-a-new-flag/ http://fr.ami.mr/Depeche-43870.html https://www.huffingtonpost.fr/2018/07/02/emmanuel-macron-en-mauritanie-face-a-lensablement-du-g5-sahel_a_23472840/ https://mr.ambafrance.org/Visite-en-Mauritanie-du-President-de-la-Republique-Emmanuel-Macron-2-3-juillet http://www.chemsiyatt.info/arc/index.php?option=com_content&view=article&id=302:le-president-de-la-republique-son-excellence-monsieur-mohamed-ould-abdel-aziz-affirme-lunite-des-etats-arabes-pour-relever-les-defis-poses-aux-membres-de-la-ligue-&catid=1:news https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_de_football_de_la_R%C3%A9publique_islamique_de_Mauritanie En effet pourquoi vous cherché le plus moche forme pour le publier su Wikipedia c'est une blague wikipedia n'est pas un site de troll c'est un site que de millions des gens le consulter pour les information. Message déposé par Elycheikh95 (discuter) 1 février 2019 à 18:52 (CET) Premièrement, Elycheikh95, je vais vous demander de vous calmer. Je vous répète que l'on se moque parfaitement de ceux qui trouvent le drapeau beau ou laid, chacun ses goûts et nous ne sommes pas les responsables de ces couleurs, les institutions s'en sont chargée à notre place... Par ailleurs, la plupart de vos sources (en dehors de la première dont le vert est plus foncé) donnent raison à vos contradicteurs et desservent votre argument. Bref, de toute façon, je ne suis pas votre interlocuteur privilégié, aussi je vous demanderais de continuer cette discussion sur la pdd adéquate. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 février 2019 à 19:29 (CET) Bataille de Grand-Coteau (Dakota du Nord) 13 et 14 juillet 1851 Bonjour Cyril-83 Je viens de modifier le titre Dakota du Nord au lieu de Nord Dakota. Maintenant, je ne comprend absolument pas ce que je dois faire pour que mon texte se retrouve en bonne place dans l'encyclopédie. J'ai près de 80 ans et j'apprécierais grandement votre aide. MERCI -JCCastex 7 février 2019 à 17:08 (CET) Bonsoir, JCCastex. Je ne suis toujours pas sûr de comprendre votre demande. Avez-vous rédigé un article sur la bataille de Grand-Coteau ? Où se trouve-t-il ? Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 7 février 2019 à 18:51 (CET) Philomena de Tornos y Steinhart Cf. [1]. Peut-être peut-on considérer que, Jean d'Orléans ayant signé de sa main, au matin du 2 février, un communiqué en tant de « Jean, Comte de Paris », le titre de « comtesse de Paris » est implicite pour son épouse ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2019 à 20:41 (CET) Bonsoir, Hégésippe. Je pense qu'il faut quand même des sources claires à ce sujet.Sauf erreur de ma part, et vu que je ne connais pas de précédent, nous ne sommes pas ici dans le cas de la « simple » noblesse où l'héritier adopte le titre du chef de famille (duc de N) et le transmet à son épouse (duchesse de N), la mère devenant douairière (duchesse douairière de N). Micaela Cousino, épouse de feu le comte de Paris n'est devenue comtesse de Paris qu'après le décès de la princesse Isabelle d'Orléans-Bragance, demeurant pendant cet intervalle princesse de Joinville. Ainsi, en attendant une source claire et indiscutable citant la duchesse de Vendôme comme nouvelle comtesse de Paris, je pense que nous ne devons pas interpréter. Qu'en penses-tu ? Peut-être connais-tu des exemples qui me contrediront. --Cyril-83 (discuter) 7 février 2019 à 20:53 (CET) De mémoire, du vivant d'Isabelle d'Orléans-Bragance (1911-2003), veuve d'Henri d'Orléans (1908-1999), son fils Henri d'Orléans (1933-2019) avait justement adopté le double titre de « comte de Paris, duc de France » pour permettre de ne laisser qu'une seule « comtesse de Paris » (Isabelle) en désignant Micaela Cousino comme « duchesse de France ». Mais il faudrait aussi retrouver des sources sur ce point précis. Cela étant, ce sont juste des remarques de ma part : je ne suis pas suffisamment attaché (euphémisme) aux descendants du régicide (le citoyen Égalité) et de son fils l'usurpateur (Louis-Philippe Ier) pour vouloir entrer dans de possibles « guerres » relatives aux titres de leurs descendants et conjoints . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2019 à 21:10 (CET) En ce cas, attendons. Je note cependant tes propos radicaux et partiaux au sujet de Philippe Égalité et du roi Louis-Philippe. --Cyril-83 (discuter) 7 février 2019 à 21:32 (CET) Ce qui est éventuellement radical et partial, c'est la distance que j'éprouve à l'égard des actuels Orléans... et qui me conduirait, si d'aventure il y avait un référendum pour le retour de la monarchie en France, dévolue à cette famille, à voter contre (il n'est d'ailleurs pas certain que, si une autre « candidature » – Borbón y Martínez-Bordiú – était proposée, j'en viendrais à l'approuver). Mais, s'agissant du régicide et de son fils l'usurpateur, c'est simplement factuel . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2019 à 22:22 (CET) Je vais simplement répondre ce que les faits historiques relèvent et le débat sera clos car ce n'est pas le lieu, même si c'est passionnant et que le poursuivre ailleurs ne me dérangerait pas. Tout d'abord, Louis-Philippe n'a usurpé le trône de personne puisque Charles X a abandonné des droits à une couronne qui se voulait « indisponible » d'après les anciennes lois fondamentales ; l'abdication était donc un abus de pouvoir puisqu'un monarque capétien ne choisit pas son successeur et encore moins de son vivant. D'autre part, dans le contexte de l'époque, Louis-Philippe a, certes, manœuvré pour prendre le pouvoir mais ses manigances ont été approuvées par une Chambre des députés toute acquise à son élection, à la faveur de la Charte de 1830. Le processus parlementaire a été interrompu mais immédiatement repris. C'est en quelque sorte un « coup d'État démocratique », mais pas une usurpation. Pour finir, effectivement, un référendum sur la monarchie et la république en France ne pourrait arriver que « d'aventure », et si ça se produisait, la guerre des prétendants étoufferait certainement dans l'œuf toute opportunité de restauration, me semble-t-il, et le débat sur la forme confisquerait le débat sur le fond. Pour la duchesse de Vendôme, nous verrons bien si elle devient comtesse de Paris à plus ou moins brève échéance. --Cyril-83 (discuter) 7 février 2019 à 23:53 (CET) Bonjour Cyril-83, j'ai laissé un message sur la PDD de cet article au sujet de la titulature. Cordialement Iyy (discuter) 9 février 2019 à 08:21 (CET)  Vu --Cyril-83 (discuter) 9 février 2019 à 12:58 (CET) Discussion:Louis de Bourbon (1974) Bonjour, Cyril-83, Merci pour vos messages. Comme vous pourrez le voir, j'ai ajouté d'autres éléments à la discussion ; et, n'en déplaise à certains, je trouve, quant à moi, que c'est fort à propos que vous avez soulevé cette question. Bonne journée ! Pie XIII (discuter) 11 avril 2019 à 08:40 (CEST) Bonsoir, Cyril-83, Comme vous avez peut-être vu, j'ai continué de me pencher sur le sujet des Bourbon-Busset, et je crois que j'en ai terminé. Veuillez, je vous prie, me pardonner pour mes multiples corrections : je tape très, très mal... Mais c'est moi, en vérité, qui aurais dû vous remercier dès le début pour avoir si justement soulevé cette question ; car, grâce à vous, j'ai appris quantité de choses sur les Bourbon-Busset, en consultant la littérature consacrée à la question, et l'étude plus approfondie de ces Bourbons et de leurs origines m'a beaucoup intéressé ! Bonne soirée, Pie XIII (discuter) 14 avril 2019 à 19:22 (CEST) Pie XIII, vos interventions sont toujours très informées, détaillées et pertinentes. J'ai parlé de vous avec plusieurs contributeurs qui apprécient votre justesse et la force de vos références. Permettez-moi un petit bémol, cependant : pourriez-vous faire, sur une même page, vos modifications une bonne fois pour toutes sans y revenir pour chaque mot ? Pour cela, enregistrez vos modifications après avoir fait l'ensemble des corrections nécessaires, car il est extrêmement pénible d'avoir une liste de suivi envahie par une seule et même page pour des détails accumulés. Merci d'avance et cordialement, --Cyril-83 (discuter) 18 avril 2019 à 20:39 (CEST) Bonsoir, Cyril, Je vous remercie pour votre message et vous promets de faire des efforts. Je suis content de ce que vous me dites, vraiment. C'est très gentil. Je vous souhaite un bon week-end de Pâques, Pie XIII (discuter) 18 avril 2019 à 20:59 (CEST) Généralité / généralité Bonsoir. Pour mémoire, c'est vous qui avez passé Généralité à généralité dans l'article principal, causant un enchaînement de renommage. Il faut rester cohérent avec l'article principal et WP:TYPO. – Rachimbourg (on cause ?) 8 juin 2019 à 21:48 (CEST) Bonjour, Rachimbourg. Ce n'est pas de l'incohérence mais une bonne utilisation de la typographie. On parle de la république de Slovénie, dont le chef de l'État est président de la République. Idem pour les entités ayant pour nom « fédération de X », « confédération de Y », etc. Exemples : la fédération de Bosnie-et-Herzégovine dont le chef est président de la Fédération, la généralité de Catalogne, dont le chef est président de la Généralité. C'est d'aileurs ainsi qu'est typographié le titre « président de la Généralité » ici et ici. Cela dit, si ce parallèle vous gêne, il faut soulever la question sur la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 9 juin 2019 à 10:05 (CEST) Donc on dit président de la Généralité mais président de la généralité de Catalogne ? Je n'ai aucun à priori, je veux seulement bien faire . Les conventions typo sont parfois un sacré labyrinthe. – Rachimbourg (on cause ?) 9 juin 2019 à 10:46 (CEST) Oui, c'est exact, on écrit : président de la Généralité mais président de la généralité de Catalogne. Les CT sont effectivement une véritable usine à gaz mais la plupart du temps, elles sont justifiées et compréhensibles. --Cyril-83 (discuter) 9 juin 2019 à 10:58 (CEST) OK, j'y ferai attention à l'avenir. Merci beaucoup . – Rachimbourg (on cause ?) 10 juin 2019 à 12:51 (CEST) Pas d’attaques personnelles Bonjour. Que l’on ait des divergences de point de vue sur cette encyclopédie est une chose (on peut être en désaccord sur les contributions ou la façon de contribuer), mais en aucun cas cela vous autorise à m’attaquer sur ma personne. Vous choisissez de vous aventurer sur le terrain des attaques personnelles, soit. C’est le dernier recours que ceux qui n’ont rien à dire. Je pense que @Hercule et @JackJackpot sont plus anciens que moi sur Wikipédia (et peut-être plus âgés, puisque c’est mon âge que vous me reprochez), et pourtant ils ont également révoqué cette modification. Le modèle {{Nationalité}} prévoit la majuscule, selon la documentation, et le masculin si l’infobox concerne un homme. À vous d’admettre vos erreurs d’interprétation. Je comprends que ce soit décevant de faire ces infimes modifications sur plusieurs articles pour seulement ensuite découvrir le problème, mais il serait dommage de persévérer. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 juillet 2019 à 12:35 (CEST) Bonjour. Pour commencer, je prie @Cyril-83 de bien vouloir m'excuser d'intervenir sur sa page de discussion, mais comme j'ai été explicitement interpelé, une petite explication pourrait être utile. 1) L'annulation de la modification de Cyril-83 "français"/"française" que j'ai effectuée était en réalité involontaire. Ce que je souhaitais annuler, du moins provisoirement afin d'obtenir des explications de Cyril-83, était simplement la suppression des armoiries de la République. La modification "français"/"française" est survenue sans que je le remarque. Mea culpa. 2)Sur le fond du problème, qui honnêtement ne m'intéresse pas beaucoup, je trouve l'argument de Cyril-83 plutôt convaincant. On dit en effet nationalité française, pas nationalité français, même si le modèle {{Nationalité}} prévoit le masculin quand il s'agit d'un homme. En revanche, si je suis plutôt d'accord avec Cyril-83 quant à la question de la nationalité (même si j'en ai rien à carrer :) ), je suis d'accord avec vous quant aux attaques personnelles qui sont à proscrire.--JackJackpot (discuter) 25 juillet 2019 à 13:21 (CEST) HaT59, là où vous avez parfaitement raison, c'est quand vous dites que je n'ai plus rien à dire puisque tout est dit depuis belle lurette. En revanche, je persiste : cessez vos enfantillages. Il ne s'agit pas là d'une « attaque » personnelle, même si j'ai lié ces enfantillages à votre jeune âge dans mon dernier commentaire. N'importe qui peut en commettre également, même à 75 ans. En revanche, votre promptitude à réagir à cette petite entorse maladroite de ma part ne m'engage pas à penser que vous cesserez précisément vos enfantillages. Il n'y a pas de « dernier recours » ou de proverbes dégainés à la va-comme-je-te-pousse, pas plus que de beurre en broche et vous n'êtes pas ici dans un prétoire. Je ne m'engage aucunement sur le terrain des attaques personnelles, ce qui sous-entendrait que j'ai l'intention d'en commettre. Bref, vos interventions à ce sujet ne m'intéressent pas davantage que cela et je clos définitivement cette conversation. Si vous désirez, quant à vous, poursuivre sur la voie de la guerre d'édition, je vous suggère quand même de passer par une page de discussion plus globale pour obtenir des avis éclairés (conventions typographiques, par exemple). Bonne journée à vous. JackJackpot, merci pour votre soutien. J'ai participé, il y a de nombreuses années, à la création des infobox Personnalité politique et Rôle monarchique. Pour la première, il est écrit dans la notice, à l'item nationalité : Il s'agit, par exemple, de la nationalité française ou américaine. Non seulement il est demandé d'indiquer la nationalité (adjectif féminin singulier, s'accordant avec le substantif nationalité, et non avec la personne dont il s'agit, homme ou femme) mais encore on voit bien qu'un item sous-entend un deux-points, signe de ponctuation toujours suivi d'une minuscule lorsqu'il s'agit d'un nom commun ou d'un adjectif. Il ne s'agit donc pas d'une lubie de ma part mais d'un respect de la langue écrite et orale. Je rétablis donc une nouvelle fois sur les pages Boris Johnson et François de Rugy, et chacun peut consulter d'autres pages ayant le même type d'infobox pour constater ce qui est écrit. Si les autres modèles d'infobox ne fonctionnent pas de la même façon, je ne peux que le regretter. Cordialement à vous deux. --Cyril-83 (discuter) 25 juillet 2019 à 14:05 (CEST) Bonjour Cyril-83, Je partage régulièrement votre point de vue mais je sais aussi que vous avez tendance à considérer votre opinion comme non contestable et à faire parfois abstraction un peu facilement de l'impératif de cordialité dans les échanges. Moi aussi j'ai été choqué par votre commentaire d'édition, inutilement provocateur... Vous pourriez en prendre acte tout simplement. Concernant le fond de l'édition, puisque vous avez participé à Discussion:Nicolás_Maduro#Remplacement_de_vénézuélienne_par_Vénézuélien il ne peut pas vous avoir échappé que la documentation de l'infobox Personnalité politique demande une majuscule à ce champ (inutile de répondre aux arguments que vous ressortez ici, il y a déjà été répondu là bas). Vous reproduisez d'ailleurs ici le texte concerné ('''- nationalité''' : indique la ou les nationalités de la personnalité au format [[Pays|Nationalité]].) Il ne vous a pas échappé non plus que votre opinion sur l'accord n'est en aucune façon un fait (« un respect de la langue écrite et orale ») mais une simple opinion et que l'opinion consistant à estimer qu'il faut accorder ce champs au sujet de l'article est tout à fait défendable également (c'est d'ailleurs la norme dans la plupart des infoboxes et dans celles mises en forme automatiquement). C'est un marronier donc il n'y a pas un avis incontestable et l'autre indéfendable... Par contre il y a des documentations et des usages. Cordialement, -- Hercule (discuter) 26 juillet 2019 à 14:55 (CEST) La documentation des infoboxes est claire, elle vous a déjà été expliquée suffisamment. Si vous ne savez pas lire, ce n'est pas mon problème, mais veuillez cesser immédiatement vos passages en force non constructifs. HaT59 (discuter) 12 août 2019 à 13:21 (CEST) HaT59, la documentation de cette infobox est très claire, effectivement. Je ne vais pas me répéter. Vous m'avez accusé de porter des attaquers personnelles à votre égard il y a quelque temps, je vous signale que votre remarque « Si vous ne savez pas lire » en est une. Je ne tolérerai, par ailleurs, plus aucune intervention de votre part sur ma pdd. Si vous voulez obtenir des réponses claires, ouvrez-vous au plus grand nombre et sur une page adéquate. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2019 à 13:24 (CEST) Victoriano Huerta ANACRHONISME : la fonction de président des États-Unis mexicains n'existe que depuis 1917. Victoriano Huerta ne pouvait pas être "président des États-Unis mexicains" car ceux-ci n'existent formellement que depuis l'instauration de la Constitution de 1917, la Constitution de 1857 était alors en vigueur durant la présidence de Huerta. Écrire que Huerta était président des États-Unis mexicains est aussi incongru (du point de vue mexicain) que si l'on disait que Philippe Pétain avait exercé la fonction de président de la république de la République française, c'est nier le combat de Venustiano Carranza pour une nouvelle forme de gestion politique du pays. Cordialement .--31.164.4.27 (discuter) 12 août 2019 à 10:26 (CEST) Bonjour, IP 31.164.4.27. Avant tout chose, et même s'il n'est pas interdit (loin de là) d'agir sur Wikipédia en qualité d'IP, je me permets de vous suggérer de créer un compte, ce qui rend les relations bien plus agréables entre contributeurs. Quant à la fonction et au titre du chef de l'État mexicain à travers l'histoire, je vous laisse le soin d'établir sur la page Président des États-Unis mexicains une chronologie de l'évolution de ces fonction et titre, sous forme de liste à puces par durée. Sauf erreur de ma part, il me semble que le nom officiel du Mexique a plusieurs fois fluctué entre Empire mexicain (1814-1824), États-Unis mexicains (1824-1836), République mexicaine (1837-1846), États-Unis mexicains (1846-1853), République mexicaine (1853-1856), États-Unis mexicains (1863-1867), Empire mexicain (1814-1824), États-Unis mexicains (depuis 1867). Le nom officiel du pays en forme longue n'est pas forcément lié au titre officiel du chef de l'État, mais j'ai bien l'impression que le Mexique s'appelait États-Unis mexicains avant 1917. En tout état de cause, on ne peut laisser uniquement l'expression « président de la République » dans l'infobox ; il faut préciser de quel pays il s'agit et écrire soit président de la République mexicaine, soit président des États-Unis mexicains selon l'époque et les termes officiels de la Constitution. À vous donc d'uniformiser tout cela selon les règles de l'art, je me suis contenté de montrer le chemin, avec toutes les imperfections que cela peut comporter (que ce soit pour Huerta ou les autres présidents sur lesquels vous êtes intervenu récemment). Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 août 2019 à 12:19 (CEST) Après consultation des liens présents sur la page Président des États-Unis mexicains, il ressort que, quel que soit le nom officiel du pays à travers les âges, le titre du chef de l'État en temps républicains est tout simplement président de la République mexicaine. À vous de confirmer ou infirmer. Enfin, pour les cas comme celui de Roque González Garza, il convient, dans l'infobox, d'utiliser la présentation habituelle avec appel de note, plutôt que de surcharger la ligne « fonction ». --Cyril-83 (discuter) 12 août 2019 à 12:30 (CEST) 🤣 Copier/coller raté pour 1867... Mise au point Jules, à la suite de l'« incident HaT59 » porté en RA aujourd'hui et dont l'une des conséquences connexes a été le blocage de 12 heures de ce contributeur, je tiens à te rassurer, s'il en est besoin : je n'ai nulle intention de « profiter » de ce blocage pour enfreindre ton avertissement. Je fais de nouveau amende honorable au sujet de la GE à laquelle j'ai participé et souhaite que ce contributeur sache également, à l'avenir, raison et sang-froid garder. Je m'efforcerai de faire ces jours-ci une synthèse et une proposition claires sur la pdd de l'infobox V2 au sujet de l'item « nationalité ». Merci pour ton intervention (ainsi que celle d'Hégésippe) en RA et ta neutralité de façon globale. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 20:19 (CEST) Vu. Bonne continuation, — Jules Discuter 13 août 2019 à 20:29 (CEST) L'article Olympia von Arco-Zinneberg est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Olympia von Arco-Zinneberg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olympia von Arco-Zinneberg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat — tyseria, le 21 octobre 2019 à 09:37 (CEST) Revilla Salut Pourquoi des sources le qualifient de chef de la Cour suprême (Tribunal suprême de justice), et d'autres de vice-président du Tribunal suprême électoral ? --Panam (discuter) 11 novembre 2019 à 15:40 (CET) Aucune idée. Je n'ai lu que les sources qui le qualifient de président du Tribunal suprême de justice. C'est María Eugenia Choque qui était présidente du Tribunal suprême électoral.--Cyril-83 (discuter) 11 novembre 2019 à 16:37 (CET) Prononciation du -r en monégasque Bonjour, si vous consultez à nouveau la page monégasque vous aurez votre réponse. Puisque vous semblez vous intéresser aux langues, pourriez-vous vous prononcer sur la fusion des pages École du Pô et Norme de l'école du Pô qui est actuellement discutée ? --Biyo Dio (discuter) 23 décembre 2019 à 10:52 (CET) Effectivement, Biyo Dio, déformation professionnelle ! Quelle page dois-je consulter pour avoir une réponse ? --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2019 à 11:24 (CET) Vous pouvez consulter la page du monégasque qui comporte désormais cette information. --Biyo Dio (discuter) 23 décembre 2019 à 11:40 (CET) Vous ne m'enlèverez pas de l'idée, après avoir regardé quelques vidéos, que le provençal, le catalan et le monégasque parlés par des Français sont parlés avec l'accent français, et même avec l'« accent pointu » ! C'est bien dommage. --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2019 à 11:49 (CET) Les bons locuteurs de "langues régionales" sont effectivement des oiseaux rares. Ne jetons pas trop rapidement la pierre aux néolocuteurs car il y a tellement d'obstacles (collectifs et individuels) pour pratiquer ce type de langue. N'oublions pas que le monégasque part avec un handicap encore plus important.--Biyo Dio (discuter) 24 décembre 2019 à 09:49 (CET) Biyo Dio, je ne jette pas la pierre car je retrouve exactement le même problème dans mon quotidien. C'est un simple constat, et même sans être méchant, ça fait mal aux oreilles... --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2019 à 10:15 (CET)