Ouvrir le menu principal

Archives 2009


Sommaire

Infobox Constantin IerModifier

Pour information, je viens d'ouvrir le vote AdQ pour Constantin Ier juste ici et j'y ai placé une discussion concernant la place de l'infobox. Si les autres contributeurs vont plutôt dans ton sens, je ferai la modification que tu demandes. Cordialement, Konstantinos (d) 2 janvier 2009 à 12:04 (CET)

OK, je ne trouve pas le lien, peux-tu me le donner ? Je voterai sûrement pour, en tout cas, et merci pour ton ouverture d'esprit. Cyril-83    20px 2 janvier 2009 à 13:35 (CET)
Revoici le lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Constantin Ier de Grèce. Cordialement, Konstantinos (d) 2 janvier 2009 à 13:47 (CET)
OK, merci   Fait. Et répondu... Cyril-83    20px 2 janvier 2009 à 14:21 (CET)

Constantin Ier de Grèce ou Constantin XIIModifier

Je ne peux pas faire ça ce soir et je ne sais pas si je pourrai le faire demain mais promis, j'ajoute la note lundi au plus tard. Mais pour te prouver que je suis de bonne foi, regarde la bibliographie et tu verras qu'Edouard Driault et Dimitris Michalopoulos ont publié des bios du roi sous le nom de Constantin XII. J'ajouterai aussi un passage du Van der Kiste montrant que Constantin lui-même a entretenu la confusion au tout début de son règne et que les Grecs appelaient volontier leur roi ainsi... Pour Constantin II, le XIII ne se justifie pas car la Grande Idée n'était plus d'actualité avec lui. Le rêve de restauration de Byzance meurt en fait avec la guerre gréco-turque de 1919-1922. Voilà, j'espère que ça te persuadera que je ne raconte pas n'importe quoi... Cordialement, Konstantinos (d) 3 janvier 2009 à 20:02 (CET) PS- Bon anniersaire même si je ne suis certainement pas celui qui te fera le plus plaisir en te le souhaitant...

Finalement, j'ai décidé de faire la modification dès ce soir. Maintenant que c'est fait, je retourne à mon vrai travail. Konstantinos (d) 3 janvier 2009 à 20:49 (CET)
Merci, Konstantinos, pour tes vœux d'anniversaire, ça me fait plaisir, tu es le seul wikipédien à me l'avoir souhaité   Quant à Constantin I / XII, je ne mets pas en cause ta bonne foi mais j'aimerais juste que tu sources de manière probante. Les deux auteurs de la bibliographie peuvent bien l'appeler par le chiffre I ou XII en fonction de la théorie de la Grande Idée, ça ne relève que de leur responsabilité. Le fait que le peuple grec aurait voulu qu'il choisît de s'appeler Constantin XII n'est pas non plus probant. Certains auteurs et certains sympathisants appellent bien Luis Alfonso de Borbón « Louis XX, duc d'Anjou » ! Donc, je pense qu'il ne faut pas non plus se fixer sur ce point et soit sourcer avec du texte soit poser l'affirmation comme anecdotique, tel qu'il est écrit dans le paragraphe correspondant. Après tout, la numérotation de certains rois de France pose aussi quelques problèmes, mêm s'ils ne sont pas de la même nature: je pense précisément à Charles le Gros et à Charles le Simple tous deux répertoriés comme roi Charles III. Et là, difficile pour nous, wikipédiens, de trouver ce que les historiens n'arrivent pas à prouver ! Pour Constantin Ier, s'agit-il de son nom de règne officiel ou pas, telle est la seule question. Le reste relève de l'anecdote, tout aussi importante mais qui doit être traitée comme telle sur WP. Ta note de bas de page n'est donc pas satisfaisante. Cdlmt, Cyril-83    20px 3 janvier 2009 à 20:58 (CET)

Liste des monarques de France (d · h · j · )Modifier

Bonsoir Cyril,

Je viens de penser à un truc en voyant que tu avais fait des modifs' dans cet article. Il n'y a pas très longtemps, une IP a rajouté une liste de « monarques légendaires », sans source bien sûr. Elle a mis des dates précises, et a également rajouté une date pour Pharamond. Je n'ai pas trop osé la reverter, me disant qu'un connaisseur allait passer et juger et remettre en forme, mais personne n'y a touché depuis.

Tu en penses quoi de cette liste toi ?

Mandrak (Discuter), en ce 4 janvier 2009 à 18:47 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Salut, oui, j'ai fait 2 modifs: sur Charles le Gros et sur Hugues, fils de Robert II le Pieux. Pour Charles le Gros, il n'a apparemment pas été roi, ou bien il y a deux rois appelés « Charles III », ce qui me semble peu probable; Je corrigerai ça aussi sur l'article correspondant. Quant à Hugues, il était nommé « Hugues II » et l'affaire est en cours sur les pages Wikipédia:Proposition articles de qualité/Robert II de France et Discuter:Hugues II de France.
Quant à la liste en elle-même, c'est vrai que les rajouts sur les monarques légendaires ne sont pas sourcés mais ils ne sont pas « wikifiés » non plus... C'est très douteux mais cela ne me gêne pas puisque le paragraphe est clairement titré Ancêtres mythiques des rois francs. Par contre, Pharamond, Chlodion et Mérovée sont présentés avec des références, et seul Pharamond est décrit comme « légendaire ». Tous les 3 sont référencés avec des dates précises, parfois absentes dans leurs articles respectifs... Peut-être faudrait-il rajouter [réf. nécessaire] pour ces 3 cas. Qu'en penses-tu ? Je te laisse faire si tu es d'accord.
Cyril-83    20px 4 janvier 2009 à 19:27 (CET)

Moulay al-HassanModifier

Bonjour Cyril-83. Je pense que le nom Moulay al-Hassan en arabe est bien correct.--Molare-fr (d) 6 janvier 2009 à 04:18 (CET)

Merci   Cyril-83    20px 6 janvier 2009 à 22:28 (CET)

Orientation politiqueModifier

Comment peux tu être monarchiste, de gauche, républicain et anti dictature à la fois :D ? --Kermir (d) 6 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Républicain dans le sens où je respecte la République, je suis légaliste ! Et de gauche, bah là, j'ai pas de réponse ! Je suis de gauche parce que je suis de gauche ! lol Pourquoi cette question ? Cyril-83    20px 6 janvier 2009 à 22:28 (CET)
Désolé je sais pas comment faire une réponse donc je fais comme ça mais cela me parait étrange car la gauche soutiens un système démocratique qui va à l'encontre de la monarchie et les monarchistes ne sont pas contre la République ?
Si un état est une république ce n'est pas une monarchie non :o ? (De plus légaliste et gauche vont pas trop ensemble dans le sens que la gauche va pensé que quand une loi est illégitime on ne la respecte pas par exemple la résistance lors du gouvernement de Pétain.)
--Kermir (d) 10 janvier 2009 à 22:54 (CET)
Tes remarques sont intéressantes mais tu comprendras bientôt que mettre des étiquettes sur les choses et généraliser comme tu le fais n'est pas le reflet de la réalité. Tu as certainement appris au collège ce qu'était la monarchie française de Louis XIV, mais il n'y a pas eu que cela en France et monarchie ne veut pas dire monarchie absolue. Je suis donc favorable à une monarchie constitutionnelle et démocratique comme toutes les monarchies européennes qui existent de nos jours, et même certaines en dehors de l'Europe. C'est donc une fidélité totale et sans hésitation à la démocratie. Mais nous ne sommes pas en monarchie et, vu que je ne suis pas un « casseur » ni un révolutionnaire, je respecte le système en place actuellement : la République. Et tant que la démocratie n'aura pas invité les Français à choisir autre chose, ma préférence restera un idéal, même si aucun système n'est idéal. Je suis donc légaliste, c'est-à-dire que non seulement je respecte la République mais aussi je prône son respect auprès des autres. Enfin, je suis de gauche, clairement, car je ne supporte pas le libéralisme économique à outrance ni le conservatisme politique, et encore moins l'idée d'un État policier et qui met le patriotisme et l'aspect franco-français au-dessus de tout. Ce qu'a fait la gauche sous le régime de Vichy était exceptionnel car le régime était un régime d'exception. Mais être légaliste, dans mon cas, c'est respecter le principe républicain tout en pensant qu'un autre système conviendrait mieux. Par contre, si je dois m'opposer à des lois parce que je les juge inhumaines, scandaleuses ou insupportables, je passerai outre mon légalisme.
En tout cas, bravo pour ta maturité ! Beaucoup de gens mettent des étiquettes sur d'autres gens, étiquettes qu'ils ont du mal ensuite à décoller. Pourtant, on peut très bien piocher ses idées et ses idéaux dans des domaines qui, a priori, semblent différents ou opposés. Pose-toi la question et demande-toi si tu es tout blanc ou tout noir sur tel ou tel sujet. Tu constateras peut-être que tu ne peux pas être d'accord à 100 % avec quelqu'un (amis, famille, parti politique, etc.) et que tu forges ton caractère en prenant ce qui te séduit à droite ou à gauche (sans mauvais jeu de mot). D'ailleurs, si tu as déjà quelques idées sur la politique, tu es libre de me répondre sur le même terrain que les questions que tu m'as posées.  
Cyril-83    20px 11 janvier 2009 à 01:12 (CET)

Page de discussionModifier

Bonsoir Cyril-83,

Je me suis (en partie) inspiré de la présentation de ta PDD (que j'apprécie tout particulièrement) pour la mienne. Est-ce que cela te pose un souci ? Car si c'est le cas, je change immédiatement...

Cordialement,

Cheep (d) 7 janvier 2009 à 18:16 (CET)

Sans problème, Cheep, je m'étais moi-même inspiré d'un autre utilisateur en l'adaptant légèrement.   Cyril-83    20px 7 janvier 2009 à 21:44 (CET)

Jigme Khesar Namgyel WangchuckModifier

Salut Cyril-83,

Tous les rois du Bhoutan possèdent un infobox de ce type. Je l’ai donc créé afin de donner de la cohérence et de la continuité à l’ensemble des articles concernant les membres de cette dynastie. Ne pense tu pas que ce genre de petits détailles sont de nature à améliorée la qualité du site !?

Merci de ta réponse.

Amicalement --Fm790 (d) 10 janvier 2009 à 14:45 (CET)

Salut Fm790. En réalité, mon intention n'était pas du tout de détruire ce que tu avais créé, mais l'infobox du début reprend déjà beaucoup d'éléments, et j'ai constaté que l'infobox finale était redondante. Il ne s'agit pas que des rois du Bhoutan, d'ailleurs ! Si des éléments pertinents sont mieux placés dans une petite infobox supplémentaire, bien sûr, pas de problème, mais j'ai pensé qu'il valait mieux être le plus concis possible. D'autant que tout est déjà "à portée d'œil". Améliorer le site, oui, mais pas en reproduisant les informations de façon trop insistante. Qu'en penses-tu ? Cdlmt, Cyril-83    20px 10 janvier 2009 à 15:07 (CET)

Ligne de succession présidentielle des États-UnisModifier

Bonjour,
Vous avez renommé l'article ligne de succession présidentielle des États-Unis en ordre de succession présidentielle des États-Unis en indiquant que « ligne de succession est une traduction littérale de l'anglais, "ordre de succession" est habituel en français.». Or le terme ligne de succession présidentielle est une expression française correcte et est le terme habituellement employé, tant pas les médias que par les livres traitant du sujet (par exemple la médiatrice de RFI traitant d'un autre point de vocabulaire américain et dans ce livre sur la présidence, celui-ci sur les élections présidentielles américaines ou encore celui-la sur la vice-présidence). L'expression ligne de succession est également employée pour d'autres successions présidentielles comme celles de Bolivie ou d'Iran. Donc pour le respect du principe de moindre surprise, je pense qu'il faut mieux rétablir l'ancien nom. Cdt. TCY (d) 10 janvier 2009 à 16:18 (CET)

Salut, j'ai simplement constaté que l'expression "ordre de succession" était bien plus naturelle en français et bien plus utilisée sur WP, par exemple ici, ici, , ou encore ici, quand l'anglais traduit par Line of Succession ou l'espagnol par Línea de sucesión. Pour bien faire, il faudrait employer "ligne successorale" qui est le terme juridique approprié, avec l'adjectif, donc, et non pas "ligne de succession" avec le substantif. La seule chose, c'est que l'expression "ligne successorale" implique un lien de parenté qui n'est valable que dans une monarchie héréditaire et non dans une république fédérale comme les États-Unis. Cyril-83    20px 10 janvier 2009 à 16:58 (CET)
J'avais aussi vu cela lors de ma traduction de l'article. Mais j'avais remarqué qu'ordre de succession était employé dans Wikipédia que pour des successions dynastiques. Idem dans les médias. Les dictionnaires mentionnaient pour ordre de succession une notion d'héritage d'une charge ou d'un titre et un lien de parenté. J'avais constaté qu'on ne l'employait peu ou pas pour le remplacement de fonctions publiques et que les spécialistes de la question ou les médias employaient l'expression ligne de succession, même comme je l'expliquais plus haut, pour des successions de fonctions publiques dans des pays non anglophones. Une nuance était donc faite entre les deux expressions. Reprendre une traduction française la plus proche possible de l'expression anglophone ou espagnole lorsque ce sont des pays anglophones ou hispanophones qui ont défini cette notion de ligne de succession pour leur fonction publique suprême me semble pas poser de problème, si bien sur cette traduction est grammaticalement correcte. Je ne vois pas pourquoi l'utilisation d'un substantif (ligne de succession plutôt que ligne successorale) est moins approprié qu'avec ordre de succession. L'expression ligne de succession présidentielle est l'expression utilisée par des spécialistes traitant des questions de politique américaine, celle reprise par les médias et donc, pas principe de moindre surprise, l'expression qui va être recherchée sur Wikipédia, raisons pour lesquelles elle m'apparait comme la plus appropriée comme titre de l'article. TCY (d) 11 janvier 2009 à 08:35 (CET)
Veux-tu poser la question en PdD ? Ou bien sur la page des demandes de renommage, carrément ? En expliquant chacun nos arguments, peut-être que nous pourront aussi débattre avec d'autres contributeurs et arriver à un consensus avant de nous livrer à une guerre d'édition.   Amicalement, Cyril-83    20px 11 janvier 2009 à 09:31 (CET)
Une guerre d'édition en ligne ? Oula mais je n'ai pas envie de me mettre en ordre de bataille.  . OK, pour la mettre en page des demandes de renommage (je crains qu'il n'y est pas suffisamment de contributeurs sur cet article pour une discussion en PdD) cela nous donnera un avis extérieur. TCY (d) 13 janvier 2009 à 08:09 (CET)
Bonjour, j'ai posé la question sur le bistro du jour avec un renvoi vers la page de discussion de l'article où j'ai remis nos deux argumentaires. La page des demandes de renommage semble être réservée aux renommages techniquement impossibles par un utilisateur et donc à faire par un administrateur. TCY (d) 11 février 2009 à 05:52 (CET)

Premiers ministres de la République TchèqueModifier

Bonjour. On dit : président du gouvernement tchèque ou premier ministre? J'ai vu que selon toi c'est Président du gouvernement mais j'ai regardé en anglais et eux disent Premier ministre. Aussi, en français ça semble être Premier ministre (voir : http://www.romandie.com/infos/ats/display2.asp?page=20090106180631935172194810700_brf045.xml) Aussi ici disent Premier ministre : http://www.topolanek.cz/index.php?p=42 et ici également: http://www.lefigaro.fr/international/2008/10/23/01003-20081023ARTFIG00033-le-gouvernement-tcheque-en-grande-difficulte-.php

J'ai créé une page pour Premier ministre mais la page de Président du gouvernement existe aussi.

Merci de ton avis!

Eh oui ! J'ai vu le doublon entre les pages Premier ministre de la République tchèque et Présidents du gouvernement tchèque. Pourtant, la bonne solution est bien, à mon sens, la formule "président du gouvernement tchèque", traduction fidèle du tchèque Předseda české vlády, et sur un modèle existant en slovaque (idem), en espagnol (presidente del gobierno), en serbe, en croate et en slovène (predsjednik vlade). Le modèle strict "Premier ministre" ne peut pas être appliqué partout sans distinction et si nous avons plus ou moins exporté ce modèle dans le monde et, pour une fois, même dans le monde anglo-saxon, ne nous prenons pas pour le centre du monde ! Comme le chef du gouvernement italien s'appelle président du Conseil (des ministres), le chef du gouvernement tchèque est le président du gouvernement. Les journaux simplifient et uniformisent tout en résumant par l'expression franco-centrée... Je corrige donc l'appellation dans l'infobox mais je te laisse le soin, si tu le désires, de fusionner les 2 pages en doublon si tu veux garder les photos, ou de blanchir la page Premier ministre de la République tchèque pour garder uniquement celles des Présidents du gouvernement tchèque. Cdlmt, Cyril-83    20px 11 janvier 2009 à 09:21 (CET)
Après de nouvelles recherches, je vois que même le gouvernement Tchèques traduisent en français le Předseda české vlády par Premier ministre, ref : http://www.eu2009.cz/fr/czech-presidency/presidence-tcheque-4015/ J'imagine qu'ils ont des traducteurs professionnels. Je ne parle pas le Tchèque mais Google traduction me confirme ce que je pense, il traduit Předseda české vlády par premier ministre. Ta traduction ressemble à une traduction mot à mot, je vois bien que le mot Predseda veut dire président. Le but d'avoir le wiki en français est bien d'avoir des articles français et non de simple traduction. Je propose de renommer partout les Président du gouvernement par premier ministre (ce qui peut éviter de confondre avec Président de la République) et de faire une redirection de la page des président du gouv. à premier ministre. Dans d'autres langues, ils disent aussi premier ministre : http://es.wikipedia.org/wiki/Mirek_Topol%C3%A1nek espagnol http://it.wikipedia.org/wiki/Mirek_Topol%C3%A1nek italien http://pt.wikipedia.org/wiki/Mirek_Topol%C3%A1nek portugais http://de.wikipedia.org/wiki/Mirek_Topol%C3%A1nek allemand Je peux comprendre qu'en langues slaves la traduction va dans le même sens que ta proposition mais c'est un article en français dont on parle. --Chacaito (d) 12 janvier 2009 à 05:09 (CET)
Ah, non, s'il te plaît, ne t'amuse pas à faire cela ! Une page « Président du Gouvernement » existe sur WP et justifie l'expression qui n'est pas un néologisme. L'expression président du gouvernement existe et est attestée en français (France, Luxembourg, certains pays africains ont même eu des présidents du gouvernement par le passé). Ce n'est pas parce que Google, le tout puissant! "traduit" par Premier ministre ou que même les traducteurs "professionnels" du site du gouvernement tchèque en français le traduisent ainsi que c'est juste et bien adapté. Ne t'inquiète pas, il n'y a aucun risque de confondre président de la République avec président du gouvernement ou président du Conseil ! Dans certains pays du nord de l'Europe, le chef du gouvernement est même appelé ministre d'État ministre-président ou chancelier, et ces deux mots ont plusieurs sens ! Respectons la terminologie spécifique à chaque pays et laissons faire le contexte et l'intelligence du lecteur s'il s'intéresse un tant soit peu à ce qu'il a sous les yeux. À trop simplifier, on fait disparaître ! Si tu remplace tout par "Premier ministre", je te garantis une levée de boucliers. Tu dois d'abord en parler sur le bistrot ou sur une page qui convienne au débat. Merci d'avance. Cyril-83    20px 12 janvier 2009 à 07:18 (CET)
Une "levée de boucliers", rien que ça ? Tu ne te sens pas plutôt un peu seul, à vouloir chambouler un usage établi ici depuis plusieurs années au nom d'une soi-disant exactitude orthodoxe que tu es seul à défendre ? Inisheer :: Canal 16 12 janvier 2009 à 21:44 (CET)
Premièrement, non, je ne me sens pas du tout seul, il n'y a qu'à mettre le débat au grand jour et on verra les réactions. Deuxièmement, je t'autorise à ne plus correspondre avec moi, ici ou ailleurs, et je ne viendrai plus non plus polluer ta PdD, vu ton agressivité et ton antipathie notoires lors de nos précédentes discussions. Ne te sens donc pas obligé de répondre car j'effacerais tes interventions éventuelles. Cyril-83    20px 12 janvier 2009 à 22:55 (CET)
Bon ne nous battons pas pour ça ;) J'ai effectué les changements pour Président du gouvernement (comme ils disent en Espagne) mais j'ai mis une note pour dire qu'on peux également dire Premier ministre. Au Canada, on peux dire chef du gouvernement pour Premier ministre donc, pourquoi pas la forme Président du gouvernement. Merci!--Chacaito (d) 13 janvier 2009 à 03:01 (CET)
Bien sûr que l'on peut dire chef du gouvernement, tout comme on peut dire chef de l'État à la place de président de la République, par exemple, mais ce ne sont que des métonymies pour éviter, la plupart du temps, la répétition du titre officiel. Bon, j'ai vu que tu as fusionné Premier ministre de la République tchèque et Présidents du gouvernement tchèque, mais le précédent tableau était quand même plus "propre", qu'en penses-tu ? Veux-tu essayer de le récupérer tout en y insérant les photos ? Cdlmt, Cyril-83    20px 13 janvier 2009 à 08:21 (CET)

Infobox chef d'ÉtatModifier

Salut Cyril,

Je suis en train de commencer à améliorer l'article consacré à l'homme politique guinéen Louis Lansana Beavogui. J'hésite à introduite l'infobox de chef d'État car il n'a été président de la République que quelques jours seulement par intérim. Je suis tout de même favorable à son insertion, mais j'attends ton avis.

Cordialement, Cheep (), le 21 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Salut, Cheep, il est vrai que Beavoqui a assuré un intérim (du 27 mars au 3 avril 1984) qui était parti pour durer s'il n'y avait pas eu le coup d'État de Conté. Je suggère pourtant de lui attribuer l'infobox de Premier ministre (1972-1984) et de préciser dans les autres fonctions: Président de la République (intérim) avec les dates requises. Qu'en penses-tu ? Cyril-83    20px 21 janvier 2009 à 18:48 (CET)
  Infobox Premier ministre ajoutée. N'hésite pas à améliorer l'article ; j'ai besoin d'aide   Cheep (), le 23 janvier 2009 à 18:29 (CET)
Super ! Je me suis permis de faire quelques modifs, genre lieu et date de décès et qq corrections typo... Ce serait bien de pouvoir s'attaquer aux autres un de ces 4.   Cyril-83    20px 23 janvier 2009 à 21:02 (CET)
Salut Cyril,
J'ai ajouté des compléments à la page de Diarra Traoré ; si tu veux faire des retouches ou ajouter des infos (parce qu'il n'y a même pas les dates exactes de naissance et de mort), n'hésite pas !
Cordialement, Cheep (), le 28 janvier 2009 à 16:03 (CET)
PS : il serait intéressant de créer un portail sur la Guinée (au lieu de mettre le portail Afrique dans chaque article concernant une personnalité guinéenne)... si tu en as la force, je te laisse t'en occuper parce que les portails ne sont pas mon domaine de prédilection  
Je ne sais pas si c'est une bonne idée, pourquoi pas... Il faudrait avoir de quoi remplir ce portail car la Guinée est un petit pays, quoi qu'on en dise. Rien de méprisant là-dedans, mais bon. De toute façon, les portails ne sont pas non plus mon domaine de prédilection ! Il faudrait un spécialiste des portails et de la Guinée pour cela. Cyril-83    20px 29 janvier 2009 à 13:18 (CET)
Ok. Sinon, rien à redire sur Diarra Traoré ? Cheep (), le 29 janvier 2009 à 13:31 (CET)
L'article sur Diarra Traoré est concis et bien écrit. Rien à dire si ce n'est bravo !   Cyril-83    20px 29 janvier 2009 à 14:28 (CET)

FiguièresModifier

Bonjour,
Je pense avoir démontré que l'article devrait être nommé Figueras. Sauf opposition argumentée, je demanderai bientôt le renommage à un administrateur. Merci de répondre ici Discuter:Figuières en cas de désaccord. ---- El Caro bla 1 février 2009 à 11:11 (CET)

Ahmed Attoumani DouchinaModifier

Bonjour Cyril,

Excuse-moi de te déranger, mais j'ai créé un article consacré à Ahmed Attoumani Douchina, et je m'aperçois que les phrases que j'ai écrites sont un peu trop lourdes, maladroites et répétitives ; je ne vois pas comment les raccourcir en conservant les infos. Est-ce que tu peux m'aider ?

Cordialement et en te remerciant d'avance, Cheep (), le 7 février 2009 à 15:22 (CET)

Je vais voir ça de suite. En passant, merci pour ton soutien pour la page Modèle:Palette Politique/Zimbabwe. Cyril-83    20px 7 février 2009 à 17:41 (CET)
Désolé d'avoir révoqué ta contribution, mais je suis particulièrement pointilleux sur la typographie. En effet, "conseil" (général de Mayotte) ne prend pas de majuscule car chaque département en est doté (cf. usage des majuscules en français).
J'espère que tu ne m'en veux pas...
Cordialement, Cheep (), le 7 février 2009 à 20:13 (CET)
Pas de problème, j'ai relu la page concernée. Je suis aussi très pointilleux sur la typographie et l'orthographe en général et, de mon point de vue, je ne suis pas d'accord car même si chaque département en possède un, il n'y en a qu'un par département. Et ces règles sont un peu floues, même chez les grands grammairiens... Bref, je ne reviens pas dessus, ne t'inquiète pas   Cyril-83    20px 7 février 2009 à 22:45 (CET)

Infobox prétendant ?Modifier

Salut, je n'ai aucune idée de comment créer une nouvelle infobox. Cela dit, je suis d'accord avec toi sur les problèmes que l'infobox monarque pourrait poser et je n'ai aucune envie de lancer une enième controverse de neutralité. Bref, si tu te sens de créer l'infobox ou de m'expliquer commment faire, je suis tout à fait ok. Par contre, tu aurais pu en parler avant de faire la suppression parce que ça veut dire qu'il va falloir que je recherche à nouveau le blason et tout le tintouin si je recrée une infobox... Cordialement, Marc 1981 (d) 7 février 2009 à 20:56 (CET)

Après vérification, je me pose tout de même une question. Dans l'infobox monarque, si on supprime la ligne règne (comme je l'avais fait), qu'est-ce qui nous montre qu'il s'agit d'une infobox monarque et pas d'une infobox plus générale ? Marc 1981 (d) 7 février 2009 à 21:08 (CET)
J'ai remplacé l'infobox monarque par une infobox aristocrate qui donne sensiblement les mêmes informations (blason excepté, ce qui est un peu bête) mais qui est grise. J'espère que tu seras satisfait. Pour info, thumb présuppose right, donc pas la peine de le préciser inutilement la prochaine fois que tu t'intéresses aux photos... Cordialement, Marc 1981 (d) 7 février 2009 à 22:03 (CET)
Je ne voulais pas te contrarier, désolé si je suis allé un peu vite. je voulais surtout éviter que certains ne se manifestent un peu violemment et en profitent pour faire d'autres modifications sur le corps de l'article. Encore toutes mes excuses. L'infobox aristocrate est une bonne idée. Je suppose que tu as pu récupérer les infos grâce à l'historique, puisque rien ne se perd vraiment sur WP. Quand au thum / right, j'ignorais complètement la chose, merci du renseignement. cependant, une chose m'embête : mon écran n'affiche que la moitié des photos de la reine Marie-Amélie [1], au début du paragraphe « Reconnaître le duc de Bordeaux ? », ainsi que du comte de Chambord [2] en début du paragaphe « Vers la fusion monarchique ? », j'ignore pourquoi car mon écran est tout ce qu'il y a de plus classique... Bref... Ah, dernière chose, ne penses-tu pas que pour les armoiries que tu as judicieusement placées dans le paragraphe « Titulature et controverse », cette version est contestable ? En effet, c'est un dessin très récent de grandes armoiries probables et non attestées, mais en l'occurence, je pencherai plutôt pour placer uniquement l'écu de France [[3]] qui présente l'avantage d'être neutre. Bon, je termine vraiment, cette fois-ci ! Dans l'infobox finale, la ligne sur la « succession orléaniste pure » me semble très lourde. Pour ma part, je ne laisserais que les 2 dernières lignes : prince royal et duc d'Orléans, puisque la succession orléaniste est déjà précisée dans l'infobox aristocrate. Qu'en penses-tu ? Cdlmt, Cyril-83    20px 7 février 2009 à 23:07 (CET)
Pour le thumb, c'est pas grave : moi non plus je ne le savais pas avant qu'on me le dise, donc no probalem. Pour les photos, chez moi, elles n'apparaissent pas coupées mais ce n'est pas la première fois que j'entends que le rendu de Wikipédia n'est pas le même d'un ordinateur à l'autre... Pour les armoiries, comme tu t'en es déjà rendu compte, je n'y connais rien et si tu penses que Wikipedia en possède de plus adéquates, alors fais la modification : moi j'ai juste cherché à en mettre car je pense que c'est une info importante concernant un prince... Quant aux infobox finales, là, je ne suis pas d'accord avec toi : le comte de Paris a revendiqué le trône d'abord à la suite de son grand-père puis à la suite du comte de Chambord ; il s'est donc situé dans deux légitimités très différentes à divers moments de sa vie. J'ajoute que, d'après les bouquins que j'ai consultés (et que je continue de consulter car l'article évolue encore beaucoup), il y a eu des orléanistes intransigeants qui n'ont jamais reconnu le comte de Chambord et qui ont cherché à persuader le comte de Paris et certains de ses oncles à ne pas se soumettre à Chambord. Bref, l'infobox a sa raison d'être (dans le sens où elle apporte une information complémentaire) même si je reconnais que 4 lignes pour un prétendant, cela fait beaucoup. Pour finir, excuse-moi si je t'ai paru un peu sec, ce n'était pas mon intention. Marc 1981 (d) 7 février 2009 à 23:33 (CET)
Bon, je vois que notre réflexion est comprabale et que nous voulons faire pour le mieux... En tout cas, tu constateras que Heurtelions (d · c · b) est intervenu aussi pour faire du ménage et qu'il a notamment été "interpellé" par l'infobox. C'est un peu ce que je craignais en supprimant la boîte monarque, mais bon, je ne vois pas d'incohérences dans ses modifs. J'ai placé les armoiries de France, sans ornements, dans leur version la plus neutre et la plus dépouillées. Tu verras si ça te convient. Cyril-83    20px 8 février 2009 à 11:34 (CET)

3RRModifier

Salut, peut-être qu'avant de placer ce bandeau, il faudrait engager un dialogue avec la partie qui a un autre avis. Placer un bandeau sur sa version en espérant bloquée cette dernière version sur sa version n'est pas orthodoxe et pourrait être pris pour de la provocation. P-ê qu'un dialogue existe déjà, mais la page de discussion du modèle est vide. A+ --P@d@w@ne 12 février 2009 à 09:51 (CET)

Tu as raison. Je vais indiquer le lien avec la page où a eu lieu le débat. Merci. Cyril-83    20px 12 février 2009 à 10:18 (CET)
Puisque je passe par ici - je me garde bien de prendre position sur le fond, mais sur la forme tu as clairement eu tort de mettre le bandeau (mais je n'ai pas de doute sur le fait que tu aie fait ça de bonne foi). Relis ça, surtout la fin du paragraphe. En fait ça correspond à une protection soft: tu fixes sur ta version et tu empêches l'autre de réverter sur la sienne. Un admin ne peut pas protéger une page sur laquelle il est en conflit, et ben là c'est le même esprit. Je pense qu'il y a déjà eu des blocages courts quand cette manip était faite de mauvaise foi: il me semble particulièrement souhaitable que tu annules rapidement cette pose de bandeau, qui ne servira à rien (Inisheer pourra réverter, et personne ne pourra rien lui dire ni la bloquer car c'est toi qui a posé le bandeau donc ça ne sert à rien) et qui risque au contraire de se retourner contre toi. C'était mon pdv sur la question, qui n'appelle aucune réponse et encore moins une médiation ou une autre intervention de ma part. Bonne soirée. Clem () 12 février 2009 à 20:45 (CET)
  Merci du conseil. Que faire alors ? Contacter un wikipompier ? Mais plusieurs pages du type « Modèle "politique de" » sont concernées par ce conflit qui nous oppose uniquement sur le fait d'écrire Président de la République (le titre normal et, la plupart du temps, officiel) ou Président. Absurde, non ? Cyril-83    20px 12 février 2009 à 21:44 (CET)

Lansana ContéModifier

Bonsoir Cyril,

J'ai l'intention de proposer l'article de Lansana Conté au label « bon article ». Crois-tu qu'il a des chances de l'obtenir ? Il m'a l'air de respecter les règles pour l'obtenir [4]

En attendant ta réponse avec impatience, bonne soirée ! Cheep (), le 13 février 2009 à 19:27 (CET)

Salut Cyril,
N'hésite surtout pas à relire et à réorganiser l'article, parce que là, j'avoue que j'ai un peu de mal à m'en sortir  .
Cordialement, Cheep (), le 15 février 2009 à 15:49 (CET)
PS : pour ses fonctions de chef du gouvernement, je te répondrai prochainement.

Armoiries de la FranceModifier

Ave. Tu as reverté le remplacement d'armes du 1er empire, et tu as parfaitement raison. Toutefois est-ce que ce dessin ne conviendrait pas pour le second empire ? Il ne diffère que par le casque en timbre, qui n'est pas necessairement une différence significative. Je ne suis pas très pointu sur les armes historiques, si tu penses qu'il est recupérable pour le second empire, suffit de changer le nom. Qu'en penses tu ? Cdlt. --Ssire (d) 10 mars 2009 à 08:42 (CET)

Salut. je pense que le dessin proposé récemment pour les armoiries impériales ne correspondent ni au premier ni au Second Empire. Apparemment, elles ont été corrigées de façon à ce que l'aigle regarde à dextre, ce qui les rend finalement conformes au Preemier Empire. En ce qui concerne le Second, l'aigle regarde, cette fois, à senestre, et les armoiries sont dénuées de heaume et portent une couronne plus traditionnelle, contrairement à la couronne de Charlemagne de Napoléon Ier. La version actuelle proposée est encadrée d'un horrible bleu ciel, si tu sais comment rendre le calque transparent, ce serait bien ! Cdlmt, Cyril-83    20px 19 mars 2009 à 13:05 (CET)

Drapeau français en usage sous la RestaurationModifier

Salutations citoyennes. Tu as visiblement réverté les modifications que j'avais apporté sur les articles Première Restauration et Seconde Restauration concernant le drapeau en usage lors des restaurations, à savoir, conformément aux articles Drapeau français et Drapeau du royaume de France, le drapeau blanc, et non le semi de lys. Afin de trancher le débat, je suis à la recherche de sources documentaires et bibliographiques. Pourrais tu me préciser les références qui t'ont conduit à choisir le semi de fleur de lys ? Merci.---Strogoff- (réponse sur ma page de discussion svp) 16 mars 2009 à 11:09 (CET)

Madagascar : Je vois que la page de Madagascar a eu pas mal de modification dont une de toi sur le "transfert" de l'autorité des militaires vers Andry Rajoelina. C'est inexact :

  • Selon l’article 52 de la constitution malgache, le transfert de pouvoir d’un directoire militaire à une autre personne ne peut se faire que par des élections. Dès la constatation de la vacance de la Présidence de la République, les fonctions de Chef de l’Etat sont provisoirement exercées, jusqu’à l’entrée en fonction du Président élu ou jusqu’à la levée de l’empêchement temporaire, par le Président du Sénat ou, en cas de vacance de poste ou d’incapacité du Président du Sénat constatée par la Haute Cour Constitutionnelle, par le Gouvernement collégialement.
  • Selon l’article 126, le Président de la République ne peut être mis en accusation par la HCC que si l’Assemblée Nationale et le Sénat votent séparément et à la majorité des deux tiers des membres sa mise en accusation.
  • Selon l’article 46, le Président de la République doit être âgé au moins de quarante ans, Andry Rajoelina en a 34.

Selon la constitution malgache, il y a peut-être carence de chef d'état mais cela ne peut surtout pas être Andry Rajoelina car il n'est pas élu et est trop jeune pour l'être.

Je ne vais pas revenir sur ton texte, tes modifs et créer des conflits (ce n'est pas l'intérêt de Wikipédia de voir deux personnes s'affronter sur un article), aussi, je te demande de retoucher le tout en respectant plus la légalité, la réalité plutôt que les annonces journalistiques. A "trop coller" à l'actualité on fait quelques fois des erreurs.

--Yves-Provence (d) 19 mars 2009 à 12:41 (CET)

Salut ! Pour ce qui est des articles Première Restauration et Seconde Restauration et du drapeau, blanc, j'ai moi aussi cherché des sources sur son existence réelle. Quant au pavillon national, semé de fleurs de lis d'or, il m'est apparu être le seul emblème vexillologique officiel à cette époque. J'espère que tes recherches seront plus fructueuses que les miennes.
Quant à la situation à Madagascar, la Constitution a été suspendue, l'intérim du président de la République par le président du Sénat n'est donc pas à l'ordre du jour. Andry Rajoelina ne peut pas être président de la République, en effet, car il est trop jeune d'après le texte de la dernière Constitution suspendue. Il exerce les fonctions de président de la Haute Autorité de transition et assume les fonctions de président de la République (dont le poste est vacant) sans en porter le titre. Il n'y a plus de Parlement ni d'autre autorité que l'armée à l'heure actuelle, et le processus de nomination de Rajoelina s'est fait sur les derniers vestiges de la légitimité de Ravalomanana qui, démissionnaire, a confié son mandant à l'armée qui, elle-même, s'en est déchargée au profit de Rajoelina. Oui, je lis et j'écoute les médias. Si j'ai fait des erreurs, je suis prêt à les corriger, sous ton contrôle et celui des nombreux wikipédiens qui suivent les articles sur Madagascar. Un certain nombre intervient déjà et nous pouvons ensemble affiner ce qui peut être grossi par les médias. Cdlmt, Cyril-83    20px 19 mars 2009 à 12:57 (CET)

Infobox de 85.5.77.8Modifier

Bonjour, J'imagine que 85.5.77.8 commence aussi à te souler. Que faire ? On risque de ne plus passer une semaine sans détricoter sa lubie, une fois, deux fois, ou plus. Fitzwarin (d) 27 mars 2009 à 21:41 (CET)

Absolument ! J'essaye de suivre ses méfaits pour les révoquer, mais peut-on considérer cela comme du vandalisme ou autre "délit" wikipédien ? Cyril-83    20px 27 mars 2009 à 23:33 (CET)
La répétition statistiquement quantifiable de ces méfaits est à mon avis du vandalisme. Sinon, pourquoi se cacher derrière une IP. Toute ce qu'on peut savoir, c'est qu'elle est suisse. On peut parler d'infotox... Fitzwarin (d) 28 mars 2009 à 23:38 (CET)
Très bien ! Tu maîtrises mieux tout ça que moi.   Alors que faire ? Demander l'intervention des Wikipompiers dans un premier temps ? Je lui ai déjà laissé un message sur sa PdD, sans suite... Cyril-83    20px 29 mars 2009 à 11:24 (CEST)

GuipuscoaModifier

Discussion déplacée ici histoire que d'autres personnes s'y penchent aussi. Je reste dans l'interrogation. Cordialement --Zorion     29 mars 2009 à 22:04 (CEST)

Infobox fantaisistesModifier

Pour les infobox fantaisiste, ne suffirait-il pas de demander le bloquage de l'ip.   --pixeltoo⇪員 30 mars 2009 à 11:15 (CEST)

Je pense que vous pourriez retirer votre demande d'intervention des wikipompiers. J'ai semi-protégé François d'Orléans (1961) et Jean d'Orléans (1965) pour un mois, avec ce motif : « ajouts répétés, depuis deux semaines, d'une boîte succession contestable et contestée ». Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 18:57 (CEST)

la RéunionModifier

Voir Wikipédia:Atelier typographique/avril 2009 : je t'aprouve. Cordialement. Alphabeta (d) 1 avril 2009 à 18:34 (CEST)

Discuter:Pierre-Brieu d'Orléans/SuppressionModifier

Bonsoir. Peux-tu STP donner ton avis sur la procédure en cours ? Zetud (d) 1 avril 2009 à 21:11 (CEST)

Pays-BasqueModifier

Juste pour vous dire que vous confondez Zorion et Bichenzo. Cela fait deux fois de suite que vous me prêtez des citations. Relisez tout ce qui a été écrit et peut-être changer votre dernier énoncé SVP. Merci. --Zorion     2 avril 2009 à 02:53 (CEST)

Demande d'intervention des WikipompiersModifier

Bonjour

Vos demandes de feux sur les articles Jean d'Orléans (1965) (d · h · j · ) et François d'Orléans (1961) (d · h · j · ) ont été fusionnées car similaire. De plus, il vous faut remplir la page concernant le feu si vous désirez que les WPP interviennent. Ça prend un minimum d'informations. Voici le lien direct qui chargera le modèle approprié: [5]

Merci

Bib (d) 3 avril 2009 à 01:03 (CEST)

AbelaModifier

Je termine ici mon intervention qui n'a pas sa place sur la PdD de l'article.

  1. Il y a maintenant bien longtemps que je n'intervient plus sur les pages communautaires qui ne sont bien souvent que trollogènes ou sujet de manipulation, chacun son plaisir ...
  2. Quel est l'intérêt de poser une question sur le bureau ? Aucune, cela n'a pas plus de valeur que celle que nous avons ici ou sur la pdd de l'article.
  3. La démarche wikipédienne est d'ouvrir une prise de décision qui de toutes façons ne sera qu'un consensus et non une règle. De plus je n'ai pas de temps à perdre pour initier des débats sans intérêt.
  4. De toutes façons, je me fou complètement de toutes ces mises en forme sans intérêt pour moi. Je contribue à cette encyclopédie pour le fond, pas pour la forme. Maintenant je ne m'énerve plus sur tous ces contributeurs qui sont sur cette encyclopédie uniquement pour casser les pieds des rédacteurs d'articles, chacun contribue en fonction de ses capacités.
  5. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a rien d'obligatoire sur WP hormis les règles fondatrices, tout le reste, votes, consensus et autre ne sont que des conseils.
  6. Donc les infoboxes n'ont leurs places dans les articles qu'à la condition que les premiers contributeurs veulent bien l'utiliser, rappelle toi le principe du premier arrivé, premier choix, utilisé entre autre pour la nouvelle orthographe française.
  7. Il n'existe pas sur WP de principe, « ça se fait ailleurs sur d'autres articles, ça se fera donc ici sur celui-là ». Et encore moins « c'est juste ici, parce que l'erreur a été acceptée ailleurs ».
  8. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre, on comprenne sur WP qu'il faut aussi rédiger une encyclopédie accessible par tous. Bien des modèle rendent illisibles nombre de pages de WP pour les logiciels de lectures de pages web pour les utilisateurs aveugles. Alors faut-il mieux se faire plaisir avec un modèle inutile ou faire plaisir aux utilisateurs aveugles. Au fait quel est l'intérêt du modèle date ? Je pense que tu vas avoir du mal pour répondre à cette question avec des arguments valables.
  9. Et ne pas oublier que nous avons tous notre libre arbitre et que l'esprit critique est la marque d'une personne responsable.

Pour le reste comme je te le dis sur la pdd de l'article, tu fais comme tu veux, tu as donné ton avis, je t'ai donné le mien, il ne te reste plus qu'à agir. Pour moi collaborer, ce n'est pas une discussion de « marchands de tapis », c'est réfléchir ensemble au plan d'un article, rechercher et critiquer les sources, discuter des assertions à référencer, etc. et Abela est loin de poser tous ces problèmes, il suffit de se contenter de traduire la bio officielle et éventuellement de rester attentif à d'éventuelles polémiques sur son activité passée, mais connaissant Malte, il ne faut pas espérer quelque chose à ce sujet.

Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 8 avril 2009 à 02:13 (CEST)

Napoléon IIModifier

Salut, Sur l'article concernant le roi de Rome, tu as récemment modifié l'introduction en indiquant que son prénom usuel était Napoléon. Je n'en suis pas certain à 100 %, mais il me semble que - sous toutes réserves - son prénom usuel était François, pas Napoléon (?). Mais surtout, ce qui a attiré mon attention dans ton autre modification dans cette même introduction, c'est que tu y as écrit qu'il a été le dernier prince impérial de France. En fait, ce n'est pas lui qui a été le dernier prince impérial de France, puisque le dernier était plutôt le Prince Impérial (fils de Napoléon III). J'ai donc rectifié ces deux points dans l'article. A+ Gallagher06 (d) 17 avril 2009 à 13:29 (CEST)

Oups ! Oui, toutes mes excuses, en effet, tu as tout à fait raison ! Cependant, je te propose de nouveau la petite modification suivante, donne-moi ton avis (c'est peut-être mieux de procéder ainsi, en effet...) :
« Le prince Napoléon François Charles Joseph Bonaparte, titré roi de Rome puis Napoléon II et duc de Reichstadt (né le 20 mars 1811 au palais des Tuileries à Paris et mort le 22 juillet 1832 au palais de Schönbrunn à Vienne) était le fils aîné de Napoléon Ier, empereur des Français, et de l'archiduchesse Marie-Louise d'Autriche. À ce titre, il portait le titre de prince impérial en qualité d'héritier du trône. »
Qu'en penses-tu ? Cdlmt, Cyril-83    20px 17 avril 2009 à 16:10 (CEST)
Bonsoir, je suis entièrement favorable à cette proposition de modification complémentaire. Je propose même au-delà, c'est-à-dire d'ôter l'indication qu'il était prince impérial. En effet, j'ai ajouté cette indication hier car auparavant il était écrit qu'il était prince français (hors d'après la règle instaurée en 1804 - et indiquée dans le corps de l'article - les membres de la famille impériale étaient princes français, mais l'héritier était prince impérial) : comme j'hésitais à conserver dans l'introduction cette mention de prince français en ce qui le concerne, j'ai donc dans un premier temps choisi d'opter pour le remplacement de cette mention de prince français par celle de prince impérial. Cependant, cette mention n'apporte rien de concret (ou de plus) à l'intro (on pourrait dire qu'il était prince impérial dans le corps de l'article, mais je pense que ce n'est pas primordial de le mettre dans l'intro ?). C'est pour cela qu'on pourrait supprimer cette mention de l'intro (sauf si tu préfères qu'on l'y conserve). Qu'en penses-tu ? (N.B. le couple Napoléon 1er / Marie Louise n'ayant eu qu'un enfant, il était forcément leur fils aîné (n'étant pas non plus l'aîné des fils de Napoléon Ier, vu sa filiation naturelle) : je suggère donc "... était le fils et l'héritier de Napoléon ... et de ... " qui correspond assez bien pour l'un et pour l'autre (puisqu'il était aussi héritier de sa mère - ceci dans le cas où on ne préciserait pas dans l'intro qu'il était prince impérial, évidemment. Qu'en penses-tu là aussi ?) Gallagher06 (d) 17 avril 2009 à 23:43 (CEST)
  O.K. Je procède à la modif selon ta proposition. N'hésite pas à modifier toi aussi si tu estimes que c'est encore perfectible, bien sûr. Cyril-83    20px 18 avril 2009 à 01:29 (CEST)
Tiens, je profite de cet échange pour soulever un autre point, qui concerne un passage de l'article - je ne sais pas qui est l'auteur de ce passage - et qui indique actuellement : "Il eut aussi le titre de prince de Parme, le traité de Fontainebleau du 11 avril 1814 spécifiant en son article 5 : « Les duchés de Parme, Plaisance et Guastalla furent donnés en toute propriété et souveraineté à S. M. [à lire : Sa Majesté] l'impératrice Marie-Louise. Ils passèrent à son fils et à sa descendance en ligne directe. Le prince, son fils, prit dès ce moment le titre de prince de Parme, Plaisance et Guastalla. » Mais le traité du 10 juin 1817 retira définitivement au fils de Marie-Louise et son titre et ses droits sur Parme qui avaient déjà été remis en cause par l'article 99 de l'acte du congrès de Vienne du 9 juin 1815." Je suis assez sceptique concernant cette affirmation et voudrais connaître ton avis. A ma connaissance, le roi de Rome n'a porté d'autre titre que celui (autrichien) de duc de Reichstadt (en plus bien sûr d'avoir été prince impérial de France et "empereur (de jure) des Français". Je ne sais pas s'il a jamais porté le titre de prince de Parme. As-tu une idée à ce sujet ? Le passage est curieux. Il aurait pu le porter en succédant à sa mère, mais l'impératrice Marie-Louise lui a survécu de 15 ans, donc il n'a pas hérité d'elle, étant mort avant. D'autre part ce passage indique qu'en 1817, le titre de prince de Parme est retiré (les Bourbons-Parme hériteront du duché à la mort de l'impératrice Marie-Louise). Or le passage semble insinuer que Parme a été octroyé à Marie Louise (en effet elle a reçu à titre viager les duchés italiens de Parme, Plaisance et Guastalla) et que le titre est tout de suite passé à son fils ? Bizarre... car une autre version dans l'article de WP sur le duché de Parme indique "Le prince, son fils, prendra à partir de ce moment le titre de Prince de Parme, Plaisance et Guastalla", "à ce moment-là", c'est à dire à la succession ? Je m'interroge... Gallagher06 (d) 18 avril 2009 à 02:08 (CEST)
Re-, entre-temps j'ai trouvé sur Wikisource l'article en question du traité de Fontainebleau en 1814 : "Article V. Les duchés de Parme, de Plaisance et de Guastalla seront donnés en toute propriété et souveraineté à S. M. l'impératrice Marie-Louise; ils passeront à son fils et à sa descendance en ligne directe. Le prince son fils prendra dès ce moment le titre de prince de Parme, Plaisance et Guastalla." Pour quand le "dès ce moment" est-il à comprendre ? En gros s'il a été prince de Parme, il faudrait le rajouter (peut-être) dans l'intro, mais ... 1) j'hésite sur l'interprétation à donner à cet article V (=> Marie-Louise porte le titre, puis son fils après elle après sa mort [ce qui n'a pas eu lieu], ou bien => Marie-Louise prend possession de ces Etats et tout de suite le titre est reverté à son fils ?) 2) même s'il a porté le titre, il était connu (après avoir reçu ce titre du grand-père autrichien) comme duc de Reichstadt, donc à quoi bon l'ajouter (ceci est mon avis perso). P.S. En regardant un peu dans Google Books, sur Google et sur le site de la Fondation Napoléon, je vois quelques citations (un certain nombre même, mais pas des masses non plus) qui le donne effectivement comme "prince de Parme" de 1814 à 1817... Bon, j'ai été un peu long... Gallagher06 (d) 18 avril 2009 à 02:16 (CEST)
Personnellement, je perçois l'expression prince de Parme dans le sens de prince du duché de Parme, puisqu'il s'agissait du duché de Parme et de Plaisance. Donc, ça n'est pas un titre de prince régnant puisque cet État, à l'époque souverain depuis le XVIe siècle, n'était pas une principauté. Prince d'un duché, cela peut sembler étrange, mais c'est pourtant comme cela que l'on désigne généralement les princes d'une famille souveraine ou ayant régné. Exemple actuel : au grand-duché de Luxembourg, en dehors du grand-duc et du grand-duc héritier, les autres membres de la famille grand-ducale portent le titre de prince de Luxembourg. Donc, l'impératrice fut duchesse souveraine de Parme (1815-1847) et le prince François était prince impérial de France et prince de Parme. Il est vrai que cette nuance est un peu ambiguë et qu'il faudrait peut-être remanier légèrement le paragraphe... Cyril-83    20px 18 avril 2009 à 11:45 (CEST)
Oui, c'est très étrange, est-ce alors que l'article V voulait dire que l'ex-prince impérial devenait "un" prince de Parme (non pas "le" prince de Parme, puisque le souverain de Parme devait être le duc souverain - ou la duchesse souveraine en la circonstance : Marie-Louise) comme c'est le cas effectivement pour les enfants du Grand-duc de Luxembourg (donc au sens Prinz), et non pas "prince souverain" (donc pas au sens de Fürst) ? Ton interprétation doit être la bonne. En gros ils auraient pu le titrer "prince héréditaire de Parme", ça aurait été plus juste. Encore que "duc héritier" (puisque ce n'est pas une principauté, en effet) était peut-être plus approprié, mais comme il était déjà prince de naissance, il y avait sans doute un petit problème de hiérarchie/rang. Il y a un léger remaniement à faire pour le paragraphe si on veut être extrêment précis - bien qu'on tombe un peu dans l'ultra-précision là. Enfin bref, on aurait donc ... François ... (Bonaparte), prince impérial de France, prince de Parme, titré roi de Rome, Napoléon II et duc de Reichstadt (voilà pour la totale, après.. ça fait peut-être beaucoup pour l'intro, et c'est éventuellement mis dans le désordre, à voir ce qu'il faut garder et comment... éventuellement en précisant les dates - N.B. j'ai mis Bonaparte entre parenthèses puisqu'on n'indique pas Bourbon dans les intros des capétiens (et quand Napoléon II est né, son père étant déjà empereur, son patronyme n'avait plus vraiment de sens, mais que ce patronyme soit renseigné (sans parenthèse) ou pas, cela m'est indifférent) Gallagher06 (d) 18 avril 2009 à 12:35 (CEST)
Peut-être qu'il faudrait remanier le paragraphe « 1814, chute de l'Empire », plutôt que l'introduction, non ? Quant à mettre Bonaparte entre parenthèses, je ne pense pas que ce soit une bonne idée car on fait référence à un état civil ou à un nom de naissance, de manière générale. Précision : les princes capétiens français dynastes n'ont jamais porté le patronyme (de) Bourbon mais de France, et ce, depuis Louis XIII (né Louis de France) jusqu'à « Louis XIX » (né Louis-Antoine d'Artois, devenu Louis de France). Voir la discussion ici. Cyril-83    20px 18 avril 2009 à 13:01 (CEST)
Non non, pas entre parenthèses du tout, je me suis peut-être mal exprimé : je voulais dire (en le mettant entre parenthèses dans le texte ci-dessus) que cela ne me paraissait pas indispensable de préciser le patronyme, mais qu'en fin de compte qu'il y soit (sans parenthèses !) ou pas, cela m'était indifférent. Pour l'autre point, je suis d'accord, vaut mieux expliquer ça dans le paragraphe de 1814 plutôt que de surcharger l'intro :)
OK pour le nom des Capétiens ! Gallagher06 (d) 18 avril 2009 à 13:08 (CEST)
Salut et bonnes vacances, J'ai apporté quelques modifications (mise en page) sur l'article Napoléon II ; si tu as quelques minutes peux-tu y jeter un oeil et éventuellement rectifier ce qui te parait inapproprié ? Merci ! Gallagher06 (d) 21 avril 2009 à 18:25 (CEST)
Oui, j'ai vu ça, c'est très bien ! Je me suis permis de remanier de nouveau quelques détails. J'espère que cela te convient. Bonnes vacances à toi aussi. Cyril-83    20px 21 avril 2009 à 19:10 (CEST)
Impec ! Rien à redire. Gallagher06 (d) 22 avril 2009 à 18:06 (CEST)

Côte d'AzurModifier

Au sujet de la Côte d’Azur, dont l'article a récemment été édité (remplaçant Théoule par Cassis pour son origine occidentale), je m'interroge un peu sur deux points : il est écrit dans la version actuelle que ce nom a été inventé "en 1887 par Stéphen Liégeard à Hyères, ville du littoral varois. Cette appellation, reprise par les géographes en référence au livre du même Stephen Liegeard, est la partie du littoral qui s'étend de Cassis à Menton. Cette référence est reprise et précisée dans l'Encyclopédie Hachette. Elle couvre le littoral du département des Alpes-Maritimes dans son entier et une grande partie du littoral varois.. Elle est encadrée au nord par les Alpes du Sud dont certains sommets dominent la mer de près de 3000 mètres et englobe au sud les ïles Gambiez, les îles de Porquerolles, Port-Cros et du Levant ainsi que les îles de Lérins."

- La version actuelle de l'article dit, donc, que Stéphen Liégeard a inventé ce nom à Hyères (ceci est également dit dans l'article de Hyères). A-t-on une source pour référencer cette indication ? Je ne dit pas que c'est faux, je me demande juste si une source valable dit que l'appellation a été inventée à Hyères (je me demande ceci car, bien que je sache que le nom vient, bien sûr, de son ouvrage [que je n'ai pas lu], je sais aussi qu'il avait avec sa femme leur villa à Cannes, près des plages du midi, et villa où une inscription rappelle qu'il fut l'auteur de .... etc). Résidait-il aussi à Hyères, peut-être ?

- D'après Liégeard, la Côte d'Azur, comme il l'entendait, partait de Hyères. Pourquoi l'article parle-t-il de Cassis (là encore je ne fais que poser la question, je ne conteste ni n'approuve, je questionne !) Gallagher06 (d) 22 avril 2009 à 18:06 (CEST)

Bonne question ! Elle ne cesse de "hanter" autant les Varois que les Maralpins, chacun se faisant une fierté d'habiter le village marquant le départ ou la fin de cette région... Certains prétendent même que Marseille se trouvent sur la Côte d'Azur, mais la confusion vient certainement de la voisine Côte Bleue, Marseille (quartier de l'Estaque) jusqu'à Carry-le-Rouet... En tout cas, oui, cette partie de l'article serait à référencer plus sereinement, je suis d'accord.   Cyril-83    20px 22 avril 2009 à 18:47 (CEST)
Il parait que les Larousse et Hachette la font partir de Cassis, ça ne facilite pas la tâche. Quant aux guides touristiques ... il y a de tout !
Je serais d'avis de la faire partir de Hyères, puisque c'est justement de Hyères que Liégeard, qui, après tout, a inventé le nom (sauf à prouver que qn d'autre l'avait déjà employé avant lui), la fait débuter (donc si déjà on prend son appellation, autant prendre aussi sa définition, c'est à dire son point de départ selon lui) ? Gallagher06 (d) 22 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Première RestaurationModifier

Tu as récemment modifié l'article concernant la première restauration en supprimant de l'infobox le drapeau blanc (fixé par le décret de 1814) et en y remettant le drapeau à fleur de lys, pour lequel je n'ai aucune référence. Pourrais tu me dire sur quels références tu t'appuies pour mettre ce drapeau en place ? J'ai cherché notamment au travers des représentations de louis XVIII l'existence d'un tel drapeau, sans succès jusqu'à ce jour, mais je suis preneur de toute information à ce sujet. Cordialement, ---Strogoff- (d) 28 avril 2009 à 09:10 (CEST)

Malheureusement, je n'en ai aucune et j'ignorais qu'un décret définissait le drapeau blanc. Je suis donc désolé d'avoir été un peu vite en besogne... Peux-tu me donner les références de ce décret ? Merci. Cyril-83    20px 28 avril 2009 à 12:52 (CEST)


La Seyne-sur-MerModifier

Ok pour le changement des noms, mais pourquoi en même temps supprimer le paragraphe sur la situation et les infos supplémentaire dans l'intro ? Posté par Azetry (d · c · b) le 30 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Oups ! J'aurais supprimé un passage que je n'aurais pas dû ? Désolé ! Toutes mes excuses. En tout cas, j'en profite pour te féliciter du bel effort que tu fais à travailler sur l'article de cette ville que j'habite. Tu lui donnes un aspect bien plus « vivant » que la réalité veut bien lui accorder, mais ça fait plaisir quand même !   OK pour le paragraphe, mais attention à tes données sur le nombre d'habitants ! Une petite coquille semble s'être produite : tu as écrit 564 823 habitants, alors que nous sommes 57 553 (source : INSEE) en attendant les résultats du dernier recensement. Cyril-83    20px 30 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Désolé d'avoir été trop direct au premier message, je suis du sud ouest, de Le Passage d'Agen mais je passe souvent dans la régions, à Toulon plus particulièrement, et j'aime venir à la Seyne ,même en passant par Berthe, avec le bus, elle fait partie de la ville. Même si la commune n'est pas magnifique à certains endroit, je l'aime bien et c'est pour sa que je contribue à l'article, pour par la suite la proposé au désébauchage et pourquoi avec ton aide arrivé à "article de qualité"

Je te souhaite une bonne soirée! a+

Transmission des titres des Richelieu (Fronsac / Aiguillon)Modifier

Salut, pour ton info, j'ai rédigé quelques lignes sur une page annexe de ma page de discussion concernant un problème lié :

- à la liste des titulaires du titre de duc de Fronsac

- à la liste des ducs d'Aiguillon

- et aux titres de la Maison de Richelieu en général (au niveau de leur transmission),

car j'ai relevé quelques incohérences. Comme je l'ai également demandé un petit nombre d'autres contributeurs en même temps qu'à toi, je souhaiterais avoir ton avis à ce sujet (en fait j'ignore à quel endroit sur WP je pourrais exposer ma question - je n'ai aucune idée s'il existe une sorte de "bistro" / "oracle" particuliers et dédiés aux questions d'histoire) / peut-être as-tu quelques suggestions là-dessus, ou alors, à ton avis, y a t-il un autre utilisateur "calé" sur ce type de sujet et à qui je pourrais m'adresser ? Gallagher06 (d) 1 mai 2009 à 04:16 (CEST)


DésébaucheModifier

Bonjour,

Tout d'abord félicitation au travail que tu as fournis pour la Seyne hier, j'ai juste une question, est-ce que tu sais si l'article est passé au Projet:Communes de France/désébauche je comprend plus j'ai remis le bandeau d'ébauche il y a 2 semaine en pensant que non, j'avais vérifié dans le tableau d'évaluation, et là il y est marqué qu'il est d'avancement B et plus ébauche donc le bandeau n'a rien à faire là. Donc juste pour savoir si c'est toi qui a changé l'avancement ou si l'article est vraiment passé au Projet:Communes de France/désébauche ?

cordialement Azetry (d) 1 mai 2009 à 14:20 (CEST)

Oui, c'est bien moi qui ai mis l'avancement B, c'est vrai que je n'ai pas attendu qu'il passe en "commission" ! J'espère ne pas avoir enfreint de loi wikipédienne trop durement, mais s'il faut attendre pour chaque article, ça devient la bureaucratie ! Déjà pour les renommages, on nous encourage à le faire nous-mêmes, alors j'ai pensé que comme le changement d'avancement était accessible, il était justifié de le faire. C'est vrai que je n'ai pas pensé à enlever le bandeau... Cyril-83    20px 1 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Armoiries GuinéeModifier

Salut Cyril,

Je m'apprête à reprendre le vaste chantier que constitue l'article de Lansana Conté  , et je voulais savoir où en est ta recherche concernant les armoiries actuelles de la Guinée...  

Cordialement — Cheep (), le 5 mai 2009 à 12:13 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas trouvé d'armoiries libres de droits à exporter sur Commons... Même l'ancienne version a été effacée, comme un certain nombres d'armoiries d'États africains, car apparemment sous copyright... À suivre, donc. Cyril-83    20px 7 mai 2009 à 18:29 (CEST)

États Unis d'Afrique (d · h · j · )Modifier

Bonsoir. Suite à tes explications en commentaire de diff, l'article serait donc à renommer ? Ainsi que États-Unis d'Europe, États-Unis de l'Afrique latine, États-Unis de Grande Autriche ? Cordialement, Kolossus [dico] 24 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Bonsoir ! Eh bien oui, en effet, je n'avais pas encore visité ces articles. Il ne s'agit en aucun cas d'une lubie sur un détail typographique mais d'une réalité. Le terme "états unis" a été utilisé depuis l'indépendance américaine par de nombreux États ou fédérations plurinationales mais ne constitue pas un nom composé à part entière. Exactement comme pour "royaume uni", "provinces unies" ou république unie", d'ailleurs ! Les termes Royaume-Uni et Provinces-Unies (avec double majuscule et trait d'union) constituent des exceptions et sont respectivement réservées au Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et à l'ancienne République des Provinces-Unies des Pays-Bas. Il conviendrait donc de renommer les articles concernés en États unis d'Europe, États unis d'Amérique latine et États unis de Grande-Autriche. Cdlmt, Cyril-83    20px 24 mai 2009 à 22:50 (CEST)
Je n'ai aucune préférence particulière (enfin si, la graphie correcte !) et tes explications semblent convaincantes mais je voudrais être sûr de mon fait avant de renommer ces articles. N'y vois aucun caractère désobligeant mais je vais poser la question à l'Atelier typographique afin d'avoir plusieurs avis convergents. Cordialement, Kolossus [dico] 24 mai 2009 à 23:10 (CEST)
Oui, d'accord, c'est avec plaisir ! J'attends la réponse avec impatience car je ne vais pas prendre l'initiative de renommer des articles dont je ne suis pas sûr que cela attire le consensus. Cyril-83    20px 24 mai 2009 à 23:29 (CEST)

La Marche ou la Marche ?Modifier

Cher Cyril, j'ai vu ta modification concernant le titre de Thibaut et Marion. Je connais évidemment l'étymologie Marche > marquisat mais j'ai souvent trouvé comme titre comte de La Marche et non de la Marche. Bref, il est tout à fait possible que je me sois trompé (auquel cas, je suis heureux que tu aies corrigé) mais je pense que ça mériterait d'être creusé car alors je ne suis pas le seul à avoir commis l'erreur. Cordialement, Marc 1981 (d) 30 mai 2009 à 08:58 (CEST)

Patronyme *de France*Modifier

Cyril, Je viens de lire l'intéressante discussion que vous aviez eue avec Viertoliot sur le patronyme des rois de France (en particulier celui de *de France*). en août 2007:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Maison_de_Bourbon,

et alors que Viertoliot a cessé de contribuer à Wikipedia depuis cette époque, vous êtes toujours là. Je m'adresse donc à vous:

Étant en continuelle bagarre sur le wiki de langue anglaise sur le patronyme des rois de France qui, d'après eux (les anglos), n'ont pas de patronyme, j'ai donc besoin de preuve irréfutable que les rois de France (de ??? à Charles X) et leurs descendants directs (enfants) portaient bien le patronyme de *de France* - en tant que patronyme réel. La lecture de votre discussion semble confirmer ce que je crois savoir, mais j'aimerais pouvoir porter à mes interlocuteurs anglos un argument plus que convaincant. Je ne vis pas en France à l'heure actuelle, il m'est donc difficile d'aller fouiner là où il me serait possible de trouver réponse à ma question. Cordialement, Frania Wisniewska (d) 30 mai 2009 à 23:06 (CEST)

Salut ! Hélas, j'aimerais bien t'aider à prouver auprès de nos amis anglophones cette vérité irréfutable, mais je n'ai pas de liens intéressants à te fournir, à mon grand regret ! Les rois de France portent le patronyme de France en qualité de nom de terre depuis des temps immémoriaux, mais comment le dater ? Certainement, il faudrait se documenter sur l'histoire des patronymes en France, puisque celui-ci est très ancien. Si ma mémoire est bonne, il a été rendu obligatoire sous François Ier, mais beaucoup de gens en portaient déjà un avant. Pour la famille royale, tout ce que je peux dire n'est que le fruit de mes discussions depuis la fin de mon adolescence, époque à laquelle j'ai commencé à m'intéresser de près à l'histoire de France. Mais je n'ai aucune source digne de ce nom. Évidemment, la famille royale ne s'est jamais appelée Capet, patronyme affublé par la Convention à Louis XVI lors de son procès, et le patronyme (de) Bourbon est celui d'Henri IV et de sa famille ascendante, tout roi ayant pris, jusqu'à Charles X, le nom de de France. Idem pour les Valois : seul Philippe VI portait ce nom, son fils et ses descendants ayant adopté la tradition du nom de France. Louis-Philippe Ier, roi des Français, et ses actuels descendants portent tous le patronyme officiel d'Orléans. Reste à savoir quel roi ou dauphin a été le premier connu comme N de France... Si tes pérégrinations t'apportent des éclairages satisfaisants, je suis preneur :) Cdlmt, Cyril-83    20px 30 mai 2009 à 23:50 (CEST)
PS : cette particularité de porter comme patronyme le nom du pays dont ils étaient souverains n'est pas spécifique à la France, et actuellement, les princes de la famille royale de Belgique sont enregistrés à l'état civil comme N de Belgique, ceux de la famille princière de Liechtenstein comme N von Liechtenstein. Cyril-83    20px 30 mai 2009 à 23:50 (CEST)
Cyril, c'est vraiment sympa de m'avoir répondu si vite. Un grand merci. Un des paragraphes explicatifs de Viertoliot est extrêmement clair et j'ai vraiment besoin de mettre la main sur un argument infaillible provenant d'une source sûre pour en finir avec ces discussions stériles côté anglo. J'ai souvent l'impression de me battre contre des moulins à vent, comme Don Quijote de la Mancha.
Un petit résumé, simplement à partir de Henri IV: notre cher Henri s'appelait de Bourbon. Il a créé la maison de Bourbon. Ses fils, le futur Louis XIII et Gaston duc d'Orléans s'appelaient de France, ainsi que plus tard, les enfants de Louis XIII et, plus tard, quand le cas se produisait, les enfants du Dauphin. L. XIV et son frère Philippe s'appelaient de France, et c'est à partir de Philippe que cette branche cadette devint d'Orléans, ex. le Régent, qui était le neveu de L. XIV, s'appelait d'Orléans, nom qu'ont ensuite porté ses enfants et qu'a transmis sa descendance mâle. Toute la parenté du roi, c'est-à-dire petits-enfants (hormis les enfants du Dauphin), neveux/nièces, cousins/cousines étaient ou d'Orléans, de Bourbon ou de Bourbon-Machin-Chouette. Correct?
Une dernière petite question. Comment s'appelait la femme du roi??? Lors de son mariage, ou au moment où son mari accédait au trône (je pense à Marie Antoinette), devenait-elle de France, comme Mlle Durand devient Mme Dupont. In other words, juridiquement parlant, la femme de Louis XVI devint-elle Marie Antoinette de France en mai 1774? Cordialement, Frania Wisniewska (d) 31 mai 2009 à 04:27 (CEST)
P.S. Je ne suis plus habituée au tutoiement, et j'ai réussi le tour de force de tourner mes phrases de telle façon que je n'ai pas eu à écrire *tu* ou *vous*... FW
Salut, Frania. J'espère que le tutoiement ne t'a pas choqué(e), mais c'est la forme la plus habituelle que l'on utilise sur des forums ou des discussions, d'autant plus que l'on se sent en confiance avec son interlocuteur.  
J'apporterai une précision à ta phrase : « Toute la parenté du roi, c'est-à-dire petits-enfants (hormis les enfants du Dauphin), neveux/nièces, cousins/cousines étaient ou d'Orléans, de Bourbon ou de Bourbon-Machin-Chouette. » qui est juste mais que je formulerai ainsi en empruntant la phrase de Viertoliot (d · c · b) : Le nom « de France » ne se donnait qu'au roi, au dauphin, et aux « enfants de France », c'est-à-dire les fils et filles du roi et ceux du dauphin. Les autres dynastes devaient prendre le nom de la province dont était titré le fils de France dont ils descendaient. Seuls les enfants naturels du roi ou du dauphin, reconnus et légitimés par eux, portaient le patronyme (de) Bourbon.
En ce qui concerne les reines, dauphines et épouses de princes français, je n'ai aucune information sur un quelconque changement de nom : l'usage les désigne le plus souvent par leur patronyme de naissance ou par le nom du pays dont elles proviennent. L'état civil et en particulier le mariage, n'ayant réellement progressé que sous Napoléon, les épouses royales et princières ne semblaient pas, dans l'usage, prendre le nom de leur mari. Après l'apparition du Code civil, il conviendrait de consulter les actes de mariage et de décès des épouses de princes français pour vérifier comment l'état civil les désignait. Mais, de toute façon, un nom d'épouse n'est jamais qu'un nom d'usage et aucune femme ne "prend" le nom de son mari au détriment du sien, elle l'emprunte d'un commun accord pour la vie courante mais seul son nom de naissance est son identité officielle, qu'elle soit simple citoyenne ou d'ascendance royale. Cyril-83    20px 31 mai 2009 à 10:17 (CEST)
Cher Cyril-83, Ni offusquée ni choquée, mais au contraire ravie de voir la simplicité des relations épistolaires adoptée ici et, à nouveau, je vous... te remercie de la rapidité de ta réponse. Je n'ai donc aucun problème avec le patronyme de France, si ce n'est trouver une source sûre avec page etc... Mon interlocuteur anglo était très arrogant dans son apostrophe à mon égard et je ne veux ni glisser sur ses peaux de banane, ni me laisser intimider, ni entrer en conflit d'édition (edit war) avec lui/elle, car lorsque j'avance quelque chose, je veux avoir raison et être en mesure de le prouver.
Quant à ma question sur le patronyme de Marie Antoinette, ta réponse est précieuse, car je n'avais pas pensé aux changements apportés par le Code Napoléon et cela me donne un outil pour d'autres cas relatifs à des personnages de la France de l'Ancien Régime et pré-napoléonienne
Merci encore pour tous ces éclaircissements et la manière correcte de les rédiger. Cordialement, Frania Wisniewska (d) 31 mai 2009 à 17:44 (CEST)
Chère Frania, où puis-je (essayer de) suivre ce "dialogue" avec un "anglo" ? Cyril-83    20px 31 mai 2009 à 19:13 (CEST)
Cher Cyril-83, à ce jour, ce n'est pas un grand "dialogue": un IP anonyme a laissé hier un commentaire sur la page de discussion (section "Son of France") du duc de Berry, fils du Grand Dauphin, car j'avais changé *of France* à *de France* dans l'article. J'ai répondu sans trop m'étendre car je n'ai pas de source sur laquelle m'appuyer. Ma réponse tendait à user d'humour, arme que je préfère car, en général, elle coupe l'herbe sous les pieds d'intercoluteurs aigres, et l'on n'a jamais à se reprocher d'être vulgaire ou impoli. Cordialement, Frania Wisniewska (d) 31 mai 2009 à 21:05 (CEST)
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Charles,_Duke_of_Berry_(1686%E2%80%931714)
P.S. Nous avons six heures de décalage horaire, toi avant moi, toi à l'est, moi à l'ouest. FW
J'en conclus que tu es québécoise ? Cyril-83    20px 31 mai 2009 à 22:00 (CEST)
Non, franco-amerloque vivant (à tiers-temps!) dans le New York State, non loin du fleuve Hudson, à mi-chemin entre New York City & Montréal. Pour le moment... fait pas chaud! Frania Wisniewska (d) 31 mai 2009 à 22:18 (CEST)

  Moi je suis dans le sud de la France, tout va très bien côté climat ! Bon courage pour ta "quête de la vérité" sur le patronyme royal de France.   On se tient au courant. Cyril-83    20px

Cher Cyril, d'accord, je te ferai part du déroulement de la partie. Si jamais tu veux me joindre, voici mon lien dans en:wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Frania_Wisniewska
Merci pour tout et aurevoir! Frania Wisniewska (d) 1 juin 2009 à 04:27 (CEST)

Nom en français d'un prince étrangerModifier

Bonjour Cyril, On ne va pas se battre sur la manière d'écrire le nom du prince Emmanuel-Philibert. Peux-tu m'expliquer ton point de vue ? Parce que je ne le comprends pas. Merci.Fitzwarin (d) 1 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Salut, Fitzwarin (d · c · b), mon point de vue est très simple : il défend la version originale lorsque c'est possible ! Et la version originale est, le plus souvent, pour ne pas dire à 100 %, la version officielle, c'est àdire celle qui est en adéquation avec l'état civil. Je ne veux pas non plus me battre, rassure-toi, mais ce point me tient particulièrement à cœur, que ce soit pour la maison de Savoie (italienne), pour la maison de Bourbon (espagnole et italienne) ou pour celle de Bragance (portugaise et brésilienne). L'orthographe en version originale italienne (Savoia), espagnole et italienne (Borbón / Borbone) et portugaise (Bragança / Orléans e Bragança) doit donc être respectée, tout comme celle des prénoms de naissance. Je mène un long « combat » depuis un certain temps pour essayer de reléguer la vieille tradition de la traduction, et il se trouve que l'exemple de Vittorio Emanuele et Emanuele Filiberto di Savoia est l'un des plus en ma faveur puisqu'il s'agit de princes contemporains. Même chose pour Felipe de Borbón que certains traduisent de manière bâtarde en « Felipe de Bourbon », laissant un prénom dans la langue naturelle et faisant revenir un nom de famille en français, sous prétexte que ses origines sont françaises. Mais normalement, l'état civil est là pour pallier à tous les doutes, me semble-t-il.
Et toi, quel est ton point de vue ? Celui de la traduction venue d'un autre temps ? Respectable, mais si tu veux bien me l'expliquer, je te lirai avec plaisir. Cyril-83    20px 1 juin 2009 à 13:06 (CEST)
En effet, Cyril-83, je suis d'un autre avis : celui d'un usage de longue longue tradition. Je n'en suis pas toutefois à faire du "Jean-Charles d'Espagne", qui serait ridicule, ou du "Mihai al României" pour Michel de Roumanie, qui est encore plus ridicule, et incompréhensible ; je suis ta thèse, cette dernière forme est celle que tu préconises. Ma conception repose sur le fait que certains patronymes princiers possèdent une forme française historiquement reconnue, notamment dans les encyclopédies-papier et dictionnaires historiques. Emmanuel-Philibert est ainsi membre de la maison de Savoie, qu'on appelle en italien di Savoia (et état-civil italien, ok). Après, on s'amuser peut parler de "William Wales" ou de "Guillaume de Galles" :Même WP coupe la poire en 2 en préférant William de Galles, puisque l'usage actuel est, comme je te le disais, de conserver le prénom usuel et de traduire (à l'ancienne) le patronyme princier. Ce n'est pas parce que cet usage francophonique est ancien qu'il est déshuet. Il y a actuellement un débat sur les toponymes dans WP, il n'est pas tranché. Londres reste la forme la plus commune pour désigner London. Etc. Préférer de Savoie dans un texte en français me semble plus approprié pour le lecteur, notamment peu connaisseur. Il resterait ensuite à débattre sur la prononciation des toponymes et patronymes étrangers. Et là-dessus, il y a long à dire. Fitzwarin (d) 1 juin 2009 à 18:23 (CEST)

Intérim au GabonModifier

Bonsoir Cyril

Je crois que nous ne sommes pas d'accord sur l'ordre de transmission du pouvoir au Gabon. J'avoue qu'il y a quelques heures, je n'avais moi même aucune idée sur le sujet. Mais il semble bien, d'après plusieurs sources, dont celle-ci Dépêche Reuters, que la constitution prévoit que c'est le président du Sénat Gabonnais qui assure l'intérim en cas de besoin. C'est donc Rose-Francine Rogombé et non Guy Nzouba-Ndama, qui lui est président de l'Assemblée nationale, qui doit assurer l'intérim.

J'espère que nous arriverons rapidement à nous entendre

Cordialement

--Ydb2 (d) 8 juin 2009 à 22:18 (CEST)

Eh oui, je constate cela comme toi sur d'autres sources comme L'Express. Il va donc falloir attendre des informations officielles émanant de la présidence de la République, puisque pour le moment, il n'a pas été actualisé. Nous sommes donc d'accord sur le fond, aucun problème. Cyril-83    20px 8 juin 2009 à 22:21 (CEST)

« Infobox inférieure fait doublon »Modifier

Hello. J'ai vu passer ta suppression des modèles dynastiques que je me suis embêté à corriger cette nuit (j'aurais apprécié d'être prévenu, mais passons), et j'ai vraiment du mal avec ta justification. Le modèle reprend effectivement des informations contenues dans l'infoboîte, mais je le trouve personnellement plus pratique pour naviguer : dans de longs articles comme Léopold III de Belgique (par exemple), il est utile d'avoir de nouveau un lien vers ses prédécesseur et successeur en bas de l'article que de devoir remonter en haut de l'article pour les chercher dans l'infoboîte, où ils se trouvent au milieu d'autres informations. Ælfgar (d) 3 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

Prince?Modifier

Bonjour Cyril, "Marie-Thérèse de France (1746-1748) (19 juillet 1746 - 27 avril 1748) est la fille du prince Louis de France, dauphin (1729-1765) ... etc."

Le dauphin de France a-t-il titre de prince? Sa fille Marie-Thérèse est-elle princesse? Cordialement, Frania Wisniewska (d) 4 juillet 2009 à 18:27 (CEST)

Eh bien oui, les enfants et petits-enfants royaux étaient (sont) princes de France. Le dauphin était donc prince et sa fille princesse. C'est d'ailleurs un titre qui est réservé à la famille royale et à ses collatéraux (princes de Condé, princes de Conti) qui n'existe pas dans la noblesse traditionnelle. Cdlmt, Cyril-83    20px 4 juillet 2009 à 20:38 (CEST)

Merci, cher Cyril. Frania Wisniewska (d) 5 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

MajusculeModifier

Bonjour,
J'ai vu que tu as mis des majuscules sur les titres de certains dirigeants tunisiens. Ce que je ne comprends pas du tout, c'est qu'au sein d'un même article, tu mets des fois des majuscules et des fois des minuscules (faire une fonction "search" avec ministre ou ministère pour le voir). Pourrais-tu me dire qu'elle est la bonne version ? Je ne vois pas du tout la cohérence... Moumou82 [message] 15 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

Salut ! La cohérence, c'est que le titre de Premier ministre s'écrit avec un P majuscule et que les noms des ministères prennent aussi la majuscule : exemple : ministère de l'Intérieur. Ce sont des institutions, c'est la raison pour laquelle la majuscule est de mise. Quant à Premier ministre, c'est bien sûr pour le distinguer de la simple expression Premier ministre qui, combinée dans une phrase, pourrait donner une expression trompeuse. Cdlmt, Cyril-83    20px 15 juillet 2009 à 20:21 (CEST)
Ça j'ai compris, mais pourquoi ne pas appliquer cette règle dans tous les cas apparaissant dans un article donné ? pourquoi écrire « ministre de la Défense » mais laisser « ministre du commerce ». Pourquoi ne pas changer toutes les occurences ?? Moumou82 [message] 15 juillet 2009 à 20:27 (CEST)
Ah, c'est tout simplement que j'ai laissé passé celui-ci sans le voir ! Bien sûr, on doit écrire ministre du Commerce ! Cyril-83    20px 15 juillet 2009 à 20:33 (CEST)
Dans ce cas, je pense qu'un bot serait plus fiable pour ce genre de tâche, non ? Car il n'y a rien de pire qu'un article avec des orthographes aléatoires (d'autant que cette règle me semble soumise à discussion). Si tu souhaites faire le changement, merci de faire usage de la fonction "search" de ton navigateur pour repérer toutes les occurences, ou de demander à un bot. Moumou82 [message] 15 juillet 2009 à 20:37 (CEST)
Je ne sais pas me servir de la fonction bot qui, en effet, serait certainement plus fiable. Mais par contre, j'ai révoqué de nouveau tes modifications afin que l'article soit conforme à l'orthotypographie du français. Toutes les infobox PM, présidents de la républiques, gouverneurs et monarques procèdent de cette orthotypographie. Un bot pourrait certainement repérer les erreurs, je le conçois. Car reprendre article par article est très long... Merci de ne plus y toucher. Cyril-83    20px 15 juillet 2009 à 22:02 (CEST)
On fait des modifs correctement ou on ne les fait pas. Les faire à moitié pour que d'autres passent derrière pour corriger ce que tu ne vois pas (ou ne cherche pas à voir) ne me semble pas très coopératif. Ctrl+F pour rechercher ministre ou ministère, c'est si compliqué ? Moumou82 [message] 15 juillet 2009 à 22:17 (CEST)
Oh, mais c'est que tu commences à me courrir sur le haricot avec ce ton suffisant ! Tu m'accuses de faire semblant de ne pas voir certaines erreurs ? Mais c'est du n'importe quoi, franchement ! Et puis, Ctrl+F, c'est bien beau quand on sait, quand on ne sait pas, on ne peut pas l'inventer et on se tait. Et il doit y avoir un certain nombre de choses que tu ne sais pas. Ne t'amuse plus à me parler sur ce ton, merci. Cyril-83    20px 15 juillet 2009 à 22:22 (CEST)
Si tu m'avais dis que tu ne savais pas comment faire, je te l'aurais montré. En attendant, voici une demande pour un bot. On verra si elle est acceptée. Quand au « ton suffisant », ton « Merci de ne plus y toucher » n'est guère plus ouvert. Moumou82 [message] 15 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Bonjour,
Serait-il possible que tu apportes des précisions à la demande de bot ? Il aurait besoin d'une liste plus précise et comme tu t'intéresses en premier lieu à ce sujet, tu me sembles le mieux placé pour répondre. Moumou82 [message] 18 juillet 2009 à 10:08 (CEST)

Comme le précise Bub's (d · c · b), une liste exhaustive des noms des ministres et ministères n'est pas possible, chaque pays et chaque époque ayant son lot de création et de changement d'appellations. Je suis d'accord que cela relève davantage d'un travail pour Wikipédia:AutoWikiBrowser et sa liste d'erreurs typographiques Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos. Cyril-83    20px 18 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

Ouf ! merci !Modifier

Bonjour,

Merci pour la redirection Paul Biyoghe Mba  . J'avais écrit son nom avec un accent = boulette  . - CheepnisAroma | 20 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

Avec plaisir.   Cyril-83    20px 20 juillet 2009 à 18:34 (CEST)

Infobox pour beysModifier

Bonjour,
Je n'ai aucune objection à ce que l'infobox Monarque soit utilisée, pour autant que cela soit fait pour tous les souverains husseinites. J'ai juste ajouté le titre officiel que portaient tous les beys et utilisé les modèles dates de naissance et de décès (pour avoir l'âge de décès). Cordialement Moumou82 [message] 20 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

Très bien, je m'y attèle dès que possible, sous ton contrôle, bien entendu. Cyril-83    20px 20 juillet 2009 à 18:33 (CEST)
Bonjour,
Pour l'article Husseinites, j'ai vu que tu as ajouté les chefs de la maison royale. Aurais-tu la source de cette liste ? J'avais déjà tenté de la trouver mais elle semblait pour le moins sujet à discussion. Par ailleurs, je doute que le prince Fayçal Bey soit prince héritier, sachant que la règle familiale veut que ce soit le prince le plus âgé qui puisse prétendre au titre (même si cela n'est pas fait dans la réalité). Or, il semble que c'est le prince Rafet qui se trouve dans ce cas. Moumou82 [message] 21 juillet 2009 à 18:39 (CEST)
Ma première source est l'article en anglais, corroboré par la référence du site The Royal Ark. J'ai donc vérifié ce que disait l'article WP:en pour chacun des princes concernés. Il n'y a guère que pour le prince Fayçal que je n'ai pas plus d'élément, ce qui justifie de le retirer de la liste. Si tu as d'autres informations sur la famille royale de Tunisie, fais-en bon usage. Cyril-83    20px 21 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

Bonjour,
Songes-tu à terminer le changement des infoboxes ? Le souci est que l'on a maintenant deux infoboxes différentes, ce qui manque de cohérence. Moumou82 [message] 15 août 2009 à 19:48 (CEST)

María de las Mercedes de Borbón (1880-1904)Modifier

Bonjour. La photo figurant dans María de las Mercedes de Borbón (1880-1904) est-elle la bonne ? Voir (dans Wikipédia:Oracle/semaine 30 2009) : Wikipédia:Oracle/semaine 30 2009#Photo à vérifier. Il serait peut-être temps de faire le point. Amicalement. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 17:47 (CEST)

Bonne question ! J'avais déjà vu passer la question, mais hélas, j'avoue que je ne l'ai jamais vue. Je suis la discussion ainsi que les oracles de très près... Cyril-83    20px 27 juillet 2009 à 19:15 (CEST)

Charles-Emmanuel de Bourbon-ParmeModifier

Je tiens à préciser que c’est à la demande expresse de Maurilbert (d · c · b) que je suis intervenu dans l’article Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme et à seule fin de situer cette personne, comme je viens de le préciser dans la page de discussion de cet article. J’ai passé plusieurs heures à ces vérifications méticuleuses et suis donc un peu surpris par des réactions disons un peu fraîches. Mais c’est la vie voila tout. Et je rappelle que cela se passe au moment où 2 PàS « tendues » concernant la généalogie dynastique viennent d’être clôturées (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2009#René de Bourbon-Parme en passant)... Cordialement. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

Ma réaction ne te visait pas, ni les autres personnes qui pourraient contribuer à l'article. Simplement, ce monsieur bénéficie d'un article alors qu'il n'a rien fatit de plus que s'élever contre l'expo Jeff Koons à Versailles ! C'est un peu fort en chocolat ! Tes recherches ont sûrement été longues, car il n'est pas le plus connu des Bourbon-Parme français, et cette incertitude sur son état civil n'est pas une critique à ton encontre mais elle vient appuyer le fait qu'il est glissant comme une savonnette et qu'il n'a pas forcément sa place sur WP, comme nombre d'articles supprimés au quotidien.   Cyril-83    20px 27 juillet 2009 à 20:39 (CEST)
Quelques recherches biographiques (moi je n’ai fait que des recherches généalogiques) doivent donc être réellement effectuées (je ne charge pas de cette tâche, je l’ai précisé). Cordialement. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 20:45 (CEST)

Konstantinos (d) 28 juillet 2009 à 09:15 (CEST)

Radu DudaModifier

Bonsoir, je ne suis pas parvenu à retrouver où j'avais lu la règle impliquant la mise en gras des titres dans l'intro des biographies. Cela dit, dans Wikipédia:Conventions de style, je lis la phrase : « Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom de la personne suivi de son éventuel pseudonyme ». Si je ne me trompe pas, en français, le titre fait partie du nom et donc de l'identité. Mais surtout, Radu Duda est parfois (ou plutôt a parfois été) nommé Radu de Hohenzollern-Veringen. C'est la raison pour laquelle je vais remettre le gras du titre. Par contre, pour la traduction, tu as raison, j'ai fait une erreur : c'est bien Radu de Roumanie Duda. Cordialement, Konstantinos (d) 27 juillet 2009 à 22:54 (CEST)

Bonsoir. Je sais que tu es féru de biographies, notamment de monarques et de personnages célèbres grecs. Peut-être que pour ces biographies, tu aimes à pratiquer la mise en gras des titres de noblesse et que personne ne le conteste. Pourtant, si on regarde les biographies des princes et rois du monde, combien ont un titre en gras ? Ne serait-ce que la princesse Margareta de Roumanie, ou encore le prince Felipe de Borbón, le prince Emanuele Filiberto di Savoia, le prince Henri d'Orléans, le prince Philip ou le prince Andrew. Seule petite exception dans ma recherche très rapide : le prince Charles dont le titre de prince de Galles apparaît en gras. Je ne vais pas en faire une affaire d'État, mais il semble que la majorité des articles réservent l'usage du gras à l'identité d'état civil ou d'usage ; le fait qu'un titre fasse ou non (selon les États) partie de l'identité n'y est pour rien car les titres peuvent varier au fil des héritages ou des événements. Imagines-tu donc tout ce gras dans une introduction ? Bref, à moins qu'une règle wikipédienne soit claire sur le sujet, j'attends ta réponse sans rien toucher. Cyril-83    20px 27 juillet 2009 à 23:12 (CEST)
Re-bonsoir. Comme je te l'ai dit, je n'ai malheureusement pas retrouvé où j'ai lu la règle mais je sais que je l'ai lue car je l'ai appliquée dans les intros des membres de la famille de Grèce (et que j'avais lu avec attention les règles avant de passer mon premier BA). Évidemment, je sais que ma bonne foi ne te persuadera pas. Pour autant, ce que je viens de te faire remarquer concernant le nom de "Radu de Hohenzollern-Veringen" reste vrai et si le gras du titre disparaît, il faudra ajouter ce "pseudonyme" en gras à la suite des autres identités reconnues. Konstantinos (d) 27 juillet 2009 à 23:20 (CEST)
Bonjour, la modification que tu as apportée à 9h00 ne me semble pas très conventionnelle mais je l'accepte pour ne pas déclencher une inutile guerre d'édition. Cordialement,
Konstantinos (d · c · b), il n'est pas question de guerre d'édition. Comme je l'ai écrit dans mon résumé, les titres ne peuvent être liés à son nom de naissance mais à son nom actuel. Écrire :

de son nom de naissance Radu Duda, « prince de Hohenzollern » puis « prince de Roumanie »

laisse entendre que ces titres lui ont été attribués à sa naissance ou pendant son enfance. Or, nous avons bien compris qu'il s'agit de l'évolution des statuts de la famille royale de Roumanie qui a permis d'accorder ces « titres » et qui a permis à Radu Duda d'adopter officiellement son nouveau patronyme, Radu al României Duda en 2007. Quant à l'appelation Radu de Hohenzollern-Veringen, je rajoute un paragraphe d'explication en précisant qu'il s'est en réalité appelé Radu Hohenzollern-Veringen Duda entre 1999 et 2007 et de manière officielle à l'époque de ses missions gouvernementales. Cyril-83    20px 28 juillet 2009 à 10:35 (CEST)
Je trouve très positif que tu aies finalement décidé de compléter la biographie du prince : j'avais réalisé l'ébauche dans le but de bleuir un lien mais j'avais eu la fleme de faire plus de recherche ou de traduire la version anglaise. Quelques remarques sur ce que tu as écrit :
  • Dans l'intro, je pense que c'est une erreur d'omettre le fait qu'il n'est que le beau-fils de l'ex-roi. Tu risques de faire penser aux lecteurs qu'il est l'héritier du trône ou quelque-chose du genre alors que ce n'est pas le cas.
Cordialement, Konstantinos (d) 28 juillet 2009 à 10:49 (CEST)
Ça n'a strictement rien à voir et je demande ça à tout hasard. Sais-tu où je pourrais trouver des infos sur les bouquins pour enfants écrits et illustrés par la princesse Marie-Chantal de Grèce ? Le site de la famille royale en parle et la wikipédia anglophone aussi mais je ne parviens pas à trouver les titres des bouquins... Bref, si tu as une idée, n'hésite pas à me briefer. Cordialement, Konstantinos (d) 28 juillet 2009 à 11:03 (CEST)
Je n'ai pas d'infos de mon côté sur la princesse Marie-Chantal mais j'ai trouvé un forum où j'ai posé la question sur Noblesse et Royautés. J'ai rajouté une ligne dans l'intro pour préciser que Radu Duda est le gendre de l'ex-roi Mihai. Cdlmt, Cyril-83    20px 28 juillet 2009 à 11:48 (CEST)
Merci ! Konstantinos (d) 28 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Métonymie : prince des Asturies ou Prince des Asturies ?Modifier

J'ai bien lu la page et je n'ai pas trouvé la preuve que le titre devrait prendre une majuscule : je m'incline donc et vais enlever de ce pas la majuscule. Je refuse par contre catégoriquement la formule de Borbon qui n'est rien d'autre qu'un TI introduit par toi -et uniquement par toi- sur Wikipédia. Si ce terme apparaît sur cette page, je lancerai une discussion pour renommer tous les Bourbon, les Savoie et les autres dynasties que tu as -tout seul- renommés (et je parle unqiuement des noms de famille, pas des prénoms évidemment). Avec le nombre d'articles et de bouquins francophones qui parlent de Felipe de Bourbon et jamais de Felipe de Borbon, je doute que la décision prise aille dans ton sens. Mais, pour être tout à fait franc, je n'ai aucune envie de perdre du temps avec ça car, pendant que nous discutons, d'autres cherchent à effacer des pages et, surtout, des articles qui pourraient l'être ne sont ni créés ni enrichis. Bref, j'espère que nous en resterons là. Cordialement, Konstantinos (d) 28 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

D'autant plus que la discussion a déjà eu lieu à plusieurs reprises... J'ai mes détracteurs et mes soutiens, et l'argument des publications portant le nom traduit (ou retraduit) en français est un argument qui vaut autant que l'officialité de l'état civil. Je ne me lancerai pas dans un renommage général, loin s'en faut, mais je compte sur toi pour ne pas dénommer ce que j'ai modifié. D'autres s'en chargeront bien à ta place un de ces jours... Cyril-83    20px 28 juillet 2009 à 16:17 (CEST)
Tu peux compter sur moi : comme je te l'ai déjà dit, je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur des articles que je n'ai pas l'intention de remanier en profondeur. Cordialement, Konstantinos (d) 28 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression.

Cyril-83    20px 31 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

Avoir lancé Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression dépasse le cas du seul Charles-Emmanuel : la boîte de pandore est maintenant ouvert, je crains... Alphabeta (d) 1 août 2009 à 15:37 (CEST)

D’autant que depuis Discussion:Marie Brûlart/Suppression il semblait que les choses se calmaient doucement en matière de généalogie dynastique, princière et ducale. Cordialement. Alphabeta (d) 1 août 2009 à 15:44 (CEST)
Je vois aussi que les discussions étaient restées cool dans Discussion:Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan/Suppression : c’est cet acquis qui est peut-être remis en cause maintenant. Alphabeta (d) 1 août 2009 à 16:05 (CEST)
À propos de Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression et de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme : en fait je crois que seul Konstantinos (d · c · b) aurait été à même d’effectuer un travail de recherche dans l’urgence : mais voilà il est en wiki-vacances en ce moment ; deux semaines plus tôt les choses seraient allées différemment je pense. Alphabeta (d) 1 août 2009 à 21:00 (CEST)

Fils de France et petit-fils de FranceModifier

Bonjour Cyril, C'est à nouveau moi avec nos six heures de décalage horaire et une autre question sur notre chère famille royale:

  • Les fils du roi sont fils de France.
  • Les petits-fils du roi sont 'petits-fils de Frane.
  • Le fils du Dauphin est petit-fils de France, ou bien fait-il exception et est-il *fils de France*?

Le cas particulier, raison de ma question, est le suivant:

    • le Grand Dauphin, fils de Louis XIV, donc fils de France, et
    • le Petit Dauphin, petit-fils de Louis XIV. petit-fils de France ou... fils de France? ou petit-fils de France à sa naissance, mais fils de France quand il devient Dauphin à la mort de son père en 1711?

Et tant que nous y sommes:

  • Louis, duc d'Anjou, arrière-petit-fils de Louis XIV? arrière-petit-fils de France?

Étant constamment contrée dans mes arguments, je commence à avoir des doutes et pense que je devrais me (faire ou laisser) mettre au rancart.

Merci d'avance et cordialement, Frania Wisniewska (d) 13 août 2009 à 06:16 (CEST)

P.S. J'ai dû rajouter qq mots. FW

Bonjour, Frania ! Pour essayer de répondre à ta question avec mes quelques connaissances, en effet, les fils du roi sont fils de France et les petits-fils du roi sont petit-fils de France. Quant au(x) fils du dauphin, s'il n'y a pas de saut de génération, et s'ils sont bien les petits-fils du roi, ils sont également petits-fils de France. Pour le Petit Dauphin, rien ne change : même après la mort prématurée de son père, il reste petit-fils de France puisque petit-fils de roi et non fils de roi. Quant à « Louis, duc d'Anjou », si tu fais référence à l'actuel prétendant Louis-Alphonse de Bourbon, né Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú, son statut de prétendant fait de lui le roi de jure, tout comme le « comte de Paris ». Les fils du prétendant sont fils de France, et ainsi de suite. Le doute fait partie de la vie, et tout le monde se trompe avant d'avoir raison, et d'ailleurs, si j'ai commis des erreurs dans ce que je viens d'écrire, tout un chacun peut me corriger ! Alors, ne te laisse pas mettre au rencart et continue à t'exprimer. Au plaisir de parler de nouveau avec toi. Cyril-83    20px 13 août 2009 à 11:37 (CEST)
Bonjour Cyril, et comme toujours, merci de ta réponse immédiate. Le désaccord outre Atlantique est que, étant fils de l'héritier présomptif, le fils du dauphin - et dans le cas qui nous concerne, le Petit Dauphin (1686-1714), fils du Grand Dauphin (1661-1711), est aussi fils de France et non petit-fils de France. Comme d'habitude, je suis seule dans mon camp à défendre les intérêts de la France et dois être triplement sûre de ce que j'avance... déjà que je les enquiquine (pour rester polie) avec mes cédilles et accents circonflexes... Quant au Louis, duc d'Anjou, c'est de Louis XV que je parlais, était-il arrière-petit-fils de France? Bonne continuation de journée. Frania Wisniewska (d) 13 août 2009 à 14:18 (CEST) (Connectée sur en:wiki, je n'avais pas signé après avoir basculé sur fr:wiki)
Outre-Atlantique ? Tu es donc au Québec, je suppose ? Pour Louis XV, il était bien arrière-petit-fils de roi, mais je ne sâche pas que la dénomination arrière-petit-fils de France existe ou ait existé réellement... Je n'ai jamais non plus entendu ni lu que les fils de l'héritier présomptif étaient fils de France, désolé. Continue, en tout cas, de rester fidèle à tes cédilles et accents, je les défends aussi de mon côté, ainsi que les autres signes diacritiques étrangers dans les noms propres de personnes. Bonne journée à toi. Cyril-83    20px 13 août 2009 à 14:31 (CEST)
Bonjour/Bonsoir Cyril, pas le Québec, mais dans le nord de l'état de New York, à mi-chemin entre New York City & Montréal, à deux heures de route des chutes du Niagara. Dommage que la France soit si loin... Survis-tu à la canicule dans ton coin de France? Cordialement, Frania Wisniewska (d) 19 août 2009 à 05:08 (CEST)

Bonjour Cyril, Me revoici après presqu'un an, non pour te poser une question mais pour te dire qu'après de nombreux combats contre de nombreux moulins à vent outre-Atlantique, j'ai finalement trouvé la réponse à la question que je te posais l'année dernière. En fait, c'est Diderot qui la donne dans son Encyclopédie à la page 159 du Tome sixième:

Le combat dans lequel j'étais entraînée était sur les noms de famille qui, de l'avis de mes "contrediseurs" étaient pratiquement inexistants aux 17e & 18e siècles... Nous discutions les "de Lorraine". Tous mes arguments étaient rejetés, comme d'habitude (mais je gagne toujours!) et personne ne voulait entendre parler de l'ordonnance de Villers-Cotterêts signée en 1539. Un utilisateur anonyme qui suivait la discussion sans intervenir m'a gentiment envoyé le lien Diderot, avec la preuve que les noms de famille existaient depuis belle lurette etc. Et, cerise sur le gâteau, voilà que, page 159, Diderot nous parle du patronyme des membres de la famille du roi de France. Donc victoire sur deux fronts.

Cordialement, --Frania Wisniewska (d) 1 août 2010 à 03:57 (CEST)

Noms des communes en langues régionalesModifier

Bonjour Cyril,

Oui après de nombreuses discussions sur la page du Projet:Communes de France, un "consensus s'est dégagé de lui-même permettant au Projet des Communes de France de faire cette recommandation : pas de nom en langue régionale en introduction de la page dédiée à une ville ou un village. Celui-ci, lorsqu'il existe pourra soit être intégré dans le paragraphe Toponymie, soit être mis en exergue dans le paragraphe Culture et patrimoine, soit être explicité dans un paragraphe Langue. Cette recommandation aura l'avantage de permettre de sourcer véritablement l'usage de ce toponyme régional ce qui a rarement été le cas lors de sa présence en introduction." (citation)

Le changement des introductions des articles des communes de France prendra évidemment un peu de temps...

Pour t'expliquer la genèse, le débat est parti d'abord en Bretagne où des contributeurs ont écrit "Nantes" ou "Rennes" en breton alors que ces villes n'ont jamais parlé breton mais gallo (qui est une langue romane propre à la Bretagne et à ses environs). Ensuite, il y a eu un problème dans la page dédiée à Avignon où un contributeur voulait ajouter Avighon à Avignoun et Avinhon. Cette inflation occitane de toponyme est allé dans le sens de la création d'une partie réservée à cet effet.

Amicalement ou amistadousament,

-- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort, 17 août 2009 à 09:49 (CEST)

Manuel Chaves et apparentésModifier

Salut Salut !
Tout d'abord, mea culpa pour les majuscules (je pensais toutefois qu'on pouvait mettre le V de Vice-président en majuscule, il semblerait que non, du moins je tu/vous fais confiance).
Ce qui me gêne (en revanche), c'est la mention du monarque : je n'en vois pas l'intérêt, puisque en Espagne (étant un spécialiste, vous le savez tout aussi bien que moi), l'essentiel du pouvoir est aux mains du président du gouvernement. C'est pour les mêmes raisons que je n'en vois pas l'utilité dans la section réservée à la longue présidence autonomique de Chaves. Au lieu de se lance dans une guerre d'édition (et je le dis en étant fautif puisque j'ai révoqué vos modif sans explication), il me semblait plus logique d'en discuter entre gens bien élevés (et passionnés par ce superbe pays !). -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 19 août 2009 à 20:29 (CEST)

Merci de cette explication, elle est tout à ton honneur (choisissons le tutoiement si tu veux). Au sujet de la mention du monarque, bien sûr que le pouvoir exécutif est entre les mains du président du gouvernement, mais le roi est le chef de l'État. Je me disais que puisque la rubrique existe, autant le préciser puisque le roi Juan Carlos n'est pas éternel et qu'il sera intéressant, dans quelques années, de savoir qui régnait à l'époque de Chaves et apparentés... Étant donné que les présidents des gouvernements autonomes sont sous l'autorité du chef de l'État et pratiquement sur un plan d'égalité avec le président du gouvernement central, il m'a semblé plus judicieux de choisir la rubrique monarque, mais la rubrique président du gouvernement n'est pas à proscrire. Qu'en penses-tu ? Au fait, dois-je comprendre que tu es l'auteur ou l'un des auteurs de l'infobox Personnalité politiques ? Si c'est le cas, toutes mes félicitations, elle est parfaite. Cyril-83    20px 20 août 2009 à 00:36 (CEST)
Le tutoiement me convient. J'ai en effet créé l'{{Infobox Politicien}}, je trouvais qu'il manquait une Infobox générale pour toutes les personnes n'étant ni chef de gouvernement ni chef d'État. Certes les monarques ne sont pas éternels, mais ils durent beaucoup plus longtemps et leur règne est généralement connu (je me permets de penser que Juan Carlos Ier est plus connu que Leopoldo Calvo-Sotelo. De plus, les Espagnols eux-mêmes ne font pas référence au monarque dans leur Infobox (je te laisse cliquer sur les liens vers les articles espagnols pour vérifier). En ce qui concerne les présidents autonomiques (ce terme n'est absolument pas français mais il colle à la réalité donc bon  ), je faisais ma remarque dans le sens où, puisque le président est l'autorité suprême du pouvoir exécutif dans la Communauté, il n'est pas (selon moi) nécessaire de mentionner le monarque (quant au président du gouvernement, cela n'aurait pas de sens puisqu'ils n'ont pas de subordination hiérarchique). Et petite parenthèse : bien que républicain convaincu, si un jour la monarchie constitutionnelle (dont tu es partisan) devait revenir, je me prononcerai personnellement en faveur de la maison de Bourbon  . -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 20 août 2009 à 01:38 (CEST)
  Merci pour cette petite remarque dynastique... J'imagine que ta « foi » républicaine ne t'a pas empêché de t'intéresser à la controverse sur les prétendants au trône, même si je soupçonne que ton amour de l'Espagne t'influence quelque peu dans ton choix. Bref, chacun est libre et la question est loin d'être à l'ordre du jour, quelle que soit l'opinion personnelle de chacun. Quant à notre infobox, le président du gouvernement central tout comme ceux des gouvernements autonomes sont sous l'autorité directe des parlements respectifs, et l'autorité suprême est pour chacun d'entre eux, dans l'exercice de leurs fonctions, le roi d'Espagne en qualité de chef de l'État, chefs des Armées et garant de la Constitution. Si Juan Carlos vient à disparaître demain, la rubrique monarque mentionnera qu'il aura exercé ses fonctions sous 2 règnes, ça ne va pas chercher plus loin. Amicalement, Cyril-83    20px 20 août 2009 à 11:05 (CEST)
C'est surtout mon légalisme qui me fait pencher en faveur des Bourbons  . Et mon amour de l'Espagne me fait surtout pencher en faveur d'un État des autonomies en France, rien de plus  . L'on pourrait passer un compromis : maintenons le Roi quand il s'agit de ministre, mais pas quand ce sont des dirigeants autonomiques, puisque cela donne l'impression qu'ils ne sont que "premiers ministres" de leurs Communautés alors qu'ils promulguent eux-mêmes les lois, qu'ils nomment eux-mêmes les ministres, que ce sont eux (pour ceux qui en ont le pouvoir) qui prononcent la dissolution du Parlement autonomique ... tant de pouvoirs dévolus au monarque sur le plan national. Je ne crois donc pas nécessaire de préciser le monarque pour les Présidents autonomiques. Par ailleurs, je ne dirai pas que les présidents de gouvernement soient sous l'autorité des Parlements. Celui-ci ne peut imposer à priori sa politique à l'exécutif (récemment, le Congrès des députés a émis une résolution demandant la suppression de trois ministères mais Zapatero n'en a rien fait). Il y a (comme dans tout régime parlementaire d'ailleurs) interdépendance. Cela dit et honnêtement, je me permets de supposer que tu le savais déjà  . Bonne journée à toi. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 20 août 2009 à 12:00 (CEST)
Sous l'autorité directe du Parlement voualit dire : sous l'autorité d'une majorité parlementaire ! Les régions autonomes sont sous un régime parlementaire et sont soumises à des majorités et des alliances qui peuvent renverser le présidents de gouvernements autonomes (et non « autonomiques », calqué sur l'espagnol autonómicos). Ne pas mentionner le nom du monarque laisserait penser que ces régions sont indépendantes, et non autonomes ! Là est toute la question, et ça n'est pas un simple détail, c'est la base même de l'État espagnol qui est mise en doute ! Le roi est le chef de l'État et comme l'État espagnol est formé de 17 communautés autonomes, il est le chef de ces régions indissociables du Royaume d'Espagne. L'expression Premier ministre n'a pas été choisie en Espagne pour cette raison, ni au niveau national ni au niveau régional : le terme président (du gouvernement, de la Junte ou de la Généralité, selon la localisation) indique la force du pouvoir exécutif. Bref, pour moi, la ligne monarque reste porteuse de sens. Cyril-83    20px 20 août 2009 à 14:03 (CEST)
Ton explication se tient. Je continuerai toutefois à penser que le pouvoir du monarque étant si symbolique et son règne long, il n'est pas nécessaire de le mentionner. Je ne remets pas en question la base de l'État espagnol, je dis simplement que le monarque exerce son pouvoir, aussi symbolique soit-il, principalement au niveau national, et que puisque les Espagnols eux-mêmes ne l'indiquent pas, je ne vois pas pourquoi nous le ferions. Personnellement donc, je continuerai de ne pas le mentionner quand j'installerai des Infobox. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 20 août 2009 à 14:22 (CEST)


Blason de BarbentaneModifier

Bonjour, escuse d'avoir effacé ta demande je pensais qu'elle était terminée bonne journée--Dunkerqueenflandre (d) 21 août 2009 à 09:59 (CEST)

Pas de soucis, tu as cru bien faire ! Cdlmt, Cyril-83    20px 21 août 2009 à 11:44 (CEST)

InfoboxModifier

Bonjour, pour nous mettre d'accord sur les infobox, on pourrai faire un Infobox prétendant Tu en pense quoi ?

Bonne journée, Utilisateur:Samyn97

Ah, ça tombe bien, j'allais aussi t'écrire sur ta PDD  . Écoute, si tu veux t'atteler à la mise enplace d'une infobox prétendant, c'est envisageable, pour moi ça ne pose aucun problème, mais en attendant, je propose qu'on en reste à l'infobox personnalité pour les articles sur lesquelles nous avons eu ce petit désaccord :) Je suis prêt à te venir en aide si besoin. Cdlmt, Cyril-83    20px 24 août 2009 à 15:03 (CEST)
Bonjour, pourrait-tu maider, je n'y arrive pas. Merci, Samyn97.
Où en es-tu ? Cyril-83    20px 24 août 2009 à 19:16 (CEST)
Salut, je n'arrive pas à le créer. Cdlmt, --Samyn97 (d) 24 août 2009 à 19:19 (CEST)
Malheureusement, au niveau technique, je ne te serai d'aucun secours ! Fais ta demande sur Aide:Modèle ou sur sur autre page que tu pourras trouver pour t'assister dans la création. Cyril-83    20px 24 août 2009 à 19:28 (CEST)

Josep GuardiolaModifier

En réponse à votre question sur le brevet d'entraîneur de Josep Guardiola (FC Barcelone), le journal As affirme qu'il l'a obtenu en 2006 : http://www.as.com/futbol/articulo/futbol-barca-elige-guardiola-relevo/dasftb/20080506dasdaiftb_51/Tes~ En Espagne il n'est pas possible d'entraîner sans avoir obtenu ce brevet. 79.145.47.227 (d) 18 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

Merci beaucoup pour tous ces détails ! Cdlmt, Cyril-83    20px 26 septembre 2009 à 10:03 (CEST)

Re: InfoboxModifier

Bonjour! Je réalise que les Infobox génériques sont préconisés. Cependant, je désire avoir un résultat plus canadien que ce qui est proposé dans les Infobox déjà disponibles (i.e. les teints de vert pour ce qui est des gouverneur généraux est très inappropriée. Je crois que ma contribution représente un certain compromis étant donné que mon nouvel infobox a été pratiquement calqué sur ce qui existe déjà donc l'apparence est relativement la même. En plus, avant que je ne passe, il y avait plusieurs modèles d'infobox différent seulement chez les premiers ministres et les gouverneurs généraux canadiens donc au moins ça sera beaucoup plus uniforme et plus clair. Je ne me crois donc pas si impertinent... Marc-André (d) 3 octobre 2009 à 17:42 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cyril-83]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 novembre 2009 à 09:51 (CET)

Analyse du 1 novembre 2009Modifier

Badmood (d) 1 novembre 2009 à 09:51 (CET)

SLORCModifier

Bonjour

N'oublie pas, après tout renommage, la correction des doubles redirections (ici tu en as créé seulement trois, mais dans certains cas c'est pire).

Cordialement • Chaoborus 15 novembre 2009 à 19:56 (CET)

Aigle NapoModifier

Salut. Tu as remis la tête à l'endroit de l'aigle Napo. Or c'est bien connu que son dessinateur s'était planté: http://napoleon.org/fr/essentiels/symbolique/index.asp. As-tu une source qui donne l'aigle dans le sens classique ? Sinon, il va bien falloir accepter ce "contournement" ! Cordialement! --Ssire (d) 23 novembre 2009 à 09:21 (CET)

Bonjour, Serge ! L'aigle napoléonienne du Premier Empire regardait bien à dextre, contrairement à celle du Second Empire. En tout cas d'après ma source : Napoléon, coécrit par le maréchal Juin, Jules Romains, Robert Aron, Jacques Audiberti, Jean de Beer, Jacques Benoist-Méchin, Emmanuel Berl, Pierre de Boisdeffre, Marcel Dunan, Jean Lucas-Dubreton, Jean d'Ormesson et Sir Charles Petrie (Hachette, 1960). L'image en png que voici est une réplique de l'intérieur de la couverture :  . Cyril-83    20px 23 novembre 2009 à 21:25 (CET)
Bon ! pour moi, ce n'est pas un réel problème, mais il faudrait vous mettre d'accord Dunkerquenflandre et toi, pour éviter les reverts successifs....Cordialement, --Ssire (d) 23 novembre 2009 à 21:39 (CET)
Bonjour alors que disons nous :
http://gen.declercq.free.fr/periode%20nap/Heraldique%20napoleonienne%20et%20symbolisme%20maconnique.htm
Que fait-on? --Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 24 novembre 2009 à 12:22 (CET) bonne journée a toi
Un élément peut être certifié sans aucun doute, c'est que l'aigle du second empire est indiscutablement à tête contournée: les pièces de monnaie de l'époque, à face de NapoIII et pile d'aigle "regardant". (très nombreux exemples, et aucun contr-exemple trouvé). Mais ça n'apporte pas de preuve que la tête ait tourné... --Ssire (d) 24 novembre 2009 à 13:51 (CET)
Tout a fait je vais demander a Napoléon.org leur avis cordialement--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 24 novembre 2009 à 14:04 (CET)
http://cid-16c9f4f69987240b.skydrive.live.com/self.aspx/.Public/Bandiera%5E_dell%5E4Ordine%5E_della%5E_Corona%5E_Ferrea.jpg#resId/16C9F4F69987240B!141
Eugene de Beauharnais, c'est le beau fis de Napoléon et s'est toujour le 1er Empire cordialement--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 24 novembre 2009 à 18:03 (CET)
Si ce n'est le dernier lien sur les armoiries du prince Eugène, les autres liens présentent clairement les armoiries du Second Empire, reconnaissables, notamment, à la « grande » couronne impériale et à l'absence de heaume. Cyril-83    20px 24 novembre 2009 à 20:39 (CET)

Re

Le lien montrant les armoiries de l'Empire sur un sceau démontrent encore mieux ma thèse ! Sur la cire, imprimée à l'envers, l'aigle regarde à senestre, ce qui donnera, une fois apposé à l'endroit sur le papier le côté dextre. PS : pense à bien indenter tes interventions, merci. Cyril-83    20px 25 novembre 2009 à 00:10 (CET)
Erreur ! Il ne s'agit pas du sceau, mais du cachet de cire obtenu, donc dans le bon sens ! (Pour t'en convaincre regarde les écritures sur la droite on distingue un très net "Napoleon" qui n'a pas besoin d'être lu dans un miroir !) (D'ailleurs, si il s'agissait du sceau, ça produirait un curieux cachet avec l'écu en creux...et le sceptre serait du mauvais côté) --Ssire (d) 25 novembre 2009 à 00:38 (CET)
En effet, je m'incline en ce cas, puisque ce document semble être officiel. je m'incline avec plaisir, soit dit en passant, car cette petite enquête m'a beaucoup intéressé. Pour l'écu rond, en reste-t-on là ? Cyril-83    20px 25 novembre 2009 à 09:38 (CET)
Bonsoir, moi aussi j'ai pris beaucoup de plaisir avec ces recherches bonne soirée cordialement--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 25 novembre 2009 à 18:03 (CET)
Bonsoir, j'espere que tu vas bien, escuse moi de ne pas avoir repondu plus tôt, de quel ecu rond parles tu --Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 27 novembre 2009 à 17:24 (CET)
Salut ! Je veux parler de l'écu rond présent sur les armes impériales sur le cachet de cire (site [6]). Étant donné que c'est un document officiel (à ce qu'il semble), le dessin des armes semble également officiel et présente un écu rond et non un écu français. Qu'en penses-tu ? Cyril-83    20px 27 novembre 2009 à 21:11 (CET)
Nous pourrions le faire rond effectivement tu as raison--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 27 novembre 2009 à 21:46 (CET)

Blason de la Côte-d'IvoireModifier

Voila j'ai fait ce que tu a demander ici.Ʀinaldum (d) 24 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Demande de blason de BarbentaneModifier

Pour faire de la place j'ai déplacé la demande de blason de Barbentane dans Discussion:Barbentane, a plus Ʀinaldum (d) 25 novembre 2009 à 09:52 (CET)

Merci. Il est vrai que le dossier n'est pas traité au niveau municipal, et tu as bien fait de déplacer la discussion. Cyril-83    20px 25 novembre 2009 à 10:10 (CET)

Rubrique MonarqueModifier

Salut Cyril. Je ne sais pas si tu te souviens de notre discussion sur Juan Carlos Ier dans l'{{Infobox Politicien}}, mais je t'avais dit que je la considérais inutile et que donc je ne la remplirai pas sur les Infobox que je poserai. Or, c'est moi qui, en réécrivant tout l'article sur Joaquín Almunia, ait posé l'Infobox. Pour ma part, je ne touche en aucun cas aux rubriques "Monarque" sur les Infobox que tu poses. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 18:02 (CET)

Bien sûr, je me souviens. Mais je retente de te "convaincre" de façon à unifier le plus possible les rubriques des infobox entre les différents articles. le dernier en date est celui d'Herman Van Rompuy, et il est utile de préciser le monarque ou le chef de l'État sous lequel tel ou tel a exercé son mandat. Indispensable, non, mais utile, oui. pourquoi en fais-tu une affaire personnelle ? Je ne comprends pas... L'alourdissement d'une infobox ne me semble pas un argument logique puisque les rubriques sont créées pour être remplies, si c'est possible. Enfin, je ne veux pas entrer en "guerre" avec toi, tu l'as bien compris. Cyril-83    20px 28 novembre 2009 à 18:34 (CET)


Royaume d'ÉgypteModifier

Bonjour Cyril, j'ai continué les recherches pourrais tu me donner ton avis s'il te plait si je suis pas hors sujet merci beaucoup bonne journée a toi--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe (d) 3 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Avec grand plaisir ! Où puis-je voir le fruit de tes recherches ? Merci et bonne soirée. Cyril-83    20px 3 décembre 2009 à 18:35 (CET)


bonsoir, dans le projet blason bonne soirée merci--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe (d) 3 décembre 2009 à 19:11 (CET)

Micaëla, comtesse de Paris, duchesse de France & ordre de successionModifier

Bonjour, J'ai vu que tu avait ajouter la majuscule à Reine consort de France et je me suis demander si j'ai bien fait de mettre Marie-Thérèse de Wurtemberg en "Reine consort de France" selon le droit canon.

Sinon, (depuis longtemps déjà) j'ai créer la page de discussion à propos du modèle sur l'ordre de succession orléaniste au trône de France.

Cordialement, --Samyn97 (d) 6 décembre 2009 à 13:46 (CET)

Salut, j'ai tout simplement mis une majuscule car c'est un début de phrase, et non pour le mot « reine » en tant que tel. C'est un nom commun et, à l'intérieur d'une phrase, rien ne justifie la majuscule en français. Cyril-83    20px 9 décembre 2009 à 21:55 (CET)

Bug d'infoboxModifier

Bonjour, il y a un bug sur les infobox que tu as ajoutées sur les pages des prétendants orléanistes (comme Philippe d'Orléans (1838-1894)). Les photos n'apparaissent pas au bon format et je n'arrive pas à réparer l'erreur. J'espère que tu pourras corriger ce point car le format était correct avec l'ancienne infobox. Cordialement, Marc 1981 (d) 9 décembre 2009 à 20:26 (CET)

Houla, oui, en effet ! Mais je ne suis pas responsable de ce bug   Peut-être que Wikialine (d · c · b) saura réparer ; moi, j'en suis incapable... Cyril-83    20px 9 décembre 2009 à 21:51 (CET)
En fait, j'ai trouvé le bug : dans la taille de l'image, il suffit de taper une valeur sans écrire "px". Cyril-83    20px 13 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Camilla Parker BowlesModifier

Voir demande faite aujourd’hui dans WP:DR de remettre un trait d’union à Parker-Bowles malgré ce qui est dit dans Discussion:Camilla Parker Bowles. Meilleurs vœux pour la nouvlles année. Alphabeta (d) 27 décembre 2009 à 19:46 (CET)

Merci ! Oui, je viens d'aller faire un petit tour sur l'article, et je vais écrire aussi un petit mot sur WP:DR. Meilleurs vœux à toi aussi, cher Alpha  . Cyril-83    20px 28 décembre 2009 à 00:47 (CET)

ArmoiriesModifier

J'ai vu sur ta page utilisateur que tu as des Armoiries du Héraut d'Armes ! Site que je connais très bien, car ils m'ont fait les armoiries de ma famille.

Pour les voir : http://armorial.chez.com/ArmesQz/samyn.html

PS : j'ai modifié la page de discussion sur les rois de Navarre, j'aimerai savoir ce que tu en penses !

Cordialement, --Samyn97 (d) 28 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Un blason familial très réussi, ma foi !   Quant à la discussion sur un éventuel "prétendant" au trône de Navarre, je crois qu'il ne faut pas chercher un prétendant à tout prix à toutes les monarchies détrônées, donc pour moi, la question ne se pose pas. De plus, le nord de la Navarre a été annexée à la France et le sud à l'Espagne depuis fort longtemps. Nous ne sommes plus au Moyen Âge pour reconstituer des royaumes démembrés. Personne, à ma connaissance, ne revendique le « Royaume de Navarre » en tant qu'État propre ; seuls certains légitimistes français considèrent qu'il fait partie de la France, du moins en revendiquent-ils le titre pour leur prétendant. Cdlmt et meilleurs vœux à toi, Cyril-83    20px 28 décembre 2009 à 14:27 (CET)
Re-bonjour, merci pour les armoiries, et une question à propos de ça, mon père étant Chef de ma famille (Aîné des descendants), il en est titulaire. Mais les cadets à partir de moi doivent introduire une brisure, non ? Moi, si je devait un rajoute rune, je rajouterai une bordure de gueules. Cordialement et mes vœx à toi aussi, Samyn97 (d) 28 décembre 2009 à 15:08 (CET)
En effet, les cadets doivent briser les armes. Si ton père est l'aîné, ses frères peuvent rajouter un lambel sur le tout. Quant à toi, si tu es l'aîné de l'aîné, tu peux aussi placer un lambel d'une autre couleur, et si tu es un cadet, une bordure est idéale. J'espère que tu ne vas pas te ruiner car les dessinateurs du type Le Héraut d'Armes, quoique bons artistes, sont tès chers... Essaie de télécharger Inkscape, tu pourras t'amuser toi-même, créer et modifier tes propres dessins. Cyril-83    20px 28 décembre 2009 à 15:36 (CET)
Je suis le seul fils chez moi, mais j'ai une soeur aînée, cela change t-il quelque chose ? À la mort de mon père, (en espérant que cela ne soit pas trop tôt) je devrai hériter des « plaines armes » de la famille Samyn car je serai Aîné des Descendants. --Samyn97 (d) 28 décembre 2009 à 15:58 (CET)
D'accord, donc tu es le fils aîné du chef de famille. Mais si tu as des oncles, chacun d'entre vous doit porter une brisure et c'est toi qui hériteras des pleines armes le moment venu. Cyril-83    20px 28 décembre 2009 à 16:12 (CET)
Donc, si je rajoue la bordure de gueules de tout à l'heure, comment ce serai la transcription du blason ? --Samyn97 (d) 28 décembre 2009 à 16:17 (CET)
A priori, tes armoiries se blasonneraient ainsi : Parti de sable et d'or à deux lions affrontés de l'un en l'autre, et à une épée d'argent brochant sur le trait ; écu à la bordure de gueules. Cyril-83    20px 28 décembre 2009 à 16:29 (CET)
D'accord, merçi !! --Samyn97 (d) 28 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Mon siteModifier

Re-bonjour, j'ai vu ton message sur mon site ! Personnelement, je suis partisant pour une restauration monarchique en faveur de Mgr le comte de Paris, mais je suppose que si j'accède à la présidence de la république, je ferai un référundum. Et, il y a beaucoup de chose à changer qu'un enfant comme moi vois et même pas les Président.

Si encore une fois, j'accède à la présidence de la république, j'entant bien user de tout mes titres. (Ceux rattachés au chef de l'état).

Cordialement, --Samyn97 (d) 28 décembre 2009 à 18:17 (CET)

De quels titres parles-tu ? Cyril-83    20px 29 décembre 2009 à 21:16 (CET)
  • Président de la République Française
  • Chef suprême des armées
  • Grand-maître des ordres nationaux de la Légion d'Honneur et du Mérite (Dont je porterai le collier sur mon portrait officiel)
...et le grand cordon, revêtu d'un frac noir à nœud papillon blanc !   Cyril-83    20px 30 décembre 2009 à 12:48 (CET)
Et oui ! + La croix de l'ordre de Charles III que les souverains espagnols ont souvent donnés au chef de l'état français (Ex : Juan-Carlos pour Nicolas Sarkozy). --Samyn97 (d) 30 décembre 2009 à 14:17 (CET)
  • Proto-chanoine de la Cathédrale Notre-Dame d'Embrun
  • Chanoine Honoraire de la Cathédrale Saint-Jean de Maurienne
  • ... (voir article : Président de la République Française : section : Prérogatives spéciales du président de la République).
--Samyn97 (d) 30 décembre 2009 à 11:33 (CET)
Retour à la page d’utilisateur de « Cyril-83/Archives2009 ».