Discussion utilisateur:Cathrotterdam/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Cathrotterdam !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 138 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON 17 janvier 2016 à 08:36 (CET)

Demande de parrainage

Bonjour Cathrotterdam, J’accepte bien volontiers votre demande. Aucun soucis en ce qui concerne l'article danseuse en rotation, comme ça vous savez que les pages non encyclopédiques (celles qui ont un espace de nom) ne sont pas comptées comme des pages liées. Peut-être qu'avant d'aller plus loin, je vous invite à découvrir le projet:psychologie et vous renvoie à ce propos à l'encadré ci-dessous.

Découvrez le projet psychologie Bonjour Cathrotterdam. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés à la psychologie et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet psychologie que je vous invite à découvrir. L'objectif du projet est de travailler en commun pour améliorer les articles concernant la psychologie et les disciplines connexes, et se coordonner pour des tâches diverses et variées comme l'évaluation des articles, l'édition d'articles demandés ou encore l'amélioration des pages les plus populaires. Comme dans le reste de l'encyclopédie Wikipédia, ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Si vous êtes intéressé à nous rejoindre dans cette aventure, je vous invite à suivre la page du projet pour vous tenir informé des discussions récentes. N'hésitez pas à prendre connaissance des participants actifs et à interagir avec eux au café des psys. En espérant vous lire bientôt, recevez mes meilleures salutations ! Orphée [♪|♪|♪] 20 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Si vous souhaitez officialiser ce parrainage, je vous invite à placer le code ci-dessous au sommet de votre page utilisatrice, là où vous avez fait une brève présentation de vos intérêts.

{{BUdébut}}
{{Utilisatrice parrainée|Orphée}}
{{BUfin}}

N'hésitez pas à me contacter en cas de besoin. Excellente découverte sur wikipédia. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Bonjour Orphée, Et j'espère que c'est la bonne place pour répondre! Merci pour votre réponse rapide et les informations. Je me suis inscrite sur les liens qui vous avez indiqués pour suivre les discussions & ai placé votre nom comme parrainage officiel dans mon profil. Donc c'est officiel :-) Merci beaucoup! Pour les articles orphelins, il faut donc mettre au moins 3 liens dans les autres articles (espace nom) qui renverront sur l'article orphelin (j'avais compris l'inverse, mettre des liens sur l'article orphelin en direction d'autres articles mais évidemment c'est l'inverse qui est logique si on veut diriger les lecteurs vers l'article orphelin). J'espère que j'ai bien compris. En regardant les articles orphelins, j'ai consulté l'article sur le 'positive psychology test' mais je ne trouve rien sur l'internet indiquant d'où vient ce test, qui l'a conçu et où le trouver ; aucune validation et aucune référence (google et google scholar). Peut-être qu'il faut supprimer cette page ? J'ai d'autres questions concernant les changements que j'ai faits sur la page "psychologie positive", mais je vous envoie seulement une question à la fois... :-) Cordialement, --Cathrotterdam (discuter) 20 janvier 2016 à 11:59 (CET)

Rebonjour. Pour les réponses concernant les messages déposés sur votre page de discussion, vous pouvez répondre directement dans la section utilisée, comme je le fais ici. Pour marquer une réponse, vous pouvez utiliser : qui marque graphiquement le changement d'interlocuteur. Aussi avant votre réponse j'ai placé : et avant la mienne ::. Lorsque vous répondez à un message, il faut généralement avertir la personne concernée par le message. Dans votre réponse ci-dessus vous auriez dû utiliser le code {{notif|Orphée}} (sans oublier de joindre votre signature au message), afin que je sois notifié que vous m'avez répondu sur votre page de discussion. Si par contre vous décidez de m'écrire sur ma page de discussion, pas besoin de me notifier, je suis avertis automatiquement, comme vous le serez quand j'aurai terminé d'écrire ce message. Je vais faire une notification sur ma page de discussion afin que vous compreniez bien cela.
Concernant les articles orphelins, il me semble que vous avez bien compris la logique. En ce qui concerne positive psychology test, je pense que vous faites référence à Positive Thinking Test. S'il n'existe aucune source pour cet article, mais qu'un doute subsiste quant à son admissibilité, il est possible de remettre en cause l'admissibilité de l'article à l'aide du bandeau {{admissibilité|date=mai 2024|motif=?}} et en remplaçant ? par le motif que vous pensez. L'article entre ainsi dans une procédure qui dure au maximum 1 an et à l'issue de laquelle, il sera décidé si l'article est conservé ou proposé à la suppression. Si vous le souhaitez, vous pouvez essayer de placer ce bandeau sur l'article en question. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 12:37 (CET)

Bonjour Orphée, oui je parlais bien du positive thinking test et non du positive psychology test. Je viens d'ajouter un bandeau [admissibilité]. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cathrotterdam (discuter), le 21 janvier 2016 à 16:44‎

Bonjour Cathrotterdam, merci pour l'information. N'oubliez pas de me notifier et de signer vos messages. J'ai votre page de discussion dans ma liste de suivi donc j'ai pu lire votre message, mais sinon je n'aurari pas été informé. Suite à votre modification sur Positive Thinking Test, vous devriez voir apparaître cet article sur Projet:Psychologie/Annonces/Admissibilité. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 21 janvier 2016 à 17:07 (CET)

En complément, concernant Positive Thinking Test, il faudrait idéalement consulter l'historique de la page et informer les principaux contributeurs que vous avez apposé le bandeau d'admissibilité sur l'article. Vous pourriez par exemple le faire à l'aide de {{Avertissement apposition bandeau d'admissibilité à vérifier}}. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 21 janvier 2016 à 17:17 (CET)

 Orphée : Bonjour. Merci pour toutes ces infos ! Je viens de trouver l'anti-sèche et les pages du wikicode. Reste à les expérimenter! Je voulais vous dire que j'ai laissé des messages sur la discussion de l'article Psychologie du développement avec une proposition pour faire des changements assez conséquents. Je ne sais pas encore si je devrai créer un nouvel article, mais c'est probable qu'il faudra en créer - et également renommer. Lorsqu'on propose des changements comme ceux-la, la coutume (ou procédure?) est de poster son idée dans la section "discussion" et d'attendre les réponses? C'est suffisant ? Si je ne recois pas beaucoup de réponses (les dernières discussions ont plusieurs années), y-a-t-il une autre plateforme pour discuter? Merci, et bon week-end, je reviens lundi! --Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2016 à 16:39 (CET)

Bonjour Cathrotterdam. J'espère que vous avez passé un bon week-end. Concernant l'article Psychologie du développement, celui ci- est mentionné comme étant à recycler, ce qui signifie qu'il faut le revoir en profondeur. Vous pouvez mener plusieurs actions dans ce sens. Tout d'abord prévenir que vous souhaitez travailler sur l'article en plaçant au sommet de l'article le modèle {{En travaux|Cathrotterdam|25 janvier 2016}} ou {{Recyclage en cours}}. Vous pouvez ensuite créer un brouillon en créant Utilisatrice:Cathrotterdam/Psychologie du développement et en développant l'article en faisant les liens nécessaires avec ce que vous pouvez réutiliser de l'article actuel. Lorsque cela est nécessaire, n'hésitez pas à laisser des messages sur Discussion:Psychologie du développement (ce que vous avez déjà fait). Ce qui serait également utile c'est d'avertir les membres du projet psychologie que vous avez l'intention de travailler en profondeur sur cet article]]. Vous pouvez donc poster votre message au Café des psys. Cela vous permettra également de vous présenter aux autres membres du projet. Ceux-ci pourront par la suite vous apporter de l'aide pour relire vos contributions où placer des références dans votre article. Je reste à disposition. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 janvier 2016 à 10:52 (CET)

Merci beaucoup ! J'ai réfléchi plus en détails au plan hier et consulté des exemples. Je vais mettre un message en discussion de l'article et café des psys. A bientôt! :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cathrotterdam (discuter), le 26 janvier 2016 à 07:50‎

Super. C'est un gros chantier sur lequel vous vous attaquez, mais je me réjouis de voir ce que cela va donner. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 janvier 2016 à 10:21 (CET)

Photos de propriété privée & information historique non publiée

Bonjour,

Concernant les photos de propriété privé, demander l’autorisation du propriétaire est une excellente idée ; ceci dit, il s'agit plus d'une politesse car ce n'est pas formellement nécessaire. Un propriétaire ne possède pas de droit à l’image sur sa propriété, seul l'architecte du château possède des droits d'auteurs et j'imagine que ce château est dans le domaine public. Tout au plus le propriétaire peut-il invoquer certains articles du code pénal notamment le respect de la vie privée (par exemple si on voit des personnes ou des objets privés reconnaissables comme une voiture, il faut donc éviter de photographier ces éléments) ou l'intrusion (mais dans ce cas, il suffit de prendre la photo depuis la voie publique).

Concernant les informations non publiées, elles n'ont effectivement par leur place sur Wikipédia. Si il s'agit bien du château que je crois (château de Villemereuil), celui-ci est inscrit en tant que monument historique, il existe donc sans doute quelques sources publiées sur le sujet.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 janvier 2016 à 17:05 (CET)

Merci beaucoup, je vais ajouter les photos donc et pour les références je vais chercher et vérifier. Bonne soirée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cathrotterdam (discuter), le 21 janvier 2016 à 17:11‎

Domaine sur les sourds.

Bonjour, je suis un sourd et je gère le portail de la culture sourde, j'ai remarqué que vous avez modifié et vous connaissez sur la communauté sourde. Sinon pourquoi vous insistez sur "déficient auditif" avec INSEE? C'est négatif ce mot, si on accepte ce mot alors je peux dire aux entendants "excès auditif" . En attente de votre réponse. --Halyna Haiko (discuter) 21 janvier 2016 à 22:28 (CET)

Bonjour  Halyna Haiko :, merci de votre gentil message. :-) Bravo pour toutes vos initiatives sur la communauté sourde! Je ne fais que débuter sur Wiki, donc j'ai encore beaucoup à découvrir sur les portails et communautés existantes sur wiki. Je suis entendante, et j'ai travaillé autrefois avec des Sourds et j'avais lu beaucoup sur l'histoire des Sourds en France et aux USA. Je voudrais travailler sur l'article Surdité, en particulier parler de l'apprentissage du langage chez l'enfant sourd, car j'ai plusieurs livres sur le sujet (Langue des signes, oral, LPC, dectylologie et écriture orthographe).

Pour ce qui est de ce paragraphe sur 'déficient auditif', 'malentendant" et "sourd": je vais ajouter une note dans la discussion car il faudra qu'on ajoute des informations effectivement, je n'ai pas réussi à trouver la définition de 'malentendant' (j'en ai mise une mais sans références, il faudra corriger). Pour 'déficient auditif', oui je savais aussi mais je n'ai rien marqué car je n'avais pas de référence précise. Je pensais au livre de Oliver Sacks mais ce n'est pas très précis de référer à un livre entier. On devrait commencer une discussion sur l'article, c'est bien de le faire ensemble. Il faut réussir à bien réorganiser l'article, car pour l'instant les surdités congénitales sont un peu mélangées (parfois) aux surdités acquises à l'âge adulte. J'aimerais écrire quelques paragraphes sur l'acquisition de la langue, l'apprentissage de l'écriture et peut-être aussi le développement psychologique. Contente d'interagir avec vous !!! BRAVO pour le portail communauté sourde!!!

--Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2016 à 08:12 (CET)

Utilisateur/Utilisatrice

Bonjour à nouveau. J'ai pu déduire de votre présentation que vous étiez une utilisatrice et non un utilisateur. Si vous souhaitez faire cette modification vous pouvez aller dans Spécial:Préférences, repérez ensuite la section "Internationalisation" puis dans "Comment préférez-vous être décrit ?" vous pouvez choisir "Elle modifie des pages du wiki" ou ce qui vous correspond le mieux. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 janvier 2016 à 11:09 (CET)

Notification

Bonjour . Suite à cette modification, je crois que Halyna Haiko n'a pas été notifié. Il est en effet nécessaire de signer votre message avec ~~~~ en même temps que vous notifiez à l'aide de {{notif|}}. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 janvier 2016 à 11:28 (CET)

Suivi des pages du projet

Bonjour Cathrotterdam. Pouvez-vous me dire si l'option Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi est cochée ou non dans vos préférences ? Merci pour le retour, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 12:06 (CET)

Non ce n'est pas coché. Pourquoi? Cathrotterdam (discuter) 1 février 2016 à 12:38 (CET)

Parfait, si l'option était cochée, vous ne pourriez pas suivre les modifications sur les pages telles que Projet:Psychologie/Articles liés/Ajouts ou Projet:Psychologie/Annonces/Articles à supprimer qui sont actualisées par des bots. D'ailleurs avez vous pensé à placer ces pages spécifiques du projet psy dans votre aide:liste de suivi ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 13:07 (CET)

Bonjour Orphée, non je n'y avais pas pensé ! C'est fait ! Merci ! Cathrotterdam (discuter) 2 février 2016 à 08:39 (CET)

Très bien ! Il y a quelques temps, j'ai mis en place une liste des pages du projet avec une recommandation de suivi (il faut cliquer sur développer). Je vous laisse regarder si cela peut vous être utile et décider des pages que vous souhaitez suivre. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 février 2016 à 12:40 (CET)

Waou! La page de suivi de projets!!! Merci! Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 12:27 (CET)

Psychologie humaniste

Bonsoir Cathrotterdam. Je n'ai pas bien compris votre intention en ce qui concerne psychologie humaniste. Le nouveau titre me semble plus en adéquation avec son contenu, mais vous semblez regretter de l'avoir renommé. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 février 2016 à 23:31 (CET)

Bonjour Orphée, je ne sais pas quand consulter ou ne pas consulter les autres utilisateurs, c'est mon problème et le message recu hier par Pierrette m'a fait me questionner encore plus. Maintenant je suis encore plus perdue qu'hier, sur cette question, quand et où consulter les autres contributeurs. Sinon, je suis sûre que l'article doit être renommé. Je voulais juste m'excuser de l'avoir fait sans consulter auparavant, je pensais qu'en clickant sur 'renommer' j'allais recevoir un message d'alerte, je ne sais pas pourquoi. BREF... Merci de votre patience!!! Cathrotterdam (discuter) 4 février 2016 à 06:48 (CET)

Bonjour Cathrotterdam. Il est difficile de répondre à votre question, quand discuter et quand pas ? Il y a plusieurs stratégies : ne pas hésiter d'intervenir sur un article avec parfois le "risque" que quelqu'un remette en doute notre façon de faire. Ou discuter systématiquement de nos intentions ce qui n'est pas toujours le plus efficace. Ce qui est sûr, c'est que lorsque on commence sur wikipédia, il est certain que l'on doit gagner la confiance d'autres utilisateurs. Vous aurez l'occasion de vérifier vous-même que le mode de contribution sur l'encyclopédie ne connaît pas que des avantages, et qu'il est nécessaire de prendre du recul avec cela. Personnellement, je trouve que vous vous en sortez plutôt bien. Je propose que par la suite, si vous avez un doute ou l'impression d'avoir fait quelque chose de faux, nous regardions d'abord ensemble quel est le meilleur moyen d'y remédier. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 février 2016 à 11:05 (CET)

Bonjour ! Je me permets d'ajouter mon grain de sel sur la question de la consultation du projet. J'observe avec Orphée que cette question change avec le degré de confiance acquise. Je confirme aussi le fait que la réponse n'est pas simple et que vous vous en sortez plutôt bien. Je dirais que plus que de demander l'avis, il faut savoir communiquer à tout endroit où c'est possible (résumé de modification, pdd de l'article, message personnel, café des psy), le plus judicieusement selon l'enjeu (sans que ça devienne une priorité non plus). On a donc une communication possible avant l'action, pendant et après, c'est un premier choix à faire. Il faut aussi prendre en compte comme signalé par Pierrette13 les rythmes différents de participation : il ne faut pas hésiter par exemple à aviser d'un changement important que pourrait seulement découvrir tel ou tel tardivement, les raisons d'être ayant pu être oubliées entre temps. Il peut ne pas y avoir de réponse à l'avis, peu importe ; l'effet "fait accompli" sera minoré, etc. Je crois aussi évidemment que plus on hésite, plus il faut solliciter l'appréciation d'autrui, là comme partout. Bonne continuation. TigH (discuter) 4 février 2016 à 11:42 (CET)

Merci beaucoup pour vos conseils et pour vos encouragements ! Je vais y arriver :-) Bonne journée et bonne fin de semaine, cordialement Cathrotterdam (discuter) 5 février 2016 à 06:23 (CET)

John Byng-Hall

Bonjour Cathrotterdam. J'ai transféré votre message de Discussion:John Byng-Hall/Suppression vers Discussion:John Byng-Hall. Lorsque les débats de discussion sont terminés (ils durent quelques semaines), il n'est pas souhaité d'intervenir directement sur cette page. En fait, la personne qui a apposé le bandeau {{admissibilité}} n'a probablement pas vu qu'un débat précédent avait été clôt. Si vous aviez souhaité, dans ce cas là, vous auriez tout à fait pu retirer le bandeau {{admissibilité}} comme je viens de le faire. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 février 2016 à 11:07 (CET)

Bonjour, j'ai voulu aider avec les pages dans les listes à bandeau (l'article y était ce matin) mais décidément ce n'est pas trop mon truc :-)) Mettre une référence me coute moins de temps que trouver qui informer où... Même en relisant vous et en regardant à nouveau la page, je trouve toutes les informations de ces pages assez confuses. Je crois que je vais arrêter de m'occuper des bandeaux pendant un moment, avant de risquer de développer des céphalées wikipédiques! :-) Merci ! Bon week-end ! Cathrotterdam (discuter) 6 février 2016 à 18:49 (CET)

Peut-être juste savoir qu'il y a deux procédure distinctes : {{admissibilité}} et {{suppression}}. Pour la première, il s'agit d'une phase de 12 mois maximum où il est possible de compléter l'article pour le rendre admissible ainsi que de discuter de cette admissibilité sur la page de discussion de l'article. Pour la deuxième procédure, Il s'agit d'un vote créé sur une page qui restera archivée (même si l'article sera supprimé) et cette phase de vote est généralement assez courte, quelques semaines seulement. La page créée dans la phase de vote est toujours du type "Discussion:Nom de l'article/Suppression". Vous verrez ça va venir vite... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 février 2016 à 18:58 (CET)

Principe de moindre surprise

Bonjour, J'ai redonné son nom précédent à la page Geert Hofstede : les lettres intermédiaires ne sont pas habituelles en France, bien qu'elles le soient dans d'autres langues (cf. Donald Winnicott et Wilfred Bion), mais vous pouvez créer une redirection si cela vous semble important. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b), merci pour l'explication. Non ce n'est pas très important, mais un peu plus tard, j'essaierai de faire un ajout avec le nom complet et un lien. Car le fils de Hofstede s'appelle Gert Jan, et son père Geert, or les deux publient dnas le même domaine, et cela donne lieu à des confusions lorsque GJ Hofstede publie et que l'on pense que c'est Geert Hofstede parce qu'on ne connait pas son initiale centrale. :-) Mais je ferai cela plus tard quand je comprendrai un peu mieux comment cela marche. C'est vrai que j'ai passé la plus grande partie de ma vie adulte hors de France, désormais, et j' en ai oublié les us et coutumes (l'orthographe aussi malheureusement! :-). Bonne soirée et bon week-end, Cathrotterdam (discuter) 6 février 2016 à 18:43 (CET)

Bonsoir, en fait j'ai mis un alias sur Wikidata ici ce matin lorsque j'ai renommé la page WP, je crois que cela devrait éviter une confusion si jamais une page est créée pour son fils, affaire à suivre... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2016 à 22:41 (CET)

Merci beaucoup ! A plus tard sur d'autres discussions! Cathrotterdam (discuter) 8 février 2016 à 07:20 (CET)

Message de Pradoliv

Bonjour, Cathrotterdam et Orphée. Comment remercier tant d'amabilité? C'est vraiment très chouette. Merci infiniment. Non, je n'ai pas disparu, ni eu de problèmes de connexion insolubles. En revanche, j'attends des sources bibliographiques pour pouvoir vous faire une proposition concrète relative à l'article "Idéal du moi", qui semble tourner en rond. Peut-être je commencerai alors par un autre, un peu plus complexe, mais avec lequel je suis bien plus familier et au sujet duquel je dispose de toute la bibliographie nécessaire. J'ai juste une question: dans nos pages à nous, de discussion ici, ai-je le droit de copier le texte d'un article de Wikipedia, juste pour vous montrer à Orphée ce que je souhaite expliquer des problèmes que je vois avec l'article, svp? Merci encore et bonne fin de dimanche. Prado--Pradoliv (discuter) 7 février 2016 à 16:34 (CET)

Bonjour Prado, pour notifier Orphée il faut utiliser un des caractères spéciaux en bas de page (et il faudrait aussi dans ce cas, ouvrir un nouveau sujet de discussion). Ca donne:  Orphée : (il faut ouvrir la fonction "modifier le code", sinon on ne voit pas comment faire, en tout cas moi je ne sais pas comment faire sans ouvrir 'modifier le code'). Et puis, il faut signer, c'est Orphée qui me l'a dit, sinon la notification n'est pas reçue :-) C'est un peu dur au départ tous ces codes, je commence à maitriser un peu au bout de trois semaines d'utilisation... mais loin d'avoir tout appris! Bonne continuation ! A bientot sur d'autres discussions! Cathrotterdam (discuter) 8 février 2016 à 07:20 (CET)

 Pradoliv : bonjour. Comme je vous l'ai suggéré sur ma page de discussion, le plus simple serait que vous puissiez constituer des brouillons sur vos sous-pages à vous, c'est à dire une page dont le titre serait Utilisateur:Pradoliv/Brouillon 1 ou encore Utilisateur:Pradoliv/Daniel Paul Schreber pour l'article qui semble vous intéresser. Sur ces pages, vous pouvez faire tous les essais qui vous semblent utiles, même du copié-collé. Sinon, ce que dit Cathrodderdam est correct. Quand vous écrivez un message sur une page vous devez notifier les utilisateurs concernés avec le code {{notif|Pseudo}} en remplaçant le pseudo par le nom d'utilisateur comme je l'ai fait au début de ce message avec le code {{notif|Pradoliv}}. Lorsque vous êtes sur une page de discussion, cliquez sur modifier le code et vous verrez tout en bas de la page qui s'affiche alors, des modèles que vous pouvez utiliser en cliquant dessus. Sinon, afin d'éviter que nous nous dispersions dans nos discussions, je propose que la suite de notre parrainage se fasse sur Discussion utilisateur:Pradoliv. Salutations, à vous deux. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 février 2016 à 19:14 (CET)

Utilisation du modèle lien

Bonjour, Comment allez-vous ? Concernant votre interrogation sur psychologie du développement dans la section Piaget, lorsqu'un article n'existe pas en français, mais qu'il y a un équivalent dans une autre langue, vous pouvez utiliser le modèle {{lien}} en remplissant ses différents paramètres (regardez la documentation sur le modèle). J'en ai fait un exemple ce matin sur psychologie du développement avec les liens "assimilation" et "accomadation". Comme ça, si jamais, cous savez une astuce en plus. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2016 à 22:16 (CET)

Merci! Ca va beaucoup m'aider effectivement! Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 11 février 2016 à 06:56 (CET)

coupé collé larges parties vers articles Gesell et Bruner

Bonjour Orphée (d · c · b), me revoici avec une question. Je suis vraiment désolée vous me l'avez dèjà dit mais je ne retrouve plus l'information. Je viens de coupé coller de larges section de l'article Psychologie du développement sur Arnold Gesell et sur Jerome Bruner. Je ne me souveins plus de la syntxe du bandeau pour signaler en discussion que j'ai coupé collé des parties que je n'ai pas écrites. Vous pouvez em la redonner ? Cordialement, bon week-end Cathrotterdam (discuter) 13 février 2016 à 09:09 (CET)

Bonjour Cathrotterdam. Regardez la documentation de Modèle:Auteurs crédités après copie. Je crois bien que c'est le modèle que vous recherchez. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 13 février 2016 à 10:02 (CET)

Bonjour Orphée, merci beaucoup, oui c'est ce que je cherchais. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 15 février 2016 à 07:10 (CET)

Longueur article

Bonjour Orphée, Orphée (d · c · b), à partir de quel moment un article est-il considéré comme trop long ? J'ai vu dans les articles de qualité en géographie un article extrêmement long Frontière_entre_l'Espagne_et_la_France évidemment très bien fait ; je le regardai car il vient de recevoir le label qualité. Du coup je me suis posée la question pour notre projet Psychologie. Je travaille toujours sur la partie théorique psychologie du développement. Dans la partie suivante, (méthodes) je pourrai faire quelques coupé-collés sur une autre page, mais l'article restera assez long car je ne peux pas réduire beaucoup plus la partie théorique. Il reste même à ajouter une section sur le développement pendant l'âge adulte (psychologie humaniste, Rogers et Maslow). Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 17 février 2016 à 11:30 (CET)

Bonjour Cathrotterdam, j'espère que vous allez bien. Je vois que vous avancez bien sur psychologie du développement et c'est une très bonne chose. Je n'ai pas encore eu l'occasion de relire tout l'article, mais je le ferai lorsque vous pensez que l'article sera suffisamment abouti. Concernant votre question, il n'y a à ma connaissance sur wp:fr pas de critères spécifiques pour définir la longueur d'un article. Toutefois, sur wp:en, il y a un petit tableau intéressant qui mentionne :

Readable prose size	What to do
> 100 kB	Almost certainly should be divided
> 60 kB	Probably should be divided (although the scope of a topic can sometimes justify the added reading material)
> 50 kB	May need to be divided (likelihood goes up with size)
< 40 kB	Length alone does not justify division
< 1 kB	If an article or list has remained this size for over a couple of months, consider combining it with a related page. Alternatively, the article could be expanded, see Wikipedia:Stub.

Comme psychologie du développement fait actuellement 115 040 octets (cliquez sur l'historique d'une page pour voir le nombre d'octet de chaque version de l'article) soit plus de 100 kB. Sur cette base on peut dire qu'il est encore un peu long, mais cela reste bien entendu subjectif. Vous trouverez d'autres informations sur Modèle:Trop long et en:Wikipedia:Article size. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 février 2016 à 12:02 (CET)

Merci Orphée ! Donc l'article actuel est trop long et l'idéal serait de le réduire de moitié. On en est loin... Je sais que la partie méthode est beaucopu trop longue et je vois comment la raccourcir. Je sais que la partie Piaget peut être beaucoup plus courte ; je m'en occuperai plus tard. Je continue mais là aujourd'hui et dans les jours qui viennent, je vais ajouter un mot sur l'approche humaniste... :-) Ensuite j'attaque la méthode et je coupe... Dans deux ou trois semaines, j'aurai presque terminé un premier jet et le bandeau 'recyclage' pourra être retiré :-)) A plus tard ! Merci pour tout et bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 18 février 2016 à 09:31 (CET)

Nicolas Georgieff

Salut, pourrais-tu reconsidérer, en tenant compte du mien, ton avis sur cette page à supprimer ? Par ailleurs, je ne conseille pas en tant que débutant de s'intéresser aux PàS qui demandent une certaine expérience de Wikipédia. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 février 2016 à 12:01 (CET)

Bonjour Jolek (d · c · b), les critères de suppression me semblent extrêmement stricts sur wikipedia et effectivement je me suis demandée s'il fallait les interprêter à la lettre comme je l'ai fait. Peut-être qu'il faut faire une demande sur les critères que tu voudrais assouplir ? Orphée (d · c · b) avait lancé une discussion au café sur le sujet (avoir une liste plus précise des critères pour le portail psychologie). Je n'ai pas suivi la discussion et je ne sais pas où en est l'idée. Je ne vais pas corriger mon avis sur Nicolas Georgieff : les autres contributeurs du projet savent que je suis débutante et que je fais plus d'erreurs. Mais je vais suivre ton avis pour le moment et m'éloigner un peu de ces pages, car j'ai l'impression de ne donner que des avis négatifs, mêmes aux pages que mon intuition m'aurait plutôt amenée à conserver. Je vais observer sur la touche avant d'y revenir. Cordialement et à bientôt sur d'autres débats, Cathrotterdam (discuter) 26 février 2016 à 08:00 (CET)

Bonjour , bon, oublie mes remarques. Visiblement j'ai eu tort sur ce coup là. Peut-être en aurait-il été différemment si j’avais eu du temps à consacrer à cet article... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 10:21 (CET)

Merci ! Quel « bonheur » !

Merci pour vos (tes ? comme vous/tu voulez/veux} remerciements pour cette modification de ma part. Cordialement et bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 28 février 2016 à 20:14 (CET)

Bonjour, ton message d'explication m'a fait rire c'est pour ca - et je m'étais dit la même chose mais je ne savais pas encore comment manipuler les photos. Je viens de débuter et je n'avais pas encore regardé comment mettre ou enlever des photos et je l'ai découvert grâce à ton changement, ca valait bien un click de remerciement ! Du coup je suis allée pianoter "bonheur" dans wikimédia et j'ai trouvé la gravure. Je n'ai pas résisté au plaisir de l'ajouter ; ma première photo wiki trouvée et posée sur un article ! Que du bonheur ! :-)) A bientot Cathrotterdam (discuter) 29 février 2016 à 08:25 (CET)

Article Psychologie du développement recyclé

Bonjour Orphée (d · c · b), j'ai terminé le recyclage de l'article psychologie du développement. Je suis bien contente du résultat, même si l'article est encore loin d'être complet. Je crois que l'article est lisible. Les paragraphes sont beaucoup plus courts wikifiés. J'ai mis beaucoup de liens rouges, sur des notions que je trouve importantes et qui mériteront un article, je crois, dans l'avenir. Certaines parties sont trop encore trop longues (Skinner, Piaget, le débat inné-acquis à la fin) mais je n'arrivais pas à coller ailleurs (et donc j'ai mis des liens rouges). Dites moi ce que vous en pensez. Prenez votre temps, je vais m'attaquer à un autre chantier :-) Je vais commencer à penser au recyclage de l'article Psychologie de l'enfant. Bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 7 mars 2016 à 11:41 (CET)

Bonsoir Cathrotterdam, Merci pour cette information et bravo pour votre travail. Je vais prendre le temps de lire ceci ces prochains jours et vous donnerai un retour. Bonne continuation, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 mars 2016 à 19:43 (CET)

Pages enfant et enfance

Bonjour Orphée (d · c · b), j'ai été sans internet pendant plusieurs jours mais me revoici. Pour le débat sur les pages enfant et enfance, il y a trop de position contre une fusion, donc je ne vais pas lancer une fusion. Je ne vais pas non plus renommer la page enfance en "Enfance (histoire)" car il y avait trop d'opposition à cette idée également. Je vais donc laisser les deux articles en l'état, mais je continue de jeter un oeil aux discussions. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2016 à 11:40 (CET)

OUi, probablement que c'est ce qu'il y a de mieux à faire en l'état. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 23 mars 2016 à 11:51 (CET)

liste "articles à créer" (je l'oublie très vite ?)

Coucou  Orphée : Ca fait longtemps que je ne vous ai pas posé une petite question :-))) Alors voilà, je découvre avec une admiration mêlée d'horreur la longue liste des articles à créer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_%C3%A0_cr%C3%A9er/Psychologie. Euhhh... Je peux l'oublier tout de suite et prétendre que je n'ai rien vu :-) ? ou bien je peux contribuer un tout petit peu mais je ne comprends pas ce qui est attendu de nous. À part créer ces pages, bien sûr (mais je n'aurai pas le temps). Doit-on donner un avis sur les pages, des suggestions d'autres titres ou indiquer des pages qui semblent redondantes ? Aussi par curiosité : pourquoi certaines pages sont marquée comme très demandées : est-ce que ce sont des liens rouges dans les articles ou bien est-ce que ce sont les utilisateurs qui ont entré ces caractères dans une barre de recherche ? Bonne soirée ! Cathrotterdam (discuter) 6 avril 2016 à 18:28 (CEST)

 Cathrotterdam : bonjour. J'espère que vous allez bien. La liste est générée automatiquement à partir des appels à traduction des pages du projet psy qui utilisent le modèle {{lien}} que vous connaissez déjà. La deuxième partie de cette page est générée automatiquement par dénombrement des appels aux liens rouges. Cette page à plus une valeur indicative que de vouloir inciter à créer l'ensemble de ses articles qui y apparaissent. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Eh bien quelle réponse rapide ! Merci ! Je vais continuer à travailler sur mon petit article en cours alors, sans me laisser distraire :-) À bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 6 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Autopatrolled

Bonjour Cathrotterdam. J'espère que vous allez bien. J'ai mis en forme l'image de Carroll selon les commentaires que vous avez laissés sur Discussion:Psychologie de l'enfant. Je vous remercie pour le travail que vous effectuez sur cet article. Personnellement, je suis un peu moins disponible ces derniers temps sur wp et je n'ai pas encore vraiment eu la possibilité d'apprécier mon nouveau statut d'opérateur. En ce qui vous concerne, vous avez également changé de statut depuis hier et faites désormais partie des utilisateurs autopatrolled. Félicitations et bonne continuation, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 avril 2016 à 18:19 (CEST)

Merci beaucoup Orphée (d · c · b) pour votre aide et vos encouragements ! J'espère que vous allez bien... Prenez bien soin de vous, et revenez nous vite :-) Cathrotterdam (discuter) 18 avril 2016 à 08:18 (CEST)

dyslexie

Bonjour,

J'ai annulé l'annulation ...

J'ai fait plusieurs réponse en page de discussion de l'article, le temps de retrouver mes esprits et les objections qui m'avaient déjà été faite, pour en arriver à la conclusion que non, c'était pas possible.

C'est pas possible de laisser l'encyclopédie aux avis perso.

• Pas possible de défendre des propos qui n'ont aucune autre valeur que d'être l'avis d'un contributeur de passage, et de laisser croire que c'est une définition.
• Pas possible d'objecter a des sources interne sur les bonnes pratiques des avis perso, et d'imposer ces choix en appuie exclusivement sur son propre opinion.
• Pas possible d'imposer aux autre le recyclage d'un article dans lequel on impose de conserver des éléments impossible à sourcer.

Bref, la direction choisie était un cul de sac.

Je crois être en parfait accorts avec les principes de wikipédia que j'ai pourtant cité en page de discussion : la Neutralité de point de vue et la Vérifiabilité ainsi que les recommandations que je cite : « Wikipédia rédige des articles sur un maximum de sujets, mais toujours en s'appuyant sur des sources externes. Pour chaque article, les références devraient être accessibles par les annotations et la bibliographie. Ceci permet au lecteur d'avoir à tout moment une idée de la fiabilité du contenu ou bien d'aller compléter ses recherches. »

Les paragraphe réintroduits ne le permettent pas, ils ne sont donc pas recevable.

Si je décide d'écrire dans la page France que la France est sur le continent asiatique ; Si on impose de garder ces propos pour qu'il puissent être sourcé ; alors on ne peux rendre l'article sérieux. Ici c'est pareil, des propos sont tenu gratuitement, et rien, absolument rien ne permet en l'état de prétendre qu'ils sont moins farfelu.

Et si je le prétends pour ces parties, c'est que je me suis donné du mal pour commencer à recycler l'article, et que ces partie ne me semblent très sincèrement n'être que le reflet d'avis on ne peux plus subjectif et on ne peux moins scientifique de contributeur ayant décidés de professer leurs avis perso.

Si vous voulez les ré-introduire, alors trouvez les sources. Vous allez très vite comprendre pourquoi je prétend que de vouloir les conserver c'est imposer aux autres un travail impossible.

Bien cordialement. :-) 21 avril 2016 à 17:12 (CEST)

Bonjour smily (d · c · b), je vous réponds en discussion Dyslexie, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 22 avril 2016 à 09:10 (CEST).

Piaget et les nombres...

Bonjour Cathrotterdam , je regarde de temps en temps la liste d'articles en attente sur le portail psycho, qui ne diminue pas... Je crois que vous seriez la seule en ce moment compétente pour arranger un peu l'article Construction du nombre chez l'enfant au moins assez pour lui faire quitter la liste... Mes connaissances sur Piaget sont très sommaires et anciennes, mais je veux bien aider si vous vous y mettez. Rien ne presse, je fais un peu du sous-l'eau en ce moment, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2016 à 07:51 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , me revoici après quelques vacances. Merci beaucoup pour votre confiance. J'ai lu l'article en détail... oulala, première réaction, ce n'est pas trop mon domaine et les discussions sont techniques et me dépassent. À première vue, pour recycler, il faudrait d'abord supprimer les présentations trop détaillées de certaines études et diviser par âge (bébés vs préscolaires). Je n'ai pas encore regardé les articles connexes. On le fera ensemble plus tard, j'accepte avec grand plaisir votre coup de main. Je voudrais terminer le psychologie de l'enfant d'abord et cela me prendra encore plusieurs semaines, peut-être même trois mois (suggestions bienvenues également sur celui-là). Je mets l'article 'construction du nombre' sur la liste d'attente mais c'est d'accord, j'essaierai. Il faut y aller tranquillement, l'encyclopédie ne sera jamais finie de toute façon, elle est en mouvement perpétuel :-) Bonne journée !

Bonjour Cathrotterdam , merci de votre réponse, cela me fera plaisir de travailler avec vous, je suis impressionnée par votre sérieux et votre persévérance. On s'en reparle dans quelque temps alors, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 17:43 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , j'ai regardé rapidement la littérature sur le sujet et les articles connexes. Première difficulté, il n'y a pas d'article équivalent sur Wiki en anglais - ou alors "Counting" (et article francais équivalent est compte), mais je pesne que le "development of counting" pourrait faire l'objet d'un article en anglais dans le futur car c'est un grand champs de recherche, donc je ne proposerais pas de fusion - ouf). Pour le moment : J'ai ajouté les articles connexes pour qu'on commence à s'y retrouver, il faudra que je continue car il y a beaucoup d'articles ici et la sur des sujets proches. Vous pouvez y jeter un oeil. Malheureusement pas d'article général sur le développement ou apprentissage des mathématiques et compétences numériques, à première vue ? mauvaise nouvelle, le champs d'étude est apparemment très clivé, d'après mes premières lectures, faisant l'objet de nombreuses batailles d'idées (innéistes vs constructivistes, etc), donc un champ de mines (ce qui explique certainement l'état actuel de l'article). J'y mettrai les pieds de temps en temps quand je trouverai des infos, je n'ai pas envie de faire de grands changements et de me faire mordre :-) Donc, comme vous pouvez le deviner, l'article m'intimide :-)) Je ne sais pas encore par quel bout le prendre pour éviter d'y passer trop de temps... J'y reviendrai, je continue sur l'article psycho de l'enfant qui m'occupe bien... et qui est bientôt fini :-) Cathrotterdam (discuter) 22 juin 2016 à 11:14 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam Excusez-moi, j'avais bien lu votre message hier, mais je n'ai pas répondu. D'accord sur tout, je vais regarder les ajouts que vous mentionnez. Nous trouverons sans doute d'autres possibilités de coopération, je suis impressionnée par votre investissement sur le projet, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2016 à 07:13 (CEST)

Page Effet de faux consensus

Bonjour, j'ai vu vos nombreuses contributions sur Wikipedia, notamment celle relative à la Psychologie du développement et à la Psychologie de l'enfant, je dois dire que je suis vraiment impressionné. Je voulais avant tout vous remercier de contribuer sur Wikipedia. C'est vraiment rare — malheureusement — de voir des Universitaires, mais quand ça arrive ça fait vraiment plaisir à voir :D !

D'autre part, je vous interpelle car j'ai crée une page à propos de l'Effet de faux consensus, j'ai peur d'avoir écris des bêtises, donc si vous pouviez relire — pour éviter d'avoir trop des choses imprécises ou inexactes — je vous en saurais très reconnaissant ! (Rien ne presse, mais je n'ai vraiment pas le niveau ^^)

Dans tous les cas : Merci ! Et continuer comme ça, c'est vraiment super votre travail :) — Koreller ^[Discut] 13 mai 2016 à 17:46 (CEST)

PS : Je crois que vous avez réussi à passer ce stade où « Les contributeurs experts ne jouissent pas d’une reconnaissance particulière. S’ils veulent participer à Wikipédia, ils doivent le faire comme n’importe quel autre individu et s’exposent à la suppression de leurs contributions si celles-ci semblent à d’autres non pertinentes (situation souvent mal vécue par les spécialistes (universitaires, scientifiques…) qui la perçoivent comme une remise en cause de leur compétence par des inconnus. » Wikipedia, Objet scientifique non identifié.

Bonjour Koreller,

merci beaucoup de votre message chaleureux ! Concernant votre page effet de faux consensus, elle est bien faite ! Effectivement je vois de petits problèmes de style ici et là et quelques imprécisions.

Par exemple, quand vous écrivez "des chercheurs ont trouvé que..." (vague) il faudrait remplacer par " Xxx et ses collaborateurs, en 2000, ont proposé l'hypothèse (ou ont voulu démontrer) que... ".

Sinon est-ce que vous voulez des commentaires plutot sur le fond ? Dans ce cas là je ne suis pas tres spécialiste, j'ai bien peur de ne pas pouvoir beaucoup aider, en fait en vous lisant je découvrais des choses ! LOL! J'aime bien le fait que l'article présente les différentes interprétations en sous-titre, en fonction des théories, je trouve ça super intéressant (ayant un biais pour la psychologie cognitive, je pensais qu'on était dans l'erreur d'attribution, et vous montrez bien que d'autres interprétations sont envisagées).

Mais je mets l'article dans ma liste à suivre et je ferai des corrections plus tard, on se retrouvera donc sur l'article et sa discussion si besoin. Cathrotterdam (discuter) 16 mai 2016 à 08:32 (CEST)

Et pour votre commentaire sur les chercheurs, effectivement, je pensais trouver beaucoup plus de chercheurs parmi les contributeurs. Merci pour l'article, il était intéressant. Je crois que les problèmes principaux sont d'abord le manque de temps évident (chercheur, enseignant & écriture de propositions de projets pour avoir l'argnet pour mener la recherche). Il y a aussi le fait que l'écriture sur Wiki ne permet pas de s'amuser à être créatif ; il faut décrire ce que font les collègues sans avoir le bonheur de mettre leur recherche sur le grill et d'avancer une meilleure idée, c'est frustrant ahah :-)) Je dois dire que je suis sur wiki parceque malheureusement j'ai des problèmes de santé et je ne peux plus exercer mon activité de chercheur. Wiki me permets de me sentir bien car je pense aux étudiants qui vont en profiter et pourront à partir de l'article, approfondir en allant sur d'autres articles ou sur les listes de références. Ca me permets de me sentir encore utile :-) Donc voilà mon interprétation intuitive, et le pourquoi de ma situation inhabituelle. Merci de votre message, ça m'a fait très plaisir ! À trés bientôt sur l'article Cathrotterdam (discuter) 16 mai 2016 à 08:32 (CEST)

Bonjour, pour tout avouer j'ai massivement traduis des articles Wikipedia anglais et Wikipedia espagnol ^^. Ma demande d'aide à propos de l'article Effet de faux consensus portait sur la forme, sur les formulations, et un peu sur le fond (si c'est globalement les bonnes idées, si ce n'est pas faux). — Koreller ^[Discut] 16 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Bonjour, super que vous traduisiez des articles et si j'en vois un qui manque en psychologie de l'enfant, je vous enverrai un message :-) OK pour la relecture de la forme, je ferai ça. Sur le fond, cela me demanderai de plonger dans une littérature que je ne connais pas bien du tout, donc ça ne me tentait pas. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 17 mai 2016 à 09:13 (CEST)

En faite, quand je disais "j'ai massivement traduis des articles Wikipedia anglais et Wikipedia espagnol" je voulais dire pour crée la page Effet de consensus. En général, je traduis peu, cela n'arrive que quand je suis très motivé :) — Koreller ^[Discut] 22 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Histoire de la folie

Bonjour Cathrotterdam , je n'abandonne pas mais je regarderai à mon retour..., bonne journée et merci pour vos contributions précises, --Pierrette13 (discuter) 8 juillet 2016 à 06:43 (CEST)

Merci pour les interactions, c'est bien de trouver des personnes comme vous pour interagir régulièrement ! Je pars en vacances, donc je vais également rester inactive quelques temps. A bientot ! Cathrotterdam (discuter) 8 juillet 2016 à 07:46 (CEST)

Bonnes vacances alors, --Pierrette13 (discuter) 8 juillet 2016 à 08:32 (CEST)

Stéphane Guétin

Bonjour Cathrotterdam , est-ce que tu préfères ne pas donner d'avis sur la PAS ? Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

Bonjour, voilà j'ai donné mon avis, sur la bonne page j'espère car j'étais la seule sur la page? Cathrotterdam (discuter) 28 juillet 2016 à 23:15 (CEST)

L'article Fernando de Amorim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fernando de Amorim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernando de Amorim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ~Antoniex (discuter) 29 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

Vertige

Pourriez-vous relire l'historique de cette page, et de répondre à la discussion que j'ai publié ?? --Ethotek (discuter) 15 août 2016 à 13:54 (CEST)

Jean-Émile Gombert

Bonjour Cathrotterdam,

Vous avez aujourd'hui renommer l'article consacré à Jean-Émile Gombert en Jean Emile Gombert (sans accent et sans tiret) sans préciser votre source. Hors les quelques sources incluses dans l'article mettent un accent sur le E et parfois un tiret entre les deux prénoms d'usage. Pouvez vous me citer votre source.

Cordialement, — Péeuh (discuter) 23 septembre 2016 à 15:52 (CEST)

Bonjour Péeuh, j'ai copié notre discussion en page de discussion de l'article, car cela va intéresser tous les contributeurs et la question sera certainement posée à nouveau. Bonne journée, bon dimanche ! Cathrotterdam (discuter) 25 septembre 2016 à 11:11 (CEST)

Fusion Administration Obama et Présidence de Barack Obama

Bonjour, je me permet de vous solliciter à nouveau concernant ce débat qui prend une tournure à laquelle je ne m'attendais pas. On dirait qu'il s'agit d'une bataille rangée ou chacun choisit son camp et n'en démord pas. Je suis persuadé que Wikipédia mérite mieux que ça, c'est pourquoi je me permet de vous demander de bien vouloir étudier à nouveau votre position (qui est contre la fusion) à la lumière des nouveaux arguments exposés par Jean-Jacques Georges et moi-même. J'aimerais vous convaincre qu'il ne s'agit pas là d'un simple étalage d'opinions, mais que derrière ce débat qui vire à l'empoignade se cache un enjeu bien réel, allons-nous réussir à nous mettre d'accord sur un constat? Wikipédia est un projet collaboratif et donc par essence il doit y avoir des débats entre utilisateurs, mais lorsque les arguments pro-fusion semblent corrects (harmoniser avec les autres wikipédias, mots présidence et administration synonymes en anglais) il est inconcevable que les opposants conservent leur position, sinon Wikipédia ne progresse plus... Et n'est-ce pas la notre but commun que de voir Wikipédia continuer de progresser?

En espérant que vous reviendrez sur votre jugement, pour Wikipédia et pour la crédibilité du Wikipédia francophone.

Cordialement Heribor (d · c) le 12 octobre 2016 à 18:19 (CEST)

Bonjour Heribor et merci de votre message cordial. Je ne suis pas active d'habitude sur le portail politique. Je ne sais pas qui est qui, mais il y a peut-être des querelles de personnes qui se jouent ici et qui me dépassent. Je suis intervenue car je passais sur le portail Sciences humaines, et je porte beaucoup d'intérêt à la politique américaine, j'ai donc bien regardé les deux articles, regardé comment s'articulait la série d'articles sur Obama (les articles de la version anglophone), et ai mis mon avis sur la base de critères surtout pratiques. Je pense que ceci peut expliquer nos différences de point de vue. Je n'ai pas compris, au départ, votre point de vue qui englobait la comparaison et l'alignement sur de nombreux autres articles. Malheureusement à ce stade, peut-être faudrait-il mieux pour vous déjà discuter de l'appellation "administration" car je crois que c'est sur ce point que les avis étaient les plus partagés. Si vous obtenez un accord sur ce point, la discussion de fusion sera moins complexe. Je suis assez d'accord avec les personnes qui proposent d'abandonner le mot 'administration' pour éviter la confusion et parler simplement de présidence d'une part, et de cabinet présidentiel d'autre part. Ensuite, est-ce que c'est la même chose ? A mon avis, le cabinet présidentiel peut etre un article détaillé de l'article général Présidence - et justement vous parliez vous aussi d'article détaillé donc il me semble que sur ce point beaucoup de monde serait d'accord. Je comprends que vous pensiez différemment, et je le respecte. Et je trouve que la différence est subtile et trop faible pour transformer tout cela en bataille d'édition. Le principal de toute façon est que l'information de l'article soit neutre et bien lisible. Vous devriez calmer tout cela en faisant une bonne récapitulation claire et neutre des avis pour et contre (sans vous moquer, cette fois-ci, car ça n'a pas joué ne votre faveur). Je soutiendrai la fusion si vous présentez un bon plan d'action bien clair et montrez du respect pour l'opinion de tous par quelques compromis montrant que le travail est collaboratif effectivement. Bon courage pour la suite. Cathrotterdam (discuter) 13 octobre 2016 à 09:14 (CEST)

 Cathrotterdam : Bonjour et merci pour cette réponse sincère. Je ne suis pas un partisan de l'alignement à tout prix je vous rassure, simplement je pense que dans ce cas le but n'est pas de faire une copie conforme du Wikipédia anglophone mais de restituer le fait que les termes gouvernement et présidence sont indistincts dans le régime politique américain. Les anglophones ont subdivisé les articles sur les présidents américains en plusieurs articles détaillés suivant leur logique et je ne recommande pas de les "copier" point par point mais il existe déjà un "terreau" de base sur le Wikipédia francophone avec la liste de tous les articles Administration et nous pourrions nous articuler autour de ces articles car le mot "Administration" est un terme neutre qui permet d'éviter d'avoir à choisir entre présidence ou gouvernement et en plus c'est une traduction certes un peu barbare de ce que les anglophones utilisent eux-mêmes (ils parlent de Bush Administration par exemple). Je suis désolé que ma remarque qui se voulait sur le ton de la plaisanterie vous ai gêné à ce point, mais avouez qu'un débat de plus d'un mois sur un problème aussi mineur a de quoi en impatienter plus d'un . Je vais publier un plan d'action très précis sur la page de fusion, et merci de vos conseils éclairés, en espérant que j'ai réussi à vous convaincre que mes intentions ne sont nullement de briser le débat ou d'être sourd aux opinions des autres. Je vais également tenter de faire une synthèse des propositions Heribor (d · c) le 15 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Merci

L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote

.

L'article Stephen Karpman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stephen Karpman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Karpman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 octobre 2016 à 02:34 (CEST)

--Pierrette13 (discuter) 13 octobre 2016 à 06:19 (CEST)

L'article Positive Thinking Test est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positive Thinking Test (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positive Thinking Test/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 octobre 2016 à 00:39 (CEST)

Psychologie de l'enfant

Bonjour Cathrotterdam, j'ai relu l'article Psychologie de l'enfant et effectué quelques modifications. En effet, j'ai trouvé qu'il présentait des qualités et qu'il pourrait être proposé comme bon article ou ADQ comme le précédent article qui a obtenu le label : Style parental. Dans ce cas, n'hésite pas à me contacter si besoin. Bonne continuation dans le Projet Psychologie. --Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2016 à 21:29 (CET)

Bonjour  Sidonie61, et merci pour ton/votre intérêt (on se tutoie?) et merci beaucoup pour les corrections, j'ai compris mes erreurs. J'ai pris le temps de réfléchir à ta suggestion, car une demande de label me fait peur, en termes de temps. C'est la remise en forme de la bibliographie qui me semble être une montagne de travail. Ensuite quelques paragraphes à écrire ici et là pour les sections encore vides, pas de problème de ce coté là, je sais où trouver les informations. Si tu as le temps, j'aimerais discuter un tout petit peu de l'intérêt des labels BA et AdQ. Est-ce que cela aide à rendre les articles beaucoup plus visibles ? Car je ne me rends pas compte. Dans ce cas, je me lancerai peut-être pour un label, mais dans quelques semaines seulement, pas maintenant (j'ai en tête de bosser sur Enfance après plusieurs lectures sur le sujet). J'ai lu ta page contributeur et je l'ai beaucoup aimée. D'ailleurs je vais suivre ton exemple et je suivrai le cours en ligne en 2017. Je m'étais inscrite pour 2016 mais j'étais tellement nulle que je n'ai pas compris comment le joindre et j'ai laissé passer la date LOL! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 24 novembre 2016 à 10:54 (CET)

Bonjour  Cathrotterdam En réponse à tes interrogations, je pense que le label permet en effet de valoriser l'article pour le lecteur, notamment l'étudiant qui recherche des informations, en lui attribuant un caractère de sérieux qui le distingue d'un simple article de WP non labellisé. Évidemment cela nécessite un plus grand travail des contributeurs mais je crois que cela en vaut le coup. Comme la base est déjà bonne, que tu peux compter sur Pierrette 13, moi-même et d'autres, j'ai trouvé que cet article méritait de franchir ce cap, mais nous avons le temps. Sinon, pour le MOOC 2, je t'encourage vivement car c'est vraiment un plus qui t'apportera beaucoup. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 25 novembre 2016 à 12:40 (CET)

Merci  Sidonie61, ça me motive énormément de savoir que tu vas m'aider et que l'article t'intéresse. On se lance alors, d'accord ! De mon coté, dans les jours qui viennent, je voudrais finir d'ajouter quelques notes de lecture sur Enfance. Donc je reprendrai psychologie de l'enfant seulement dans quelques temps, pas avant mi-Décembre je pense. On se retrouve sur l'article très bientôt donc ? Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 27 novembre 2016 à 09:52 (CET)

Du coup, à la suite de la relecture de l'article Psychologie de l'enfant auquel tu contribues activement, j'ai aussi modifié l'article Amour maternel ainsi que celui sur Philippe Ariès qui est renommé pour son étude relative à l'histoire de la famille et de l'enfance dans l'Antiquité. Je continue donc à m'intéresser à ce domaine et reste disponible pour toute aide dont tu pourrais avoir besoin. N'hésites pas à me solliciter. Bonne continuation dans ce travail d'amélioration. A plus, --Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2016 à 15:19 (CET)

Wikilettre n^o 79

Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre n^o 79.

— Jules [wmfr] ^discuter 23 novembre 2016 à 12:54 (CET)

Beau travail !

C'est inspirant de te voir réorganiser l'article Psychologie. Merci. --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 18:18 (CET)

Merci j'avais un peu peur car il faut retirer beaucoup de longueurs, merci. Cathrotterdam (discuter) 27 décembre 2016 à 19:13 (CET)

Psychologie

Bonjour Cathrotterdam , j'ai mis un message sur la PdD de l'article Psychologie auquel tu travailles. En effet le passage sur le cerveau est du copyvio. Comme tu l'as supprimé, c'est parfait. Peut-être y-en-a t'il d'autres? à voir avec le lien que je t'ai indiqué. Bien à toi. --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:08 (CET)

Merci d'avoir vérifié, je n'ai pas vérifié... et prise dans les changements je ne suis plus llée en page de discussion. J'ai vu que la plupart de l'article est non sourcé et a un style personnel et contient aussi beaucoup d'avis qui me semblent personnels (ou par un auteur mais qui...) et non neutres. Ca m'encourage parce que j'avais l'impression que j'exagérais mais... je continue. Je crois que toute la grande partie sur Cognition est aussi à supprimer, elle n'est pas incorrecte mais cela parle plutot d'histoire. Il faut que l'article parle plutot du présent. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 27 décembre 2016 à 19:13 (CET)

L'intro aussi semble a du copivio --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 19:14 (CET)

Salut ! Je m'arrete aujourdhui, allez-y, supprimez si vous voyez autre chose. Toutes les parties non sourcées risquent d'être copiées (copyvio?). J'ai copié la partie Méthodes de mon article "psychologie du développement" car je sais d'où ca vient mais je reformulerai pour que ce ne soit pas du pur copié collé. C'est en attendant. Ca donne un idée de contenu. Bonne soirée !!! Cathrotterdam (discuter) 27 décembre 2016 à 19:17 (CET)