Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor/Archive 7

Merci d'y avoir pensé

Avec beaucoup de retard : merci d'avoir pensé à mon anniversaire .

-- LeMorvandiau ^[blablater] 11 octobre 2011 à 17:25 (CEST)

Merci

Merci à toi pour m'avoir souhaité un bon anniversaire hier ! Bien à toi ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 octobre 2011 à 22:18 (CEST)

Merci

Merci Actarus de m'avoir souhaité mon anniversaire aujourd'hui

--DavidL (d) 19 octobre 2011 à 22:16 (CEST)

Merci

Merci d'avoir aussi pensé à mon anniversaire. Pymouss |Parlons-en| 22 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

Coucou

Bonjour et merci de m'avoir souhaité mon anniversaire ! Math (d) 28 octobre 2011 à 14:53 (CEST)

Bon anniversaire !!!

Joyeux anniversaire, Seb ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 octobre 2011 à 11:10 (CEST)

Merci beaucoup ! — Seb (Brasserie du Stade), le 29 octobre 2011 à 13 h 26.

Questionse

Bonjour. La question ne se pose pas en ces termes et la formulation de l'article ne s'intéresse qu'à la reproduction du consensus le plus marqué : cette fourchete n'est pas le fait d'une seule option exégétique, justement. Moi-même, je n'ai pas l'avis de ce que j'écris mais il est indéniable que c'est la fourchette consensuelle. La question que tu poses en amène une autre : ne serait-il pas utile de faire un article plus large sur la question de la date de naissance, de son histoire, des enjeux, des débats, etc etc. ? Maintenant pour la réponse précise, je crois que tu dois trouveras des éclaircissements sérieux à ce que tu cherches dans R.E.Brown et dans Marguerat qui exposent assez bien les options et leurs enjeux à bien des égards sur bien des sujets. Ce sont des matières assez étudiées (les enjeux) ces dernières années. Mogador ✉ 8 novembre 2011 à 02:39 (CET)

Arbitrage contre Mogador

Bonjour Actarus. Pour info, j'ai engagé une procédure d'arbitrage contre Mogador ici. Tu peux y ajouter tes commentaires, si tu le juges utile. Cordialement, --ChercheTrouve (d) 10 novembre 2011 à 08:55 (CET)

Eusèbe de Césarée

Bonsoir
sur la pdd de Jésus de Nazareth vous avez mis deux citations d'Eusèbe de césar&e qui laisse entendre que Jésus était encore vivant à l'approche de la cinquantaine. J'ai envie de lire ça dans le texte, (dans la mesure où je pourrais trouver l'oeuvre en question sur internet). N'auriez-vous pas les références ? Même si c'est non, merci. Michel Abada (d) 15 novembre 2011 à 20:24 (CET)

Bonjour. En fait, je me suis trompé !...

Il ne s'agit pas d'Eusèbe de Césarée, mais d'Irénée de Lyon qui a écrit cela. J'avais cité de mémoire et je me suis mélangé les pinceaux entre Eusèbe et Irénee (mais au moins reste-t-on parmi les auteurs ecclésiastiques antiques...). Celui qui cite Irénée, c'est Robert Ambelain, dont l’œuvre majeure Jésus ou le mortel secret des Templiers est — et reste — délibérément ignorée par l'exégèse « officielle », alors qu'Ambelain soutient la même thèse que S. G. F. Brandon en son célèbre Jésus et les zélotes, savoir que Jésus, non seulement a existé historiquement, mais était un chef zélote... Et qu'il s'est fait « attraper » par les Romains et crucifier pour ce motif, bien entendu... Quant à Eusèbe de Césarée, bien entendu, on peut facilement trouver son Histoire ecclésiastique (et ses autres œuvres) sur le net : [1].

Voilà si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 novembre 2011 à 07:38 (CET)

Bonjour,

à je me disais aussi. Bon du coup j'ai marqué une bétise dans l'article Date de naissance de Jésus nouvellement créé. Pour Robert Ambelain, les Zélotes etc., Jésus n'était pas un chef Zélote, il a en revanche réussit à faire l'unité de l'ensemble de ces mouvements (Galiléens, Zélotes, Osséens, nasaréens, membre de la Voie,...), mais ils en sont venu assez vite à se foutre sur la gueule vers 67-68 au début de la révolte et ça s'est terminé comme ça le devait bien-sûr et cette fois il n'a pas ressucité. Michel Abada (d) 16 novembre 2011 à 09:07 (CET)

Prieur et Mordillat

bonjour Actarus

je viens de lire ton intervention sur la pdd de Jésus de Nazareth (quelle foire d'empoignade ), à propos de Prieur et Mordillat. Tu donne des éléments intéressant concernant la critique de cette émission par Jean Sevillat. Il se trouve que l'article en question Corpus Christi (documentaire) est plutôt vide en ce qui concerne la réception critique. comme il arrive des fois que des pdd donnent des éléments intéressants pour compléter des articles, pourrais-tu rajouter ces informations dans l'article (dans une section "réception critique" par exemple) ? Je pense que cela l'améliorerait grandement. trés cordialement Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2011 à 18:15 (CET)

Date de naissance de Jésus

Bonjour Actarius ,
tu es intervenu dans la pdd de l'article Date de naissance de Jésus. Il est proposé de supprimer la section appelée: « Solution atypique ». Tu peux donner ton avis ici. Bonne journée. Michel Abada (d) 23 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Anniv'

Merci d'avoir pensé à me le souhaiter, cher Actarus ! Amicalement, Céℓine (✉) 24 novembre 2011 à 19:08.

Thèse mythiste, argument nul

Salut Actarus ,
je me suis inséré dans votre discussion sur la pdd de Thèse mythiste, essaye de le lire car j'ai fait un effort pour l'écrire. Bonne journée. Michel Abada (d) 25 novembre 2011 à 11:15 (CET)

Salut Michel. J'ai commencé de lire (c'est très long... ). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 novembre 2011 à 11:21 (CET)

Bonjour Actarus

après ta remarque complètement logique, j'ai posté une proposition de complément à l'article Thèse mythiste, tu peux y jeter un oeil ici, je n'en ai sourcé qu'une partie parce que pour le moment je suis occupé à fond par cette histoire de Jésus de Nazareth et plus particulièrement Date de naissance de Jésus. Dis-moi (dis-nous), ce que tu en penses.

J'en profite pour te dire que le débat sur la date de naissance n'est pour moi pas une fin en soi, si nous arrivons un tant soi peu à infléchir la façon dont le débat des historiens (et pas uniquement des théologiens) est rapporté dans l'article JdN, je compte poser la question globale de cet article, qui sans s'en rendre compte reprend les positions de la tradition chrétienne, au prétexte qu'elle est majoritaire, au détriment du point de vue des historiens sur presque tous les points.

• Cet article présente aussi une soi-disant biographie de Jésus, alors que même les théologiens actuels reconnaissent qu'on ne peut établir une bio de Jésus et que les évangiles s'ils se présentent comme une biographie, ne sont pas des biographies.
• De plus pour exposer le contenu des évangiles, l'article choisi des auteurs (théologiens) qui harmonisent les évangiles en gommant les contradictions en reprenant l'harmonisation décidée au fil des siècles par l'église catho. Ce n'est bien sûr pas comme cela que procèdent les historiens.
• L'article cache que Jésus n'est jamais appelé Jésus de Nazareth dans les évangiles et n'expose pas le débat sur les dénominations nazôréen - nazarénien.

Bref, il a de nombreux autres défauts et c'est ce que j'aurai voulu exposer dans un bandeau de controverse de neutralité que (pour le moment ?) Sardur refuse de poser (voir ma requête). Tout cela pour t'inciter à t'intéresser un peu plus à ce débat sur la date de naissance, ou aux autres points qui sont exposés ci-dessus, voire même que tu m'indique ce qu'il faudrait changerdans cet article. Bref, que tu me donnes ton avis. Bonne journée. Michel Abada (d) 27 novembre 2011 à 03:47 (CET)

Neutralité

Bonjour. Rougier expose un fait (pas de contestation de l'existence dans l'antiquité) qui ne relève pas de la neutralité ; mais il en tire une conclusion dont - pour le coup - la neutralité réclame qu'elle lui soit attribuée (pour lui devenu selon lui). A moins que vous comptiez nous expliquer que des auteurs antiques réfutent l'existence de Jésus. Il faut des documents pour affirmer qu'un fait trivial ne le serait pas : cette relativisation s'apparente à du POV en dissimulant l'état de l'art sur un sujet. J'espère que c'est plus clair ou que vous avez des sources à proposer qui m'auraient échappées sur le sujet, ce qui est toujours possible. J'espère que vous ne vous fiez pas aux essais personnels de Michel Abada qui voit des dissimulations et essaient de discréditer les meilleurs spécialistes de ces sujets en chantant qu'ils sont théologiens... Je rappelle que les historiens ne disent rien d'autre que ce que l'on a présenté, malgré les artifices de Michel Abada qui s'était déjà livré aux mêmes manipulations sur la date d la mort de Jésus et émaille le projet d'essais au crédit de ses théories personnelles sceptiques. Mogador ✉ 29 novembre 2011 à 18:51 (CET)

La formulation « comme le rappelle XXX » n'est pas neutre, car elle laisse entendre que le rédacteur de l'article approuve ce que dit l'auteur cité. Or, il est bien évident que sur WP, (je m'étonne que tu ne l'aies pas compris encore, même si la thèse mythiste, semble-t-il, te donne des boutons...), le/les rédacteur(s) est/sont à égale distance de chacun des points de vue qu'il(s) cite. Il(s) doi(ven)t être rigoureusement neutre(s). Je me fous des faits ; il n'y a pas de faits. Il n'y a que des opinions. Et pourquoi pas écrire carrément « Comme le rappelle, à juste titre, le remarquable Louis Rougier », pendant qu'on y est ?... Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 novembre 2011 à 21:41 (CET)

Ce que vous dites vaut pour les avis, pour les points de vues, pas pour les évidences :

« Comme le rappelle Untel, « le soleil émet de la chaleur », ce qui selon lui produit de la choucroute. »

On ne source pas les faits triviaux et on ne les relativise pas ce qui est une manière de laisser accroire que ces évidences sont douteuses ou le fait seulement de certains auteurs : je ne comprends pas que vous ne compreniez pas cette évidence. Ce n'est pas selon ce monsieur que le soleil émet de la chaleur mais c'est selon lui que cela favorise la choucroute. La NPOV c'est attribuer les points de vue aux auteurs, pas les évidence. Ici, en particulier, il est important pour la compréhension de ne pas laisser croire que la première proposition serait son avis : c'est un fait dont il tire par ailleurs une conclusion qui, pour le coup lui est attribuée. Pour le reste, je n'ai pas laisser souvent voir que je manquerait de distance avec les auteurs, il me semble (même si les amateurs d'arguties m'apprécient particulièrement) et par ailleurs je ne vois pas en quoi dire qu'un auteur rappelle un fait deviendrait caricaturalement laudatif tel que ton exemple un peu outrancier : il faut justement un peu de recul. Mogador ✉ 29 novembre 2011 à 23:26 (CET)

Je viens seulement de voir votre démonstration (décidément je suis abonné...) que je n'avais pas encore vue. Votre raisonnement ne tiens pas en compte le fait tout simple qu'il ne s'agit pas des païens en général mais des polémistes qui argumentaient contre le christianisme, bien évidemment... Comme Celse ou même Hadrien : personne des détracteurs antiques du christianisme n'expliquent que JdN n'a pas existé non comme divinité (le débat est encore présent au sein des christianismes même à cette époque) mais comme individu; c'est cela le fait. Et je suis fort déçu que vous utilisiez Veyne qui parle d'autre chose que des mythistes (de mémoire car vous avez omis de citer la page) et confirme d'ailleurs en creux l'inexiistence de contestation sur l'individu, ce que prétend(ai(e)nt les mythistes. Je n'ai rien contre ou pour les mythistes, c'est juste dépassé sauf sur wikipédia.fr. Mogador ✉ 30 novembre 2011 à 01:57 (CET)

Dépassé, certes, et cela depuis près de 80 ans. Le fondement de l'escroquerie mythiste, semble-t-il, est d'entretenir la confusion entre deux interrogations : "Jésus a-t-il existé ?" et "Jésus est-il Dieu/Fils de Dieu/messie/prophète ?" Réponse à la question 1 : oui, "plus que probablement", selon les historiens qualifiés. Fin de la thèse mythiste en 1933. Réponse à la question 2 : aucune réponse fiable, pure affaire de croyance. Les mythistes se cramponnent à une réponse "non" pour la question 1 parce qu'ils opèrent un glissement sémantique vers la question 2. Ceci ne me paraît pourtant pas bien difficile à comprendre : le fait que Jésus de Nazareth ait "plus que probablement existé" n'implique en rien qu'il soit Dieu, messie, etc. Addacat (d) 30 novembre 2011 à 16:24 (CET)

Si on veut citer Veyne, il explique également : « La figure de Jésus s'imposait aussi par son séjour terrestre, par son caractère historique, récent, bien daté [note 2 donne une comparaison avec Philostrate qui insiste sur l'actualité de son héros Apollonios] ; le Christ n'était pas un être mythologique vivant en une temporalité féérique. A la différence des dieux païens, il "faisait réel" et même humain. Or cette époque était très réceptive aux hommes divins (...), aux thaumaturges, aux prophètes qui vivaient parmi les hommes et que certain prenaient pour maîtres. » P.Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien, éd. Albin Michel, 2007, pp. 45-46. L'extrait que vous citez correspond à un chapitre (le III) sur l’Église (à p. de la page 67) qui n'aborde pas Jésus - ou son historicité - mais d'autres enjeux : notion de « croyance » et de la question - neuve et inédite pour l'époque - posée de la vérité de la religion nouvelle par rapport aux cultes païens. Bref, comme d'habitude, je pense qu'il ne faut pas convoquer les historiens malgré eux pour des démonstrations qu'ils ne font pas eux-même. Mogador ✉ 30 novembre 2011 à 18:01 (CET)

Anniversaire

Merci, c'est gentil ! --Guil2027 (d) 15 décembre 2011 à 22:22 (CET)

Anniversaire

Merci bien ! Je compte bien continuer dans ma voie . Bonnes fêtes à toi ! Kevin.B ^[discutons?] 22 décembre 2011 à 10:58 (CET)

anni chatsam

Merci, Danke, Thanks, Gracias, grazie. --Chatsam (coucou) 28 décembre 2011 à 22:36 (CET)

Article Ivan Rioufol

Bonjour Arctarus,

J'ai noté que tu avais révoqué mon édition sur l'article. Alors, plutôt que de m’engager dans une guerre d'édition futile, je me propose d'en discuter directement avec toi. Tout d’abord, pour la précision, je ne tiens pas à cette mention à tout prix. Mais comme tu as viré un passage sourcé (source notable répondant aux critères de Wikipedia), est-ce que je peux, au moins, te demander de justifier ta révocation au regard des précisions ultérieures que j'ai apportées après tes précédentes modifications? (cf . mes résumés d’édition).

Reprenons les choses: Comme je l'ai dit, je ne conteste pas ton objection en soi. Sur le fond, tu as raison:

• L'humanité n'est pas un quotidien neutre.
• Il est même très orienté. Qui peut le nier?
• Il n'a pas non plus prétention à être une référence absolue sur les positions de Rioufol. (J’entends "référentiel" au sens où il prétendrait apporter une vérité définitive sur la question)

Mais je ne vois pas où il est affirmé dans l'article que le quotidien serait neutre et référentiel sur la question, de toute façon . Ce passage n'a aucune autre prétention que de présenter le point de vue d'un quotidien. Conformément aux recommandations de Wikipedia, l'affirmation est clairement attribuée et les orientations politiques du journal ont même été soulignées par mes soins. Si l'affirmation te paraît discutable, pas de problèmes, il suffit d'ajouter une autre source qui conteste ou présente un autre point de vue. Wikipedia fonctionne souvent selon ce principe dialogique.

Oui, bien sûr, il y a le principe de neutralité du point de vue. Mais il s'agit de celle de l'éditeur, dans l'éventualité où celui-ci voudrait faire valoir son point de vue perso, au lieu de reporter les vues d’autrui. Dans l’absolu, aucune source n'est jamais neutre. Oui, je l’ai dit, L'humanité n'est pas neutre, mais quel journal peut prétendre être neutre? Le Figaro et Rioufol eux-mêmes sont très orientés. Wikipedia n'a pas prétention à apporter une vérité absolue, mais à reporter le point de vue des uns et des autres tant qu'ils sont notables

Or, autant que je sache, cette source répond aux critères de notabilité de Wikipedia ( il ne s'agit pas d'un blog, d'un site de vente, d'une brochure commerciale ou d'une page Myspace). Bien sûr, au regard de ses orientations, comme pour tout autre journal, il faut être prudent quant à son utilisation. Et c'est pourquoi elle a été clairement attribuée.

Enfin bref, je ne cherche pas particulièrement à imposer ce passage. Mais je ne vois pas pourquoi on virerait une source notable juste parce que les orientations politiques du quotidien dérangent les opinions des uns ou des autres. Mais peut-être as-tu d'autres raisons pertinentes au regard des principes de Wikipedia justifiant ce retrait. Si tel est le cas, je veux bien revoir ma position. On peut aussi essayer de trouver un compromis qui nous convienne à tous les deux. Je ne suis pas quelqu'un d'obtus, je suis ouvert au dialogue.

Au passage, afin d'éviter tout soupçon ou procès d'intention, je précise que les opinions du journal ne sont pas les miennes. Mon souci, ici, concerne seulement l'effacement d'un passage sourcé, indépendamment des orientations du journal. En espérant pouvoir trouver un terrain d’entente, je te souhaite une bonne fin de journée

Très cordialement :) Fred Hunter (d) 15 décembre 2011 à 17:56 (CET)

Bonjour, je n'ai pas eu de réponse concernant ma requête. Te serait-il possible de la considérer? Merci d'avance.Cordialement Fred Hunter (d) 22 décembre 2011 à 14:35 (CET)

[...]Fred Hunter (d) 26 décembre 2011 à 13:25 (CET)

Bonjour, ça fait un peu plus de deux semaines que j'ai posté mon premier message et je n'ai toujours pas eu de réponse de ta part. Peut-être étais-tu trop occupé en cette fin d'année, ok... Ceci dit je me permets quand-même de te rappeler ma requête. En espérant que tu auras la politesse de bien vouloir me répondre. A bientôt...Fred Hunter (d) 2 janvier 2012 à 18:24 (CET)

Pénibles

Laisser penser que nous pourrions avoir la moindre trace de début d'amitié avec ces **************** est une c****, et je pense que nous pensons pareil. --GaAs 3 janvier 2012 à 19:38 (CET)

Bonne année !!

Bonne nouvelle année et très bonne continuation sur Wikipédia ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Merci et meilleurs vœux à toi aussi. BARBARE42 (d) 1 janvier 2012 à 19:28 (CET)

+1 ! --Harmonia Amanda (d) 2 janvier 2012 à 09:56 (CET)

Que l'an de grâce 2012 te soit favorable ! tous mes vœux ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enguerrand VII (discuter), le 2 janvier 2012 à 10:07‎ (CET)

Bonne année à toi, que cette année te soit propice ainsi qu'à tous tres proches Pradigue (d) 2 janvier 2012 à 10:19 (CET)

Merci ! Bonne année 2012 à toi aussi ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 janvier 2012 à 10:55 (CET)

Bonne année à toi aussi :) Myst (d) 2 janvier 2012 à 11:26 (CET)

Merci de m'avoir souhaité la bonne année. Meilleurs vœux --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 2 janvier 2012 à 11:52 (CET)

Bonne année 2012 à toi aussi. On va recreuser pour retrouver des vieilles connaissances pour nos articles ; bonne continuation ici et ailleurs.

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 janvier 2012 à 11:55 (CET).

Merci pour tes vœux et je te souhaite de même une très bonne année . Bonne continuation. — Moipaulochon (@) 2 janvier 2012 à 14:59 (CET)

Je te souhaite également plein de bonnes et belles surprises pour 2012 . --Amicalement, Salix ( converser) 2 janvier 2012 à 15:54 (CET)

Merci, bonne année 2012 à toi aussi, plein de bonheur ! Céℓine (✉) 2 janvier 2012 à 16:24.

Merci et de même pour toi Actarus le Prince. Fm790 | ✉ 2 janvier 2012 à 16:29 (CET)

Merci ! A toi aussi ! -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2012 à 18:06 (CET)

Bonjour Actarus, merci pour ton message . Je te souhaite à toi aussi une excellente année 2012 : bonheur, santé et réussite ! — Arkanosis ^✉ 2 janvier 2012 à 19:10 (CET)

Merci pour ton message Actarus ! Je te souhaite une bonne et heureuse année 2012, ainsi qu'une bonne santé et plein de nouvelles contributions sur les projets Wikimedia. - Surt Fafnir (d) 2 janvier 2012 à 20:25 (CET)

Très bonne année !!!!!--Guil2027 (d) 3 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Merci de ton mot, très bonne année à toi aussi, que se soit la dernière ou pas ! Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2012 à 15:07 (CET)

Merci et bonne année à toi et aux tiens, Ô onzejuilletien. Barbe-Noire (d) 5 janvier 2012 à 17:01 (CET)

BA 2012

Merci mille fois de ton message en Pdd, à mon tour de te souhaiter une excellente année, bien amicalement. --Butterfly austral 10 janvier 2012 à 20:45 (CET)

12/01/12

L'humble manant que je suis remercie mon bon Prince pour son message pour anniversaire. --TaraO (d) 12 janvier 2012 à 22:03 (CET)

Annulation des modifications 74680469 erreur

Bonjour

Je suis désolé d'avoir supprimer vos modifications sur l'article Megaupload‎ imparfait -----> présent je me suis trompé entre le texte avant et après durent la modification. toute mes excuses. Cordialement --David-suisse (d) 23 janvier 2012 à 17:17 (CET)

D'accord, merci, j'ai rétabli. Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 janvier 2012 à 17:49 (CET)

MERCI a vous. Cordialement --David-suisse (d) 23 janvier 2012 à 17:58 (CET)

Anniversaire

Merci beaucoup mon Prince . Bien amicalement. Fm790 | ✉ 5 février 2012 à 15:15 (CET)

A propos de Salvador Domingo Felipe Jacinto Dalí i Domènech, 1er marquis de Púbol (alias Dali !)

Bonjour. Je ne comprends pas votre insistance : Dali n'est pas seulement « connu » sous le nom de Salvador Dali. Il est tout simplement « inconnu » sous celui de Salvador Domingo Felipe Jacinto Dalí i Domènech, 1er marquis de Púbol et cette information, insignifiante à côté de tant d'autres, ne devrait même pas figurer dès la première ligne du texte. D'autre part, je dois vous avouer que je suis assez susceptible et peut-être vous apprendre qu'il n'est pas agréable d'être annulé comme un vandale et sans explication . Cordialement. --Thierry (d) 2 mars 2012 à 18:05 (CET)

Vous invoquez la « moindre surprise » pour votre modification. Mais ce qui est très surprenant, c'est votre modification ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 mars 2012 à 23:05 (CET)

Vous ne manquez pas d'assurance. La façon dont vous tranchez sans daigner vous expliquer l'indique à soi seul, et le mode autoritaire que vous adoptez dans l'en-tête de cette page le confirmerait (« je vous rappelle que..., merci de... merci de... les interventions doivent être... il n'y a que moi qui... » : c'est comme une note de la direction à son secrétariat). Mais le ton cassant sur lequel vous vous adressez maintenant à moi n'est plus de mise, et voici redoublé le désagrément que j'éprouvais de votre annulation. Cependant, je veux vous répondre très brièvement, et sur un ton qui ne soit pas au-dessus du vôtre :

Que mon intervention vous ait surpris est une chose, et de peu d'importance ici. Ce qui compte en revanche, mais dont vous ne dites mot, c'est que mon explication l'ait fait. Avant de m'incliner, c'est à propos de cette explication que j'attends la vôtre, peu satisfait d'apprendre seulement que ma surprise vous a surpris. --Thierry (d) 2 mars 2012 à 23:47 (CET)

Pierre Tornade et le temps à employer

Coucou Actarus  !

Je t'ai reverté : les conventions stylistiques de Wikipédia privilégient en effet l'utilisation du présent de narration. Que le sujet de l'article vienne de décéder n'y change rien. L'usage reste le même.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2012 à 11:43 (CET)

Anniversaire

Salut Actarus, merci beaucoup pour ton mot ! Je vais rajouter de la boisson 'asque ça fait sec par là-bas (TED a bien ramené du houblon mais... un peu jeunot tu vois), n'oublies pas de repasser Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2012 à 17:55 (CEST)

Réciprocité

Bon anniversaire Actarus,

Grand merci également pour tes vœux, cela fait toujours plaisir !

--Jacques 11 juillet 2012 à 10:59 (CEST)

Anniversaire

Bonsoir,

Je vous souhaite un joyeux anniversaire! Merci milles fois pour vos contributions effecuté sur Wikipédia
Pincourt ^Discuter 11 juillet 2012 à 03:00 (CEST)

Bon Annif' Mike Coppolano (d) 11 juillet 2012 à 09:16 (CEST)

Excellent anniversaire à toi Actarus  ! Pradigue (d) 11 juillet 2012 à 12:44 (CEST)

Bon anniversaire ! Gz260 (d) 11 juillet 2012 à 12:46 (CEST)

Joyeux anniversaire à S.A. d’Euphor, hic ! --Wikinade (d) 11 juillet 2012 à 12:54 (CEST)

Merci et bon anniversaire à toi aussi. Barbe-Noire (d) 11 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

Joyeux anniversaire Actarus, plein de bonnes choses — Arkanosis ^✉ 11 juillet 2012 à 17:30 (CEST)

Joyeux anniversaire ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 11 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Zanniv, et chocolats sans modération ! Addacat (d) 11 juillet 2012 à 18:35 (CEST)

Bon anniversaire, bonne picole et bonne crise de foie (à cause du chocolat, eh !) le sourcier 11 juillet 2012 à 21:10 (CEST) Euh, l'éditeur, il bégaie !

Joyeux anniiiiiiiv mon ptit Actarus  ! SM ** ようこそ ** 12 juillet 2012 à 00:16 (CEST)

Grand merci à vous tous, les amis ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 juillet 2012 à 08:43 (CEST)

Avec trois jours de retard (j'en suis navré je suis très pris ces derniers temps ! mais à l'échelle de l'univers, trois jours, ce n'est rien ! ) je te souhaite un joyeux anniversaire ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 juillet 2012 à 21:44 (CEST)

Anniversaire

Merci beaucoup pour ton message :) Myst (d) 15 juillet 2012 à 02:47 (CEST)

Bon anniv' !

Merci beaucoup, soyons joyeux ! Spedona (d) 1 août 2012 à 18:23 (CEST)

Jeux 'lympiques

Euh, tu as lu les 158 discussions sur le titre de l'article avant de le renommer ? Moyg hop 11 août 2012 à 23:15 (CEST)

Bon anniversaire

Merci d'y avoir pensé . Bien cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 août 2012 à 09:28 (CEST)

RI Nicolas Sarkozy

Bonjour Actarus, je n'entre pas dans les guerres d'édition, je préfère m'adresser directement à toi. Tes modifs dans le RI de N. Sarkozy me semblent alourdir ce résumé introductif (sauf la note3 qui peut être utile et que j'ai conservée, même si elle est assortie d'une refnec), notamment cette sorte de leçon ou d'exposé de phonétique/phonologie que tu tiens à y insérer et qui était jusqu'à il y a peu présente dans le premier paragraphe "vie privée". Il y a déjà eu un épisode de ce type dans la PDD que tu peux consulter. Pour ma part, je pense que la présence (légitime) d'une prononciation API et d'un lien vers fichier .ogg est légitime mais suffit largement au lecteur découvreur francophone. Je ne reviendrai pas sur ta dernière modification, mais j'aimerais bien comprendre ton insistance. Ce sujet est pour moi d'une importance universelle mineure, mais question de principe surtout sur un article d'une personnalité politique majeure dans ledit monde francophone (et/ou international). Bien cordialement et merci pour ta réponse ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 août 2012 à 21:03 (CEST)

Bonsoir.

En fait c'est moins la phonétique que je trouve importante de trouver en RI, mais plutôt le nom complet de Nicolas Sarkozy qui à mon sens, et selon l'expérience que j'ai de WP, doit se trouver en RI, et dès la première phrase. Regarde, par exemple, la page de Tony Parker ; on y peut lire : « Tony Parker, de son nom complet William Anthony Parker II, né le », etc. Et bien sûr, il y a des tas d'autres articles ainsi présentés (qu'on croirait que c'est la norme de présentation de Wikipédia).

Voilà, j'espère que tu as compris mon point de vue.

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 août 2012 à 21:53 (CEST)

Merci pour ta réponse ; mais j'ai quelques objections si tu le permets.

1. Pour le nom complet, le Principe de moindre surprise me semble devoir jouer ici, surtout dans le résumé introductif qui comprend déjà une précision API/(IPA) et un fichier audio.ogg ; l'article suivant immédiatement précise bien le patronyme en question et ses variantes phonologiques ; pour le nom complet, l'usage semble effectivement répandu, il me semble que tu as raison.
2. L'essentiel de ta/tes modif(s) porte bien majoritairement en différentiel ici et ici sur la phonologie/phonétique/prononciation etc, et tu me dis ce n'est pas important pour toi, j'avoue ne pas te comprendre et j'accueillerai très volontiers ton avis sur ce sujet précis ; je ne suis pas opposé à ce passage mais je le trouve préférable à la suite du RI
3. Ta référence à T. Parker au Spurs ne me paraît pas tout à fait comparable en terme de notoriété avec celle d'un ancien Chef d'état d'un Etat européen qui a pendant cinq années exercé des responsabilités majeures. Tout compte fait, je te rejoins aussi sur ce point, quelle que soit la personne, il est logique de la présenter comme les autres
4. Enfin, ta modification a impliqué (je m'en suis aperçu après coup) une modification du RI sur la numérotation de fonction présidentielle dans le RI ; il existe effectivement une recherche de consensus à ce sujet que tu pourras retrouver avec profit sur la PdD de l'article sur François Hollande. Ton point de vue sur le sujet mériterait d'y être évoqué.

En attente de ta réponse, bien amicalement ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 août 2012 à 23:33 (CEST)

J'ai été un peu rapide dans mes objections, je rectifie donc et je cesse d'encombrer ta Pdd, bien cordialement Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 août 2012 à 00:13 (CEST)

Je suis heureux que tu aies compris mon point de vue, tant il est vrai que je ne pensais faire preuve d'originalité, bien au contraire, puisque je faisais référence à l'habitude de présentation des RI pour les personnalités célèbres. Cordialement. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 août 2012 à 12:48 (CEST)

Boite de conserve

Bonjour.

Cette page labellisée, arrivée seconde lors d'un WCC est l'œuvre d'Égoïté qui a désiré l'écrire en orthographe post 1990. C'est son droit et il est parfaitement respectable. De plus contrairement à tes affirmations il n'y a aucune faute d'orthographe. Inutile donc de relancer à ce sujet une guerre d'édition (cf. le bistro d'aujourd'hui sur les guerres d'édition les plus futiles). Cdlt --JPS68 (d) 17 août 2012 à 18:16 (CEST)

Anniversaire

Merci beaucoup pour ton message ! --Pic-Sou 6 septembre 2012 à 19:23 (CEST)

Anniversaire

Un p'tit Merci (en) pour la route ?

Merci ! Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 10 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

L'Innocence des musulmans: Vidéo "accusée d'islamophobie" ou "condamnée pour_islamophobie"?

Pour info, j'ai ouvert un appel à commentaires en PDD sur Discussion:L'Innocence des musulmans#Vidéo "accusée d'islamophobie" ou "condamnée pour_islamophobie"?.

Cdt, ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 16 septembre 2012 à 16:41 (CEST)

Merci !

Merci beaucoup, si tu veux du gâteau, repasse sur ma PDD quand tu veux ! Mythe 兔 Let's talk 19 septembre 2012 à 14:46 (CEST)

Et un de plus![

Merci d'y avoir pensé. Ah, qu'il est loin le temps où je regardais Actarus Prince d'Euphor à la télé. Skiff (d) 22 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

Merci d'avoir pensé à moi !

Bonjour Actarus,

Merci pour ces voeux d'anniversaire qui me vont droit au coeur ! A bientôt ! Cobber 17 ^Bavardages 11 octobre 2012 à 03:13 (CEST)

RA

Bonjour,

Juste pour information, cette RA vous concerne, de même que sa conclusion : WP:RA#Résumé introductif et François Lenglet. Cordialement, Binabik (d) 12 octobre 2012 à 19:02 (CEST).

Félicitations !

Félicitations aux deux participants pour vos si utiles contributions de ces derniers jours à l'article François Lenglet, qui figurent désormais au Panthéon des contributions les plus [f]utiles de Wikipédia...

Ce serait prudent d'arrêter là, avant que ne risque de tomber maintenant un double blocage après ce rappel. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Résumé introductif

Modifier la forme d'un résumé introductif d'un article sur lequel vous n'avez jamais réellement contribué est tout aussi dispensable que de convertir en rafales des apostrophes par exemple. Si le sujet vous intéresse, merci d'obtenir d'abord et avant tout un consensus au sein de la communauté des contributeurs aux projets Wikimédia sur la forme à adopter dans les résumés introductifs (cf mon message datant d'il y a près de deux ans Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor/Archive_6#Changer l'ordre des informations en introduction).--Bapti ✉ 12 octobre 2012 à 17:07 (CEST)

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2012#Modifier l'ordre des informations dans les introductions--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

Pas d'attaque personnelle

Prenez des cours de français, c'est très utile... Je peux vous en donner, c'est quand vous voulez et autant que vous voulez, tellement votre niveau est bas. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2012 à 23:51 (CEST)

Je vous rappelle juste : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Mais bon, vous devez sans doute être un personne tellement inestimable que vous êtes au-dessus des règles de politesse et des principes fondateurs de l'encyclopédie. 86.195.223.192 (d) 13 octobre 2012 à 14:53 (CEST)

Un peu de calme, l'un et l'autre : vous pouvez très bien discuter de façon posée sans vous envoyer des noms d'oiseaux... et donc sans vous faire bloquer pour attaques personnelles.

S'il s'agit, comme je le crois, de l'article Thierry Ardisson, avec la phrase « Le 13 mai 2006, France 2 annonce que Thierry Ardisson quittera la chaîne à la fin de la saison », il est bon de garder en tête que - si WP recommande à juste titre le présent de narration - ça ne peut pas pour autant faire oublier la concordance des temps à l'intérieur de la même phrase : France 2 annonce maintenant que Thierry Ardisson quittera la chaîne plus tard.
Pas de quoi s'étriper, mais respectons quand même une règle grammaticale importance que l'usage du présent de narration ne contredit pas.
Bonne continuation à l'un et à l'autre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2012 à 15:11 (CEST)

sophie loizeau

Bonjour, Vous avez réalisé une modification dans laquelle vous écrivez qu'elle a été psychologue scolaire.Elle exerce toujours ce métier en région parisienne. Bien à vous--Nelson34 (d) 14 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

Bien vu !

Ce qui me renforce dans ma conviction que l'emploi systématique du présent de narration dans les articles de WP est une ânerie absolue... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 octobre 2012 à 10:38 (CEST)

Mais le recours au présent de narration n'a jamais impliqué de tout mettre au présent ! Utiliser le présent comme « temps principal » d'un article n'implique notamment en rien de ne pas respecter la concordance des temps (voir présent de narration).

Et ça ne justifie pas a contrario de « faire l’essuie-glace » entre temps passé, futur, temps passé, futur, sur le mode « Machin fut un grand homme ; il sera décoré de la Légion d'honneur, qu'il a été le seul à recevoir pour cette raison. Il sera auparavant nommé chef de la police, poste qu'il honora par son constant dévouement », catastrophe stylistique absolue que je rencontre très régulièrement, et qui n'a rien à voir ni avec la concordance des temps, ni bien sûr avec le présent de narration. Celui-ci - même mis en œuvre de façon maladroite car trop systématique - constituerait cependant une évidente amélioration en comparaison de ce désastre.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2012 à 11:23 (CEST)

Un compréhensif soutien ;)

Bonjour Ô, Actarus Prince d'Euphor !
Juste un petit salut cordial car je découvre que je suis loin d'avoir été le seul à subir "les fougueux agissements" du même admin. Il suffit de voir ce que j'ai enduré moi-même, sur ce wiki, par exemple -> [[2]] durant... plus de 4 ans !
. Mais heureusement désormais, d'autres admin honnêtes et compétents ont réussi à faire respecter l'esprit (et pas seulement la lettre) des valeurs et usages de Wikipedia. Martino75 (d) 16 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

Quand on révoque (sans motif)...

... on fait attention de ne pas réintroduire une faute que j'avais supprimée. Merci. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

Mea culpa. Dans ce cas là faîtes deux diffs différents alors que vous savez pertinnemment que vos modifications prêtent à débat puisque rien ne les justifie (où est le problème dans les version précédentes ?). J’apprécie néanmoins que trois semaines après, vous veniez enfin me parler... Celette (d) 18 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

Article Julien Dray

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Julien Dray. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Cyrilb1881 (d) 18 octobre 2012 à 19:17 (CEST)

Merci !

Merci d'être passé me souhaiter un bon anniversaire ! Bien à toi ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 18 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

Anniv'

Merci ! mikani (Disc) 21 octobre 2012 à 15:53 (CEST)

Né YYY

bonjour ; tu écris : « la formulation « XXX né(e) YYY, le jj/mm/aaaa » est un anglicisme » et je suis bien d'accord avec toi, mais on trouve : « Clara Schumann, née Clara Wieck le  » dans Wikipédia:Conventions de style ; comme j'ai été plusieurs fois reverté sur ce point, une clarification serait peut-être nécessaire ? ; cordialement ; JLM (d) 12 novembre 2012 à 11:49 (CET)

J'ai corrigé [3] :

En français, et uniquement pour les femmes mariées qui ont donc changé de nom, on dit : « Jeannette Truc, née Machin » (ainsi s'expriment les notaires...)

Ce qui donne, pour l'exemple que tu cites : « Clara Schumann, née Wieck, est une pianiste et compositrice allemande, née le », etc.

J'espère avoir été clair ; si tu as besoin d'autres précisions, n'hésite pas à me recontacter

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2012 à 12:23 (CET)

tout à fait clair ; merci ; JLM (d) 12 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Désolé Actarus mais j'ai reverté ta modification car elle est totalement contraire aux conventions. Tout d'abord, le statut d'« anglicisme » n'est pas avéré si on se réfère à certaines publications. D'autre part, si les actes notariés utilisent en effet l'expression « X née Y » (bien que « X épouse Y » soit plus correct et plus répandu), les conditions ne sont pas tout à fait les mêmes dans le cadre d'une encyclopédie, car le style rédactionnel n'est pas le même.

Il est vrai que, même si cette formulation ne s'emploie que pour les femmes mariées (ce que beaucoup d'internautes ne comprennent pas forcément), l'exemple actuel n'est pas assez précis. On devrait avoir en fait : «  Clara Schumann, née Clara Josephine Wieck le 13 septembre 1819 à Leipzig et morte le 20 mai 1896 à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande. » Lorsque le prénom est le même, il est éventuellement possible de s'en passer. Mais la répétition du terme « née » est impossible dans une phrase correctement construite. Dans tous les cas, les règles et conventions faisant partie des éléments particulièrement « sensibles », car ayant de nombreuses répercussions sur le fonctionnement du projet, elles ne doivent pas être modifiées sans discussion préalable. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 novembre 2012 à 23:22 (CET)

Merci

Salut merci de m'avoir fêté mon anniversaire, cela me fait plaisir.25 ans quel âge!!--— FCNantes72 (d) 22 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Anniversaire

Merci d'avoir pensé à me le souhaiter, c'est gentil. Cdlt, bonne soirée. Céℓine (✉) 24 novembre 2012 à 19:00.

Prénom de Harlem Désir

Bonjour,

Je vous laisse un message concernant ce diff de votre part que j'ai partiellement annulé. En effet, il y avait un relatif consensus sur la pdd pour trouver ces deux sources insuffisantes, et une autre source contradictoire (universitaire) a été amenée sur WP:DIPP. Naturellement, il est possible de proposer une autre formulation ou d'autres sources, je tenais simplement à vous informer. Binabik (d) 9 décembre 2012 à 21:10 (CET)

 Vu. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 décembre 2012 à 15:00 (CET)

Bonne année 2013 !!

Bon réveillon et bonne nouvelle année !! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2013 à 00:32 (CET)

Bonne année 2013. Bien amicalement. Fm790 | ✉ 2 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Lexique du tennis

Bonjour et bonne année ! Je voulais vous (te ?) faire part de vos changements sur l'article Lexique du tennis concernant notamment le passing-shot. J'ai reverté à deux reprises des modifications que vous avez faites, concernant le « passing shot à la Ivan Lendl ». Si vous avez des sources pour étayer votre propos, elles sont les bienvenues, l'article en manquant déjà beaucoup trop. Si vous en avez, il serait bon aussi de revoir la formulation en évitant les points de suspension. Merci de votre compréhension ! Spartan 117 (d) 2 janvier 2013 à 19:00 (CET)

h a p p y 1 3

happy too too !--Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 15:37 (CET)

26 ans !

Bonsoir et merci beaucoup d'avoir pensé à mon anniversaire. Amicalement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 7 février 2013 à 21:32 (CET)

Images Patrick Dewaere

Bonjour Actarus. J'en appelle (au secours !) à tous ceux qui contribuent à ce wiki pour m'aider à résoudre un point essentiel concernant la majorité des illustrations que j'ai réalisées moi-même depuis très longtemps et que j'ai donné en licence "libre de droits" sur Commons. Il semble que ces petites oeuvres concernant Dewaere dérangent certains et j'ai eu droit à des allégation de copyvio qui selon la règlementation WP et Commons, ne devraient pas s'appliquer dès lors qu'il y a un véritable travail artistique de réinterprétation d'un modèle. Sinon, tout portrait, dessin ou illustration figurative serait impossible sur WP, ce qui bien sûr n'est pas le cas. Si vous voulez que ces wikis ne soient pas vidés de toute illustration, si vous voulez bien donner votre réaction ici [[4]]. Un énorme merci au nom de Patrick ! ;) Martino75 (d) 18 février 2013 à 15:09 (CET)

Photo Laurent Ruquier

Bonjour, Pouvez-vous justifier l'annulation du remplacement de la photo de Laurent Ruquier ? J'agis au nom de la société Ruq Production, appartenant à Mr Laurent Ruquier lui-même. Il me semble que toutes les autorisations de copyright ont été indiquées dans les détails de la photo. Quel est le problème ? Merci Aurélien Lehmann Ruq Productions

Il semble qu'il y ait un problème avec la licence de la photo. On ne peut pas mettre n'importe quelle image dans Wikipédia. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2013 à 15:45 (CEST)

Mieux vaut tard...

Merci pour l'anniversaire ! Ça fait toujours plaisir !

Anniv'

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Actarus Prince d'Euphor. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Polmars.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

La raison de ces ajouts

Bonsoir,

Comme je le précise dans ma présentation, je suis très sensible sur le communautarisme pourrissant les relations dans notre pays.

Ainsi quand des élus représentant de la nation se permettent des discours communautaristes ( de façon souvent très hypocrite, les vrais gardent leurs convictions pour eux ! ) de façon publique à des fins uniquement électoraliste alors il est important d'en informer le lecteur !

Pour Valls par exemple il est clair qu'il profite des origines juives de sa femme pour mettre toute sa famille ( enfants compris ) comme caution de ses liens avec Israël.

Je ne sais pas ce que tu en penses mais si il veut gratter des voix de cette façon pour les primaires socialistes, alors que ceux qui viennent sur la fiche de Valls le sache aussi.

Cette homme a utilisé sa position de maire, de député pour faire pression sur une entreprise privée qui respectait la loi en vigueur. Dans d'autre pays c est la démission et les poursuites judiciaires.

Comment mieux alimenter les milieux antisémites que ces agissements illégaux ?

Pour Raoult, sa vidéo est une usine à antisémite ! As tu pris le temps de visiter quelques pages d'extrémistes ?

Il est considéré comme un saïan par beaucoup, ainsi il met ( à mon avis ) la population juive de France en danger afin de soutenir le conflit militaire d'un pays étranger.

Si tu préfères il importe bêtement le conflit israelo-palestinien en France en jouant en plus sur la retraites des français qui ont en grande majorité rejeté les textes de sa majorité.

C'est stupide, bête et dangereux.

Pour c'est deux participations j'utilise des discours publique d'hommes politiques élus s'exprimant à des fins électoralistes.

Leurs interventions ayant un caractère majeur dans leur politique diplomatique et leur vision du communautarisme français, elles ont leur place dans l'encyclopédie ( enfin je pense )

Pour t'aider à mieux me comprendre j'ajouterai que notre probité à lutter contre tous les communautarismes nous permets sans aucun risque de partialité de condamner les communautarismes d'extrémistes musulmans et chrétiens.

J'aimerai si tu le veux bien que l'on en débatte quand tu en auras le temps, sur skype ou facebook : Noam Adham.

Cordialement Noam Adham

Bonne année

Mes meilleurs voeux Mike Coppolano

Jeudi 11 juillet 2013

Mon cher Actarus,

Merci pour tes vœux. À mon tour de te souhaiter un très bon anniversaire.

Amicalement,

--Jacques (me laisser un message) -- 11 juillet 2013 à 11:10 (CEST)

Bon anniversaire !!! Excellente année nouvelle et merci de tes voeux...traitre !!! Barbe-Noire (d) 11 juillet 2013 à 14:55 (CEST)

Joyeux anniversaire. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 juillet 2013 à 18:52 (CEST)

Joyeux anniv  ! SM ** ようこそ ** 12 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Pourquoi traitre ? Vérifie dans l'annonce des anniversaires du 11 juillet: si j'y suis j'accepte de rentrer dans les ordres (euh, on précise à toute fins utiles qu'une régularisation à posteriori, ça ne compte pas...) Barbe-Noire (d) 14 juillet 2013 à 16:39 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Actarus Prince d'Euphor, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Brachial anterieur ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 mars 2014 à 15:49 (CET)

L'article Camille Lepage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Camille Lepage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Lepage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 07:53 (CEST)

Anniversaire

--— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 juillet 2014 à 12:36 (CEST)

Merci ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

Bon anniversaire (avec retard) ! Pradigue (discuter) 12 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Idem un an plus tard ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2015 à 01:27 (CEST)

Le Professeur Procyon s'associe à moi pour te souhaiter un joyeux anniversaire --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

Bon anniversaire ! Pradigue (discuter) 11 juillet 2015 à 10:12 (CEST)

Merci à tous ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 juillet 2015 à 16:08 (CEST)

Votre annulation sur Blythe Masters

Bonjour,

Vous avez annulé une de mes modifications sur la page Blythe Masters.

C'est évidemment par le plus grand des hasards que l'auteur dudit livre a publié aujourd'hui l'historique de l'article montrant cette modification.

Le retrait de la référence bibliographique est justifié par :

• le principe de notoriété qui implique que l'ensemble du contenu, dont les bibliographies font partie, doivent faire l'objet de travaux, de vérification et de citations. Dans le cas présent et jusqu'à preuve formelle du contraire, cet ouvrage auto-édité ne fait l'objet d'aucune forme de critique, de citation ou de référence ;
• le principe de neutralité qui ne permet pas de privilégier des contenus qui relèvent de la tribune, de la diatribe ou de façon générale de contenus qui ne sont manifestement pas l'objet de spécialistes ;
• la politique interne concernant l'utilisation des liens externes vis-à-vis du spam, la citation bibliographie contenant un lien vers un site marchand.

Si vous tentez de rentrer en guerre d'édition sur ce point en l'absence d'explications claires et étayées de votre part, je demanderai une intervention extérieure. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 14 mars 2016 à 13:58 (CET)

Page utilisateur

Bonjour, wikipédien linuxien ! Je te conseille cette boite utilisateur pour enrichir ta page et militer contre les OS propriétaires

∇ Anti-Apple Je déteste OS X et les autres productions d'Apple.

Archi38 (discuter)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniv' cher Prince ! Mike Coppolano (discuter) 11 juillet 2016 à 11:38 (CEST)

Merci beaucoup ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

bon anniversaire !!! Pradigue (discuter) 11 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des actuels ambassadeurs français »

Bonjour,

L’article « Liste des actuels ambassadeurs français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 3 mars 2018 à 16:31 (CET)

L'article Hussain Yee est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hussain Yee (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hussain Yee/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:44 (CEST)