Discussion:Ronchamp/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2020 à 23:40 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Ronchamp

Proposé par A.BourgeoisP 23 avril 2020 à 13:44 (CEST).

C'est ici même qu'il y a près de 9 ans j'ai effectué ma première contribution sous IP sur Wikipédia. C'est non sans une certaine émotion que je propose cet article au label. C'est un travail de très longue haleine depuis que j'ai découvert l'article dans cet état. Travail récompensé à mi-parcours par une label Bon Article déroché il y 5 ans. Aujourd'hui quand je revois l'article tel qu'il était après l’obtention du BA je le trouve presque "triste" et "vide", il faut dire qu'un gros travail a été fait depuis, notamment avec l'ajout de cartes concernant la topographie, la géologie, l'urbanisme, le patrimoine, les zones naturels et d’autres sujets... je pense que le moment est venu de récompenser neuf ans de travail (où je n'étais pas seul ) et de mettre en lumière cette commune si importante de la Haute-Saône. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant. A.BourgeoisP 23 avril 2020 à 13:44 (CEST)
2.  Article de qualité : Complet, bien structuré et bien écrit. --Sacamol (discuter) 23 avril 2020 à 14:41 (CEST)
3.  Article de qualité : Un beau travail d'érudition maîtrisée. Sijysuis (discuter) 24 avril 2020 à 10:38 (CEST)
4.  Article de qualité Plus rien à redire. Chris93 (discuter) 26 avril 2020 à 04:16 (CEST)
5.  Article de qualité Excellent travail, conforme aux nombreuses labellisations obtenues par A.BourgeoisP (d · c · b) Sergio09200 (discuter) 28 avril 2020 à 18:21 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent travail, comme d'habitude. Je te conseillerais de parcourir le cimetière pour essayer de trouver quelques tombes d'anciens maires. Ça pourrait également être l'occasion de faire d'autres découvertes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 avril 2020 à 09:42 (CEST)
7.  Article de qualité Mérite le label. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 avril 2020 à 12:49 (CEST)
8.  Article de qualité En tant que voisine de la commune je ne peux que voter Pour ce label ! si ça peut attirer d'avantage les touristes vers Notre Dame du Haut très bon travail Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 1 mai 2020 à 11:50 (CEST)
9.  Article de qualité OK HAF⁹³² 2 mai 2020 à 20:47 (CEST)
10.  Article de qualité Un descriptif de cette commune vraiment parfait.--Maleine258 (discuter) 3 mai 2020 à 14:28 (CEST)
11.  Article de qualité. L'article est exhaustif et les suggestions des uns et des autres discutées et intégrées : véritable travail collectif. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mai 2020 à 10:41 (CEST)
12.  Article de qualité En plein accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 6 mai 2020 à 12:51 (CEST)
13.  Article de qualité proche de la perfection : mise en page très agréable, en plus d'avoir un contenu excellent. AB Louis ^[?] 9 mai 2020 à 11:30 (CEST)
14.  Article de qualité Rien à redire. Athozus ^Discussion, le 9 mai 2020 à 15:33 (CEST).
15.  Article de qualité Article détaillé et les corrections ont été apportées par A.BourgeoisP (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 24 mai 2020 à 16:48 (CEST)

Attendre

1.  Attendre voir « Bibliographie et références » ci-dessous. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 23:37 (CEST)

   Ainsi que « Toponymie » et « Hors sujet » aux quels se rajoute « Réalisateur » c'est sans fin…--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 19:41 (CEST)

2.  Attendre Les informations y sont, mais : Manque de rédaction (trop de paragraphes d'une phrase, donnant l'impression d'une suite de pseudo-listes, admissible en BA, pas en AdQ). Une section "politique environnement" perdue dans la section "Politique et administration" (il n'y aurait donc qu'une politique ?). Un graphique relatif au personnel de la mine dans la section démographie, alors qu'il serait (amha) mieux dans la section histoire. Des tableaux d'analyse financière sans source secondaire (autant des données factuelles sont admissibles en sources primaires, autant des données d'analyse ne le sont pas).Roland45 (discuter) 9 mai 2020 à 17:29 (CEST)

   Le "graphique relatif au personnel de la mine dans la section démographie" est justifié de manière convaincante par le proposant. En revanche; il est exacts que le positionnement de l'intéressant chapitre sur la politique environnemental n'est très judicieux et demande réflexion. Chris93 (discuter) 9 mai 2020 à 22:45 (CEST)

   @Chris93 Si tu juges que « le « graphique relatif au personnel de la mine dans la section démographie" est justifié de manière convaincante par le proposant », c’est que nous devons pas avoir les mêmes critères de jugement. La référence qui est sensée sourcer le premier bloc de la phrase « la courbe démographique de Ronchamp est directement liée aux effectifs et à la production » et dénommée "Données houillères" est en fait un tableau montrant production et effectifs de la mine. Elle source donc à la limite le graphique mais pas la phrase. Mais admettons. Si on fait un lien entre production et démographie, on peut dès lors se demander pourquoi quand les effectifs de la mine ont diminué, la population a continué à augmenter puis s’est stabilisée. Là aussi il faudrait une source qui explique cela.

   Mais bon, admettons encore et regardons le graphique et le tableau qui le source. Regardons uniquement le pic de la courbe en bleu (effectifs). On lit approximativement (sur le graphique) 1600 personnes en 1870. Et que voit-on dans le tableau ? Que le pic est à 1947 personnes en 1864. On se dit alors que peut-être que le graphique présente les effectifs de fond et pas les effectifs totaux (comme le titre l’indique), mais non puisque le max des effectifs de fond est de 1490 en 1864. Ce graphique est donc faux (et pour s'en convaincre, c'est simple, il suffit de regarder le détail de l'image sur Commons, où on voit bien que les données ne sont pas celles du tableau cité en source dans l'article).

   Et que dire de « notamment lors des pics de 1876 et 1906 » puisqu'on voit bien sur le tableau qu'il ne s'agit pas de pics ?

   Regardons maintenant la deuxième phrase : « En 1886, l'effectif des houillères atteint son maximum avec 1 600 ouvriers». Alors là, on est perdus parce qu’il s’agit d’un autre chiffre. Et c’est sourcé par un certain Jean-Jacques Parietti. Donc de trois choses l’une, soit le tableau est juste et Parietti a tort, soit le tableau est faux (pas le graphique, on sait déjà qu’il est faux) et Parietti a raison, soit les deux infos ne se rapportent pas aux mêmes ensembles, mais alors lesquels ?

   Bon, sache que mon avis ne porte que sur des anomalies recueillies à la volée rapidement et qu’une lecture approfondie (qui prendrait plus de temps) en relèverait bien d’autres. Mais j’ai déjà consacré à ce sujet bien trop de temps. Si cet article devient AdQ, pourquoi pas ! Ce sera « l’avis de la communauté », puisque c’est ce que l’on dit. Mais ce ne sera pas le mien. Un AdQ doit être complet, bien écrit, bien construit, bien équilibré, bien sourcé et ne pas comprendre d’erreur (ni d’orthographe, ni de faits, ni de données). Si le label n'est là que pour récompenser des efforts méritants de recherche et de rédaction de l'auteur principal, bien entendu que cet article est au niveau AdQ, largement, mais à ce moment là décernons l'AdQ systématiquement à tous les articles qui font plus de 150 ko.Roland45 (discuter) 10 mai 2020 à 09:27 (CEST)

   Attention  Roland45 il est bien expliqué dans les remarques que la période 1845-1872 englobe toute la Haute-Saône, donc le max des effectifs donnés par Parietti est juste. Quant au pic,je parlait de la population de Ronchamp. Enfin, j'indique bien que l’influence des mines s'arrête au milieu du XX^e siècle. A.BourgeoisP 10 mai 2020 à 10:37 (CEST)

   Les données qui ont servi à construire le graphique (visibles ici Commons) ne sont pas celles du tableau cité en source (ici). C'est en ce sens que je dis que le graphique est faux. Pour le reste, je lis le texte de l'article et ton explication n'y transparaît guère. Je lis quand même « Entre le XIXe siècle et le milieu du XXe siècle, la courbe démographique de Ronchamp est directement liée aux effectifs ». Ceci n'est formellement pas vrai. Si tu veux un vrai tableau de corrélation, je peux le sortir (mais j'ai déjà consacré bcp de temps à cet avis) et tu verras qu'il n'y a pas corrélation à partir de 1864. La corrélation est plutôt avant 1864 (et encore, c'est grossier), à savoir jusqu'au milieu du XIXe et pas jusqu'au milieu du XXe.Roland45 (discuter) 10 mai 2020 à 11:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sijysuis

Bonjour et merci ! Avant de relire l'article, je vois déjà qu'il y a un beau travail de cartographie. Il faudrait si possible ajouter une échelle graphique pour la carte du territoire de Ronchamp, Champagney et une aussi sur la carte des chaufferies. Sijysuis (discuter) 23 avril 2020 à 15:44 (CEST)

 Sijysuis : merci pour la remarque, je viens d'ajouter l'échelle (et le nord tant que j'y était ) sur les 2 cartes. A.BourgeoisP 23 avril 2020 à 16:24 (CEST)

Remarques de Chris93

Un travail de qualité comme d'habitude, mais voici quelques remarques :

• il manque une description (ALT) d'une quinzaine d'images

  Fait (j'en ai trouvé 11 que j'avais effectivement zappé).

  il reste toutes de celles de l'infoboite, le puits du Chanois, l'école du centre et encore une bonne quinzaine plus bas dans l'article. Chris93 (discuter) 25 avril 2020 à 21:01 (CEST)

   Chris93 : l'école du centre et le puits du Chanois ont bien une alternative et toutes les images en bas de l'article également, quand à l'infobox, je ne vois pas comment faire c'est fait . A.BourgeoisP 25 avril 2020 à 21:26 (CEST)

   A.BourgeoisP : pour le puits du chanois, il manquait un T à "alt". C'est ce qui empêchait de voir la description. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 17:08 (CEST)

  OK, merci ! A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 17:17 (CEST)

• le nombre d'emplois date de 2011. On doit pouvoir trouver plus récent

  Les chiffres sont à jour de 2016. Le nombre d'emplois dans la zone est juste comparé à celui de 2011 pour montrer l'évolution.

• l'année de l'ouverture du contournement routier entraînant le déclassement de la RN 19 pourrait être précisée

  Fait.

• les locutions latines pourraient recevoir une précision de langue ({{langue=latin}})

  Fait mais je n'en ai vu qu'une, à moins que s'en soit également dans la section toponymie ?

  il doit rester les champignons et autres plantes. Chris93 (discuter) 25 avril 2020 à 21:01 (CEST)

Chris93 (discuter) 25 avril 2020 à 19:34 (CEST)

 Chris93 : merci pour tes remarques utiles, j'en ai tenu compte. Peut-tu juste répondre à mes demandes de précisions et me dire si c'est j'ai bien tout corrigé ce que tu voulais. A.BourgeoisP 25 avril 2020 à 20:26 (CEST)

 A.BourgeoisP : Pour les locutions latines, je l'en suis occupé. Concernant les descriptions alternatives d'images, il reste toute la partie culturelle à faire. Chris93 (discuter) 26 avril 2020 à 00:12 (CEST)

 Chris93 : je ne comprend pas, toutes les images ont une alternative dans cette partie que ce soit les églises, les monuments commémoratifs, les équipements, les cartes, les portraits... ça fait 3x que je vérifie je n'ai quand même pas de problème de vue ?! A.BourgeoisP 26 avril 2020 à 00:17 (CEST)

Probablement un problème d'affichage au bout d'un certain nombre d'images puisqu'en effet les descriptions y sont. Chris93 (discuter) 26 avril 2020 à 04:15 (CEST)

Remarques de 6PO

Bibliographie et références

Un partie de ce texte résulte du déplacement de motivations du vote attendre ci-dessus. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 23:37 (CEST)

Bonjour, il peut être difficile d'admettre que la présentation de la bibliographie est très importante. Pour s'en convaincre il suffit de publier même dans un cadre de portée modeste. Ici non seulement la présentation est fantaisiste — tant pour une bibliographie que pour le wikicode — mais elle correspond parfois à des sources très insuffisantes qui font douter de tout l'article. La longueur de celui-ci laisse pourtant présumer d'un travail certain. Mais accumuler les faits ne démêle pas le vrai du faux. Quelles sont les certitudes et les suppositions ou les « on dit » ? En ordonnant les sources et supprimant les informations qui sont issues de celles qui sont failes, l'article semble peut-être avoir matière à atteindre un label. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 18:05 (CEST)

 6PO : bonjour, alors là il va falloir être plus précis car il y a plus d'une centaine de sources. Le vrais du faux ? On parle d'une commune, je ne vois pas ce qu'il y aurait de faux ou de controversé. « la présentation est fantaisiste » Je ne vois pas ce qu'il y a de fantaisiste à une section note et références avec Modèle:Références qui regroupe des sources respectant le Modèle:Lien web, le Modèle:Référence Harvard sans parenthèses et le Modèle:Ouvrage. Mes sources sont essentiellement étatiques, institutionnels (INSEE, géoportail, INPN, base mérimée, base sandre, DREAL, préfecture, ministère.gouv ou collectivités territoriales) ou alors basé sur le travail d'historiens locaux qui trouvent leurs sources auprès d'institutions comme les archives départementales ou la BNF... en quoi ces sources pause problèmes ? Il faudrait vraiment clarifier vos arguments avec des exemples concrets. Ce vote est pour les moins énigmatique et insoluble. A.BourgeoisP 28 avril 2020 à 18:49 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP, voir la modification qui répertorie un site personnel peut-on s’apercevoir… Attention vous êtes dans le cadre du processus d'un vote. Sauf à modifier la section vous devez laisser le bandeau en place, libre aux votants de le trouver ou non justifié. Le bandeau est remis. Je demande à Gemini1980 qui n'est pourtant pas particulièrement attaché à la forme de la bibliographie de veiller à ceci.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 19:30 (CEST)

 6PO : merci pour votre amélioration, mais je rappelle qu'il vaut mieux modifier la première occurrence d'une réf lorsque celle-ci est répétée plusieurs fois. Je maintien que voter contre un label et placer un bandeau indiquant un non respect des conventions de biblio parce qu'il manque deux paramètres non obligatoires dans un modèle de référence est amha abusif. A moins qu'il y des choses plus graves mais dans ce cas je vous invite à vous exprimer en détail ci-dessous. Cordialement, A.BourgeoisP 28 avril 2020 à 19:22 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour A.BourgeoisP. Ayant de nouveau regardé cette référence — et je vous assure qu'elles paraissent nombreuses — il est certain que vous la mentionnez pour des éléments ne concernant pas que l'origine à préciser donc… Par ailleurs l'ouvrage d'Ernest Nègre ne comporte au maximum que quatre volumes. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 19:48 (CEST)

 6PO : toujours pas de réponse à mes questions : qu'est-ce qui est fantaisiste ? En quoi il y aurait des informations fausses ? En quoi les sources ne serait pas fiables ? Que faut-il faire exactement ? A.BourgeoisP 28 avril 2020 à 19:49 (CEST)

 6PO : « il est certain que vous la mentionnez pour des éléments ne concernant pas que l'origine à préciser donc » précisez quoi ? Je ne vais pas refaire une référence différente à chaque fois alors que la source est la même, ce n'est pas ce qui est recommandé.... A.BourgeoisP 28 avril 2020 à 19:58 (CEST)

 A.BourgeoisP permettez de vous rappeler que sur WP c'est au contributeur et non au lecteur de référencer. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 20:30 (CEST)

@6PO, si des éléments ne te conviennent pas, tu es invité à directement les modifier au lieu de rester ici très évasif. Wikipédia s'est toujours construite à plusieurs paires de mains. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 avril 2020 à 09:40 (CEST)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, il s'agit d'une attitude que j'ai constamment mais ici la tâche concerne 159 références (sans présumer de celles qui font l'objet de multiples appels). Dans un second temps — devenu très court — il faudrait prétendre faire une relecture… Le temps est trop court compte tenu de la longueur de l'article (ah oui, ais-je écrit que je connais l'exercice ?). Il est estimé à 15 jours + 3 semaines… Un vote {{attendre}} n'est pas un vote {{contre}}. Il signifie que l'article, même s'il justifiait le label BA, doit satisfaire à d'autres critères pour obtenir le label AdQ qu'il atteindra peut-être.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 15:27 (CEST)

 6PO : j'ai recontrôlé chaque référence et j'ai mis en forme les liens web et modèle ouvrage comme dans l'exemple que vous avez produit. J'ai également regroupé des doublons et amélioré la section bibliographie sans la même logique et j'ai regroupé les référence harvsp ensembles. Qu'en pensez-vous ? Cela convient-il ainsi ? Si vous avez d'autres remarques, merci de détailler les points à corriger, sinon, c'est que le bandeau n'est plus justifié. Cdlt, A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 13:55 (CEST)

Réalisateur

 6PO : Alain Banach est le seul et unique auteur du site des AMM, je suis bien placé pour le savoir (a part les citations évidemment). A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 18:45 (CEST)

 A.BourgeoisP : c'est vous qui l'affirmez. Cela est insuffisant pour wikipédia. --Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 19:47 (CEST)

 6PO : veuillez cesser de supprimer le nom de l'auteur s'il vous plait, c'est du vandalisme. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 19:57 (CEST)

 A.BourgeoisP : étant plus que très respectueux du droit d'auteur, il parait important que vous preniez le temps de lire ma longue explication relative à ma modification et l'absence de preuves que vous donnez (hormis votre propre affirmation ci-dessus — mais pourriez-vous considérer qu'elle est insuffisante pour WP —). --Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 20:05 (CEST)

Toponymie

Bonjour A.BourgeoisP la section « Toponymie » donne quelques attestations — pas toutes mais les raisons de ce choix sont probablement justifiées. Par quoi ? —, mais ne répond répond certainement pas la définition du Larousse en lignepar exemple : « Partie de l'onomastique qui étudie les noms de lieux, leur origine, leurs rapports avec la langue parlée actuellement ou avec des langues disparues ». Vous pourriez vous faire aider par exemple par C. Cottereau ou un autre contributeur.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 23:56 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP,

c'est avec franchise que vous écrivez lors d'une modification « avec le peu d’explication, j’essaye de me débrouiller sans aide ». En réalité cela témoigne de la limite que tout contributeur rencontre sur WP. Il est parfaitement admis que vous ne soyez pas toti-compétent (qui peut le prétendre ?).

Ainsi Arcyon37 vient de vous aider à réaliser un tableau conforme aux critères d'accessibilité (il possède, hormis ses extrêmes indulgence et disponibilité beaucoup d'autres atouts qu'il partage volontiers). Le même Arcyon37 ne propose jamais un article au label AdQ sous le simple prétexte qu'il n'a pas encore consulté un ou deux ouvrages qui lui semblent essentiels. Il se contente du label BA.

Ainsi faites vous aider pour la section « Toponymie » en l'état l'article n'est pas éligible.

--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Accessibilité

Bonjour A.BourgeoisP le tableau à la section « Logement » ne répond pas aux critères d'accessibilité.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 00:04 (CEST)

 6PO et A.BourgeoisP : j'avais prévu de jeter un coup d'œil aux références : je regarderai en même temps ce pb d'accessibilité. Bien à vous 2, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 avril 2020 à 14:26 (CEST)

 Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Hors sujet

Bonjour A.BourgeoisP,
le paragraphe « En octobre 1285, Milon de Ronchamp […] » est hors sujet.
Certes il fait mention de « Milon de Ronchamp » mais pour décrire ses faits et gestes bien loin de la localité et sans incidence sur elle.
De surcroît les liens internes renvoient sur des localités alors que l'on s'attend à un renvoi sur des personnages.
Enfin la référence est détournée…
--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 19:38 (CEST)
PS. J'en était à un tout début de relecture que j'abandonne désormais. Trop de problèmes sont à craindre.

Remarques de Roland45

Petites suggestions :

• il pourrait y avoir une section "Ronchamp dans les arts" dans laquelle pourrait figurer le timbre émis en 1964 sur la chapelle de Notre-Dame du Haut de Ronchamp (voir ici). D'ailleurs cette info ne figure pas non plus dans l'article dédié Chapelle Notre-Dame du Haut. Noter par contre que dans cet article, il est dit que le film britannique Trance de Danny Boyle, sorti en 2013, a été brièvement tourné dans cette chapelle. Cette info pourrait aussi figurer dans cette section ;

  Suggestion intéressante, existe-il une ou plusieurs communes ayant une section semblable que je puisse m'inspiré et que je cache l'intégré au plan de l'article ?

  La plupart des AdQ en ont une. Tiens par exemple Monts (Indre-et-Loire) que @Arcyon37 connaît bien.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 18:03 (CEST)

  Cela dit,  Roland45 et A.BourgeoisP, la présence d'une section « Trifouillis-les-Oies » dans les arts n'est pas une condition sine qua non au label AdQ : il peut tout simplement ne pas y avoir matière. J'ai eu la chance de travailler sur des communes où bien souvent le patrimoine architectural a servi des peintres, des écrivains, des cinéastes... et donc cette section se justifiait. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 avril 2020 à 18:29 (CEST)

  Fait. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 22:25 (CEST)

• La section secteur d'activités est probablement insuffisamment développée. Un zoom pourrait être fait sur l'agriculture et en particulier les produits d'appellation protégée susceptibles de pouvoir être produits sur le territoire communal, des vins et des fromages en IGP (voir ici) ;

   Roland45 : bonjour, merci pour les remarques claires et constructives. Comme expliqué dans l'article, l'économie de Ronchamp était très développée dans le passé, mais aujourd'hui, mise à part le BTP et deux scieries il n'y a plus rien, c'est un village dortoir ou les actifs travaillent dans des agglomérations plus grandes voisines, en Haute-Saône ou vers Belfort et Montbéliard. Quand à l'agriculture elle ne produit aucun fromage, vin ou IGP... Les vins de la liste sont faits à Champlitte à l'autre bout du département (80 km) ou d'en d'autres coin de Franche-Comté, le aires géographiques sont exagérément étendues je pense. Le seul produit fait sur place est une bière artisanale fabriquée dans la microbrasserie de la filature de Ronchamp. je ne sais pas si on peu le mentionner ? A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 17:53 (CEST)

  Probablement que ces aires d'IGP sont très étendues. Il n'empêche que le territoire communal est dans ces aires géographiques. C'est une info aussi pertinente que d'autres, qui peut être complétée par le fait qu'il n'y a aucune production de ces IGP sur la commune (à condition de sourcer) et … est-ce que ce sera toujours le cas ? Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 17:57 (CEST)

  Je me vois mal faire une liste de 95 produits qui sont fait à des dizaines de kilomètres et qui n'ont aucun rapport avec Ronchamp... A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 18:11 (CEST)

  Il est aussi possible de dire que Ronchamp se trouve dans l'aire de 95 IGP, sans les lister, et de renvoyer vers le site de l'INAO. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 avril 2020 à 18:29 (CEST)

   Roland45 : fait selon la recommandation d'Arcyon37 (d · c · b), mais je n'ai pas eu de réponse concernant la bière artisanale de la filature. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 22:25 (CEST)

  Cette bière artisanale présente-t-elle vraiment une spécificité (sourcée), si non, il n'y a pas de raison de mettre en avant cet artisanat plus qu'on autre, mais cela reste vraiment marginal comme point de détail.Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:57 (CEST)

• section Risques majeurs : la commune est aussi exposée au risque de transport de matières dangereuses, avec la traversée de la commune par une canalisation de gaz naturel (voir ici, ref pourtant citée dans l'article).Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 17:44 (CEST)

   Non, le lien renvois à une commune du Loir-et-Cher et il n'y a pas de gaz à Ronchamp, seulement à Champagney pour une usine.

  J'ai corrigé le lien. Il s'agit d'une canalisation de gaz à haute pression enterrée. Cliquer sur l'onglet "transport de matières dangereuses du lien, la carte figure.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 17:59 (CEST)

  Désolé mais je lis ceci : « Canalisations de matières dangereuses dans la commune : Non », on peu d’ailleurs voir le réseau ici.

  Autant pour moi. Je me suis mélangé dans les liens (la commune que je regardais avait en plus la même forme que Ronchamp). Il n'y pas de TmD dans la commune, uniquement séisme (soit dit en passant, le niveau 3 c'est quand même élevé, un développement aurait pu être fait) et mouvements de terrains .Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 19:02 (CEST)

• Section climat : la discussion a déjà été traitée par ailleurs : est-il pertinent de présenter un tableau des indicateurs climatiques d'une commune située à 23 km (distance non mentionnée dans l'article), au motif qu'il s'agit de la station météo la plus proche ? Il existe des indicateurs propres à la commune qui sont relatifs aux normales 1971-2000. Un paragraphe pourrait être ajouté pour montrer l'évolution de ces paramètres sur Luxeuil-les-Bains, sans présenter tout le tableau de Luxeuil.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 17:54 (CEST)
• Section "Rattachements administratifs et électoraux" : probablement à reformuler (noter aussi qu'il y a aussi un pb de titre de section). Un exemple de rédaction court : L'Abergement-de-Varey. Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 18:17 (CEST)

  

• Section Finances communales : comme dans beaucoup d'articles de communes, voire d'AdQ, on ne parle que de la capacité d'autofinancement. Mais ce n'est qu'un indicateur parmi d'autres (encours de dette, etc) mais surtout le budget (produits/charges investissement/fonctionnement). On devrait a minima connaitre en M€ le budget de la commune, c'est un indicateur qui parle. Pour moi cette section est insuffisante, mais bon, cela semble convenir à beaucoup ;

  Conflit d’édition —  Roland45 :, je me permet de signaler que c'est AntonyB (d · c · b) qui et l’auteur actuel de cette section, il a en effet supprimé ce que j'vais auparavant rédigé, voir avant et la modif. Il va falloir trouver un compromis tout les trois. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 18:38 (CEST)

  Effectivement. Budget et taux d'imposition sont des infos intéressantes. Peut-être qu'ils étaient néanmoins présentés trop sèchement, sous forme de liste. Il est toujours souhaitable de rédiger (particulièrement au niveau AdQ).Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 18:44 (CEST)

• une incohérence que je note au passage : superficie dans l'Infobox : 23,54 km2, et dans le texte 2350 ha.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 18:30 (CEST)

  

• Section Histoire. Je doute que Renzo Piano ait « réalisé » le couvent en 2011. Au mieux l'a-t-il « conçu » en tant qu'architecte. On peut se demander comment Renzo Piano (l'architecte du nouveau pont Morandi à Gênes!) a pu s'intéresser à cette construction à Ronchamp. Ce serait une info intéressante à trouver.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 18:39 (CEST)

   Roland45 : j'ai amélioré, tu peu relire ce passage et me faire un retour ? A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 19:10 (CEST)

  Il s'agit d'une modif a minima (réalisé remplacé par conçu). Mais pourquoi donc Renzo Piano a répondu à cette sollicitation des bonnes sœurs et s'intéresser à cette petite commune de Haute-Saône. C'est quand même surréaliste. Pour assurer une continuité de Le Corbusier ? Il doit y avoir quelque chose comme cela. Mais si tu ne trouves pas de source, pas de pb.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 19:32 (CEST)

  Bonjour @Roland45 C'est quand même très méprisant d'écrire "pourquoi donc Renzo Piano a répondu à cette sollicitation des bonnes sœurs et s'intéresser à cette petite commune de Haute-Saône. C'est quand même surréaliste". Si on te disait que Renzo Piano est intervenu au Mont-Saint-Michel, cela te semblerait normal. Or, tel est bien le cas et on est quand à 10 mètres d'un lieu particulièrement renommé qui a été classé à l'UNESCO. A la limite, on peut pousser la question sur "Qu'est-ce qui a bien pu pousser Le Corbusier à ce village perdu de la Haute-Saône ?". Ce petit coup de gueule poussé, je te remercie pour tes autres suggestions, constructives et souvent vite retenues par le proposant au label. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 15:49 (CEST)

  @Chris93 Coup de gueule ou pas, la question se pose aussi pour Le Corbusier qui était protestant et se revendiquait athée et qui a fait cette chapelle catholique. Relire un texte, ce n'est pas uniquement corriger les fautes d'orthographe, c'est aussi se poser des questions. Ronchamp n'est effectivement pas le Mont-Saint-Michel. Et je ne vois pas ce qu'il y a de méprisant dans mon propos. C'est comme si Jean Nouvel s'était intéressé à un édifice de Ronchamp. J'en serais tout autant étonné. Il y a toujours une explication dans le choix d'un architecte qui sort de son cadre d'intervention habituel. Bon on n'a pas de source, mais si on se pose pas la question, on ne risque pas d'en trouver non plus. Renzo Piano, je connais parce que j'ai contribué principalement sur l'article du pont Morandi et que les grands architectes, je connais un peu.Roland45 (discuter) 2 mai 2020 à 17:01 (CEST)

  @Chris93 Avant de mettre en doute ce point établi de l'article, il suffit de se reporter aux articles sur Notre-Dame du Haut ou François Mathey. Et éventuellement d'approfondir ce point dans d'autres lectures. Ceci dit, je vais renforcer le sourçage avec des sources moins régionales, montrant que le site paumé et ses riverains abrutis a bien dû intéresser cet architecte. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 17:17 (CEST)

• Section Toponymie. Je rejoins la position de @6PO. Il doit y avoir des sources pour compléter. Actuellement c'est insuffisant.Roland45 (discuter) 29 avril 2020 à 19:26 (CEST)

  @Nortmannus Je vois que tu es intervenu en ajoutant une ref. Mais ne serait-il pas utile de préciser la signification (= champ de forme arrondie) et la phrase actuelle « Le nom est composé des mots rond et champ » est-elle vraiment correcte ? Ne vaudrait-il pas mieux parler de ce dont le nom est dérivé latin ou bas latin : campus rotundus ?Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:55 (CEST)

• Milieux naturels : Les infos relevant des milieux naturels sont éclatées en deux sections "faune et flore" dans la section "Géographie" et "sites naturels" dasn la section "Culture locale et patrimoine". Selon mon point de vue, ils devraient être regroupés dans une section "milieux naturels et biodiversité" dans la section "géographie".Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:09 (CEST)

  Je respecte juste : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Si ce plan est toujours remis en cause, on ne s'en sortira jamais. A.BourgeoisP 30 avril 2020 à 10:57 (CEST)

  Non. Ce plan (de 2010) ne prévoit pas de section "faune et flore" dans la section "Géographie" mais préconise une section "patrimoine naturel" dans la section "Culture et patrimoine". Je souligne ici le fait que le volet nature est traité actuellement dans l'article en deux endroits. Je ne suis pas intervenu sur le plan général, car pour le coup je ne suis pas d'accord avec beaucoup de choses. Mais puisque cela ne choque personne de ne voir qu'une section "politique environnementale" dans la section Politique et administration (rien sur les autres politiques), de confondre la notion de service et de politique (volontariste), de ne pas préciser les niveaux d'intervention de chaque collectivité, je me suis abstenu de commenter le plan (mais n'en pense pas moins). Mes observations ne portent que sur des aspects de doublons ou de mauvais positionnement (selon mon point de vue).Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 11:22 (CEST)

  OK c'est fusionné  Roland45 mea culpa, tu a raison. A.BourgeoisP 30 avril 2020 à 12:21 (CEST)

• Milieux naturels : Carte des Znieff - le texte des noms de zones est illisible. A priori parce que le texte n'a pas été vectorisé (c'est du .svg, tout doit être vectorisé). @Arcyon37 N'en serais-tu pas l'auteur par hasard ? Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:09 (CEST)
• Carte Map Map Houillères de Ronchamp.svg. Carte intéressante et très détaillée, mais lisible qu'à son échelle maximale. Pour une lisibilité a minima dans l'article, il conviendrait de renforcer au moins les limites communales, et a minima celles de Ronchamp. Ne pas oublier qu'elle est positionnée dans la section localisation, on devrait donc a minima lire les limites communales et le nom des communes voisines.Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:15 (CEST)

  J'ai créé une variante de cette carte pour faire apparaître les limites communales de Ronchamp. A.BourgeoisP 3 mai 2020 à 18:58 (CEST)

• Graphique de l'évolution des effectifs et de l'exploitation charbonnière. A mon avis, il n'a pas sa place dans la section "démographie", mais plutôt "Economie" et plus précisément "histoire économique", ou "Histoire". D'ailleurs, pour ma part, j'aurais mis cette sous-section "histoire économique" dans la section "histoire", où il y a d'ailleurs déjà une section. Probablement d'ailleurs qu'il y a des doublons, je n'ai pas le temps de lire en détails (il s'agit ici d'une lecture rapide). On a souvent en effet dans les articles des volets d'histoire éclatés dans différentes sections.Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:27 (CEST)

  Concernant le graphique, je ne suis pas d'accord car il est important de mettre en perspective le démographie de la commune avec les effectifs des houillères. Cela apporte un vrais plus a cette section démographie par rapport à d'autres communes. Par contre je suis totalement d'accord concernant l'histoire économique, j'ai tout regroupé, c'est mieux comme ça, merci. A.BourgeoisP 30 avril 2020 à 11:21 (CEST)

• Section Histoire - passage chapelle Notre-Dame. Le passage est assurément trop court, puisqu'il s'agit de l'élément d'architecture majeur de Ronchamp. Des éléments de l'article détaillé pourraient être incorporés pour préciser comment Le Corbusier, protestant d'origine et se déclarant athée, a pu s'intéresser à cette église.Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:35 (CEST)
• Style et orthographe. Beaucoup de phrases sèches, non contextualisées ou non (ou peu) liées entre elles. Encore des fautes d'ortho (voir "Ronchamp dans les arts et la culture").Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 09:43 (CEST)

@Roland45 Ce paragraphe est relu et corrigé. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 16:59 (CEST)

• Bon, je m'arrête là. Je ne voterai pas contre ni attendre. Si cet article devient AdQ, cela permettra de baisser le niveau d'exigence des AdQ de communes, qui est devenu très élevé avec le temps.Roland45 (discuter) 30 avril 2020 à 10:00 (CEST)

@Roland45 Cet article ne me semble pas significativement dépareiller des autres articles de commune labellisés ADQ. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 16:59 (CEST)

Section finances locales
Ordre des informations : il parait souhaitable de présenter d’abord le budget de la commune avant de l’analyser avec un ratio d’analyse financière

Des tableaux anté-chronologiques : il y a bien que dans cette section qu’on voit ce genre de tableau antéchronologique, imaginerait-on les tableaux démographiques commencer par la dernière année et finissant par 1801 ?

Sur les éléments de budget : il est écrit « Le budget annuel est constant depuis 2010, de l'ordre de 2 M€.» Faux. Outre le fait qu’il conviendrait de préciser qu’on parle du budget principal (car il y aussi des budgets annexes), si on regarde le CR du Conseil municipal du 13 avril 2018 (ici), on voit que le budget primitif s’établit pour l’année 2018 à 3 778 139 € (2 114 486 en fonctionnement et 1 663 653 en investissement). Mais comme tout le monde sait que le budget primitif n’est jamais réalisé, c’est le compte administratif qu’il faut regarder. Ainsi si on regarde le site des Impôts (ex-Alizé), on voit que le CA 2018 s’établissait à 2552000 en 2018 et 3125000 en 2017. Probablement que l’auteur du texte n’a retenu que le budget de fonctionnement.

La section commence par « Depuis les années 2000, la capacité d'autofinancement est — de façon chronique — largement inférieure à la moyenne de la strate» et ? … C’est bien ? pas bien ?

Sur cette série concernant le ratio financier de la capacité d’investissement, on peut s’interroger pourquoi retenir ce ratio et pas un autre ? Parce que l’on a toujours fait dans tous les articles labellisés ? Peut-être bien donc qu’il y aurait un pb sur tous ces articles, ou tout au moins ceux qui retiennent ce critère, sans source secondaire le commentant. Car autant on peut se passer de sources secondaires sur des données factuelles (démographie, logement, emploi, activité économique) autant sur des ratios d’analyse qui impliquent donc un jugement de valeur, ce n’est pas souhaitable

Ce sujet est abordé plus en détails sur le Discussion_Projet:Communes_de_France#Section_Finances_locales. Dans l’immédiat, il serait souhaitable d’enlever ces tableaux incongrus et donner de bons chiffres pour le budget. On ne s'improvise pas analyste financier des comptes publics aussi facilement. Sur un tel sujet qui porte un jugement de valeur sur la commune, il faut des sources.Roland45 (discuter) 7 mai 2020 à 16:04 (CEST)

 Roland45 : comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas à l'origine de ce contenu. Il conviendrait de mentionner l'auteur  AntonyB : ! Je demande l'avis et si possible un soutient de  Arcyon37, Thierry46 et Chabe01 : (qui sont plus qualifiés et expérimentés que moi dans cette section) pour que l'on se mettent d'accord et que cette section ressemble enfin à quelque-chose, soit utile et plus consensuel. A.BourgeoisP 23 mai 2020 à 17:46 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP, Roland45, AntonyB, Arcyon37 et Chabe01 . Tout ça me rappelle la blague « Et la dispute a commencé... ». C'est vrai que nous nous étions penché sur la question en 2015, voir Finances locales V3. Toute cette affaire s'était assez mal terminée, voir l'arrêt de la V1. Je suis toujours à votre écoute pour un contenu plus consensuel, bien que je travaille actuellement sur les finances des groupements de communes. Pour Ronchamp, sans vouloir imposer quoi que ce soit, vous trouverez la page générée par mon outil ici et le wikicode correspondant là, à utiliser avec modération bien sûr. Il est à noter que je ne vends pas de recette pour la rédaction des sections finances locales, mais seulement des ingrédients pour faciliter la vie des grands chefs.A+ Thierry (discuter) 24 mai 2020 à 10:48 (CEST)

---

Bonjour à tous. Aucun problème de mon côté pour que cette sous-section soit améliorée, éventuellement réduite ou allongée. Je ne désire pas de nouveau y contribuer.

Je rappelle que je ne suis pas expert dans le domaine. Pour éviter de s'improviser « analyste financier des comptes publics » (je reprends l'expression de Roland45 qui me semble parfaite), j'ai plusieurs fois recommandé à des correspondants de lire le Mémento financier et fiscal du maire qui me semble une bonne référence. Il m'a été remis il y a quelques années par le maire-adjoint chargé des finances d'une grande ville, lui-même directeur financier d'une très grande entreprise française. J'ai compris de ses explications que l'évolution de la capacité d'autofinancement était un critère bien plus intéressant à connaître que l'endettement de la commune. Ceci en réaction à ces articles que la presse pipole s'évertue à publier chaque année avec le classement des villes les plus endettées, classement qui d'après lui n'avait pas grand sens, puisque tout dépend du type d'endettement et certaines communes classées en tête avaient la capacité de s'endetter plus et auraient dû le faire d'après lui. En conclusion je me limite à la capacité de financement, le budget de fonctionnement par habitant semble par ailleurs un bon paramètre. Chacun se rend compte ainsi du coût annuel par habitant pour faire fonctionner la commune et son évolution est instructive. Comme l'Insee, j'ajoute la comparaison à la moyenne de la strate, étant moins compétent que l'Insee pour en juger la pertinence. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2020 à 11:51 (CEST)

Retour sur Renzo Piano

Pour rappel, Renzo Piano est l'un des principaux constructeurs aux Etats-Unis (du siège du New York Times au nouveau musée d'art de Los Angeles et à l'Art Institute de Chicago) mais il a aussi dessiné l'immense basilique dédiée à Padre Pio, à San Giovanni Rotondo, en Italie. Et pour information de @Chris93, je n’ai jamais mis en doute le fait qu’il soit intervenu sur la commune et à aucun moment je n’ai posé la question sous l’angle « pourquoi le site paumé et ses riverains abrutis a bien dû intéresser cet architecte » (j’interviens à 90% sur des communes de population équivalente ou inférieure à Ronchamp). Il n'empêche que cette question a conduit à ajouter la source du Monde, média national, mais ceci aurait dû faire réagir @Chris93 (ici) et compléter l’article en conséquence. Car il y a bien eu polémique sur le sujet, avec un débat d'une rare intensité à la Cité de l'architecture (Paris) le 25 juin 2008, les détracteurs accusant l’œuvre de Piano de faire de l’ombre à celle de Le Corbusier. A tel point que celui-ci a été contraint de revoir sa copie. Alors, certes, on peut laisser la phrase sèche telle qu’elle est actuellement, mais c’est l’intérêt d’un AdQ par rapport à un BA, ou a fortiori un article non labellisé, d’apporter plus d’information de ce type.

J'en resterai là pour cet article.Roland45 (discuter) 7 mai 2020 à 16:04 (CEST)

Il y a une polémique architecturale, mais de l'avis général y compris de Piano, elle a été utile et a fait progresser le projet. En fait, le couvent est en fait quasi enterré (sauf les verrières qui forment de fait la seule paroi extérieure à l'air libre). De la chapelle, le couvent est invisible et il faut parcourir le sentier descendant pour le trouver. De ce fait, les deux œuvres cohabitent harmonieusement sans se heurter. Si @A.BourgeoisP peut compléter, tant mieux.

Bon, je suis heureux de ta remarque précédente. A côté de Chicago, LA ou Milan, tu auras découvert Ronchamp ! Merci de tes remarques. Chris93 (discuter) 7 mai 2020 à 22:13 (CEST)

Accessibilité
Bon, cela n'a l'air de choquer personne, mais les tableaux des finances locales ne sont pas accessibles (il manque les scope). Pour moi, cela me dérange pas puisque je demande leur suppression, mais si on n'en garde qu'un (celui relatif au budget par exemple, qui n'est pas un ratio d'analyse financière), il faut qu'il soit accessible (on est sensés être au niveau AdQ).Roland45 (discuter) 8 mai 2020 à 08:33 (CEST)

Autres observations
Puisqu'on juge que mes observations sont dérisoires et semblent relever du pinaillage, et que le volume détermine la qualité, en voici quelques autres. Et ce n'est pas normal d'en trouver aussi rapidement et autant à ce stade d'avancement de la labellisation :

• Des pb de proportions de textes : On fait plus cas des chaufferies « bois énergie » ou du jumelage avec Sułkowice que des oeuvres de La Corbusier et Renzo Piano.

• Des sujets qui mériteraient d’être développés au niveau AdQ:
  

- « L'activité communale est essentiellement orientée vers l'agriculture (polyélevage d'herbivores) et l'exploitation forestière. Le territoire communal est inclus dans le périmètre de 95 indications géographiques protégées (IGP) ». Un zoom sur les vins serait utile. On pourrait ainsi apprendre ce qu’est le Franche-Comté (vin), même si semble-t-il ce vin n’est plus produit.
- Pour la chapelle, parler de la restauration de la Chapelle serait utile (ici.

• Des fautes d’orthographe encore ds « Entreprises et secteurs d'activité » ou ailleurs (« Deux autres monuments aux morts sont consacrées aux »).

• Des erreurs factuelles : Dans la section démographie, il est dit « La communauté de communes Rahin et Chérimont couvre un territoire de 155 km2 et totalise 12 020 habitants en 2011 » et c’est sourcé par deux sources. Que disent ces sources ?

• L'Insee : 11 983 habitants en 2016 et superficie de 152.8 km² ;
• la CCRC : 153 km² pour une population de 12 122 habitants au 1er janvier 2017.

Aucune des sources ne donne les données de l’article. En outre que vient faire cette info sur la CC dans la section sur la démographie de la commune ? Supprimer cette phrase ne mangerait pas de pain.

• Des approximations rédactionnelles : « Avant le redécoupage cantonal de 2014, la commune appartenait au canton de Champagney. Depuis 2015, Ronchamp est située au niveau départemental dans le canton de Lure et au niveau législatif dans la nouvelle deuxième circonscription de la Haute-Saône créée en 2017. » Ce n'est pas un pb de niveau départemental ou législatif, mais d'élections, et la circonscription législative n'a pas été créée en 2017 (mais en 2010, par l'ordonnance n°2009-935 du 21 janvier 2010, et entrée en vigueur pour la première fois en 2012 - à moins que je ne me trompe).

Et je le redis. Ce n'est qu'une vérification par sondage et non une lecture exhaustive!Roland45 (discuter) 10 mai 2020 à 11:50 (CEST)

Remarques d'AntonyB

Conflit d’édition — Bonjour A.BourgeoisP et merci de t'être lancé dans ce projet d'AdQ. J'ai poursuivi mes relectures et corrections. Je continuerai avec l'ensemble de l'article. J'ai réécrit la sous-section relatives aux finances locales. En effet, dans le domaine de la finance, ce qui est intéressant, c'est l'évolution des paramètres dans le temps, et non pas une photo à un instant donné. Pour faire court, j'ai indiqué l'évolution du principal paramètre. Je serais très intéressé de savoir pourquoi cette commune n'arrive pas à remonter son niveau d'autofinancement ? Des mesures ont-elles été prises mais sans succès, ou bien alors la municipalité ne cherche pas à s'y atteler, et c'est bien dommage pour les investissements de la commune.

J'ai poursuivi la rédaction et j'ai donné quelques éléments de contexte pour éviter des données chiffrées indigestes. N'hésite pas à poursuivre et à améliorer encore ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Autre point, la section relative aux rattachements administratifs était en partie d'avant la réforme de 2014, ce qui aurait fait tâche pour un AdQ en 2020 ! Les contributeurs qui ont donné un avis ont-ils bien lu l'article ? Bref, j'ai réécrit et mis à jour.

 AntonyB :Merci d'avoir enrichi ce passage. Cependant la version du 26 avril (date de mon dernier passage sur cette page) faisait déjà référence au canton créé en 2015 et donnait le bon rattachement. Et je viens de corriger la circonscription législative : la version du 26 avril indiquait la 3^e circonscription qui n'existe plus. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 16:01 (CEST)

J'ai vu une référence au Géoportail, je n'ai malheureusement pas le temps maintenant de poursuivre mes corrections et améliorations. Il serait souhaitable d'utiliser le modèle {{Géoportail}}, cela rend plus lisible la rédaction et la lecture.

 AntonyB : il y a deux réfs au géoportail, la première (IGN) utilisait le bon modèle, la seconde (géologie) ne l'utilisait pas, c'est maintenant corrigé. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 19:23 (CEST)

Bon courage, l'article s'améliore petit à petit grâce à toutes les remarques ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 18:34 (CEST)

 AntonyB : merci pour ton aide, particulièrement concernant les finances locales. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 19:11 (CEST)

---

Merci A.BourgeoisP, c'est sympa. Venant de lire la phrase relative à Renzo Piano, j'ai lu la suivante. Cette dernière phrase relative ax travaux d'urbanisme sur la place centrale est-elle vraiment un fait historique (section « Histoire »), n'aurait-elle pas sa place dans la section « Urbanisme » ? Merci. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 19:28 (CEST)

En fait, je mets cela dans la continuité des travaux de rénovations urbaines, comme ceux de 1953, de 1989 ou de la filature en 2015-2017, je pense que c'est important de marquer ses étapes d'évolutions. Le problème de la section urbanisme, c'est que les infos vieillissent vite et on a tendance à effacer et oublier ce qui devient obsolète. Rénover une place, c'est important et symbolique pour une commune, plus que des démolitions/constructions de logements. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Pour la section « Toponymie », as-tu fait appel à Nortmannus pour la relecture comme il sait si bien le faire au profit de toutes nos communes de France ? Il est sérieux et j'ai confiance dans ses contributions car il connait ce sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 21:12 (CEST)

 AntonyB : cela fait plusieurs fois que  Nortmannus est mentionné, si je dois l’appeler officiellement, oui son aide est tout à fait la bienvenue pour améliorer la section Toponymie. S'il en a le temps et l’envie bien sûr ! A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 21:48 (CEST)

 AntonyB  A.BourgeoisP Merci pour votre confiance. Je suis satisfait de la rubrique en l'état, cette étymologie ne posant pas de problème, il y a unanimité. Je vais tout de même ajouter une ref supplémentaire. Bien cordialement.C. Cottereau (discuter) 29 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Merci ! AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 22:45 (CEST)

Remarques d'Arcyon37

Bonjour A.BourgeoisP . Il y a eu un très gros travail de fait sur le référencement et, de ce côté, tout va bien selon moi. Concernant la section Histoire/Moyen Âge, je partage les réticences de 6PO sur l'intérêt de mentionner la participation de Milon de Ronchamp aux festivités de Chauvency-le-Château. Si cela n'a pas d'incidence sur l'histoire de Ronchamp, cela concerne davantage le personnage de Milon que Ronchamp et ça devient une anecdote dans le cadre de cet article. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mai 2020 à 10:57 (CEST)

Bonjour Arcyon37 .

• Concernait les références si tu juge que le travail nécessaire a été fait, peut-être peut-tu retirer le bandeau... avec l'accord d'autres relecteurs  AntonyB et Roland45 ? A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 11:21 (CEST)
• Concernant l'histoire, la partie post-révolutionnaire est déjà moyennement connue, cela serait dommage de supprimer cette partie qui parle tout de même d'un événement majeur de la chevalerie française du moyen-âge hors période de conflit ! Il faut savoir que la vie des seigneurs est intimement liée à la vie de leur territoire, ce n'est pas un hasard si leur nom de famille est le nom de leur paroisse. Je sais que les "anecdotes" sont mal vues sur Wikipédia, mais en laisser juste une sur un article de plus 150 ko pour égayer un peu la lecture est-il vraiment incompatible avec un label ? D'autant que ce passage fait partie de "l'histoire" de cet article puisqu’il était déjà là avant que j'arrive...

Je fais appel aux précédents votants et relecteurs pour avoir un avis car je souhaite plus d'avis sur la question et prendre la bonne décision.  HAF 932, Sacamol et Chris93  Sergio09200, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Éric Messel  Datsofelija, Georges88 et Sijysuis. A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 11:21 (CEST)

 A.BourgeoisP? Concernant le premier point, c'est bien parce que c'est mon avis que je n'ai pas, unilatéralement, retiré le bandeau. Pour la seconde question, en effet, même si je reste sur ma position (cette partie parle comme tu le dis d'une événement majeur de la chevalerie, mais pas pour Ronchamp à mon sens), ceux qui ont voté « pour » se doivent d'être consultés puisqu'ils ont approuvé l'article sous cette forme. À suivre... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mai 2020 à 11:30 (CEST)

Je conçois que ça puisse être frustrant de laisser Milon de Ronchamp de côté, mais en l'occurrence c'est logique et nécessaire, en l'absence de liens plus concrets que le nom du seigneur. Sijysuis (discuter) 2 mai 2020 à 11:42 (CEST)

Ok pour enlever le bandeau. Pour "l'anecdote", j'ai pas d'avis particulier, pour moi ca peut passer. Cldt, --Sacamol (discuter) 2 mai 2020 à 11:48 (CEST)

On retire le bandeau oui, l'anecdote me dérange pas ! Je trouve plus sympa d'avoir une anecdote à raconter plutôt que de lire et de me dire "ah ouais bah c'est pas intéressant". Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 2 mai 2020 à 12:44 (CEST)

Cela est peut-être en effet trop anecdotique ; pas opposé à un retrait. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 mai 2020 à 14:03 (CEST)

Cette lacune historique semblant être une des rares attestations de la présence active d'un seigneur à cette époque, je trouverais regrettable d'amputer ce paragraphe, sauf bien sûr à nous produire d'autres éléments significatifs sur cette période. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 17:01 (CES

Bandeau à retirer et l'anecdote me va bien. Sergio09200 (discuter) 4 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Remarques de FCNantes72

Bonsoir A.BourgeoisP (d · c · b), voici quelques remarques : dans le passage "Protohistoire et Antiquité", il est nullement mentionné de protohistoire or tu le fais figurer, ce qu'il faut corriger. Dans ce même passage, "Selon André Sarrette, lieutenant-colonel au 86e régiment de ligne de Belfort, Jules César bat Arioviste en 58 av. J.-C. dans la plaine située entre Ronchamp et Champagney. C'est alors que les Romains s'installent sur les flancs de la colline de Bourlémont et y érigent un temple.", je ne vois pas en l'état la crédibilité de ce lieutenant colonel. Sinon rien durant la Révolution française, guerre franco-prussienne et durant la Première Guerre mondiale ? Pour le jumelage avec Cuveglio, il faudrait développer. Je mettrais "Devise et héraldique" plus haut dans l'article car il donne l'impression qu'il a été placé là sans sans savoir où le placer (avis personnel). Je donne quelques remarques sur cela mais beaucoup de choses sont bien sourcées. Il reste encore des choses à peaufiner.--— FCNantes72 (d) 22 mai 2020 à 23:20 (CEST)

Bonjour FCNantes72 et merci pour ces remarques constructives. Mes réponses par points :

• Pour l'Antiquité c'est corrigé.
• Il n'y a a pas eu de combats à Ronchamp ou a proximité immédiate durant la Révolution française, la guerre franco-prussienne et la Première Guerre mondiale (jamais eu de combat dans le 70 pour cette guerre là d'ailleurs). Même si la Bataille d'Héricourt (1871) et le Siège de Belfort (1870-1871) ont eu lieux à plusieurs kilomètres plus au sud et à l'est, elle ne concerne pas directement Ronchamp.
• Cuveglio : bonne remarque, c'est vrais que c'est disproportionné avec la commune Polonaise, j'ai complété un peu et ajouté deux sources italiennes, mais c'est un sujet beaucoup moins traité car Ronchamp est d'avantage marqué par la culture et la généalogie polonaise qu'italienne.
• "Devise et héraldique" Je respecte simplement Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction.

A.BourgeoisP 23 mai 2020 à 17:28 (CEST)