Discussion:Ronchamp/Bon article

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2015 à 01:07 (CEST)Répondre

Ronchamp modifier

Proposé par A.BourgeoisP   28 juillet 2015 à 23:09 (CEST).Répondre

L'article a bien changé depuis juillet 2011, date à laquelle j'ai éditer la première fois sous IP sur Wikipédia. Après quatre ans et le passage de nombreux contributeurs, il est temps de tout relire, pour valider un premier palier de qualité avec le label BA. Bonne lecture et bon vote.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article, proposant. A.BourgeoisP   28 juillet 2015 à 23:09 (CEST)Répondre
  2.   Bon article Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 août 2015 à 13:39 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 19:12 (CEST)Répondre
  4.   Bon article Améliorations récentes très bénéfiques. Me semble dans les critères. — Arcyon (d) 10 août 2015 à 19:43 (CEST)Répondre
  5.   Bon article. Je ne suis pas un expert des articles sur les communes, mais celui-ci me semble complet (la commune n'a que 3000 habitants) et agréable à lire : donc OK pour le label BA après les récentes améliorations. Abaca (discuter) 10 août 2015 à 23:13 (CEST)Répondre
  6.   Bon article. L'article a beaucoup évolué. Camster (discuter) 11 août 2015 à 08:04 (CEST)Répondre
  7.   Bon article. Mérite le label.--Harrieta (d) 11 août 2015 à 08:47 (CEST)Répondre
  8.   Bon article Me paraît pas mal. Faudra compléter la liste des maires quand même. Skiff (discuter) 11 août 2015 à 08:50 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  Attendre Trop d'impasses dans cet article mal relié à des problématiques développées par ailleurs. Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:35 (CEST) Changement de vote Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 19:12 (CEST)Répondre
  Attendre - l'article est bien avancé, détaillé sans excès, il se lit facilement et me semble très proche de  . Il reste quelques corrections à apporter dans la partie économie (des énumérations d'entreprises actuelles ou disparues pas faciles à suivre, avec des phrases sans verbes) et personnellement je reste un peu sur ma faim sur l'impact démographique (les Polonais) et socio-politique (le syndicalisme, les grèves, les municipalités ?) des mines à Ronchamp. Cordialement, Camster (discuter) 9 août 2015 à 13:24 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Remarques de Chris93 modifier

Pas mal de remarques et un petit goût d'inachevé dans l'article. Chris93 (discuter) 3 août 2015 à 04:30 (CEST)Répondre

  • Mentionner le Temple luthérien de Clairegoutte me semblerait aussi pertinent que la mosquée.
    Ce n'est pas moi qui l'ai rajouté, mais la personne à voulu citer les lieux de cultes les plus proches pour les autre religions.
    Cela ne me semble pas inutile de rajouter ce point. On parle bien du trubunal même s'il n'est pas à Ronchamp
  • La photo de L'étang Fourchit est-elle bien représentative des étangs de Ronchamp ?
    Oui puisque ce sont des petits étangs artificiels souvent dû à la mine.
    OK  . Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:34 (CEST)Répondre
  • La rue principale de ville n'est-elle pas l'ancienne RN 19 qui me semble maintenant déviée sur une deux fois deux voies ?
    C'est toujours la N19, elle n'as pas été dévié, la 2x2 voies est une toute nouvelle route qui mène ailleurs et se prolonge beaucoup plus loin.
    OK. Merci. Ceci dot, mentionner et dater cette D486 de contournement ne serait pas inutile. Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:34 (CEST)Répondre
  • Histoire : rien sur les grandes luttes sociales des mineurs ?
    c'est pour cela qu'il y a Houillères de Ronchamp#Aspects sociaux....
    Ce serait donc tellement simple à ébaucher + lien hypertexte...
  • Monument aux morts particulier : mettre la photo dans l'article ou au moins dans Commons.
    Je peut m'en charger, aucun problème.
      Chris93 :   Fait dans l'article ; je suis en train d'importer plusieurs dizaines d'images sur Commons. A.BourgeoisP   3 août 2015 à 20:40 (CEST)Répondre
  • "De la Libération à nos jours" est un peu court : le Corbusier s'invite t-il, est-il sollicité ?
    Il faut lire : Chapelle Notre-Dame-du-Haut.
    OK  . Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:34 (CEST)Répondre
  • Évolutions du dynamisme récent de la ville sur la période récente absent (population, commerces dont les restos ...) ? Un aperçu de la ville aujourd'hui manque vraiment à l'article.
    Il y a pourtant la section "Population et société" ainsi que l'article Wikivoyage.
  • Pourquoi Pheulpin s'oppose t-il à un moment à la conservation du chevalement Sainte-Marie ?
    Il ne s'y est jamais opposé !?
  • Logement : des HLM ?
    Oui quelque un.
    à détailler et sourcer (utiliser le site d'Habitat 70 s'il existe).
  • Culture locale : renvoyer sur les articles départementaux et régionaux relatifs par exemple à la gastronomie, au patrimoine, etc... Pas de fêtes annuelles dans le village ?
    Si, il faut lire Ronchamp#Manifestations culturelles et festivités, je l'ai déplacé dans la section approprié.
  • Politique / service public : un petit mot sur la confirmation de l'ancrage à gauche de la ville serait utile. Préciser si possible s'il y a des sections locales actives de partis politiques. Rapport des conseillers départementaux avec Ronchamp (géographique et partidaire) ? Quelles sont les missions ou actions de la communauté de commune sur le territoire ? Caserne de pompiers omise. Qui gère la distribution d'eau (régie communale, interco, plus large ?) Haut débit ?
    la caserne est à Champagney, les missions sont détaullés dans les aticles dédiés et pour le reste, je n'ai pas d'infos. A.BourgeoisP   3 août 2015 à 12:21 (CEST)Répondre
    Il y a une caserne rue Paul Strauss !!! Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:34 (CEST)Répondre
    pour l'eau voir ici ou ... Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:50 (CEST)Répondre
  • Polonais : sont-ils tous restés à la fermeture de mines ou sont-ils partis vers d'autres régions ? Dommage de passer sous silence la vie locale de la communauté (sokol, etc...), de la présence locale de l'ancien dirigeant du POUP dans la ville.
    C'est pour cela qu'il y a l'article Immigration polonaise dans les houillères de Ronchamp...
    Je m'excuse, mais l'article faitière ne peut pas faire l'impasse sur ce point.
  • École de bois : à placer plutôt dans le chapitre enseignement ? citer le nom du collège de secteur. Pas d'école privée dans le secteur ?
    Très drôle, plus aucun cours ne s'y fait depuis les années 1950, c'est juste un MH. Non, pas d'école privée.
    OK merci pour l'info sur l'école ! Sans que ce soit essentiel, signaler la part d'enfants dans le public (certains pouvant être scolarisés dans le privé à Lure ou ailleurs) pourrait être intéressant.
  • Économie combien de salariés travaillent dans l'aire urbaine BSM (Peugeot, Alstom...)
    Je ne vois pas comment on peut obtenir ce genre d'information. A.BourgeoisP   3 août 2015 à 12:21 (CEST)Répondre
    Pas chiffré mais voir ici Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 03:43 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Chris93 : voilà, j'ai tenu compte de tes remarques, si tu as d'autres choses, n’hésites pas, surtout pour la rédaction des points cités ci-dessus. A.BourgeoisP   4 août 2015 à 14:46 (CEST)Répondre

Merci de ces mofifs. Je verrais si j'ai d'autres suggestions à faire à l'occasion. Chris93 (discuter) 4 août 2015 à 19:13 (CEST)Répondre
En effet, le passage sur l'entreprise Boucher-Mura n'est pas très clair. Et comme le dit Camster, certains aspects peuvent être d'autant plus facilement un peu développés que les articles détaillés existent. Chris93 (discuter) 9 août 2015 à 13:37 (CEST)Répondre
  Chris93 et Camster : je ne vois pas l'utilité d'avoir une trentaine d'articles détaillés sur les différents aspects de la mine si c'est pour tout répéter dans l'article de la commune quand on sait à quel point il couvre un domaine vaste. Il me semble que le contenu de l'article est suffisamment explicite et pointe bien vers les articles qu'il faut... quelque chose m'échappe ! A.BourgeoisP   9 août 2015 à 18:47 (CEST)Répondre
  A.BourgeoisP et Camster : Je n'ai pas tout relu ce soir, mais l'article doit pouvoir en dire suffisamment de manière autonome sur les aspects notables de la commune. S'il est imprimé, l'existence de liens n'est pas une réponse suffisante. D'où la nécessité de résumer dans Ronchamp des articles indépendants (surtout s'ils sont de qualité). Chris93 (discuter) 9 août 2015 à 23:29 (CEST)Répondre
@   A.BourgeoisP : ce que j'en dis c'est pour aider. Il m'a semblé à la lecture que la mine occupe une place centrale dans l'histoire de la commune, et que les conséquences de cette activité sur la démographie, la politique locale, la culture ouvrière etc. sont traitées un peu trop rapidement. Il ne s'agit pas bien sûr de dupliquer les articles dédiés existants. Si tu n'es pas convaincu ce n'est pas grave, ne le fais pas. Cordialement, Camster (discuter) 10 août 2015 à 09:22 (CEST).Répondre
  Camster : depuis ton vote, j'ai rajouté des donnés, notamment chiffrées sur les employés et les migrants polonais. Je peut difficilement faire mieux, surtout qu'il y a un graphique de l'effectif que l'on peut comparer au graphique de la population. Concernant les mouvement sociaux, j'en ai rajouté un peu sur l’essentielle, après il n'y a jamais eu de grève majeurs comme l'émeute des quatre sous, la grande grève des mineurs d'Anzin où les grèves de Carmaux de 1892-1895. Pour la culture ouvrière, la fête de la Sainte-Barbe et évoqué, je vais en rajouté sur l'aspects associatifs, quand à la politique locale, je ne sais rien à part pour les années 1950, où la municipalité faisait tout pour freiner la fin de la mine, voir même relancer l'activité. Mais pour ce dernier point, je ne sais pas top où en parler dans l'article... qu'en panse-tu ? Tu as voter, je tiens donc compte de tes remarques, j’aimerais trouver un compromis et j'ai besoin de précisions. A.BourgeoisP   10 août 2015 à 19:35 (CEST)Répondre
PS: je crois avoir trouvé, je l'en occupe ce soir. A.BourgeoisP   10 août 2015 à 19:45 (CEST)Répondre
J'ai vu tes ajouts, qui me semblent aller dans le bon sens. Il n'y a peut-être pas grand chose à dire de plus sur l'arrière-plan social et politique : en fait je pensais à ces villes ouvrières qui ont longtemps eu des maires communistes et/ou socialistes, ont connu des grèves, etc. mais ce n'est peut-être pas le cas à Ronchamp, ou pas très significatif. Bon courage pour la fin ! Cordialement, Camster (discuter) 10 août 2015 à 21:30 (CEST)Répondre
  Camster : voilà j'ai terminé, si tu as encore des points précis à signaler, n'hésite pas. J’espère que ton vote évoluera. A.BourgeoisP   10 août 2015 à 22:08 (CEST)Répondre

Remarques de Roland45 modifier

Bonjour à tous. Je ne n'interviens que très rarement ds les Pdd de labellisation, car c'est preneur de temps, et je suis sur des démarches d'ajouts extrêmement lourdes sur les communes du Loiret. Pour une fois, je fais exception. Voci donc mes remarques, à la volée :
Section Géographie
Localisation : La mention de la localisation à l'intérieur du pays des Vosges saônoises n'a pas à être dans cette section qui a vocation à présenter le positionnement géographique de la commune. En effet la structure en question est un syndicat mixte. La commune fait partie bien entendu d'autres syndicats et surtout d'une EPCI à fiscalité propre. Cette mention doit figurer dans la section "Intercommunalité" qui, dans le présent article, se nomme "Divisions territoriales".

Roland45 a tout à fait raison de vouloir déplacer la notion de pays dans une partie plus administrative. Toutefois, il existe aussi ces paysages et cette culture (qui ont donné son nom au « pays »). La formulation peut donc demeurer dans la partie localisation, sans le lien. Chris93 (discuter) 11 août 2015 à 14:53 (CEST)Répondre
  Fait.

Topographie : Classement en zone montagne. Donner la date de l'arrêté (voir ici.

  Fait.

Hydrographie : la section "géographie" a vocation a vocation à présenter la géographie physique, donc en ce qui concerne l'hydrographie de surface (les rivières, rus, lacs, etc) ou souterraine (nappes) ainsi que les modes de gestion, leur qualité, les projets ou programmes d'aménagement. Il n'y a pas lieu de mentionner les captages en eau potable qui relèvent de la géographie humaine (= activité liée à l'homme). Cette erreur se rencontre dans la plupart des articles (y compris AdQ). Tous les descriptifs liés à l'alimentation en eau potable, l'assainissement (collectif ou individuel) et la gestion des déchets ont vocation à aller dans la section "Urbanisme".

  Fait.

Voies de communication et transports : Je sais que c'est l'habitude de mettre ce thème ici, mais c'est aussi une anomalie car cela relève des activités humaines et donc de l'urbanisation. Cela devrait donc aller dans la section "urbanisme".

  Fait.

Paysage : il manque probablement un volet "paysages" d'autant que + loin il est question de "plan paysage" de la CC.

  OK.

Urbanisme
Un volet urbanisme réglementaire serait souhaitable : y a-t-il un PLU ou une carte communale ? la commune est a minima dans un SCOT : le SCOT du pays des Vosges Saonoises.

  Fait.

Le volet risques naturels et technologiques est aussi absent ( voir ici). La commune est qd même en zone sismique de niveau 3.

  Fait.

Un volet "énergie" serait également utile (pour l'éolien voir [1] et ici pr le schéma). Mettre aussi ds cette section le chauffage bois-énergie développé + loi ds l'intercommunalité.

  Non pas de quoi faire une section en l'état.

Et comme je l'ai dit + haut ajouter aussi les aspects : alimentation en eau potable, assainissement et gestion des déchets.

  Fait.

Politique et administration
Finances : Selon mon point de vue, cette section ne répond toujours pas à l'exercice d'une rédaction structurée et synthétique (je me suis exprimé sur le sujet par ailleurs). Trop de listes à puces.

Rien à faire pour l'instant.

Divisions territoriales : il est question ici d'intercommunalités et de compétences exercices. Changer le titre et développer les compétences

  Non, l'article dédié suffit pour tout détaillé.

Politique environnementale : Section que l'on rencontre aussi ds la plupart des articles, mais qui n'a pas lieu d'être ici, d'autant que ce n'est pâs politique de la commune qui est décrite, mais celle de l'interco.

  Non, pas d'accord, ça influe sur la commune.

Population et société
"Il est à noter que " est à proscrire.

  Fait.

Politique et administration
Tendances politiques. Pb de formulation quand on dit "la commune est traditionnellement ancrée à gauche", puis juste après " en 2012... le premier tour voit Marine Le Pen (FN) arriver en tête ...". reformuler en "jusqu'en 2012 ..."

  Non les élus locaux sont toujours de gauche, mais j'ai précisé.

La section "Instances administratives et judiciaires" est, selon mon point de vue, à transférer ds la section "Population et société". Il ne s'agit en effet pas d'une politique de la commune.

  Fait.

Culture et patrimoine
La section "Sites naturels" est probablement à étoffer.

  Fait et sous-section "Faune et flore" crée en "Géographie".

Voici donc. Je ne pense pas que ces remarques sont du niveau AdQ. Comme je l'ai dit, je n'ai pas le temps pour intervenir sur l'article (je m'en retourne aux communes du Loiret : 334). Cordialement.Roland45 (discuter) 11 août 2015 à 14:45 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Ronchamp/Bon article ».