Discussion:Mehdi Nemmouche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mehdi Nemmouche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mehdi Nemmouche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mehdi Nemmouche}} sur leur page de discussion.

Medhi Nemmouche

Proposé par : Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

Scission prématurée et non conforme aux discussions en pdd. Clairement hors critères d'admissibilité des articles, ouvrage centré? Présence dans la presse sur deux années? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 septembre 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Les avis en conservation indiquent que les nombreuses sources centrées assurent la notoriété et l'admissibilité du sujet, notamment par son parcourt atypique allant au delà de la tuerie de Bruxelles. Plusieurs avis en conservation relèvent également qu'il n'est pas possible d'exiger comme le demande le proposant des sources ayant plus de deux ans sur une affaire qui a moins de deux ans. Selon les avis en suppression, la scission faite depuis l'article sur la Tuerie du Musée juif de Belgique est prématurée, par le manque de recul sur l'affaire et l'absence de consensus en PDD de l'article où cette question a été abordée il y a trois mois. Le sujet ne relevant selon eux que d'un fait d'actualité ne démontrant pas son admissibilité. Certains avis proposent encore d'attendre pour évaluer la notoriété plutôt que de simplement supprimer l'article. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Pour info, je viens d'ajouter Ravaillac et Jack l'Éventreur dans la catégorie "Assassin", qui comprend déjà plus de 150 noms. Deux ans se sont écoulés … En revanche, pour Aaron Kosminski, j'hésite … MLL (discuter) 9 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mehdi Nemmouche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article est parfaitement admissible, c'est une bonne chose qu'il ait été créé. les sources existent par milliers, secondaires et centrées ([1] servez vous). Et il faut arrêter avec cette histoire de "à deux ans'", c'est n'importe quoi et il me semble que c'est la seule et unique chose que vous pouvez opposer à cette page dans le cadre du sacro-saint WP:CAA. Mohammed Merah était sur wp bien avant votre "à deux ans" et c'est d'ailleurs bien normal. Par ailleurs, le parcours de l'intéressé va au delà de l'article dont il a été séparé. Geôlier en Syrie, ça se précise... Jmex (♫) 8 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

   Un ouvrage centré? lequel? Deux ans entre deux articles dans la presse, lesquels? (pas d'effets de manche, des réponses) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:26 (CEST)

   Je vous ai dit que c'était n'importe quoi et je le maintiens. Ce n'est pas un effet de manche. On n'est pas dans le cas d'une starlette de la TV réalité, mais dans celui d'un assassin djihadiste avec un parcours de plus en plus connu, et donc des sources secondaires et centrées. Ne jouez pas sur les mots, vous non plus Jmex (♫) 8 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

   J'en suis fort aise, mais j'attends vos réponses aux questions posées...--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

   Cette tuerie s'est-elle passée il y a deux ans ? Non. En l'occurrence votre question n'a pas de sens, tient plutôt du second degré, et n'appelle donc pas de réponse Jmex (♫) 8 septembre 2014 à 21:58 (CEST)

   Dont acte:prématuré. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:59 (CEST)

2. Je sais pas si c'est admissible (et à la rigueur, je m'en fous). Mais la conversation du dessus me donne envie de mettre un truc là. --Nouill 8 septembre 2014 à 23:36 (CEST)

   non, c'est pas grave même si cela ne sert à rien, cela te fait probablement du bien. Il est contre-productif de personnaliser les débats, ceci invalide l'émergence de l'intelligence collective, j'ai été "contre" toi là, je serai "avec" toi ailleurs et c'est de cela dont il faut "se foutre", bien à toi. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

   Ah mais, ça aurait quelqu'un autres cela aurait été pareil. Demander agressivement des sources de 2 ans sur une affaire qui a moins de 2 ans est juste... --Nouill 9 septembre 2014 à 07:37 (CEST)

   Oui, exactement pareil, la preuve que ce n'est pas le contributeur qui est visé mais son argumentaire. Pas une once d'agressivité dans tout ceci. Je suis également preneur d'un ouvrage centré... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 9 septembre 2014 à 08:37 (CEST)

3.  Conserver Ferme Que la scission soit discutable. Soit. Toutefois, cette personne n'a pas fini de visiter les tribunaux car la presse dit qu'il a été geôlier en Syrie. Cela n'a rien à voir avec la tuerie de Bruxelles. Cela justifie un article séparé. Ce personnage restera dans les livres d'histoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 septembre 2014 à 00:32 (CEST)
4.  Conserver Les critères sont une bonne chose, sauf quand ils sont inappropriés. C'est le cas ici. Qu'il y ait un article distinct de Tuerie du Musée juif de Belgique est non seulement légitime mais logique : l'affaire ne se résume pas au tueur, et réciproquement. Il semble par ailleurs que Medhi Nemmouche ait un passé encore plus chargé qu'on ne pouvait le craindre, et n'ayant rien à voir avec ses faits d'armes à Bruxelles. Ce qui justifie son admissibilité. Comme le fait remarquer Jmex, le critère des deux ans n'est pas exigible, puisque la totalité des faits pour lesquels le sujet de l'article est admissible remontent à moins de deux ans. Et qu'on n'aille pas rétorquer que, les faits étant récents, ils sont à déplacer sur Wikinews : ils ont une valeur encyclopédique, parce qu'il s'agit d'une tuerie à caractère confessionnel, d'une part, d'actions menées dans un pays en guerre, d'autre part. Donc ils ont place sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 9 septembre 2014 à 08:31 (CEST)

   Benoit Poelvoorde vient d'entrer dans le Larousse, on n'est pas pressé. On n'est pas sur wikinews... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 9 septembre 2014 à 08:39 (CEST)

   Quel rapport avec mon propos ? Et en quoi « On n'est pas sur wikinews » est-il un argument qui invalide l’aspect encyclopédique (et non de simple actualité) de Medhi Nemmouche ? --Laurent Jerry (discuter) 9 septembre 2014 à 14:33 (CEST)

   Pour qu'un article soit encyclopédique, il faut du temps, il faut que des biographes, des chercheurs, aient publié sur le sujet. Ici, on colle à la réalité, il n'y a qu'à voir l'empressement dans les modifs dès la parution d'infos dans la presse. Et l'accalmie dans l'entre deux. Ce travail n'est pas encyclopédique. C'est la méthodologie de wikinews, et là, elle a toute sa place. Ici, on devrait attendre que des "auteurs" se soient penchés et sur l'affaire, et sur le principal suspect. C'est loin d'être le cas. C'est dommage ici et maintenant. Je n'ai aucun doute sur le fait que cet article soit un jour admissible et la communauté dans sa bonne compréhension du projet devrait opter pour le maintien d'un article sur l'affaire (encore que, on pourrait aussi en débattre) et d'attendre au lieu de créer, dans l'emportement et le manque de recul, un article qui contrevient à plus de dix années d'accumulation de sagesse wikipédienne qui ont fait maturer WP:CAA. Le rapport est-il fait maintenant? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 9 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

5.  Conserver l'intéret d'information sur cette personne va au delà de la tuerie. Certes, ce sera encore une ébauche quelque temps, mais comme ça sera évidemment admissible (si vous trouvez qu'il n'y a pas assez d'articles de presse, assurez vous, ils arriveront avec les procès), autant laisser les contributeurs commencer maintenant. Nohky (discuter) 9 septembre 2014 à 10:13 (CEST)
6.  Conserver Saufà penser que les criminels les plus connus n'ont pas leur place dans une encyclopédie populaire comme wikipedia. De plus l'article est intéressant et bien sourcé; Champagne2 (discuter) 9 septembre 2014 à 12:27 (CEST)
7.  Conserver Certes sur la PdD de la Tuerie du Musée juif de Belgique, deux avis s'opposaient à la proposition de scinder l'article. Mais c'était en juin, avant que son rôle dans les prises d'otage en Syrie ne soit évoqué. Autant en juin j’aurais été d'accord pour tout conserver sur un seul article (Nemmouche n'était connu que pour la tuerie), autant il me semble normal d'avoir maintenant deux articles. Quant aux sources, il me semble qu'il y a suffisamment d'articles centrés et biographiques pour rédiger une page plus que correcte. Kartouche (Ma PdD) 9 septembre 2014 à 13:40 (CEST)
8.  Conserver Pour info, j'ai immédiatement écrit une phrase lors que la création de l'article~pour dire que ce nouvel article venait de la scission avec l'article Tuerie, afin précisai-je de créditer les auteurs. Y a t'il une méthode meilleure que cette petite phrase pour créditer les auteurs? Bandeau ?, Model, bot ? sans doute mais j'ai aussi écrit que je ne connaissais pas cette méthode . c'est d'autant plus bete que cela ne prends que 30 secondes d'après ce qui est écrit plus haut. J'espèrais que quelqu'un allait le faire pour que je sois moins ignorant la prochaine fois. Hélas je constate que de nombreux contributeurs ici on dit qu'il fallait le faire.... mais que personne ne l'a fait ! Pour le reste du débat, tout cela est assez proche de ce qui a été dit il a 2 ans concernant la suppression de l'article Mohammed Merah. il faut relire les commentaires de l'époque. ils sont très droles avec le recul.Michel1961 (discuter) 9 septembre 2014 à 15:26 (CEST)

   Il y a une sacrée différence : Mohammed Merah était mort, Nemmouche ne l'est pas et est "présumé innocent". Son rôle de gardien d'otages, ses projets d'attentat sont loin d'être établis. Un peu de circonspection s'impose … MLL (discuter) 9 septembre 2014 à 16:26 (CEST)

   J'ai mis un bandeau de crédit d'auteur sur l'article environ 30 secondes après avoir dis que cela prenait 30 secondes. Sinon si on cherche comment faire Aide:Crédit d'auteurs est pas mal et pas trop long. --Nouill 9 septembre 2014 à 17:03 (CEST)

   En ce qui concerne Merah et d'autres depuis quand on est plus présumé innocent quand on a été abattu par la police (les bavures ça n'existe pas?). Ca n'a rien à voir avec l'admissibilité ou non d'un article. Champagne2 (discuter) 9 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

   Nouill : ça fait en effet au moins 8 mois que l'auteur de ce copyvio n'a pas eu 30 s à consacrer à cette page pour ne pas en refaire... Floflo62 (d) 9 septembre 2014 à 19:44 (CEST)

   10Michel1961 (discuter) 10 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

   Heureusement qu'il y a le problème de crédit d'auteurs, et la discussion, hors de propos, sur Merah pour mettre quelques inutiles caractères derrière le #. Les arguments, on cherche encore... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 10 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

9.  Conserver Il y a désormais suffisamment d'éléments pour faire un article séparé. Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 septembre 2014 à 16:02 (CEST)
10.  Conserver Notoriété certaine--Toyotsu (discuter) 16 septembre 2014 à 02:20 (CEST)
11.  Conserver Ce n'est pas le bonhomme en lui-même qui est intéressant, mais son parcours typique. De par celui-ci, largement évoqué, analysé, relayé, un article sur cette personne est totalement admissible. -- Kormin (me contacter) 18 septembre 2014 à 15:55 (CEST)
12.  Conserver Vu son parcours, il semble qu'il n'a pas à être englobé dans un article sur un attentat. Il ne va visiblement pas être tristement célèbre que pour cela. Ensuite, si on s'en tient aux deux ans, il faudrait supprimer tous les articles de films de moins se 2 ans, de livres de moins de 2 ans, d'albums de moins de 2 ans et bien sûr l'article même sur la tuerie du Musée juif de Bruxelles. Et réintroduire cela après un délai de 2 ans. Tant qu'on y est, supprimons toutes les infos qui datent d'il y a moins de 2 ans. La force de Wikipédia est justement d'être nettement plus à jour que les encyclopédies "classiques", certes avec un risque de manque de recul. D'autre part, je suis toujours interpelé par le fait que certains veulent absolument supprimer des articles déjà bien développés... C'est sans doute pour cela que Wikipédia en français se développe moins vite que certaines autres langues qui comptent moins de locuteurs (voyez le néerlandais ou le suédois). Qu'est-ce que ça peut faire qu'il y ait un article sur Mehdi Nemmouche dont on est quasi sûr qu'on en parlera encore dans 2 ans ?--[delsaut] (discuter) 21 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

    Je sens que vous progressez... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

13.  Conserver + que suffisamment de sources secondaires pour son admissibilité sur wp:fr[1]--Butterfly austral ^discuter 21 septembre 2014 à 19:18 (CEST)

    À ce compte là, touteis les starlettes sans culotte ont leur article sur WP. WP:CAA, cela veut-il encore dire qq chose? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

    Madelgarius : si vous pouviez cesser vos commentaires stériles sur les avis, il y aurait davantage de contributeurs sur PàS suffisamment problématiques et guerrières. cfWP:EdNV et ainsi évitez de me prendre pour un ignorant débile et ignare de qu’est-ce la notoriété sur wp:fr. Bonne continuation.--Butterfly austral ^discuter 21 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

    @Butterfly austral. Je viens en paix, ne me parle pas de moi, mais parle-moi WP:CAA, cela me parlera mieux, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

    moi aussi je viens en paix  ; tu lances une PàS, les avis + ou - sont les bienvenus, non ?! Je trouve personnellement que commenter d’une façon non constructive les avis directement est pénible alors qu’il y a des espaces pour cela (cf discussion sur la présente ou bien ma pdd). Aussi, ici sur cette PàS, un débat CAA n’a pas sa place.--Butterfly austral ^discuter 21 septembre 2014 à 22:10 (CEST)

    Oui, c'est un peu comme la définition d'un égoïste: "C'est quelqu'un qui ne pense pas à moi". C'est drôle mais il n'y a pas d'argument dedans. Ce que je te demande, à toi, vieux routard de WP, c'est de me sortir des arguments en béton selon WP:CAA et là, c'est sur, tu me mouches et je me tais. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

14.  Conserver, les sources donnent assez de matière pour rédiger un article sur cette personne qui, de fait, est devenue notoire et dont rôle ne semble pas se limiter à l'attentat de Bruxelles [2]. Les sources secondaires sont déjà nombreuses et suffisantes et elles seront vraisemblablement complétées par d'autres, notamment à l'occasion de son procès. O.Taris (discuter) 21 septembre 2014 à 22:34 (CEST)
15.  Conserver Notoriété certaine. Combattant ou geôlier en Syrie, il ne s'est pas contenté de la tuerie belge présentée sur une page spécifique. Langladure (discuter) 21 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

    Certes. Mais son rôle de geolier ne repose que sur le témoignage d'otages français dont Pierre Torres s'est désolidarisé. MLL (discuter) 22 septembre 2014 à 12:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Scission prématurée et non conforme aux discussions en pdd. Clairement hors critères d'admissibilité des articles, ouvrage centré? Présence dans la presse sur deux années? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:15 (CEST)
2.  Supprimer Article indépendant clairement non admissible et résultant d'un passage en force contre tout consensus, donc inadmissible, de Michel1961 (d · c · b) qui ne m'étonne absolument pas. Chacun pourra noter en prime la violation des droits d'auteur à laquelle il s'est livré et pourtant il a déjà été averti dans un passé récent sur sa pdd de respecter le droit d'auteur. Une fois ce passage en force supprimé, un redirect vers Tuerie_du_Musée_juif_de_Belgique#Mehdi_Nemmouche suffira amplement. Floflo62 (d) 8 septembre 2014 à 21:29 (CEST)

   9Michel1961 (discuter) 10 septembre 2014 à 16:08 (CEST)

3.  Supprimer un mois, une année, deux ans, qu'importe. C'est le recul qui compte. Actuellement uniquement de quoi en faire un article de journal et pas mal de buzz vu les articles journalistiques des deux (2) derniers jours (jours !). --H₂O^(discuter) 8 septembre 2014 à 21:30 (CEST)
4.  Supprimer. Manque de recul, en effet. SM ** ようこそ ** 8 septembre 2014 à 21:37 (CEST)
5.  Supprimer L'article sera clairement admissible mais la méthode employée ici ne l'est pas. Il faut compter, comme le dit Floflo62 avec les auteurs du texte existant dont les droits doivent être respectés. -- Olevy (discuter) 8 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

   Suffit de mettre un bandeau, ça prend aller ... 30 secondes. Limite, cela prend moins de temps que de dire qu'il y a violation des droits d'auteurs... --Nouill 8 septembre 2014 à 23:38 (CEST)

6.  Supprimer Comme Floflo62 MLL (discuter) 8 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

   "Nemmouche n'est pas un monstre. C'est un sale type, narcissique et paumé, prêt à tout pour avoir son heure de gloire".

7.  Supprimer Ce n'est pas parce que Wikipédia est beaucoup plus réactif qu'une encyclopédie imprimée qu'il faut le transformer en site d'actualités. --Kappalambda ^[Discuter] 8 septembre 2014 à 23:09 (CEST)
8.  Supprimer mon avis n'a pas changé depuis Discussion:Tuerie_du_Musée_juif_de_Belgique#Scinder_l.27article. Et je n'aime pas du tout le fait d'avoir scindé cet article de manière complètement cavalière, contrairement à ce qui avait été discuté (et c'est tout à l'honneur de ceux qui discute) tout ça car, pouf, son nom est ressorti dans la presse pour un truc loin d'être sur. Bref, je pense cet article encore prématuré. Hatonjan (discuter) 9 septembre 2014 à 06:32 (CEST)
9.  Supprimer Je serai plutôt sur l'avis précédent pour l'instant. Chris93 (discuter) 12 septembre 2014 à 18:03 (CEST)
10.  Plutôt contre la scission d’avec Tuerie du Musée juif de Belgique, étant donné que son entière notoriété est liée à cette affaire. Un article pourrait se justifier s’il y avait des portraits centrés dans la presse d’envergure nationale sur plusieurs années comme le demandent les critères WP:NPER, mais pour le moment, ça me semble difficile (mais il y a déjà un portrait du Monde ce qui est un bon début). ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 20:03 (CEST)
11.  Supprimer. Affaire trop récente pour faire un article séparé sur cette personne. Attendons d'en savoir un peu plus. --Baguy (discuter) 15 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
12.  Supprimer Les histoires de recul, de notoriété et compagnie me laissent de marbre, les analogie avec Merah aussi. Je trouve simplement que l'article Tuerie de Bruxelles était bien équilibré ainsi, et qu'il n'y a pas encore assez d'éléments rendant indispensable la création de cet article détaillé.-- Kimdime (d) 16 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
13.  Supprimer Cet individu n'est notoire que par ses crimes. S'il existe un article sur ses crimes, et vu qu'il n'a aucune autre notoriété en dehors de ceux-ci, l'article détaillé ne se justifie pas. Une redirection suffit amplement. MrButler (discuter) 17 septembre 2014 à 19:38 (CEST)
14.  Supprimer Fait d'actualité pas plus. Avec le recul historique son nom s'inscrira probablement dans une section mais guère plus. --St Malo (discuter) 20 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

Attendre

1.  Attendre et revisiter la question quand on aura plus de recul. Le garder en attendant car très probablement l'article sera dans les critères quand on atteindra les deux ans de la connaissance des premiers faits commis. GabrieL (discuter) 9 septembre 2014 à 09:41 (CEST)
2.  Attendre. Certes les critères demandent que l'individu soit « l'objet principal […] d'au moins deux articles […] consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Une partie des critères est respectée, avec un cinquantaine d'articles centrés, et une « renommée » internationale grâce à la diffusion de l'affaire dans le monde entier. Cependant, l'écart temporel est trop court. Peut-être garder l'article, en attendant une vingtaine de mois pour voir si on reparle de lui. --Etiennekd (d) 9 septembre 2014 à 18:44 (CEST)
3.  Attendre S'il n'y avait eu que l'attentat de Bruxelles j'aurais donné un avis en suppression. Mais apparemment d'autres faits semblent lui être désormais reprochés. Mais la création d'un article me semble pour l'heure prématurée. Il sera toujours temps de le faire après le procès d'assises qui n'aura pas lieu avant au moins un ans, car à ce moment il devrait y avoir suffisamment d'articles centrés sur l'intéressé et d'éléments permettant d'étoffer cet article. --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

Fusionner

 Fusionner avec l'article sur la Tuerie du Musée juif de Belgique. Personnage moins notoire que Mohammed Merah et ayant commis une seule tuerie, pas plusieurs comme Merah où sa page peut permettre de regrouper ses deux actions. --Panam2014 (discuter) 10 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :