Discussion:Marjorie de Chastonay/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marjorie de Chastonay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre 2021 à 12:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre 2021 à 11:44 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marjorie de Chastonay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marjorie de Chastonay}} sur leur page de discussion.

Marjorie de Chastonay

Proposé par : Sherwood (discuter) 21 octobre 2021 à 12:44 (CEST)

L'article a fait l'objet d'une PàS en 2018, procédure close par absence de consensus. Les avis 2, 3 et 4 pour la conservation tablaient sur une augmentation de la notoriété de l'intéressée, ce qui n'est toujours pas le cas trois ans plus tard. Les avis 5 et 6 consistaient uniquement à dire qu'il fallait conserver l'article parce qu'il s'agissait d'une femme et qu'il fallait plus d'articles sur les femmes dans wikipédia.

De mon point de vue : notoriété purement locale. Critères WP:NPP non remplis (être membre du législatif de la ville de Genève et du législatif du canton de Genève est insuffisant selon les critères WP:CAS.

Dans le détail des sources :
1 : site personnel
2, 3, 7 et 8 : résultat d'élections ou assermentation sur les sites officiels
4 une source secondaire (article de journal genevois) qui mentionne sa candidature... parce qu'elle n'est pas connue (!)
5 source secondaire (article de journal genevois) non centrée
6 interview sur radio locale
9 témoignage en tant que mère d'un enfant autiste dans un journal local
10 site d'une association qui mentionne uniquement les membres du comité
12 et 13 : sources secondaires qui ne mentionnent pas l'intéressée, mais portent sur une initiative d'une autre députée verte
11 et 16 : libellé d'interventions par l'intéressée sur le site officiel ; 14 tribune libre publiée dans journal local
15 article d'un journal local centré sur une proposition dont elle n'a pas l'exclusivité (l'article n'est pas en accès libre, on ignore même si l'intéressée est mentionnée)
17 : dépêche ATS sur l'intiative de son parti : elle n'y est même pas mentionnée

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 4 novembre 2021 à 12:57 (CET)
Raison : Absence de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il serait bien temps ce créer un article « Famille de Chastonay (d · h · j · ↵) » : si j’ai bien compté il y a six articles « … de Chastonay ». Marjorie y sera à mentionner. Waltor (discuter) 22 octobre 2021 à 16:29 (CEST)

Au vu des confusions apparentes :

Exemple de source secondaire centrée sur une personnalité politique genevoise dans la presse cantonale : https://www.tdg.ch/une-cycliste-militante-a-la-tete-des-verts-404206959975

Exemple de source secondaire centrée sur une personnalité politique genevoise dans la presse d'envergure nationale : https://www.letemps.ch/opinions/vert-nicolas-walder-geneve-berne-strategie-plutot-leclat --Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 18:22 (CEST)

?? Cette comparaison me paraît très douteuse. Je ne vois pas en quoi Le Temps serait plus un quotidien "d'envergure nationale" que la Tribune de Genève (avec moins de tirage?!). Comme Le Temps, la Tribune est diffusée partout en Suisse, en tout cas Romande.--Sapphorain (discuter) 24 octobre 2021 à 22:05 (CEST)

Bonjour @Sapphorain, il s'agit d'une discussion issue d'un consensus et accessible ici : Projet:Suisse/Admissibilité. Il apparaît notamment que la TdG n'a pas un caractère "national" mais genevois, mais que le Temps oui. De plus, Le Temps tire à 35k, tandis que la Tribune à 30k. Cordialement, — Omnilaika02 ^[Quid ?] 25 octobre 2021 à 08:51 (CEST)

S'il faut refaire le débat (fait avant même que je participe à Wikipedia mais auquel je souscris totalement ^^) : la TDG est centrée sur les informations locales genevoises (elle a [ou avait] un cahier Genève dédié) ; elle partage son contenu, notamment toutes les pages "internationales" avec 24 heures, qui est centré sur le canton de Vaud (et qui a un cahier dédié). De même, Le Nouvelliste est centré sur le Valais, etc. Cela ne veut pas dire qu'il ne s'agisse pas de sources secondaires de qualité, simplement qu'elles n'ont pas d'envergure nationale en ce que le lectorat est essentiellement composé d'habitants du canton concerné, si bien que les personnes qui font l'objet d'un article ou d'un portrait dans ces journaux ne voient pas vraiment leur notoriété s'étendre au-delà du canton auquel le journal est essentiellement consacré. En revanche, comme le prévoient les critères WP:CAS, deux portraits centrés dans deux journaux "locaux" distincts permet d'attester la notoriété. Par exemple, si le Nouvelliste fait un portrait d'une personnalité politique genevoise en plus de la TDG, là on peut présumer que la personne bénéficie d'une notoriété suffisante. --Sherwood (discuter) 25 octobre 2021 à 09:06 (CEST)

+1 Saphhorain

Je ne suis pas d'accord : la presse romande est lue bien au delà des cantons d'origines, et la seule chose qu'on peut dire c'est que le Temps a une couverture internationale, tandis que le Nouvelliste et la TdG sont d'envergure romandes, tout comme le Matin. Il n'y a aucune comparaison possible avec des sources régionales françaises, la TdG est de bien meilleure qualité que par exemple Le Dauphiné. De plus, Genève est un centre international avec l'ONU, l'OMC et toute une kyrielle d'organisations internationales, donc la Tdg traite souvent de questions internationales.

Le projet Suisse a décidé un peu tout seul dans son coin, ce qui remet en cause l'admissibilité de nombreux articles sur lesquels pas mal de gens ont travaillé. Il aurait fallu une consultation plus large de toutes les personnes qui planchent sur des sujets en Suisse. Ensuite comme mentionné plus bas, Chastonay est tout comme Alexandre de Senarclens avant sa démission une cheffe de groupe de son parti, et connue pour ses engagements en faveur des personnes vivant avec un handicap.— Nattes à chat ^[chat] 29 octobre 2021 à 11:34 (CEST)

Non : le Nouvelliste, la TdG, 24Heures ont une envergure cantonale, pas romande. Ils sont centrés sur respectivement les cantons du Valais, de Genève et Vaud. Ce sont effectivement des sources secondaires de qualité, mais d'envergure cantonale, et non romande. Je vous invite à vous informer plus en détail sur leur distribution et leur lectorat si vous en doutez de bonne foi.

Le projet Suisse était tout à fait habilité à discuter et fixer ses propres recommandations d'admissibilité pour son propre projet. Mais comme on le voit, rien n'empêche les contributeurs de s'asseoir sur ces recommandations au moment du vote. Lorsque le vote se fonde uniquement sur une volonté d'augmenter le nombre d'articles consacré à des femmes ou sur des considérations partisanes (c'est du moins comme ça que je juge nombre de votes ci-dessous), il ne fait pas honneur à notre encyclopédie.

Mme de Chastonay a été chef d'un groupe parlementaire dans un parlement cantonal, tandis que M. de Senarclens (que j'estime déjà tout juste acceptable, cf. PDD sur son article) a été président d'un parti cantonal. Elle est "connue" (un seul article centré dans la presse cantonale) tout au plus dans le canton de Genève pour la défense des handicapés, et encore. La notoriété d'une personne se mesure à l'aune de sources secondaires centrées d'importance nationale, pas sur des affirmations péremptoires.

--Sherwood (discuter) 29 octobre 2021 à 13:44 (CEST)

 Nattes à chat :Cet article Liste_de_journaux_en_Suisse et cette étude de 2018 réalisée par l'Université de Genève (https://www.emek.admin.ch/inhalte/Salerno_RAPPORT_COFEM_version_finale.pdf) confirment d'ailleurs mes dires et les choix opérés par ceux qui ont fixé les critères WP:CAS: p. 21, TDG = régional.--Sherwood (discuter) 29 octobre 2021 à 19:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marjorie de Chastonay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je rejoins les arguments précédents mentionnés lors de la précédente PàS, notamment par  Nattes à chat, Touam, TwoWings et Etty N. : lors de la précédente PàS.--Sidonie61 (discuter) 22 octobre 2021 à 07:46 (CEST)

    Sidonie61 : Pourriez-vous développer ? Quels sont les arguments que vous jugez pertinents ou déterminants ? L'argument d'Etty N. consistait à dire : c'est une femme, il faut qu'il y ait plus de femmes dans Wikipedia (ce qui pour moi revient à ne pas avoir d'argument valable, désolé : il y a de nombreuses femmes admissibles qui n'ont pas encore de pages, ce n'est pas pour autant qu'il faut admettre celles qui ne le sont pas). Touam défendait le fait d'accepter les articles pour les politiques ne remplissant pas les critères (!). Nattes à Chats avait mis en avant son mandat de députée au GC (insuffisant au regard des critères du projet suisse) et son engagement en faveur des enfants à besoins spéciaux (une interview centrée dans un journal qui n'est pas reconnu d'envergure nationale ; membre et présidente d'association genevoise sans envergure/notoriété supracantonale) et tablait sur une future notoriété (qui ne s'est pas confirmée + wikipedia n'a pas à anticiper). Merci. --Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 08:21 (CEST)

2.  Conserver : une personnalité politique, parlementaire de surcroît, Suisse et suffisamment de sources étalées dans le temps. Hélas (encore) un article dégradé par les trop nombreux modèles de refsou et autres pertinences... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 octobre 2021 à 08:56 (CEST)

   Toute personnalité politique suisse n'est pas admissible et le mandat de parlementaire cantonal n'est pas suffisant au regard des critères WP:CAS. Considérez-vous qu'il faut revoir ces critères et admettre tous les députés cantonaux ? Vous dites qu'il y a suffisamment de sources étalées dans le temps : il n'y en a qu'une centrée sur l'intéressée, comme exposé plus haut. Ou en voyez-vous d'autres qui m'ont échappé ? Pour la "dégradation" : je vous invite, si vous en trouvez, à ajouter des sources secondaires de qualité pour attester ce qui est signalé comme non sourcé, ce qui permettra d'enlever le signalement.--Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 10:30 (CEST)

   C'est mignon d'essayer de convaincre ceux qui sont pour la conservation. Ici, Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, je retiens la phrase « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires »et il est inutile de venir me faire une interprétation de texte et ça me suffit pour persister. Ajouter des sources? j'ai bien d'autres choses à faire... Je note juste la dégradation volontaire (à l'aide de modèles multipliés) de l'article, outre la volonté (insistante) de le faire supprimer... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 octobre 2021 à 11:25 (CEST)

   Vous oubliez la note a sur la page que vous citez : "Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse." --Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 11:29 (CEST)

   Sans aucune valeur (à mes yeux)... Une précision ajoutée opportunément et unilatéralement par un contributeur ici.. Désolé mais je ne vois pas de prise de décision communautaire, l'ayant motivée... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 octobre 2021 à 11:48 (CEST)

   Le contributeur s'est référé à la PDD, sur laquelle on trouve bien qu'il y a eu discussion et décision en bonne et due forme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnalit%C3%A9s_politiques#Crit%C3%A8res_d'admissibilit%C3%A9_des_personnalit%C3%A9s_politiques_suisses. Je prends acte que vous rejetez les critères d'admissibilité tels qu'ils ont été définis pour votre vote. Je voulais juste que ce soit transparent.--Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 12:02 (CEST)

   Une discussion dans un coin de projet, n'est pas une décision communautaire. Un ajout de note sur un coin de table non plus... Ce qui est transparent c'est que, selon moi, l'article est admissible. Ne t'en déplaise... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 octobre 2021 à 12:38 (CEST)

   Il est demandé que les avis se fondent "à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles", mais vous avez effectivement tout à fait le droit de décréter que votre avis peut faire abstraction des critères et qu'une source secondaire centrée d'envergure nationale est suffisante. Je vais me permettre de plagier la contribution de @Lomita sur la PDD mentionnée plus haut : Puisque les critères NPP et CAS sont une fois de plus foulés allégrement, je propose la suppression pure et simple des critères pour les personnalités politiques suisses : tous les députés cantonaux sont admissibles sans aucune source, et si ce sont des femmes, c'est encore mieux, on comblera ainsi le fossé des genres. Ce sera ma dernière contribution : les positions sont claires.--Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 12:50 (CEST)

   L'article a bien été dégradé de mon point de vue aussi. — Nattes à chat ^[chat] 25 octobre 2021 à 13:42 (CEST)

3.  Conserver En plus des sources centrées déjà présentes lors de la précédentes PàS (donc avant 2018), on peut au moins trouver une plus récente avec cet article de 2020 dans la Tribune de Genève. Articles centrés sur plus de 2 ans ? Oh tiens, les critères ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 octobre 2021 à 17:45 (CEST)

   Merci pour cette source secondaire, néanmoins: la Tribune de Genève relève de la presse cantonale et un article centré sur une personne est typiquement un portrait. Ici, l'article est centré sur une motion de l'intéressée, pas sur elle. Le fait qu'on aurait de la peine à ajouter la source à l'article (il faudrait ajouter artificiellement ou exagérément dans la rubrique écologie qu'elle s'est engagée en faveur des normes antibruit...) est révélateur. Je vous invite à lire ou relire WP:CAS. Cordialement.--Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 18:01 (CEST)

   En complément et après nouvelle vérification : il n'y avait aucune source secondaire centrée au sens où l'entendent les critères d'admissibilité dans la version de la PàS 2018 (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marjorie_de_Chastonay&oldid=149844031).--Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 18:08 (CEST)

4.  Conserver en accord avec les arguments déjà donnés. IBG2018 (discuter)
5.  Conserver. Itou. --Sapphorain (discuter) 24 octobre 2021 à 22:08 (CEST)
6.  Conserver élue cantonale, ce qui la rendait admissible avant que les règles soient modifiées (hélas) par le projet suisse, dont le travail sur les sources a abouti à poser des problèmes d'admissibilité sur de nombreux articles. M'est avis qu'on ne peut supprimer un article existant qui était conforme aux règles d'admissibilité (elue au Grand Conseil de Genève) au moment ou il a été publié. De plus une Pàs a déjà tranché la question. Si on supprime celui-ci il faut alors en supprimer pas mal d'autres aussi. De plus sa notoriété est montante, elle n'est qu'à ses débuts en politique et elle est/a été cheffe de groupe des Vert-e-s au Grand Conseil de Genève. Concernant les sources dites régionales en Suisse romande, elles sont d'une bien meilleure qualité que celles de la France, on ne peut vraiment pas comparer. De plus, si on ne garde que le Temps pour la partie francophone de la Suisse, on a un biais, ce dernier journal étant situé plutôt à droite de l'échuiquier. cela contribue à fabriquer un biais en faveur des personnalités de droite. Enfin il me semble que la recherche de Sherwood6 concernant les sources n'est pas exhaustive, il y en a d'autres (et l'article est passé de 32 refs à 17 depuis ses modifications, et a été truffé de mentions qui rendent la lecture malaisée) — Nattes à chat ^[chat] 25 octobre 2021 à 13:52 (CEST)

   discussion du Projet:Suisse mais les critères de WP:NPP ont été ajoutés (comme ça, hop, hop) par  Omnilaika02 : (si, c'est ici => [1]]), lui qui (vote supprimer 2; ci-dessous) indique (trankilou) « hors-critères WP:NPP »... Tu modifies les critères puis ici, l'air de rien, tu dis que l'article est hors critères : Elle est pas belle la vie ? moi je dis : fallait oser le faire => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2021 à 14:32 (CEST)

   Euhhhh… WP:FOI ? Tu as lu la page de discussion ? Elle a impliqué des dizaines de contributeurs qui ont pondu des centaines d'octets et il n'y a pas eu l'ébauche d'une opposition à cet ajout. Ce genre d'accusation gratuite est vraiment malhonnête. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 25 octobre 2021 à 14:49 (CEST)

   Hum, WP:Foi ? malhonnêteté ? C'est poourtant bien toi qui arrangeais (tout seul) la recommandation (diff ci-dessus) ? et qui votais hors-critères WP:NPP ? me trompe-je ? désolé de l'avoir souligné et... que ça te froisse ! C'est pourtant la vérité, jusqu'à preuve du contraire... En attendant, je considère que c'est un point sans valeur (comme je l'ai exprimé dans mon vote)... Un ajout sur une recommandation, sans consultation de la communauté et qui ne représente(rait) qu'un projet me paraît nul et non avenu, peu importent les discussions sur un coin de PdD de la recommandation ou ailleurs... Ne t'en déplaise !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2021 à 16:58 (CEST)

   Il y a eu consultation de la communauté. Mais au moins, tu as la décence d'affirmer que tu t'en fiches, et que tu bases ton avis sur autres chose que les critères communautaires. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 25 octobre 2021 à 17:19 (CEST)

   Prétendre qu'« il y a eu consultation de la communauté » quand ça s'est limité à une PdD (de recommandation, voire sur le projet:Suisse, que peu suivent) n'est pas ce qu'on appellerait vraiment consulter la communauté (sondage, Prise de décision, etc.) surtout quand il s'agit de modifier une recommandation... (hop ! hop ! Après avoir fait la modif, de la note, et venir parler de « critères communautaires » ou dire que le présent article est hors critère, je me dis qu'il y a quelque chose de bien biaisé dans l'histoire... l'air de rien, bien sûr ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2021 à 17:34 (CEST)

7.  Conserver L'article a été accepté au moment de sa publication après une discussion au bout de laquelle la Communauté a tranché en faveur de sa conservation. Rouvrir le débat aujourd'hui sur la base de critères postérieurs à la création de l'article n'est pas soutenable, à moins que la communauté décide d'appliquer rétroactivement de nouveaux critères à l'ensemble de l'encyclopédie. C'est peut-être par là qu'il faudrait commencer. Sans une telle décision préalable, pointer des articles à supprimer ici et là relève de l'arbitraire et est simplement irrespectueux du travail réalisé et du vote de la Communauté. Par ailleurs, la suppression d'articles élaborés dans le cadre d'un projet qui vise à améliorer l'encyclopédie en la rendant plus inclusive est une régression. C'est bien normal que les critères d'admissibilité évoluent, mais si cela se fait au détriment des catégories déjà et toujours minorisées où est l'évolution ? On continue de creuser le fossé de genre. Pour finir, je dirais que la page de discussion répond déjà à la préoccupation des personnes qui veulent supprimer des articles ne correspondant pas aux nouveaux critères : elle documente les débats. On n'aura qu'à s'y reporter pour comprendre pourquoi un article existe alors qu'il ne semble pas correspondre aux critères. Cela participe aussi à l'historiographie de l'encyclopédie. Nous devons simplement respecter nos choix passés, ils ont un sens que nous devons assumer collectivement aujourd'hui. Et continuons à alimenter la page Marjorie de Chastonay : l'histoire n'est pas finie ! --Etty N. (discuter) 27 octobre 2021 à 01:08 (CEST)
8.  Conserver, personnalité politique Suisse d'importance. Des sources existent et sont accessibles. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 27 octobre 2021 à 07:52 (CEST)
9.  Conserver personnalité politique suisse, pourquoi revenir sur l admissibilité de cette page , il y a des sources..--Nicoleon (discuter) 27 octobre 2021 à 09:08 (CEST)
10.  Conserver Personnalité politique avec la responsabilité de cheffe de groupe dans un parlement cantonal, elle est de plus engagée, entre autres dans les domaines de la santé, du handicap et de la lutte contre les inégalités et la précarité. Il y a assez de sources fiables, variées et étalées sur plusieurs années. --Crataegus077 (discuter) 27 octobre 2021 à 10:12 (CEST)
11.  Conserver convaincu par les arguments ci dessus --Lewisiscrazy (discuter) 2 novembre 2021 à 20:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Sherwood (discuter) 21 octobre 2021 à 12:48 (CEST)
2.  Supprimer hors-critères WP:NPP. De façon générale, et comme très bien démontré par le proposant, le sujet de l'article est peu connue en dehors de cercles restreint, et il est difficile d'attester une notoriété effective en Suisse romande. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 octobre 2021 à 14:30 (CEST)
3.  Supprimer La notoriété de la personne est restreinte à Genève et est récente. Une page indépendante sur WP ne me semble pas indiqué. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 octobre 2021 à 20:50 (CEST)
4.  Supprimer excellente démonstration du proposant à laquelle je souscris pleinement et entièrement — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 22 octobre 2021 à 08:35 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources centrées sur plusieurs années. Élue locale donc en dehors des critères secondaires (WP:NPP). --B-noa (discuter) 24 octobre 2021 à 20:21 (CEST)
6.  Supprimer Du même avis qu'en 2018. Notoriété encore trop limitée et ne remplit pas les critères fixés. --Shev (discuter) 25 octobre 2021 à 14:00 (CEST)
7.  Supprimer Conseillère municipale. Buzz et blabla ou pas, c'est hors critères. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 octobre 2021 à 22:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marjorie de Chastonay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet 2018 à 13:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet 2018 à 13:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marjorie de Chastonay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marjorie de Chastonay}} sur leur page de discussion.

Marjorie de Chastonay

Proposé par : Shev (discuter) 25 juin 2018 à 13:31 (CEST)

Bandeau depuis mai 2018

Motif=Le contenu est centré sur les activités politiques d'une élue dans un partie minoritaire d'un législatif municipal et sur une candidature. Sans doute hors des critères pour les personnalités politiques

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 9 juillet 2018 à 13:34 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marjorie de Chastonay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Au niveau des sources, l'article fait feu de tous bois ! Mais entre les sources primaires partisanes et les bouts d'articles de journaux plus ou moins nationaux, il me semble qu'on peut établir une certaine notoriété. C'est une politique "petite", qui, en plus, ne semble avoir trempé dans aucune affaire type détournement de fonds etc, donc, forcément, la matière journalistique est pas florissante, mais elle existe. Cette femme semble avoir une notoriété sinon locale, peut-être nationale. Reste le problème de la source secondaire centrée, que je n'ai pas trouvée. Mais il me semble qu'avec l'ensemble des mentions qu'il y a d'elle dans la presse, on peut se débrouiller. Ce que fait, d'ailleurs, l'article. Juste pour dire ça serait pas mal si les rédacteurs séparaient mieux la notion de "notes" et de "références" (mais de toutes façons si les deux notions sont confondues dans la syntaxe du wikicode alors on peut pas leur reprocher). L'ensemble fait un peu "fiche promotionnelle", mais cependant les affirmations sont bien relativisées par rapport à elle. Et puis, sans affaire criminelle sur le dos... Donc, bref, pour toutes ces raisons, favorables à ce qu'il y ait des articles sur les "petits politiques", je vote pour. --Touam (discuter) 25 juin 2018 à 15:27 (CEST)
2.  Conserver Députée au Grand Conseil de l'État de Genève, et connue pour ses engagements en faveurs des enfants à besoins spéciaux, avant m^e de s'engager en politique. Elle était relativement novice en politique durant les dernières élections st Sa notoriété va certainement aller grandissante. Une suppression ne ferait que causer du travail ultérieur supplémentaire à une autre personne bénévole. --Nattes à chat (discuter) 25 juin 2018 à 23:04 (CEST)
3.  Conserver L'article est bien construit, et sourcé. La politicienne en question commence à être connue, notamment suite à son engagement en faveur des personnes en situation de handicap, et vu la situation à Genève (la ré-élection de Anne Emery-Torracinta, l'opposition à son projet d'école inclusive...) on risque de parler beaucoup un peu plus d'elle et des associations dans lesquelles elle est active dans un avenir proche. L'article est donc tout à fait admissible. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 26 juin 2018 à 10:53 (CEST)
4.  Plutôt conserver en fonction des arguments précédents. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 juin 2018 à 17:12 (CEST)
5.  Conserver On cherche à multiplier les notices WP consacrées à des femmes--Peb45 (discuter) 28 juin 2018 à 17:01 (CEST)
6.  Conserver Mettre des femmes sur WP, c'est enrichir qualitativement notre encyclopédie. Cet article constitue une source qui sera un jour utile à documenter la longue marche des femmes vers l'égalité politique en Suisse. Dans ce sens, il contribue à la construction d'un savoir critique.--Etty N. (discuter) 30 juin 2018 à 17:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. En l'état, je n'ai pas vu de source secondaires centrée sur cette personne, mais plutôt des sources primaires et des sources secondaires où elle est "simplement" citée. De plus, une élection dans un Grand Conseil ne me semble pas suffisant pour l'admissibilité de l'article. Je suis bien entendu prêt à changer d'avis si de nouveaux éléments favorables s'ajoutaient avant le verdict! Quadrien, le 25 juin 2018 à 15:26 (CEST)
2.  Supprimer Tout est trop tôt avec cette page, aussi bien pour la création que pour la PàS. La page a été créée en pleine campagne électorale, probablement pour accompagner la candidature d'une politicienne municipale minoritaire dans son législatif et non notoire. Aujourd'hui elle est une élue récente d'un parti minoritaire au législatif cantonal. Elle ne se distingue en rien de ses nombreux collègues (à mon sens). Les critères sont 1) des indications et non des automatismes et 2) difficilement applicable stricto sensu à la vie politique suisse avec ses multiples étages de pouvoirs. Sa notoriété politique est confidentielle et bie trop restreinte pour une page indépendante. Les avis de conservation conviennent également plutôt de cette absence de notoriété et propose une compilation d'éléments annexes et une possibilité de notoriété future. C'est vrai que les Verts l'ont mis en avant sur cette élection et qu'elle pourrait devenir une politicienne notoire dans les prochaines années. Mais pour le moment, elle ne me paraît clairement pas l'être. On ne peut pas inverser le fonctionnement de WP parce que c'est Genève ou que c'est une femme ou que c'est de la politique. Une page indépendante requiert un notoriété existante. On supprime beaucoup pages en se disant que c'est trop tôt mais que dans quelques années ce sera peut être bon (exemple : les jeunes sportifs), il n'y a pas de raison de faire différemment. Mais attendre un an pour voir l'évolution aurait été préférable. Triboulet sur une montagne (discuter) 26 juin 2018 à 00:11 (CEST)

   Je suis assez en phase avec ton avis, sauf que j'ai voté pour :-) Je pense que ça vient de l'attention aux "critères", et de mon souhait que wikipédia s'ouvre aux "petites" connaissances, femme ou pas femme - d'ailleurs les femmes ne font pas partie des "petites connaissances", je pense plutot ici à l'aspect politique. Ici par exemple, le concept de notoriété fonctionne, si l'on peut dire, à l'envers (de mon opinion) : si l'on dit que wikipédia contient une connaissance, on va dire, de synthèse, il est mieux que un article existe avant que son sujet soit notoire, permettant au public de mieux évaluer ce sujet, et donc d'évaluer s'il mérite d'être notoire... mais, pour les politiques, à attendre qu'il soit notoire, on s'expose à enregistrer principalement des politiques véreux, puisqu'ils ont plus de chance d'être notoires, dans le monde actuel. À charger pour les contributeurs de se mettre à capter la connaissance partielle, sur des bases que je ne connais pas très bien, je l'admets. En tous les cas je suis favorable à cette évolution, mais je comprends très bien ta position. --Touam (discuter) 26 juin 2018 à 09:18 (CEST)

3.  Supprimer Sources franchement faible. Je ne vois pas pourquoi « Mettre des femmes sur WP, c'est enrichir qualitativement notre encyclopédie. » --Shev (discuter) 30 juin 2018 à 17:41 (CEST)
4.  Supprimer On cherche à multiplier les notices WP consacrées à des femmes oui mais non - Les sources sont insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 13:23 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères. Les arguments militantistes ne sont pas recevables dans un but encyclopédique. FDF ^[?] 3 juillet 2018 à 11:07 (CEST)
6.  Supprimer Absence de source secondaire centrée de qualité sur la personne. Il n'y a pas encore de règles différentes selon le genre, contrairement à ce que laissent sous-entendre certaines personnes. --Roverea (discuter) 4 juillet 2018 à 13:02 (CEST)
7.  Supprimer L'abondance apparente de notes ne cache pas l'absence de sources centrées attestant d'une notoriété et les avis conserver d'ailleurs n'invoquent pas une notoriété existante ; or WP n'a pas vocation à être "une source" pour de futurs articles quand la personne sera devenue notoire (si c'est le cas), quel drôle d'argument ! --Pierrette13 (discuter) 8 juillet 2018 à 21:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver "Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires", extrait de l'article Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. La Suisse étant un État fédéral, chaque canton suisse a un degré d'indépendance qui peut être comparé à chacune des provinces canadiennes. Marjorie de Chastonay répond ainsi à l'un des critères spécifiques pour pouvoir créer un article WP d'une personnalité politique puisqu'elle est députée du législatif du Canton de Genève (Grand Conseil). --Galahmm (discuter) 26 juin 2018 à 17:39 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté --Lomita (discuter) 26 juin 2018 à 17:43 (CEST))
2.  Conserver Marjorie de Chastonay est une élue cantonale au sein du Grand Conseil genevois. C'est un niveau législatif auquel la Constitution fédérale reconnaît une part de souveraineté. De plus, la représentation des femmes en politique en Suisse n'est que de 27.9% selon les derniers chiffres de l'administration fédérale (https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/politique/elections/femmes.html). Visibiliser les femmes en politique à tous les niveaux est donc un objectif d'importance. --Lulinette (discuter) 27 juin 2018 à 16:10 (CEST)