Discussion:Kelsi Phung/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kelsi Phung » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février 2020 à 13:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars 2020 à 13:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kelsi Phung}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kelsi Phung}} sur leur page de discussion.

Kelsi Phung

Proposé par : Pic-Sou 19 février 2020 à 13:06 (CET)

Cette proposition fait suite à mon message sur Discussion:Kelsi Phung. Une recherche sur l’agrégateur Europresse (qui réunit l’ensemble des publications de presse papier nationale généraliste et spécialisée et de presse régionale, pas seulement en Europe, ainsi que plusieurs titres en ligne), toutes langues confondues, pour tenter de rechercher comment les sources accordaient cette personne n’a donné qu’un très faible nombre de résultat. Tous les résultats trouvés sont soit de simples mentions dans des articles consacrés à des listes de films (par exemple des annonces de festivals où Lèvres gercées était diffusé parmi d’autres films), soit une simple évocation pour une parole tenue au détour d’un article (par exemple Le HuffPost). La seule exception est une courte dépêche de Télérama.

Au-delà, on a essentiellement les sources citées dans l’article : l’article de KOMITID, celui de loveyourlocalgirlgang et celui de Binge Audio, plus le podcast. C’est très léger…

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (discuter) 26 février 2020 à 19:25 (CET)

Raison : Hors critères selon consensus clair des 7 jours

Supprimer :

Discussions

Des sources internationales mentionnent Kelsi Phung auprès de LeFilmFrançais, Variety, WorldScreen, TBI, Deadline, Ecran Total, Broadcasting Cable, IMDB News.

Kelsi Phung avait en outre fait l'objet d'une citation dans CNN et fait l'objet de nombreux articles autour du clip réalisé pour Caravan Palace "Wonderland" (plus de 49 millions de vues sur Youtube), sous son prénom avant transition : Catsuka, Radio Nova, MCE, entre autres. Kelsi Phung a également, sous son prénom avant transition, reçu la nommination "Artist of the day" sur Cartoon Brew, site mondialement reconnu dans le milieu du cinéma d'animation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.134.242.143 (discuter), le 20 février 2020 à 15:42‎

Kelsi Phung est également cité-e dans des articles de presse dénonçant des situations de racisme, comme ce cas d'une "séquence raciste diffusée dans "Un dîner presque parfait" ou encore le cas de blackwashing de l'école d'art lyonnaise Emile Cohl, pour lequel Kelsi Phung a rendu les faits publics.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kelsi Phung » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver son court métrage "Les lèvres gercées" semble avoir bien démarré, elle est jeune dans le métier, je propose de conserver pour le potentiel... mais si d'ici un an, elle stagne, on reverra. Bernard Botturi (discuter) 19 février 2020 à 15:23 (CET)
2.  Conserver Articles français et internationaux concernant Kelsi Phung et son court-métrage "Les lèvres gercées" (Télérama, Cartoon Brew, Short of the week) y compris sous son prénom avant transition pour le clip "Wonderland" réalisé pour Caravan Palace (StarMag, ActuMedias, 3DVF, Catsuka), fiche IMDB, fiche UniFrance et interview pour un média LGBT+ (Komitid), sélections et prix au Festival Chéries Chéris (MK2 Bibliothèque), Festival International du Film d'Animation d'Annecy, Festival d'Animation de Rennes, Festival de Meknès, Festival de GLAS (Remise du prix Vimeo Staff Picks) --DLA (discuter) 19 février 2020 à 15:17 (CET)
3.  Conserver le film "Les lèvres gercées" l'a fait connaitre, il a été présenté au festival de film d'animation d'Annecy et de Berlin. L'artiste semble en phase de notoriété montante. Komitid le mentionne dans deux articles, et c'est un média national 1 et 2 — Nattes à chat ^[chat] 19 février 2020 à 18:58 (CET)

   Donc, peut-être Les Lèvres gercées constitue-t-il un sujet notoire, sous réserve d'examen séparé. Mais même s'il en était ainsi, la notoriété du court-métrage n'entraînerait- pas celle de Kelsi Phung, de simples mentions ou des interviews (par définition sources non indépendantes) n'établissant pas sa propre notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2020 à 22:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. --Pic-Sou 19 février 2020 à 13:06 (CET) Je passe même en Suppression immédiate pour en finir au plus vite avec cette situation désagréable pour tout le monde alors même que la non-notoriété du sujet de l’article ne fait guère de doute. Cordialement --Pic-Sou 19 février 2020 à 23:21 (CET)
2.  Supprimer. En accord avec le proposant. j'avais failli le passer en SI lors de sa publication, vu l'absence de sources trouvées ou fournies. Uniquement de simples mentions, des sources primaires ou d'envergure insuffisante.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 février 2020 à 13:18 (CET)
3.  Supprimer Notoriété encyclopédique non démontrée --Toyotsu (discuter) 19 février 2020 à 13:28 (CET)
4.  Supprimer manque de sources indépendantes centrées. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2020 à 13:38 (CET)
5.  Supprimer Ne rentre pas dans les critères de notoriété. SRLVR (discuter) 19 février 2020 à 13:40 (CET)
6.  Supprimer Hors critères de notoriété --Mikaa (discuter) 19 février 2020 à 14:50 (CET)
7.  Supprimer Surtout connu de son blog, twitter, facebook et de wp, donc n'a pas à être connu de wp. --Epsilon0 ε₀ 19 février 2020 à 14:58 (CET)
8.  Supprimer Non notoire à ce jour. Il sera toujours temps de recréer l'article si la notoriété s'établit dans la durée. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2020 à 15:29 (CET)
9.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété.--KA^{Pour les intimes ©} 19 février 2020 à 18:23 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété d'une part, et j'ai envie d'ajouter que la coïncidence d'une création de page et de twits (euh, orthog ?) faisant allusion à la page (à quand une référence à ces twits sur la page WP ), me semble peu fortuite (comment créer le buzz ?) mais une initiative que je ressens comme clivante pour la communauté, à suivre pour la gestion de l'affaire et du clivage par les contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2020 à 19:00 (CET)

    Une sorte de testing ? --Pic-Sou 19 février 2020 à 20:14 (CET)

11. En attendant que sa notoriété soit à la hauteur de nos exigences, nous nous donnons le temps de réfléchir à des problèmes de grammaire. Ça baigne. -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 février 2020 à 19:05 (CET)
12.  Supprimer Faible notoriété, sources indépendantes manquantes, hors critères. --Topitopo (discuter) 19 février 2020 à 19:43 (CET)
13.  Supprimer Hors critères de notoriété. --Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 19:47 (CET)
14.  Supprimer Ne remplit pas pour l’instant les critères de notoriété. Et je partage l’impression désagréable ressentie par Pierette quant à une possible instrumentalisation de cet article à des fins qui n’ont pas grand chose à voir avec l’élaboration d’une encyclopédie. -- Lebob (discuter) 19 février 2020 à 20:10 (CET)
15.  Supprimer. Pour tester la notoriété d'un sujet, je fais généralement une ou plusieurs recherches de sources en utilisant pour cette recherche quelques éléments-clés du résumé introductif, puisque - par définition - celui-ci résume les points essentiels à retenir.
    Or ici : aucun résultat avec cette recherche en dehors de Wikipédia ; une simple mention avec cette autre recherche ; enfin, deux mentions avec cette dernière recherche... sauf que ce ne sont pas des mentions qu'il faut, mais des sources secondaires - en principe « d'envergure nationale » - qui analysent le sujet sur plusieurs années. On est donc vraiment bien trop loin du compte pour pouvoir considérer que le sujet est suffisamment notoire pour un article indépendant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2020 à 21:56 (CET)
16.  Supprimer Hors critères--Authueil (discuter) 20 février 2020 à 06:20 (CET)
17.  Supprimer Personnalité intéressante mais pas encore assez notoire au vu des critères.--Cbyd (discuter) 20 février 2020 à 11:31 (CET)
18.  Supprimer Son court-métrage est peut être admissible (critique dans Télérama, par ex), mais pas l'artiste en lui-même en absence de sources centrées. — Juste Juju, le 20 février 2020 à 12:23 (CET)
19.  Supprimer : prématuré en l'état, faute de conformité aux CAA, quelle que soit l'habileté éventuelle à accompagner cette création par un buzz sur un réseau ou un autre. Si l'artiste est promis à une notoriété certaine, il sera temps de recréer l’article lorsque les sources (recevables au sens de WP) le permettront. Si sa production est admissible, alors c'est sur ce sujet qu'il faut un article. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 février 2020 à 16:33 (CET)
20. Très loin des critères. Tarte 20 février 2020 à 22:46 (CET)
21.  Supprimer hors critères. La coince (discuter) 21 février 2020 à 15:36 (CET)
22.  Supprimer Pas mieux, peu de sources centrées, pas de recul, donc hors critères. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2020 à 20:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pour l'instant, il semble qu'il serait plus pertinent de se satisfaire d'un article sur le court métrage Les Lèvres gercées puisque c'est surtout ça qui est notoire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 février 2020 à 19:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver Au vu des éléments de citation signalés dans la partie Discussion, il me semble que les sources sont suffisamment nombreuses et crédibles. La notoriété de la personne est visiblement montante, et sa présence sur plusieurs média (actualités, clips musicaux, films d'animation, etc) justifierait l'existence d'une page de référence sur Wikipédia. --Polynomial-M (discuter) 26 février 2020 à 11:00 (CET)