Discussion:Jérôme Bourbon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérôme Bourbon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Bourbon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Bourbon}} sur leur page de discussion.

Jérôme Bourbon (3)

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:07 (CET)

À la suite d'une nouvelle DRP argumentée, l'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 25 décembre 2016 à 17:04 (CET)
Raison : Consensus des 7 jours.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration

Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 15 décembre 2016 à 12:40 (CET) La page a été supprimée en février dernier, mais depuis il y a eu des nouveautés : 1, 2. Voir les articles centrés dans les mois précédents : 1, 2, 3. Des mentions sur plusieurs années attestent du rôle - à la fois marginal et très remarqué - qu'il tient à l'extrême droite : 1, 2, 3, 4, 5, y compris dans la rupture entre les Le Pen père et fille. En outre, les articles contiennent suffisamment d'infos sur lui pour permettre de faire un article qui tienne debout. Je pense que cela justifierait que nous puissions à nouveau débattre de son cas. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 12:40 (CET)

En effet, la réouverture d'un débat pourrait se justifier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:04 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Bourbon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Directeur de deux publications bien connues. Marvoir (discuter) 17 décembre 2016 à 17:16 (CET)

   « bien connues », il ne faudrait pas exagérer. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:22 (CET)

2.  Conserver Au-delà de ce qu'on peut penser du personnage, son statut de directeur de Rivarol, mais aussi et surtout ses outrances qui le font remarquer au sein même de l'extrême droite, ont fini par lui assurer une notoriété suffisante pour que wikipédia lui consacre un peu de place. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2016 à 19:43 (CET)
3.  Conserver Directeur de deux publications bien connues. Idem Marvoir. --Epigraphiste (discuter) 17 décembre 2016 à 19:51 (CET)
4.  Conserver Que les deux publications soient bien connues, c'est possible, mais je ne suis pas spécialiste. En tout état de cause - et justement sans être spécialiste -, l'une des deux, Rivarol, oui, est bien connue. Le fait d'en être le directeur rend JB admissible. Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2016 à 21:29 (CET)
5.  Conserver dirige deux feuilles de choux aux opinions douteuses dont une assez connue. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 décembre 2016 à 22:16 (CET)
6.  Conserver Le fait qu'il soit directeur de l'un des plus célèbres journal d'extrême droite le rend admissible. Son engagement politique ne doit pas faire obstacle à cette admissibilité car nous ne sommes pas là pour juger des opinions d'autrui. --Pj44300 (discuter) 17 décembre 2016 à 22:50 (CET)
7.  Conserver « Scribouillard » d’extrême droite, mais qui a malheureusement acquis maintenant suffisamment de notoriété d’après les nouvelles sources présentées. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 décembre 2016 à 04:34 (CET)
8.  Conserver On a affaire à un catho intégriste qui est atypique et donc a une notoriété certaine par ses prises de position. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 décembre 2016 à 17:08 (CET)
9.  Conserver Personnalité notoire par son activité. Des sources. Tout cela rend possible une conservation. --Aristote2 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:22 (CET)
10.  Conserver Il me paraît difficile, après le travail de mise à niveau qui a été fait sur cette page, de ne pas voter pour sa conservation. --Elnon (discuter) 21 décembre 2016 à 23:31 (CET)
11.  Plutôt conserver, eu égard à ce qui a été dit ci-avant. NAH, le 21 décembre 2016 à 23:40 (CET).
12.  Conserver notoriété et sources ok. Langladure (discuter) 22 décembre 2016 à 22:56 (CET)
13.  Conserver J'avais justifié mon dernier avis par la présomption de la notoriété ; j'ai eu raison comme toujours. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 23 décembre 2016 à 00:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Scribouillard d'extrême-droite insignifiant Hors critères Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:09 (CET)

   Supprimer, les sources ne semblant toujours guère probantes. NAH, le 17 décembre 2016 à 17:11 (CET).

Neutre

1. Neutre. Aucune envie d'exprimer le moindre avis sur le sujet de l'admissibilité ou de la non-admissibilité. Cela ne m'empêchera pas de dire, juste en passant, que certains semblent avoir une interprétation très très atypique du mot « scribouillard », terme qui semble assez inadapté si l'on songe à ce que fait réellement ce journaliste (et ce sans s'occuper le moins du monde de ses excès et outrances verbales, qui ne sont d'ailleurs pas le sujet ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2016 à 17:29 (CET) + mots manquants 17 décembre 2016 à 18:00 (CET)

   Ou bien « obscur écrivaillon » Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:32 (CET)

   Ce serait en effet plus pertinent, dans le contexte de votre vision des choses.
   Ça me rappelle d'ailleurs, dans un genre somme toute assez voisin, l'usage que JB faisait du mot « gourgandine », et ses grandes difficultés persistantes à évoquer la personne de Marine Le Pen sans recourir au registre de la dépréciation personnelle lorsqu'il s'agit d'en venir aux désaccords de fond — assez abyssaux il est vrai — qu'il a avec sa ligne politique.
   Ce en quoi JB n'est pas isolé, si l'on songe au registre de la moquerie que ne dédaigne pas ladite MLP dès qu'il est question des gens avec lesquels elle a de gros désaccords idéologiques (comme Bernard Antony, à propos duquel, de manière assez gratuite, elle disait récemment chez Karine Le Marchand, que « c'est sûr que lui, il avait dû voir un night-club dans toute sa vie, mais de loin en fait, en passant sur l'autoroute »).
   — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2016 à 18:00 (CET)

   Tiens, j'ignorais le fait ; et je trouve assez « lunaire » et amusant que M. Antony puisse être évoqué dans pareille émission. NAH, le 17 décembre 2016 à 18:42 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:07 (CET)

# Après avoir mieux vu les sources, changement d'avis : neutre. Je peux encore évoluer en fonction des débats. NAH, le 17 décembre 2016 à 19:31 (CET).

premier et second débat

Proposé par : Turb (discuter) 26 février 2016 à 19:32 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Après ceci (Rue 89 (24 février 2016)) et vu le consensus faible de la PàS de janvier 2015, il est peut-être opportun de redemander aux gens leur avis. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 25 février 2016 à 00:16 (CET)

Si on ajoute cette source déjà ancienne (2010), je pense qu'il y a de quoi tenir un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 25 février 2016 à 11:19 (CET)

Il peut y avoir également Arrêt sur images (juillet 2015), Russia Today France (février 2016) (oui je sais c'est pourri) et Europe 1 (février 2016). Des sources moyennement centrées, rarement neutres, autour de très nombreuses mentions relatives à ses prises de positions et autres condamnations. A ce rythme je pense que la présomption de notoriété peut être retenue et qu'un minimum de sources secondaires existe pour permettre la rédaction d'un article respectant les exigences rédactionnelles attendues pour une biographie de ce type. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 19:08 (CET)

Turb (discuter) 26 février 2016 à 19:29 (CET)

 

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 12 mars 2016 à 08:41 (CET)

Raison : 8 avis favorables à la suppression sur 11 avis au total, divergence sur la notoriété

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Bourbon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Mon avis reste le même que lors du précédent débat. Ce Monsieur a une notoriété - certes relative et circonscrite aux milieux d'extrême droite - qui me semble suffisante pour le faire passer du bon côté de la limite d'admissibilité. Il faudrait sans doute améliorer la page, bien que son état soit moins mauvais que lors de la précédente proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 21:45 (CET)

   Pouvez-vous nous dire JJG sa réelle notoriété ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 février 2016 à 11:57 (CET)

   Comment « dire » une notoriété... ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 14:21 (CET)

   Je ne vois pas l'intérêt de répondre à cette question, surtout si l'on tient compte du vote émis par le même individu lors du précédent débat... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 février 2016 à 15:50 (CET)

   En effet, je n'avais pas relevé cette contradiction. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 17:42 (CET)

   J'ai le droit de changer d'avis. Cordialement à vous deux. Mike Coppolano (discuter) 28 février 2016 à 08:36 (CET)

   Bien entendu. Et l'on a le droit d'en penser et d'en déduire ce que l'on veut . Excellente continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 février 2016 à 10:19 (CET)

2.  Conserver faible Argumentation appelant uniquement la présomption de notoriété, basée sur une présence régulière et d'intensité croissante dans le paysage médiatique, commencée en 2014 (Challenges (2014), Le Figaro (2014), Arrêt sur images (2015), Rue89 (2016)). A moins que Jérôme Bourbon ne décide soudainement une retraite au monastère (ce qui, au passage, serait une bonne chose), je suis à peu près certain que la satisfaction formelle des critères de notoriété n'est qu'une question de temps. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 27 février 2016 à 17:31 (CET)

   Les articles de 2014 concernent une condamnation du journal pour un article non écrit par J. Bourbon ; je ne vois pas ces articles comme des articles centrés, ils participent à la notoriété de Rivarol éventuellement, pas de M. Bourbon qui n’y est cité qu’en tant que porte parole et directeur de publication. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 février 2016 à 18:54 (CET)

   Oui, c'est un article écrit, semble-t-il, par un certain Jean-Michel Eriche (sans doute un pseudonyme). — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 21:05 (CET)

   D'après metamag.fr (voir l'aperçu du site, dont l'archive n'est pas accessible), c'est effectivement le pseudonyme d'un « jeune collaborateur [du journal] ». Martin Peltier, dit Hannibal, et Françoise Pichard, dite Chard, étaient également prévenus. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 21:10 (CET)

3.  Conserver Ce militant disons pas vraiment de gauche s'est fait vilipender par le Front national. Cela assure donc une certaine notoriété au personnage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 mars 2016 à 04:46 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Je reste peu convaincu ; la source de 2010 est un blog (de journaliste, certes, mais blog quand même), et pas vraiment centrée ; au final, la seule source pertinente est l’article très récent de Rue89 ; la source d’Arrêt sur image concerne une anecdote, et les autres sont vaguement centrées, mais aussi de février 2016. Ça me semble au mieux prématuré. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 février 2016 à 20:38 (CET)
2.  Supprimer Rien de probant. Déplacer une partie du contenu vers Rivarol mais pas de redirection (ce n'est pas comme s'il y avait un changement de nom ou une cacographie). Brejnev ^{[говорить]} 26 février 2016 à 22:10 (CET)
3.  Supprimer Idem ℳcLush. Amha, sources encore insuffisantes.--Chris a liege (discuter) 26 février 2016 à 23:35 (CET)
4.  Supprimer sources insuffisantes. Mike Coppolano (discuter) 27 février 2016 à 07:28 (CET)

   Elles sont vites devenues obsolètes, en un an, n'est-ce pas  ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 17:46 (CET)

5.  Supprimer Je reste sur mon idée du premier vote. On n'apprend pas grand chose sur l'objet de la page (par ex. à quelle tendance de la droite extrême appartient-il ? quelles sont ses attaches sur le plan de la pensée ?quelle est sa formation ? On y évoque surtout les histoires de famille troublées de l'extrême-droite qui, ô surprise, existent... --Pierrette13 (discuter) 27 février 2016 à 19:30 (CET)
6.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique. Sources centrées de qualités plus que faible, voir inexistantes. Baguy (discuter) 28 février 2016 à 13:42 (CET)
7.  Supprimer Comment cadrer un article potentiellement polémique sans source secondaire centrée ? Je ne crois pas que les "pour" savent répondre à cette question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2016 à 13:55 (CET)
8.  Supprimer Je n'ai pas jamais d'avis - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 4 mars 2016 à 22:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat

Jérôme Bourbon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:17 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Antoine ^✉ 18 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression pour manque de notoriété ainsi que manque de sources secondaires centrées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Bourbon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Il est quand même directeur de journal --Ashoola (discuter) 3 janvier 2015 à 16:22 (CET)

   Oui bien sûr, mais le problème n'est pas la personne mais la page telle qu'elle est conçue, qui tourne presque exclusivement autour de péripéties anciennes entre une personnalité politique et le journaliste. rien sur le journal depuis. cordialement--Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2015 à 16:35 (CET)

2. Plutôt pour du fait de son statut de responsable de l'un des journaux d'extrême-droite français les plus anciens, les plus "connus" (toutes proportions gardées) et les plus radicaux, et des polémiques répétées auxquelles il a participé, depuis plusieurs années, au sein de sa famille politique. Qu'on le veuille ou non, être le directeur de Rivarol, ce n'est pas rien à l'extrême-droite, même on est évidemment libre de ne pas apprécier ce genre de "réussite" politico-professionnelle. Par contre, la page est totalement à refaire (ce n'est jamais de gaîté de coeur que je vote pour conserver une page dans un état pareil). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2015 à 09:49 (CET)
3.  Conserver idem Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2015 à 11:37 (CET)
4.  Conserver idem Decryptys (discuter) 18 janvier 2015 à 11:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Un journaliste qui fait son boulot, sans commentaire pour le reste... Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2015 à 00:24 (CET)
2.  Supprimer. Des histoires de famille qui devraient en rester...--Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2015 à 15:28 (CET)
3. Plutôt rediriger vers Rivarol (hebdomadaire) ; rien trouvé de vraiment substantiel sur lui ; quelques citations, surtout à l’occasion de démêlés avec le FN (seule source vraiment centrée que j’ai trouvée, celle-ci) ; une certaine notoriété mais indissociable du journal. ℳcLush ^{=^.^=} 7 janvier 2015 à 19:01 (CET)
4.  Supprimer Sources non satisfaisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Notoriété ? -- Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 15:41 (CET)
5.  Supprimer manque de sources secondaires centrées. --Olivier tanguy (discuter) 17 janvier 2015 à 23:50 (CET)
6.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 17 janvier 2015 à 23:52 (CET)
7.  Supprimer Sources secondaires,admissibilité --Grind24 (discuter) 18 janvier 2015 à 17:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :