Discussion:Gay (homosexualité)

Discussion « Acronyme »

quelqu'un connaitrait il les termes exactes a l'origine de l'acronyme "gay" ? Papillus 18 aoû 2004 à 19:17 (CEST)

Il me semble que ça veux tous simplement dire « joyeux » en anglais américain. Un petit google m'a donné ça [1]. Tout 18 aoû 2004 à 19:47 (CEST)

On m'avat parlé d'un truc comme "aussi bien que vous", mais je peut me tromper Papillus 18 aoû 2004 à 20:02 (CEST)

Ah, c'est une allusion à « Good as you », un magazine gay qui passait sur Canal Jimmy. Néanmoins, je pense que ce sens du mot a précédé l'émission et pas l'inverse ! Le Webster donne :

1a: happily excited: MERRY

1b: keenly alive and exuberant: having or inducing high spirits <he turned from a sober traditional :style to one more timely and gay>

2a: BRIGHT, LIVELY <gay sunny meadows>

2b: brilliant in color

3: given to social pleasures; also: LICENTIOUS

4a: HOMOSEXUAL

4b: of, relating to, or used by homosexuals <gay liberation> <a gay bar>

Jastrow | 兔 18 aoû 2004 à 20:08 (CEST)

Il y avait une "étymologie folklorique" voulant que "gay" ait son origine dans un acronyme pour "good as you." C'est quand même faux. --Montréalais

Le mot n'est en rien un acronyme , mais bien un terme populaire français concernant les harengs péchés vides(sans laitance ni oeufs)et donc inaptes à la reproduction .Ce mot français a été repris par la langue anglaise comme tant d'autres :Traité des pêches et histoire des poissons, Volume 2 Par Duhamel du Monceau . Cette éthymologie a été rapportée par Michel Serres.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dubito (discuter), le 22 novembre 2011 à 17:55 (CET)

Oui 105.99.58.99 (discuter) 26 mars 2023 à 01:26 (CET)

---

Comme en France, le mot lesbienne est plus courant au Canada pour les femmes homosexuelles que le mot gaie. On fait très souvent référence aux gais et lesbiennes; je n'ai jamais vu gai-e-s ou gais et gaies. - Montréalais

Doublon

Cet article fait doublon avec homosexualité, non ? Je mettrais bien tout là-bas. FvdP (d) 27 nov 2004 à 01:16 (CET)

On parle ici d'homosexualité masculine, de tout ce qui s'y rapporte et du terme gay Papillus 27 nov 2004 à 13:05 (CET)

Pas tout à fait vrau puisqu'on parle ici de femmes aussi... Et ces soit-disant "stéréotypes" liés à une culture "gaie" par opposition à une autre qui n'oserait pas dire son nom, cela me paraît complètement débile. On s'appellerait "gay" quand on est un homo parisien qui écoute Dalida et s'habille branché ? En voilà un beau, de "stéréotype" !!!

Je crois surtout que le terme d'"homosexuel" est réducteur, que celui de "pédé" fait référence à la pédérastie et à l'insulte la plus courante qui soit, donc le mot "gay" a été adopté car il est court, avec aucune connotation péjorative... --Hasting 24 juillet 2005 à 11:00 (CEST)

Restons objectif. Prenons un peu de distance et évaluons également l'aspect sociologique... Cet page devrait davantage nous renvoyer vers homosexuel car la page est beaucoup plus consistante dans l'ensemble du contenu. --Glanoneflobish 27 mars 2007 à 13:25 (CET)

Acronyme

Gay, ça veut dire "Good As You".

Mescalcaloide— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.243.5.12 (discuter), le 10 août 2005 à 10:43 (CEST)

Voir discussion plus haut. FvdP (d) 10 août 2005 à 20:08 (CEST)

Personnellement, je connaissais l'acronyme "Guys As You" qui aurait été l'un des slogans utilisés durant les premières manifestations gays aux Etats-Unis. Mais il semblerait que ce ne soit qu'un jeu de mot créé à partir du mot "gay"...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Golmote (discuter), le 16 janvier 2008 à 01:51 (CET)

Je supprime la phrase «Le mot gay représente les initiales de good-as-you», parce que ça n'a pas de source autorisée. Voi http://fr.wiktionary.org/wiki/gay. — Klimenok (d) 25 septembre 2008 à 14:10 (CEST)

Un drole de cliché...

Je confirme ce que dit un autre membre: le cliché de l'homo qui écoute Dalida ou du disco, c'est stupide!

Ce sont des styles de musique encore très écoutés, et pas uniquement par les gays, loin s'en faut. Pourquoi faire ce rapprochement? Parce que cela "date un peu"? Je suis bien placée pour savoir qu'à 20 ans, on peut aimer ces musiques, et les écouter sans faire "vieux jeu". Donc ce lien est un pur cliché, qui n'a pas sa place dans ce qui se veut une encyclopédie. je le modifie sans cesse, mais quelqu'un le remet, je ne sais pas pourquoi...

Oui, certains gays en écoutent, et après? Auriez-vous oublié que:

1) Il n'y a pas qu'eux qui en écoute!

2) Si on va dans un club gay aujourd'hui, on entend surtout de l'électro et de la techno. Pourtant, personne ici ne dirait que c'est de la musique pour gays!!! Alors j'enleve cette pseudo-info qui tient surtout du cliché et donne à un style de musique une particularité qu'elle n'a pas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elisheva (discuter), le 21 avril 2006 à 15:40 (CEST)

ajout

ajouté Marcel Carné dans les personnalités. --Romualdzzz 23 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Homo célébres

Etes vous sur de vos sources pour les homosexuels célébres ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.179.235.83 (discuter), le 2 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Si c'était sûr, il n'y aurait pas le bandeau {{à sourcer}} au dessus. Cordialement, Manuel Menal 2 janvier 2007 à 16:49 (CET)

question à 30 centimes.

Salut

L'accroche de l'article affirme ceci : Emprunté de l'américain, gay peut se traduire par "insouciant", "heureux" ou "lumineux et voyant". Pourquoi pas simplement "gai" ???--Martin 21 janvier 2007 à 04:11 (CET)

gay proviens de l'américain, qui l'a emprunté au francais gai, qui viens d'une déformation d'un terme germanique.. il faudrait faire ca clair :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.75.18 (discuter), le 19 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

Michel Tremblay

Auteure, ce lien me semble erroné. Daniel D {°.°} 14 avril 2007 à 05:05 (CEST)

EVOLUTION DE l'ARTICLE

bonjour / je viens de lire l'article "gay" sur la wikipedia francophone qui a le mérite d'exister mais je trouve qu'il gagnerait à être plus solidement structuré et référencé. Je crois que c'est une question de responsabilité vis à vis des certainement nombreux internautes qui le consultent : c'est une source d'information pour des personnes qui s'interrogent sur ce sujet, et, en ce sens, nous devons nous efforcer de construire un contenu clair et utile, par exemple pour un un(E) jeune homosexuel(LE) qui s'interroge sur son orientation. Comment définir "gay" ? dans quel but ? c'est ce qui n'est pas clair pour l'instant dans l'article tel qu'il est rédigé. Je vais faire une proposition d'article bientôt et tous les commentaires sont les bienvenus dans le but d'améliorer la qualité de l'information fournie et son utilité. Je ne suis pas sur que consacrer les premières lignes de l'article au show "Good As You" aide les internautes à comprendre le sens du mot "Gay" et fournisse des infos et concepts utiles pour vivre une orientation Gaie ou pour aider / comprendre / écouter un(E) ami(E) gai(E). Cordialement, Lectricecouire le 15 avril 2007 à 13:48 (CEST)

evolution de l'article / suite

bonjour

J'ai procédé à la modification de l'article il y a quelques jours, et je n'ai pour l'instant constaté aucune remarque ou objection.

Dans le but de clarifier le contenu et la navigation, et après avoir consulté le projet LGBT, je propose de créer de nouveaux articles pour les parties "homosexuel(lEs) célèbres" et "luttes pour la reconnaissance des droits des homosexuel(les)" ainsi que "sexualité gaie" et "gaydar".

Sauf avis contraire, je vais procéder à cette réorganisation dans les jours qui viennent.

Cordialement --Lectricecouire 17 avril 2007 à 08:57 (CEST)

Problème particulier avec les personnalités vivantes

Bonsoir,

Je viens d'effectuer quelques retraits dans la liste, en ce qui concerne les personnes vivantes (ainsi que quelques liens rouges qui n'étaient pas sourcés non plus). Je me permets de rappeler les recommandations WP à ce sujet:

"Les éditeurs doivent faire particulièrement attention lorsqu'ils rédigent des biographies de personnes vivantes, non seulement par correction mais aussi pour des raisons légales. Supprimez immédiatement toute information controversée peu ou mal sourcée si elle concerne une personne vivante, et ne la déplacez pas dans la page de discussion. Cette règle s'applique à toute assertion relative à une personne vivante, que ce soit dans un article, une page de discussion, une page d'utilisateur ou une page de projet."

Pour ceux qui souhaiteraient vérifier que cette règle vient bien de la version la plus internationale de WP, en voici le texte orginal:

Editors must take particular care when writing biographical material about living persons, for legal reasons and in order to be fair. Remove unsourced or poorly sourced contentious material immediately if it's about a living person, and do not move it to the talk page. This applies to any material related to living persons in any article, talk, user page, or project page.

Bien cordialement

--Christophe Dioux 19 avril 2007 à 00:44 (CEST)

ton complètement déplacé

Vu dans son ensemble, l'article est rédigé dans un style totalement étranger à l'esprit de Wikipédia. Le ton militant,revendicatif, et accessoirement pleurnichard, n'a rien à faire là. Tout le paragraphe "L'histoire se poursuit" est d'ailleurs déjà très daté. Cordialement, Davefromlux 9 août 2007

Effectivement, on dirait que certains passages sont des propos militants, puisque les mêmes choses sont redites deux fois de suites sans rien apporter de neuf comme information. Dans l'interêt de l'article, il faudrait se limiter à présenter les faits sans donner de jugements qui entrent dans le subjectif. Par exemple, le pourquoi de l'usage de tel ou tel mot: certains usages tiennent plus des habitudes de langage de chacun (variable selon la personne) que de tendances nettes applicables à tous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.5.47 (discuter), le 26 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

pejoratif ?

la phrase "Lorsqu'il est utilisé avec une attitude moqueuse, le terme gay est péjoratif. " a le gros defaut d'etre vraie avec tout autres termes que "gay", et correspond donc a du "parler-pour-ne-rien-dire" a.sorel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.206.162.141 (discuter), le 12 janvier 2010 à 16:52 (CET)

Traduction

La bonne traduction du dessin est : "Depuis combien de temps êtes-vous gay ?"— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.203.109.22 (discuter), le 20 avril 2010 à 15:19 (CEST)

Bien vu, c'est corrigé. La prochaine fois que vous notez un erreur, n'hésitez pas à corriger directement. Cordialement. --Aristarché (d) 30 mai 2010 à 22:07 (CEST)

Gay vs. gai

J'ai reformulé l'introduction, car le mot gai n'est pas seulement utilisé au Québec, source à l'appui. J'en parle ici parce que, bon, même si elles sont recommandées, ce genre de modifications cause étrangement de nombreux malentendus et levées de barricades. Au plaisir. --Red Castle ^[parlure] 26 août 2011 à 20:04 (CEST)

Source

Une autre source viendrait de St Germain des Prés et voulais alors dire «sans préjugés» références d,alors:«Le gay Paris— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 208.111.86.197 (discuter), le 21 juin 2012 à 20:18 (CEST)

Redirection vers homosexualité

Bonjour, comme un autre utilisateur plus haut, je pense que cet article devrait être simplement une redirection vers homosexualité, tout comme l'est déjà homosexuel, sauf contre-avis argumenté. Bloubéri (discuter) 8 février 2014 à 14:29 (CET)

Pas favorable : il s'agit ici de détailler la genèse et l'emploi du mot, ainsi que ses connotations identitaires actuelles, ce qui mérite un article à part (à voir sa taille, on est déjà loin des critères de la simple ébauche). Melancholia (discuter) 8 février 2014 à 14:48 (CET)

Si je comprends bien, il s'agit d'un article portant uniquement sur l'étymologie et le sens d'un mot. Un tel article a-t-il sa place sur wikipedia ? Bloubéri (discuter) 8 février 2014 à 15:01 (CET)

Fusion abandonnée entre Gay (homosexualité) et homosexualité

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je souhaite migrer tout ou partie du contenu de l'article gay (homosexualité) dans l'article homosexualité, dans un but de redirection. J'avais déjà mis un message sur Discussion:Gay (homosexualité)#Redirection vers homosexualité mais une seule personne m'a répondu (Melancholia). Tout d'abord, je ne vois pas ce qui justifie la présence d'un article portant le nom d'un synonyme d'homosexuel alors même que homosexuel redirige vers homosexualité. Dans ce cas on pourrait créer une ribambelle d'articles avec d'autres synonymes ? Ensuite concernant le contenu de l'article, il s'agit de mon point de vue d'une discussion autour du sens et de l'étymologie du terme. Ceci peut très bien être résumé dans l'article homosexualité (d'ailleurs c'est déjà plus ou moins le cas), non ? Qu'en dites-vous ? Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 23:36 (CET)

1. Contre Bonjour, personnellement je suis contre. L'existence d'un article à part intitulé Gay (homosexualité) me semble tout à fait légitime : cela désigne une catégorie de population (homosexuels mâles occidentaux contemporains), et pas le phénomène plus général de l'homosexualité, qui n'y est pas réductible et inversement. Gay est donc pour moi à la rigueur un sous-article détaillé de Homosexualité. Cdlt, FredD (discuter) 7 mars 2014 à 23:50 (CET)
2. Contre Comme l'explique FredD ci-dessus, "gay" n'est pas synonyme de "homosexuel", et le concept de "gay" recouvre suffisamment de matière pour justifier un article à part entière à mes yeux. Qu'il faille développer l'article pour combler ses lacunes, oui, mais il me semble excessif de vouloir fusionner. --Eunostos|discuter 8 mars 2014 à 00:09 (CET)

   Merci pour ces avis réactifs !

   Gay n'est pas synonyme d'homosexuel ? Alors il faut modifier les pages gay (homosexualité), homosexualité, LGBT, et même Portail:LGBT ou Projet:LGBT car ça n'y apparait pas vraiment ! Au passage il faudrait modifier également les 102 articles contenant LGBT dans leur titre [2] ! Par ailleurs, FredD ou Eunostos, avez-vous des sources de notoriété suffisante allant dans ce sens ? Bloubéri (discuter) 8 mars 2014 à 11:54 (CET)

3. Contre : je n'ai pas changé d'avis depuis la première fois, donc « il s'agit ici de détailler la genèse et l'emploi du mot, ainsi que ses connotations identitaires actuelles, ce qui mérite un article à part (à voir sa taille, on est déjà loin des critères de la simple ébauche). » Melancholia (discuter) 8 mars 2014 à 00:44 (CET)

   Dans ce cas, je le répète, tous les synonymes ont droit à leur article ? Sinon plus sérieusement, concernant (je cite) "les connotations identitaires actuelles", ne serait-il pas plus logique de créer l'article (ou de le renommer) "culture gay" ou plus généralement "culture homosexuelle" ? Le titre serait alors plus clair sur le contenu de l'article ? Bloubéri (discuter) 8 mars 2014 à 11:54 (CET)

4.  Neutre Il serait réducteur de considérer « gay » comme synonyme d'« homosexuel » alors que ce mot a une histoire propre et sert des usages spécifiques. L'existence de l'article gay (homosexualité) est donc justifiée et son contenu doit être conservé. Après, on peut aussi bien considérer qu'il s'agit d'un problème terminologique qui se rattache très bien à la question de l'homosexualité en général, et le cas échéant chercher à l'intégrer au paragraphe « Terminologie » de l'article homosexualité. -- Mti131 (discuter) 8 mars 2014 à 02:26 (CET)
5. Contre « Gay » (ou « gai » au Canada) et « homosexuel » ne sont pas synonymes : « gay » désigne généralement les seuls hommes homosexuels. Le terme a par ailleurs une histoire propre, comme dit ci-dessus, qui justifie d'être développée dans un article à part. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mars 2014 à 13:21 (CET)
6. Contre : Que le terme homosexuel redirige vers homosexualité est parfaitement normal puisqu'il s'agit du même mot, et c'est ainsi que cela fonctionne sur Wikipédia. Cela ne me parait pas être un argument fondé, alors que le terme gay véhicule une identité propre : masculine et contemporaine, plutôt occidentale, et pas seulement sexuelle. --ℍasting 10 mars 2014 à 10:39 (CET)

   Ce n'est pas ce que dit la première phrase de l'article.... Ce n'est pas ce que semble dire l'INVS ([3] page 22 - ou [4] - ou [5] page 5) ou l'OMS (qui utilise l'abréviation LGBT [6]). D'après ces sources, il apparaît en fait que "gay" est synonyme de "homosexuel masculin" et il n'est pas fait mention d'une quelconque culture ou groupe à part... Donc en l'absence de source française récente notoire opposée, il faudrait soit fusionner gay avec homosexualité, soit peut-être plutôt renommer en homosexualité masculine au même titre que lesbienne redirige vers lesbianisme. En l'attente d'autres avis, motivés... Bloubéri (discuter) 12 mars 2014 à 13:43 (CET)

7.  Réticence : Il y a déjà amalgame entre le désir, l'acte et le mariage homosexuel. netisabes (discuter) 13 mars 2014 à 18:15 (CET)

Fusion abandonnée : pas d'avis pour la fusion. --Super Bazooka ¿? 22 mars 2014 à 15:00 (CET)

"gaie"

Bonjour  Iniți. Je remarque que l'article est traduit de l'anglais. Or, aux États-Unis, l'expression "gay woman" n'est pas rare. En revanche, je n'ai jamais entendu dire en France qu'une femme était "gaie" dans le sens de "lesbienne". C'est pourquoi j'ai rajouté "quoique plus rarement", car il est possible que l'expression soit utilisée au Québec. J'attire également votre attention sur l'article Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres, qui donne un tableau de définitions où le terme "gay" ne désigne que des hommes. Qu'en pensez vous?--Ph. Buonarotti (discuter) 31 octobre 2018 à 12:00 (CET)

Bonjour. Dans l’article il est écrit « peut être utilisé » et non pas « est utilisé ». Il n'est donc d'aucune utilité d'insérer (sans aucune source) « quoique plus rarement ». C'est pas parce que vous n'avez jamais entendu/vu/lu quelque chose que cela n'existe pas. --Iniți (discuter) 31 octobre 2018 à 12:03 (CET)

 Iniți : Je n'ai jamais prétendu que "cela n'existe pas", j'ai même dit qu'il était possible que l'expression soit utilisée au Québec. Je remarque que l'affirmation "peut être utilisé" n'est également étayée par aucune source. J'ai d'ailleurs fait une recherche infructueuse sur internet. Pour répondre à votre objection valide sur le manque de clarté qu'apporte à la phrase l'incise "quoique plus rarement", je vous propose de la remplacer par "quoiqu'on le rencontre plus rarement". En tout état de cause, je ne désire pas m'attarder sur ce point et je vous laisse prendre la décision finale. Cordialement.--Ph. Buonarotti (discuter) 31 octobre 2018 à 12:51 (CET)--Ph. Buonarotti (discuter) 31 octobre 2018 à 12:51 (CET)

Bonjour  Iniți. Je vous ai dit que je vous laisserai la décision finale et je m'y tiendrai, mais j'aimerais tout de même avoir votre avis sur ma proposition.--Ph. Buonarotti (discuter) 1 novembre 2018 à 19:36 (CET)

Bonjour . Bof... Perso je n'ai jamais lu « gai » ou « gaie » en France (mais ça ne prouve rien, ok). Surtout la référence du dictionnaire québecois laisse bien entendre qu'il s'agit d'une particularité québécoise « La variante féminine gaie est moins fréquemment utilisée que le terme lesbienne pour désigner une femme qui est attirée par une autre femme. Le terme gay, surtout en usage en Europe francophone, et la forme francisée gai (gaie) sont acceptables parce qu'ils sont légitimés en français au Québec ». Je modifie donc dans ce sens. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 novembre 2018 à 19:44 (CET)

oui tu est super bizz 2A01:CB00:86D6:A900:B049:5FD0:EC56:D85F (discuter) 23 avril 2022 à 00:45 (CEST)

Renommage

Je propose de renommer cet article en Gay et la page h Gay en Gay (homonymie). Le mot « gay » est avant tout associé à l'homosexualité masculine, son usage est presque exclusif en ce sens. Les autres homonymies sont mineures.

Qu'en pensez vous ? — tyseria, le 26 juillet 2020 à 22:58 (CEST)

je suis pour renommer l'article en "Homme gay" pour faire ressortir le sujet spécifique de la page Vache-crapaud (discuter) 25 juin 2024 à 16:14 (CEST)

Fusion entre Diversité sexuelle et de genre et Non hétérosexuel et Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Je continue le grand ménage dans les articles bancals du projet:LGBT. Ici on est typiquement dans la confusion terminologie/concept qui embrouille tout, alors qu'en posant bien les choses on peut arriver à des articles aux contours bien définis. Contexte pour les personnes peu familières avec le sujet : l'enjeu principal du découpage, c'est que la diversité sexuelle et de genre se conçoit, s'énonce et se vit de différentes manière : on va avoir par exemple pas mal d'hommes qui vont avoir des relations sexuelles avec des hommes dans leur vie tout en se considérant comme ni gay ni bisexuel, mais bien hétérosexuels, et même principe pour les femmes. Du coup, dans la recherche scientifique, en particulier autour des IST et du SIDA, on ne parle pas d'hommes gays/bisexuels, mais d'hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes, de non hétérosexuel, etc. Cela fait des articles assez courts, où on répète un peu les mêmes choses à plein d'endroits. Je propose de changer complètement ce découpage, pour arriver à

• diversité sexuelle et de genre qui parle de toutes les manières possible de concevoir et nommer la diversité sexuelle
• Avoir des articles sur les pratiques sexuelles, donc pratiques sexuelles lesbiennes (qu'on peut renommer pratiques sexuelles entre femmes pour éviter justement la confusion) et pratiques sexuelles entre hommes (qui peut être au moins une traduction de en:Gay sexual practices), qui parle de pratiques, et de leurs risques d'IST associés, et des identités de celles et ceux qui les font.

Cela signifie concrètement comme changements :

• Rapatrier non hétérosexuel dans diversité sexuelle et de genre
• Rajouter une section dans diversité sexuelle et de genre pour parler du contexte où "hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes" et équivalent sont utilisés
• Renommer Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes en pratiques sexuelles entre hommes (et changer donc son rattachement sur Wikidata)
• Transformer Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes en redirection vers pratiques sexuelles lesbiennes ; pour son contenu, la section santé physique concerne les bisexuelles et les lesbiennes, donc la déplacer vers Bisexualité féminine, lesbianisme et effacement des lesbiennes en fonction de la pertinence ; la section santé mentale ne concerne que les lesbiennes, donc vers lesbianisme ; enfin, la partie IST peut aller dans pratiques sexuelles lesbiennes.

Merci de m'avoir lue jusqu'au bout :) Léna (discuter) 22 février 2023 à 20:30 (CET)

J’ai tout lu et suis pour ces simplifications nécessaires et encyclopédiques. Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 21:22 (CET)

Au contraire, je ne suis pas pour une fusion de ces articles, et je pense qu'ils ont toute leur place sur l'encyclopédie (au moins pour "non-hétérosexuel") : dans une société où l'hétérosexualité est la norme, il me semble pertinent de garder des pages qui montrent que des gens qui ont des relations sexuelles avec des personnes du même genre qu'eux ne se définissent pas pour autant comme gay, lesbiennes ou bi. Concernant "hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes" et "femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes", @Léna, tu estimes que la terminologie embrouille tout, je pense au contraire qu'elle est pertinente car c'est une terminologie médicale (attestée par des sources) qui permet d'aller au-delà des orientations sexuelles individuelles. Par contre, je trouve qu'il serait intéressant de créer pratiques sexuelles entre hommes. Même si, pour inclure les personnes trans et non-binaires, il serait encore plus exact de créer "pratiques sexuelles entre personnes ayant un pénis" et "pratiques sexuelles entre personnes ayant une vulve" (même si cela risque d'être considéré un TI et soulever des critiques d'une partie la plus conservatrice des wikipédistes ; je ne sais pas s'il existe des sources pour attester de cette terminologie). Skimel (discuter) 23 février 2023 à 00:25 (CET)

• Contre les changements proposés par @Léna. Avoir quelques articles courts (et encore, pas si courts que cela si on prend les versions anglaises) n'est pas du tout un problème.

Apollinaire93 (discuter) 23 février 2023 à 00:57 (CET)

D'accord avec les propositions annoncées. Toutes les singularités du domaine de la sexualité et du genre n'ont pas vocation à avoir d'article dédié, la rationalité devant être de mise dans le traitement de tous ces sujets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 février 2023 à 01:02 (CET)

Si tu prends en:Men who have sex with men, qui est je crois le seul article équivalent anglais qui soit un peu long, il n'y a que les sections As a constructed behavioral category, Prevalence et MSM blood and tissue donor controversy qui sont vraiment spécifiques ; le reste passe de HSH à gay et LGBT, parce que justement ce sont les identités. C'est là où je dis que ça embrouille, c'est qu'alors que le titre de l'article correspond à une terminologie et donc un découpage médical avec un champ très spécifique, les articles se retrouvent à avoir des sections qui parlent de gay/bisexuel, qui sont des découpages socials.

Les terminologies "femmes ayant des relations sexuelles avec des femmes", "HSH", "non hétérosexuel" existent et c'est important que WIkipédia explicite leur sens, et, pour ne pas être un Wiktionnaire, donne leur contexte d'utilisation. Et l'article Diversité sexuelle et de genre doit avoir, pour être complet, tous ces termes et leur contexte. Mais une fois cela fait, on n'a pas assez de contenu pour faire vraiment un article dédié Femmes ayant des relations sexuelles avec des femmes ; donc pourquoi s'embêter à maintenir cet article qui n'apportera rien par rapport à Pratiques sexuelles lesbiennes ? Léna (discuter) 23 février 2023 à 09:26 (CET)

Je réponds ici pour les personnes trans uniquement : pour moi c'est l'inverse de ce que tu proposes qu'il faut faire : si le sujet est Pratiques sexuelles lesbiennes, alors il doit aussi parler des pratiques entre une femme trans et une femme cis, ou entre deux femmes trans. Après si on veut parler spécifiquement de tuyauterie, je trouve plus logique de faire ça sur les articles des pratiques spécifiques, genre Sodomie, et indiquer si on trouve les sources à quel point cette pratique est commune dans les relations homme cis/homme cis, femme cis/homme cis, femme trans/homme cis, etc. Léna (discuter) 23 février 2023 à 09:34 (CET)

D'accord avec les propositions annoncées, ou disons en tout cas plutot d'accord, je ne suis généralement pas pour la fusion ou suppression de pages à outrance simplement parce que ces pages sont jugées trop courtes, mais dans ce cas cela semble pertinent, les pages Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes n'apportent effectivement pas grand chose en elles-memes, elles sont courtes, pas très bien rédigées et répétent principalement des informations écrites sur les pages Gay (homosexualité) et Lesbianisme, et il existe déjà une page Pratiques sexuelles lesbiennes (mais il n'y en a pas pour les pratiques gays masculines à noter) qui elle est bien informative et étoffée. La page "Non hétérosexuel" me semble également peu pertinente. Snarcky1996 (discuter) 23 février 2023 à 18:28 (CET)

Plutôt pour les propositions de Léna. Je n'ai pas vu de source secondaire centrée sur l'une ou l'autre de ces terminologies particulières. --Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2023 à 14:29 (CET)

Plutôt pour idem au nom de la synthèse encyclopédique.--Pat VH (discuter) 16 mai 2023 à 20:19 (CEST)

Bon déjà, j'ai fusionné non hétérosexuel dans queer et non dans diversité sexuelle et de genre (l'article non hétérosexuel expliquait qu'il était synonyme de queer mais dans un contexte scientifique). Nouill 26 juin 2023 à 01:17 (CEST) Puis j'ai fusionné Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes dans Lesbianisme et Pratiques sexuelles lesbiennes comme c'était demandé. Nouill 26 juin 2023 à 01:53 (CEST) Et enfin j'ai fusionné Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes dans Gay (homosexualité). Nouill 26 juin 2023 à 02:05 (CEST)

Merci beaucoup @Nouill, j'avais complètement oublié cette discussion. Léna (discuter) 26 juin 2023 à 09:51 (CEST)