Discussion Projet:Sociologie

Discussions actives

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Dix travaux sociologiques les plus importants selon l'ASSOCIATION INTERNATIONALE DE SOCIOLOGIEModifier

WOW que je suis contente de voir cette page ! Je sais pas par où débuter alors...

Cette liste qui n'est bien entendu pas de moi qui préfère s'appuyer sur des sources vérifiables, présentes 10 des travaux les plus cités , repris et sur lesquelles de nombreux livres se sont écrits, des séminaires se tiennent encore. Il ne manque pas de sources secondaires robustes pour rédiger sur ces 10 livres! Je met la liste ici pour qu'on puisse constater l'état de ces articles, et pour commencer de façon littéraire, ce projet : quelle seront nos priorités, etc....

Voici 10 des ouvrages ayant le plus marqué la sociologie selon un sondage de l'Association internationale de sociologie auprès de ses membres (REF) AIS. Books of the XX Century En ligne :

  1. Max Weber, sociologue allemand, pour Économie et société
  2. Charles Wright Mills, sociologue américain, pour L'Imagination sociologique
  3. Robert King Merton, sociologue américain, pour Social Theory and Social Structure
  4. Max Weber (bis), sociologue allemand, pour L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme
  5. Peter L. Berger, sociologue autrichien & Thomas Luckmann, sociologue slovene, pour La Construction sociale de la réalité
  6. Pierre Bourdieu, sociologue français, pour La Distinction
  7. Norbert Elias, sociologue allemand, pour Sur le processus de civilisation
  8. Jürgen Habermas, sociologue allemand, pour Théorie de l'agir communicationnel
  9. Talcott Parsons, sociologue américain, pour The Structure of Social Action
  10. Erving Goffman, sociologue canadien, pour La Mise en scène de la vie quotidienne

C'est des auteurs et des livres qui peuvent/méritent d'être enrichies. Merci à   Antoniex : pour son travail. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 13:17 (CET)

Je me serais attendu à trouver au moins un ouvrage des trois auteurs cités comme socle de la discipline en page de présentation du portail, Weber, Durkheim, Simmel. _Sur le processus de civilisation_ et _L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme_: sociologie ? PolBr (discuter) 19 février 2020 à 13:47 (CET)
Weber est là :) 2 fois ! Le processus des civilisation cest Élias et il est là. ;) Durkheim est moins lu actuellement, je sais pas lequel je mettrais perso... Peut etre celui qui a écrit sur l'Éducation. Simmel... Mon préféré... C'est pas un "père de la socio", C'est plus un fils rebelle ;) Il a moins été cité, il revient en force depuis 40 ans, il sera cité avec les grands dans 10 ans max ;) Chap. 3 de Sociologie. Un must. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:02 (CET)
Bonjour   Idéalités et PolBr les pages Portail:Sociologie et Projet:Sociologie viennent d'être créées, n'hésitez-pas à commenter, enrichir et suggérer l'introduction/suppression de rubriques  ~ Antoniex (discuter) 19 février 2020 à 14:06 (CET)
Oui !  Ce serait bien d'avoir les infos sur les boites users, ce genre de truc, une page pour etre "dans le projet". --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:07 (CET)
On trouve la boite utilisateur à Participants sur Projet:Sociologie ~ Antoniex (discuter) 19 février 2020 à 14:18 (CET)
  Idéalités : Weber est là deux fois, mais L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme est plutôt de l'histoire que de la sociologie, tout comme Sur le processus de civilisation, d'Elias. Pour une liste d'ouvrages importants comme pour le reste il faudrait des sources. Par cohérence je préfèrerais que leurs auteurs fussent cités dans la présentation du portail; si Simmel n'est qu'un préféré, il devrait en être retiré. PolBr (discuter) 19 février 2020 à 19:15 (CET)
Simmel n'est pas dans la liste, je ne sais pas où tu le vois dans cette liste... Je n'invente pas cette liste... C'est l'Association internationale de sociologie qui a fait le sondage auprès de ses membres... la source est sur la page Sociologie dans la section qui va bien. Moi aussi j'aurais mis d'autres ouvrages, car JS Mills, je l'ai ici ce livre et je l'aime pas. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 19:18 (CET)
Simmel est cité comme socle de la discipline dans la page d'accueil du portail. Pour quel ouvrage ? PolBr (discuter) 19 février 2020 à 20:48 (CET)
Je ne sais pas qui a écrit ça.. Je crois que c'est une vieille version du temps que l'article sociologie faisait pitié... La bonne version est celle ci : Portail:Sociologie/Présentation --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 21:04 (CET)

MajestueuxModifier

Je crois que c'est la plus grande amélioration que jai pu voir depuis longtemps. Je n'ai pas de mots pour dire à quel point ça va changer ma vie de contributrice ! --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:16 (CET)

Faciliter le travail des contrib. intéressé(e)s par la sociologie était bien le but  ~ Antoniex (discuter)
Bah oui ! C'est ça le but ! Merci :D --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 14:23 (CET)

+1, bravo à toi Antoniex, ce portail en avait bien besoin !— Grouah (discuter) 20 février 2020 à 10:49 (CET)

À systématiserModifier

Je crois qu'il faut fixer des critères sur ce qui se fait classer comme relevant du portail:Sociologie, ainsi que dans la Catégorie:Sociologie et avec une attention obligée pour : Catégorie:Concept sociologique. Je commence, mais c'est que des propositions.

  • Les articles ratachés au portail:Sociologie, doivent traiter directement de la sociologie, d'un sociologue avéré, ou d'une oeuvre en sociologie.
  • La catégorie mère Catégorie:Sociologie ne doit contenir que les articles vitaux de la sociologie, et ceux « de passage » pour être catégoriser dans une sous-catégorie, ou hors de la sociologie.
  • La Catégorie:Concept sociologique. ne s'applique que pour les articles traitant d'un concept définit et d'usage (passé ou présente) en sociologie.

De plus, il faut faire une réorganisation dans les concepts (notamment), c'est le premier endroit à réorganiser. J'attend de tâter le pouls pour la suite--Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 19:39 (CET)

Charte graphique ?Modifier

Bonjour à tous, j'ai harmonisé les onglets d'en-tête en nuances de gris sur Projet et Portail. Il est possible d'appliquer sur l'ensemble des boites de ces deux pages une « charte graphique » (minimaliste) consistant à ajuster les couleurs de titre et bandeau. Peut-être avez-vous une préférence… ou, n'avez-vous pas ?  . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 février 2020 à 13:04 (CET)

Ca me plait ces nuances de gris pour les onglets. Après je suis un peu "Martha Stewart" dans le genre "amménagement de mon espace", alors oui jai des préférences, mais je vais laisser les autres donner leur avis avant, et si ca intéresse que moi, on vera. --Idéalités (discuter) 20 février 2020 à 13:14 (CET)
@Idéalités ; le vert proposé pour les boites a été mis en place sur Portail:Sociologie. OK pour toi ? ~ Antoniex (discuter) 20 février 2020 à 13:19 (CET)
Oui !! Je me suis retenue pour pas répondre trop vite, je sais pas encore quand c'est acceptable de répondre ;) Ca me plait beaucoup, merci ! Ca donne de l'espoir ce vert ! --Idéalités (discuter) 20 février 2020 à 13:23 (CET)
Perso, je trouve ce gris tristounet. La sociologie étant une discipline qui s'occupe du réel, et qui n'est pas drapée dans le pur conceptuel comme les mathématiques ou la philosophie, j'aurais vu un peu plus d'orange, de vert, de mauve, de jaune, etc. Ce gris froid est un peu déprimant, mais ce n’est que mon avis. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 février 2020 à 16:34 (CET)

Catégorie:Sociologie spécialiséeModifier

Quelle différence entre Catégorie:Sociologie spécialisée et Catégorie:Branche de la sociologie ? Je n'en vois pas.— Grouah (discuter) 23 février 2020 à 17:34 (CET)

C'est pour ca que je dis qu'on doit faire du ménage ... Je sais pas qui a crée cette catégorie (sociologie spé) mais je fusionnerais (apres vérif, cest du temps où on (deux personnes) tentait de faire l'arborescence, un user qui m'a beaucoup aidé au plan technique à créer le projet de socio) --Idéalités (discuter) 23 février 2020 à 18:00 (CET)
OK pour la fusion, vers Catégorie:Branche de la sociologie.— Grouah (discuter) 23 février 2020 à 18:04 (CET)

QuestionModifier

Bonjour Koreller   : pourquoi ne pas avoir conservé, ici, le Modèle:Onglets Projet/Sociologie dont le bouton Discussions cible cette PdD au lieu de la « PdD Portail » ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 mars 2020 à 10:37 (CET)

Bonjour   Antoniex, c'était dans l'optique d'une uniformisation des noms de modèle et de pouvoir se repérer plus facilement, mais j'avais pas compris que c'était des PdD différentes ! Mais du coup vous voulez séparer les pages de discussion Portail et Projet ? (si c'est le cas je vous remet ça en place comme c'était sans problème, ou je peux rajouter un onglet discussion pour afficher les 2 !)
Par ailleurs, pour tout le monde : est-ce que vous souhaiteriez mettre en place d'autres chose en particulier, sur le portail ou le projet ?
Le "à faire" est une bonne idée, ainsi que notifications qui peut vraiment aider le projet. Pour ce qui est des 2 espaces de discussions, je ne sais qu'en penser à vrai dire; dans un sens je trouve ca mieux de séparer le portail et ce qui a trait au portail, de ce qui a trait au projet. Mais dans un autre, peut-être que ca dédouble les discussions. Le portail est une vitrine : bonne place pour parler du cosmétique : charte de couleurs, présentation de la discipline sur le portail, et se détendre : avant ca s'appellait le "café de socio". Tandis que le projet concerne plutot le fond que la forme: tout l'aspect gestion du projet et le stuff sérieux. Mais c'est peut-être pas une vision partagée. --Idéalités (discuter) 2 mars 2020 à 20:45 (CET)
En ce qui concerne l'onglet « Discussions », il me semblait logique de penser que lorsque l'on se trouve dans un des espaces (Portail ou Projet), on préfère discuter sur la PdD qui lui est spécifiquement dédiée. Par contre, quand on consulte Catégorie ou Arborescence, alors Discussions peut cibler une seule des PdD (actuellement PdD-Portail) sans souci.   ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 00:20 (CET)

Fixer des normes de baseModifier

Je met ici des normes que j'aimerais voir adoptées. Afin de pouvoir travailler, je permet aux contributeurs de modifier ce qui suit directement, pour parvenir à une version collective, et de commenter en dessous, dans la section commentaire.

Je crois que nous avons bien besoin de normes de qualité pour encadrer la rédaction d'articles sociologiques.


 
On est tous d'accord ! Non à la fumisterie ! Exigeons des sources robustes

La question n'est pas de savoir ce que la communauté pense de la science sociale. L'objectif est de prendre au moins ce qui a de plus robuste en sciences sociales, surtout si on trouve que ce n'est pas robuste !

Une fois qu'on aura une version acceptable, on en fera une page de recommandation pour la socio

La scientificité en sciences socialesModifier

Objectif : Cerner ce qui représente une source robuste en sciences sociales :

Critères envisageables :

  • Type d'éditions:
    • Prévilégier les "ouvrages de références" sur les sujets largement étudiés. Ils y en a toujours; c'est avec ces ouvrages que s'enseigne la science sociale, à travers le monde.
    • Prévilégier les article à comité de lecture qui sont en plus, les plus cités dans un champs de recherche donné. Ne pas utiliser un type jamais repris.
    • Ne pas accepter les travaux scolaires, à moins qu'ils soient largement cités par les chercheurs dans le champs donné (cas notable de la thèse de Camille Roth, jeune mais déjà réputé (hors de la France) chercheur français.)
    • L'utilisation d'articles de vulgarisation et compte-rendus doit être faite dans le soucis de trouver une vulgarisation solide et reprise. Non pas de simplement prendre un papier publié, cité 2 fois...
    • Éviter au maximum d'étaler de l'actualité médiatique dans un article de sciences sociales. C'est pas encyclopédique. POINT
  • Existence d'une Méthodologie : le chercheur explique sa méthodologie et donne des définitions opératoires des concepts manipulés dans l'analyse
  • Scores Bibliométriques :
    • Prévilégier des chercheurs reconnus et cités par leurs pairs.
    • Nombre de fois qu'un article/ouvrage est cité dans un autre article/ouvrage
  • Réputation du chercheur auprès de ses pairs :
    • Ce sont des sciences empiriques, l'avis des pairs est vital et à prendre en compte.
    • Une somité est une personne très réputée dans un champs de recherche donnée. Dans un champs de recherche donné, certains chercheurs sont plus repris que d'autres, et ce à l'échelle international > National > régional. Plus le thème est "général" plus les somités doivent etre internationnalement reconnues.
  • Sciences avant chroniqueurs:
    • Les "chercheurs" dans les médias n'ont pas le même rôle que dans leur travail de produire de la science, ni les mêmes obligations...
    • Les chroniqueurs sont payés pour donner leur avis... C'est tout. À prendre avec des pincettes.

Éviter le cherry pickingModifier

La meilleure façon d'éviter le cherry picking est de lire toute l'oeuvre ou le chapitre et de prendre le plus pertinent, non pas d'un point de vu personnel, mais en respect de ce que dit l'auteur du texte. Il faut avoir préalablement veillé à aller chercher une source robuste, de qualité, largement sourcée provenant d'un chercheur réputé dans son domaine d'expertise.

La recherche par "mot clé" est peu utile en sciences sociales à moins de vraiment connaitre le domaine et donc d'utiliser les bons mots clés. Ce n'est pas une démarche intellectuellement souhaitable pour l'encyclopédie de simplement rechercher une occurence via google pour trouver une "critique" à formuler contre un article à contenu sociologique. Le risque de détourner les sources augmente quand la volonté est autre que celle d'apporter des connaissances largement diffusées, sur un sujet donné.

VocabulaireModifier

  • Recherche empirique : La recherche empirique procède par cumul de ce qui est heuristique/efficient et par élagage de ce qui l'est moins... Donc un concept qui a plus de 50-60-80 ou 100 ans, est un concept largement étudié, dont la définition tend à être stabilisée depuis.
  • Consensus scientifique : Nul besoin d'être partagé par tous, par définition. Il désigne généralement le point de vu diffusé dans les ouvrages de références (dico de socio et encyclopédies spécialisées) qui sont utilisés à travers le monde pour enseigner aux cohortes d'étudiants une thématique des sciences sociales. Ils sont habituellement largement diffusés et cités des dizaines de milliers de fois.
  • Point de vu minoritaire : Point de vu qui diffère des définitions et cadres théoriques habituels pour l'étude d'un phénomène social donné, il suffit de souligner qu'il s'agit d'un point de vu marginal et ce seulement, conformément à Wikipédia:Neutralité de point de vue, si la place de ce point de vu marginal demeure significatif dans la sphère de la sociologie. Le cas des sociologues travaillants sur des thématiques qui sont elles-mêmes marginales doit être nuancée : un chercheur peut être peu cité seulement parce qu'il travail sur une thématique où la communauté scientitifique est aussi très petite, et donc, être "majeur", dans ce domaine de "niche" (ex. sociologie du Québec).

Rappel de quelques principes fondateursModifier

  • Wikipédia:Importance disproportionnée : L'importance disproportionnée découle souvent d'une interprétation erronée de la neutralité de point de vue (NPOV, second principe fondateur), qui consiste à mettre sur le même plan l'ensemble des positions émises sur un sujet. Le second principe fondateur établit clairement qu'il est nécessaire « de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ». Si elles en ont aucune... L'article devrait etre court.
  • Wikipédia:Neutralité de point de vue : la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.
  • Wikipédia:Théorie controversée :Si une théorie est simplement ignorée par le monde scientifique — peut-être parce qu'elle est largement considérée comme ridicule — alors il faut simplement indiquer que cette théorie n'a pas soulevé le moindre intérêt dans la communauté scientifique.

Discussions sur la propositionModifier

L'article Catégorie:Racisme antiblanc est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Catégorie:Racisme antiblanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Racisme antiblanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~ Antoniex (discuter) 23 mars 2020 à 15:57 (CET)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : IncelModifier

Une anecdote basée sur l'article Incel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mars 2020 à 19:17, sans bot flag)

L'article Catégorie:Excision est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Catégorie:Excision (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Excision/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2020 à 23:14 (CEST)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peine de mort en SuèdeModifier

Une anecdote basée sur l'article Peine de mort en Suède a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2020 à 10:46, sans bot flag)

Test du canardModifier

Je vous signale avec un peu de retard que j'ai proposé la labellisation de cet article. La discussion a lieu ici. Cordialement, — Racconish💬 2 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Stupéfaction et tristesseModifier

Bonjour,

Je tiens à faire part de ma stupéfaction et de ma tristesse quant au peu d'empressement des membres éminents et éminentes du projet à s'exprimer sur la PàS de Discussion catégorie:Excision/Suppression. C'est d'autant plus étrange que c'est moi qui ai lancé la PàS, étant persuadé qu'elle serait conservée haut-la-main. Comme quoi on peut lourdement se tromper : j'en fais le constat.

Quand on sait que l'excision touche entre 100 millions et 200 millions de femmes depuis le Sénégal jusqu'à l’Éthiopie, que la page Excision a été, de peu, englobée dans un article fourre-tout qu'aucun lecteur lambda n'aurait pensé à aller consulter, je trouve étonnant qu'aucune des personnes qui contribuent régulièrement au présent projet n'ait trouvé deux minutes pour donner son avis sur l'existence ou la suppression de cette catégorie qui, au train où vont les choses, sera supprimée d'ici 48 heures.

Peut-être que les pauvres femmes excisées d'Afrique et d'ailleurs l'ont voulu ? Ou alors qu’elles méritent cette mutilation ?

J'aurais pensé que cela intéresserait quelques personnes qui s'occupent des mutilations féminines dans le monde, et on aurait pu me dire : « Non Éric Messel, cette catégorie n'a pas lieu d'être parce qu'elle n'est pas encyclopédique, qu'elle ne correspond à aucune réalité sociologique, etc. ». Ou alors qu'il y a si peu de victimes qu'on ne trouverait pas dix pages de l’encyclopédie, sur deux millions, pour remplir la catégorie ?

Bref, j'ai bien compris que les pauvres femmes victimes de l'excision n'entrent pas dans vos priorités rédactionnelles, je tenais à dire que je trouvais cela dommage. C'est vrai que vous et moi ne sommes pas directement concernés par ce fait sociologique.

Bonne continuation dans les débats concernant l'écriture inclusionniste, épicène et autre : ça, au moins, cela concerne les femmes Blanches d'Europe occidentale de CSP supérieure, pas les pauvres Noires d'Afrique dont tout le monde se moque. C'est peu dire que je suis triste du peu de soutien que la catégorie concernant l'excision a reçu.

--Éric Messel (Déposer un message) 13 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Ce qu'on appelle des mecsplications… --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mythe de la Terre plateModifier

Une anecdote basée sur l'article Mythe de la Terre plate a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2020 à 23:47, sans bot flag)

Nouvel article Sociologie françaiseModifier

Je pense qu'il est pertinent de créer des articles consacré à une discipline pour un pays. J'ai donc créé l'article Sociologie française. Les contributions sont les bienvenues--PAC2 (discuter) 18 avril 2020 à 08:53 (CEST)

StigmatisationModifier

Bonjour

J ai proposé la scission de cet article sur wp:Pages à scinder. 2A01:CB08:B5E:9600:DCCB:6EEA:B711:D01F (discuter) 24 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Bonjour à tous, je me permets   d'ajouter ce lien ; Wikipédia:Pages à scinder#Stigmatisation. Cordlmnt ~ Antoniex (discuter) 24 mai 2020 à 17:49 (CEST)
Revenir à la page « Sociologie ».