Discussion:Fdesouche

Guerre d'édition

• J'avais rajouté un paragraphe sur la certification Newsguard de Fdesouche qui avait classé le site en vert. Cela a été supprimé alors que c'est un élément clé pour catégoriser le site sur une échelle de fiabilité. Il me semble qu'il y a vraiment beaucoup trop de partialité quand on se met à virer des éléments objectifs mais dérangeants sans le justifier.
• Vous prétendez que les propos de ce site sont de nature xénophobe. Aucune source n'est donnée, pour un tel qualificatif, c'est la moindre des choses non ? Assalit (d) 8 avril 2009 à 01:28 (CEST).

  Aucune source ? Alors supprimez cette affirmation. Talangaï (d) 8 avril 2009 à 09:18 (CEST)

• Vous avez rajouté le mot "prétend" dans la phrase : François Desouche est un blog d'actualité qui prétend adopter comme ligne idéologique et rédactionnelle la défense des « Français dit de souche ». Cette modification n'est pas justifiée, la ligne d'un média n'est pas "prétendu être adopté" par ce média, elle est adoptée tout simplement. On n'a ainsi jamais vu écrit nulle part que le quotidien L'Humanité "prétend défendre les idées de gauche". Il s'agit là d'un parti pris évident. Assalit (d) 8 avril 2009 à 01:28 (CEST).

  Totalement faux. L'Humanité est "de gauche" et pas "défendant les idées de gauche". D'autre par les "Français de souches" ne sont pas des idées mais des personnes. En tant que "Français de souche" j'estime que l' idologie de m... propagée par ce site ne défend pas mes intérêts bien au contraire. Donc ce site "prétend défendre les Français de souche". D'autre part ce site ne défend visiblement pas les intérêts des Français de Souche ultramarime lorsqu'ils ne sont pas blancs... Talangaï (d) 8 avril 2009 à 09:18 (CEST)

  L'utilisation d'un tel vocable (même avec des points de suspension) dans les pages de discussion n'est pas acceptable. Encore un écart de ce type et vous serez banni définitivement. --Saruman38 (d) 29 août 2010 à 01:55 (CEST)

• Enfin vous avez supprimé le fait que le site en question est quelque fois victime d'intimidation. Pour quelle raison ? Vous niez absolument qu'un tel site puisse subir ce genre de procédé. Ce débat a déjà eu lieu plus bas dans le paragraphe Piratages. Cordialement, Assalit (d) 8 avril 2009 à 01:28 (CEST).

  Le site et victime d'intimidations? Où sont les sources? Il n'y en à pas? Dommage!!! => Poubelle.

  Le site et victime d'intimidations? Il a peur d'un procès? Pourquoi avoir peur? D'après vous, les propos qui y sont tenus ne sont ni xénophobes ni racistes ! Incohérance complète => Poubelle.Talangaï (d) 8 avril 2009 à 09:18 (CEST)

  A Talangaï : attention, ce genre de posture agressive est à proscrire absolument sur les pages de discussion. Je l'ai déjà reporté aux administrateurs. Prenez garde, car il suffit de quelques autres plaintes du même genre pour que vous soyez banni définitivement de Wikipédia et ne puissiez plus jamais y contribuer. Je vous conseille donc sérieusement d'apprendre à vous maîtriser. --Saruman38 (d) 29 août 2010 à 02:12 (CEST)

  Il est évident que ce site "identitaire" est clairement xénophobe. Dés lors appellons un chat un chat.

  Il est évident que le fait de faire héberger le site hors de France, prouve bien la volonté d'échapper au droit Français, chacun appréciera.

  On devrait également supprimé le nom actuel "François Desouche" qui pourrait poser un problème avec une réelle homonymie (sauf à prouver que cette homonymie n'existe pas) et ne conserver que le titre du site concerné "Fdesouche".

  Les auteurs devraient aussi tenter d'expliquer la définition d'un français de souche ... en tenant compte de l'histoire de France, des frontières évolutives, des immigrations qui ont eues lieu depuis la nuit des temps ... et si il en reste un seul pouvant prouver une lignée 100% française depuis Clovis, cela fera peut-être un article (mais au fait Clovis ètait-il Français ? ? ? )

  Taguelmoust ^{[prendre langue]} 8 avril 2009 à 14:21 (CEST) un natif du pays de Clovis

  Vous dites "Il est évident que ce site "identitaire" est clairement xénophobe. Dés lors appellons un chat un chat." Cela est inacceptable car tout à fait contraire au principe de neutralité adopté par la charte de Wikipédia, point final. Et si vous persistez à faire semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas mon problème. --Saruman38 (d) 29 août 2010 à 02:07 (CEST)

  Je suis revenu à une version neutre (autant que faire se peut) et stable. L'expression « français de souche », placée entre guillemets, indique clairement à quel type d'idéologie on a affaire. DocteurCosmos (d) 8 avril 2009 à 14:46 (CEST)

  Je ne pense pas que le fait de mettre l'expression entre guillemet la rende claire. Ce blog ne "défend" pas les français de souche mais les blancs non musulmans qu'ils soient français, russes, kossovars, sud africains, australiens et j'en passe. Les antillais sont des français de souche (les mahorais aussi) et ils ne sont absolument pas défendus par ce site. Au delà de ça, un site qui stigmatise les "autres" , défend-il les "siens"? Permettez moi d'en douter...Talangaï (d) 8 avril 2009 à 22:02 (CEST)

  Certes, mais enfin, la notion de "français" n'est pas figé dans le temps. C'est un fait que l'on ne peut nier. Au départ " pays des Francs " , il est devenu un territoire évoluant selon les intérêts capitalistes des républicains "laïcards" et avides de pouvoirs et de richesses. Il n'est pas dit que demain, la signification de "Français" évolue à nouveau, au gré des intérêts de ceux qui nous gouvernent et nous manipulent. On a vu ce qu'a donné l'effondrement de l'empire anglais ...Par conséquent, cela ne me choque pas plus que cela cette expression de "Français de souche". Je la comprends comme faisant référence à quelqu'un, sans distinction d'origine, qui s'enracine sur la terre de France et qui défend le passé de cette terre, de ces anciens et le glorifiera à l'avenir. Il serait mal venu de voir le mal partout, même si je comprends que cela puisse en interloquer plus d'un, y compris le Doc. cosmos. Ce terme est très judicieux en opposition à l'avenir que nous réserve certains, un avenir de migrants perpétuels, au gré des besoins des marchés du travail et de la "main invisible" qui "régule" tout cela ...Cordialement--86.73.53.208 (d) 26 mai 2011 à 02:29 (CEST)

  Le lecteur n'est pas naïf, on n'a pas besoin de lui tenir le cerveau par la main. J'ai toutefois modifié légèrement la formulation pour mieux faire apparaître le fait qu'il s'agit de sa définition. DocteurCosmos (d) 9 avril 2009 à 08:33 (CEST)

  Je ne partage pas votre avis et je réitère: lorsque l'on stigmatise les autres, on ne défend pas les siens. Fdesouche a sa propre définition de ce qu'est un français de souche, mais il ne défend pas cette population pour autant; il s'autoproclame simplement défenseur des français de souche ce qui est totalement différent. D'autre part vous avez supprimé la référence réclamée par certains sur le fait que fdesouche est un site d'extrème droite xénophobe et raciste. C'est en tout cas ainsi qu'il est qualifié par les principales chaines de TV depuis quelques jours.Talangaï (d) 9 avril 2009 à 21:48 (CEST)

  Si vous avez des sources précises, c'est tout à fait possible d'ajouter ces précisions (à l'image de ce qui est fait avec Arrêt sur image). DocteurCosmos (d) 10 avril 2009 à 08:23 (CEST)

On attend toujours la source pour la xénophobie des propos. Assalit (d) 8 avril 2009 à 21:07 (CEST)

On attent toujours les sources pour les prétendues menaces. Vous n'avez pas souhaiter répondre à mes remarques, et vous semblez refuser une discussion à laquelle vous ne semblez pas croire (vu ce que vous en dite dans votre page de discussion). J'en conclu donc que ces affirmations de menaces non sourcées doivent aussi disparaître.Talangaï (d) 8 avril 2009 à 22:02 (CEST)

Tiens c'est drôle, Talangaï essaie de rameuter tous les contributeurs à l'article qui vont dans son sens (cf. ses dernières contributions). Assalit (d) 8 avril 2009 à 21:20 (CEST).

Cela n'a rien de "drôle"; ceci est fait en réponse à l'affirmation que vous avez porté sur votre page de discussion où vous affirmez que la version actuelle est le fruit d'un large consensus, alors qu'il apparaît en page de discussion qu'un certain nombre de contributeurs ont préféré arrêter de discuter sur cet article pour ne pas lui faire trop de publicité. Je ne "rameute" pas des contributeurs (terme hautement péjoratif) , je les informe. Je vous invite à en faire autant avec les utilisateurs qui vont dans "votre sens". Cela ne peut qu'aider à l'impartialité du débat qui aura lieu ici.Talangaï (d) 8 avril 2009 à 21:51 (CEST)

Lorsqu'on prétend écrire l'article d'un encyclopédie, on ne le fait pas uniquement avec les gens qui ont les mêmes opinions que vous et la moindre des choses si l'on prévient les anciens contributeurs est de les prévenir tous. Et nous avions effectivement trouvé un consensus qui satisfaisait tout le monde, sauf vous. C'est votre droit. Mais ne prétendez pas le contraire.

Il est vrai aussi qu'en matière de termes péjoratifs, vous vous y connaissez, eu égard à vos contributions. Bien à vous, Assalit (d) 8 avril 2009 à 21:59 (CEST).

Je prends donc acte de votre ton agressif et désobligeant ainsi que de votre refus de toute discussion concernant cet article. Le consensus dont vous parlez me semble loin d'être évident mais la suite des évenements vous donnera peut-être raison.Talangaï (d) 8 avril 2009 à 22:26 (CEST)

"Je prends donc acte de votre ton agressif et désobligeant ainsi que de votre refus de toute discussion concernant cet article". Ce genre de menace déguisée et, qui plus est, injustifiée, est totalement intolérable sur les pages de discussion. Il peut par conséquent, en cas de récidive, conduire son auteur à un bannissement définitif de Wikipédia par IP. Je ne vous le dirai pas une deuxième fois. --Saruman38 (d) 29 août 2010 à 02:07 (CEST)

Il ne serait pas plus neutre d'écrire "François Desouche est un blog d'actualité qui revendique la défense des « Français de souche »". Je m'explique, "revendiquer" indique déjà qu'il s'agit d'une subjectivité de la part du site, et de plus ce site n'est pas le seul utilisateur de l'expression "Français de souche" Quand à qualifier le site d'extrème droite raciste et xénéphobe, si c'est la description qui en émane des médias télévisés et autre pourquoi justement ne pas préciser que ce sont ces médias qui le qualifie ainsi. Donner la vision des choses que le site expose sur cette question ne sarait pas non plus inutile

Moebius187

Thèmes du blog

En plus de la dénonciation de l'immigration et du métissage, ce blog attaque aussi très régulièrement ce qu'il appelle l'orwellisation de la société et la novlangue. Il conviendrait d'ajouter ce point dans l'article. Orwellisation et novlangue

Je suis d'accord avec cet ajout, c'est un thème qui revient souvent sur ce blog. Alap (d)

Je suis, à l'inverse, plutôt opposé à cet ajout.

D'une part : "L'orwellisation de la société" et la "novolague" me semblent être des concepts vraiment spécifiques à ce blog et à sa mouvance. Il me paraît donc assez périlleux de présenter cela de façon neutre et encyclopédique dans l'article (mais si quelqu'un réussi pourquoi pas).

D'autre part : il y a d'autres positions du blog tout aussi récurrentes qui n'apparaissent plus dans l'article, comme : la défense d'un certain communautarisme blanc, l'hostilité au maintien de certains départements et territoires d'outre-mer au sein de la République et (peut-être plus marginalement) les prises de positions contre la décristallisation des pensions des anciens combattants originaires de l'Empire colonial.Riva Palacio (d) 27 novembre 2008 à 22:21 (CET)

Sur l'orwellisation, je pense sincèrement que ce n'est pas un concept propre à ce blog :

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=orwellisation

et que c'est un thème majeur du blog :

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Awww.fdesouche.com+novlangue

Par exemple, Bakchich (plutôt à gauche) en parle aussi à sa manière : http://www.bakchich.info:8080/article392.html

Sur les autres thèmes, ils ne me semblent pas flagrants mais la meilleure chose à faire si ils sont ajoutés est peut être de les justifier par des articles du blog Alap (d)

D'accord avec Riva Palacio sur la question du communautarisme. C'est visiblement un blog qui est communautaire avant d'être politique. Le webmaster dit lui-même défendre les "Blancs francophones" (français mais aussi belges, suisses et québecois) dans l'interview sur Radio Bandiera Nera (voir link). L'article doit mentionner ce point quand il parle des "Français de souche". En revanche, Je n'ai pas trouvé d'articles demandant l'indépendance des DOM-TOM. Et le seul article évoquant des pensions de guerre est un copié-collé de RMC.fr.Quant à l'orwellisation c'est une référence claire au roman 1984. Le thème figure dans Wikipedia.Gedeon29

Fachosphère

Quel est l'intérêt de définir fdesouche par un terme inventé par un autre site ? L'idéologie du site me semble déjà précisée : "nationaliste et identitaire". Si d'autres points de vue peuvent être apportés, je crois qu'il est nécessaire qu'ils soient explicites : Fachosphère = Fasciste ? et ils n'ont peu d'intérêt si aucune phrase explicative n'est donnée avec. ASI a choisi le titre accrocheur de fachosphère pour une de ses rubriques mais ne mentionne pas l'idéologie fasciste dans son article sur fdesouche (consultable sans abonnement ici : http://www.fdesouche.com/articles/4982 ). Alap (d)

Pour arriver à un accord sur cet article et rester neutres politiquement, il est préférable de remplacer le terme "fachosphère" par le terme "réacosphère" aussi bien utilisé par Rue89 que par la réacosphère elle-même. On peut aussi envisager de créer un article pour le mot. Gedeon29

La page réacosphère a déjà été créée puis supprimée sur Wikipédia. Je pense aussi que les termes "nationaliste et identitaire" donne une idée claire de l'orientation politique du blog. Riva Palacio (d) 27 novembre 2008 à 07:30 (CET)

J'ai changé la formulation pour que les choses soient bien claires. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2008 à 11:38 (CET)

D'accord avec la nouvelle formulation. Dans l'intervalle, j'ai commencé un article sur la "réacosphère" au cas où on décide de linker. Aide bienvenue. Gedeon29

Piratages

Les piratages réguliers sont indéniables. Une simple recherche Google permet d'en retrouver des traces. C'est sûr le Figaro n'a pas fait d'article dessus mais j'ai mis en source le blog Le Salon Beige. Alap (d)

Copie de mon message à DocteurCosmos :

""indéniables" ? Ah bon ? Désolé mais c'est du déclaratif..." -> Vous faites semblant d'ignorer que j'avais mis en source le blog "Le Salon Beige". On trouve aussi d'autres traces de ces piratages sur internet : ex : http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?t=13216 La mise en place d'un "blog de secours" n'est pas non plus quelque chose de commun pour un blog : http://desouche.blogspot.com/

Je ne comprends donc pas votre acharnement à ne pas vouloir faire figurer cette information, j'interprète cela comme un manque de neutralité ce que je trouve un peu décevant venant d'un administrateur.

Alap (d)

"Acharnement" ? Comme vous y allez... Il me semble simplement que d'une part c'est de l'ordre de l'épiphénomène et d'autre part ça vous a un petit arrière-goût de théorie du complot... Quand on voit le nombre de contributeurs qui s'activent quotidiennement autour de ce article on mesure l'opération de communication (le buzz) qu'il y a derrière... DocteurCosmos (d) 27 novembre 2008 à 14:26 (CET)

Je vous serai reconnaissant d'éviter lorsque vous êtes en manque d'argument de faire de moi le défenseur présumé d'une théorie du complot. J'aurais réagi bien autrement si vous aviez justifié votre suppression sur cette discussion déjà lancée.

Pour ce qui est de l'agitation ou du buzz (!), je ne comprends pas trop le rapport avec la discussion. Et ça me fais plutôt doucement rigoler : quand on compare la version d'il y a 10 jours et celle d'aujourd'hui, on voit que le contenu n'a que très peu changé sur le fond.

Pour ce qui est de ce que vous appelez l'épiphénomène, je suis en désaccord avec ce jugement pour deux raisons :

1) car je pense que peu de blogs font l'objet de telles attaques répétées.

2) car elles sont révélatrices de la teneur des propos du blog et de l'opposition qu'elle provoque.Alap (d)

1) Une référence pour soutenir cette affirmation ?

2) Mais de quelle « teneur » s'agit-il ? L'article est actuellement d'une grande discrétion là-dessus...

DocteurCosmos (d) 27 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Vous êtes vraiment d'une mauvaise foi extrême. Vous faites semblant d'ignorer que j'ai déjà donné quelques liens relatant les piratages. S'ils ne vous satisfont pas, c'est un autre problème mais mentionner l'info avec sa source permet à chacun d'en vérifier la fiabilité.

Sinon, je n'aime pas trop votre façon de me poser des questions en sous entendant que vous avez déjà la réponse. C'est une page de discussion, si vous avez une réponse, vous la donnez et on en parle. Pour ma part, je pense que la raison est déjà dans l'article : lutte contre le métissage et pour la préservation de l'identité française, ça ne me semble pas trop dans l'air du temps.

En résumé, pour l'instant, je ne vois toujours rien de pertinent qui empêcherait de mentionner cette info. Alap (d)

J'attends toujours une réponse au point 1).

Concernant le point 2) je crois deviner que vous voulez parler de racisme, c'est bien cela ? DocteurCosmos (d) 28 novembre 2008 à 11:58 (CET)

Je n'ai jamais vu un tel dialogue de sourd !! J'en viens à me demander si vous lisez mes messages avant d'y répondre.

a) Je n'ai jamais ni parlé ni insinué un quelconque racisme du blog. Je ne vois même pas où vous avez pu aller chercher cela dans mon message. Si c'est votre opinion, vous serez aimable et gentil de ne pas m'attribuer la paternité de vos propos.

b) Quelle est donc l'affirmation du point 1) pour laquelle je devrais ajouter une référence ?

Alap (d)

1) Vous avancez que c'est rare pour un blog de faire l'objet d'« attaques » de nature technique. Qu'en savez-vous ? Et plutôt, pour en rester à Wikipédia, quelle source permet de l'affirmer ?

2) Vous avancez que ces « attaques » sont « révélatrices de la teneur des propos du blog et de l'opposition qu'elle provoque » : source ?

DocteurCosmos (d) 29 novembre 2008 à 15:54 (CET)

Il n'y a évidemment pas de sources fiables à 100% permettant de justifier ces deux affirmations mais elles sont seulement très probables : un blog politique comme fdesouche.com qui ne fait pas dans le consensus ou dans le politiquement correct a plus de raison de se faire attaquer car il déchaîne plus les passions que des blogs thématiques comme Scoopeople.com ou Maitre Eolas. Il n'y a pas besoin d'être un défenseur ou un détracteur de fdesouche.com pour le reconnaître.

Je ne vois cependant rien dans votre discours qui empêche la mention des piratages (sans les affirmations précédentes), je le remet donc dans la page. Alap (d)

Je considère que c'est mettre en avant un détail propre à faire « mousser » le site. DocteurCosmos (d) 29 novembre 2008 à 16:44 (CET)

C'est votre opinion. Je pourrai vous répondre que vous avez ajouté l'avis d'arrêt sur image pour décrédibiliser le blog. Chacun voit midi à sa porte.

Tiens, sur ce forum http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?t=13216, on apprend que le site était redirigé vers cette page http://www.open-dial.net/dichotomie-du-site-raciste-fdesouchecom , cela répond à votre point 2) non ? Alap (d)

J'ai mis l'avis d’Arrêt sur image car c'est une émission de référence sur les médias et que donc son avis est pertinent. DocteurCosmos (d) 29 novembre 2008 à 18:43 (CET)

Ce serait sympathique que vous répondiez à la seconde partie de mon précédent message.

Pour Arrêt sur Image, il n'y avait aucune sorte de pertinence dans le paragraphe que vous aviez ajouté à l'origine (nom inventé insinuant l'idéologie fasciste de fdesouche alors que l'article d'ASI ne parlait aucunement de fascisme à propos de fdesouche). Si ce n'était pas pour décrédibiliser le site à peu de frais... Alap (d)

On a pas dû lire le même article alors... DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 16:07 (CET)

L'article est là : http://www.fdesouche.com/articles/4982 et ne contient aucune référence au fascisme. Le reste est le fruit de votre imagination ou de vos fantasmes. Je ne suis même pas sûr que vous connaissiez la définition du fascisme. Alap (d)

Alap : je vous prie de bien vouloir conserver un ton courtois durant vos échanges avec d'autres contributeurs. Si vous continuez de réagir avec ce ton agressif, je me verrais contraint de restreindre provisoirement en écriture votre compte. Moez ^m'écrire 6 décembre 2008 à 02:49 (CET)

Oui je me suis un peu emporté, je modère mes propos... Alap (d)

J'attends cependant toujours deux réponses de la part de DocteurCosmos :

1) Où est la référence au fascisme dans cet article http://www.fdesouche.com/articles/4982 ?

2) Que pensez-vous de la redirection pirate vers cette page http://www.open-dial.net/dichotomie-du-site-raciste-fdesouchecom ? Ne justifie-t-elle pas "l'opposition que fdesouche provoque" comme source de piratages ? (c'est quand même vous qui m'aviez demandé de justifier cela) Alap (d)

Modification non justifiée ?

Riva Palacio, j'ai essayé de rendre l'article plus neutre et mieux construit et tu as annulé ma modif. Pourrais t'on savoir ce que tu appelles une "modification non justifiée" ? Ma modif n'était peut-être pas parfaite mais je ne pense pas qu'elle méritait un tel sort.

Je remarque que tu as aussi annulé la modification de Arronax50 qui supprimait un commentaire venant directement de ton interprétation personnelle.

En résumé, je voudrais juste te dire que Wikipedia ne t'appartient pas, elle a vocation a être neutre pas à recueillir tes pseudos analyses.

J'attends tes explications. Puisque tu surveilles la page, je ne doute pas de les avoir rapidement. Alap

Globalement, la version d'Alap me convenait. Oscar M (d) 17 novembre 2008 à 15:38 (CET)

Bon, je crois qu'on peut prendre acte que Riva Palacio ne se justifiera pas sur ses annulations successives puisqu'il a effacé le message que j'avais mis à ce propos sur sa page de discussion utilisateur sans y répondre.

Je reviens donc à ma version. Je ne prétend pas qu'elle soit formidable mais elle me semble au moins plus neutre que celle d'avant et ce serait bien qu'on ne l'annule pas en bloc sans aucune explication.

Alap (d)

Alap, aucune version (ni les vôtres, ni les miennes ne sont parfaites où n'ont la prétention de l'être).

J'ai toujours dis que mes modifs n'étaient sans doute pas parfaites. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, je vous ai reproché la conjugaison de 3 choses : d'annuler

(1) systématiquement,

(2) en bloc,

(3) sans explication

les contributions des autres contributeurs. Alap (d)

Je n'annule pas systèmatiquement et en bloc les contributions des autres. La version que vous avez réécrite avait été réalisée en concertation avec Assalit. Riva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

Le blog fdesouche n'est pas créé par opération du Saint Esprit. Il a un propriétaire qui est, pour l'instant, inconnu et un créateur qui est, pour l'instant, anonyme. Ce n'est pas courant pour un blog politique ; supprimer cette information n'est absolument pas justifié, absolument pas neutre et s’apparente plus à du vandalisme qu’à une modification.

L'absence d'information à son sujet m'a amené à supprimer ces infos. Je conçois votre point de vue. Alap (d)

Donc voici un point sur lequel nous sommes d'accord.Riva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

En ce qui concerne les autres modifications : Il ne me semble pas que la réécriture complète de l’article que vous avez effectuée ait donnée lieu à la moindre explication de votre part. Il n’est donc pas très opportun de vous dresser en défenseur d’une morale que vous ne respectez pas.

C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité... j'aurai dû expliquer mes changements mais des explications me semblent d'autant plus primordiales dans le cas des annulations qui sont par nature polémiques. Alap (d)

Ce n'est pas "l'hôpital qui se moque de la charité". Vous avez réécrit un article que vous estimiez sans doute non neutre en lui donnant une orientation elle aussi non neutre et sans donner aucune explication; j'ai annulé ces modifications. Cela n'a pas une très grande importance en soit puisque la discution a eu lieu à posteriori.

Je ne fais pas ici « d’analyse personnelle ». J’expose des faits dont je fournis la source.

Je trouve regrettable que plus aucune référence au communautarisme blanc ou à la défense de l’identité européenne blanche ne soit mentionné dans l’article alors que c’est le principal cheval de bataille de l’auteur du site et que celui-ci ne s’en cache pas. C’est précisément la dernière de ses références (peut-être pas la meilleure : je préférais la version « ni anti noir, ni anti arabe mais pro blanc, puisqu’il s’agit d’une citation de l’auteur lui-même ou la référence au communautarisme blanc proposée par Oscar M ). Si le mot « blanc » vous choque et n’est pas assez « politiquement correct » à vos yeux, on peut parler de défense des français d’origine européenne.

Le politiquement incorrect ne me fait pas peur. La référence au communautarisme blanc que j'ai supprimée était faite sous la forme de ce que j'appelle une pseudo-analyse : « (comprendre "non blanche") ». Dire au lecteur ce qu'il faut comprendre, c'est une analyse. Le faire sans plus d'arguments, c'est une pseudo analyse. Alap (d)

Là encore nous sommes je pense d'accord. Cette formulation est effectivement malheureuse et, vu sous cet angle, sa supression par Arronax50 me paraît tout à fait justifiée.

Le terme de « français d’origine française » reste très ambigu. Cela voudrait-il dire que fdesouche se veut le porte parole de tous les français nés français, c’est à dire entre autre de tous les immigrés à partir de la deuxième génération? Ou alors que fdesouche se veut porte parole des français n’ayant pas d’origine étrangère (espagnole, polonaise, serbe, italienne...) parmi leurs ascendants? Je n’en ai pas l’impression mais il s’agit peut être là d’une « pseudo analyse » ou d’une mauvaise interprétation de ma part. Quoiqu’il arrive, si l’article garde ce terme de « français d’origine française » il serait bon d’en expliquer plus clairement le sens.

Il a déjà été remplacé par l'expression français de souche. Perso « français d’origine française », je ne trouve ça ni plus ni moins ambigu que les expressions communément acceptées « français d’origine XXXX » (XXXX à remplacer par toute autre nationalité). Quand quelqu'un utilise cette expression, lui demande-ton de définir ce qu'il entend par là, depuis combien de génération sa famille était XXX, etc...

Le terme de "français d'origine française" est ambigu que vous le vouliez ou non mais il a effectivement était remplacé par Oscar M. Je lui préfère le terme de français d'origine européenne qui a pour avantage de préciser la position du site par rapport :

• Aux français des DOM TOM
• Aux français originaires de d'autres pays européens
• Aux français néés français dans l'ancien empire colonial et réintégrés.Riva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

Pour en revenir à fdesouche, je crois simplement que le site entend prendre la défense des français de culture française et de ceux qui se sont assimilés à cette culture par opposition à ceux pour qui être français n'est qu'une indication de résidence dénuée de toute signification culturelle. Je ne crois pas que les blogueurs réfléchissent en terme de race mais ils tentent plutôt de lutter contre les "invasions" culturelles extérieures et contre le modèle d'intégration (par opposition à l'assimilation). Alap (d)

C'est votre avis ce n'est pas le mien même si je trouve votre point de vu intéressant.Riva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

Je ne vous parle pas là de mon avis mais de fdesouche Alap (d)

Le passage « dénonciation de l'immigration (en particulier l'extra-européenne) et celle de la sacralisation du métissage dans la société actuelle » est un modèle de neutralité... Rédiger ainsi, cette phrase laisse entendre qu’il y a une « sacralisation du métissage dans la société ». Ceci est un bon exemple d’interprétation personnelle et de pseudo analyse.

Vous devriez réviser votre français... ce n'est pas parce que l'on dit que quelqu'un dénonce quelque chose que nécessairement cette chose existe. Relater un point de vue, ce n'est pas en faire une vérité. Alap (d)

Je maintiens que cette réécriture était particulièrement maladroite et qu'à elle seule elle discréditait l'article. Essayez d'écrire que ce site,ou un autre, dénonce le compot sioniste international et attendez les réactions... Le débat est pour l'instant clos puisque Oscar M a supprimé ce passage qu'il estimait lui aussi non neutre.Riva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

On peut remplacer "la sacralisation du métissage" par "UNE sacralisation du métissage" ou "UNE promotion du métissage" si ça rend plus neutre la phrase. L'idée que je voulais faire passer était que ce que fdesouche dénonce est une promotion (présumée) du métissage organisée par la sphère politico-médiatique. "Dénoncer le métissage" me semble trop vague comme formulation. Alap (d)

Enfin : « site connaît régulièrement des actes malveillants visant à le rendre inaccessible » cette information n’a aucune source. J’aurai tendance à la considérer comme fiable, l’auteur du site y faisant référence et je reconnais avoir eu tort de l’effacer. Je la considère comme une très bonne contribution de votre part à cet article.

Merci pour le bon point ;-) Alap (d)

Comme il s’agit ici de rédiger un article sur un blog politique, chacun d’entre nous à un avis, forcement non neutre, sur la question. Je tiens à préciser le mien ; pour moi il est important :

• d’éviter de faire l’amalgame entre le site fdesouche et le Front National. (Que ceux qui ont envie de le faire fournissent des sources, pas des arguments)

Il est indéniable que fdesouche est proche des idées du FN (mais pas que). Les preuves ne sont pas dures à trouver : soutien du candidat FN pendant la campagne, présence de Marine Le Pen à la "French Pride",... ceci-dit je ne vois pas l'intérêt de mettre en évidence cette proximité idéologique particulière. A partir du moment où fdesouche appartient à la "mouvance nationaliste", il coule plus ou moins de source une certaine proximité. Alap (d)

Ce qui est contesté ici ce n'est pas la proximité de fdesouche avec le Front National qui était fort justement précisée dans les premières versions de l'article, mais la proximité du Front National avec fdesouche. La formulation : "proche des mouvances nationaliste et identitaire" me paraît effectivement plus adaptéeRiva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

Marine Le Pen à la "French Pride", ça n'est pas un signe de la proximité du FN avec fdesouche ? Alap (d)

• d’éviter de faire l’amalgame entre le contenu du cite d’information fdesouche et les commentaires déposés par certains lecteurs.
• de ne pas réduire le cite à un simple blog de faits divers sur l’immigration. Beaucoup d’autres sujets étant abordés dans les articles.

Voilà pour ces longues et tardives explications. La balle est pour ainsi dire, dans votre camp. Riva Palacio (d) 17 novembre 2008 à 23:11 (CET)

PS : si vous voulez que l’on réponde directement à vos messages, penser à les signer afin de faire apparaître le lien vers votre page de discussion.Riva Palacio (d) 17 novembre 2008 à 23:11 (CET)

Mauvaise fois qu'on tu nous tiens ! L'URL de la page où répondre était immanquable et même si j'ai oublié de signer (ça m'arrive), un pro des annulations n'a pas de problème pour savoir retrouver l'auteur d'un message en dix secondes chrono.

Alap (d)

Je ne vous accuse pas de ne pas avoir signé votre message,je vous signale juste que vous avez oubliez de le faire (et moi aussi cela m'arrive fréquement).A moins que vous ne soyez un faux nez, vous êtes novice sur wikipédia. J'aurai pu facilement trouver l'adresse de votre page de discussion sur l'historique des modifications de la mienne mais j'ai préféré venir discuter de la construction de l'article ici. J'espère que vous comprendrez que la rédaction de ma réponse m'a pris un certain temps. Cordialement. Riva Palacio (d) 18 novembre 2008 à 08:18 (CET)

Introduction

Bien qu'officiellement affilié à aucun parti politique, il est considéré comme idéologiquement proche du Front national et du Bloc identitaire.

Cette affirmation dans l'introduction pose un certain nombre de problèmes : par qui est-il considéré ainsi ? Qu'est-ce qui le prouve ? Plus proche du Front national ou du Bloc identitaire ? car ce n'est pas du tout la même chose lorsque l'on considère la problématique de l'immigration et de l'assimilation des étrangers en France, ces deux mouvements politiques ont des points de vue bien différents. Par conséquent, cette phrase est très imprécise et sujette à confusion. Il vaudrait mieux la mettre dans le corps de l'article en détaillant les points évoqués ci-dessus. Cordialement, Assalit (d) 14 novembre 2008 à 19:35 (CET).

La spécificité de fdesouche.com c'est justement de ne pas choisir entre Front national, Bloc identitaire et d'autres tendances parfois antagonistes.

Les articles rapportent généralement des faits bruts sans commentaire. Ce sont ensuite les lecteurs qui commentent, débâtent et analysent selon leur grille de lecture idéologique sans que le webmasteur ne se pose en arbitre de ces débats. En conséquence de quoi, il ne se dégage aucune ligne claire. Oscar M (d) 14 novembre 2008 à 20:14 (CET)

Au départ j'avais proposé ceci : François Desouche est un blog d'actualité, assez proche du Front National, dont le contenu éditorial est essentiellement une compilation de faits divers liés aux problématiques de l'insécurité et de l'immigration. Créé en 2005 en tant que simple blog personnel, il bénéficie aujourd'hui d'une audience importante supérieure à 10 000 visiteurs par jour. Mais à cause de reverts incessants, j'ai essayé une autre version, la version actuelle qui me convient moins... Oscar M (d) 14 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Le problème est que vous détruisez systématiquement la version que Assalit et moi avons créée - non sans différent -, pour imposer la votre. Vous n'avez pas recours aux révisions, vous vous contentez de supprimer les versions en deux ou trois étapes en remplaçant des informations sourcées par un texte qui n'est que l'expression de vos idées. D'autre part, petit à petit vous videz l'article de tout son contenu avec des justifications totalement arbitraires. Pour ce qui de votre proposition initiale : François Desouche est un blog assez proche du front national, cela ne veut absolument rien dire. François Desouche se déclare proche des idées du Front National comme l'avait rédigé LiberalSouveréniste mais la réciproque n'est pas forcement vraie; il suffit de voir la façon dont est traité Alain Soral sur ce blog. D'autre part il est totalement faut de dire que ce blog d'information s'intéresse essentiellement à des faits divers : il traite abondamment de l’actualité internationale. Enfin il est tout aussi faut de dire que le webmaster du site n'arbitre pas les débats, puisque bon nombre de commentaires sont effacés chaque jour. Encore un dernier point, dans l'article tel que vous le traité ,il y a une confusion totale entre le propriétaire du site, les contributeurs et les commentateurs. Distinction qui était faite dans les versions que vous avez effacées. En guise de conclusion et pour vous citer : on se renseigne sur le sujet pour éviter d'écrire des contre-vérités manifestes Riva Palacio (d) 14 novembre 2008 à 21:20 (CET)

Dans votre version il y a une confusion entre le créateur du site (pseudonyme François Desouche) et le site fdesouche.com (intitulé également François Desouche). Si le webmaster peut avoir des avis tranchés, il n'utilise pas son site comme une tribune personnelle. Comme je l'ai écrit plus haut, les articles postés sont généralement des faits bruts qui sont ensuite commentés par les lecteurs.Oscar M (d) 14 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Je pense vraiment que l'on devrait éviter de mentionner la proximité de ce site avec les partis politiques français. Puisque Oscar M souligne que "les articles [de François Desouche] rapportent généralement des faits bruts sans commentaire", il n'est pas nécessaire de faire apparaître ce type d'information. Pourquoi n'indiquerait-on pas aussi le MNR, le Parti populiste, le MPF ou encore le Renouveau français ou l'Œuvre française ? Vous voyez bien qu'on ne s'en sort pas, et effectivement il n'y a aucun moyen de dire si ce site est plus proche de l'un ou de l'autre de ces mouvements politiques.

Personnellement je propose : François Desouche est un blog d'actualité dont le contenu éditorial est essentiellement une compilation d'articles liés à la problématique de l'immigration. Sa ligne éditoriale est fondée sur le nationalisme et la défense d'une certaine vision de l'identité européenne. Créé en 2005 en tant que simple blog personnel, il bénéficie aujourd'hui d'une audience importante supérieure à 10 000 visiteurs par jour. Assalit (d) 14 novembre 2008 à 22:33 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec cette version même si je préfèrerais quelque chose d'un peu plus "parlant" et direct que fondée sur le nationalisme et la défense d'une certaine vision de l'identité européenne. Par exemple, classé à l'extrême-droite ou se voulant le porte-parole des français de souche, défendant l'idée d'un communautarisme blanc, hostile à l'immigration et à l'islamisation... Oscar M (d) 14 novembre 2008 à 22:53 (CET)

« se voulant le porte-parole des français de souche, défendant l'idée d'un communautarisme blanc, hostile à l'immigration et à l'islamisation » : cela me convient, à part pour le communautarisme blanc, ce n'est pas explicité clairement sur le site et bon nombre des commentateurs ne défendent pas cette idée. Quant à « classé à l'extrême droite », c'est une opinion exprimée par certains observateurs, souvent hostiles au site. Les partisans de Fdesouche réfutent ce qualificatif. Il vaudrait mieux mettre ça dans le corps de l'article en disant que certains le considèrent comme un site d'extrême droite. Assalit (d) 14 novembre 2008 à 23:12 (CET)

Le terme de "communautarisme blanc" est spécifiquement employé dans la première interview donnée par l'auteur du blog sur RBN. Personnellement ce qui me gène dans l'intro c'est le passage :" essentiellement une compilation d'articles liés à la problématique de l'immigration". Je trouve cela un peu réducteur quand on voit le nombre d'articles traitant de politique internationale (USA,Kosovo, Russie...) ou de faits de société (situation des Armées, de l'éducation nationale) sans rapport direct avec l'immigration. Mais bon, puisqu'il faut faire court paraît-il... Riva Palacio (d) 16 novembre 2008 à 23:53 (CET)

Je lis que FdSouche ne fait que livrer des articles bruts et donc qu'il n'est pas responsable de ce qui s'y écrit comme commentaires. C'est inexact au regard de la Loi française. Ce site peut être jugé pénalement responsable des commentaires qu'il laisse s'y diffuser, et son auteur peut être condamné à ce titre. Par exemple si un commentaire se révèle illégal au regard de la Loi du 29 juillet 1881 sur la Liberté de la Presse, alors si plainte il y a, les enquêteurs auront comme tâche de déterminer toute la chaine de responsabilités de la diffusion du propos, depuis l'auteur du propos, jusqu'à l'hébergeur en passant par le le responsable du site. Par la suite on détermine la responsabilité pénale en partant de l'auteur et on descend la chaîne. Si on ne trouve pas qui est l'auteur du propos, alors le responsable pénale du propos devient le responsable du site qui a autorisé la publication du propos. Si on ne trouve pas de qui il s'agit alors on descend jusqu'à l'hébergeur.

Ensuite je pense que l'on peut très facilement établir l'orientation politique de ce site (malgré que son auteur s'en défende) en analysant l'orientation systématique des articles qu'il choisi d'y laisser s'y diffuser. Etrange qu'aucune contribution 'de gauche' n'y soit laissée diffusée. D'aillieurs je vous invite à y présenter un 'témoignage' sur ce blog qui va à contrecourant des obédiences politiques des participants. Témoignez donc par exemple que vous êtes martiniquais et que vous avez été agressés par une bande de jeunes blancs à la sortie d'une discotèque, qu'ils vous ont derrobé votre portefeuille en disant que les français auront bien plus besoin de son contenu que vous (c'est mon cas)... Vous allez étrangement vous rendre compte qu'il sera censuré. Cela en dit long sur l'orientation du reponsable de ce 'site'. Même si les wikipédiens n'ont pas à entreprendre des actions d'investigation et d'enquête pour enrichir un article, rappellons que le testing est une méthode qui peut être retenu comme élément de preuve devant un tribunal. Loro (d) 15 août 2009 à 09:56 (CEST)

Il me semble que FDS ne publie que des copies de textes qui ont déjà été publiés sur d’autres sites ; donc, il faudrait que le fait que vous évoquez ait été publié sur un site web dont vous donnerez le lien et, de préférence, qu’il ait été mentionné par la presse ou qu’il ait été filmé. Je viens de voir qu’il y avait sur FDS une rubrique « victime d’agression »: http://www.fdesouche.com/articles/34632 (copie de la réponse que j'ai faite sur FDS; vous y avez peut-être répondu mais je ne peux pas accéder au site pour le moment). Apokrif (d) 29 août 2009 à 15:42 (CEST)

CPF

Je ne sais pas pourquoi Talangaï persiste à supprimer la mention de l'appellation "CPF" ou "chance pour la France", qui est d'usage fréquent sur le site; sa dernière révocation est dénuée de toute explication, malgré mes explications dans l'historique et mes reformulations, faisant suite à ses remarques, dans mon ajout à l'article. On peut discuter de la définition, pour savoir si c'est la qualité d'immigré, ou la religion, ou la couleur de peau, qui comptent le plus pour savoir qui est CPF, mais il n'empêche que le terme est utilisé en opposition à "Français de souche" (cela ne veut pas dire que pour les auteurs de commentaires sur fdesouche.com, le monde se limite aux FDS et aux CPF: ils savent bien, par exemple, qu'il existe des Scandinaves qui ne sont classés ni en CPF ni en FDS, mais ils n'en parlent jamais, sauf pour désigner ironiquement les personnes qu'ils appellent ordinairement FDS). Le considération que l'appellation CPF est non neutre est sans intérêt, puisque cet article décrit évidemment un site non neutre. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

Je pense que le terme CPF est trop péjoratif pour entrer dans l'article mais après tout ce n'est qu'un point de vue. Si l'on parle de FDS et de CPF à propos de ce blog, il faudrait aussi parler du "lobby qui n'existe pas". C'est un terme qui revient aussi très souvent...Talangaï (d) 15 septembre 2009 à 00:57 (CEST)

On peut parler des termes valorisants ou péjoratifs en décrivant leur emploi: Chance pour la France, Nègre, Connasse, Peuple élu. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 01:51 (CEST)

Insultes Gallophobes

Je ne comprends pas la phrase : "d'après le commentaire qu'il en fait, d'insultes gallophobes". Il y a insultes ou c'est le blog qui écrit qu'il y a insultes? Ce n'est pas vraiment la même chose; je crois qu'il faut changer la phrase et peut être la référence. Talangaï (d) 15 septembre 2009 à 01:13 (CEST)

Il me semble établi qu'un agresseur a dit "sale Français de merde" mais je n'ai pas vu la vidéo et ma recherche sur le web ne m'a donné que des blogs et des forums, donc pas de source assez fiable pour WP. Ce qui est certain (et qui est pertinent dans l'article consacré à Fdesouche), c'est que Fdesouche dit que cette insulte a été prononcée, et qu'ils y attachent de l'importance. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 01:51 (CEST)

J'ai modifié l'article après avoir trouvé une dépêche AFP. Apokrif (d) 15 septembre 2009 à 01:59 (CEST)

Mise à jour au vu des divers reverts récents: le caractère gallophobe est sourcé (propos rapportés par l'AFP) et, de plus, la mention de la gallophobie est pertinente puisqu'on parle des Français de souche; alors que la mention du racisme ne permet pas de comprendre pourquoi FDS s'intéresse tant à cette vidéo. Parler de racisme est d'autant plus problématique que cela sous-entend que les Français constituent (d'après certaines personnes) une race; en parlent de la nationalité, on est plus factuel. Apokrif (d) 14 décembre 2010 à 20:01 (CET)

bandeau pertinence

La derniere mouture de cette article est neutre, celui que Talangai persiste a vouloir garder est honteusement une perception d'une vision non neutre, il y a lieu de faire en sorte que ce genre de méthode propre au stalinisme passe son chemin sur ce genre de site Utilisateur:Vance

Le problème, c'est que cette page est verrouiller par des personnes (citer un nom, çà envenimerait)

et tout ajout qui ne vas pas dans leurs sens est systématiquement rejeté.

çà en est arrivé a un tel point sur la page, que les modifs des gens raisonnables se fait sous IP, les inscrit ose plus modifier !

cordialement

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 14:28 (CEST)

Nouvelle demande : peux-tu indiquer précisément les points qui te semblent manquer de pertinence ? Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 14:30 (CEST)

il faut considérer le contenu de cet article avec précaution car il y a pb de neutralité

il suffit simplement de comparer la version actuel avec une version plus neutre comme :

[9 juin 2010] à 09:24 82.237.130.247

la comparaison fait ressortir la version actuelle avec un gout assez amer, peu neutre, orienté, rédigé par des rédacteurs ayant un partie pris évident.

la page est verrouillé à un tel point, que toute version plus neutre est rejetée avec des prétextes fallacieux, peut être en accord (pour pas troller) avec les règles WP mais pas avec les principes fondamentaux de WP

cordialement

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 15:46 (CEST)

J'avais mis « précisément » en gras, mais ce n'était apparemment pas assez. Dommage. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 15:52 (CEST)

précisément == faire le diff des deux versions !

la différence étant mon reproche

Ensuite le subdiviser en plusieurs points ?

mais c'est incongru et hors sujet.

le point n'est pas là,

tu as maintenant le texte litigieux et en plus je te l'avais bien précisé en détail sur ta PDD, la règle qui est violé de façons flagrante :

Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia.

Je rajouterai règle qui est issue d'un des cinq principes fondamentaux de WP : Recherche la neutralité de point de vue.

Soit par la présente le texte, la règle et le principe fondateur

Mais hou là, je suis en train de parler comme un technocrate méticuleux , élevons un peu le débat :

La page est bloqué par des anti donc pas de neutralité de point de vue (c'est condensé, clair et simple)

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Je ne sais pas si tu le fait exprès ou si c'est un style que tu te donnes mais que tu retires la moitié du texte sourcé (toujours aucune précision dedans, notons bien) et tu reproposes juste une ébauche où toutes les critiques et précisions de bon sens ont été retirées, ça ne tient pas.

Juste un exemple : la formule pour citer les « Français de souche » dans la version en place est évidemment meilleure puisque présente un point de vue d'une notion qui pour beaucoup n'existe pas (à la place de « qui revendique la défense de ce qu'il appelle les « Français de souche », tu proposes « qui revendique la défense des Français de souche »)… c'est quoi un Français de souche ? On va pas repartir comme en 2009, je croyais que ce sujet était tranché.

Concrètement, tu souhaites retirer toutes les sources signalant le positionnement très à droite du site… Ce n'est vraiment pas sérieux, d'autant qu'il y a des sources. Il serait préférable de contre-sourcer pour minorer le point de vue en question… enfin, si c'est possible…

Au risque de me répéter, ton point de vue et ton opinion politique ne m'intéresse pas : tu vis avec. Mais ne t'estimes pas comme une victime parce que je (et d'autres) ne te donne pas raison. Citer des règles et recommandations sans même les comprendre, c'est juste risible. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 17:47 (CEST)

Va boire une biére, ou une pastatga pour te calmer !

Car ton argumentaire est à la limite de l'insulte, et ne fait pas avancer les choses

En faite ton argumentaire est vide et on vas vite tomber dans le troll idiot (certain dirait un concours de celui qui a la plus grosse).

contrairement à tes idées fantasmagoriques sur moi ou sur FDS, je te conseil de relire les pages WP

Je citerai que des pages axés à gauche (car prendre des exemples à droite tu pourrait faire une dérapage malsaint et odieux)

relit : CGT PCF Les Verts (France) par exemple

les pages wiki indiquent :

Le PCF et les verts ne font pas partie de l'extrême gauche mais de la gauche

La CGT n'a pas de lien avec le PCF (les communistes ont même été viré de la CGT à un moment)

alors les fantasmes sur FDS, nous ne connaissont même pas le fondateur, ou même le nom d'un de ses associés éventuelles

Par contre tous les anti ont un tas de source et d'idée sur le sujet François Desouche. On est dans le gag, on est limite :

"Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés..." du Coluche !

La suite du gag de coluche pour le plaisir :

C'est même pas sûr ! Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, ...

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Au risque de me répéter encore une fois, ce n'est pas en tentant de saouler (au sens propre) les personnes qui ne partagent pas ton avis, que cela te donnera raison. Tu veux « neutraliser » l'article en retirant ce qui te déranges, ce qui n'est de fait pas acceptable dès lors que c'est dûment sourcé. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 21:06 (CEST)

c'est pas parceque c'est sourcé ...

Mondieu, avec toi on verait encore sur wikipédia :

Le nuage radioactif de Tchernobyl n'a pas traversé la frontière francaise (ndlr : car ses papiers n'était pas en règle)

source : voir le JT de 20heures de TF1, l'intervention du professeur Jean Chanteur directeur adjoint du SCPRI

ou encore autre source la météo présenté par Brigitte Simonetta, de France 3 au soir du mardi 29 avril 1986,

le sourcage doit être fait avec discernement et surtout quand il peut déboucher sur une contradiction avec un des principe fondateur de WP : la neutralité.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-2720280552816762522#

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 22:01 (CEST)

Avec ce nouvel hors-sujet, tu te retrouves a prôner une neutralité qui découlerait de ton propre choix des sources... C'est joli ! Tu verra que je suis plus pragmatique et que j'ai signalé ci-dessus que tu pouvais très bien apporter des sources discordantes... Mais tu préfères une nouvelle fois supprimer ce qui te dérange sous l'appelation falacieuse de "neutralité". Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 22:11 (CEST)

c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

encore un autre utilisateur a voulu la rendre plus neutre (10 juin 2010 à 18:14), elle a aussitôt été dézingué par Talangai (10 juin 2010 à 18:44)

Résultat les admin obligé de protéger la page (10 juin 2010 à 18:55)

Mais mauvaise fois quand tu nous tiens !

et malgré tes tentatives d'esquive et de hors sujet, on en revient au départ :

çà en est arrivé a un tel point sur la page, que les modifs des gens raisonnables se fait sous IP, les inscrit ose plus modifier !

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 22:31 (CEST)

je rajouterais CQFD et il est malheureusement impossible que :

Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia.

mais là je radote, je l'ai déjà écrit Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Ne crois pas que parsemer ta logorrhée d'exemples hors sujets ou d'expressions toutes faites est un moyen discret de masquer le fait que tu n'a jamais abordé le fond de l'article. Tu revendiques n'avoir aucun lien avec la version proposée alors qu'à plusieurs reprises tu as tenté de l'imposer. Ton lien avec les IP ne m'intéresse pas. La neutralité, ce n'est pas supprimer ce qui dérange (le décryptage pourtant salutaire), mais le discuter avec d'autres affirmations sourcées. Cela demande un effort intellectuel bien loin de la simple publicité que tu proposes comme amélioration. Like tears in rain ^{-_-} 11 juin 2010 à 09:00 (CEST)

Quel est concrètement le problème posé par la section « positionnement » ? En quoi cette section ne décrit-elle pas précisément le positionnement politique de ce site ? En quoi cette section tromperait-elle le lecteur ? DocteurCosmos (d) 11 juin 2010 à 09:30 (CEST)

le fait que tu n'a jamais abordé le fond de l'article concrétement ...

Rien n'est plus sourd celui qui ne veut pas entendre

Comme il y en a qui insiste sur le ton insultant par l'emploie explicite de mot dénigrant (la nuit n'a pas assagit les esprits)

je continue moi sur un ton plus léger (si je marque humour, le prochain post va dérapé en : ton humour n'est pas drôle, ton humour est déplacé...):

si vous (pour éviter de nommé explicitement la ou les personne (s), je généralise à tous par l'emploie de vous) avez des difficultés, je peux vous proposer de découvrir ses réponses mystères sous forme de grand jeu .

question 1 : retrouve dans les posts la règle écorné.

question 2 : retrouve dans les posts le principe fondamentale écorné, si tu est fort nomme le principe

question 3 : plus dur, retrouve la date du texte proposé en solution. Va dans l'historique de la page est cite aussi d'autre tentative de propositions

question 4 : retrouve dans les posts et souligne la phrase : çà en est arrivé a un tel point sur la page, que les modifs des gens raisonnables se fait sous IP, les inscrit ose plus modifier !. attention il y a un piège la phrase a pu être répété.

question 5 : trouve dans les pots le nombre de proposition de texte de la page WP des anti, différente de celle actuelle, attention c'est un question plus difficile, pour t'aider : Zéro est aussi un nombre.

question 6 : cite moi le nombre de proposition refusé (auto référencement....)

question 7 : un auditeur dans un post a cité le comportement des anti, ce nom est associé à un grand personnage de l'histoire. cite le nom exact de ce grand personnage, pour t'aider : sta***isme.

question 8 : retrouve la bataille d'édition ou comment une proposition neutre de conciliation a été sabré en deux temps trois mouvements obligeant les admin a protéger la page alors que le bandeau R3R ne pas modifier merci, mais discuter en PDD

question bonus : dessine-moi un mouton.

Pour les autres, j'espère que ce quizzz vous a bien amusé .

Erwan1972 (d) 11 juin 2010 à 11:42 (CEST)

Rien compris. Merci de t'expliquer normalement. DocteurCosmos (d) 11 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Je crois que c'est une tentative de noyer le poisson. Like tears in rain ^{-_-} 11 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Protection

Comme manifestement le bandeau R3R n'est pas compris par tous, j'ai dû protéger l'article, vraisemblablement sur la mauvaise version mais je ne compte pas intervenir éditorialement dessus. Merci de parvenir à un consensus sur le paragraphe « Positionnement » puis une fois celui-ci obtenu de faire une demande de déprotection de la page. Nakor (d) 10 juin 2010 à 21:01 (CEST)

L'article n'est pas protégé sur la "mauvaise version", il est protégé sur une version que tu as toi même rétablie il y a deux jours comme avait pu le faire avant toi Docteur Cosmos, Tagelmouth, Like tears in rain, Popo le chien, Mérôme Jardin, Moez ou moi-même. Cette version est systèmatiquement attaquée soit par Erwan1972 et ses différents faux-nez, soit par des IP qui effacent le contenu de l'article et les sources correspondantes. L'article en l'état n'a rien de non neutre : il référence des sources présentant ce site comme étant d'extrême droite et il référence une page de ce site où l'auteur se défend d'être d'extrême droite. Toutes les polémiques sur des liens entre ce site est une fantasmée internationnale sioniste, sont ignorées dans l'article; à aucun moment il n'est écrit que ce blog est un site d'extrême droite raciste, islamophobe et néonazi. Un simple passage sur ses pages suffit pourtant à s'en convaincre. J'ajouterai pour finir que cet article de Wikipédia a donné lieu à de grands débats chez nos amis les FAF et que certains sont venus poster sur Fdesouche.com pour expliquer aux autres comment faire pour "réorienter" le contenu de Wikipédia dans le "bon sens". C'est de là que me vient ma très grande vigilence sur cette page et non pas d'une proximité de pensée avec Joseph Staline comme dit en insultes plus haut (n'ayant pas le très honorable age de Erwan1972, je n'ai connu ni Coluche ni Staline...).Talangaï (d) 11 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Pour Talangai

He, non je n'ai aucun Faux-nez (sauf éventuellement quelques modifs en oubliant de me connecter depuis que j'ai crée mon compte).

Cela veux dire qu'il y a bien des gens qui tentent de rendre plus neutre l'article.

je dit bien neutre car je ne constate pas de chose aussi comparable sur des pages comme l'huma, le PCF (cela sous entend bien qu'il y a un consensus précaire qui va de l'extrême gauche à l'extrême droite)

A ce jeu de ne pas vouloir rendre neutre la page au sens Wiki (plusieurs POV sur une même page par exemple), vous faite grossir cette masse de gens

continuer comme dans les autres posts de cette page à faire l'autruche, et le retour de bâton n'en sera que plus violent.

et un jour wiki va être débordé

et là les FAF et les antifa seront à l'œuvre.

sans être devin, cela aura comme conséquence des pages entières saccagés. Une perte de crédibilité de wiki.

Malheureusement des solutions pour rattraper le coup style je vais faire rédiger par des universitaires ne fera qu'aggraver la situation.

Ce qui est significatif vous êtes plus concentré sur moi, que sur WIKI ignorant les différentes tentatives dont celle de SammyDay

Coté insulte, comme toi je regrette ces procédés, il confonde discussion vive passionné partisane avec insulte gratuite,

je ne suis aussi pas là sur WP pour me faire insulter, et j'ai eu mon lot aussi : c'est juste risible -logorrhée-Cela demande un effort intellectuel-etc mais apparemment c'est leur niveau argumentaire.

quand à mes réflexions humoristiques (c'est vrai j'aime bien la bière, les quizzz), il aurait peut être mieux valu que je leur rentre dans le lard  ???????

Ce n'est pas une affaire de gauche ou droite ou de parti mais la volonté de ne pas rendre la page aussi neutre que celle du PCF, L'Humanité, etc reste fondamentalement anti WIKI, mais aussi pas honnête.

amicalement

Erwan1972 (d) 11 juin 2010 à 18:13 (CEST)

« rendre plus neutre l'article » ne signifie pas faire comme si ce blog ne s'inscrivait pas dans les thématiques bien connues de l'extrême droite xénophobe. DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Positionnement

Allez, je m'insère dans le débat (je débarque). La partie positionnement devrait présenter les deux points suivants :

• L'avis des gestionnaires du site sur son positionnement (ou l'absence d'avis)
• L'avis d'autres médias sur ce même positionnement.

A priori, les liens mis sur la page accueil renvoyant vers des sites communautaires, on peut au moins dire que le site fait partie d'une mouvance communautaire, et son titre parle évidemment de nationalisme et de crise identitaire (ça n'est pas une interprétation). De même, le renvoi vers un site soutenant Radio courtoisie (et l'interview de son auteur sur la même radio) en fait un site se revendiquant de la droite. Enfin, il y a un à priori sur les thèses de la conspiration ("le site qu'ILS ne veulent pas que tu visites", prône la "réinformation"). En associant ces trois tendances, on peut en conclure qu'ils tendent vers l'extrême droite plus que la droite tout court, mais ce n'est pas nécessaire de le préciser, d'autres médias se chargeant de faire l'amalgame. On peut également (au vu d'un slogan anti-NPA) dire que le site est contre l'extrême-gauche.

Bref, tous ces points nécessitent quand même une partie "positionnement", d'autant plus que le sujet fait polémique. Retirer toute mention des médias rattachant le site à l'extrême droite n'est pas la bonne approche, surtout quand on tronque l'information : la dernière version contestée parlait d'un blog plus visité que celui de l'UMP ou du PS, mais sans exprimer l'opinion de l'auteur de l'article du MRAP sur le courant politique du blog. La comparaison n'est alors plus claire du tout : pourquoi le MRAP fait-il un point de comparaison avec des sites politiques, plus qu'avec d'autres blogs d'actualité, si ce n'est que ce blog d'actualité revendique un positionnement politique ?SammyDay (d) 11 juin 2010 à 10:53 (CEST)

L'article en l'état présente déjà les deux points de vue; il est écrit : Les gestionnaires du site ne se définissent pas comme des partisans de l'extrême droite avec comme référence un lien vers une page du site où les proriétaires expliquent qu'ils ne se considèrent pas comme étant d'extrême droite. D'autre part, les modifications de Erwan1972 consistent essentiellement à effacer le nom du propriétaire du site. Cela n'a rien avoir avec un problème de neutralité. Talangaï (d) 12 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Il présente les deux points de vue de manière assez abrupte et dense. De plus, on ne peut se contenter, pour le point de vue du rédacteur du blog, de décrire son positionnement en négatif : il ne se réclame pas de ça, il n'est pas ça... Il y a de nombreux points de vue développés sur le mode positif qui peuvent être utilisés pour être plus précis. et si effectivement la R3R n'a pas été posée pour un problème de neutralité (mais ce n'est pas forcément l'avis de tout le monde à priori), il y avait au moins un souci d'interprétation des sources (ce qui de mon point de vue est un souci d'objectivité). De toute façon, en l'état, l'article n'est pas assez développé : la plupart des parties posant des soucis sont surreprésentées par rapport au reste du texte. La question de l'auteur, qui n'est pas prouvée, ne devrait pas forcément apparaitre dès les premières lignes, mais plus loin (par exemple dans la partie "Histoire").--SammyDay (d) 14 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Passage posant problème

Je reprends la passage posant problème :

Vue par le site Le site dénonce le dogme selon lequel le métissage généralisé serait souhaitable et ceux qui en font l’apologie pour des raisons idéologiques, marketings, par conformisme ou par pur opportunisme, mais en aucun cas des individus ou des parcours privés

Vue par ses détracteurs

Il n'y a pas de vision des "détracteurs du site", il y a une présentation du site faite par des médias nationaux. Le terme "vu par ses détracteurs" doit donc être supprimé ou modifié.

Le site dénonce le dogme... De quel dogme parle-t-on? Il s'agit là d'une interprétation totalement personnelle et d'un parti pris idéologique.

Si l'on souhaite faire deux paragraphes différents pour traiter de la présentation de ce site, il faut déjà le faire dans l'ordre inverse : présentation du site par la presse puis réponse du webmestre du site. La phrase : "Les gestionnaires du site ne se définissent pas comme des partisans de l'extrême droite" et le lien vers la tribune qui lui était attachée, me paraissent amplement suffisants pour préciser le point de vue de l'auteur de ce blog. Talangaï (d) 30 juin 2010 à 15:35 (CEST)

Tout à fait. DocteurCosmos (d) 30 juin 2010 à 15:46 (CEST)

Fermeture du site ?

Le compte wordpress de Fdesouche ayant été supprimé, il est fort probable que le blog tel qu'il était maintenant ne revienne jamais. Lors d'une visite sur le site, nous tombons directement sur une page où est inscrit : "This Account Has Been Suspended". Qu'en pensez vous ? --86.199.115.117 (d) 27 octobre 2010 à 10:31 (CEST)

Je ne sais pas comment inclure des "sources" dans une phrase de wikipedia mais j'ai rajouté la phrase "Selon ses rédacteurs, il :s'agit d'un problème de copyright." J'espère que l'on ne m'en tiendra pas rigueur.

Source :

http://www.facebook.com/desouche?v=wall

Le site reviendra prochainement à mon avis.

encore de la réactionnite aigu, wiki est une encyclopédie pas un recueil de news pour cela voir wikinews.

cdt Erwan1972 (d) 27 octobre 2010 à 12:04 (CEST)

En effet, le site est ré-accessible à 21h50 (heure française). Jack (d) 27 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

Les migrations aventurières du site fdesouche

(ajout supprimé - Alchemica (d) 26 décembre 2010 à 14:00 (CET))

??????

cdt

Erwan1972 (d) 25 décembre 2010 à 18:42 (CET)

Par sécurité, à cause de la présence de liens et de noms de sociétés, j'ai préféré supprimer la proposition d'ajout faite ci-dessus. Il s'agit de toute façon d'un travail inédit : si personne ne s'est penché sur la question de ces changements de domiciliation web dans les médias, Wikipédia ne peut se livrer à une telle analyse. Cordialement, Alchemica (d) 26 décembre 2010 à 14:00 (CET)

La section "tentatives de blocage" a été supprimée pour des motifs qui me semblent assez peu pertinents (en l'occurence "POV" alors que le titre, court, ne fait qu'énoncer un fait). Ne voulant pas participer à une guerre d'édition, j'hésite à défaire les modifications de Nekor, mais si un contributeur régulier de cet article souhaite évoquer les tentatives de blocage dont le site a fait l'objet, au besoin en ajoutant davantage de références, qu'il n'hésite pas. --Katanga (d) 3 janvier 2011 à 00:37 (CET)

Il est vrai que ce sujet a viré à la propagande anti fdesouche (cf l'intervention des admins sur le sujet)

De même de l'autre coté, coté réinfosphere, ce même sujet est vue comme une tentative d'entrave à la liberté d'expression.

d'un coté comme de l'autre, chacun veux y mettre son POV, c'est pourquoi la rédaction actuelle se limite au fait pour éviter de rentrer dans une bataille de POV.

cdt

Erwan1972 (d) 3 janvier 2011 à 10:39 (CET)

Je lis que ce site a été bloqué deux fois une journée (ou à peine plus). N'est-ce pas totalement anecdotique? Des sites bloqués pour des plaintes bidons (ou des DDoS), il y en a tous les jours il me semble, cette pratique n'a rien d'exceptionnel (malheureusement). Popo le Chien ^ouah 3 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Anecdotique en effet, une nette propension à la victimisation . . . --Taguelmoust ^{[me causer]} 3 janvier 2011 à 17:57 (CET)

(conflit d'édition) Pas mieux que Popo. Le titre n'énonce pas un fait, il interprète la cause d'interruptions de service (oui Internet n'est pas une science parfaite). y a-t-il une source qui indique que ces interruptions de service seraient une tentative de censure ou de blocage? Quand au texte lui-même, il émet des hypothèses (utilisation du conditionnel). Wikipédia est une encyclopédie qui relate des connaissances et non un endroit ou spéculer sur tel ou telle chose. On pourrait à la rigueur relater ces interruptions de service dans la section historique mais je doute sérieusement de la pertinence de la chose. Nakor (d) 3 janvier 2011 à 18:00 (CET)

L'emploi du conditionnel n'est pas inderdite, l'info est totalement sourcée. De plus cela est intéressant du point de vue de la liberté d'expression mais aussi à cause de la difficulté pour ce site dit « trés influent » , à être héberger. Egalement , ce n'est pas parceque une info n'est pas mentionnée pour un site que cela ne doit pas figurer pour un autre site. Ceci est à rapproché de ce qui se passe pour le site wikileaks voir:Wikileaks#H.C3.A9bergements_et_notori.C3.A9t.C3.A9. Merci d'argumenter de manière plus solide.--Tooony (d) 3 janvier 2011 à 21:30 (CET)

Où sont les sources indiquant la difficulté de ce site à se faire héberger? Où sont les sources qui indiquent que ces interruption de service ont un lien quelconque avec un problème de liberté d'expression? Je ne pense pas que la couverture des difficultés de fdesouche et wikileaks soient comparables. Nakor (d) 3 janvier 2011 à 23:27 (CET)

Pour quoi pas le mettre, avec cette approche wikpédia serait bien vide !

Ses informations seraient sans intérêt pour un site lambda, mais celui ci est positionné sur la défense de la France ou ses détracteurs et soutiens sont nombreux.

Sujet éminemment chaud, et contrairement à ce qui a été dit (deni de service ...) on n'est pas dans la panne informatique mais dans une volonté plus forte, cf l'émission arrêt sur image (je pense que les avocats s'en donneraient à cœur joie pour qualifié cette bataille mais c'est pas le propos)

Les migrations du site sont importants, elles sont l'image pour les uns d'une chasse à la liberté d'expression et pour les autres la preuve que le site n'est pas très catholique.

Au vu de effervescence des rédacteurs anti FDesouche pour placer cette information (leur POV était si exacerbé que les admin ont modérés leur propos) et des articles de la réinfosphére, cela démontre de la notabilité/intérêt de ce sujet.

cdt

Erwan1972 (d) 4 janvier 2011 à 12:39 (CET)

Tu te rends compte que chacune de tes interventions est une spéculation sur des motifs et des conséquences qui ne se sont pas matérialisées? As-tu des sources qui indiquent la volonté de faire fermer ce site parce qu'il est influent et d'extrème-doite (outre les déclarations de l'admin)? Et quel est l'intérêt de savoir si le serveur à été déplacé en Suède le 25 décembre? En l'état, même Arrêt sur image se contente de poser une question, en se basant pour l'essentiel sur les accusations de FdS (qu'il qualifie d'ailleurs en conclusion de "théorie du complot"). Enfin, cette référence est à tout le moins tronquée puisqu'on "oublie" qu'en retour le Rédac'chef de l'Express a été pris à parti passablement violemment par des soutiens de FdS alors que lui n'y est pour rien. Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Il y a au moins une source extérieure (Arrêts sur image) sur les problèmes du site. On peut en parler de façon factuelle, sans relayer (sinon en attribuant ces opinions) les allégations sur les causes de ces problèmes et une éventuelle censure. Il me semble exagéré de supprimer toute la section. Apokrif (d) 4 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Le problème c'est qu'ASI ne fait que relayer le point de vue du site concernant l'incident (+la mention des menaces au directeur de rédaction de l'Express)... Je n'ai pas souvenir que lorsque les serveurs de WP sont tombés en rade l'an dernier (alors que ça a été largement plus couvert par la presse), on l'ait mentionné dans l'article.

Ce que les gens ici questionnent ce n'est pas si l'évènement est arrivé ou pas, mais s'il est pertinent. Quand on a un seul écho, qui en plus se contente de recopier des allégations conspirationnistes (et les décrit comme telles!), on peut en douter il me semble. Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Bon et bien puisqu'il faut juger de la pertinence de cette section:

• pour la section = Tooony, Erwan1972, Apokrif, Katanga
• contre la section = Popo, Nakor, Taguelmoust

--Tooony (d) 4 janvier 2011 à 18:55 (CET)

Et moi. Like tears in rain ^{-_-} 5 janvier 2011 à 10:13 (CET)

Je ne pense pas qu'un vote à une voix de majorité sur moins de 10 personnes soit une manière efficace de régler cette question :-) Apokrif (d) 5 janvier 2011 à 13:18 (CET)

"ce n'est pas si l'évènement est arrivé ou pas, mais s'il est pertinent" Je poserais plutôt la question ainsi: existe-t-il un point de vue notable selon lequel l'événement, et les explications (peut-être fausses) qui sont proposées, sont pertinents ? Apokrif (d) 5 janvier 2011 à 13:18 (CET)

Bonne question: en l'état, la seule source qui en parle (AsI) qualifie l'évènement (et les explications données) de "théorie du complot". C'est une façon polie de considérer la (non-)pertinence de l'évènement, il me semble.

A part ça, suis-je le seul que ça choque de voir la section "Historique" du blog placée en toute fin? Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2011 à 13:42 (CET)

Non tu n'es pas seul. Réorganisation des sections effectuée. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2011 à 14:19 (CET)

Pour les avis on peux aussi inclure l'avis de Utilisateur:After Eight and Tea Time rédacteur /initiateur de cette section cdt Erwan1972 (d) 5 janvier 2011 à 14:12 (CET)

Péripéties techniques complètement anecdotiques dans un article de synthèse. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2011 à 14:19 (CET)

Ce ne sont pas des péripéties, mais des attaques récurrentes, sous différentes formes : attaques informatiques, persécutions téléphoniques, menaces physiques, je ne sais pas ce qu'il vour faut !

faire une synthèse c'est pas très facile car deux points de vue totalement opposés sont présent.

j'avais tenté une rédaction avec deux POV c'est à dire exposé chacun des points de vue chacun ayant son paragraphe (au lecteur de faire la synthése)

mais les partisants anti fdesouche s'y sont opposé violament !

cdt

Erwan1972 (d) 6 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Il n'y a pas de source indiquant de manière sûre qu'il s'agisse d'un blocage, cependant il n'y a pas de source sûre indiquant le contraire non plus. Ce qui est sûr, c'est que le site a dû changer d'hébergeur à la suite de pressions et de menaces, soi-disant orchestrées par Gabriel Dufflot, représentant de l'AFP - "soi-disant", dans la mesure où l'émission Arrêt sur images confirme qu'il s'agit en fait d'une usurpation d'identité, et où l'on trouve différentes sources affirmant qu'aucun Gabriel Dufflot ne travaille pour l'AFP). On ignore d'où proviennent lesdites pressions, mais l'émission TV, ainsi que le changement d'hébergeur du site, confirment qu'elles ont bien eues lieu.

Par ailleurs, en ce qui concerne le probable blocage, on ne sait pas s'il s'agit d'un blocage ou d'une simple interruption. Mais même sans le savoir, le mobile d'un éventuel blocage est évident. Fdesouche suscite la polémique depuis longtemps, a suscité des réactions parfois très violentes (par exemple ici ou là). Beaucoup aimeraient le voir fermé, tant à cause des propos qui y sont tenus qu'à cause de sa fréquentation très élevée. Dans un tel climat d'hostilité, et sachant que quelqu'un n'a pas hésité à usurper l'identité d'un représentant de l'AFP pour tenter de faire fermer le site, dire que les blocages du site sont nécessairement dus au hasard revient à en oublier le contexte. Nous ne sommes pas obligés de dire que le site a été victime d'un DDoS, puisque nous ne savons pas si c'est le cas ou non, cependant il me semble légitime de parler au moins des pressions qui l'ont obligé à changer d'hébergeur. Au vu du contexte, ne pas aborder le sujet relève davantage de la censure que de la neutralité encyclopédique. Et nous pouvons aussi parler uniquement des pressions exercées par le soi-disant Gabriel Dufflot, puisque celles-ci sont bien avérées. --Katanga (d) 7 janvier 2011 à 02:02 (CET)

Le corollaire de ta première phrase, c'est qu'il n'y a pas de sources non plus pour indiquer que cette affaire est montée de toute pièce par les partisans du site On peut aller loin sur des spéculations. Quand aux "pressions" exercées par Dufflot, il s'agit à ce que je comprends de l'article d'AsI d'un seul email, émis sous une fausse identité mais contenant douze liens relevant effectivement de la violation de copyright: on pourra alors spéculer que vu les menaces de mort bien réelles reçues par E.Mettout, c'est le dénonciateur des violations qui aura avant tout voulu se protéger des "amis" du site. Popo le Chien ^ouah 7 janvier 2011 à 12:23 (CET)

Je pense que pour régler ce problème il faudrait simplement dire que c'est le créateur du site qui affirme que son site est attaqué par des "opposants". Je consulte régulièrement le site, et c'est clair qu'il a souvent des problèmes de serveur, et il l'explique en général par des attaques informatiques et pressions. Il faudrait retrouver plusieurs articles du site où le créateur l'explique, et ça servira de sources. Tant qu'il n'y a pas de sources extérieures fiables, je pense que c'est largement suffisant d'utiliser le site même comme source en précisant que c'est bien le créateur qui accuse ses opposants de chercher à nuire au site, ou carrément à le fermer. Je pense également que c'est une information importante puisque la "victimisation" comme on dit est un argument très fréquemment utilisé dans le milieu nationaliste en général (à tord ou à raison d'ailleurs, je ne cherche pas à donner mon point de vu personnel)... Munin75 (d) 10 janvier 2011 à 02:50 (CET)

Je suis d'accord. Tant qu'on annonce bien que d'après les créateurs du site, celui-ci subit pression et censure, et qu'on développe pas outre mesure, je vois pas en quoi cela serais dommageable. Le but est pas spécialement d'en faire 10 lignes. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 janvier 2011 à 03:45 (CET)

donc on indique brièvement les faits de façons factuel ? genre :

le 27 octobre 2010, le site est suspendu par son hébergeur américain. L'hébergeur aurait reçu une plainte de l'AFP au sujet de droits d'auteur non respectés. Il s'avérera que l'AFP n'a jamais émis de plainte envers ce site. Le 21 décembre 2010, le site est de nouveau bloqué. Depuis le 25 décembre 2010, le site est hébergé par le Suédois PRQ.

avec les deux références déjà citées

cdt

Erwan1972 (d) 20 janvier 2011 à 21:19 (CET)

Illustration

Fichier:Blog fdesouche.jpg

Le portail du site Fdesouche informant sur les primaires du Front national

Je le dépose là en attendant le déblocage qui ne saurait tarder : vous avez l'air d'être tous tombés d'accord. -- 10 janvier 2011 à 01:39 (CET)

Je pense qu'une capture d'écran serait plus appropriée et plus agréable. Munin75 (d) 10 janvier 2011 à 19:30 (CET)

De même, la moitié de l'image ici montre un bureau, ce qui n'est pas le sujet de l'article ;) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 11 janvier 2011 à 00:12 (CET)

Il s'agit ici de l'environnement général d'accès au blogg (hard et soft), pas spécifiquement du portail, dans laquelle le portail n'est pas le sujet principal. La publication d'une copie exacte d'écran sans autorisation violerait le copyright. Sinon, j'ai aussi une photo de juste l'écran, mais ça fait mauvaise copie d'écran. Il paraît que cette image devrait être transférée sur wikipedia, parce qu'elle relève du fair-use. -- NdFrayssinet (d) 11 janvier 2011 à 04:31 (CET)

Cette image va être supprimée de Commons car le fair-use n'y est pas autorisé. Elle ne peut être transférée sur Wikipédia puisqu'elle ne correspond pas aux exceptions que la communauté s'est fixées. Nakor (d) 11 janvier 2011 à 14:26 (CET)

Bon, effectivement, j'avais pas lu tout ça.

Il aurait fallu obtenir les droits pour la photo de quoi, et de qui ? Uniquement le portail du blogg "Fdesouche"? Ou aussi celle de "Google" et le design de l'ordinateur? -- 82.124.255.155 (d) 12 janvier 2011 à 01:09 (CET)

Censure

Je lance une piste : pourquoi, si les responsables de wikipedia pensent que cela a un intérêt, ne pas consacrer un chapitre à la censure dont FDesouche ferait l'objet. Le blog indique régulièrement des occasions où il a été censuré. On pourrait le rapporter, moyennant une vérification de l'exactitude des faits. Les détracteurs du site pourront aussi apporter un autre regard en montrant qu'il n'est pas censuré, contrairement à ce qu'il prétend. --Ghalloun (d) 28 janvier 2011 à 11:00 (CET)

Comme toujours dans Wikipédia, le sujet ne peut être traité qu'à partir de sources externes et notables, c'est à dire ici uniquement dans la mesure où il aurait été abordé ailleurs que dans ce blog lui-même. Cordialement, --Lgd (d) 28 janvier 2011 à 12:19 (CET)

je plusoye à ton avis Ldg, cela me semble juste ici

coté source que les pro et anti se rassurent il y en a (radio courtoisie, autre site de la reinfosphére relayant la suspension temporaire)

j'avais proposé une formulation en une simple phrase, pas eut de retour sur le sujet. mais une section why not ?

cdt

Erwan1972 (d) 28 janvier 2011 à 14:16 (CET)

Audience

Salut à tous !

Statcounter et le site lui-même ne sont pas des références universitaires ou des sources secondaires. On a là un auto-référencenment. Que des sources universitaires ou journalistiques indépendantes s'y intéressent et on pourra en faire état.

En l'état actuel des choses, avant ma suppression, c'etait une sorte de promotion par le site lui-même.

Cordialement, --D.N. (d) 20 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Je pense qu'on peut supposer que Statcounter n'est pas de mèche avec le site fdesouche, et que donc ces statistiques de visites sont fiables. L'information est également importante pour l'article. De plus, ce qu'affirme le site lui-même me parait important, puisque c'est un blog, et l'article précise toujours que c'est "d'après les administrateurs". Je note que tu n'as pas supprimé les autres phrases qui commencent par un "d'après les administrateurs" ou "le blog affirme que..". Pourquoi? Bref, je suis tenté d'annuler ta modification car je ne suis pas convaincu par tes arguments. Le nombre de visites de ce blog est souvent sujet de discussions dans les médias qui en parlent, d'où l'importance d'en parler autant que possible ici. Ca me semble parfaitement neutre de mentionner les résultats de Statcounter, et c'est plutôt ta volonté de cacher les résultats statistiques d'un programme indépendant qui est peu neutre.--Munin75 (d) 21 avril 2012 à 00:40 (CEST)

ORIENTATION politique ?

Y a pas moyen de dire que c'est un site d'extreme-droite ? Ou est-ce un hasard que le site soit fréquenté par Marine Le Pen, Elizabeth Lévy et autres chantres des discours d'extreme-droite, que les thèmes de prédilection du site soient aussi ceux du FN (immigration etc.) ? Rien qu'à voir les commentaires sur ce site, il est clair que c'est fasciste... bizarrement, pas un mot sur la notice wikipedia... wikipedia complice ?

Élisabeth Lévy, extrême droite? Autrement, extrême droite =/= fasciste. Faut se décider.

Sinon, le problème avec "extrême droite" est justement que c'est très vague, la preuve avec ton commentaire où tu intervertis "extrême droite" et "fasciste". Sinon, la section "Positionnement" précise que le site est décrit à l'"extreme droite" par les médias, je pense que c'est clair et suffisant, donc je ne vois pas de quoi tu te plains. Si t'aimerais que ce soit précisé dans l'introduction, j'estime que "d'inspiration identitaire" est suffisant également.--Munin75 (d) 15 août 2012 à 00:02 (CEST)

Fdesouche est tout aussi "Fasciste" que Breivik, Wilders, etc...

Je dirai plutot un site qui se dit Nationaliste mais épouse une ligne de sionisme Francais qui est très loin ideologiquement de l'extreme droite. Il y a d'ailleurs parmi les intervenant du sites reguliers des anti-fascistes virulents (mais sionistes) comme E.Levy, Finkelkraut, etc.--Arya201111 (d) 13 février 2013 à 19:51 (CET)

c'est pas normal que fdesouche la premiere phrase c'est site d''extreme droite et mediapart c'est site d'information 176.151.27.40 (discuter) 14 janvier 2022 à 22:32 (CET)

Tilak Raj

Quelques précisions sur le propriétaire du site. Comme je l'ai dit en commentaire de ma modification, au dernier proces qui impliquait fdesouche, pierre sauratel a été convoqué au tribunal avec son avocat. Il a apporté la preuve au juge qu'il n'était pas le responsable du site contrairement a ce qui est souvent annoncé par la presse qui ne vérifie pas ses informations. Il a apporté la carte d'identité, le permis de conduire de Tilak Raj avec une lettre manuscrite de lui confirmant qu'il est bien le propriétaire. Le tribunal a donc reconnu que tout était en règle à ce sujet. C'est d’ailleurs parce que Fdesouche est un site indien appartenant a un indien qu'il ne tombe aucunement sous le coup de la justice française. 138.231.141.250 (d) 18 octobre 2012 à 12:25 (CEST):

vous auriez une source qui ne soit pas directement le sujet de l'article ? un numéro de rôle général de l'arrêt en cause pourrait suffire.--Pif paf mad (d) 18 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

+1 (je viens de réverter sur ce point, voir mon commentaire de diff). Si les gestionnaires de FDS, ou des gens impliqués dans cette procédure judiciaire, lisent cette discussion: peuvent-ils scanner la décision de justice - éventuellement après brouillage ou suppression des noms, adresses..., la mettre en ligne et donner l'URL sur cette page (ou contacter par mail l'une des personnes qui participent à cette page de discussion) ? Ou encore diffuser ces infos directement sur fdesouche.com et, ce qui arrangerait les wikipédiens, faire un communiqué de presse ou s'arranger pour être repris par les médias (par exemple les Inrocks, qui ont parlé de l'affaire), ce qui nous ferait des sources secondaires, appréciées dans WP ? Apokrif (d) 18 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

Malheureusement ils ne sont pas chauds pour ça. Apokrif (discuter) 21 août 2013 à 16:00 (CEST)

Si vous cherchez des sources secondaires il y a :

http://www.lesinrocks.com/2012/02/11/actualite/le-responsable-presume-de-fdesouche-mis-en-examen-112697/

http://fr.novopress.info/108639/exclusivite-novopress-rencontre-avec-tilak-raj-le-webmaster-de-fdesouche-com/

Ainsi que minute numéro 2592.

En fait, comme souvent sur wikipédia, on est dans une impasse hypocrite. Si je scanne une lettre de Tilak Raj ou son permis de conduire etc on me dira que ce n'est pas une source et que wikipédia "n'est pas la pour faire du travail inédit mais pour relayer des sources secondaires".

Si je donne des sources comme novopress on va me répondre qu'une interview de Sauratel ou d'un modérateur n'est pas une preuve, et donc que la source secondaire n'est pas fiable.

Il y a donc deux solutions, soit on attend a tout jamais que Le Monde fasse sa propre enquete sur le sujet, soit on met ce que tout le monde sait et qui a pu etre vérifié au proces à savoir que Tilak est propriétaire de son site.

Je note aussi que cet article se contredit lui même soit Tilak est le propriétaire, soit il ne l'est pas, il faut choisir.

"Ce dernier aurait été soupçonnée par la justice" pourquoi aurait ? on le sait...

138.231.141.250 (d) 12 janvier 2013 à 18:19 (CET)

La page du site des Inrocks ne dit pas que Tilak Raj a un rôle dans le site, mais que Sautarel allègue que Tilak Raj en a un. Que dit exactement ce numéro 2592 de Minute ? Apokrif (d) 5 février 2013 à 18:02 (CET)

On peut le consulter en ligne mais ce n'est pas facile à lire: [1]. Apokrif (d) 25 février 2013 à 17:41 (CET)

Le fait que la justice francaise sait que Tilak Raj existe et qu'il est le responsable légal et qu'ils le cherchent, ca compte comme une preuve ou pas ?Jerome1984 (d) 18 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

Avez-vous une source (autre que les allégations de Sautarel ou de FDS) sur l'opinion que la justice aurait sur l'implication d'un nommé Tilak Raj ? Apokrif (discuter) 21 août 2013 à 15:56 (CEST)

Il y a bien cette page qui mentionne Tilak Raj, mais la source donnée est... Wikipédia. Apokrif (discuter) 22 août 2013 à 17:23 (CEST)

Parfait, on cherchait une source secondaire, la voici. 188.224.12.215 (discuter) 12 octobre 2013 à 18:59 (CEST)

Sources secondaires fiables concernant Tilak Raj

Bonjour, Pourriez vous indiquer des sources fiables permettant de prouver que Tilak Raj est bien le fondateur de Fdesouche, et non un faux-nez permettant d'éviter de tomber sous le coup de la loi française réprimant l'apologie de crimes contre l'humanité, l'apologie du racisme ou encore la diffamation? J'invite tout particulièrement Hyperbole à venir donner son avis ici. A défaut, sa modification de l'article pourra être annulée. Durifon (discuter) 15 mai 2014 à 14:14 (CEST)

Guerre d'édition 16 mai 2014

La guerre d'édition ayant continué après l'apposition ce matin du bandeau {{R3R}} par Nonopoly, je fais le choix de protéger l'article en écriture, en le figeant — cela tombe bien — dans la dernière version en date, et dont le contenu correspond justement à celui de la version ayant vu apparaître le bandeau R3R. Aucune version n'est objectivement privilégiée, et il n'y a aucune révocation.

C'était cela ou alors bloquer les deux protagonistes de la guerre d'édition. Entre temps, le résultat est là : l'article est protégé pour un mois, et la seule manière de lever avant terme cette protection est d'élaborer un consensus dans la présente page de discussion. Encore faut-il le vouloir, de part et d'autre...

Note 1 : l'existence de possibles attaques personnelles, de la part d'un des belligérants, est une question indépendante de la guerre d'édition, et devra, s'il y a lieu, être traitée de manière indépendante.

Note 2 : le rôle des administrateurs opérateurs n'est certainement pas d'« arbitrer » un désaccord éditorial entre deux participants. Il y a là une méconnaissance du rôle dévolu aux administrateurs opérateurs, qui n'ont pas comme fonction de jouer implicitement au comité de rédaction. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 15:00 (CEST)

Je suis ouvert à toute discussion, et le compromis proposé par Utilisateur:Sammyday était déjà un bon pas en avant, qui n'a pas été examiné par utilisateur:Hyperbole. Tout comme les 6 sources secondaires indiquant que Tilak Raj pourrait ne pas exister et n'être qu'un faux-nez permettant au réel webmestre de Fdesouche d'éviter des poursuites judiciaires. De plus, Hyperbole a effectivement refusé de continuer à dialoguer en demandant une intervention des administrateurs, même si ce n'est pas leur rôle. Je ne cherche qu'à poursuivre le dialogue, si celui-ci est possible du côté de Hyperbole. En attendant, je m'engage à ne pas modifier la page Fdesouche (ah j'suis con en fait je peux pas de toutes manières x) ). Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Plusieurs modifs introduites par Hyperbole (d · c · b) ne sont pas neutres, en l'état il faudrait mieux revenir à la version du 5 mai, juste avant cette vague de passages en force. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 15:27 (CEST)

@ Akeron : ene vous empêche pas de revenir à une des versions datées du 5 mai qui aurait votre agrément. Surtout si vous disposez d'éléments qui démontreraient que cette version serait consensuelle. Mon action a simplement consisté à faire cesser, au moins momentanément, la guerre d'édition. Sans choisir la « bonne » version, cf. meta:La Mauvaise Version. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 17:04 (CEST)

Je m'implique éditorialement et j'attendrai donc que la page soit déprotégée pour agir directement. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

"La guerre d'édition ayant continué après l'apposition ce matin du bandeau ...par Nonopoly"

Je n'ai toujours pas compris cette accusation de R3R, à plusieurs reprises, j'ai demandé des explications sur ma page où j'étais interpellé et n'ai pas reçu d'explication compréhensible.

"De plus, Hyperbole a effectivement refusé de continuer à dialoguer en demandant une intervention des administrateurs"

Dans ce dialogue au Bistrot, j'ai posté 7 textes argumentés afin de répondre aux différentes observations.

j'ai également posé quelques questions pour lesquelles il n'y a aucune réponse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_mai_2014#Fdesouche_et_Tilak_Raj

Durant cette discussion, l'internaute Durifon a à deux reprises effectué des suppressions de sources dans l'article le :

15 mai 2014 à 23h21

16 mai 2014 à 14h20‎

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Desouche

La reprise de la guerre d'édition n'est donc pas de mon fait mais de celui de Durifon.

A noter que l'article du Post de 2009 est entièrement faux, un internaute anonyme produit le témoignage d'une personne anonyme dont le contenu n'est qu'élucubrations.

"neutre" : l'article bidon du Post est loin d'être neutre. La version du 5 mai tourne uniquement autour de cet article dont personne ne connaitra jamais le nom de l'auteur, ce n'est pas sérieux.

A toutes fins utiles, je signale qu'il y a une RA en cours

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_.7B.7Bu.7C_Hyperbole.7D.7D

Hyperbole 16 mai 2014 15h30

« La reprise de la guerre d'édition n'est donc pas de mon fait mais de celui de Durifon. »

Je n'ai pas parlé de « reprise » de la guerre d'édition, mais ai écrit que celle-ci avait continué après l'apposition du bandeau R3R. Il est hors de question de vous dédouaner de vos propres responsabilités dans la prolongation de cette guerre d'édition. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 16:05 (CEST)

@Hyperbole, On n'est pas là pour compter les points... Non la version du 5 mai ne tourne pas uniquement autour de l'article du Post. Les nouveaux problèmes commencent avec cette modif [2], réécriture de l'historique basé uniquement sur un article anonyme publié par Novopress qui n'est pas un média reconnu, plus l'ajout d'un simple blog d'un internaute lambda qui n'est pas une source utilisable. Les sources que vous mettez en avant sont pires que celle que vous critiquez... Je pense qu'il faudrait utiliser un peu plus la source les Inrocks Le responsable présumé de Fdesouche mis en examen de février 2012, reprise notamment par Arrêt sur images Fdesouche : le supposé webmaster mis en examen. La version actuelle est vraiment problématique, notamment la mention de ce blog maxfrontiere.wordpress.com qui n'a strictement rien à y faire et est par ailleurs « fermé par décision de justice ». –Akéron (d) 16 mai 2014 à 16:10 (CEST)

Quant à vos 7 textes que vous avez posté sur le bistrot, pour une part il s'agit de textes que vous citez pour affirmer que ce site n'est pas d'extrème droite, alors que là n'est pas le sujet de désaccord dans l'article. Ensuite, pour les 3 liens que vous avez cité portant sur notre désaccord, moi et d'autres utilisateurs vous ont déjà précisé qu'un blog Wordpress n'est en aucun cas une source admissible, et que le lien Fdesouche est une source PRIMAIRE, et par conséquent ne constitue pas une source fiable en soi. Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 16:11 (CEST)

"Quant à vos 7 textes que vous avez posté sur le bistrot, pour une part il s'agit de textes que vous citez pour affirmer que ce site n'est pas d'extrême droite" Dans le débat au Bistrot, je n'ai avancé aucune thèse, j'ai apporté des informations sourcées et j'ai posé des questions.

Au moins 99% de l'activité actuelle de ce site consiste en des republications (ou plagiats) d'articles de la presse française.

Je n'ai pas d'explications ni de thèses à proposer quant à ces incohérences que quiconque peut constater et qui sont une réalité (j'espérais pouvoir en débattre).

Cependant, les explications caricaturales actuelles de l'article sont fausses, ou sont devenues obsolètes ou nécessitent d'être détaillées davantage car leur maintien revient à chercher à faire rentrer 200 personnes dans une cabine téléphonique. Ce site n'est pas simple.

"notamment la mention de ce blog maxfrontiere.wordpress.com qui n'a strictement rien à y faire et est par ailleurs"

a ben oui, la chute est trouvée : l'auteur est un pourri alors on vire son texte des débats, c'est cela ?

Il n'y a aucune motivation de politique française dans son texte, je l'ai trouvé en cliquant sur les photos une à une de Tilak Raj et j'ai fait cela parce que je n'en trouvais aucune. https://www.google.fr/search?q=Tilak+Raj+FDESOUCHE&tbm=isch&emsg=NCSR&noj=1&ei=0zV1U_CtBq6A7QaR34HIAg

Au moins on a le nom de l'auteur de l'article, d'où est précisément cette personne, c'est bien l'Inde ?

L'article du Post de novembre 2009 n'est même pas signé ! De plus :

Additif : extrait de l'article du Post (novembre 2009) "Jointe par Le Post.fr, une seconde source, salarié au siège du Front national pendant plusieurs années, quand on l'interroge sur Fdesouche, cite aussi le nom de Sautarel, sans hésiter. "Il travaillait au web, au Paquebot, l'ancien siège du FN", précise ce contact, qui fait partie des nombreux "déçus" du FN version Marine Le Pen, mais n'appartient pas au même courant que la première source. Il affirme que Joris Sautarel travaillait toujours pour le FN quand lui-même a dû s'en éloigner, à l'automne 2008" Ici on parle de "Joris Sauterel"

Hyperbole 16 mai 2014 17h01

Pourriez-vous arrêter de « partir dans tous les sens » et aussi de déformer mes propos, nous ne sommes pas sur un forum. Je vous parle de qualité des sources, notamment de ce blog anonyme d'un internaute lambda qui n'a effectivement rien à faire dans l'article selon les règles habituelles de sourçage, a fortiori sur un sujet polémique. Le fait que je mentionne « par ailleurs » qu'il est « fermé par décision de justice » ne fait qu'ajouter de sérieux doutes quant à la qualité de cette source, que vous tentez d'imposer par la force depuis hier. La source des Inrocks est plus récente et c'est plutôt elle qu'il faut privilégier, l'article du Post peut être mentionné sans en faire trop, il me semble qu'il est cité dans d'autres sources. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 17:21 (CEST)

"Pourriez-vous arrêter de « partir dans tous les sens »"

Excusez moi mais vous compartimentez tout, votre attitude revient à écarter toutes les informations qui ne vous plaisent pas, c'est à dire plus de 95 % du sujet. Comme je l'ai indiqué dans la discussion au Bistrot que vous n'avez donc pas lu. Il y a 4 articles dont celui de Wordpress qui apportent des informations convergentes.

"Je vous parle de qualité des sources"

Je viens d'examiner l'historique de l'article, durant des années, l'article s'est construit sans quasiment aucune source, ce n'était pas la qualité, c'était rien. Maintenant que des sources arrivent, certains voudraient refuser d'en tenir compte pour éviter de contrarier ou d'avoir à modifier la vieille version construite sans source, comme si elle était devenue sacrée. Que souhaiteriez-vous avoir comme "source de qualité" en Inde ? L'express, le Parisien avec un petit pain au chocolat ? Akéron, vous n'avez répondu à aucune de mes questions.

L'article suivant est présent depuis plus d'un an et demi :

http://www.fdesouche.com/mentions-legales

Le site fdesouche existe depuis 9 ans, quelqu'un a-t-il déjà vu une photo Tilak Raj dans un article de fdesouche ?

@ Durifon, vous avez été très réactif mais avez vous bien lu et analysé le contenu de l'article que j'ai apporté :

http://www.fdesouche.com/456631-la-mort-de-fdesouche

Hyperbole 16 mai 2014 18h13

Non, car ces sources sur Fdesouche ne sont pas admissibles car ce sont des sources primaires: elles sont issues de Fdesouche lui-même. Combien de fois doit-on se tuer à vous le répéter? Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 18:16 (CEST)

J'ai bien lu la discussion au bistro, merci d'arrêter d'inventer des choses me concernant. Aucune des sources citées n'est suffisamment fiable au sens wikipédien pour que ce soit présenté comme la seule vérité comme vous le faites, vous n'avez manifestement toujours pas compris le principe du sourçage, la neutralité, les notions de sources primaires et secondaires, etc. ni ce qu'est wordpress visiblement. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 18:51 (CEST)

Une organisation qui chante ses propres louanges, il est certain que cela n'a aucune crédibilité. Mais lorsqu'elle se critique elle-même ou qu'elle envisage sa propre fin, cela peut être un peu différent et intéressant à analyser. Cet article est du reste le seul signé Pierre Sautarel sur lequel je suis tombé. Il est aussi le seul à montrer de façon incontestable la participation de cette personne à l'action du site, ce qui conforte plusieurs points, hypothèses et suppositions contenus dans l'article Wikipédia.

@ Akéron

La crédibilité de la source ? Je vous invite à examiner l'historique de cet article qui a été construit sans quasiment aucune source, où étaient donc alors vos exigences en matière de crédibilité.

Ce qui est fiable chez vous comme source, c'est l'article du Post de novembre 2009 dans lequel une personne anonyme écrit qu'une autre personne anonyme atteste de... et cela pour en arriver à identifier une personne à un poste qui n'a jamais existé...

Hyperbole le 16 mai 2014 à 19h08

Il est ici questions des nouvelles modifs que vous tentez d'imposer par la force aux mépris des règles du site, arrêtez de tout mélanger et de prétendre n'importe quoi sur mes opinions en déformant mes propos. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 19:17 (CEST)

@ Akéron

Vous en êtes au moins à 8 messages pour dire que vous voulez que l'article soit inchangé alors qu'il est complètement à côté de la plaque et notamment en raison de l'article du Post de novembre 2009, obsolète et incomplet.

Même l'article à charge contre Pierre Sautarel que j'ai apporté qui est le plus solide, vous en voulez l'effacement.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 20h18

Je propose juste de repartir de la dernière version consensuelle avant la dernière guerre d'édition à cause de vos modifs. Pour la dernière fois, arrêtez de déformer et de caricaturer mes propos. De quel article parlez vous ? –Akéron (d) 16 mai 2014 à 20:26 (CEST)

" Je propose juste de repartir de la dernière version consensuelle avant la dernière guerre d'édition à cause de vos modifs"

Ce qui conduit à l'effacement de l'article que j'ai mentionné. Concernant l'article du Post de novembre 2009, tout va bien pour vous. Vous en êtes à au moins 9 message pour dire que vous voulez que cet article soit inchangé. Votre démarche n'est d'aucune façon lié à un souci qui soit en lien avec la vérité.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 20h42

Vos propos n'apportent strictement rien dans la discussion, vous ne faites que répéter vaguement la même chose en boucle tout en refusant de lire et comprendre les règles du sourçage sur WP. De quel article parlez vous ? Cette source est elle une source secondaire reconnue ? sinon abstenez-vous, cette page n'est pas un forum pour troller à l'infini avec du vent. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 20:49 (CEST)

"De quel article parlez vous ?"

Vous affirmez tout lire, apparemment, ce n'est pas le cas.

"Vos propos n'apportent strictement rien dans la discussion, vous ne faites que répéter vaguement..."

J'ai été précis. Vous n'avez répondu à rien, n'avez fait aucune analyse, aucune recherche personnelle et ne lisez même pas le débat. .

"sinon abstenez-vous, cette page n'est pas un forum pour troller à l'infini avec du vent"

Depuis votre premier message, je suis accusé, permettez-vous que je réponde ? De plus, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas poser des questions.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 21h14

Compte tenu du f****** de g***** répété de l'un des belligérants, Hyperbole (d · c · b), celui-ci est bloqué indéfiniment, et la protection complète de l'article ne se justifie plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:19 (CEST)

Puis-je à nouveau modifier l'article? Ou faut-il tout de même discuter des éventuelles modifications au préalable? Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 23:20 (CEST)

Pour aller dans le sens du compromis que j'ai proposé sur le Bistro, j'ai regardé les sources que Durifon (d · c) a cité comme mettant en doute la qualité de Tilak Raj. Je vois que le midi libre lui accole l'étiquette de "propriétaire", que "Le Post" colle l'étiquette de "webmaster" à Sautarel, que le "créateur" est, toujours d'après le Post, français et ancien membre du FN, cette dernière info étant confirmé par le nouvel obs. Donc, si je lis toutes les sources en oubliant les orientations des uns et des autres, on a trois personnes :

• le créateur, ancien membre du Fn (cité par Le Post, Le Nouvel Obs, et Fdesouche lui-même).
• le webmestre en 2009, qui serait Sautarel - seul le Post affirme cela. Novopress confirme que Sautarel a été un contributeur actif du blog.
• le propriétaire, et également le webmestre en 2012, Tilak Raj. Le premier point n'est sourcé que... par Wikipédia, via Midi libre. Quant à Novopress, la seule source qui s'intéresse de près à Raj, l'article indique qu'il n'est que le responsable éditorial et le webmestre - j'ai pas compris la différence. D'après Fdesouche, Raj serait l'éditeur du site.

Ce qu'on peut écrire :

1. Sautarel a eu une responsabilité éditoriale sur le blog, plus ou moins étendue selon les sources.
2. le fondateur du blog s'est présenté plusieurs fois, et de manière durable, comme un ancien militant du FN.
3. le site présente un indien, Tilak Raj, comme son responsable éditorial actuel. Cette qualité est revendiquée par ce dernier, selon une interview donnée à Novopress.

Je ne crois pas qu'on puisse écrire quoi que ce soit d'autre, compte tenu de l'absence de sources concordantes.--SammyDay (discuter) 17 mai 2014 à 01:35 (CEST)

@ Durifon (d · c · b) : étant donné les récents soubresauts éditoriaux, je ne peux que suggérer à tous ceux qui veulent contribuer sur l'article de soumettre leurs ajouts, suppressions ou modifications à avis, on peut penser que raisonnablement deux ou trois jours de délai, s'il n'y pas de vrai consensus, seraient judicieux avant de faire une modification après proposition (je parle pour de vraies modifications hors corrections orthographique, syntaxique ou stylistique). L'exemple de proposition juste ci-dessus de Sammyday (d · c · b) me paraît une excellente méthode (et encore une fois, je me désintéresse du fond, ce qui m'importe c'est la façon dont les contributeurs, de concert et de façon consensuelle et en respectant tous les principes fondamentaux de neutralité et autres améliorent le sujet traité. Sur un sujet similaire Français de souche, j'avais pris part à la rédaction d'une version soumise aux autres, amendée, etc., et ce avec succès. Tout es donc possible en ce sens, et c'est bien là l'objet d'une telle page. Bonne continuation à tous, et inutile de rappeler que je garde un oeil particulièrement vigilant sur la façon dont se passent les échanges entre contributeurs qui se doivent de respecter les règles élémentaires de courtoisie... On est tous ici pour construire une encyclopédie, rappelons-le... Nonopoly (discuter) 17 mai 2014 à 02:01 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec la rédaction de Sammyday (d · c · b). Par contre, je pense qu'il faut sans délai d'une part supprimer le blog Wordpress des sources, ainsi qu'éventuellement ce passage "Installé à New Delhi, Tilak Raj est marié, deux enfants, il y dirige une entreprise de traduction, se déclare passionné de cinéma, de lecture, de yoga et de cuisine française", qui n'est sourcé que par le blog wordpress, et semble plutôt anecdotique en tout état de cause. De même, je souhaiterais supprimer les mentions des condamnations des personnes ayant porté plainte contre ce site, car ces condamnations ne semblent pas avoir de lien avec leurs plaintes (cf. les sources indiquées), et ne semblent être présentées que pour dénigrer ces personnes. Qu'en pensez-vous? Durifon (discuter) 17 mai 2014 à 09:08 (CEST)

Je suis revenu à la dernière version du 5 mai qui paraît une bien meilleure base, les modifs d'Hyperbole n'étaient pas neutres en privilégiant seulement quelques sources et sans tenir compte de leur qualité, plus le suppression du contenu de la section histoire. Il faut à mon avis pas hésiter à modifier l'article, on verra bien s'il y a des désaccords. –Akéron (d) 17 mai 2014 à 14:04 (CEST)

Bon, je me suis permis de supprimer la mention de la condamnation d'Arezki Dahmani surtout que celle-ci a été annulée par le Conseil d'Etat. Durifon (discuter) 17 mai 2014 à 14:16 (CEST)

"Désinformation"

Bonjour, vous indiquez que le site Fdesouche participe à la désinformation avec 3 sources qui ne sont pas valable : les deux journaux (premier et troisième lien) ne prouvent en rien cette théorie. De plus, la seconde source démontre que le site à voulu aller un peu vite, sans pour autant désinformer. En espérant que vous trouverez d'autres sources, ou que le terme soit retiré de l'article. Cordialement.

Complement du 30/06/2020 : oui cet article wikipedia a une orientation politique militante évidente qui vise à décrédibiliser le site. Wikipedia n'est pas un blog de la France Insoumise et se doit de respecter la neutralité éditoriale. Un groupe militant actif ici réagit systématiquement en guerre d'édition lorsque l'on veut rétablir un peu de neutralité. Il faudrait que des rédacteurs non militants soient alertés et rétablissent un peu de bon sens.

Existe-t-il des sources claires sur ce point ? Si on n'en trouve pas, on pourrait écrire, par exemple, que le site est souvent mentionné dans des documents sur la désinformation. L'une des sources dit « le site diffuse également des informations issues de sources très peu fiables, sans vérification, qui se révèlent parfois être complètement fausses et ne sont pas toujours corrigées »: des sources disent-elles (je m'attendrais à ce qu'il en existe) que le site pratique une négligence feinte ou sélective ? (au passage, quelqu'un a-t-il la référence de l'« article inventé de toutes pièces sur Emmanuel Macron » ?). Une autre source dit que les nombreux partages d'un document « contribu[e]nt à donner de l’ampleur à la désinformation sur le pacte de Marrakech », sans dire explicitement que la mise en ligne de ce document est de la désinformation. Apokrif (discuter) 10 juillet 2020 à 13:05 (CEST)

La réinformation va de pair avec la désinformation.

En quelques clics, de nombreuses sources, plus (Slate, Acrimed, [3], [4]) ou moins détaillées (Slate, L'Obs) sur le sujet. — tyseria, le 11 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

"La réinformation va de pair avec la désinformation.": pas sûr de comprendre: voulez-vous dire qu'en réinformant, on désinforme nécessairement ? Faute de mieux, je propose en attendant de remplacer « le site se livre à la désinformation » par « le site se livrerait à la désinformation ». Apokrif (discuter) 11 juillet 2020 à 13:14 (CEST)

D'accord avec cette dernière proposition --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 juillet 2020 à 13:26 (CEST)

Les sources n'emploient pas le conditionnel, donc pas d'accord. Chgt possible en respectant les sources citées : « le site se livre régulièrement à la désinformation ». — Lspiste ^~palabrer 11 juillet 2020 à 13:32 (CEST)

D'accord avec Lspiste, à partir du moment où les sources des qualité, secondaires, etc. n'emploient pas le conditionnel, il n'y a pas de raison de l'utiliser. — tyseria, le 11 juillet 2020 à 14:53 (CEST)

Sauf erreur (j'ai survolé), les seules sources citées dans l'article ou dans cette PDD qui disent clairement que FDS fait de la désinformation sont [5] et [6]. Je ne sais pas si elles sont suffisantes, quoi qu'il en soit il faudrait modifier les sources actuellement données dans l'article sur ce point. Apokrif (discuter) 13 juillet 2020 à 04:48 (CEST)

Mise à jour. Apokrif (discuter) 13 juillet 2020 à 15:10 (CEST)

REDIRECTION

Bonjour

Je ne comprends pas que dans le tableau marque de mode vestimentaire cliquer sur "bonne dégaine" me redirige vers fdesouche

Quelqu'un peut m'expliquer ou supprimer cette redirection absurde.

Cordialement

La création de la redirection est visible ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonne_d%C3%A9gaine&action=history

Cela semble liée à une marque vestimentaire mentionnée dans l'article fdesouche...

Cordialement. Peter17 (discuter) 5 décembre 2018 à 17:21 (CET)

Neutralité ? Oui, dans un autre monde

Bonjour,

Cette page est très orientée contre le site qu'elle présente. La haine des contributeurs se ressent presque à travers les lignes. Merci de faire preuve de neutralité ou arrêtez de contribuer. Visiblement vous n'avez pas compris la fonction de Wikipédia. Si rien est fait dans le mois, je m'en occuperais tout en gardant une copie que j'enverrais aux "responsables" (si on peut appeler ça de cette façon) du site. RIEN ne doit entraver le principe de neutralité

Bien à vous, --SwaxawS (discuter) 9 juin 2020 à 13:09 (CEST)

N'attendez pas un mois SwaxawS (d · c · b). Vous pouvez très bien modifier la page dès maintenant --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juin 2020 à 13:38 (CEST)

Ce n'est certainement pas une bonne idée d'encourager à modifier la page un nouveau venu qui crie à la non neutralité comme on en voit si souvent débouler sur les articles liés aux sujets d'extrême droite ou conspirationnistes. Vu que tous font des changements non neutres basés sur aucune sources ou des sources de sites d'extrême droite, je sens une nouvelle perte de temps qui s'annonce. Apollofox (discuter) 9 juin 2020 à 13:58 (CEST)

Bof. Là pour le coup, cette espèce "d'auto censure" des nouveaux, entretenue sur la base de clichés et de mauvaises expériences antérieures, me paraît en effet contraire aux règles de l'encyclopédie. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juin 2020 à 14:01 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a quasiment que des mauvaises expériences. « La haine des contributeurs se ressent presque à travers les lignes. Merci de faire preuve de neutralité ou arrêtez de contribuer. » Sans blague, comment peux tu cautionner ce genre de discours ? Tu es d'accord lui ? Apollofox (discuter) 9 juin 2020 à 19:55 (CEST)

J'ai lu son message en diagonal. Relire WP:N'hésitez pas. En revanche, je ne cautionne pas le tutoiement, a fortiori lorsqu'il est systématique, immédiat et unilatéral. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juin 2020 à 20:20 (CEST)

Si les problèmes sont fréquents, quid d'une limitation de la possibilité de modifier ces articles (il me semble qu'on peut interdire l'écriture aux utilisateurs non enregistrés et aux comptes récents) ? Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 21:06 (CEST)

Quels passages vous semblent problématiques, et pour quels motifs ? Voir Wikipédia:Controverse de neutralité. Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 21:09 (CEST)

D'accord avec Apollofox, d'expérience ces nouveaux comptes n'apportent rien de bon. Ils sont monnaie courante sur les articles relatifs à l'extrême droite, mais on en trouve aussi un bon nombre sur d'autres sujets politiques. — tyseria, le 9 juin 2020 à 21:25 (CEST)

 Malaria28 et JEBdaltonGnl : mes contributions sont bien indentées, merci d'arrêter de casser la structure de la discussion ( Tyseria : utiliser de préférence le lien « répondre » (il faut peut-être cocher une option pour qu'il apparaisse) à la fin de l'intervention à laquelle on réagit). Apokrif (discuter) 10 juin 2020 à 01:41 (CEST)

Consultation pour victime d'agressions

Sait-on en quoi a consisté la « consultation [de Sautarel] chez une amie de sa mère, la spécialiste du FN Nonna Mayer » ? Est-elle psy ? Faute de précision sur ce point, l'info est-elle utile dans l'article ? Apokrif (discuter) 13 juillet 2020 à 04:52 (CEST)

Ajout: impossible d'obtenir des infos sur Twitter. Apokrif (discuter) 19 juillet 2020 à 17:38 (CEST)

Après relecture, j'ai l'impression que c'est plutôt la longue citation sur le détail des infractions subies (quel intérêt ?) qui pourrait être reléguée en note de bas de page, voire complètement supprimée. Apokrif (discuter) 13 juillet 2020 à 04:57 (CEST)

 Apokrif : j'en sais rien, mais si tu peux éviter l'utilisation du terme « racaille » (dans le titre de section), ça serait bien. On n'est pas sur le forum de fdesouche justement. — Hr. Satz 13 juillet 2020 à 12:10 (CEST)

Le problème, c'est la chose, pas le mot. Apokrif (discuter) 13 juillet 2020 à 12:18 (CEST)

Le problème oui c'est le mot en titre (« racailles » c'est peut être de Sautarel, surement pas du Monde, merci à ceux qui peuvent de vérifier l'article réservé aux abonnés) et les signet de pertinences posés un peu partout par Apokrif qui a déjà été averti à ce sujet. Apollofox (discuter) 19 juillet 2020 à 15:29 (CEST)

Le problème, ce sont les détails à l'intérêt très contestable, pas le signalement de ces détails. Je les ai supprimés purement et simplement, si on tient absolument à les garder, il vaut mieux les reléguer en note de bas de page. Apokrif (discuter) 19 juillet 2020 à 16:00 (CEST)

Ajouts à ce commentaire de modif:

• coquille (je voulais écrire « gallophobe »)
• j'aimerais aussi reléguer en bas de page les insultes gallophobes, mais si quelqu'un de plus savant savait créer des notes contenant des références, ça m'arrangerait.

Apokrif (discuter) 23 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

Pas la peine. Keep it simple. — Hr. Satz 24 juillet 2020 à 13:28 (CEST)

Section retitrée (voir WP:RA). Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:58 (CEST)

J'ai retitré aussi. Ce genre de vocabulaires est inadmissible. Même sur une PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juillet 2020 à 16:13 (CEST)

Guerre d'édition Publius-6

Je remercie  Publius-6 de bien vouloir mettre un terme à la guerre d'édition qu'il mène sur l'introduction de l'article, et notamment la désinformation  :

• vous n'apportez aucune source à l'appui de vos modifs ;
• quatre sources sont données en réf, dont l'une classe le site fdesouche en 4e position parmi ceux « qui font circuler le plus de fausses infos »;
• une discussion a déjà eu lieu ici sur ce point, discussion dont vous n'avez manifestement pas pris connaissance, pas plus que les sources mentionnées.

Cela fait beaucoup de manquements, surtout pour qui prétend donner des leçons de neutralité et de bonnes pratiques, et qui passe en force sans tenir compte des remarques adressées par deux contributeurs... Dans l'attente d'arguments et de sources valides, vos modifications seront donc annulées. — Lspiste ^~palabrer 26 juillet 2020 à 16:08 (CEST)

Cet article ne respecte pas le principe fondamental de neutralité. C'est un article partisan uniquement à charge.

De plus il généralise et interprète le contenu de ses sources.

Il est temps de faire dans la nuance et de conserver un contenu équilibré

1 S'il est vrai que Fdesouche fait circuler des informations discutables il est faux de dire qu'elles sont toutes fausses

2 Aucune des sources ne parlent ne parle d'effet de masse

3 toutes les sources citées vont dans le même sens ce qui est un manque total d'objectivité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Publius-6 (discuter), le 26 juillet 2020 à 20:53 (CEST)

"toutes les sources citées vont dans le même sens ce qui est un manque total d'objectivité": avez-vous d'autres sources à proposer ? (j'ai réindenté votre intervention) Apokrif (discuter) 26 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

Ce document (de Lukasik) dont je comprends mal le statut peut-il être utilisé comme source ?

Apokrif (discuter) 17 octobre 2020 à 22:12 (CEST)

J’ai plutôt tendance à avoir confiance dans la hal, puisque les publications y sont universitaires. Toutefois, il n’y a en l’occurrence pas de traitement par la presse généraliste de cet article récent et l’auteur n’est pas universitaire, ou « pas encore » universitaire, puisqu’il s’agit d’un doctorant.

À mon avis on peut l’utiliser mais avec parcimonie et idéalement pas tout seul - mais avec d’autres sources qui corroboreraient les informations. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 17 octobre 2020 à 22:50 (CEST)

Ce serait bien si un@ contribut@r avait accès à La France identitaire d'Éric Dupin, cité par Lukasik. Apokrif (discuter) 17 octobre 2020 à 23:20 (CEST)

Adverbe régulièrement

Malaria28 (d · c · b) je crois volontiers que l'adverbe est utilisé par plusieurs sources.
Pour gagner du temps - plutôt que j'épluche chaque note de bas de page - pouvez-vous me donner les sources qui utilisent cet adverbe ?
Si vous ne les avez pas en tête, alors je ferais une petite recherche --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 janvier 2021 à 20:20 (CET)

Il vous suffit de regarder les sources de la section «Publications et relai de fausses informations»… Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 20:22 (CET)

Merci. Il y a 4 sources dans la partie que vous m'indiquez.

Elle qui ne cite pas l'adverbe régulièrement. (J'ai fait "contrôle + F")

Elle, idem. (Il est question de la diffusion massive d'une fake news et non de la diffusion massive de fake news).

Elle, idem.

Elle, idem.

J'en déduis que l'adverbe est de votre fait. Que vous considérez vous êtes autorisé à "surajouter" aux sources en donnant votre opinion personnelle. Je supprime donc, pour la 3ème - et, j'espère dernière - fois cet ajout. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 janvier 2021 à 20:27 (CET)

Lisez donc les sources. Fdesouche est épinglé pour faire parti des sites faisant le plus circuler de fausses informations. De plus votre modification ne consiste pas seulement à enlever l’adverbe, mais à changer complètement le sens de la phrase. Ça n’est pas acceptable. Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 20:32 (CET)

Si ma rédaction ne vous convient pas, c'est un autre sujet ; dont on peut discuter ici.

Mais l'adverbe régulièrement, pas plus que les mots parfois ou jamais d'ailleurs, ne sont acceptables dans le RI - ni dans l'article du reste - puisqu'ils ne sont pas utilisés, sauf erreur, par des sources. Voir vérification supra dans le corpus indiqué --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Vos modification n’ont rien à voir avec l’adverbe «régulièrement» et vous passer en force vos formulations partisanes. Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 20:35 (CET)

Relire WP:PAP --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 janvier 2021 à 20:36 (CET)

J’ai enlevé l’adverbe. Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 20:37 (CET)

NewsGuard : pertinence de la source ?

 M.A. Martin, JEBdaltonGnl, Apokrif et Durifon : Visiblement certains [7] souhaitent conserver la mention et la source NewsGuard qui est obsolète et ne me parait guerre pertinente, et semble être du cherry picking partisan. On voit d’ailleurs sur cette PDD, que cette mention date de 2009, et paraissait déjà guerre pertinente à l’époque. Je pense que ça n’est pas pertinent et que ça pourrait être supprimé. Des avis ? --Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 23:35 (CET)

Bien. J'approuve la démarche. Je ne vous cache pas que si vous révoquiez encore, j'ouvrais une seconde RA à votre encontre (qui, de mémoire, aurait été ma première - après quelques temps sur WP tout de même).

Je vous répondrai demain.

N.B.: pour être tout à fait transparent, je me fous totalement de la présence ou non de cet élement sur la page. Mais vos méthodes ne sont pas admissibles ; et il fallait que quelqu'un vous le dise.

Sur le fond, on en parle demain. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 janvier 2021 à 23:38 (CET)

Vous pouvez garder vos menaces et insinuations pour vous, vos méthodes d’effaceur «d’extrême droite» [8] et autres, ne sont pas pertinentes dans l’objectif d’améliorer cet article. Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 23:43 (CET)

Une source datant de plus de 10 ans pour un blog d'actualité, c'est plus qu’obsolète (surtout si l'on observe qu'elle a déjà été débattue ici il y a tout autant d'années... car alors on peut se demander si cette source unique ne peut pas sembler dénichée pour défendre un POV... mais si ce n'est pas le cas et qu'en plus on "se fout totalement de la présence de cet élément sur la page", après une telle guerre d'édition... c'est simple et résolu, on l'enlève ! M.A. Martin (discuter) 27 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Vous pouvez le faire. J’avais supprimé ce § peu pertinent et avec une source de faible qualité, pensant qu’il était évident que c’était sans aucun intérêt et/ou que ça cherchait à défendre un POV partisan. Et comme @JEBdaltonGnl qui tient absolument à mettre ce § s’en fiche finalement, il n’y a pas de débat, vous pouvez supprimer. Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 23:53 (CET)

La pertinence, c'est évidemment que ça vient mettre en perspective les accusations de "fausses informations" et de "propagande" propagées par des organes de presse comme lemonde.fr, qui ont d'ailleurs eux-mêmes déjà été condamnés pour diffamation(FDeSouche ne l'a jamais été), ce qui est reconnu par wikipédia elle-même : https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Berruyer#Condamnation_du_Monde_pour_diffamation . Sans compter la fameuse hypothèse de la fuite du labo de wuhan qu'ils avaient présenté comme "une fake news complotiste" ( https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/03/28/le-coronavirus-terrain-fertile-pour-le-conspirationnisme_6034764_823448.html ) et qui s'est révélée « in fine » être l'explication la plus crédible de l'émergence du Covid-19. |||| Ne pas rajouter cette petite validation de NewsGuard, une société affiliée à Microsoft et financée par Publicis, tous deux grands groupes multi-nationaux peu accusables de complotisme anti-systéme est totalement insensé d'un point de vue logique. |||| En une phrase : Présenter les accusations de "fake news" du monde.fr sans présenter en même temps la validation de source crédible de NewsGuard révèle un parti pris évident des administrateurs de wikipédia en défaveur de Fdesouche, et laisser la page de cette manière sans correction ne pourra, toujours « in fine », qu'altérer la crédibilité de Wikipédia en tant que source crédible elle-même pour le grand public. Koozedine (discuter) 27 juin 2021 à 12:30 (CEST)

Ben voyons, NewsGuard une source crédible —Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 15:09 (CEST)

J'ai bien cherché, je n'ai pas trouvé que Newsguard ait été condamné pour diffamation. Cordialement, Koozedine (discuter) 27 juin 2021 à 17:56 (CEST)

Relire les débats. Newsguard n’est pas une source de qualité, et elle de plus morte. Ce que vous faites s’apparente à du POV pushing. Faites bien attention. —Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 17:58 (CEST)

"Après avoir subi plusieurs agressions et avoir mentionné l'ethnie selon lui à chaque fois arabe des agresseurs, il est envoyé en consultation chez une amie de sa mère, la spécialiste du FN Nonna Mayer."

Le lien entre ces deux assertions est infondé et ce n'est pas ce que dit l'article utilisé comme source. Quant à ces prétendus agressions : A la question d'un journaliste me demandant si mon engagement était lié à des agressions, j'ai répondu : "comme tout le monde, je me suis fait piquer mon walkman quand j'étais adolescent, mais mon engagement ne repose pas là dessus".

Quant à Nonna Mayer, je l'ai rencontrée à la demande de mes parents car ils pensaient qu'elle pourrait apporter des réponses à mes interrogations et à mes doutes. Ce ne fut pas le cas.

Je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition, mais si le but de cette page est d'être factuelle, il serait souhaitable de corriger ce passage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Sautarel (discuter), le 22 avril 2021 à 22:18 (CEST)

Quelles étaient vos interrogations et vos doutes, pourquoi Nonna Mayer était-elle censée pouvoir répondre, et pour quelle raison n'a-t-elle pas pu le faire ? Existe-t-il une source exploitable par WP sur ces points (un message sur une page de discussion n'en est pas une) ? Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 00:55 (CEST)

Y a-t-il quelque chose d'utile à l'article dans Eléments ?

Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 01:03 (CEST)

Reverts de l'IP 81.67.44.30

Bonjour,

J'ai annulé les modifications de l'ip 81.67.44.30 (u · d · b) en patrouille ; voir Discussion utilisateur:Jules*#Modification page fdesouche pour le fond. J'ajoute que ce passage de cet article WP porte sur le fait que Fdesouche (à la suite de Minute) a publié une information inexacte, pas sur les statistiques d'hébergement des demandeurs d'asile…

— Jules* ^Discuter 7 décembre 2021 à 19:10 (CET)

L'IP est bloquée pour passage en force et l'article protégé pour info. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 19:49 (CET)

Neutralité et rédaction idéologisée

Je sais les discussions déjà existantes à ce sujet mais je ne sais trouver une conversation sans outrance ni parti-pris politique.

Quoi que chacun de nous pense de la revue de presse "FDeSouche", tous pouvons nous accorder sur la tournure orientée de la rédaction introductive de la page. Orienté, pas parce que telle ou telle personne parmi nous ne serait en accord avec le biais idéologique de cette rédaction mais bien parce que le texte introductif utilise un panel large de qualificatifs tel "fausses informations", "désinformation", "xénophobie", "islamophobie" ...etc, dont serait coupable FDeSouche, sans que jamais aucune source ne soit apporter pour appuyer ces propos accablants.

Comme l'indique les principes fondateurs de Wikipedia, les pages Wikipedia ont pour objectif de faire refléter au mieux la réalité de l'élément traité dans l'article et ce, dans un style encyclopédique, sans que celui-ci ne soit donc biaisé par quelque opinion personnelle. La véracité des propos tenus ne peut donc se faire par de simples phrases mais bien par des éléments sourcés et fiables.

Ainsi donc, pour éviter toute guerre d'édition, il serait judicieux pour la communauté d'éditeurs de se pencher sur le sourçage des propos tenu dans les paragraphes introductif. Si tel ne peut être le cas, il faut faut purement et simplement supprimer l'utilisation de tels propos diffamatoires. Legary (discuter) 23 mai 2023 à 21:27 (CEST)

Bonjour à vous aussi. Il n'est pas d'usage de sourcer un résumé introductif qui ne fait que reprendre des éléments de l'article qui eux sont sourcés. Culex (discuter) 23 mai 2023 à 21:34 (CEST)