Discussion:Evelynn Hammonds

La section Liens externes

Bonjour  Bernard Botturi :, grand merci pour les améliorations que vous avez apportées dans l'article !

Je me demande pourquoi vous avez supprimé les liens externes, avec comme motif qu'il y aurait confusion entre ces liens et les sources secondaires [1], [2], [3], [4], pourriez-vous avoir l'amabilité de m'éclairer ? Voici les liens en question:

• (en) Département d'histoire des sciences de Harvard
• (en) Informations sur la faculté du Département d'études africaines et afro-américaines de Harvard
• (en) The American Physical Society, profils de physiciens
• (en) Les créateurs d'histoire: Evelynn M. Hammonds

Et voici les recommandations de Wikipédia:Liens externes :

«En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers :

• des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR, etc.) ;
• des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.) ;
• des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations ;
• des sites de spécialistes qualifiés ;
• le ou les sites du sujet traité dans l’article (site officiel de la personne, de l'organisme, etc.) ;
• les sites dont sont tirées les sources indiquées dans l'article.». Cordialement --JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 12:07 (CET)

bonjour @JMGuyon il est aussi écrit D’une manière générale, on préférera toujours un lien interne à un lien externe, les normes de la WP anglophone ne sont pas celles de la WP francophone, elles sont quelque peu floues, en l’occurrence les liens que vous avez mis sont des sources secondaires qui permettent de valider une assertion en respectant le principe une assertion, une source. Un lien externe est un lien qui parle par exemple de l'intersectionnalité et qui citerait Evelynn Hammonds, exemple si vous consultez l'article Lynchage et loi de Lynch vous avez en lien externe des sites qui parle de façon générale du lynchage, pour une poète comme Phillis Wheatley les liens externes sont ceux de bases divers (dictionnaires, littérature), les bases sont utiles dans la mesure où elles évitent d'encombrer inutilement la section liens externes. Par ailleurs vous avez utilisé un traducteur automatique qui génère des traductions étonnantes, le site les créateurs d'histoire n'existe pas, c'est le site History Makers. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 13:11 (CET)

Contrairement à ce que vous affirmez, l'exemple de lien externe proposé dans Wikipédia:Liens externes porte directement sur le thème de l'article : pour une page sur une personnalité Si ladite personnalité a un site officiel, celui-ci peut tout à fait figurer dans les liens externes.  Bernard Botturi : où donc est-il écrit que les liens externes ne doivent pas porter directement sur le thème de l'article, mais sur des éléments permettant de contextualiser ce thème ? Je ne lis cela nulle part.

Les considérations sur les liens internes préférables aux liens externes ne me paraissent pas avoir de rapport avec la question qui nous occupe.

Quant à la traduction du nom du site History makers (faisant référence au métier d'historien) par Créateurs d'histoire, franchement c'est mineur, et ce n'est pas une raison de supprimer un lien.--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 14:10 (CET)

À mon avis (demandé par notif), le principe est de limiter les liens externes (par exemple éliminer les redondants) et ne garder que ceux qui apportent un plus significatif à l'article tel qu'il est. Sur cette base, je pense qu'on pourrait en garder deux sur les quatre présentés : Harvard history of sciences (le plus officiel + CV détaillé) et History Makers (à cause des vidéos).--Pat VH (discuter) 26 décembre 2020 à 19:40 (CET)

Merci  Antoniex : et  Nguyen Patrick VH :. Antoniex, vous dites si j'ai bien compris, dans un message de la section 3, qu'il est préférable de mettre les liens externes de nature biographique dans les notes, mais que ce n'est pas une obligation. J'en conclus que les reverts de BBotuuri étaient dispensables ; j'en conclus aussi que le fait de qualifier ma contribution de «perturbatrice» ou de «curieuse» comme BBotturi l'a fait sur 3 pages différentes est abusif. Nguyen Patrick VH vous pensez que le choix des liens externes dépend de leur intérêt, par conséquent, il n'y a rien d'aberrant à vouloir maintenir certains liens, rien qui soit "perturbateur", "curieux", rien qui mérite de mobiliser plusieurs personnes pour si peu de chose. J'avais perçu le comportement de BBotuuri comme déplaisant, et les avis extérieurs ne sont pas de nature à changer ma perception des choses. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 20:16 (CET)

«Les normes de présentation de Wikipédia» et la section OEuvres (?) / Publications

 Bernard Botturi :, quand on dit à quelqu'un «veuillez respectez les normes de présentation de Wikipédia», cela suppose que ces normes sont clairement établies ; je vous demanderais donc de m'indiquer la page où il est écrit que dans la notice d'une.e universitaire, la liste de ses publications doit s'intituler "OEuvres", car personnellement je n'ai jamais vu cela, que ce soit dans wikipédia, ou sur les sites académiques. Un article d'un universitaire, à la différence d'un texte d'écrivain, n'est pas appelé communément une « oeuvre ».

A quelle règle, ou recommandation, ou page d'aide vous référez-vous ?--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 12:15 (CET)

@JMGuyon, une publication concerne des articles publiés dans des revues scientifiques, or là il s'agit d'essais ne s'adressant pas un public restreint de spécialistes, mais d'essais concernant la sociologie et la sociologie de la médecine et du soins, donc il s'agit d'oeuvres comme vous pouvez le constater en lisant les livres accessibles en ligne. Cdlt Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 14:09 (CET)

@Bernard Botturi Vous avez remplacé "Publications" par "OEuvres" or ce sont des publications dans des maisons d'édition universitaires : Johns Hopkins University Press, Routledge, MIT PRess etc. Ce que vous écrivez est tout simplement faux. --JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 14:15 (CET)

@JMGuyon je ne vous réponds plus, j'ai fait appel à des tiers pour clarifier les débats Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 14:54 (CET)

Suppression injustifiée d'un article d'encyclopédie centré sur Evelynn Hammonds dans la section Bibliographie

 Bernard Botturi :, pourquoi avez-vous supprimé la section Bibliographie, qui contenait une source centrée sur le sujet de l'article, et le rendant pleinement admissible ?--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 12:18 (CET)

pour la source encyclopedia.com, il ne s'agit pas d'un livre, c'est une encyclopédie en ligne ! cette source est à utiliser comme source secondaire pour valider des assertions comme je viens de le faire, cdlt Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 13:16 (CET)

Si vous connaissez une autre appellation que "Bibliographie", incluant des sources en ligne, vous pouvez l'indiquer. C'est juste une question de terminologie et certainement pas une raison valable de supprimer une référence. Cette source ne sert pas uniquement à valider une assertion, contrairement à ce que vous dites. Elle sert aussi de référence bibliographique ; en cas de contestation de l'admissibilité de l'article, il est souhaitable de la mettre en évidence dans une section comme source secondaire centrée, au même titre qu'un article papier.--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 13:59 (CET)

@JMGuyon dans la bibliographie vous ne devez mettre que des livres possédant un code ISBN ou OCLC ou des articles papiers parus dans des revues ou magazines avec un code ISSN ou rattachés à un agrégateur comme Jstor ou Cairn.info et non pas des ressources numériques, exemples consultez les articles Jessie Daniel Ames, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, etc... et dans la bibliographie vous faites, si besoin est, la distinction entre articles et essais en créant des sous-titres, voire pour des personnes particulièrement importante une sous section Notices dans des encyclopédies et des manuels de références, comme par exemple dans l'article Phillis Wheatley. Encyclopedia.com qui est un site que j'utilise régulièrement n'est aucunement un livre papier, et n'a rien à faire dans une section bibliographie. Cdlt Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 14:23 (CET)

 Bernard Botturi : Je réitère ma demande : appelez donc la section autrement. Et merci d'indiquer l'endroit où l'on peut lire la règle que vous invoquez--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 14:26 (CET)

face à votre comportement quelque peu curieux, je vais faire appel à un arbitre pour qu'il vous indique la définition d'une bibliographie, pas besoin d'une règle. Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 14:30 (CET)

Bonjour, je ne vois pas effectivement pourquoi supprimer une section bibliographie comportant un lien vers une entrée encyclopédique, puisqu'une entrée dans une encyclopédie rend le sujet de l'article admissible de fait (on parle ici de 1).— Nattes à chat ^[chat] 26 décembre 2020 à 18:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir  Bernard Botturi et JMGuyon, ce (léger) désaccord éditorial peut probablement être résolu en faisant appel aux pages d'aides et/ou à la sémantique.

En ce qui concerne les liens externes, Wikipédia:Liens externes recommande qu'ils soient préférentiellement utilisés en interne (références dans le corps du texte), plutôt que de venir compléter, voire surcharger, la section « Liens externes » — il est d'ailleurs « conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. » et précisé qu'ils doivent « avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia (si le site lié apporte les mêmes informations, il est inutile) […] ». Les liens :

• (en) Département d'histoire des sciences de Harvard ;
• (en) Informations sur la faculté du Département d'études africaines et afro-américaines de Harvard ;
• (en) The American Physical Society, profils de physiciens ;
• (en) The History Makers: Evelynn M. Hammonds,

de nature biographique ont donc, de mon point de vue, d'avantage vocation à sourcer les informations dans le corps du texte (sourçage pour formation, carrière, champs d'étude, etc.) plutôt qu'à figurer en section « Liens externes » de bas de page.

Pour ce qu'il en est du désaccord entre « Œuvres » et « Publications », nous avons à faire à des œuvres… publiées (?!) par Evelynn Hammonds et à un article encyclopédique la concernant. Pour trouver un compromis, peut-être serait-il possible de reprendre une mise en forme inspirée de l'article de l'article Phillis Wheatley [5], cité en exemple par B. Botturi ; ce qui autoriserait de faire figurer « Hammonds, Evelynn » de Encyclopedia.com sous l'intitulé d'article encyclopédique. Cordialement, avec mes bon vœux pour la suite. ~ Antoniex (discuter) 26 décembre 2020 à 19:26 (CET)

Merci  Nattes à chat : et Antoniex pour vos interventions.  Antoniex :, je réponds sur la question des liens externes dans la 1ère section ci-dessus, où Nguyen Patrick VH vient de laisser un message ; il y a plusieurs problèmes distincts.

A propos de la bibliographie : je me demande s'il y a moyen d'introduire dans une bibliographie(quel que soit le nom que l'on donne à cette section compilant des sources secondaires admissibles), s'il y a moyen donc d'y déposer autre chose que des références à des livres papier. Pourquoi ne pourrait-on pas y mettre par exemple un enregistrement vidéo d'une conférence ou d'un cours d'un spécialiste reconnu (une vidéo d'un chercheur du Musée de l'Homme par exemple) ? Pourquoi ne pourrait-on pas y mettre aussi un document électronique, si le site est considéré comme fiable et le texte, signé ? Voici des recommandations de Sciences Po qui autorisent ce type de référence dans une bibliographie. Wikipédia n'est pas Sciencse Po, on est bien d'accord, mais j'aimerais comprendre pourquoi nous devrions rejeter ces références. Merci encore, bien cordialement, --JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 20:02 (CET)

L'article « Hammonds, Evelynn » de Encyclopedia.com ne pourrait-il s'intégrer simplement en LE (de la même façon qu'ici ou là ? ~ Antoniex (discuter) 26 décembre 2020 à 20:06 (CET)

Si, il pourrait ; la question est : pourquoi faut-il uniquement des références papier dans la biblio ? Si je lis bien Wikipédia:Liens externes, cette section Liens externes peut accueillir des sites un peu limite, comme par exemple le site personnel d'un auteur sur lequel porte la page wp. Donc de mon point de vue, placer un lien externe là le "dévalorise", alors que si on le place dans la section Bibliographie, il acquiert le statut de source sérieuse, valide, rendant la page admissible. Bien cordialement --JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 20:18 (CET)

En principe, la section est destinée à accueillir des sites de référence — de valeur . Quand le LE proposé ne répond pas à cette recommandation, il n'est généralement pas conservé bien longtemps. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 décembre 2020 à 20:44 (CET) P.S. : biblio ; du grec ancien βιβλίον, biblion (« papier »), Préfixe servant à former des mots relatifs aux livres.

Wikipédia:Liens externes ne dit pas qu'il faut des sites de référence ; sont autorisés par exemple le site personnel d'un artiste, le site d'un office du tourisme, d'une bibliothèque ; on ne peut pas considérer cela comme des sites de référence et de surcroît, il s'agit de sources primaires ; je crois bien que le site d'une université est aussi une source primaire. Quant à la bibliographie, je sais bien que le mot vient de "livre", mais les recommandations de Sciences Po évoquées ci-dessus maintiennent cette appellation, et d'ailleurs il n'y a qu'à l'appeler autrement ; il m'est arrivé de trouver dans wikipédia une section «Documentation», c'est une possibilité. Bien cordialement. --JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 21:14 (CET)

Bonjour, votre différend ne me semble pas bien profond. Il y a, à mon avis, confusion sur ce qu'il convient de mettre dans les sections « Bibliographie » et « Liens externes » de bas de page.

Compte tenu de la structure des articles de WP et, surtout, de l'exigence de fonder leur contenu sur des sources de qualité (voir, par exemple, règle de vérifiabilité : « Les articles de Wikipédia doivent se fonder sur des sources fiables et indépendantes pour permettre la vérification des faits et l'exactitude des informations présentées »), les meilleures sources disponibles sur tout ou partie du sujet d'un article doivent apparaître dans une section « Notes et références », c'est-à-dire être mises en évidence comme sources du contenu de l'article.
Une section annexe « Bibliographie » doit rassembler des travaux de référence sur le sujet de l'article, ceux qui font autorité sur le sujet en le traitant de manière détaillée. Dans WP, du fait de l'étendue thématique de l'encyclopédie, il ne s'agit pas nécessairement d'une monographie ; un documentaire (ex. : travail journalistique sur un fait de société) ou un site web (ex. : ressource web produite par une institution), par exemple, peuvent convenir.
Une section « Liens externes » de bas de page suggère des notices d'autorité et des ressources complémentaires de qualité relatives au sujet de l'article.

Ces considérations sont moins fondées sur la réglementation que sur des usages wikipédiens, naturellement inspirés des pratiques de l'édition académique, donc de bon sens. --ContributorQ^(✍) 26 décembre 2020 à 21:18 (CET)

Remarque : la recommandation « Wikipédia:Liens internes » porte sur l'usage dans WP des liens externes en général. Son texte est confus dans le détail. --ContributorQ^(✍) 26 décembre 2020 à 21:22 (CET)

Bonjour,  ContributorQ : et merci pour cet éclairage. Concrètement, il n'y a rien donc d'aberrant selon vous à mettre un site web dans la sectin Bibliographie. Cela me paraît logique, c'est la fiabilité qui compte, peu importe le support. Apparemment la diversité des supports n'est pas prise en compte sur les pages d'aide/sur les conventions, il n'y a ni autorisation ni prohibition à ce sujet ; dommage, cela éviterait de perdre une journée pour rien, comme cela m'est arrivé à la suite des interventions de Bernard Botturi.

Vous avez tout à fait raison de dire, comme Antoniex, que le désaccord est léger. Je ne comprends toujours pas comment Bernard Botturi en est arrivé à poster des messages me concernant sur 3 pages (celle d'Antoniex, celle des requêtes, celle du Bistro) pour quelques liens externes, sur lesquels il n' y a ni règle, ni recommandation, ni consensus, ni résultat de sondage. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 26 décembre 2020 à 21:32 (CET)

En effet, peu importe le support.
Nous développons une encyclopédie ; les critères de sélection sont nécessairement qualitatifs, quel que soit le contenu ajouté.
Dans WP, une section « Bibliographie » est destinée à mettre en valeur des sources qui font autorité sur le sujet de l'article (sources de références). De telles sources doivent nécessairement être précises et détaillées (il n'y a aucun intérêt à présenter dans cette section une source qui, par exemple, est aussi ou, pire, moins documentée que l'article de Wikipédia).
Le critère de sélection « de référence » ou « font autorité » est plus difficile à honorer. Il suppose qu'on a pris bonne connaissance de l'ensemble des sources de qualité qui traitent le sujet dans son entier. Ce n'est qu'à partir de cet ensemble que l'on peut déterminer des sources de références, en particulier celles qu'il est souhaitable d'utiliser comme sources de l'article, puisque « de référence » sur le sujet (j'écris « des sources » et pas « les sources », car, les articles de WP étant des synthèses, ils ne rendent pas compte de toutes les nuances de détail qui peuvent distinguer les travaux recensés dans une bibliographie exhaustive). Ce sont celles qui sont le plus souvent reprises et/ou citées et dont les auteur(e)s sont le plus souvent cités sur le sujet ou sur un sujet englobant. Cependant, si la sélection peut être accomplie de manière relativement rigoureuse dans le cas d'un sujet académique, du fait de la structuration de la diffusion des savoirs académiques, c'est moins évident pour les sujets non académiques comme il y a de nombreux dans l'encyclopédie. Dans ce cas, peut convenir le fait que la source soit précise, richement documentée et produite par une autorité de compétence reconnue (institution reconnue, association ayant un crédit reconnue dans la diffusion d'informations, éditeur de presse reconnu, journaliste réputé(e)).
Le même souci de qualité doit guider le choix des LE dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 27 décembre 2020 à 00:26 (CET)

 ContributorQ : si je comprends bien, B Botturi qui a reverté encyclopedia.com dans la Bibliographie avec comme justification "Apprenez ce qu'est une bibliographie !", au motif que ce n'est pas un livre, a quand même dépassé les limites. Pour éviter que ce type de dysfonctionnement ne se reproduise, ne faudrait-il pas inscrire quelque part l'autorisation d'utiliser différents supports dans la bibliographie, afin que les contributeurs puissent se référer une règle précise, et éviter ainsi les conflits stériles ?

Je penserai à vos explications concernant le choix bibliographique quand je rédigerai des articles sur des sujets plus vastes. Pour E. Hammonds, comme pour de nombreuses bio de femmes, le problème est plutôt la rareté des sources. L'unique raison pour laquelle je tenais aux liens externes, et notamment à encyclopedia.com en bibliographie, c'est que j'espérais prévenir ainsi une éventuelle contestation de l'admissibilité. Je voulais mettre en valeur la source rendant l'article admissible, le résultat, c'est un gâchis invraisemblable en termes de perte de temps. Dommage pour moi, pour tous ceux que Bbotturi a sollicités, et dommage surtout pour Wikipédia.Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 13:46 (CET)

 JMGuyon, le commentaire de révocation de Bernard Botturi est un manquement manifeste à l'un des principes de fonctionnement du projet : les règles de savoir-vivre. Vous pouvez signaler cette sortie inappropriée en RA, comme dans une RA récemment ouverte à l'encontre de Bernard Botturi.

Quand vous affirmez que « le problème est plutôt la rareté des sources », parlez-vous uniquement de sources web ?

L'admissibilité ne dépend pas de la position des sources dans un article, mais de leur qualité.
Dans un article de l'encyclopédie, une section « Bibliographie » est facultative.
La source encyclopedia.com, une source tout à fait convenable, est déjà utilisée dans le corps de l'article. Il faut simplement poursuivre son exploitation et sourcer d'autres affirmations du texte. --ContributorQ^(✍) 27 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Grand merci  ContributorQ de qualifier précisément le manquement commis par Bernard Botturi ; je pense que me référerai à cette qualification si jamais cela se reproduit. En plus ce contributeur a lancé une requête contre moi, qui lui avais pourtant répondu sans agressivité.

A propos de la rareté des sources pour les bio de femmes, j'ai lu que c'était un problème général, et non seulement sur le web. Souvent elles occupent des positions moins élevées que les hommes (donc il y a moins de sources), et pour les femmes des siècles passés, la recherche ne s'y intéresse que depuis une époque récente (donc il y a moins de sources que pour les hommes, là encore).

A propos de l'admissibilité,je sais bien qu'elle ne dépend pas de la position de la source dans le texte, je voulais mettre en valeur une référence parfaitement centrée, au cas où quelqu'un d'inattentif aurait l'idée de poser un bandeau.

Je ne sais pas si vous pouvez faire quelque chose pour clarifier l'affaire de la diversité des supports des sources dans une bibliographie ; cet épisode n'aura pas été totalement vain s'il débouche sur une «modernisation» des conventions bibliographiques. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 23:12 (CET)

Evelynn Hammonds ne figure pas, par exemple, dans la série d'ouvrages Notable black American Women (1992-2002), dont la rédaction a été dirigée par Jessie Carney Smith (en). Cela ne compromet pas, bien sûr, l'admissibilité de l'article.
En fait, des sources convenables existent sur cette personne, mais, comme il s'agit d'une universitaire qui se distingue bien davantage par un parcours académique que par une œuvre (relativement récente), les sources mettent surtout en avant sa carrière.

La pose d'un bandeau, de contestation d'admissibilité ou de PàS, appelle un débat éditorial, légitime dès lors qu'il est fondé sur des arguments en rapport avec les CAA.

Il existe une recommandation Wikipédia:Conventions bibliographiques, mais elle ne dit rien sur ce qu'il faut mettre dans une section « Bibliographie » et à quelles conditions une telle section est pertinente. Une règle n'est pas, à mon avis, pertinente. Les éléments généraux que je vous ai proposés plus haut suffisent et correspondent à un usage répandu. Il est cependant envisageable de préciser, dans la recommandation WP:Liens externes, les usages spécifiques des LE dans les sections « Bibliographie » et « Liens externes » des articles.
Dans le cas de l'article Evelynn Hammonds, par exemple, une source comme encyclopedia.com n'est pas à mettre dans une section « Bibliographie ». Son contenu tient sur une page web relativement courte et, une fois correctement exploité, il n'apportera pas grand chose par rapport à l'article de WP. Une entrée bibliographique d'un article de l'encyclopédie doit être une source qui constitue pour le lectorat un approfondissement substantiel du contenu de l'article WP. Dans le cas de l'article Evelynn Hammonds, on attend une source qui donne à compendre en détail tout ou partie de son œuvre, pas seulement quelques éléments de sa carrière professionnelle. --ContributorQ^(✍) 28 décembre 2020 à 23:49 (CET)

On trouve déjà les précisions nécessaires sur ce qui est admissible dans la section Liens externes, je les ai reproduits ci-dessus, et clairement, les critères sont très lâches, au sens où on y admet des sources primaires, des textes sans auteur, des sites personnels d'artistes, tous liens qui ne sont pas considérés comme des sources de qualité. Voilà pourquoi cette section "dévalorise" en un sens les liens qu'on y met.

La bibliographie d'après Wikipédia:Bibliographie doit permettre d' «approfondir la connaissance du sujet développé dans l'article et [...] de montrer que le sujet présente un potentiel de développement». C'est le cas de la notice encyclopedia.com, la source la plus longue que j'aie trouvée : deux pages d'ordinateur (si on la recopie), donc on ne peut pas dire que ce soit sommaire.

De mon point de vue personnel, le critère de la longueur ne vaut pas grand-chose, celui de la qualité devrait compter davantage, donc les sources secondaires solides devraient aller dans la bibliographie. Il faudrait réécrire Wikipédia:Bibliographie, par exemple éviter «les sources en langue étrangère» devrait être enlevé.--JMGuyon (discuter) 29 décembre 2020 à 00:23 (CET)

Proposition de synthèse

 Bernard Botturi :, cette proposition de synthèse n'a été rédigée que parce que vous avez ouvert contre moi une requête aux administrateurs, où a été évoquée la possibilité théorique d'une sanction à mon encontre ; et parce que (sur la pdd d'Antoniex) vous avez ouvert un sujet me concernant intitulé «Contribution perturbatrice».

En donnant une publicité maximale à une affaire de 4 liens externes, vous avez manqué de bienveillance à mon égard — et à la plus élémentaire correction —, sans raison aucune. Vous m'avez fait perdre une journée, pour «quatre fois rien». Considérez-vous comme moi que votre requête aux administrateurs était abusive, et acceptez-vous de présenter des excuses ?

• La section Liens externes :

4 liens externes en provenance de en:wp ont été revertés [6], [7], [8], [9] au motif qu'ils devraient se trouver dans les notes et références en bas de page, et non dans une section.

La (re-re-re-re)lecture de Wikipédia:Liens externes révèle qu'il n'y a absolument aucune recommandation en ce sens ; cette page parle des liens externes en général, et très peu de la section «Liens externes». Elle dit la chose suivante : «on peut en trouver [les liens externes] à deux endroits différents. Tout d'abord dans la liste des sources permettant de vérifier ce qui est écrit dans l'article. Ce type de lien externe, aussi appelé source ou référence, est généralement regroupé dans une section intitulée Références ou bien Notes et références. Un deuxième endroit possible pour les liens externes est une section tout simplement appelée Liens externes en toute fin d’article». Il est recommandé de s'en tenir à un «nombre raisonnable de liens externes», et c'est tout.

Le problème vient en fait de ce que ayant mal lu cette page, vous vous êtes imaginé que les liens externes devaient figurer plutôt dans les références en bas de page que dans la section «Liens externes» ; pourquoi ? parce que vous confondez «références en bas de l'article wikipédia» et «liens internes». On lit dans Wikipédia:Liens externes : «D’une manière générale, on préférera toujours un lien interne à un lien externe. Pour savoir si un article de Wikipédia existe pour la notion qui vous intéresse, utilisez la boîte de recherche présente en haut et à droite au-dessus du titre de chaque article, ou bien un moteur externe parmi ceux proposés dans la page d'aide à la recherche». Bien que ce passage soit tout à fait explicite, et qu'il soit absurde d'imaginer qu'une référence en bas de page puisse être trouvée grâce à la boîte de recherche en haut à droite, vous avez a établi, de fait, une équivalence entre deux réalités sans rapport l'une avec l'autre.

Grâce à Jules* et LD (sur le Bistro), Nguyen Patrick VH et ContributorQ (ici), j'ai enfin compris que vous faisiez fausse route sur ce point.

• La section Bibligraphie :

L'article « Hammonds, Evelynn | », sur www.encyclopedia.com dans la section « Bibliographie » a été reverté deux fois avec ces commentaires justificatifs : «veuillez respecter les normes de présentations de WP» et «apprenez ce qu'est une bibliographie !».

Vous vous expliquez plus longuement dans la pdd : « dans la bibliographie vous ne devez mettre que des livres possédant un code ISBN ou OCLC ou des articles papiers parus dans des revues ou magazines avec un code ISSN ou rattachés à un agrégateur comme Jstor ou Cairn.info et non pas des ressources numériques, exemples consultez les articles Jessie Daniel Ames, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, etc... et dans la bibliographie vous faites, si besoin est, la distinction entre articles et essais en créant des sous-titres, voire pour des personnes particulièrement importante une sous section Notices dans des encyclopédies et des manuels de références, comme par exemple dans l'article Phillis Wheatley. Encyclopedia.com qui est un site que j'utilise régulièrement n'est aucunement un livre papier, et n'a rien à faire dans une section bibliographie ».

Après (re-re-re-re)lecture de Wikipédia:Bibliographie il m'est apparu enfin que ce texte est un essai ; il n'y a ni recommandation ni règle concernant les supports des sources dans une bibliographie. Ainsi on peut discuter de la qualité de la source - ce que vous n'avez pas fait -, mais on ne peut la rejeter pour le motif que vous invoquez. Un nouveau sujet vient d'être ouvert ici pour inciter à une clarification sur ce thème.

Les reverts étaient injustifiés, en l'absence de règle. Les commentaires étaient injustifiés ; selon moi, ils constituaient des manquements aux règles de savoir-vivre. Je remercie le contributeur qui a qualifié ces manquements dans une des sections ci-dessus.

Il est possible qu'il y ait eu des discussions ici ou là sur tous ces aspects de la wikification, mais comme elles ne sont synthétisées nulle part, il est impossible, pour quelqu'un qui n'y a pas participé, de savoir qu'elles ont jamais existé.--JMGuyon (discuter) 29 décembre 2020 à 23:13 (CET)

Il n'y a pas de réponse à cette main tendue de la part de  Bernard Botturi :, qui continue à contribuer comme si de rien n'était. Néanmoins, je remercie ContributorQ pour la mise au point qu'il vient de proposer ici] sur ces questions. Et j'aimerais dire ici que j'ai une pensée particulière pour Racconish, que je lis régulièrement, et dont j'ai tenté de m'inspirer ; même si ma démarche n'aboutit à rien, je ne regrette pas de l'avoir avoir entreprise.--JMGuyon (discuter) 30 décembre 2020 à 11:04 (CET)

 JMGuyon, il ne faut pas sommer vos interlocuteur(rices)s de répondre sur le champ. Il n'y a pas d'urgence ; toute pcW est bénévole et définit ses propres priorités selon sa convenance.
Votre argumentaire, déployé ci-dessus, n'est pas à sa bonne place. Si vous tenez à obtenir des excuses, vous devriez rouvrir la RA, déposée, à votre encontre, par Bernard Botturi, et y transférer votre plaidoyer. Une autre possibilité est d'ouvrir une nouvelle RA et de fournir la précédente en référence. --ContributorQ^(✍) 30 décembre 2020 à 20:44 (CET)

 ContributorQ en effet, Bernard Botturi a toujours la possibilité de répondre. Je vous remercie de votre conseil, et vais y réfléchir. L'idée, comme vous l'aurez compris, était d'essayer la voie du dialogue, plutôt que la voie «judiciaire» (d'où la référence à Racconish, médiateur, et non administrateur). Bien cordialement --JMGuyon (discuter) 30 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Je remercie Un Fou qui indique que l'article « Hammonds, Evelynn | », sur www.encyclopedia.com est en fait une reprise d'une entrée dans un ouvrage papier, la Contemporary Black Biography, p. 66-68, [10], au cas où on voudrait absolument réserver la section Bibliographie au support livre. Wikipédia:Bibliographie a été modifié pour y faire figurer l'autorisation explicite de mentionner des articles web dans la section Bibliographie.--JMGuyon (discuter) 20 février 2021 à 23:55 (CET)

Moué, @Bernard Botturi, @JMGuyon et @ContributorQ merci, non merci ai-je envie de dire... c’est trop tard. bref, étonnant de voir qu’il a fallu mon intervention pour mettre ça en lumière quand on voit cette modif de @Bernard Botturi spécial:diff/177194001 en pdd du projet:références ... vous notez bien la section qu’il ajoute intitulée « Discussion Projet:Références#La Contemporary Black Biography » le 2 décembre 2020. Donc, toute cette énergie et ces octets alors que y’a tout sous vos yeux. Ma foi. Au fait, c’est quel volume ici ? Malik (discuter) 13 avril 2021 à 16:37 (CEST)

réponse : 69 d’après Google.

Ce message n’appelle aucune réponse, de qui que soit. Merci et à jamais ! Malik (discuter) 13 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Bandeau R3R

 JohnNewton8 :, vous avez pris en charge la requête ouverte contre moi par Bernard Botturi, et placé à cette occasion un bandeau R3R sur la page. J'ai trouvé de nouvelles sources et souhaiterais continuer mes modifications ; comment faire pour enlever un bandeau si la personne refuse de discuter ?--JMGuyon (discuter) 30 décembre 2020 à 11:04 (CET)