Discussion Projet:Références

Une extension ?

J'ai pensé qu'on pourrait peut être utiliser une extension pour gérer facilement l'espace référence.

J'imagine un modèle pour indiquer les références générales d'un ouvrage, au sein d'un article (je prend un exemple) Référence:Métaheuristiques pour l'optimisation difficile. On pourrait sans doute trouver un moyen d'utiliser une extension utilisant BibTeX (généralement livré avec LaTeX, qui est déjà utilisé par l'extension math). En gros, on incluerait le modèle suivant :

 {{reference
 |titre=Métaheuristiques pour l'optimisation difficile
 |auteur=Dréo, J. & Pétrowski, A. & Taillard, É. D. & Siarry, P.
 |éditeur=Eyrolles
 |mois=septembre
 |année=2003
 |ISBN=2-212-11368-4
 }}
 

Qui serait transformé en BiBTeX, au sein de la page HTML :

 @Book{Dreo2003Metaheuristiques
  Author         = {Dr\'eo, J. and P\'etrowski, A. and Siarry, P. and
                   Taillard, \'E. D.},
  Title          = {M\'etaheuristiques pour l'optimisation difficile},
  Publisher      = {Eyrolles},
  month          = sep,
  year           = 2003
 }
 

Pour inclure une référence dans un article, on pourrait alors utiliser une extension, qui avec :

<reference>Métaheuristiques pour l'optimisation difficile</reference>

Donnerait par exemple :

Métaheuristiques pour l'optimisation difficile, Dréo, J. & Pétrowski, A. & Taillard, É. D. & Siarry, P., Eyrolles, septembre 2003. (ISBN 2-212-11368-4)

L'extension, en allant chercher elle-même la page appropriée, et en utilisant BibTeX pour formater la référence en HTML.

J'y vois tout un tas d'avantages :

• il est relativement simple d'inclure le modèle au sein de l'article sur un ouvrage, et cela n'empêche pas d'y ajouter d'autres informations complémentaires ;
• il devient excessivement facile d'ajouter une référence à un article ;
• on peut utiliser une présentation homogène sur tout le wiki ;
• la page html contient une ref BibTeX, format très connu, rendant possible sont exploitation automatique depuis l'extérieur.

J'ose espérer qu'une telle extension ne doit pas être trop difficile à coder. N☸Jhan 11 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Questions à traiter

Auteurs multiples

N☸Jhan 13 janvier 2006 à 19:22 (CET)

• que faire avec le titre de l'article référence quand il y a plusieurs auteurs ?
  • ne mettre que le premier auteur ?
  • les mettre tous ?
  • indiquer « ouvrage collectif » ?

Pourquoi indiquer l'auteur ? À partir du moment où il n'y a pas d'ambiguité, cela ne me semble pas nécessaire. --NeuCeu 16 janvier 2006 à 13:13 (CET)

Pour le cas des ouvrages où il y a plusieurs auteurs, on peut envisager d'utiliser les termes « et al. » ou « et coll. » qui sont relativement courants dans les bibliographies et d'indiquer la liste complète des auteurs dans l'article référence. Bcoconni 16 janvier 2006 à 14:51 (CET)

Ça me parait bien, va pour et al. en ce qui me concerne. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Faudrait creer un parametre auteurs dans le modene {{édition}} pour ne pas avoir le lien automatique... ou bien virer le lien auto. A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 13:27 (CET)

Références à des magazines

N☸Jhan 13 janvier 2006 à 19:22 (CET)

• comment gérer les références à des magazines ?
  • une référence par article ?
  • une référence par magazine ?

Je pense qu'une référence par magazine serait un bon choix, en relation avec les bibliothèques utilisateurs. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Médias volatiles

N☸Jhan 13 janvier 2006 à 19:22 (CET)

• faut-il inclure les références à des médias volatiles (sites web) ?

Pour les documents disponibles en consultation sur [Gallica] peut-être faudrait-il prévoir une entrée supplémentaire gallica au Modèle:Édition qui pourrait être utilisée en plus de isbn. Voire même pour certains documents n'ayant pas été réédités, cela peut être le seul moyen d'y accéder (à moins de se rendre sur place à la BNF). En tout cas, je trouverais dommage de ne pas disposer d'un moyen pour signaler au lecteur que l'ouvrage cité en référence peut être consulté librement sur internet. Bcoconni 16 janvier 2006 à 20:35 (CET)

L'ISBN devrait suffire à faire le lien avec les sources en ligne. Au pire, un lien à coté des références peut être une bonne idée, mais Gallica n'est pas forcément le seul site à proposer des documents en ligne (je pense, par exemple, au projet Gutenberg). En tout état de cause, il ne faut pas l'inclure dans les références proprements dites. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Il n'est peut-être pas utile d'ajouter une entrée gallica au modèle, effectivement. Toutefois, on peut envisager de rajouter une rubrique Internet (ou quel que soit le nom) avec les liens correspondants en plus de la rubrique Éditions pour (au moins) indiquer au lecteur que la référence est librement accessible quelque part sur internet. Bcoconni 16 janvier 2006 à 23:26 (CET)

Ouvrages en langue étrangère/traduction

• Dans le cas d'une référence en langue étrangère, est-ce que le nom de la page de référence doit être le titre original ou le titre de la traduction française ?

Utilisateur:Korrigan a suggéré d'utiliser des pages de redirection. Dans ce cas, la page de référence vers laquelle les redirections pointent doit-elle porter le titre original (ce qui peut être assez déstabilisant lorsque l'on clique sur Analyse des sensations et que l'on se retrouve sur Référence:Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen (Ernst Mach)), le titre de la traduction ou doit-on laisser libre cours à l'inspiration des contributeurs ? Bcoconni 16 janvier 2006 à 14:51 (CET)

Je penche pour le titre en français, avec une redirection depuis les autres langues. En effet, c'est le titre qui apparait dans les catégories, il serait donc préférable que e soit immédiatemment lisible. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Oui, titre francais quand il existe, sinon v.o. romanisé. Et bien sur, redirection pour tout les autres vairantes. A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 13:34 (CET)

Références sur lesquelles il existe un article détaillé

• Dans le cas où il existe un article consacré à un ouvrage cité dans une référence, doit-on mettre un lien dans la page de référence vers l'article en question ? Si oui, quel est le contexte du lien ? Utilise-t-on un format spécial ?

Par exemple pour Référence:Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Isaac Newton) il existe aussi un article Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. J'ai donc rajouté dans la page de référence une phrase « Voir aussi l'article détaillé Philosophiae Naturalis Principia Mathematica ». Le problème est que :

1. Cette information est déjà disponible par l'intermédiaire des pages liées à la référence et est donc redondante. En même temps, elle me paraît suffisamment importante pour apparaître dans la page de référence.
2. La phrase est à peine visible puisqu'elle est située juste en dessous de l'énooorrme bandeau {{référence}}
3. Est-ce bien le but des pages de référence de donner des liens vers des articles ?

Bcoconni 16 janvier 2006 à 16:53 (CET)

Mon avis perso :

1. L'info me paraît aussi assez importante pour figurer en tête de page, ou alors dans une section dédiée.
2. On peut créer un modèle rapide sur le principe de {{Détails}} par exemple, en plus visible, ou comme dit dans une section séparée des == Éditions ==
3. Ce n'est pas le but mais je ne vois pas de raison qu'un tel lien n'y figure pas !

le Korrigan ^bla 16 janvier 2006 à 17:10 (CET)

L'info n'est pas redondante, car la page référence contient tout un tas d'infos (par exemple les ref BibTeX) que l'article ne contiendra jamais. De mêem, la page de référence ne contiendra pas l'historique du livre, qui sera dans l'article. Les deux sont donc complémentaires, même si quelques infos sont redondantes (ce qui est normal). N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Je n'ai peut-être pas été assez clair : ce qui est redondant c'est le lien vers l'article Philosophiae Naturalis Principia Mathematica et non pas la page de référence elle-même. En effet, pour l'exemple que j'ai cité, il y a deux façons d'accéder à ce lien  :

1. La liste des articles faisant référence aux Principia
2. Le lien « Voir aussi l'article détaillé… » inséré dans le corps de la page de référence

D'où la redondance… Bcoconni 16 janvier 2006 à 23:26 (CET)

Des liens croisés semble une bonne idée. On pourrais le rajouter en parametre optionnel du modele {{Référence}}. A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Voila, c'est fait :

{{Référence}}

donne :

Cette œuvre est référencée dans au moins un article de Wikipédia.

Vous pouvez consulter :

• la liste complète des articles y faisant référence ;
• la liste des utilisateurs possédant l’ouvrage (voir aussi Wikipédia:Bibliothèque) ;

• une liste non exhaustive d’ouvrages utilisés comme référence dans les articles de Wikipédia.

Mode d’affichage : 

Et :

{{Référence|Le Rouge et le Noir}}

donne :

Cette œuvre est référencée dans au moins un article de Wikipédia.

Vous pouvez consulter :

• l’article encyclopédique traitant de l’œuvre : Le Rouge et le Noir ;
• la liste complète des articles y faisant référence ;
• la liste des utilisateurs possédant l’ouvrage (voir aussi Wikipédia:Bibliothèque) ;
• la liste complète des pages liées à l’article encyclopédique traitant de l’œuvre ;
• une liste non exhaustive d’ouvrages utilisés comme référence dans les articles de Wikipédia.

Mode d’affichage : 

Bonne idée! Toutefois, au risque de passer pour un pinailleur, est-ce qu'il ne serait pas mieux de mettre le lien vers l'article encyclopédique avant le lien sur la liste complète des pages faisant référence à l'ouvrage ? J'imagine qu'un lecteur de l'encyclopédie sera d'abord intéressé par des renseignements supplémentaires sur l'œuvre elle-même avant de savoir quels sont les articles qui y font référence. Non ? Bcoconni 19 janvier 2006 à 19:54 (CET)

Catégorisation

Avec l'augmentation du nombre de pages de références, il va être nécessaire de les catégoriser afin de les retrouver. Les pages de références ne font pas vraiment partie de l'espace encyclopédique, aussi leur catégorisation doit être distincte. Ma proposition est donc d'ajouter le préfixe "Référence:" à ces catégories. On aurait ainsi un arbre qui pourrait ressembler à ça :

Catégorie:Référence
  Catégorie:Référence:Livre
    Catégorie:Référence:Source historique
      Catégorie:Référence:Source historique de l'Antiquité
      Catégorie:Référence:Source historique du Moyen Âge
      Catégorie:Référence:Source historique de l'histoire contemporaine
     
  Catégorie:Référence:Émission de télévision
    Catégorie:Référence:Documentaire

  Catégorie:Référence:Presse écrite
    Catégorie:Référence:Journal à parution quotidienne
    Catégorie:Référence:Magazine à parution hebdomadaire
    Catégorie:Référence:Magazine à parution bimensuelle
    Catégorie:Référence:Magazine à parution mensuelleCat

   Catégorie:Référence:Référence par sujet
     Catégorie:Référence:Histoire
     Catégorie:Référence:Sciences
     Catégorie:Référence:Philisophie
     Catégorie:Référence:Art
...

Ces catégories pourront être elles-mêmes catégorisées dans l'espace encyclopédique. Par exemple "Catégorie:Référence sur l'histoire" sera catégorisée dans Catégorie:Histoire.

--NeuCeu 16 janvier 2006 à 14:13 (CET)

Je suis assez défavorable à cette proposition (oui je sais je suis chiant...). Je préférerais quelque chose de similaire aux images : quand on les catégorise elles apparaissent dans la page de catégorie choisie comme dans Catégorie:Tramway. Si besoin précis on fait une catégorie explicite Catégorie:Image de Montpellier mais sinon un affichage particulier dans la catégorie peut convenir. L'avantage serait de ne pas créer une catégorisation parallèle à celle des articles donc de maintenir une certaine simplicité.

Fred.th–.·˙·. 16 janvier 2006 à 16:03 (CET)

Plutôt d'accord avec Fred.th. Autant avoir tout sous la main, d'autant que sauf certains cas, les références restent peu nombreuses par rapport aux articles. le Korrigan ^bla 16 janvier 2006 à 16:07 (CET)

Désolé, mais une référence sur les tramways n'est pas un tramway. Donc à moins d'avoir une catégorie:Livre sur les tramways, ça ne colle pas. Et quitte à choisir entrecatégorie:Livre sur les tramways et Catégorie:Référence:Tramways, je préfère la seconde.

D'autre part, comme je l'écrivais plus haut, les références ne font pas vraiment partie de l'espace encyclopédique, alors que les image le sont. Il peut (et doit) y avoir des ponts entre le namespace Référence et le reste de WP, mais àmha les articles ne devraient pas être mélangés avec les références. --NeuCeu 16 janvier 2006 à 16:22 (CET)

Désolé aussi :-) Mais une référence sur les tramways traite bien du sujet « tramway » (le sens de la catégorie n'est pa de lister les tramways, mais les articles ayant trait à ce sujet).

Le problème d'une arborescence de catégories pour les références, c'est que c'est deux fois plus de boulot. On a déjà un peu de mal à gérer proprement les catégories générales, rajotuer une arborescence qui est potentiellement la même, aux noms près, c'est se tirer une balle dans le pied.

Par ailleurs, je trouve que les informations contenues dans les pages de références sont encyclopédiques, elles ont une valeur, et sont tout à fait intéressante en tant que telles.

Je préfère que la solution soit technique : séparer l'espace référence ou le présenter différemment. Ce ne sera sans doute pas pour tout de suite, mais je préfère avoir une solution propre plus tard qu'une solution impossible à maintenir tout de suite. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:54 (CET)

Pour surabonder Nojhan : un article sur les tramways n'est pas plus un tramway qu'un livre sur les tramways :-)

Pour désabonder : je préfère avoir une solution propre tout de suite donc conditionner l'arrivée du Namespace au réglement de ce genre de détails.

Pour réabonder : L'espace source: sera d'ordre encyclopédique. D'ailleurs il ne sera pas signé, et tendra vers la neutralité.

Fred.th–.·˙·. 16 janvier 2006 à 23:03 (CET)

Bon, bon ! Je me range à vos arguments :) --NeuCeu 17 janvier 2006 à 19:50 (CET)

Je serait plutôt d'accord avec NeuCeu. Un article sur un livre (genre Le Rouge et le Noir) devrait être dans les catégories encyclopédiques, mais pas Référence:Le Rouge et le Noir car :

• ces pages n'ont pas vocation à traiter du sujet de l'œuvre (et donc de la catégorie) ;
• ca créer une confusion entre les articles sur les livres et les références (technique).

A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Pas si l'affichage des références (t'es sûr qu'on peut pas l'appeler source ?) est spécifique : reprendre le fond vert ou une autre idée. Fred.th–.·˙·. 19 janvier 2006 à 17:19 (CET)

En gros, il y a un premier débat pour savoir

1. s'il faut faire une arborescence de catégorie propre aux références, ou
2. si l'on doit les insérer dans les catégories existantes.

D'un point de vie aspect, j'ai créé quelques références relatives à l'histoire de la Lorraine et je les ai mis dans la Catégorie:Histoire de la Lorraine. Je dirais que la solution 2 n'est pas concluante du point de vue estétique : les références ont des titres de pages plus longues que des articles encyclopédiques de WP, ce qui déséquilibre la largueur des trois colones des "Articles dans la catégorie « Histoire de la Lorraine »". Malgré ça, le nom de la référence ne tient pas sur une seule ligne. Personnellement je préfère la solution 1 : faire une arborescence de catégories propres aux références. Pour cela j'ai d'ailleur une autre idée : pourquoi ne pas s'inspirer des Classification décimale de Dewey et Classification décimale universelle. Cela donnerait :

Catégorie:Référence
  Catégorie:Référence:0 - Généralités
  Catégorie:Référence:1 - Philosophie et psychologie
  Catégorie:Référence:2 - Religions
  Catégorie:Référence:3 - Sciences sociales
  Catégorie:Référence:4 - provisoirement inoccupée (auparavant consacrée à la linguistique)
  Catégorie:Référence:5 - Sciences
  Catégorie:Référence:6 - Techniques
  Catégorie:Référence:7 - Arts, loisirs et sports
  Catégorie:Référence:8 - Littérature et Langues
  Catégorie:Référence:9 - Géographie et Histoire
    Catégorie:Référence:91 Géographie générale. Voyages
    Catégorie:Référence:92 Biographie universelle et généalogie
      Catégorie:Référence:929 Généalogie, Patronymes et Emblèmes
    Catégorie:Référence:93 Histoire générale du monde ancien
    Catégorie:Référence:94 Histoire générale de l'Europe
      Catégorie:Référence:941 Histoire générale de France et de Monaco
    Catégorie:Référence:95 Histoire générale de l'Asie
    Catégorie:Référence:96 Histoire générale de l'Afrique
    Catégorie:Référence:97 Histoire générale de l'Amérique du Nord
    Catégorie:Référence:98 Histoire générale de l'Amérique du Sud
    Catégorie:Référence:99 Histoire générale des autres régions du monde

Ce sont des systèmes de classifications de bibliothèques éprouvés et adoptés par de nombreuses bibliothèques. L'avantage est que l'on aurait pas à se poser des questions sur la pertinence des catégorie, comme cela arrive parfois dans l'espace encyclopédique. Cordialement Odejea (♫♪) 7 mars 2006 à 18:52 (CET)

Un exemple de référence

Bonjour,

J'ai crée la référence suivante : Référence:Tamata et l'alliance. C'est la première, cet exercice m'amène plusieurs questions :

• Quels sont les droit sur les scans d'une couverture d'un livre?
• Pourrait-il y avoir une rubrique sous-titre dans mon exmples il s'agirait de Mémoires.
• L'ajout a la fin de l'article si l'on veut de la rubrique Wikipédien en possédant un exemplaire de ce livre permetrait de poser une question a ce Wikipedien le cas echeant (Controle une citation, verifier un fait,...).
• Enfin, je serait trés favorable a une catégorie pour cette reference afin de pouvoir retrouver des references sur un theme donné le cas echeant.

Merci. CaptainHaddock 16 janvier 2006 à 21:40 (CET)

Il manque le nom de l'auteur dans le titre. La couverture d'un livre n'est absolment pas libre, il ne faut donc pas la mettre sur Wikipédia. La rubrique « possédant un exemplaire » est inutile, puisqu'il existe le lien « pages liées », qui combinés à une sous-page utilisateur (voir : Utilisateur:Aoineko/Bibliothèque par exemple) suffit à savoir qui possède la référence, tout en étant automatiquement mis à jour (ce qui est impossible si on place des liens en durs dans l'article). Pour la catégorie, voir le débat plus haut.

Pour le sous-titre, ce n'est pas considéré comme une clef par les normes de bibliographie, mais on peut imaginer le rajouter quelque-part, en dehors du modèle.

J'ai pris la liberté de faire les modifications sur l'article, pour l'exemple. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 22:59 (CET)

Pour la couverture, je précise : sauf si l'auteur a autorisé sa diffusion sous licence libre, évidemment (d'ailleurs il faudrait vérifier pour ton exemple, ça me parait très suspect). N☸Jhan 16 janvier 2006 à 23:01 (CET)

Je l'ai fait car aprés avoir posé une question sur la page de discussion de Moitessier un utilisateur avait dit ceci : "Je revient encore a la charge en disant que, il y a maintenant assez longtemps, une personne travaillant dans l'edition avait affirmer qu'il etait admis par une pratique interne au milieu de l'edition que les couvertures de livres, utilisees dans un contexte qui parlait du livre, etaient admises comme reproductibles sans probleme de droit. Ce qu'apparemment bon nombre de sites (fnac, amazone etc...) font sans se poser de question. Cet argument serait une bonne fois pour toute a mettre au point..... Siren 5 novembre 2005 à 11:00 (CET)". Et personne n'a réagit. Qu'en est-il? Est-ce qu'il y a une jurisprudence sur le sujet? CaptainHaddock 17 janvier 2006 à 11:31 (CET)

J'emets de sérieux doutes là-dessus, ça ressemble à du fair-use aux limites de la légalité. Tu peux demander à Soufron qui s'y connaît. le Korrigan ^bla 17 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Pour les traductions, ne serait-il pas utile de donner le nom du traducteur ? --ArséniureDeGallium 17 janvier 2006 à 11:49 (CET)

Si bien sûr, en renseignant l'entrée trad du Modèle:Édition (voir aussi Aide:Référence) Bcoconni 17 janvier 2006 à 13:13 (CET)

Droit de reproduction sur les couvertures : c'est en effet un usage admis couramment en France. Reste que j'estime que nous ne devrions pas le faire :

1. surcharge de la base,
2. les couv. changent assez souvent en cas de réédition (pour l'anecdote : sans que l'ISBN soit affecté)
3. Nous fournissons le lien vers des catalogues qui offrent ce service.

Fred.th–.·˙·. 19 janvier 2006 à 17:28 (CET)

Affichage des pages référence

Il me semble qu'il y a un problème avec l'affichage des pages référence. Le menu déroulant à disparu et il apparait des affichages disgracieux et redondant dans le bas de la page. Je suis totalement incompétent pour corriger ce type de problème si quelqu'un pouvait se pencher dessus. Romary 21 janvier 2006 à 14:31 (CET)

Je ne vois pas de problème. Est-ce un problème de cache (recharger la page en faisant Maj-Ctrl-R sur Firefox) ? le Korrigan ^bla 21 janvier 2006 à 17:46 (CET)

Korrigan t'es génial ta simple intervention sur cette page a résolu le problème (sans recharger les les pages). Encore un mystère. Romary 21 janvier 2006 à 19:03 (CET)

N'est-ce pas ? ;) le Korrigan ^bla 21 janvier 2006 à 19:13 (CET)

Appelation des pages de référence

Existe -t-il une norme d'appelation pour les page de référence. J'ai appelé les miennes sur le modèle Titre(auteur ou auteurs). Romary 22 janvier 2006 à 20:25 (CET)

Pour l'instant, pas de norme : il faut y inclure le titre, c'est ce qu'il y a de sûr ! Pour l'auteur, tout le monde l'inclut jusque là (même si je ne suis pas persuadé de l'utilité tant qu'il n'y a pas d'homonymie). Par contre, quand il y a plusieurs auteurs, il vaut mieux utiliser "Jean Machin et al." plutôt que "Jean Machin, Pierre Bidule, Jacques Truc" (voir un peu plus haut sur cette page)

Pour les titres, j'ai pris la liberté de raccourcir le titre pour deux de mes références, quand le titre comportait un sous-titre assez long (Référence:Liquid Gold Ships (Mike Ratcliffe)). le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 20:34 (CET)

Référence:Index

J'ai créé Référence:Index sur le modèle des pages d'index des catégories ou des articles. Du coup le modèle {{Référence}} pointe dessus, à moins que vous ne pensiez que ce n'est pas une bonne idée. le Korrigan ^bla 23 janvier 2006 à 00:26 (CET)

Bonne idée. Pour l'instant, c'est pas encore très utile mais on vera surtout le benefice quand on aura 164579 pages dans cet espace ;o) A☮ineko ✍ 25 janvier 2006 à 04:26 (CET)

Collection, série...

Question naïve : dans le cas (très courant) d'un livre édité par un, hum, éditeur (disons, Gallimard ou Seuil), mais dans le cadre d'une collection bien précise (disons, Folio essais ou Points Sagesses), comment indiquer correctement cette double catégorisation ? Par exemple sur Références:Éléments de philosophie j'ai tout mis dans le champ éditeur mais ce n'est pas super, àmha. Quid d'un paramètre collection ? jd ৸ 24 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Bonne idée. Même si, ajouter la collection avec l'éditeur ne me choque pas trop. A☮ineko ✍ 25 janvier 2006 à 04:42 (CET)

Même question avec Référence:Une veuve de papier (John Irving)#Points Seuil par exemple, d'autant plus qu'il peut exister chez le même éditeur des éditions dans plusieurs collections différentes. Le pb est de définir de façon stable le titre de paragraphe, pour pouvoir y faire référence directement. --ArséniureDeGallium 25 janvier 2006 à 09:49 (CET)

Ça ne me choque pas non plus, toutefois, ça cause des titres à rallonge en WikiNorme et ISO. Je pense que ce serait bien de pouvoir préciser ces collections (exhaustivité, NPOV :), sans allourdir les références courtes (j'ai pris l'habitude maintenant de copier/coller l'affichage WikiNorme dans mes <ref></ref>). jd ৸ 26 janvier 2006 à 02:18 (CET)

Auteurs multiples, sous la direction de...

Un autre problème, double, concernant les auteurs :

1. Un livre peut avoir été écrit « sous la direction de. » Par exemple, Le temps et sa flèche regroupe une série d'interventions scientifiques initiées par la Division Champs et particules de la Société française de Physique. Le bouquin a été rédigé sous la direction d'Étienne Klein et Michel Spiro, mais ils ne sont auteurs d'aucune des transcriptions écrites du colloque.
2. Toujours le même bouquin, les auteurs sont nombreux : Michel Paty, Jean-Pierre Luminet, Marc Lachièze-Rey, Gilles Cohen-Tannoudji, Maurice Jacob, Roger Balian, Ladislas Robert, André Compte-Sponville, Jean-Marc Lévy-Leblond. Sans parler des avant-propos et introduction :)

Le système actuel ne permet pas de présenter tout ce beau monde avec le titre adéquat pour chacun. On ne peut que tous les rassembler dans le champs auteur (lequel devient clairement surchargé !). Le plus simple consiste à remplir le paramètre auteur avec « sous la direction d'Étienne Klein et Michel Spiro » mais on ne peut pas alors citer les vrais auteurs, les conférenciers du colloque dont le bouquin consistue une transcription écrite. Une idée d'évolution là-dessus ? jd ৸ 24 janvier 2006 à 17:51 (CET)

En fait il faudrait faire différents modèles pour résoudre ceci et le problème de la section précédente :

• un modèle {{édition livre}}, standard (avec ton idée de "collection", et celle de "sous la direction de").
• un autre {{édition article}}, avec le nom du périodique, le n° de volume, etc.
• Un autre pour les rapports de colloques, etc. tout est possible.

Ou alors, tout inclure dans le modèle {{édition}}, en paramètres optionnels : ça peut aussi marcher, je vais y réfléchir. le Korrigan ^bla 24 janvier 2006 à 18:10 (CET)

Il existe maintenant 4 paramètres pour les auteurs :

Param.	Lien auto.	Petite maj. (ISO)	Desc.
auteur	oui	non	Un auteur de la forme "Nom Prénom"
nom	oui	oui	Nom de l'auteur couplé à prénom sous la forme "Nom Prénom"
prénom	oui	oui	Prénom de l'auteur couplé à nom sous la forme "Nom Prénom"
auteurs	non	non	Liste des auteurs sous la forme "Nom1 Prénom1, Nom2 Prénom2, etc."

Donc pour tout les cas d'auteurs multiples, il faut utiliser auteurs. A☮ineko ✍ 25 janvier 2006 à 04:05 (CET)

Greatôôô! Il faudrait documenter ça :) jd ৸ 26 janvier 2006 à 02:21 (CET)

Aoi l'a déjà fait et sinon fais-toi plaisir : Aide:Espace référence :) le Korrigan ^bla 26 janvier 2006 à 08:47 (CET)

Typo

En typo française, on utilise je crois la majuscule puis les capitales pour les noms d'auteurs. Je crois pas qu'il y ai eu de discussions à ce sujet, encore. Comme le système est totomatique, on pourrait facilement intégrer cette délicatesse typographique... ? jd ৸ 24 janvier 2006 à 17:51 (CET)

Je ne crois pas que ce soit quelque chose d'obligatoire ; c'est déjà inclus dans {{édition}} mais uniquement pour le style "ISO690". Bon, ça ne serait pas dur à rajouter aux autres styles mais je ne suis pas sûr du bien-fondé de ceci. le Korrigan ^bla 24 janvier 2006 à 18:19 (CET)

Ca a été ajouté au style ISO690 car c'est la seule norme qui demande des petites capitales. Note que ça ne marche que si on utilise les deux paramètres nom et prenom et pas auteur (que le modèle ne sait pas decouper en : NOM Prenom). A☮ineko ✍ 25 janvier 2006 à 03:37 (CET)

Ok, compris :) jd ৸ 26 janvier 2006 à 02:22 (CET)

pertinence de cet espace de nom en interne ou projet-sœur ?

Voilà la question que je me pose. Ne faudrait-il pas en faire un projet-sœur ? Je me dis que cet espace de nom pourrait être utile à d'autres projets francophones et est sans doute indispensable à Wikiquote. Ne serait-ce pas plus efficace de le transférer ? Bon c'était surtout pour causer, j'imagine qu'on pourra toujours le faire plus tard. Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 14:10 (CET)

En fait, ça ne simplifierait rien : si de Wikiquote, je veux donner un lien vers une référence, j'écris [[:w:Référence:Le rouge et le noir]] par exemple ; si c'était un projet à part, j'écrirais [[:r:Le rouge et le noir]] (avec un joli préfixe pour l'occasion), et de même à partir d'ici. La question est alors : est-ce que ça vaut vraiment la peine de mettre en place tout un projet (donc une communauté différente, une installation supplémentaire de MediaWiki, des modifications récentes et des listes de suivi séparées, les "pages liées" qui ne marchent plus, les liens qui ne sont pas mis à jour automatiquement en cas de renommage...), quand ce que l'on veut rentre déjà dans un espace de nom ? le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 14:17 (CET)

Tout a fait... j'aurais pas mieux expliqué :o) A☮ineko ✍ 30 janvier 2006 à 16:01 (CET)

Ce qui est possible, en passant, c'est de créer un modèle "Référence" (et un redirect "R") sur Wikiquote et les autres, qui pointerait directement vers la références, avec pourquoi pas un bandeau / texte / boîte standard... le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 16:17 (CET)

Korrigan est très fort :-) Fred.th–.·˙·. 12 février 2006 à 23:56 (CET)

Première saisie, première impression

J'ai saisi celui-là (lié en URL absolue pour éviter d'apparaître dans les pages liées) et àmha, il manque un champ notes dans lequel j'aurais précisé, fac-similé de l'édition de 1974. Fred.th–.·˙·. 12 février 2006 à 23:56 (CET)

Est-ce que cete partie "notes" ne peut pas être ajoutée en-dehors du modèle {{édition}} ? Tout simplement... le Korrigan ^bla 13 février 2006 à 00:10 (CET)

Korrigan est très, très fort :-) Fred.th–.·˙·. 13 février 2006 à 00:36 (CET)

Référence en ligne

Bonjour,

J'ai commencé à utiliser une référence (Référence:Glossaire nautique (Jal)) qui se trouve en ligne sur Gallica (domaine public). Je me demandais comment je devrais présenter ça : deux entrées séparées pour l'édition d'origine et pour la publication en ligne ? Laisser en l'état ? Quelles informations inclure ? Merci pour vos lumières, le Korrigan ^bla 20 février 2006 à 09:50 (CET)

Le sujet a déjà été abordé plus haut mais le sujet n'a pas enthousiasmé les foules et personne n'a apporté de réponse satisfaisante Bcoconni 5 mars 2006 à 11:31 (CET)

Référence en plusieurs volumes et Domaine public

Bonjour,

J'ai créé une référence (Référence:Dictionnaire de Biographie et d'Histoire (Dezobry et Bachelet), qui est en fait en deux volumes. Comment mentionner l'info qu'il est en plusieurs volumes.

De plus, c'est un dictionnaire réalisé par deux personnes, l'une morte en 1871, l'autre en 1879. Le contenu est donc du domaine public, car les auteur sont morts il y a plus de 70 ans. Comment le mentionner ?

Cordialement. Odejea (♫♪) 5 mars 2006 à 09:58 (CET)

Je pense que tu peux créer deux références sur la même page, comme s'il s'agissait de deux éditions, mais en précisant le volume.

Sinon, tu peux inclure des informations dans l'article lui-même (sans passer par le modèle), dont notamment le fait qu'il soit dans le domaine public. nojhan→☸ 5 mars 2006 à 10:05 (CET)

Par exemple, la référence au-dessus (Référence:Glossaire nautique (Jal)) comporte ce genre de mention. le Korrigan ^bla 5 mars 2006 à 10:23 (CET)

Merci de vos réponses. Je suis OK pour la méthode pour le Domaine public, mais pour les volumes, j'ai un souci : j'envisage de mettre un dictionnaire de biographie Belge en une quarantaine de volumes ... Odejea (♫♪) 5 mars 2006 à 10:46 (CET)

Le mieux étant l'ennemi du bien, mieux vaut une simple entrée pour tout les volumes, et une précision dans l'article sur le nombre des volumes (assortie de leurs titres peut-être ?). nojhan→☸ 5 mars 2006 à 11:50 (CET)

En fait, pour le domaine public, j'ai inséré le modèle {{Domaine public}} juste après {{Référence}}, en justifiant le caractère Domaine public. Odejea (♫♪) 7 mars 2006 à 18:34 (CET)

Dictionnaire en 34 volumes

Toujours le même problème, un dictionnaire en 34 volumes. les différents volumes ayant été publiés sur une durée de plus d'un siècle, j'ai créé dans une même page référence 35 éditions. Mais sous quelle forme : celle-ci (un modèle édition complet par volume) ou celle-là (un modèle édition pour toutes les infos communes et 35 modèles édition pour les infos spécifiques à chaque volume) ? Odejea (♫♪) 7 mars 2006 à 19:17 (CET)

La première solution, plus fastidieuse à maintenir (bonjour pour corriger une erreur dans l'éditeur), est plus pratique si on veut citer proprement la référence (on sélectionne wikinorme, on copie/colle et on met le lien). Personnellement, je préfère donc la première solution. nojhan→☸ 7 mars 2006 à 21:50 (CET)

Paramètre collection

Je viens d'ajouter un paramètre collection. Quand même... Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 avril 2006 à 15:21 (CEST)

Découverte

Bonjour, Je viens de découvrir le projet et aussi l'espace reference et j'ai créé Référence:Vie et mort de la Yougoslavie ainsi que {{Vie et mort de la Yougoslavie}} mis en reference uniquement dans l'article Yougoslavie dans la Seconde Guerre mondiale pour le moment. Est-ce que j'ai tout bon ou me suis-je planté quelque part dans l'utilisation de cet éspace ? Tieum512 26 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

C'est bien, il ne te manque plus qu'une Utilisateur:Tieum512/Bibliothèque afin que les Wikipédiens puisse savoir que tu disposes d'une édition de l'ouvrage ! nojhan→☸ 26 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Nouveau venu

Je débarque dans l'espace références. J'ai créé Référence:Dictionnaire raisonné de biologie (Jean-Louis Morère, Raymond Pujol). J'aimerai savoir si je n'ai pas fait d'erreur, et comment on fait quand il y a plusieurs auteurs catégorisés en :

• "Coordination : Jean-Louis Morère et Raymond Pujol"
• "Sous la direction de JC Callen, L Chesnoy, JP Dupont, AM Gibert-Tangapregassom, JL Morère, r Pujol, G Ricou, N Touzet".
• "Cet ouvrage a été rédigé par : …" avec une liste de 40 noms !

TED 30 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Quand tu n'as pas de champs dans le modèle pour des informations supplémentaires, il suffit de les inscrire sur la page elle-même, en dehors du modèle. une petite description du bouquin peut être un plus, par exemple. nojhan→☸ 1 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Modèle pour citer des publications sur des sites web

Fabienkhan propose de créér un "Modèle pour citer des publications sur des sites web" en sa basant sur en:Template:Cite web. Cela soulève quelques questions ; en particulier : faut-il plutot référencer les "publications sur des sites web" dans l'espace références ?   <STyx @ 19 octobre 2006 à 17:44 (CEST)

Je suis assez réticent sur le fait de mettre des sites web en référence, car on y trouve tout et n'importe quoi. Je suis donc franchement opposé à un tel modèle, qui risque de provoquer une telle pratique à grande échelle. Odejea (♫♪) 19 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

non tu t'opposes à son usage dans l'espace Référence, mais si tu es pour un référencement propre, tu ne peut qu'approuver un tel modèle.  <STyx @ 19 octobre 2006 à 18:35 (CEST)

Un modèle pour citer, pourquoi pas (pour préciser la date d'accès par exemple). Par contre, l'espace "Référence" me semble inapproprié pour cela. le Korrigan →bla 19 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

Pareil, l'espace référence est utile pour des sources écrites, alors que les sites web changent constamment (pour faire court). nojhan→☸ 20 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

Pour étendre la problématique des référencements de site web à l'espace référence : ne peut-on pas envisager d'intégrer à l'espace référence des archives d'institutions qui fournissent des sources pour construire les articles ? Je pense notamment aux archives d'organisme de l'ONU (UNESCO, commission des droits de l'homme...) qui sont une mine énÔrme d'informations. l'adresse d'accès aux archives de l'onu (pas les liens profonds jusqu'aux documents) ne doit pas changer si constamment que ça ?

Je sais, il n'y a pas beaucoup de rapport avec la question initiale mais comme les idées en appellent d'autres...فاب | so‘hbət | 20 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Autant utiliser un modèle de source dans ce cas, qui contiendra déjà toutes les informations. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 20:17 (CEST)

(merci pour le lien) modèle de source n'etait pas dans Catégorie:Modèle créant un lien externe :( . Et voila comment on se retrouve à réinventer la roue. Ceci dit {{Lien web}} serait (en quelque sorte) un méta-modele proche d'{{édition}} pour les modeles de source.   <STyx @ 21 octobre 2006 à 03:42 (CEST)

• J'ai crée {{Référence web}} et déjà je m'interroge sur son nom ({{Lien web}}?) et sa réel fonction (voir Discussion Modèle:Référence web Discussion Modèle:Lien web).   <STyx @ 9 novembre 2006 à 15:55 (CET)

  <STyx @ 12 novembre 2006 à 17:17 (CET)

• Plus largement, les modèles de Catégorie:Modèle pour bibliographie ({{Ouvrage}} par exemple) ne sont-ils pas une forme de dissidence à l'utilisation de l'espace "Référence:" ?   <STyx @ 9 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Traitement des recueils

J'ai un roman, Référence:Coulez mes larmes, dit le policier (Philip K. Dick), qui a fait l'objet de plusieurs éditions séparées, et est aussi inclus dans un recueil, Référence:Coulez mes larmes, dit le policier (Philip K. Dick)#Omnibus. Le cas a-t-il été prévu ? Comment suis-je supposé utiliser les champs titre et volume ? --GaAs 30 octobre 2006 à 10:23 (CET)

Zut, j'ai oublié de préciser que Aurore sur un jardin de palmes est le titre du recueil, lequel inclut une petite dizaine de romans du même auteur. --GaAs 30 octobre 2006 à 10:26 (CET)

Surtout vous battez pas pour me répondre. --GaAs 13 novembre 2006 à 02:33 (CET)

Le cas n'est pas prévu et tu as tout à inventer :-) content ? Sachant que le plus simple devrait être le mieux... le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Le plus simple serait, me paraît-il, de simplement indiquer avant le modèle {{édition}} : « Recueil de romans contenant notamment Blabla ». Ou bien de créer une section dédiée aux éditions sous forme de recueils. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Bon, j'ai fait preuve de créativité : Référence:Philip_K._Dick_(Omnibus). --GaAs 22 novembre 2006 à 01:39 (CET)

Ça m'aurait paru judicieux pour ce genre de cas de créer une page plus générale : Référence:Œuvres (Philip K. Dick), destinée à recevoir toutes les compilations de l'écrivain. Restreindre la page à une seule édition me est en effet limité en terme d'intérêt. Cf. par exemple : Référence:Œuvres (Hésiode), pour les œuvres plus ou moins complètes d'Hésiode. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Je ne sais pas. Ça ne fait quand même pas une petite page de trois lignes. Et il y a 29 autres pages de références qui pointent potentiellement dessus, elle est (sera) donc loin d'être orpheline. --GaAs 23 novembre 2006 à 08:57 (CET)

Précision : j'ai longuement hésité pour le titre général, mais il n'y en pas d'autre d'indiqué [1]. --GaAs 23 novembre 2006 à 09:10 (CET)

C'est qu'il ne me paraît pas ultra-encyclopédique de consacrer une page à une édition unique, comme tu le fais. Il est en revanche plus naturel de la consacrer à toutes les éditions d'un ouvrage ou d'un auteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 novembre 2006 à 23:24 (CET)

En fait le 1^er volume a un 2^e éditeur, c'est plutôt le titre de la page qui ne va pas... --GaAs 25 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Encore plus fort

Parmi les ouvrages que je connais, celui dont les références sont les plus complexes à donner est Les Origines du totalitarisme. En résumé, ouvrage en anglais en trois tomes, quatre éditions, traduction française des tomes comme des ouvrages indépendants, deux à partir de la 3^e édition et un de la 4^e, puis révision des trois traductions par une autre traductrice pour une republication en poche en trois volumes mais sous le titre commun… Je n’ai jamais rencontré une norme bibliographique qui permette de rendre le statut exact de l’ouvrage concerné. Il est vrai que le plus important est d’indiquer avec précision quel volume il faut chercher…

J’ai fait Référence:Les Origines du totalitarisme (Hannah Arendt), j’espère que c’est bien. :-) Keriluamox 19 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Ça me paraît très bien. Tu devrais ajouter un champ volume={1,2,3,4} dans les éditions anglaises, histoire qu'on comprenne que ce sont 4 tomes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Bibliographies

LeYaYa a créé la bibliographie suivante : Référence:Ouvrages d'appronfondissement sur l'analyse des réseaux sociaux à l'origine dans l'espace encyclopédique, que j'ai transféré ici (vu que ce n'est pas un article encyclo), mais il ne me semble pas que ça soit le but de cet espace. D'un autre côté, je trouve ce genre de biblio intéressant pour le lecteur intéressé, et je serais pour mettre les futures biblio conséquentes (et sur un article indépendant) comme c'est ici dans cet espace, qui du coup servirait au références unitaires et aux bibliographies, ce pourrait peut-être être gênant. Avis ? ~ Seb35 [^_^] 18 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Les bibliographies que j'ai vues jusque là étaient toutes placées dans l'espace encylopédique, voire (rarement) dans l'espace Projet:. Voir Special:Allpages/Bibliographie. le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 17:06 (CET)

Ah OK, je ne connaissais pas. Je reverte mon renommage. Merci ! ~ Seb35 [^_^] 18 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Discussion Utilisateur:Keriluamox#Référence:Les Bienveillantes (Jonathan Littell)

On demande avis au sujet de quelques pages de références que j’ai faites pour des ouvrages auxquels étaient concernés un article ; en particulier, Les Bienveillantes, car il n’y a qu’une édition. Keriluamox 19 novembre 2006 à 20:58 (CET)

L'espace Référence: a essentiellement été conçu pour servir de recension aux éditions d'un même ouvrage, lorsque cet ouvrage était cité dans plusieurs biblios différentes. Son intérêt pour un ouvrage de fiction récent (genre les Bienveillantes) me semble très mince : autant indiquer les références bibliographiques directement dans l'article concerné. Cependant il n'y a pas non plus d'interdiction explicite ; le bon sens doit s'appliquer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Voilà ce que j’avais répondu à Pwet-pwet (d · c · b) :

L’espace a été créé au premier chef pour les ouvrages « œuvres étant citées dans au moins un article de Wikipédia […]. Son utilisation pourra être élargie par la suite, mais il vous est demandé de respecter ce critère pour l'instant. » (Aide:Espace référence) Il permet, dans le corps du texte, plutôt qu’une note de bas de page, de renvoyer aux références de l’ouvrage et notamment de l’édition. Par ailleurs, la prise de décision indiquait aussi son utilisé pour « centraliser les informations “techniques” sur une référence (qui auraient difficilement leur place dans un article). »

J’ai créé quelques pages de références pour quelques ouvrages auxquels est consacré un article encyclopédique, en partant du principe :

• que si un bouquin est suffisamment notable pour faire l’objet d’un article, il est utile d’avoir une entrée avec ses références précises ;
• que cet article citera forcément l’ouvrage et que ça permettra de renvoyer à la bonne édition.

Ceci posé, il est vrai que dans le cas des Bienveillantes, il n’y a qu’une édition ; mais ça peut au moins servir à avoir ses références de façon plus détaillées qu’avec nos conventions typographiques.

Keriluamox 19 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Il y a une erreur dans ton raisonnement : en fait, les conventions biblio permettent de présenter des informations beaucoup plus détaillées que l'espace Référence: ne peut le faire (le nombre de champs de celui-ci est limité). Donc en cas de renvoi pour un seul article et une seule édition, l'espace Référence ne présente aucun avantage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Je viens de la passer en SI. Keriluamox 21 novembre 2006 à 23:01 (CET)

modèle: lien référence

J'avais bien envie de créer {{lien référence}} -> [[Référence:{{{1}}} ({{{2}}})|{{{1}}}}]]. Avec un raccourci genre {{LienRef}} ou encore plus court. Ça vous dit ? --GaAs 22 novembre 2006 à 03:48 (CET)

Quel est l'avantage concrètement ? À part économiser trois ou quatre caractères ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Économiser trois ou quatre caractères. C'est juste que je viens de m'en taper 29 à la suite, mais maintenant qu'ils sont faits... --GaAs 23 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Volume, numéro

Bonjour. Où indiquer le numéro ? Je pense aux bouquins de poche, style "J'ai Lu, SF, n°5070"... J'ai essayé dans le paramètre "volume", mais le rendu est ambigü ("Volume : vol.5070") ou pas très explicite... --Bwilliam ✎ 27 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Le paramètre volume est destiné aux publications en plusieurs tomes, pas aux numéros de collection. Actuellement, il n'y a en fait aucun champ qui permette de saisir ce numéro proprement. Le besoin n'en est d'ailleurs pas évident. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Je suis en train de faire tout le tour des écrivains de science-fiction, et il est courant de trouver dans leur liste d'ouvrages les numéros des livres. Je ne sais pas si je dois tout simplement les "jeter" (les numéros, pas les auteurs), ou les garder par je ne sais quel moyen... --Bwilliam ✎ 27 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Je viens de rajouter un paramètre numéro collection. Tu peux l'utiliser si tu le souhaites. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Merci ! --Bwilliam ✎ 27 novembre 2006 à 17:00 (CET)

Validation des informations

Étant donné le faible nombre de contributeurs des pages de référence (je parle du nombre de contributeurs par page), il me semble qu'il serait bien de mettre en place un système permettant de jauger la fiabilité des infos y apparaissant.

Une possibilité pourrait être une auto-déclaration en page de discussion, genre :

(lien vers la section) :

• Je possède ce livre et j'y ai relevé les informations. --GaAs 28 novembre 2006 à 11:19 (CET)
• J'ai consulté ce livre chez un ami / un libraire et j'y ai relevé les informations. --GaAs 28 novembre 2006 à 11:19 (CET)
• J'ai relevé ces informations sur le web [2]. --GaAs 28 novembre 2006 à 11:19 (CET)
• Je possède aussi ce livre et je confirme. --Inconnu au bataillon
• ...

Qu'en pensez-vous ? --GaAs 28 novembre 2006 à 11:19 (CET)

Pourquoi ne pas passer par une section "Sources" ajoutée en bas de la page de référence ? Personnellement, du moins pour les éditions américaines ou anglaises, je pioche sur le web (en essayant de recouper les infos malgré tout). --Bwilliam ✎ 28 novembre 2006 à 11:45 (CET)

En page de discussion plutôt ? Personnellement, j’utilise le catalogue de la BNF… Keriluamox 28 novembre 2006 à 11:56 (CET)

D'où question : doit-on créer une page de référence pour les sources des références ? :-) Il me semble qu'une brève mention "données obtenues de Amazon.fr" en-dessous des informations de référence proprement dites me semble le plus approprié, quitte à développer en page de discussion pour les très rares cas où il y aurait contestation / difficulté de recoupement. A mon avis, pas besoin de "standardiser" tout ce machin - keep it simple. le Korrigan →bla 28 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Si j'ai proposé ça, c'est que « Je possède ce livre » est la méthode la plus fiable pour avoir des données correctes, et qu'il me semble que c'est une information utile à partager. Mais l'incrire dans la page est contraire aux règles habituelles. --GaAs 28 novembre 2006 à 14:21 (CET)

Si je peux me permettre, ça n'enlève pas le risque de la faute de frappe sur l'ISBN, par exemple (au même titre que la faute de saisie de l'ISBN chez les gars d'amazon, par exemple). --Bwilliam ✎ 28 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Tout à fait, d'où l'idée du « Je possède aussi ce livre et je confirme ». Le nombre de contributeurs mettant cette mention (et leurs noms) serait pour les autres une mesure de la fiabilité probable de l'information. --GaAs 28 novembre 2006 à 14:43 (CET)

L'argument « je possède le livre » ne constitue pas une référence externe fiable et pourrait s'assimiler à du travail inédit ! Un lien vers le site web de l'éditeur est plus simple et paraît plus approprié. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Je sais cela, mais tu ne m'empêchera pas de penser qu'une mention « Bibi Saint-Pol a vérifié ces informations » a plus de valeur qu'un lien vers amazon. --GaAs 29 novembre 2006 à 12:31 (CET)

Pas très chaud pour Amazon non plus. En revanche un lien vers le site officiel de l'éditeur, cela me paraît être le plus sûr. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Extension, bis

Salut à tous. Je suis nouveau sur wikipedia et j'aimerai faire joujou avec l'espace Référence. Je n'avais pas vu cette page et j'avais entamé une discution avec Kyle_the_hacker¿!. Je la recopie ici.

Salut. J'ai vu que tu t'investis pas mal dans les questions de bibliographie, du genre modèle Ouvrage, alors je pense que cette question est pour toi. Je suis assez novice sur wiki, alors peut etre que ma question te paraitra débile, mais je la pose quand même. J'ai vu des exemples d'utilisation de l'espace Référence dans le modèle Ouvrage, mais d'après ce que j'ai compris, ça implique de retaper les informations de l'espace Référence dans le modèle Ouvrage. (ex : Modèle:Ref-Settipani-Charlemagne) Y a t il un moyen d'utiliser simplement les ouvrages qui ont une page en Espace Référence pour faire une référence bibliographique au format wikinorme en bas d'un article, sans repasser par le modèle Ouvrage? Par exemple, en bas d'une page, taper Référence:LIVRE MACHIN+BiblioWikinorme pour obtenir Prénom, Nom, LIVRE MACHIN, 1re éditeur, ville, date, pagination ? --Iranon 24 décembre 2006 à 18:54 (CET)

Non, ya pas de moyen plus simple, mais tu peux copier/coller, la plupart des noms des variables sont les mêmes. Et t'ajoute ref= où tu donnes le nom de la Référence: . Joyeux Noël — Kyle_the_hacker ¿! le 25 décembre 2006 à 09:36 (CET)

C'est bien ce qui me semblait. Bon je n'y connais rien en programmation, mais est-ce que ça serait compliqué de faire un outil qui puisse ainsi utiliser l'espace Référence. Un des grands atouts de l'espace référence pourraît d'être d'améliorer la standardisation des bibliographies, qui sont un peu anarchiques sur wikipedia (et en tant que futur bibliothécaire, ça m'ennerve...). Et si l'on crée par exemple un article au sujet d'un éditeur qui n'en a pas encore, par exemple Éditions des Mille et une nuits, il suffirait de modifier les notice dans l'espace Référence au lieu de lancer un robot pour corriger toutes les pages de wikipedia. Et si on s'aperçoit qu'on s'est trompé dans la description d'un livre (pagination ...), il suffirait d'une seule correction qui serait prise en compte automatiquement. Malheureusement, comme je te le disais, je ne connais rien à la structure interne de wikipedia, mais d'après ce que j'ai vu dans différents modèles, ça devrait être faisable non? --Iranon 25 décembre 2006 à 21:06 (CET)

Il faudrait créer un modèle contenant le bouquin en question — Kyle_the_hacker ¿! le 26 décembre 2006 à 10:42 (CET)

Bon, je viens de voir que tout en haut de cette page, Jhan a posé une question similaire il y a plusieurs mois. Alors, concrétement, cette extension, a-t-elle été mise en place (apparemment non, mais j'ai peut-être manqué une étape), ou a-t-elle des chances de voir le jour?

Je répète mon argument : pourquoi se casser les pieds à utiliser le modèle Ouvrage ou pire créér 1 modèle par livre, comme Modèle:HistTul alors que toutes les infos sont dans la fiche de l'espace Référence ? Tout cela n'est pas très pratique et ça fait double emploi. A mon sens, les modèles pour 1 livre qui ont été créés avant l'espace Référence (notamment dans le cadre du projet Hellenopedia) peuvent subsister, mais en créer de nouveaux serait compliquer les choses. En plus l'utilisation des modèles existant est déja difficile. Il y en a plus de 200, et leur nom est souvent très bref et "ésotérique", du type HistTul, donc seuls les spécialistes qui collaborent fréquemment à un portail peuvent les utiliser facilement.

Et si j'ai loupé une étape et que cette extension existe déja, mes plus plates excuses (dans ce cas, qu'une âme charitable se dévoue pour m'indiquer la marche à suivre)

--Iranon 26 décembre 2006 à 12:03 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi Iranon. Moi aussi j'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouvé. Quelqu'un pourrait nous aider ? Merci d'avance. Ancalagon 12 janvier 2007 à 09:06 (CET)

A priori cette extension n'est pas disponible, et rien n'indique qu'elle le sera prochainement. Désolé. Quant aux modèles de sources, ils sont très très utiles pour les créateurs (entre autres) pour insérer facilement une référence vers un ouvrage qu'ils utilisent beaucoup (j'en sais quelque chose), surtout quand il y a un titre à rallonge. Pour moi en tout cas, ça complète très bien l'espace référence. le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Certains de ces modèles sont destinés à de courtes références (titre, auteur, année) renvoyant vers la fiche de l'espace référence ; dans d'autres cas (par ex. {{article astro}}) il s'agit de renvoyer vers la version en ligne d'un article d'une revue spécialisée. — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 18:24 (CET)

Extension des objectifs de l'espace référence

Aide:Espace référence indique que cet espace est destiné à accueillir des fiches de présentation d'ouvrages cités dans les articles. Pourrait-il aussi accueillir des bibliographies thématiques destinées à enrichir les articles ? Pour l'instant nombre d'entre elles sont sur l'espace encyclopédique (sans pour antant constituer par elles mêmes une entrée de nature encyclopédique) ou dans les espaces des projets (cuisine interne à Wikipédia).

Voir les discussions sur Discuter:Bibliographie sur les sciences/Suppression. — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 18:24 (CET)

Les biblios donnent des informations de nature encyclopédique ; il est donc naturel qu'elles figurent dans l'espace encyclopédique, directement dans l'article qu'elles documentent. En revanche l'espace référence est censé fournir des informations de type pratique (éditions d'un ouvrage et ses caractéristiques), qui n'ont pas à encombrer l'encyclopédie. Les deux doivent donctionner en harmonie mais je suis plutôt opposé, pour ma part, à ce que l'un vienne empiéter sur l'autre (sauf éventuellement dans le cas de biblios purement internes à des projets, comme dans l'exemple que tu cites ; là, la liberté est plus grande). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 février 2007 à 00:16 (CET)

Livres trop vieux pour avoir un ISBN

Je me permets de copier ici mon message sur Discussion Modèle:Édition#Livres trop vieux pour avoir un ISBN

Serait-il possible d'ajouter un champ "autres identifications/catalogues", en particulier pour les ouvrages trop anciens pour avoir un ISBN ? Ou bien je continue comme ça ? --GaAs 18 février 2007 à 21:01 (CET)

ASIN pas bien. L'ASIN doit être évité. C'est une numérotation purement commerciale dépendant uniquement d'Amazon. On ne peut pas accepter de lier nos lecteurs à un unique marchand (et pourquoi Amazon d'ailleurs ?).

Les anglais une règle dans le sens de l'interdiction d'utiliser l'ASIN je crois. Nous n'avons rien de tel sur fr: mais on peut raisonnablement se mettre d'accord sur la nécessité de cette interdiction.

Un identifiant oui, mais un identifiant particulier à un marchand. Le livre est trop vieux pour avoir un ISBN ? On attend la réédition. Mais honnêtement, citer un ouvrage épuisé, c'est ça la vrai classe... Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2007 à 21:59 (CET)

ASIN pas bien, ok. Mais à défaut, c'est mieux que rien. Ma question portait sur comment référencer les éditions originales, les rééditions ne m'intéressent pas. --GaAs 23 février 2007 à 20:57 (CET)

Hum, non, je pense justement que l'ASIN c'est moins bien que rien. C'est trop éloigné des critères d'accessibilité. Pour référencer une édition originale, le lieu et la date d'édition sont généralement suffisants. Cela n'induit pas la possibilité de faire une recherche sur la Toile comme avec l'ISBN, mais ce sont des références bibliographiques standards. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 février 2007 à 02:04 (CET)

Sondage sur la catégorisation

Dans le cadre du Projet Structure visant à stabiliser la structure des catégories, il a été proposé de créer la catégorie Référence:Racine. Pour plus de détails, vous pouvez visiter cette section du projet et y émettre vos idées. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 06:26 (CEST)

Livre en plusieurs tomes

Bonjour à tous ! Je débute dans le coin, et j'ai créé les pages du Le Seigneur des Anneaux et de ses trois volumes : La Communauté de l'Anneau, Les Deux Tours et Le Retour du Roi (en espérant n'avoir commis aucune boulette). J'aurais aimé savoir s'il est opportun de « lier » les trois volumes à la fiche principale, et si oui comment. Meneldur 1 mai 2007 à 23:29 (CEST)

Personnellement j'aurais tout regroupé en une page, en créant quatre sous-sections : une « édition complète » et ensuite une pour chaque volume édité séparément. Avoir quatre pages différente pour une trilogie liée me paraît trop éclaté. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mai 2007 à 23:47 (CEST)

Le Seigneur des Anneaux n'est pas une trilogie, en fait... ce qui rend ta remarque d'autant plus juste. Je vais faire ça et demander la suppression des autres. Meneldur 2 mai 2007 à 00:43 (CEST)

C'est supprimé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2007 à 12:39 (CEST)

Titre originaux

Dans le modèle {{Édition}}, serait-il possible d'inclure un champ Titre original de l'ouvrage si la langue d'origine est autre que le français et que la référence parle de la version traduite ? Oblic blabla 9 mai 2007 à 15:00 (CEST)

C'est possible mais pas forcément souhaitable : le modèle cherche à renseigner une édition comme son nom l'indique, et le titre d'une édition correspond à une langue donnée et une seule. De plus on rencontre fréquemment le cas où plusieurs modèles {{édition}} sont saisis sur la même page (un ouvrage ayant eu plusieurs éditions successives, ou bien un ouvrage publié en plusieurs tomes), et l'information serait alors redondante d'un modèle à l'autre. Le plus générique me semblerait de préciser dans l'en-tête de la page le titre original si c'est important. Ou mieux, de créer un modèle {{édition}} pour l'édition originale (voir p. ex. Référence:Early Greek Myth (Timothy Gantz)). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Ok, merci pour le renseignement. Oblic blabla 9 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Source

Si la référence est un mail, comment fait-on ? On met <ref>D'après <nom de l'auteur>, à <nom du récepteur>, <date de réception du mail>, et on précise que la source est un mail</ref> ? Je ne sais pas comment faut-il faire, merci pour vos lumières ? Pourriez vous répondre sur ma page de discussion ... Stef⁴⁸ Mende, 11 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Auteurs multiples et sous la direction de... (suite)

Finalement, comment faire pour indiquer les contributeurs, et pour indiquer le directeur (ou les directeurs) de l'édition d'un ouvrage collectif? (L'échange ci-dessus ne parait pas avoir résolu complètement la question!) Pour la fiche Référence:Les Présocratiques (Jean-Paul Dumont), que je viens de créer, j'ai choisi d'utiliser {{Référence}} et, un peu au hasard, de coder les champs comme ceci:

champ auteur inutilisé
|auteurs=Les [[École milésienne|Milésiens]], [[Pythagore]], [[Xénophane]], [[Héraclite]], [[Épicharme]], ...
|trad=Jean-Paul Dumont (éd.), Daniel Delattre, Jean-Louis Poirier

ce qui donne une référence quasiment illisible en format WikiNorme. L'utilisation de

 |auteur=Jean-Paul Dumont
 |auteurs=Les [[École milésienne|Milésiens]], [[Pythagore]], [[Xénophane]], [[Héraclite]], [[Épicharme]], ...
 |trad=Jean-Paul Dumont (éd.), Daniel Delattre, Jean-Louis Poirier
 

donne un résultat encore plus illisible. Qui dit mieux? Merci beaucoup. Stefan Ivanovich 16 août 2007 à 19:20 (CEST)

Dans le cadre d'ouvrages collectifs, le plus simple est de renverser le problème : placer le directeur d'édition comme auteur de l'ouvrage (les auteurs compilés peuvent être indiqués en sous-titres ou en note à la suite, mais souvent ils pourront être ignorés — comme ils le sont régulièrement de la couverture de l'ouvrage). On peut donc se contenter de :

|auteurs=Jean-Paul Dumont (éd.), Daniel Delattre, Jean-Louis Poirier

Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 août 2007 à 21:52 (CEST)

Modèle:Document domaine public

Bonjour, je venais de supprimer ce modèle (catégorie vide) lorsque je me suis rendu compte qu'il était utilisé sur une dizaine de pages de l'espace référence.

• Exemple : Référence:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 (Mullié)

Il ne catégorise pour le moment pas les références mais une catégorie était associée. Ces pages ne sont que des métas et pas les documents eux même, cette catégorie ne devrait pas se retrouver dans l'arborescence servant à maintenir les média réellement stocké sur la Wikipédia. La catégorie ne devrait pas non plus se retrouver dans l'espace encyclopédique. C'est peut-être l'occasion de créer un espace référence dans Catégorie:Espace non encyclopédique ?

Le style du bandeau me gène également, car j'ai l'impression qu'il transmet une fausse idée, l'idée que nous stockons le document est qu'il est consultable.

Je m'en remet à vos avis, que faudrait-il faire de ce bandeau, faut-il qu'il catégorise et où. Merci :) bayo 16 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Modèle de source

Je viens de découvrir l'existence d'un espace de référence (grâce au champ "ref" du modèle ouvrage) et des modèles de source. La création d'un modèle de source est encouragée dans Aide:Espace référence, mais je n'ai pas trouvé de conseils précisant à quelle occasion créer un tel modèle. Toutes les sources ont-elle vocation à entrainer la création d'un tel modèle ? Y a-t-il une convention pour nommer les modèles de sources ? --MPerrin (d) 12 décembre 2007 à 05:13 (CET)

Je ne connais pas la réponse aux premières questions, étant assez novice sur wp. Mais les explications sur les normes et la manière de faire ces modèles sont expliquées par exemple dans les bibliographies du projet mathématique, comme Projet:Mathématiques/Bibliographie sur l'algèbre. J'ai mis aussi sur ma page utilisateur un modèle des choses à entrer dans une page 'modèle' et dans la page 'référence' associée, dans un cas fictif, et je fais des copier-coller à partir de là quand je crée une nouvelle référence et son modèle. Le modèle permet de taper un code simple (en général le nom de l'auteur et un numéro ou bien auteur et titre abrégé) entre accolades doubles et d'avoir tout de suite une jolie référence bien formatée dans l'article, avec un renvoi à une page spéciale donnant le détail des éditions. Cordialement, --Cgolds (d) 12 décembre 2007 à 23:41 (CET)

La bibliographie que vous avez faite pour l'algèbre me semble une bonne idée. Par contre elle pose la question de comment organiser les sources. Il existe actuellement un modèle : {{Menu modèles de sources}} qui pointe vers différentes bibliographies. Pour le moment, il s'agit uniquement de biblio sur l'antiquité et la mythologie, et je doute que ce menu soit facilement extensible. J'ai pris l'initiative d'une part de regrouper vos biblio Algèbre, Analyse, etc... dans une Catégorie:Bibliographie en mathématique et d'autre part de mettre un lien vers Catégorie:Bibliographie par discipline dans la page des modèles de source. Que pensez-vous de ce classement ? Une alternative serait de créer directement une arborescence dans Catégorie:Modèle de source. Une note en passant : un coup d'oeil à la Catégorie:Bibliographie spécialisée de sociologie permet de se rendre compte que les références vont bientôt se multiplier. --MPerrin (d) 13 décembre 2007 à 08:18 (CET)

Pour ce qui est de mes questions, j'ai l'impression qu'il est nécessaire de discuter sur quelque chose de concret, alors je m'autoréponds:

1. Si la source n'a vocation à être citée que dans un seul article, il est inutile de créer un modèle de source, ça alourdit inutilement le site. En dehors de ce cas, je ne vois rien qui s'oppose à créer un modèle de source.
2. Je propose d'utiliser la convention suivante pour nommer les modèles de source : AuteurAnnéeLettre, comme par exemple Perrin2007b. La lettre serait facultative et l'année serait celle de la première édition de l'œuvre. Il me semble que l'année permet de distinguer une oeuvre particulière plus facilement dans une liste où apparaît plusieurs œuvres du même auteur. Les autres conventions utilisées sont : AutTit comme par exemple {{AriCon}}, AuteurNum ({{Jost2}}), Ref-Auteur-Sujet ({{Ref-Grousset-Arménie}}), populaires respectivement sur les portails Hellenopedia, Mathématiques et Histoire. Mes critiques en bref sont : Hellenopédia peu explicite, Math peu explicite également (cf ci-dessus), Histoire inutilement long.
3. Pour créer une source "transversale", il faut créer 1) un modèle de source minimal comme décrit sur la page utilisateur de Cgolds 2) une page de référence listant les éditions 3) un lien vers le modèle de source dans une des bibliographies par discipline

Voilà... Vos remarques sont les bienvenues et si on arrive à un consensus sur ce sujet, on pourra le mettre dans une page d'aide. --MPerrin (d) 13 décembre 2007 à 08:18 (CET)

Exportation d'une bibliographie

Ma question est en concordance avec certaines déjà posées, en particulier sur la lourdeur du processus de création des références bibliographiques, lorsqu'on veut aussi créer un modèle. Je crois aussi qu'il devrait être créé directement à partir de la fiche référence (j'ai écrit quelques dizaines de ces trucs pour le projet Mathématiques depuis deux mois que je suis sur WP et à chaque fois, je peste).

Plus sérieusement: il existe sur en.wp une bibliographie de sources mathématiques, avec le moyen de taper {{Citation}} et d'obtenir tout de suite la bonne référence, bien formatée dans l'article, qu'on écrit, voir http://zeteo.info. Il y en a plusieurs milliers déjà saisies, avec les champs voulus, etc, et ce serait bien de ne pas avoir à tout retaper (surtout en deux exemplaires, pour le modèle et la référence). En plus, ceci marche aussi bien pour les articles que pour les livres (si j'ai bien compris, on ne rentre pas d'articles dans une fiche référence, mais en sciences certains articles sont très importants, reviennent souvent et on aimerait disposer d'un modèle pour eux aussi). Des Wikipédiens sur en:wp sont prêts à exporter mais nous n'arrivons pas à comprendre ce qu'il est possible d'espérer (je suis trop novice sur fr:wp pour bien comprendre moi-même). Est-ce qu'on pourrait avoir de l'aide, svp, et les conseils des Hautes Compétences du Projet :Références ? Merci beaucoup à l'avance !. --Cgolds (d) 12 décembre 2007 à 23:24 (CET)

Référence:New International Encyclopedia

Bonjour

Voilà ce qui m'amène dans des lieux de moi peu frayés : le Projet:Wikifourmi est sur le point de supprimer la catégorie:Wikipédia:ébauche méta (doublon mal défini de plusieurs autres). Elle a été vidée sans difficulté dans des catégories + précises, sauf... la page citée plus haut ! Auriez-vous une idée ?

Cordialement • Chaoborus 28 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Nouveau modèle et référence

Pour information, je viens de créer le modèle {{HistEmp}} servant à indiquer une référence à Alfred Fierro, André Palluel-Guillard et Jean Tulard, Histoire et dictionnaire du Consulat et de l'Empire, Paris, éd. Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1995 [détail des éditions] (ISBN 2-221-05858-5).
---Strogoff- (d) 30 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Champ traduction/traducteur sur le modèle édition?

Bonjour, est-il possible d'avoir un champ de traduction sur le modèle édition? --Prosopee (d) 29 octobre 2009 à 21:34 (CET)

Il y a déjà un champ trad. Voir Référence:Description de la Grèce (Pausanias) pour un exemple d'utilisation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 octobre 2009 à 10:40 (CET)

Des pages références pour les auteurs…

Il y a quelques jours, j'émettais sur mon blog une proposition qui a été assez bien accueillie : créer des espaces de noms pour les chercheurs et autres auteurs de références qui, à défaut d'être l'objet de sources secondaires, produisent eux-même des sources secondaires. Cette recension présenterait de nombreux avantages : elle permettrait de contextualiser davantage la source utilisée ; elle susciterait de nouveaux ponts entre les références, en identifiant des textes assez proches d'un même auteur ou d'auteurs apparentés ; accessoirement, elle répertorierait les ressources mises en ligne (de nombreux universitaires ont individuellement mis en ligne leurs travaux, sans que ceux-ci ne soient très visibles). Quelque chose de similaire pourrait être tenté pour les revues à comité de lecture hors critères.

Répondant à diverses incitations de la part de mes commentateurs, je me décide à colporter cette proposition sur Wikipédia.

Dans un premier temps, je propose que l'on brainstorme depuis une sous-page du projet références : Projet:Références/Élaboration de pages auteurs. Plusieurs enjeux importants doivent être élucidés et discutés : faut-il un espace de nom autonome ou s'inscrire dans l'espace référence ? quelle forme et structure doit prendre la page (identique aux articles de main, ou quelque chose de différent qui s'apparenterait davantage à une base de donnée) ? doit-on imposer des critères de sélection et, le cas échéant, en quoi se distingueraient-ils des critères de main ? etc.

Dans la mesure où cette question intéresse la communauté dans son ensemble, toutes les bonnes volontés seront les bienvenues… N'hésitez pas !

Alexander Doria Antichambre des doléances 10 février 2012 à 11:59 (CET)

Demande d'avis

Bonjour. Pourriez-vous m'indiquer si quelque chose ne va pas dans (1) Référence:Histoire du Maroc (Abitbol), (2) Référence:Rabat-Salé : Vingt siècles de l'oued Bou Regreg ou (3) Référence:Dictionnaire des noms de famille du Maroc (Hachim) (pour lequel il est question d'auto-édition), afin que je ne reproduise plus les mêmes erreurs ? --Frenchinmorocco (d) 11 juin 2012 à 14:12 (CEST)

référencer un article

je viens de créer Référence:On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem, c’est un article de recherche qui a fait date. Par contre, si l’article est très influent, la revue dans laquelle il est paru a beaucoup moins d'importance. Mon problème c’est qu’on ne peut pas référencer cette page dans le modèle Modèle:Article (contrairement au modèle ouvrage). C’est pas très grave, le seul truc qui pourrait manquer c’est la liste des articles qui référencent cette ref … Des commentaires ? Personnellement j’ajouterai la possibilité de rajouter un article de référence dans le modèle "article", mais ça n’engage que moi. J’ai peut être mal compris le but du projet références. TomT0m (d) 8 août 2012 à 20:39 (CEST)

+1 : Référence: est-il un espace de contenu ou de métadonnées ?

Bonjour,

Suite au post d'un blog et au bug report d'un data analyst de la WMF, j'ai lancé la consultation suivante : L'espace de nom Référence: est-il un espace de contenu ou de métadonnées ?. --Dereckson (d) 21 septembre 2012 à 12:12 (CEST)

Utilisation de l'espace Références pour des brouillons

Bonjour, L'espace Références est-il considéré comme mort ?

En tout cas, il a été proposé de l'utiliser pour mettre des brouillons partagés : Prise_de_décision/Regroupement temporaire de certains brouillons dans l'espace Référence ou Wikipédia.

Si certains suivent toujours cette page, ils pourront être intéressés par la discussion... Seudo (discuter) 7 octobre 2013 à 09:57 (CEST)

Prise de décision/Réaffectation de l'espace Référence ?

Bonjour, une autre discussion / prise de décision a été lancée par le même contributeur : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réaffectation de l'espace Référence. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

Possesseurs d'un ouvrage

Bonjour, je ne sais pas si ce projet est encore vivant au vu des derniers messages, mais bon, voici ma remarque : quand on créé une page de référence et que l'on se met comme possesseur d'une édition particulière de l'ouvrage en question (via le paramètre « possesseurs » du modèle {{Édition}}), on apparait bien comme possesseur de cette édition, mais pas comme possesseur de l'ouvrage dans la liste donnée en entête de la page de référence. Je trouve ça dommage. Voici un exemple me concernant : Référence:Du diable en politique. -- XoLm56 (discuter) 12 juillet 2014 à 17:29 (CEST).

En tout cas, moi je l'ai mis en liste de suivi. --Éric Messel (discuter) 12 juillet 2014 à 20:16 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Bibliothèque et Catégorie:Bibliothèque contributeur. TED 12 juillet 2014 à 21:16 (CEST)

Référence superflue

Cette référence Référence:J'ai six ans (Josette Spiaggia) me semble inutile, car elle n'est pas utilisée. Ne devrait-on pas la supprimer ? — Berdea (discuter) 20 avril 2015 à 18:38 (CEST)

Catégorisation des références (bis ou ter...)

Actuellement très peu de références sont catégorisées, celles qui l'ont été sont dans les 2 catégories (ou sous-catégories) suivantes : Catégorie:Référence par auteur et Catégorie:Référence par thème. On en trouve une liste a priori exhaustive dans l'Index. On pourrait s'appuyer comme indiqué dans une discussion antérieure sur la Classification décimale de Dewey et/ou Classification décimale universelle ? — Berdea (discuter) 20 avril 2015 à 19:21 (CEST)

PS : le projet n'est-il pas en sommeil ?

 Berdea : Réponse au PS: probablement. J'ai un peu l'impression qu'il va être un peu obsolète dés qu'on pourra accéder aux données de n'importe quel élément de Wikidata depuis Wikipédia. Wikidata a des propriété comme sujet de l'oeuvre ou dépeint qui pourront probablement aider grandement a retrouver des oeuvres. Autant plutôt s'investir dans Wikidata pour développer des éléments pour la biblio. — TomT0m ^[bla] 20 avril 2015 à 20:27 (CEST)

 TomT0m : Je m'étais fait la réflexion récemment : l'espace Référence: de WP.fr avait à l'époque été conçu un peu comme une base de données bibliographiques. Cependant, il n'avait jamais pris que marginalement, car le logiciel n'est pas vraiment adapté aux besoins d'une base de données. Wikidata apparait effectivement un meilleur lieu pour de la centralisation bibliographique. Cependant peut-on retrouver toutes les fonctionnalités de l'espace Référence: dans Wikidata aujourd'hui ? Comment faire pour créer un élément Wikidata correspondant à une œuvre et lister toutes les éditions associées ? Et ensuite, comment faire référence à une édition particulière au sein de Wikipédia ?

Bref, pourrait-on envisager de se passer de l'espace Référence: et de passer à Wikidata ? Je n'en ai pas l'impression, en tout cas je n'ai jamais vu de cas pratique. Tant que cela ne sera pas le cas, l'espace Référence aura sa raison d'être. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 avril 2015 à 22:55 (CEST)

@Bibi Saint-Pol Voir le Wikiprojet Books sur Wikidata, ou tu trouvera toutes les réponses à tes question. Pour stocker les données, il y a tout ce qu'il faut. Pour les exploiter sur Wikipédia, c'est pas encore possible techniquement mais ça ne saurait tarder, l'équipe de dev a fait des progrets dernièrement sur ce point (ils avaient besoin de savoir exactement ou sont utilisées les données des éléments), et la fonctionnalité de pouvoir accéder aux données de n'importe quel élément sur Wikidata depuis n'importe quelle page est activée, pour l'instant uniquement sur le Wiki de Wikidata. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2015 à 09:04 (CEST)

 TomT0m : Merci pour cette réponse. Je ne connaissais pas l'initiative Wikiprojet Books, qui a l'air intéressante mais me fait plus penser à {{Ouvrage}} qu'à l'espace Référence:. Cependant comme tu le soulignes, les usages sont encore à inventer, donc wait and see. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2015 à 11:35 (CEST)

@Bibi Saint-Pol Il y a pas besoin de beaucoup attendre pour voir que les projets se recoupent en bien des points:

• Stockage des métadonnées sur les ouvrage :
• Stockage des métadonnées sur les éditions : , dans Wikidata il y a un élément par édition. Ça pourra se faire en créant une requête quand ce sera possible.
• Description des sujets des ouvrages : Wikidata le fait.
• Lien vers des modèles qui permettent d'insérer facilement la référence comme {{Abramowitz et Stegun}}.

{{ouvrage}} pourra sans aucun doute de piocher les données dans Wikidata si on lui donne les références de l'ouvrage dans Wikidata, ou son isbn, ou le doi ... et Wikidata peut lier vers des modèles, il y a des éléments pour les modèles.

• Classification : Wikidata est sûrement un très bon endroit pour classer les références, avec ses requêtes et les propriétés dédiées.

Il resterait quoi du coup ? L'indication d'ouvrages de référence très cités ? — TomT0m ^[bla] 21 avril 2015 à 13:13 (CEST)

 TomT0m : Ce qui manque, à mon sens ?

1. Que le modèle {{Ouvrage}} puisse piocher toutes ses informations dans Wikidata (ex. on lui fournit un numéro d'élément Wikidata et il fait la mise en forme au bon format) ;
2. Que l'on ait de vraies pages « lisibles » pour toutes les éditions d'une œuvre : voir par exemple le modèle de source {{ApoBib}}, qui quand on clique sur « détail des éditions » renvoie vers Référence:Bibliothèque (Apollodore). Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2015 à 15:38 (CEST)

 Bibi Saint-Pol : Pour le 1, c'est en cours d'implémentation, pour le 2, rien d'insurmontable, quelques lignes de code a rajouter à Wikipedia:Reasonator (par exemple l'item de Douglas Adams https://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q42&lang=fr ) pour qu'il traîte les livres et les éditions (c'est peut être déja le cas, d'ailleurs). Ou n'importe quel autre outil, qui existent peut être déja d'ailleurs. Ya pu ka /o\ — TomT0m ^[bla] 21 avril 2015 à 16:07 (CEST)

Renommage

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:55 (CEST)

Catégorie générale

Hello,

Est-ce que c'est exprès qu'il n'y a pas de catégorie du type Catégorie:Référence regroupant les Catégorie:Référence en droit, Catégorie:Référence en informatique, etc. ? --Rinaku (d · c) 30 juillet 2016 à 18:43 (CEST)

Au temps pour moi, je viens de voir la discussion plus haut. --Rinaku (d · c) 30 juillet 2016 à 18:45 (CEST)

Sourcé une note?

Bonjour à tous,

J'essaye actuellement de mettre une note en bas de page et ensuite de sourcer cette note. Mais je n'y parviens pas. L'article est le suivant: Affaire des viols collectifs de Rotherham Est ce possible techniquement? Je ne trouve pas d'article le faisant? Et donc est ce nécessaire de sourcer les notes?

Cordialement.Matvo9 (discuter) 15 août 2017 à 13:18 (CEST)

Espace référence vs. Wikidata ?

Je notifie tous ceux qui sont déjà intervenus dans cette page de discussion : @Bibi Saint-Pol, @Korrigan, @ArséniureDeGallium, @Aoineko, @Nojhan, @Fred.th, @Odejea, @Bcoconni, @Jd, @Neuceu, @Cgolds, @Bwilliam, @STyx, @TomT0m, @Keriluamox, @Rinaku, @Romary, @Seb35, @Frenchinmorocco et @Mathieu Perrin, @Berdea, @Guigui13parent, @Oblic, @Ælfgar, @Tieum512, @CaptainHaddock, @Apollinaire93, @Ancalagon, @Eden, @Matvo9, @Vatadoshu, @Éric Messel, @XoLm56, @Kertraon, @Seudo, @Dereckson, @Alexander Doria, @Prosopee, @-Strogoff- et @Chaoborus, @Bayo, @Stefan Ivanovich, @Stef48, @Robin Hood, @Lachaume, @27point7 et @Fabienkhan

Voir aussi ci-dessus : #Catégorisation des références (bis ou ter...), discussion datant d’avril 2015.

Bonjour à tous !

Je m’interroge sur la pertinence de continuer à assurer la maintenance de l’espace Référence alors qu’il est maintenant possible d’entrer toutes les infos concernant une référence (article ou ouvrage) sur Wikidata, et d’appeler les infos dans un article de Wikipédia à l’aide du modèle {{Bibliographie}}. Ce modèle permet en même temps d’ajouter des infos, par exemple une page précise, ou d’écraser les infos de Wikidata si nécessaire, en utilisant les mêmes paramètres que ceux des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}. Ce modèle fonctionne aussi avec {{sfn}}, {{harvsp}} ou {{wdref}}.

Et en plus, les infos seront disponibles pour les projets « autrelangophones » ! Et je vois encore un avantage dans un avenir plus lointain : la simplification des appels de références quand on traduit un article ou un passage d’article ! (si les projets autrelangophones utilisent aussi Wikidata pour l’appel des références)

NB : je ne souhaite pas la disparition de l’espace Référence et de toutes ses pages, ni de tous les modèles de citation de références, qui devront rester accessibles pour pouvoir consulter les historiques des articles utilisant des liens vers l’espace référence.

Il faudrait :

1. s‘assurer du transfert de toutes les informations dans Wikidata : un bot devrait probablement pouvoir le faire,
2. modifier les utilisations de l’espace Référence dans les articles pour les remplacer par {{Bibliographie}} avec le bon lien vers Wikidata : un bot devrait pouvoir le faire aussi,
3. « archiver » l’espace Référence et les modèles associés (protéger toutes les pages et les modèles ? les passer en pages ou modèles obsolètes ?).

Qu’en pensez-vous ? Y a-t-il quelque chose qui m’aurait échappé ? Aurai-je oublié quelque chose ? Tout cela ne reste qu’une ébauche de proposition, bien évidemment ! TED 7 mars 2019 à 04:08 (CET)

 Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 mars 2019 à 08:27 (CET)

 Attendre d'être bien sûr que toutes les fonctionnalités existantes, notamment celles évoquées plus haut par @Bibi Saint-Pol, sont bel et bien complètement remplies et petite  Réticence avec les difficultés de mise-à-jour de Wikidata, que je m'efforce d'enrichir régulièrement, mais au prix de beaucoup de temps passé à rechercher le bon élément ou la bonne propriété ou les bons qualificateurs : problèmes à la modularité très (trop ?) dévoloppée, aux difficultés sémantiques, au non remplissage des zones de description (que j'essaie de combler petit à petit quand j'en vois des vides, mais c'est assez fastidieux), aux homonymies de description (il faut régulièrement aller sur les Wikipédia liés pour comprendre le périmètre précis d'un élément wikidata. A quand une interface plus ergonomique sur WD ? Cela dit, je suis très conscient du gros potentiel et de l'intérêt notamment multi-WP qu'offre Wikidata, mais je ne suis pas bien sûr que ce soit encore mûr. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 mars 2019 à 10:16 (CET)

@Kertraon : je te laisse regarder dans Spécial:Pages liées/Modèle:Bibliographie s’il y a des problèmes sur l’utilisation du modèle. Pour ce qui est de remplir Wikidata : il n’existe pas un moyen de créer automatiquement un élément WD à partir du doi ou de l’ISBN d’une publication ? Je vais me renseigner là-bas… j’ai bugué la notif : je resigne TED 7 mars 2019 à 16:10 (CET)

@Kertraon : il y a un outil qui permet de créer des éléments Wikidata à partir du DOI ou de l’ISBN : SourceMD (Merci Arkanosis pour l’info). Cela permet de passer moins de temps « à rechercher le bon élément ou la bonne propriété ou les bons qualificateurs ». Je l’ai testé sur quelques articles à partir d’un DOI où cela fonctionne bien et pour quelques livres à partir d’un ISBN où cela fonctionne moins bien (mais ce sont des livres très spécialisés en biologie). Je vais continuer mes tests et essais. TED 8 mars 2019 à 16:03 (CET)

@TED, merci, j'attends le résultat de tes tests. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 8 mars 2019 à 16:08 (CET)

@Kertraon : je t’en prie ! En fait, si tu peux faire des essais aussi de ton côté, je suis très intéressé par ton retour sur cet outil ! TED 8 mars 2019 à 20:10 (CET)

Pour mais c'est une réponse à vue de nez   <STyx @ (en vadrouille) 7 mars 2019 à 16:05 (CET)

Contre pour le moment. Entrer une référence dans Wikidata est un parcours du combattant : récemment, j'ai voulu en créer une, avec le titre d'un ouvrage, je ne pouvais pas créer cette référence correctement (ie avec son auteur !) sans créer d'abord une fiche pour l'auteur, sur lequel je n'avais strictement aucune information (et ce n'est pas faute de chercher), en l'occurrence il s'agissait d'une thèse, ancienne, très valable comme référence, mais l'auteur a clairement cessé de travailler dans le domaine après la thèse (et non, il n'y a pas de DOI etc). J'ai l'occasion d'entrer des données références dans une autre base du même type, (universitaire), il y est toujours possible de compléter un champ même si une fiche séparée n'a pas été créée pour ce champ ; ce n'est pas possible sur Wikidata. La seule chose facile à entrer sur Wikidata sont les références en ligne avec url, ou récentes, avec DOI, là on ne demande rien. Par ailleurs, la complexité des propriétés fait qu'il est souvent difficile de normaliser une référence. Basculer me semble vraiment prématuré. Merci, Cordialement, -- Cgolds (discuter) 8 mars 2019 à 20:27 (CET)

@Cgolds : d:Property:P2093 = « auteur (chaîne) » permet d’entrer un auteur sans créer sa fiche Wikidata. Et les références sont bien normalisées sur Wikidata, puisque c’est le but même d’une base de données structurée∞ As-tu des exemples pour illustrer tes problèmes ? TED 8 mars 2019 à 21:12 (CET)

C'est gentil de m'indiquer cela, mais je crains que cela ne fasse que confirmer mon opinion : il y a plusieurs propriétés auteur ? Je pense qu'il faudrait plutôt procéder à l'envers : repérer des références bien formées sur Wikipedia et les entrer sur Wikidata. Je tombe souvent par exemple sur des éléments Wikidata où la date de début a été entrée, mais pas la date de fin, d'où des informations bizarres. Je ne parle pas des sources : trop souvent des bases qui s'appuient sur Wikipedia (databnf par exemple) ou wikipedia même sont utilisées pour sourcer (je plaide coupable, c'est tellement plus facile d'entrer une url). Cordialement, -- Cgolds (discuter) 9 mars 2019 à 19:27 (CET)

@Cgolds : « Je pense qu'il faudrait plutôt procéder à l'envers : repérer des références bien formées sur Wikipedia et les entrer sur Wikidata » = c’est exactement ce que je propose ! transférer sur Wikidata les données qui sont dans l’espace référence ! TED 9 mars 2019 à 19:34 (CET)

 TED : Désolée de la réponse tardive. C'est la 2e partie du programme qui me fait tiquer : remplacer automatiquement par le modèle Bibliographie. Nous sommes justement en train de nettoyer ce qui étaient des insertions automatiques issues de Wikidata sur Wp (les bases tourisme, art, etc). Par ailleurs, Bibliographie, à ma connaissance, ne connaît que Ouvrage et article, mais quid des chapitres, et d'autres types de référence ?Transférer l'espace référence sur Wikidata, pourquoi pas (mais amha, le faire automatiquement risque de faire perdre de l'information), mais là c'est une question pour Wikidata avant tout. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 16 mars 2019 à 17:02 (CET)

@Cgolds : aucun problème pour la réponse tardive. Il n’y a aucune urgence !

Aurais-tu un exemple concret pour les chapitres ? et autres types de références ? Je suis sûr qu’on peut demander à améliorer le modèle {{bibliographie}} pour qu’il prenne en compte un maximum de cas.

De quelles insertions automatiques de Wikidata parles-tu ? À ma connaissance, Wikidata n’insère rien automatiquement dans Wikipédia, mais ce sont les contributeurs (ou les bots sous contrôle de leurs dresseurs) qui insèrent des modèles pouvant faire appel à Wikidata. Qui est ce « nous » ? Je veux bien me joindre à vous pour faire du nettoyage !

Pour le transfert vers Wikidata : quelles informations risquerait-on de perdre ? As-tu un exemple ? Le but étant évidemment de ne rien perdre, je cherche tous les cas qui peuvent poser problème.

La 2e partie qui te fait tiquer : elle viendra beaucoup beaucoup plus tard dans mon esprit : une fois que tous les problèmes auront été réglés (comme ce que tu signales pour les chapitres) !

Je redis : il n’y a aucune urgence ! TED 16 mars 2019 à 18:04 (CET)

Pour si ça peut etre fait par un bot. Et Pour la suppression de l'espace Référence aussi. --NeuCeu (discuter) 18 mars 2019 à 17:08 (CET)

 Neutre Je suis complètement incompétent sur wd mais en relisant les parties de discussions auxquelles j'ai participé j'ai bien l'impression que je avais préconisé wd dès 2006. Fred.th–.·˙·. 19 mars 2019 à 22:03 (CET)

 Neutre Fabienkhan - discussion - 19 mai 2019 à 05:52 (CEST)

J'arrive un peu tard sur cette discussion, dans l'ensemble, les références sur wikidata permettraient une internationalisation des ressources (et ce que ça implique en terme de données et de communauté). La lecture de Wikidata n'est pas aussi simple et claire, exemple: Référence:Species plantarum versus Species plantarum + les pages de chaques éditions sur wd. Ce problème est encore plus important pour les utilisations de type Référence:Princesse Mononoké. Utiliser uniquement WD ferait disparaitre {{Fiche de références}} qui permet d'utiliser l'espace Référence comme un espace Liste (*ne pas jeter de cailloux*) dédié aux éditions, plutôt que de les inclure dans le corps d'un article. On perdrait aussi les informations qui se trouve en en-tête de ces pages.

J'imagine qu'une solution hybride serait possible (surtout pour les ouvrages à multiples éditions) avec les infos sur wikidata et de remplir le modèle {{édition}} avec à la manière de {{Bibliographie}}. Cette solution aurait l'avantage de permettre de garder une bonne lisibilité, d'avoir les données wikidata et de ne pas bousillé la navigation dans les historiques. On peut imaginer le remplissage des données manquantes sur Référence (plus simple que wd) pour un transfert par bot sur Wikidata.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 5 juillet 2019 à 16:42 (CEST)

Référence et wikidata : quelques problèmes

Bonjour, j'ouvre une section de discussion sur plusieurs questions soulevées plus haut (en particulier : où garder et formater les références utilisées dans les articles). Personnellement, j'ai contribué à Références en 2007 (!), et un peu à Wikidata, mais j'ai fini par abandonner les deux et entrer des références bibliographiques seulement dans les articles de Wikipedia . Je liste ce que je vois comme problèmes :

• des erreurs de chaque côté (Référence et Wikidata), ce qui n'est pas encourageant pour un transfert automatique. Par exemple, Référence:Cours d'arithmétique (Serre) ne devrait pas être une redirection, il y a bien deux livres distincts (je vais le corriger, mais je le laisse pour l'instant si quelqu'un veut voir le problème), je pense que ce n'est pas le seul problème de ce genre sur Référence. La correspondance des champs de chaque côté n'est pas totalement évidente (auteurs multiples ?).
• Il y a des modèles Ouvrage, Article, Chapitre (Modèle:Chapitre) sur Wikipedia pour l'instant, mais ils ne sont pas tous opérationnels dans Référence. Certains de ces modèles ont des parties manquantes, d'ailleurs. Il faudrait prendre des décisions sur les modèles pour les ouvrages en plusieurs volumes (chaque volume, etc), les thèses, et peut-être d'autres.
• Il me semble que ce qui serait mieux serait d'avoir un moyen d'automatiser la fabrication d'une fiche wikidata à partir d'une référence correctement formatée dans l'espace principal (quitte à faire un nettoyage en retour par un bot). Genre : avoir un petit bouton sur lquel on clique si on a une référence bien complète et cela fabrique une fiche sur Wikidata s'il n'y en pas déjà une (bon, là, je rêve).
• L'espace Références était il me semble prévu pour héberger des références de base, destinées à servir plusieurs fois. Cela semble avoir évolué autrement, mais je ne comprends pas finalement de quoi il s'agit : potentiellement tout ouvrage de la Bibliothèque nationale par exemple peut être une source (et bien sûr tous ceux de toutes les bibliothèques du monde entier, dans plusieurs langues). Sans compter les articles, les documents techniques, les revues, etc. Est-ce que Wikidata a vocation à dupliquer ces catalogues ? Parce que dans ce cas, ce serait mieux de mettre en place une procédure de récupération à partir de ces bibliothèques ! Cordialement, -- Cgolds (discuter) 16 mars 2019 à 22:31 (CET)

« Il me semble que ce qui serait mieux serait d'avoir un moyen d'automatiser la fabrication d'une fiche wikidata à partir d'une référence correctement formatée dans l'espace principal » +1 000 000 de fois oui ! Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 07:45 (CET)

Pour celles et ceux que cela intéresse les sources encyclopédiques et manuels américains de référence accessibles en ligne

• En premier bien entendu l'Encyclopædia Britannica qui fait des offres graduées d'abonnement selon vos besoins, l'avantage de cette encyclopédie à laquelle je suis abonné, c'est qu'elle réactualise systématiquement ses articles en fonction de l'actualité entre 12 à 20 réactualisation / jours...
• Encyclopedia.com dont les articles sont rédigés par des universitaire travaillant pour l'Oxford University Press et de la Columbia University Press, entre autres, les articles sont régulièrement réactualisés, mais attention pour lire la dernière réactualisation il faut dérouler l'ensemble du texte, les différentes versions de l'articles se succédant sur une même page, il faut également faire attention, parfois, une même personne bénéficie d'un article à l'entête de son prénom suivi de son nom et d'un autre article à l'entête de son nom suivi de son prénom.

Il existe également l'immense Encyclopedia of World Biography,:

1. vol. 1 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo00gale_2 (A-Barbosa)
2. vol. 2 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo02gale (Bardeen- Briand)
3. vol. 3 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo03gale (Brice - Chi Pai Sith)
4. vol. 5 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo00gale_1 (Diderot - Forbes)
5. vol. 6 : https://archive.org/details/encyclopediaofw6o00gale (Ford - Grilliparzer)
6. vol. 7 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo07gale (Grimke - Howells)
7. vol. 8 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo08gale (Hoxha-Kierkegaard)
8. vol 10 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo0010unse_i7v7 (Love-Micah)
9. vol. 11 : https://archive.org/details/encyclopedia1100gale ( Michael-Orleans)
10. vol. 12 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo12gale (Orozco-Radisson )
11. vol. 13 : https://archive.org/details/encyclopedia1300gale (Raffles-Schelling)
12. vol 14 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo14gale (Schiele-Stuart)
13. vol. 16 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo16gale (Vitoria-Zworykin)
14. vol. 17 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo00gale (Index)
15. vol 19 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo00moss
16. vol 24 : https://archive.org/details/encyclopediaofwo00gale_3

Worldmark encyclopedia of cultures and daily life

• volume 1 : https://archive.org/details/worldmarkencyclo01gall,
• volume 2 : https://archive.org/details/worldmarkencyclo00timo_0,
• volume 3 : https://archive.org/details/worldmarkencyclo03gall,

Il existe également diverses encyclopédie d'un état particulier :

1. Alabama : http://encyclopediaofalabama.org/
2. Caroline du Sud : https://www.scencyclopedia.org/sce/
3. Tennessee : https://tennesseeencyclopedia.net/
4. Géorgie : https://www.georgiaencyclopedia.org/
5. Virginie : https://www.encyclopediavirginia.org/
6. Oregon : https://www.oregonencyclopedia.org/
7. Utah : https://www.uen.org/utah_history_encyclopedia/
8. etc.

L'avantage de ces encyclopédies "locales" c'est qu'elle sont non seulement rédigées par des universitaires, mais surtout qu'elles s'appuient sur des archives locales et donnent des faits qu'on ne rencontre pas ailleurs

L' American National Biography

• si les dernières notices sont inaccessibles car payantes et surtout les abonnements sont réservés aux américains, j'ai essayé en vain d'avoir un abonnement. En revanche vous pouvez accéder aux éditions de 1990 et de 1999 de l'ANB en vous rendant sur le site suivant https://archive.org/search.php?query=American%20National%20Biography. Il faut être patient pour trouver l'un des 24 volumes qui vous intéresse.

Volumes de l'ANB 1990 et 1999

1. volume 1 : https://archive.org/details/americannational01garr (Aarons -Baird),
2. volume 2 : https://archive.org/details/americannational02garr, éditions 1999 : https://archive.org/details/americannational0002unse (Baker - Blatch),
3. volume 3 : https://archive.org/details/americannational03garr (Blatchford - Burnett)
4. volume 4 : https://archive.org/details/americannational04garr (Burnett-Clarke)
5. volume 5 : https://archive.org/details/americannational05garr (Clarke-Dacosta)
6. volume 6 : https://archive.org/details/americannational0006unse (Dafora - Dubuclet)
7. volume 7 : https://archive.org/details/americannational07garr (Dubuque - Fishbein)
8. volume 8 : https://archive.org/details/americannational0008unse (Fishberg - Gihon)
9. volume 9 : https://archive.org/details/americannational09garr (Gilbert - Hand)
10. volume 10 : https://archive.org/details/americannational10garr (Handerson- Hofman)
11. volume 11 : https://archive.org/details/americannational11garr (Hofstadter - Jepson)
12. volume 12 : https://archive.org/details/americannational12garr (Jeremiah - Kurtz)
13. volume 13 : https://archive.org/details/americannational13garr (Kurtzman - Lovecraft)
14. volume 14 : https://archive.org/details/americannational14garr (Lovejoy - McCurdy)
15. volume 15 : https://archive.org/details/americannational15garr (McCutcheon - Moskowitz)
16. volume 16 : https://archive.org/details/americannational0016unse (Mosler - Parish)
17. volume 17 : https://archive.org/details/americannational17garr (Park - Pushmataha)
18. volume 18 : https://archive.org/details/americannational0018unse (Putnam - Roush)
19. volume 19 : https://archive.org/details/americannational0019unse_s7z3 (Rousseau - Simmons)
20. volume 20 : https://archive.org/details/americannational20garr (Simms - Stratemayer)
21. volume 21 : https://archive.org/details/americannational0021unse (Stratton - Tunney)
22. volume 22 : https://archive.org/details/americannational0022unse (Tunnicliff - Welk)
23. volume 23 : https://archive.org/details/americannational23garr, (Wellek - Wrenn)
24. volume 24 : https://archive.org/details/americannational0024unse (Wright - Zworykin)

Vous avez également une édition abrégée de l'ANB :

1. le Concise dictionary of American biography, accessible en un volume https://archive.org/details/concisedictionar00amer
2. ou en deux volumes https://archive.org/details/concisedictionar10amer et https://archive.org/details/concisedictionar00char,

• du même éditeur que l'ANB vous avez pour le domaine scientifique :

1. le Concise dictionary of scientific biography : https://archive.org/details/concisedictionar00,

Le Dictionary of scientific biography en 16 volumes :

• volume 1 : https://archive.org/details/dictionaryofsci001gill (Abailard - Berg)
• volume 2 : https://archive.org/details/dictionaryofscie02gill (Hans Berger - Christoph Buys Ballot)
• vol 3 & 4 : https://archive.org/details/dictionaryofscie03gill (Pierre Cabanis - Firmicus Maternus)
• vol 5 & 6 : https://archive.org/details/dictionaryofscie05gill ( Emil Fischer -Joseph Hyrtl )
• vol 7 & 8 : https://archive.org/details/dictionaryofscie78gill (Iamblichus - Pierre Joseph Macquer)
• vol 9 & 10 : https://archive.org/details/dictionaryofscie910gill (Macrobius - Piso)
• vol 11 & 12 : https://archive.org/details/dictionaryofscie11gill (Pitcairn -Jean-Servais Stas )
• volume 13 : https://archive.org/details/dictionaryofscie0013unse (Hans Berger - Christoph Buys Ballot)
• vol 13 & 14 : https://archive.org/details/dictionaryofscie1314gill (Hans Berger -Johann Zwelfer)
• volume 15 : https://archive.org/details/dictionaryofscie15gill (Supplement I, Roger Adams - Ludwik Zejszner)
• volume 18 : https://archive.org/details/dictionaryofscie18holm (supplément Lebedev - Zwicky)

le Dictionary of American Biography

• accessible : https://archive.org/details/dictionaryofamer07newy,

Il existe d'autres dictionnaires et encyclopédies pour des domaines spécialisés :

• pour le cinéma The encyclopedia of movie awards : https://archive.org/details/encyclopediaofmo00mich ,
• le Variety movie guide : https://archive.org/details/varietymovieguid00dere
• dans le domaine des religions aux États-Unis vous avez le Dictionary of American religious biography https://archive.org/details/dictionaryofamer00bowd,

• pour les poètes américains, vous avez la The Greenwood Encyclopedia of American Poets and Poetry en 5 Volumes, les volumes 1 et 4 sont accessibles : https://archive.org/search.php?query=The+Greenwood+encyclopedia+of+American+poets+and+poetry&sin=
• pour la littérature Latino-Américaine il y a  : la Greenwood encyclopedia of Latino literature en 3 volumes, les volumes 2 & 3 sont accessibles  : https://archive.org/search.php?query=Greenwood%20encyclopedia%20of%20Latino%20literature
• Pour la littérature dite multiethnique il y a la Greenwood Encyclopedia of Multiethnic American Literature en 5 Volumes, les volumes 1 & 2 sont accessibles  : https://archive.org/search.php?query=texts+The+Greenwood+encyclopedia+of+multiethnic+American+literature&sin=

Pour les biographies des militaires vous avez le Dictionary Of American Military Biography en 3 Volumes :

• vol 1 : https://archive.org/details/dictionaryofamer01roge (A-G)
• vol 2 : https://archive.org/details/dictamermilitaar03roge (H-P)
• vol 3 : https://archive.org/details/dictionaryofamer02roge (Q-Z)

Les décisions de la Cour suprême

• (en-US) Peter P. Sgroi, The Living Constitution: Landmark Supreme Court Decisions, Julian Messner, 1^er janvier 1987, 152 p. (ISBN 9780671619725, lire en ligne),
• (en-US) Paul Finkelman & Melvin I. Urofsky, Landmark Decisions of the United States Supreme Court, CQ Press, 2003, 712 p. (ISBN 9781568027203, lire en ligne),
• (en-US) Charles Fried, Saying What the Law Is: The Constitution in the Supreme Court, Harvard University Press, 26 mars 2004, rééd. 2005, 340 p. (ISBN 9780674019546, lire en ligne),

Landmark decisions of the United States Supreme Court en 7 volumes

• volume 2 : https://archive.org/details/isbn_9780962801426,
• volume 3 : https://archive.org/details/landmarkdecision03harr,
• volume 4 : https://archive.org/details/landmarkdecision00harr
• volume 5 : https://archive.org/details/landmarkdecision05exce,
• volume 6 : https://archive.org/details/landmarkdecision06exce,
• volume 7 : https://archive.org/details/landmarkdecision0000unse

The U.S. Supreme Court en 3 volumes

• volume 3 : https://archive.org/details/ussupremecourt0003unse,

Guide to the U.S. Supreme Court en 2 volumes

• volume 1 : https://archive.org/details/guidetoussupreme0001sava,
• volume 2 : https://archive.org/details/guidetoussupreme0000sava.

Pour le monde Afro-Américain il y a un grand choix :

1. 100 African-Americans Who Shaped American History de Chrisanne Beckner : https://archive.org/details/100africanameric00chri,
2. The Biographical Dictionary of African Americans de Rachel Kranz & Philip J. Koslow : https://archive.org/details/biographicaldict0000kran,
3. Great African-American lawyers : raising the bar of freedom : https://archive.org/details/greatafricanamer00caro_0,
4. Encyclopedia of African-American heritage : https://archive.org/details/encyclopediaofaf0000altm,
5. Encyclopedia of African American politics : https://archive.org/details/encyclopediaofaf0000smit,
6. Historical dictionary of slavery and abolition de Martin A. Klein : https://archive.org/details/historicaldictio0000klei,
7. Slavery and Freedom de Willie Lee Rose : https://archive.org/details/slaveryfreedom00roserich,
8. From slavery to freedom : a history of African Americans de John Hope Franklin et Alfred A. Moss : https://archive.org/details/fromslaverytofre2000fran/
9. Dictionary of Afro-American slavery de Randall M. Miller et John David Smith : https://archive.org/details/dictionaryofafro00mill,,
10. African-American Political Leaders, de Charles W. Carey Jr. et Liz Sonneborn : https://archive.org/details/africanamericanp0000care,
11. Afro-American writers before the Harlem renaissance, : https://archive.org/details/afroamericanwrit0000unse_j1r3,
12. Afro-American writers from the Harlem Renaissance to 1940, : https://archive.org/details/afroamericanwrit0051unse,
13. African-American writers : a dictionary : https://archive.org/details/africanamericanw0000unse_f3h7,
14. African-American Writers de Philip Bader& Catherine Reef : https://archive.org/details/africanamericanw0000bade_a7d4,
15. Encyclopedia of African American Religions de Larry G. Murphy, J. Gordon Melton & Gary L. Ward : https://archive.org/details/encyclopediaofaf00murp,
16. Complete encyclopedia of African American history de Lean'tin Bracks : https://archive.org/details/completeencyclop0000unse_e9s6,
17. Encyclopedia of Black studies de Molefi Kete Asante : https://archive.org/details/encyclopediaofbl0000unse_r0x0,
18. Encyclopedia of racism in the United States : https://archive.org/details/encyclopediaofra0000minp,
19. Great African-American lawyers : raising the bar of freedom : https://archive.org/details/greatafricanamer00caro_0,
20. African Americans Who Were First de Constance Claytor : https://archive.org/details/africanamericans00pott,
21. Black Inventors in the Age of Segregation de Rayvon Fouché : https://archive.org/details/blackinventorsin00rayv,
22. Black Inventors de Nathan Aaseng : https://archive.org/details/blackinventors00aase,
23. Black Inventors de C.R. Gibbs : https://archive.org/details/blackinventorsfr00gibb,
24. Black Inventors of America de Burt McKinley : https://archive.org/details/blackinventorsof00burt,
25. Eight Black American Inventors de Robert C. Hayden : https://archive.org/details/eightblackameric00hayd,
26. Outward Dreams: Black Inventors and Their Inventions de James Haskins : https://archive.org/details/outwarddreamsbla00hask,
27. The Hidden Contributors: Black Scientists and Inventors in America de Aaron E. Klein : https://archive.org/details/hiddencontributo00klei,
28. Black Pioneers of Science and Invention de Louis Haber : https://archive.org/details/blackpioneersofs00habe_0,
29. Notable Black American Scientists de Kristine M. Krapp : https://archive.org/details/notableblackamer0000unse,
30. Created Equal: The Lives and Ideas of Black American Innovators de Michael Brodie : https://archive.org/details/isbn_9780688115364

La Contemporary Black Biography

C'est un monumental travail, le problème c'est qu'il n'est pas évident de trouver le bon volume parmi les plus de 150 volumes de parus et ce n'est pas fini !

• vol 1  : https://archive.org/details/contemporaryblac0001unse ,
• vol 2  : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse_m0w5 ,
• vol 3  : https://archive.org/details/contemporaryblac0003unse ,
• vol 4  : https://archive.org/details/contemporaryblac0004unse ,
• vol 5  : https://archive.org/details/contemporaryblac0005unse ,
• vol 6 : https://archive.org/details/contemporaryblac0006unse,
• vol 7 : https://archive.org/details/contemporaryblac0007unse
• vol 8 : https://archive.org/details/contemporaryblac0008unse,
• vol 9 : https://archive.org/details/contemporaryblac0009unse,
• vol 10 : https://archive.org/details/contemporaryblac0010unse,
• vol 12 : https://archive.org/details/contemporaryblac0012unse,
• vol 13 : https://archive.org/details/contemporaryblac0013unse,
• vol 14 : https://archive.org/details/contemporaryblac0014unse,
• vol 15 : https://archive.org/details/contemporaryblac0015unse,
• vol 16 : https://archive.org/details/contemporaryblac0016unse,
• vol 17 : https://archive.org/details/contemporaryblac0017unse,
• vol 19 : https://archive.org/details/contemporaryblac0019unse,
• vol 20 : https://archive.org/details/contemporaryblac0020unse,
• vol 21 : https://archive.org/details/contemporaryblac21phel,
• vol 22 : https://archive.org/details/contemporaryblac0022unse,
• vol 23 : https://archive.org/details/contemporaryblac23oble,
• vol 24 : https://archive.org/details/contemporaryblac0024unse,
• vol 25 : https://archive.org/details/contemporaryblac0025unse,
• vol 26 : https://archive.org/details/contemporaryblac0026unse,
• vol 30 : https://archive.org/details/contemporaryblac0030unse_u3d2,
• vol 31 : https://archive.org/details/contemporaryblac0031unse
• vol 33 : https://archive.org/details/contemporaryblac0033unse
• vol 34 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse_u0c7,
• vol 39 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000hend,
• vol 41 : https://archive.org/details/contemporaryblac0041unse_x4h2,
• vol 45 : https://archive.org/details/contemporaryblac0045unse,
• vol 48 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000pend,
• vol 49 : https://archive.org/details/contemporaryblac0049unse,
• vol 52 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse_f7e4,
• vol 60 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse_t3u3,
• vol 67 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse_r8l1,
• vol 72 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse_t1p1,
• vol 109 : https://archive.org/details/contemporaryblac00109unse_n5s7,
• vol 110 : https://archive.org/details/contemporaryblac0000unse,

Voices of historical and contemporary Black American pioneers en 4 volumes

• vol 1 : https://archive.org/details/voicesofhistoric0001unse, (médecine et science)
• vol 2 : https://archive.org/details/voicesofhistoric0002unse, (loi et gouvernement)
• vol 3 : https://archive.org/details/voicesofhistoric0003unse, (aviation, forces armées, astronautique)
• vol 4 : https://archive.org/details/voicesofhistoric0004unse, (enseignement et sciences humaines)

Concernant les femmes afro-américaines

1. Twentieth-Century Women Politicians, par Ellen Thro : https://archive.org/details/twentiethcentury0000thro,
2. Black women in nineteenth-century American life  : https://archive.org/details/blackwomeninnine0000unse,
3. "We specialize in the wholly impossible" : a reader in Black women's history par Darlene Clark Hine : https://archive.org/details/wespecializeinwh00hinerich,
4. Notable Black American women, volume 1 par Jessie Carney Smith : https://archive.org/details/notableblackamer00jess_0,
5. Notable Black American women, volume 2 par Jessie Carney Smith : https://archive.org/details/notableblackamer00jess,
6. Fifty Black Women Who Changed America, par Amy Alexander : https://archive.org/details/fiftyblackwomenw00amya,
7. Black Women in America, par Kim Marie Vaz : https://archive.org/details/blackwomeninamer0000unse_r0z0
8. Black Women Activists, par Karin S. Coddon : https://archive.org/details/profilesinhistor00kari
9. Black Women of Valor, par Olive Woolley Burt : https://archive.org/details/blackwomenofvalo0000burt,
10. Powerful Black Women, par Jessie Carney Smith : https://archive.org/details/powerfulblackwom00smit
11. Black American Women Poets & Dramatists, par Harold Bloom : https://archive.org/details/blackamericanwom00bloo,
12. Modern Black American Poets and Dramatists, par Harold Bloom : https://archive.org/details/modernblackameri00will
13. The Sexual Mountain and Black Women Writers, par Calvin C. Hernton : https://archive.org/details/sexualmountainb00hern
14. Women of the Harlem Renaissance, par Cheryl A. Wall : https://archive.org/details/womenofharlemren0000wall,

L'Encyclopedia Of Race And Racism en 3 volumes

1. volume 1 : https://archive.org/details/encyclopediaofraceandracismvolume1 (A-F)
2. volume 2 : https://archive.org/stream/encyclopediaofraceandracismvolume1/Encyclopedia%20Of%20Race%20And%20Racism%20-%20Volume%202#page/n1/mode/2up (G-R)
3. volume 3 : https://archive.org/details/encyclopediaofra0003unse (S-Z)

African American Encyclopedia de R. Kent Rasmussen en 10 volumes, 8 volumes sont disponibles :

1. vol. 1 : https://archive.org/details/africanamericane01rasm (Aar-Bla)
2. vol. 2 : https://archive.org/details/africanamericane02rasm (Bla-Com)
3. vol. 4 : https://archive.org/details/africanamericane04rasm (Fed-Hil)
4. vol. 5 : https://archive.org/details/africanamericane05rasm ( Hil-Lee)
5. vol. 7 : https://archive.org/details/africanamericane07rasm (Nat-Ran)
6. vol. 8 : https://archive.org/details/africanamericane08rasm ( Ran-Sud)
7. vol. 9 : https://archive.org/details/africanamericane09rasm (Sui-Wil)
8. vol. 10 : https://archive.org/details/africanamericane10rasm (Wil-Zyd)

African American Encyclopedia de Michael W. Williams en 6 volumes, 5 volumes sont accessibles :

1. volume 1 : https://archive.org/details/isbn_1854355465, (A. Philip Randolph Institute-King Cheek)
2. volume 2 : https://archive.org/details/africanamericane02will (Chemists-Harold Ford )
3. volume 4 : https://archive.org/details/africanamericane0004unse (Big Daddy Kane-Thomas Paul, Sr.)
4. volume 5 : https://archive.org/details/vol1africanameri05will (Betty J. Payne-Spiritual Israel Church and its Army)
5. volume 6 : https://archive.org/details/africanamericane06will (The Sport of the Gods-Zydeco)

African American history en deux volumes :

1. https://archive.org/details/africanamericanh0001unse/mode/2up (Abolition- Fugitive Slave Law of 1793) et
2. https://archive.org/details/africanamericanh0002unse (Fugitive Slave Law of 1850-Science & Technology)

The Greenwood encyclopedia of African American civil rights en 2 volumes

1. volume éd. révisée: https://archive.org/details/encyclopediaofaf00arie(Abbott-Younge)
2. vol. 2 : https://archive.org/details/greenwoodencyclo0000unse_s2o1 (S-Z & primary documents)

Encyclopedia of African American civil rights de Bradley et Fishkin en 3 volumes

1. Vol 1 : https://archive.org/details/encyclopediaofci0001unse ( Abernathy, Ralph--Equal protection clause)
2. Vol.2 : https://archive.org/details/encyclopediaofci0000unse_z4s3 (Equal Rights Amendment- Presidency US)
3. Vol 3 : https://archive.org/details/encyclopediaofci0003unse_r7s5 (Price, U.S. vs.--Zoot suit riots)

Encyclopedia of American civil rights and liberties en 3 volumes

1. vol. 1 : https://archive.org/details/encyclopediaofam0000unse_z6x5 (A-G)
2. vol. 2 : https://archive.org/details/encyclopediaofam0002unse_u4g8 ( H-R)
3. vol. 3 : https://archive.org/details/encyclopediaofam0003unse_p6j8 (S-Z)

Encyclopedia of African-American culture and history en 6 volumes

1. vol. 2 : https://archive.org/details/encyclopediaofaf0002unse_j8q7 (C-F)

The complete encyclopedia of African American history en 4 volumes

• volume 1 : https://archive.org/details/completeencyclop0000unse_e9s6 (400 years of achievement)