Discussion:Didier Tauzin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Didier Tauzin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin 2016 à 16:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet 2016 à 16:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Didier Tauzin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Didier Tauzin}} sur leur page de discussion.

Didier Tauzin

Proposé par : EvguenieSokolov (discuter) 21 juin 2016 à 16:53 (CEST)

Manifestement hors des critères de notoriété classiques (il n'y en a pas de spécifiques aux militaires), et totalement des critères politiques. Avec la présidentielle la vague des micro-candidats en quête d'auto-promo va déferler, il faut au maximum contenir ces nids de pub sans grand intérêt. Ici la page a carrément été faite par une boite de com (de manière totalement transparente cependant, c'est à saluer) avant le travail de réécriture. J'ai un doute sur un point c'est la publication de deux ouvrages, pas à compte d'auteur, mais je ne pense pas que ça suffise car ils ne me semblent pas avoir entraînés suffisamment de sources secondaires. Si ils suffisent il faut recentrer la page sur sa carrière militaire et littéraire et largement réduire la partie politique, mineure dans sa notoriété. --EvguenieSokolov (discuter) 21 juin 2016 à 16:53 (CEST)

Ah bon, un candidat à la Présidence de la France est sans grand intérêt? Il y a pourtant pas mal d'articles dans la presse [1] Le Figaro, Le point, Libération et les autres médias Francetv info et sur une plage de dates étendue; du coup, il est dans les critères--DDupard (discuter) 21 juin 2016 à 17:23 (CEST)

Être candidat à la Présidence de la France ne suffit pas pour être admissible. La page d'au moins un candidat à la Présidence de la France (François Asselineau) a été supprimée plusieurs fois. Elle n'a fini par être conservée que parce que cette personnalité politique était devenue plus connue. Comme personnalité politique, Didier Tauzin n'est pas beaucoup plus connu (je n'avais pas entendu parler de lui avant aujourd'hui, alors que j'avais entendu parler de François Asselineau). En revanche, Didier Tauzin est aussi général et a écrit des ouvrages à propos du génocide rwandais. Ydecreux (discuter) 21 juin 2016 à 22:09 (CEST)

Avez-vous entendu parler de Georges Marchais ? car votre connaissance d'untel ou untel parait primordial à vos yeux pour que Wikipedia daigne garder leur page Wiki ! Vos contributions "nombreuses" mais récentes ne vous donne pas plus de poids dans la décision que d'autres ! Qui est François Asselineau ? --conforoa

Outre que Georges Marchais a été parlementaire et a dirigé le PCF il a été effectivement candidat à la présidentielle, ce que n'est pas à ce jour Didier Tauzin. S'il a ses 500 signatures sa place ici ne souffrira d'aucune discussions. Vos arguments sont irrationnels et votre aggressivité désagréable. Elle rappelle justement les fans d'Asselineau (qui est un cas d'école en terme d'acceptabilité de pages, croyez moi ça a demandé biiiien plus de temps et de sources qu'ici).--EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 13:56 (CEST)

AJOUT : On note que visiblement de nombreux militants de la cause de M. Tauzin viennent massivement défendre la page (souvent avec des arguments reprenant la profession de foi !), la plupart du temps leurs votes sont rejetés car les comptes sont trop récents mais cela incline à mon sens dans l'idée d'un compte à visée promotionnel et de campagne. S'il est conservé (pour ma part je n'ai pas changé d'avis) ou non il me semble important de lui mettre une semi-protection afin d'éviter la propagande massive qui arrivera forcément. Je précise par ailleurs suite à la lecture de certains arguments qu'être général n'a jamais été suffisant pour avoir sa page, il ne s'agit pas d'un cas propre à ce monsieur dont personne ne nie le grade. --EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 13:56 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2016 à 19:55 (CEST)
Raison : 60 % des avis favorables à la conservation (en ne prenant en compte, bien entendu, que les avis valides, pas les avis non signés, ni les IP donnant plusieurs avis, ni les comptes créés spécifiquement... ), avec une argumentation s'appuyant sur les sources mentionnées. Comme signalés par plusieurs contributeurs expérimentés, la multiplication d'avis non signés ou de comptes "récents", même s'ils ont été rejetés en avis non décomptés, montrent par ailleurs que des pressions pourraient s'exercer sur le contenu et que cet article sera à surveiller

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Supprimer la page sur Didier Tauzin à la demande d'un opposant personnel serait un acte de censure indigne de wikipedia. Les lecteurs de Wikipedia lisent Wikipedia pour avoir une information à partir de laquelle ils peuvent se faire un avis par eux mêmes. Vouloir supprimer ce qui est écrit, pour censurer sous des prétextes de respectabilité des sources, qui sont par ailleurs publiques et dont vous seriez seul juge s'apparente à de la censure qui rappelle l'inquisition ou les autodafés de triste mémoire. C'est l'honneur et la raison d'être de Wikipedia d'accueillir des informations de toutes origines si elles sont avérées, et pas seulement autorisées par d'improbables détenteurs de la "vérité officielle" autrefois appelée "la pravda". L'engagement de EvguenieSokolov en politique pour Europe écologie les verts ne doit pas être un prétexte pour dévaluer des personnes qui ont une autre vision politique en particulier le Général Didier Tauzin dont la riche expérience professionnelle montre que ce candidat a sa place sur une encyclopédie en ligne. Sa candidature ne doit pas être niée car elle est partie intégrante de sa vie tout comme ses expériences militaire et humanitaire, puis littéraire. Sachant qu'il est actuellement plus connu comme homme politique qu'autres choses (regarder sur des navigateurs internet pour vous le prouver); il est normal que la candidature du Général Didier Tauzin ait une place importante dans l'article le concernant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supermicrob (discuter), le 21 juin 2016 à 16:03‎ UTC+2

Je pense au contraire qu'en tant que personnalité politique, Didier Tauzin est clairement Hors critères Notoriété des personnalités politiques : être candidat à une élection présidentielle ne suffit pas, d'autant plus qu'à ce stade la collecte des 500 signatures de parrainage n'a pas encore eu lieu. Il est connu avant tout par ses partisans.

En revanche, Didier Tauzin a été général. Il convient plutôt d'examiner s'il est suffisamment notoire à ce titre. Il me semble que non, mais c'est assez limite. Le génocide rwandais est tout sauf une mince affaire ; en revanche il n'est pas clair qu'il ait joué un rôle significatif (l'opération Chimère ou Birunga a duré un peu plus d'un mois et ne fait pas l'objet d'un article dans Wikipédia), et je n'arrive pas à me faire une idée précise sur la portée médiatique de son plaidoyer en faveur de l'armée française.

Ydecreux (discuter) 22 juin 2016 à 08:56 (CEST)

Je ne vois pas ce que mon engagement (par ailleurs transparent) vient faire là dedans. J'ai supprimer des pages d'élus EELV et peut soutenir la conservation de n'importa quelle fiche rentrant des les critères. Il est clairement en dehors des critères politiques, comme je l'indiquais peut-être acceptable via ses livres sur le Rwanda, et en ce cas une réécriture semble nécessaire pour totalement neutraliser l'effet promo. --EvguenieSokolov (discuter) 22 juin 2016 à 14:37 (CEST)

En quoi le Général Didier Tauzin au vu de son parcours militaire, social et politique aurait il une moins bonne Notoriété que Didier Progéas ? Pourquoi son passé de militaire vous gêne t'il a ce point ? --conforoa

Voilà que le passé de militaire de Tauzin me gêne maintenant, on aura tout vu. Progéas rentrait dans les critères eu égard à sa bibliographie et à des sources secondaires. Les critères établis pour un auteur ne sont pas les mêmes que pour un militaire ou un politiques. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai tout de suite indiqué que Tauzin était peut-être admissible comme auteur si on le sourçait. Mais puisqu'il semble qu'il y ai ici une paranoïa sur une vendetta personnelle de ma part sur ce général qui m'indiffère assez... On a l'impression de retrouver les défenseurs fanatiques de l'UPR, attention, l'histoire wikipédienne a appris que agressivité sert rarement les causes que l'on veut défendre --EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 13:56 (CEST)

Lire l'article de Marianne concernant le Rwanda http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Rwanda-le-general-Tauzin-demande-justice_a206.html ce combat l'a amené à l'écriture puis à la Politique, il n'est pas seulement "un candidat de plus" ; pourquoi supprimer sa page avec précipitation ? pourquoi maintenant que le Général Didier Tauzin "gêne" de plus en plus ? Wikipédia l'Encyclopédie Libre censurerait elle un Homme épris de Liberté pour le Peuple Français du seul fait que sa notoriété n'est pas suffisante ? attendons de voir le nombre de parrainages qu'il obtiendra en vue de cette élection ! --conforoa

De quelle précipitation parlez-vous ? La suppression d'un article Wikipédia se fait dans le cadre d'une procédure qui est la même pour tous les articles et qui laisse à chacun la possibilité d'exprimer son avis. Que l'article soit conservé ou supprimé, ce ne sera pas une tribune offerte à ce candidat ; il ne s'agit donc pas de censure mais seulement d'évaluer la notoriété de cette personne. En l'occurrence, l'article a été créé sur commande par une agence de communication, qui a fait du bon travail mais cela dénote déjà une volonté d'utiliser Wikipédia comme une plateforme de communication, ce que l'encyclopédie n'est pas. Être candidat à une élection est insuffisant a priori pour qu'un article sur une personnalité politique soit créée, mais d'autres conditions suffisantes d'admissibilité existent, notamment l'existence de sources secondaires centrées et de qualité. C'est l'objet du débat. Quelques sources existent, même si la plupart des sources qui sont proposées par les partisans de la conservation ont une valeur très faible, si bien que le nombre d'avis en conservation est pour l'instant égal au nombre d'avis en faveur de la suppression. Ydecreux (discuter) 24 juin 2016 à 20:15 (CEST)

Je parle de la précipitation quand à la demande de suppression par rapport à la date de création, en quoi une agence de communication aurait elle moins le droit de créer une Page Wiki dans la mesure ou cette création ne verse pas dans une "pub" excessive ou mensongère qu'un contributeur lambda éxalté ? --conforoa

Cette page a été créée début 2015. Le fait de passer par une agence de communication montre qu'il y a une démarche de communication ; ces agences ne travaillent pas gratuitement. Ydecreux (discuter) 24 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Cette "communication" que vous citez comme "du bon travail" vous parait elle excessive ou mensongère ? --conforoa

Non , et d'ailleurs une création d’article est la seule contribution d'enrichissement positive , utile et respectable ici --DDupard (discuter) 25 juin 2016 à 00:00 (CEST)

Personne ne précipite rien puisque l'article était là depuis longtemps et qu'il suit une procédure tout à fait normale, d'ailleurs sans doute prolongée vu le débat. Le gros problème n'est pas le mérite (ou l'immérite, des meurtriers et violeurs ont leurs pages wiki, ce n'est pas un gage de bonne conduite) de monsieur Tauzin mais son admissibilité avec des sources fiables. Hors en dehors des sources très récentes liées à sa candidature, la majeure partie des liens invoqués sont faibles (soit il n'est que cité, soit c'est un entretien donc une source sans réel recul, soit ce sont des articles issus de médias non reconnus comme utilisables par wiki comme Agoravox, Boulevard Voltaire, grandslac, etc.). C'est là-dessus et uniquement là dessus que le débat porte, de bonne foi. --EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 13:56 (CEST)

 DDupard : Votre vision de l'encyclopédie est assez limitée : une fois créés, de nombreux articles doivent être améliorés ou maintenus pour devenir et rester dignes de la confiance des lecteurs. Ydecreux (discuter) 25 juin 2016 à 21:01 (CEST)

?? pas de problèmes--DDupard (discuter) 25 juin 2016 à 21:25 (CEST)

Ma remarque vient en réponse à votre affirmation selon laquelle seule la création d'articles serait utile. Outre le fait que la création de certains articles présente un intérêt limité, elle n'est qu'une étape, et pas la seule utile. Je ne parle pas spécifiquement de l'article sur Didier Tauzin, qui visiblement semble intéresser tout de même pas mal de monde, même si on peut craindre qu'une partie des utilisateurs imaginent qu'un article Wikipédia pourra être une tribune dans laquelle ils pourront s'exprimer. Ydecreux (discuter) 25 juin 2016 à 21:54 (CEST)

Oui et non, la création d'article est en effet, à mon avis, un acte de participation par lequel, un contributeur dont le profil est surtout , disons de "vérificateur de contenu", un acte par lequel un contributeur devrait être passé, pour bien appréhender la difficulté de la création, je parle bien sûr d'un contributeur qui rédige avec un minimum d'honnêteté intellectuelle . Ceci dit, l'article sur Didier Tauzin, me semble d'une part neutre, il énonce et renseigne en effet sur les points de vue du sujet, il le faut bien, sinon quel intérêt? Quant à l'inquiétude exprimée au sujet de l'article devenant une tribune, moi, je ne peux pas deviner le futur, mais il me semble que l'article en l'état est suffisant.--DDupard (discuter) 25 juin 2016 à 22:21 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi on s'acharne sur la page wikipédia du Général TAUZIN! le général PIQUEMAL a aussi sa page wikipédia et personne ne songe à la supprimer! mais il est vrai que celui-ci ne se présente pas pour les présidentielles. Les journaux Le FIGARO et Le PARISIEN ont tous deux parlé du général TAUZIN en 2016.(http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2016/02/25/25001-20160225ARTFIG00193-2017-le-general-tauzin-pense-a-etre-candidat.php et http://www.leparisien.fr/strasbourg-67000/le-general-didier-tauzin-candidat-a-l-election-presidentielle-pour-rebatir-la-france-12-05-2016-5789977.php)

Personne ne s'acharne, il y a une proposition de PàS aux vues des critères de notoriétés de wikipédia, de sources faibles et d'une attitude très promotionnelle et agressive de ses soutiens. Les sources proposées sont toutes récentes, quelqu'un a fait plus d'effort dans les discussions, même si la plupart des sources sont secondaires ou issuent de sources non-fiables (agoravox, boulevard voltaire...) --EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 13:56 (CEST)

Ben si, vous avez tout compris : c'est parce qu'il se présente à la présidentielle que la PàS est demandée. Tandis que Jean-Claude Thomann, Philippe Stoltz ou tout ceux peuplant la Catégorie:Général français du XXIe siècle ont peu de probabilités d'être proposés à la suppression. Même si on a encore moins entendu parler d'eux. 2-3--2A01:CB00:5F5:A600:466:4DE8:4FA5:3C8 (discuter) 25 juin 2016 à 15:27 (CEST)

Défense Pikachu, comme on dit dans le jargon. Vous désignez deux pages semblent elles aussi non-admissibles (j'y entamerai une procédure de suppression après examen détaillé quand j'aurai le temps), ça ne rend pas celle-ci admissible. --EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 19:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Didier Tauzin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Assez surpris des 4 avis en suppression. Il est dans les critères de notoriété généraux, c'est quelqu'un dont on entend parler assez souvent. Y'a de bonne sources. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2016 à 19:14 (CEST)
2.  Conserver Avis pour la conservation, source relativement homogène et crédible, en revanche nécessite une réécriture un peu plus neutre. Oursmili (discuter) 21 juin 2016 à 21:32 (CEST)

   Depuis le travail de réécriture et sourcage,  Conserver ++++ ; source de média nationaux, livre qui le cite et source répartis sur 2 ans (2011 - 2012) puis reprise des sources en 2016 donc dans les critères généraux d’admissibilités. Oursmili (discuter) 24 juin 2016 à 06:31 (CEST)

3.  Conserver admissible (sources) mais ça sent l'équipe de com... à revoir l'écriture. Prométhée (discuter) 21 juin 2016 à 21:45 (CEST)
4.  Conserver notoriété importante, il suffit de voir le nombre de résultats sur Google News [2] : interviews, mais aussi sources secondaires centrées. Peter17 (discuter) 22 juin 2016 à 14:15 (CEST)

   Je comprends la remarque mais un tour sur votre lien est en fait plus nuancé : la plupart des sites ne sont pas admissibles (breizhinfo, boulevard voltaire, agoravox, grandslacs, etc.). Il y a bien des citations dans la presse nationale à propos du Rwanda, mais ce ne sont pas des articles centrés et ça reste rare. Les seuls articles réellement centrés dans la presse nationale sont liés à sa candidature présidentielle, sont peu nombreux et ne permettent pas d'attester une notoriété réelle à mes yeux. Cela peut évoluer (bien sur s'il a les signatures etc.) mais en l'état ça me semble trop léger. --EvguenieSokolov (discuter) 22 juin 2016 à 14:41 (CEST)

5.  Conserver: Article informatif sur: a) un général français, b) un auteur français et c) un candidat à la présidentielle française; dans les critères WP:CGN: car en plus, objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure nationale => admissible sur WP.fr: voir dates et médias des articles centrés: Le Parisien [3] 2016, Le Point [4] 2011, Le Figaro [5] 2016, Libération [6] 2011, Boulevard Voltaire[7] 2015, Morning star [8] 2016, Spoutnik [9] 2015, Le Gaulois [10] 2015, Agora Vox [11] 2016, Marianne [12], TV libertés 2015 [13], La vaillante 2015 [14], le nouveau cénacle [15] , anticolonialisme 2012 [16], La dissidence 2015 [17] , Famille chrétienne [18], France TV info [19] 2015, Worldcat [20] Librairie Sciences Po [21] , Charente Libre, 2016 [22], Sud Ouest , 2011 [23] , Dernières nouvelles d’Alsace [24], La montagne , 2016 [25], Infos Bordeaux , 2011 [26], L’Alsace , 2016 [27], Ouest France, 2016 [28] + Politologue .com : Classement du Vendredi 17 juin 2016, (devant deviner qui?) [29] --DDupard (discuter) 22 juin 2016 à 17:12 (CEST)

   Sauf que non, la plupart sont tout récents et concernent l'élection présidentielle, les autres sont soit sur des sites non recevables (type boulevard voltaire, agora vox), soit des entretiens ou il apparaît comme consultant (qui ne sont pas considérés comme des articles centrés). Il y a une recension d'un de ses ouvrages qui me semble intéressante. On confonds malheureusement souvent "articles existants" avec "sources acceptables". Il s'agit souvent de reprises de communiqués/dépêches et pas d'articles de fond type portraits etc. --EvguenieSokolov (discuter) 23 juin 2016 à 10:43 (CEST)

   En effet, la liste de références ne commence pas trop mal, mais ensuite ça se gâte... Ydecreux (discuter) 24 juin 2016 à 18:01 (CEST)

   "ensuite ça se gâte"... ah bon, francetvinfo.fr, famillechretienne.fr et le politologue.com ne sont "rien" pour vous ? "Qui" êtes-vous pour juger ces médias ? --conforoa

6.  Conserver Commandant de l'opération Chimère. Créateur de l'Établissement pour l'insertion dans l'emploi.Aymeric ^[discussion] 22 juin 2016 à 18:40 (CEST)
7.  Conserver, de nombreux arguments sont précisés ci-dessus. --BonifaceFR (discuter) 22 juin 2016 à 19:56 (CEST)
8.  Conserver convaincu par les arguments exposés précédemment. Skiff (discuter) 23 juin 2016 à 06:33 (CEST)
9.  Conserver Pourquoi vouloir supprimer la page Wikipedia d'un candidat à la présidentielle de 2017 autrement que pour lui nuire, Wikipedia a t'il vocation à faire de la politique et devenir partial en prenant parti pour un tel contre un tel ? Non ; Didier Tauzin est il général ? Oui au vu de tout ce que je lis ci-dessus ! --Conforoa 24 juin 2016 à 13:32 (CEST)
10.  Conserver Il y a les sources pour en faire un article, neutre, factuel, sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 juin 2016 à 09:21 (CEST)
11.  Conserver car il satisfait aux critères généraux : liberation.fr 2011, atlantico.fr 2011, la-croix.com 2011, lefigaro.fr 2016, liberation.fr 2016. Les articles de 2011 Atlantico et de La croix et celui de 2016 de Libération n'étaient pas encore mentionnés. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 08:12 (CEST)

    Sincèrement, aucun de ces articles ne change quelque chose. Ceux de 2016 sont comme les autres, normaux dans cette frénésie mais récents. Atlantico c'est un post de blog, ce n'est pas admissible. Le portrait dans Libé est bien et serait concluant avec d'autres articles sur la période mais là on est à un article (pas une recension de livre mais un article, ce qui est le cas du portrait Libé) tous les six ans. Heureusement tous les portraits de 4 de couv que Libé met quotidiennement ne sont pas admissibles... Pour le reste encore une fois on confond une citation dans un article ou une recension (ça peut jouer mais il en faut massivement) avec un article de fond centré --EvguenieSokolov (discuter) 28 juin 2016 à 14:59 (CEST)

12.  Conserver l'argumentation de DDupard (d · c · b) démontre largement le respect des critères généraux. L'article est donc inconstestablement admissible. Olivier LPB (discuter) 28 juin 2016 à 17:49 (CEST)
13.  Conserver évidemment notoire.--Claude PIARD (discuter) 29 juin 2016 à 09:07 (CEST)
14.  Conserver Les arguments de DDupard (d · c · b) et ceux de Mario93 (d · c · b) montrent l'admissibilité. --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2016 à 17:20 (CEST)

    Malheureusement non, mais c'est ainsi que wikipédia fonctionne et on suivra la PàS. Il me reste donc à réitérer mon alerte afin de mette la page en semi-protection : c'est vraiment un appât à trolls (voire fanatiques) et il va falloir être vigilant sur ses mises à jour. --EvguenieSokolov (discuter) 29 juin 2016 à 17:24 (CEST)

15.  Conserver mais par contre à surveiller de très près. Vu l’enthousiasme que le personnage apporte (pour ne pas dire du rameutage à la Asselineau) je pense qu'il faudra faire super attention à cette page. — Goombiis -Discuter- 29 juin 2016 à 23:46 (CEST)
16.  Conserver - Les articles de la presse nationale consacrés au personnage (Figaro, Parisien, La Croix, Libération), un article en anglais sur Sputiknews, ses trois ouvrages sur le Rwanda publiés chez des éditeurs, le succès d'édition de son livre-programme (plus de 10 000 exemplaires), me convainquent que l'existence de la page de Didier Tauzin, général, auteur et éventuel candidat à la présidence de la République, est tout à fait légitime. --Elnon (discuter) 2 juillet 2016 à 21:49 (CEST)
17.  Conserver : nombreuses sources centrées dans la presse nationale, sur sa candidature certes, mais également sur ses ouvrages et son action pendant la guerre au Rwanda. Ce débat ne me semble pas extrêmement utile --Yvs Lavared (discuter) 5 juillet 2016 à 10:29 (CEST)

    Très honnêtement il l'était eu égard à la page à l'origine et à des doutes réels au vu des premières réactions. Certains commentaires semblent en effet apporter des sources intéressantes (notamment, comme je le soupçonnais dès mon premier message, sur son acceptabilité comme auteur). --EvguenieSokolov (discuter) 5 juillet 2016 à 13:00 (CEST)

18.  Conserver Ensemble des arguments et des sources tout à fait suffisants pour une conservation de l'article. --Aristote2 (discuter) 5 juillet 2016 à 13:51 (CEST)
19.  Conserversource et notoriété suffisante --pitus 06 5 juillet 2016 à 14:33 (CEST)
20.  Conserver Nous avions crée cet article à l'époque dans le cadre d'une formation car l'individu ressortait dans l'actualité, et ce, en toute transparence comme à notre habitude. La page correspondait en effet aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Il semblerait qu'elle ait été récupérée depuis. Nous invitons donc à la prudence --Inmediatic (discuter) 5 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
21. Suite aux interventions basées sur de réels arguments (notamment les ventesd de livres, leur référencement etc.) et de l'agence ayant créé la page, conformément à ce que j'avais annoncé au préalable je change mon vote car je pense qu'en tant qu'auteur le général peut entrer dans la base. Vigilance extrême pour la suite, les fans du monsieur étant à la limite de le voir comme un "gourou". --EvguenieSokolov (discuter) 6 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer Mes réserves sont très fortes mais je peux changer mon vote si on me prouve l'admissibilité. --EvguenieSokolov (discuter) 21 juin 2016 à 16:53 (CEST)avis modifié en conservé

1.  Supprimer où sont les sources centrées ? + Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Brejnev ^{[говорить]} 21 juin 2016 à 16:57 (CEST)
2.  Supprimer ne répond pas aux critères d'admissibilité — Cheep (Λ), le 21 juin 2016 à 17:09 (CEST)
3.  Supprimer Limite en tant que général (il s'est exprimé sur le Rwanda, mais ne semble pas y avoir joué un rôle majeur). Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Ydecreux (discuter) 21 juin 2016 à 19:06 (CEST)

   Ce qui est un peu inquiétant à la lecture des avis non décomptés ci-dessous, c'est qu'on voit que pour beaucoup de ces nouveaux contributeurs un article Wikipédia serait une opportunité de disposer d'une tribune permettant d'exprimer les idées défendues par le général. Or ce n'est pas du tout l'objectif d'un article encyclopédique. Par ailleurs, comme personnalité politique le général ne remplit aucun des critères d'admissibilité recommandés par Wikipédia.

   Reste son rôle en tant que général. Il a opéré au Rwanda pendant une courte période mais la période n'était pas anodine puisqu'elle a précédé le génocide des tutsis (800 000 morts). Or le rôle de l'armée française était de retarder l'avancée de Paul Kagamé, dont l'arrivée au pouvoir a permis l'arrêt des massacres, ce qui a conduit certains à penser que sans la France les massacres auraient eu moins d'ampleur (même si l'armée française n'y a pas pris part directement). Ces accusations l'ont conduit à vouloir se justifier, mais aussi justifier l'intervention française, à travers plusieurs ouvrages.

   Ce n'est pas anodin, mais ce n'est pas sa personne qui importe ; c'est la question de fond, à savoir les conséquences de l'intervention française. Ce sujet est traité dans d'autres articles et il est logique que les ouvrages et opinions de ce général y soient mentionnés.

   Ydecreux (discuter) 26 juin 2016 à 15:24 (CEST)

    Fusionner ce qui relève du Rwanda (une phrase de la section Carrière militaire et les trois premières publications) avec Rôle de la France dans le génocide au Rwanda.  Supprimer le reste. Ydecreux (discuter) 27 juin 2016 à 10:15 (CEST)

4.  Supprimer Être candidat à la présidence (ce qui ne veut rien dire, n'importe qui peut se déclarer tel) ne suffit pas pour être admissible.--Arrakis (discuter) 22 juin 2016 à 00:22 (CEST)
5.  Supprimer HC des politques. Sinon il sera candidat quand il obtiendra les 500 signatures. Langladure (discuter) 22 juin 2016 à 12:11 (CEST)
6.  Supprimer Hors-critères. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 juin 2016 à 13:20 (CEST)
7.  Supprimer Mon chat aussi veut se présenter à l'élection présidentielle de la République de Trifouillis lès Oies et donc il est admissible. Plus sérieusement, si cette personne atteignait les 500 parrainages, alors il serait admissible et une DRP s'imposerait. Cependant, j'en doute ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 juin 2016 à 03:59 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques et HC en tant que général. Quand on pense au binz et le nombre de PàS/DRP concernant François Asselineau, qui bénéficiait de bcp plus de sources et de notoriété…, on reste songeur. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 23 juin 2016 à 18:45 (CEST)
9.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques et HC en tant que général. Candidat à la candidature aux présidentielles 2017 (que je sache, il n'a pas fait état des 500 parrainages...) comme de très nombreux autres persuadés de leur valeur, mais méconnus par la plupart des français : cette page d'autopromotion ne justifie actuellement pas d'une notoriété suffisante dans wikipédia ... --Claude villetaneuse (discuter) 25 juin 2016 à 20:26 (CEST)
10.  Supprimer Hors critères selon moi. D'accord pour DRP s'il a ses signatures pour l'élection...--Cbyd (discuter) 26 juin 2016 à 23:22 (CEST)

    Il y en: a lire les sources --DDupard (discuter) 27 juin 2016 à 00:33 (CEST)

11.  Supprimer Hors critères NPP, prématuré de toute façon Michel421 (d) 28 juin 2016 à 22:19 (CEST)
12.  Supprimer Hors critères. Et, selon le vieil adage, plus il y a de "nouveaux utilisateurs spontanés" qui hurlent à la censure, au scandale, etc., moins la notoriété est réelle. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 00:10 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Son livre a fait parler de lui un peu en 2011, et il y a un bon portrait de Libération en 2016 ; on n’est pas vraiment dans les critères des auteurs, ni dans les critères généraux, ni dans les critères politiques ; avec la somme de tout, ça reste sans doute très limite. Moyennement convaincu. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 juillet 2016 à 20:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La notoriété de Didier Tauzin n'est pas moindre que celle de nombreux de ses "pairs" dont la suppression de page wikipédia ne fait pas discussion! Le général a eu une carrière militaire avec un épisode qui a fait l'objet de 2 livres; son engagement dans la vie politique s'est traduit par 2 ouvrages "Rebâtir La France" qui ont eu un succès de librairie pour la catégorie. Le site politologue.com atteste de une reconnaissance grandissante dans l'opinion
2.  Conserver également convaincu par les arguments exposés précédemment. Bertrandgatien
3.  Conserver Il y a des sources fiables et factuelles, cet article à sa place ici. fzalfa (discuter) 24 juin 2016 à 12:45 (CEST)
4.  Conserver La situation de la France est préoccupante. Son avenir, plus encore. Les candidats potentiels à l'élection présidentielle de 2017, sont pour les principaux connus ou supposés, d'anciens hommes ou femmes politiques qui ont une responsabilité totale ou partielle dans la situation dramatique que nous connaissons. La venue d'hommes ou de femmes nouveaux ne peut qu'être salutaire pour mon pays, aussi la candidature de Didier TAUZIN, est un espoir pour beaucoup de français. Il semble étonnant, par contre, que certaines prises de positions ici sur Wikipedia, puissent être défavorables à une telle candidature, à moins que l'intention de confisquer aux français, une liberté fondamentale les anime. Delhubac
5.  Conserver Nul doute que la candidature du Général Didier Tauzin gêne ces partis carriéristes, mais vouloir supprimer la page Wikipédia du Général, au motif qu'il ne serait pas un Général mais un homme politique me laisse perplexe quant à l’honnêteté des auteurs de cette manœuvre politicarde. C’est vraiment nul et humiliant ! La situation de la France est très préoccupante. Depuis près d’un demi-siècle les partis politiques ont une réelle responsabilité de cette situation. La candidature du Général Didier Tauzin ne peut qu’être salutaire pour la France et je m’étonne que certaines prises de position puissent accabler un Homme tel que le Général pour qui la politique est au service de l'homme… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel d'Oc (discuter), le 24 juin 2016 à 15:36 UTC
6.  Conserver Cet article est justifié. Il est clair, les sources sont citées et vérifiables. Le supprimer serait faire preuve de censure. Le Général Tauzin fait sans doute moins parler de lui que d'autres, dans les médias au service de l'état, mais sa notoriété prend de l'ampleur. Ceci peut gêner ceux qui se complaisent dans la situation actuelle de la France (par peur sans doute ?). Diviser pour mieux régner selon certains, la politique pour assouvir mon égoïsme selon beaucoup, la politique au service de l'Homme pour le Général Tauzin. --VLF fae (discuter) 25 juin 2016 à 11:39 (CEST)

   Des sources centrées ont été citées. La notoriété du Général Tauzin est reconnue. Cet article a toute sa place à Wikipédia qui est informatif et constructeur ; pourquoi discuter d'une censure ? --VLF fae (discuter) 25 juin 2016 à 12:16 (CEST)

7.  Conserver Nous sommes gavés, par les médias, par toujours les mêmes promesses qui n'aboutissent jamais... Voici enfin quelqu'un qui est dans le concret, qui a un passé très intéressant et un avenir prometteur, ce serait dommage de ne pas en faire profiter tout le monde. Ce n'est pas celui qu'on voit le plus ou qui crie le plus fort qui a raison... Ne confondons pas la notoriété (du Général Tauzin) avec la publicité (de nombreux autres personnages politiques), l'information doit rester de l'information.--XYNODHARMA (discuter) 25 juin 2016 à 13:27 (CEST)
8.  Conserver Il est intéressant de pouvoir juger sur pièces, grâce aux nombreuses sources citées, la crédibilité d'un candidat à la présidentielle. Il s'agit de la liberté du débat démocratique ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.99.99.123 (discuter)
9.  Conserver Je ne vois vraiment pas ce qui peut être contesté sur cette page qui ne contient que des informations factuelles. Les faits sont les faits et à moins d'être nihiliste (mais à quoi bon raisonner avec des nihilistes) il me parait difficile de contester ce qui est avéré. Personnellement je ne vois ici aucune tribune politique mais simplement des informations biographiques. Ceux qui veulent avoir accès aux arguments du Général Tauzin peuvent se rendre directement sur le site de "Rebâtir la France" qui est tout aussi bien référencé que Wikipédia par les moteurs de recherche. Cordialement et sans aucune agressivité :)Serkoum — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.107.214.38 (discuter)
10.  Conserver Etonnant acharnement contre cette page. L'action de ce général dans le cadre de l'Établissement pour l'insertion dans l'emploi est largement suffisant et légitime pour conserver cette page. Sinon où est l'information ? (discuter) 27 juin 2016 à 09:33 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par louislaforge (discuter)
11.  Conserver Nous avions crée cet article à l'époque dans le cadre d'une formation car l'individu ressortait dans l'actualité, et ce, en toute transparence comme à notre habitude. La page correspondait en effet aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Il semblerait qu'elle ait été récupérée depuis. Nous invitons donc à la prudence --Inmediatic (discuter) 5 juillet 2016 à 14:57 (CEST)

    Nota de --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2016 à 20:07 (CEST) : il me semble que votre avis n'a rien à faire à faire dans les avis non ddécomptés, pour deux raisons : ce compte est créateur de l'article et le créateur de l'article peut s'exprimer quelque soit son nombre de contributions, et en plus, vous aviez plus de 50 contributions à votre "compteur" quand la discussion a été lancée. Bon, c'est pour votre info, ça ne change pas la clôture. --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2016 à 20:07 (CEST)

Multiplication d'avis (non décomptés) de "contributeurs récents"

La multiplication d'avis de "contributeurs récents" ou d'avis non signés est le signe manifeste d'une volonté de faire pression sur cette discussion au sein de la communauté Wikipedia. J'attire cependant l'attention de ces intervenants : ce mode de pression n'est pas du tout un élément favorable au maintien de cet article .... Il est temps que ça cesse. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 juin 2016 à 21:24 (CEST)

A moins que ce ne soit le signe d'une indignation légitime (favorable ou pas) devant l'absence de respect "manifeste" des critères les plus élémentaires de Wikipédia qui ne prend pas de position mais rapporte des informations en l'occurence sourcées--DDupard (discuter) 26 juin 2016 à 21:48 (CEST)

Pour l'instant, il y a discussion, et cette discussion doit se faire au sein de la communauté, par les contributeurs de cette communauté . --HenriDavel (discuter) 26 juin 2016 à 22:35 (CEST)

On ne sait pas qui est véritablement derrière ces regrettables et inutiles avis, qui vont à l'encontre du but visé, mais ce qu'on peut dire, c'est qu'ils viennent à point pour dire que la page sera sujette à toutes sortes de pressions de la part des partisans du général, une nouvelle page Asselineau en somme. --Elnon (discuter) 4 juillet 2016 à 18:09 (CEST)