Wikipédia:Prise de décision/Présence des portails dans les modèles

Présence des portails dans les modèles Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Application Présence des portails dans les modèles Ouverture de la discussion : le 8 juin 2009 Clôture de la discussion : le 23 juin 2009 Ouverture du vote : le jeudi 25 juin 2009 à 00 h 00 Clôture du vote : le jeudi 16 juillet 2009 à 00 h 00 Objectifs L'objectif de cette PDD est de statuer sur la présence des liens vers les portails dans les modèles « structurants » des articles que sont les infobox et les palettes de navigation. Généralement, les portails associés à un article sont présentés dans un bandeau au bas de celui-ci via l'utilisation du modèle {{Portail}}. Cependant, certains modèles mentionnent également un portail associé: Exemples de modèles avec lien portail pour les infobox {{PolitiqueFrance}} relié à Portail:Politique et Portail:France (hérité de {{PolitiqueBoîteFin}}) les Taxobox relié à Portail:Biologie,Portail:Zoologie,Portail:Microbiologie,Portail:Conservation de la nature,Portail:Botanique,Portail:Agriculture et agronomie,Portail:Plantes utiles,Portail:Jardinage et horticulture (hériter de {{Taxobox fin}}) {{Infobox Continent}} relié à Portail:Géographie {{UE infobox}} relié à Portail:Union européenne {{Infobox Cardinal de l'Église catholique}} relié à Portail:Catholicisme pour les palettes {{Affluents de la Seine}} relié à Bourgogne, Champagne-Ardenne, Île-de-France, Normandie, Picardie {{Chats particuliers}} relié à Portail:Félins {{Palette Drapeaux d'Afrique}} relié à Portail:Afrique {{Départements de France}} relié à Portail:France {{Subdivision de São Paulo}} relié à Portail:Brésil {{Capitales de l'Union européenne}} relié à Portail:Union européenne   On arrive ainsi dans des situations où une multitude de portails sont renseignés ou présents en doublon, dont certains ne sont pas pertinents Exemples de redondance de lien portail Paris Portail:Paris (×2): {{Portail}}, {{Banlieue de Paris}} Portail:Communes de France (×2): {{Portail}}, {{Grandes villes de France}} Portail:Île-de-France (×1): {{Banlieue de Paris}} Portail:France (×1): {{Départements de France}} Portail:Union européenne (×1): {{Capitales de l'Union européenne}} La Réunion Portail:La Réunion (×1): {{Portail}} Portail:France (×5): {{Portail}}, {{Régions et territoires de France}}, {{France outre-mer}}, {{Départements de France}}, {{FranceReg}} Portail:Union européenne (×1): {{Régions ultrapériphériques européennes}} Portail:Afrique (×1): {{Pays d'Afrique}} Portail:Maritime (×1): {{Portail}} Portail:Mascareignes (×1): {{Portail}} Bretagne Portail:Bretagne (×2) : {{Portail}}, {{Palette Bretagne}} Portail:France (×1) : {{Provinces historiques de France}} Portail:Monde celtique (×1) : {{Portail}}

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Texte et modalités

Faut-il interdire tout lien vers les portails dans l'espace encyclopédique autre que par le modèle {{Portail}}?

Si le nombre de votes pour est strictement supérieur au nombre de votes contre, le texte est adopté. Dans le cas contraire, c'est à l'utilisateur et aux membres des projets de décider de la pertinence du lien.

Le vote est ouvert le jeudi 25 juin 2009 à 00 h 00 (CEST), il dure trois semaines. Il s'achève donc le jeudi 16 juillet 2009 à 00 h 00 (CEST). Peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.

Vote

Le vote est fermé.

Pour

1. Pour en tant que proposant -- Xfigpower (pssst) 25 juin 2009 à 10:31 (CEST)
2. Pour après avoir constaté sur deux de mes proches non wikipédiens, mais qui consultent pourtant très souvent l'encyclopédie, qu'ils ne voient carrément pas les portails lorsqu'ils sont ailleurs qu'en bas de page. --Wikinade (d) 25 juin 2009 à 11:42 (CEST) Post-Scriptum : je préférerais tout de même, comme Ice Scream (voir infra), une recommandation.
3. Pour la suppresion des portails dans les modèles autre que portail. mik@ni 25 juin 2009 à 12:07 (CEST)

   Je tiens à préciser que lorsque l'on met le modèle portail, s'il y a une catégorie cachée, elle apparaitra, ce qui n'est pas le cas s'il s'agit d'un lien. mik@ni 27 juin 2009 à 08:30 (CEST)

4. Doublon, invisible et inutilisé. Le lecteur a l'habitude des portails en bas de page, donc si il les cherche il ira là-bas et pas ailleurs. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 juin 2009 à 12:37 (CEST)

   Certes, mais {{Portail}} n'est pas « bas de page ». Les palettes aussi sont du « bas de page » . --Lgd (d) 25 juin 2009 à 15:02 (CEST)

   Palettes et portails sont en bas de page certes. Mais cela n'empèche pas que le lecteur va regarder les portails, car il y est habitué. Les test utilisateurs que j'ai fait le prouvent : même les lecteurs fervents ne connaissent pas l'existence des palettes. Pire, lorsqu'ils en voient une, ils ne savent même pas ce que c'est et à quoi ça sert. Sans même évoquer que bon nombre des palettes sont fermées par défaut, et que le lecteur ne sait même pas qu'elles peuvent s'ouvrir. Si je leur dit que c'est possible, il faut encore qu'ils comprennent que ça se fait par « [Dérouler] ». Les palettent ne servent qu'à faire plaisir aux contributeurs, en somme. Paris est un bon exemple de surplus de palettes fermées par défaut et que personne ne lit. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 juin 2009 à 15:14 (CEST)

   En bas de page, nous avons deux choses:

   • un mode de navigation hiérarchique : portails et catégories.
   • un mode de navigation en fait souvent plus transversal: les palettes.

   Tant que le premier est immédiatement perceptible, le second peut être plus discret. Il gagne même à être plié par défaut, en fait, marquant ainsi sa différence avec le précédent (je cherche une navigation guidée : portails. Je cherche une navigation plus « par association » : palettes. Les portails sont, d'une manière différente, et parfois pour des portails différents, pertinents dans les deux types de navigation). --Lgd (d) 25 juin 2009 à 16:24 (CEST)

   Si un contenu a si peu d'importance qu'il vaut mieux le cacher dans une boîte déroulante, autant le supprimer. Donc je persiste à penser que ces portails-là ne servent à rien, et que le monde wikipédien ne va pas s'effondrer si on fait disparaître ces portails. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 juin 2009 à 20:54 (CEST)

5. Pour Même si j'aurai préféré une recommandation forte qu'une obligation. Ice Scream ^-_-' 25 juin 2009 à 13:45 (CEST)
6. Pour Il me semble que ça clarifierait la navigation. Rāvən (d) 26 juin 2009 à 12:17 (CEST)
7. Pour Éviter les liens entre les différents espaces de Wikipédia, les laisser à gauche et en bas.--08pb80 (d) 27 juin 2009 à 08:45 (CEST)
8. Pour Différents à différents endroits de la page et vers le même portail n'ont aucun intérêt    ҉   Alt0160 ^♫♪ 29 juin 2009 à 11:37 (CEST)
9. Pour Pour n'avoir que des portails pertinents et qu'une seule fois dans chaque article.--Chrono1084 (d) 9 juillet 2009 à 18:48 (CEST)
10. Pour D'accord avec les votants ci-dessus --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 13:01 (CEST)
11. Pour Redondance de liens... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 13 juillet 2009 à 00:54 (CEST)

Contre

1. Contre. À partir du moment où le portail mentionné dans un modèle (qu'il s'agisse d'une infobox, d'une palette de navigation ou autre chose) n'est pas totalement hors sujet, sa présence ne me gêne absolument pas, bien au contraire dans certains cas. -- LeMorvandiau ^[blablater] 25 juin 2009 à 11:18 (CEST)

   Par ailleurs, le fait que quelque chose soit peu visible (ou inutile diront certains) ne justifie en rien son interdiction ! -- LeMorvandiau ^[blablater] 25 juin 2009 à 16:53 (CEST)

2. Contre. Il y a d'autres occurrences où le portail peut être mentionné, comme les infoboxes. Vyk | ✉ 25 juin 2009 à 11:23 (CEST)
3. Contre aussi : autant encadrer la gestion des liens vers les portails (pour éviter leur insertion hors de propos via des sous-modèles) me semble important autant l'interdiction me semble excessive : ça peut être pertinent dans des {info|taxo|mod}box, dans des palettes de navigation, ça existe déjà dans le modèle ébauche, … Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 12:28 (CEST)
4. Contre l'exemple du bandeau d'ébauche a achevé de me convaincre. TED 25 juin 2009 à 13:58 (CEST)
5. Contre, les liens multiples vers un même portail ne sont pas problématiques pour l'utilisateur, même s'ils gênent la satisfaction intellectuelle des concepteurs. Les liens contextuels vers un portail dans le cadre précis d'une palette au sujet plus large non plus (le fameux portail Normandie sur Aube est clair: dans le contexte de cette boîte dont le sujet va largement au-delà de l'article, j'ai accès à divers portails, sans que leurs liens prêtent à confusion : ils « n'intègrent » pas l'article dans leur champ). Enfin, le modèle ébauche est hors-jeu, étant un modèle de maintenance, à la présentation suffisamment explicite à cet égard.
   En revanche, supprimer les liens portails des infobox serait sans doute bienvenu, pour que la navigation portail reste grosso-modo en bas de page et surtout pour aider à maîtriser le contenu inflationniste de celles-ci. Mais ce cas spécifique ne nécessite pas une règle aussi contraignante.
   Pour terminer, une idée au passage : les palettes en bas de page appartiennent à une figure classique de l'organisation des contenus de site, qui est la section « Pour aller plus loin ». Si c'était explicite via un titre, ce serait peut-être mieux. --Lgd (d) 25 juin 2009 à 14:21 (CEST)
6. Contre demande d'interdiction excessive... A mon avis, la redondance de liens sur de très longs articles ne gêne pas... bon pour une ébauche de 2 liens c'est surtout qu'il faut bosser dessus. --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2009 à 14:35 (CEST)
7. Contre La question liée à cette PdD est à la fois précise et vague puisqu'elle ne concerne que le(s) lien(s) vers portail(s) qui généralement se trouve en bas d'une infobox (qui est toujours placée en début d'article - le cas des palettes de navigation est de très loin secondaire). A mon sens et par rapport à ma connaissance des infobox, cette PdD amène à se poser aussi la question (d'une portée plus générale et quelque peu connexe à la fois): faut-il supprimer ou non les diptyques au pied d'une infobox? Je viens de donner mon avis. GLec (d) 25 juin 2009 à 14:43 (CEST)
8. Contre tous les liens vers les portails ailleurs qu'en bas de page ne sont pas inutiles. --Chandres (d) 25 juin 2009 à 16:22 (CEST)
9. Contre N'oublions pas que Wikipédia est une vaste jungle où nous nous baladons à l'aise (ou presque) quotidiennement, ce qui est loin d'être le cas pour le lecteur Lambda. Toute piste balisée le menant à la CÔnnaissance est àmha la bienvenue à condition qu'elle soit discrète et facilement identifiable. On ne peut jamais préjuger de ce qui amène un lecteur à lire un article. Les ajouts en bas des palettes me semblent plutôt une bonne idée dans cet objectif, en offrant une navigation transversale avec une vue d'ensemble sur un groupe cohérent d'articles et comme altenative à l'usage des catégories et à l'accueil qui sont loin d'être très ergonomiques. A condition bien sûr que cela ne perturbe pas la maintenance (il y a sans doute un moyen technique de ne pas catégoriser les liens vers les portails dans certains modèles, réservant ce privilège aux portails "officiels" de chaque article)... et bien sûr que cela soit accessible. --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 16:30 (CEST)
10. Contre pour les arguments de Salix --Butterfly (d) 25 juin 2009 à 17:11 (CEST) Désolé ! Pour ceux qui on vu mon vote "pour" de ce matin = l'erreur est (tristement) humaine et je dois prendre des vacances urgentes... ou revenir à ma source yèk yèk yèk
11. Contre l'idée ne me paraît pas forcément mauvaise, mais j'aurais réellement préféré une recommandation à une obligation. iAlex (Ici ou là), le 25 juin 2009 à 19:22 (CEST)
12. Contre Les liens vers les portails en dehors du modèle {{Portail}} ne me paraissent pas problématiques. Gz260 (d) 25 juin 2009 à 23:52 (CEST)
13. Contre, pour les mêmes raison que Chandres, Salix... M'enfin une PdD pour ça... Totodu74 (devesar...) 26 juin 2009 à 09:13 (CEST)
14. Contre, d'accord avec le reste des votes contre. Petit Djul spic2mi - 26 juin 2009 à 11:18 (CEST)
15. Contre Je trouve le problème mal expliqué. --Sitron (d) 27 juin 2009 à 00:07 (CEST)
16. Contre Les portails sont utiles, et je ne vois pas en quoi on devrait les cacher au maximum. Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 29 juin 2009 à 10:56 (CEST)
17. Une légère redondance est utile pour faciliter la navigation des néophytes En passant (d) 30 juin 2009 à 14:02 (CEST)
18. Contre L'interdiction est excessive (àmha) et je ne vois pas le problème lié à une éventuelle légère redondance. --Aristote2 (d) 30 juin 2009 à 18:00 (CEST)
19. Contre:Toutes les pistes, pouvant aiguiller les utilisateurs de WP, sont utiles....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juillet 2009 à 09:38 (CEST)
20. Contre La redondance n'est pas un problème, elle permet d'améliorer l'accessibilité. Elle ne gene pas. Sebleouf (d) 1 juillet 2009 à 13:12 (CEST)
21. ContreL'abondance ne nuisant pas, plusieurs liens disséminés le long d'un article ne sont pas gênants, au contraire. --tpa2067 ^(Allô...) 1 juillet 2009 à 17:11 (CEST)
22. Contre Ascaron ¿! 1 juillet 2009 à 20:27 (CEST)
23. Contre Il faut arrêter de ne penser qu'à nous. Les utilisateurs occasionnels de Wikipédia, qui sont des millions, n'ont pas l'oeil nécessaire pour ne voir qu'un seul lien. Et je parle d'expérience pour mes proches. En disséminer plusieurs est bien plus pratique Celette (d) 1 juillet 2009 à 21:57 (CEST)Celette
24. Contre un peu de liberté dans la mise en page des longs articles que diable. Personnellement, je ne vais pas aller chercher un lien portail à pein visible tout en bas, sous des lignes de notes, liens externes & co sans interêt. fabriced28 (d) 9 juillet 2009 à 13:32 (CEST)
25. Contre l'interdiction, qui paraît trop forte, cela peut être de l'ordre de la recommandation simple (outre l'ébauche, d'autres cas de renvoi peuvent s'avérer judicieux, surtout avec un lectorat aussi large que peut avoir WP). Xentyr (d) 11 juillet 2009 à 03:22 (CEST)
26. Contre et de loin ! Et les bandeaux d'ébauche ? Et les articles sur le fonctionnement de Wikipédia ? Et la page d'accueil ? Qu'en fait-on ? —————— Pic-Sou (d), le mercredi 15 juillet 2009 à 10:42 (UTC)

Neutre

N'intervient pas dans l'adoption de la décision

1.  Neutre Je n’arrive pas à me décider. D’un côté, ces liens peuvent être utiles pour la navigation, et d’un autre, il y a le risque de voir se multiplier des liens non pertinents vers les portails. Donc ce sera neutre pour moi. → Moipaulochon ☎ ← 25 juin 2009 à 14:13 (CEST)
2.  Neutre je suis d'accord qu'il serait mieux que tout lien vers les portails dans l'espace encyclopédique autre que par le modèle {{Portail}} soit supprimé, mais pas de là à en faire une obligation... - Bloody-libu (^_^) 25 juin 2009 à 15:16 (CEST)
3.  Neutre à tendance Pour. Problème pas très clair, et justification un peu faible. Sh@ry tales 15 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Résultats

Bulletins

Bulletins valablement exprimés	40
Dont bulletins blancs	3
Bulletins nuls	0
Nombre d'inscrits	Plus de 650 000
Abstension	Plus de 650 000
Taux de participation	Moins de 0,01%

Résultats

Proposition	Nombre de voix	En pourcentage
Pour	11	27,5%
Neutre	3	7,5%
Contre	26	65%
Total	40	100%

La proposition (interdire de placer des liens vers des portails dans l'Espace encyclopédique autrement que par le Modèle:Portail) est donc rejetée.

Voir aussi

• Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail