Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur/Consultation1

< Wikipédia:Prise de décision‎ | Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur

Validation des élections d'administrateur

Le vote est clos.

Résultat

Par 63 voix contre, 15 pour et 7 neutres (19,2 % de pour/(pour +contre) < 60 % ; 17,6 % de pour/exprimés), la proposition est rejetée.

Mise en place d'un seuil fixe

Êtes-vous pour qu'un seuil fixe soit mis en place pour les élections d'administrateur ? Il ne resterait à la charge des bureaucrates que la modification du statut, les élections étant automatiquement validées à partir d'un certain pourcentage de votes favorables.

Cette disposition s'appliquerait à toute candidature ouverte après publication du résultat de ce vote dans Wikipédia:Annonces après clôture et comptage.

Pour

  1.   Pour Je n'ai pas changé d'avis depuis ce sondage. On évoque déjà les pourcentages sur le bulletin des bureaucrates dans certaines élections, et je pense qu'officialiser une règle rendrait les choses plus claires (et peut-être aurait-on pu éviter ça). – Bloody-libu (O-O) 10 février 2010 à 02:24 (CET)[répondre]
  2. Surtout dans la logique d'une réunion des statuts de bureaucrate et d'administrateur (2e consultation) et ensuite pourquoi pas, s'il y a des problèmes consécutifs et si on arrête de penser dans les termes actuels, ils sont faciles à régler : ou on a des chiffres ou on en a pas. TigHervé (d) 10 février 2010 à 08:38 (CET) Sans illusion...[répondre]
  3. Cette encyclopédie, comme son ancêtre est faite par une « société de gens de lettres » libres et ayant conscience de la liberté des autres, donc qui se considèrent les uns les autres comme égaux. Une telle société ne peut s'organiser que de manière démocratique, avec des élections dont les règles sont honnêtes, posées à l'avance, et non "à la tête du client". L'existence d'une tétrarchie de personnes - les bureaucrates - ayant plus de droits que les autres, dont les voix ont plus de poids que celles des autres est une injure criante à ces principes. Le seuil de 75%, celui de sv:Wikipedia:Administratörer me parait être un bon seuil. Teofilo ◯ 10 février 2010 à 11:04 (CET). Un système de vote à seuil fixe existe d'ores et déjà sur Wikipédia francophone avec la désignation des arbitres suppléants (exemple), et cela fonctionne bien, ce qui montre que les peurs agitées par certains sont irrationnelles. Teofilo ◯ 11 février 2010 à 11:37 (CET)[répondre]
  4.   Pour Gz260 (d) 10 février 2010 à 13:02 (CET)[répondre]
  5.   Pour--Wikialine (d) 10 février 2010 à 14:50 (CET)[répondre]
  6. Un seuil raisonnable (60 – 70%) peut prendre en charge les votes « contre » fantaisistes. GL (d) 10 février 2010 à 18:07 (CET)[répondre]
  7. Un compte de plus de 500 contributions, une voix !Pwet-pwet · (discuter) 10 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
  8. Naevus | Æ 10 février 2010 à 21:03 (CET)[répondre]
  9.   Pour --Guil2027 (d) 10 février 2010 à 22:17 (CET)[répondre]
  10.   Pour, Boretti(me parler) 11 février 2010 à 19:11 (CET)[répondre]
  11. Like tears in rain {-_-} 13 février 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
  12.   Pour Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 février 2010 à 17:35 (CET)[répondre]
  13. Pour un seuil fixe, et pour qu'on ne vote plus de façon fantaisiste dans une élection admin (puisque c'est la principale objection que je vois formulée au seuil fixe). Xic [667 ] 15 février 2010 à 13:14 (CET)[répondre]
    Mais qui va décider que tel ou tel vote est fantaisiste ? les bubus ? dans ce cas on en revient l'existence d'un pouvoir discrétionnaire et donc au problème initial. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 13:27 (CET)[répondre]
    On part simplement du principe que chacun vote sérieusement, ce qui me semble naturel malgré de mauvaises habitudes peut-être prises par certains. A ceux qui ne le font pas d'assumer la responsabilité de leurs actes, à savoir la possibilité de gacher une élection par manque de sérieux. Xic [667 ] 3 mars 2010 à 10:24 (CET)[répondre]
  14.   Pour --Prosopee (d) 3 mars 2010 à 10:39 (CET)[répondre]
  15.   Pour avec un seuil raisonnable Neuromancien (@+2P) 3 mars 2010 à 16:20 (CET)[répondre]

Contre

  1.   Contre Un vote d'opposition et un vote de réticence n'ont pas la même valeur, seuls les bureaucrates peuvent en juger. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2010 à 01:37 (CET)[répondre]
  2. Quel est le rapport bénéfice/coût? Les inconvénients sont nombreux et faciles à voir (votes bidons impossibles à supprimer, nécessité de mettre en place des barrières assez élevées de participation pour minimiser les risques de trucage les votes - écartant ainsi plein d'utilisateurs de bonne foi et évoluant vers une communauté plus close, plus grande rigidité, éloignement de l'esprit du consensus pour évoluer vers un vote démocratique...). Les avantages? Réger quel problème, les 2 élections limites par an (je suis gentil, je n'en ai que 3-4 en tête en 3 ans, des vraiment critiquées) où quelques personnes râlent contre une décision des bubu? Et encore si ça le réglait vraiment ce problème, sans en créer d'autres: c'est pas moi qui irai expliquer à un utilisateur qui viendra de rater son élection au statut d'admin de 0,5% que oui les deux votes "j'aime pas les pseudos avec des diacritiques" et "rien contre toi mais wikipédia doit changer" sont bien valables. Clem (✉) 10 février 2010 à 01:51 (CET)[répondre]
  3.   Contre--Nouill (d) 10 février 2010 à 03:55 (CET)[répondre]
  4.   Contre Pas si on n'interdit pas les commentaires de votes. Le seuil mobile est justement fait pour réduire le pouvoir de nuisance des sorties du style "Je ne te connais pas, je n'ai pas regardé tes contribs, lesystèmeestpourrionvatouscrever". Popo le Chien ouah 10 février 2010 à 10:04 (CET)[répondre]
  5.   Contre Y'a des votes contre clairement fantaisistes. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 10:39 (CET)[répondre]
  6. rien n'indique que ça ne posera pas plus de problèmes qu'un système qui n'en pose pas beaucoup (Quant au seuil, il n' pas grande importance : quel qu'il soit, ce seront les mêmes qui seront élus, rejetés ou tangents à + ou - une voix)Hadrien (causer) 10 février 2010 à 10:44 (CET)[répondre]
  7.   Contre fort Sans douter de la bonne volonté des initiateurs de cette prise de décision, je crains que le remède ne soit pire que le mal. C'est comme si un couvreur venait me dire que le toit de ma maison fuit, que je lui demande de régler le problème et qu'il enlève le toit. Celui-ci ne fuit plus mais il y a dix fois plus d'eau dans la maison. Je vais prendre la cas de la candidature d'Ironie (sources: Wikipédia:Administratrice/Irønie, Discussion Wikipédia:Administratrice/Irønie, Décision des bureaucrates). Pour diverses raisons, non seulement le résultat a été très serré, mais, de surcroit, la tension entre les contributeurs a été très importante. Imaginons maintenant un seuil fixe a 75%. Dans le cas de la candidature sus-citée, ou le nombre de contributeurs s'étant exprimés est pourtant largement supérieur à la moyenne, il aurait suffit que seulement deux contributeurs passent de   Pour à   Contre pour que la candidature soit rejetée. Ne pensez-vous pas que la pression et la tension auraient été encore plus importantes ? Et, dans ce cas, non pas entre les bubus et certains utilisateurs, mais entre toute la communauté... Le "pouvoir" discrétionnaire des bureaucrates est critiquable parce qu'un nombre réduit d'utilisateurs décident pour l'ensemble de la communauté dans les cas limites, ce qui n'est pas, à première vue, dans l'esprit du projet. Mais, ce "pouvoir" permet d'éviter que l'ensemble de la communauté entre en conflit, quitte à ce que les bubus servent de bouc-émissaires, sacrifiés de temps en temps sur l'autel de l'encyclopédie. Buisson38 (d) 10 février 2010 à 11:20 (CET)[répondre]
  8.   Contre Les avis ne sont pas des votes. L'instauration d'un seuil fixe n'aurait de sens que si l'ensemble de la communauté active était amenée à voter. Vu qu'une telle démarche semble impraticable, il vaut mieux en rester à l'actuel système de délibération. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 février 2010 à 12:15 (CET)[répondre]
  9.   Véto. Au passage : n'existe-t-il donc pas de modèle {{Veto}} ?   --Wikinade (d) 10 février 2010 à 12:51 (CET)[répondre]
    Maintenant si!--HAF 932 • Д 22 février 2010 à 22:39 (CET)[répondre]
  10.   Contre juger d'une candidature administrateur sur un aspect purement comptable sans tenir compte des avis argumentés c'est ouvrir une boite de Pandore. Certes le système actuel avec le pouvoir discrétionnaire des bubus n'est pas parfait mais il reste bien plus adapté que l'établissement d'un seuil numérique. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 12:59 (CET)[répondre]
  11.   Contre Touriste (d) 10 février 2010 à 14:22 (CET)[répondre]
  12.   Contre fort : comme déjà dit en sondage, un nombre ne veut rien dire tout seul. — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
  13.   Contre ILJR (d) 10 février 2010 à 14:24 (CET)[répondre]
  14.   Contre Même si je trouve la "promotion" de la récente candidature d'Ironie un peu limite, je fais tjs confiance aux bureaucrates pour prendre ce genre de décision. — N [66] 10 février 2010 à 14:26 (CET)[répondre]
  15.   Contre la démocratie s'est la porte ouverte à toutes les fenêtres! --Chandres (✉) 10 février 2010 à 14:35 (CET)[répondre]
  16.   Contre Outre le problème des faux-nez/votes à côté de la plaque, on a déjà vu un grand nombre de votants pour passer en contre suite à un événement survenu ou révélé au cours de la candidature. Que fait-on si ça arrive le dernier jour et que les votants n'ont pas le temps de changer d'avis ? (en pratique, il est possible qu'aucun bubu n'appuie sur le bouton parce qu'ils ne sont pas obligés d'utiliser leurs outils, mais ça n'arrangerait pas forcément la situation et ça irait à l'encontre de cette prise de décision). Moyg hop 10 février 2010 à 14:53 (CET)[répondre]
  17.   Contre même si j'approuve la remarque de N en # 14... Efbé   10 février 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
  18. Nakor (d) 10 février 2010 à 15:34 (CET)[répondre]
  19.   Contre Bof… Je considère que les bubus doivent garder un droit de jugement sur d’autres critères que le seul nombre de pour et de contres. Parce qu’il y a des votes absolument pas valables, parfois. → Moipaulochon ☎ ← 10 février 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
  20. Cette PDD est un paradoxe. Pour avoir plus de BB, on diminue leur rôle. Autant solliciter un stewart sur meta dix fois par mois et se passer des plus de BB. --P@daw@ne 10 février 2010 à 15:52 (CET)[répondre]
  21.   Plutôt contre. Je pense que la fixation de seuils apportera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra : outre le fait que les contre fantaisistes auront autant de valeur que des contre argumentés, je crains également la survenance de manœuvres "politiciennes", de marchandages pour essayer de faire changer quelques votes afin d'atteindre, ou pas, le seuil fatidique. C'est ma grande réserve. Ceci étant dit, le système actuel n'est pas sans défauts importants, comme l'ont montré les dernières candidatures. À l'évidence, le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates est devenu exorbitant. La marge entre discrétionnaire et arbitraire est infime et, à mon sens, elle a dorénavant été franchie. Bien plus que le sysoppage d'Ironie (d · c · b), je prendrais plutôt comme exemple la décision de ne pas sysopper Vyk (d · c · b) malgré un ratio de 75% et un certain nombre de contre fantaisistes que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates aurait du, normalement, contrebalancer. Dans cet exemple, mon malaise est d'autant plus prégnant que les avis des bubus sur le BB correspondent, comme par hasard, à leurs votes personnels sur la candidature. Et les propos d'une bubu pour justifier sa position de bubu (« J'aime plutôt bien Vyk à titre personnel, mais je ne lui fais pas assez confiance (disons que je pense que son jugement est encore trop dissemblable au mien dans plusieurs domaines critiques pour que je puisse m'y fier) pour disposer sans supervision des outils d'admin. Il ne peut pas être admin "au rabais", c'est entendu, et pourtant ça me gênerais de le savoir libre de faire ce qu'il veut des outils d'admin - "ce qu'il veut" m'apparaissant parfois en contradiction avec certains principes de Wikipédia, notamment d'ouverture, d'opposition au principe du vote pour régler un problème, et de supposition de bonne foi. ») m'ont vraiment inquiété : en l'occurrence, c'était bel et bien l'opinion personnelle qui primait. Donc, même si les seuils ne m'apparaissent pas être une solution viable, il n'en demeure pas moins impératif, àmha, de limiter ce pouvoir discrétionnaire. Une piste pourrait être de limiter le créneau où ce pouvoir peut s'exprimer : d'après Popo le Chien (d · c · b), il s'applique pour un ratio compris entre 66% et 80%. Je propose que cette marge soit plutôt 70-75%  . SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 16:57 (CET)[répondre]
    Je trouve ce commentaire très intéressant ! (Lisez le...) ...En particulier " "ce qu'il veut" m'apparaissant parfois en contradiction avec certains principes de Wikipédia, notamment d'ouverture, d'opposition au principe du vote pour régler un problème, et de supposition de bonne foi. " ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 11 février 2010 à 12:17 (CET)[répondre]
  22.   Contre ... --Iluvalar (d) 10 février 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
  23.   Contre je préfère ne voir des votes "stratégiques" que sur les élections d'arbitres. Moez m'écrire 10 février 2010 à 18:16 (CET)[répondre]
  24. Rien contre le système actuel : grandes lignées par les utilisateurs, détermination par une toute petite poignée de bureaucrates choisis avec grand soin. sebjd (d) 10 février 2010 à 18:42 (CET)[répondre]
  25.   Contre Moins d'avantage(s) que d'inconvénients --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 10 février 2010 à 19:48 (CET)[répondre]
  26. En passant (d) 10 février 2010 à 20:42 (CET)[répondre]
  27.   Contre Au vu des pouvoir d'un bureaucrate, il me parait logique et nécessaire que son accession à la gloire éternelle au statut de bureaucrate suprème soit motivée par une candidature en bonne et due forme, et non par un simple vote. Nous ne sommes pas une démocratie, mais un système autonome ne manoeuvrant pas 'tout le temps' en fonction du vent de la majorité. ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 10 février 2010 à 20:58 (CET)[répondre]
  28.   Contre--LPLT [discu] 10 février 2010 à 21:59 (CET)[répondre]
  29. plutôt contre, pour passer à un seuil fixe il faudrait au minimum des critères plus stricts sur qui peut voter. Les votes fantaisistes ne sont pas un vrai problème car ils sont en bonne partie dus à l'existence même du pouvoir discrétionnaire. –Akeron (d) 10 février 2010 à 22:12 (CET)[répondre]
  30.   Contre : un système avec seuil fixe, outre une bureaucratisation encore plus lourde de l'élection, ne protège pas des votes trollogènes. Litlok →m'écrire 10 février 2010 à 22:16 (CET)[répondre]
  31.   Contre Manoillon (d) 10 février 2010 à 22:19 (CET)[répondre]
  32.   Contre Je ne ferai que répéter les excellents arguments des votes précédents, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2010 à 23:23 (CET)[répondre]
  33.   Contre Octave.H hello 11 février 2010 à 01:10 (CET)[répondre]
  34.   Contre Pymouss |Parlons-en| 11 février 2010 à 10:02 (CET)[répondre]
  35.   Contre un peu d'humanité svp! On est pas dans un cas aussi simple qu'un référendum OUI/NON. Sinon y a qu'à créer le premier bot bureaucrate -- Xfigpower (pssst) 11 février 2010 à 12:02 (CET)[répondre]
  36.   Contre Les nombreuses raisons évoquées ci-dessus me semble tout à fait pertinentes. Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 12:55 (CET)[répondre]
  37.   Contre et consultation inutile vu qu'elle a déjà eu lieu y a très peu de temps. On dirait un epu qu'on nous force la main... - Loreleil [d-c]-dio 11 février 2010 à 14:47 (CET)[répondre]
  38.   Contre -— Péeuh (discuter) 11 février 2010 à 16:58 (CET)[répondre]
  39.   Contre -- Xentyr (d) 13 février 2010 à 15:18 (CET)[répondre]
  40. Je ne comprends pas la démarche de poser cette question en préalable au mode de désignation des bubus. Je suis contre un seuil fixe dans le système actuel. Si le système venait à être changé, je serais bien sûr pour un seuil fixe d'au moins qutre vingt quinze pour cent. Colo (d) 13 février 2010 à 21:28 (CET)[répondre]
  41.   Contre J'ai toujours préféré un avis argumenté à un simple vote. Zetud (d) 14 février 2010 à 00:16 (CET)[répondre]
  42. Vote inutile mais quand même — Steƒ ๏̯͡๏ 14 février 2010 à 10:24 (CET)[répondre]
  43.   Non. Comptabiliser les votes ne suffit pas ; lors d'une élection d'administrateur, les arguments avancés par les opposants sont presque aussi importants que le nombre d'opposants. Une élection sur WP ne doit pas être un simple sondage. Chrysostomus [Ermitage ] 14 février 2010 à 14:42 (CET)[répondre]
  44.   Contre Sardur - allo ? 15 février 2010 à 16:03 (CET)[répondre]
  45.   Contre pourquoi ne pas demander clairement la suppression du pouvoir discrétionnaire ? --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2010 à 16:46 (CET)[répondre]
    Bah, c'est bien ça qui est demandé :) C'est si évident que je ne vois pas comment on ne peut pas le comprendre. Même, une question "Souhaitez-vous la suppression du pouvoir discrétionnaire ?" m'aurait en fait parue moins claire. Pwet-pwet · (discuter) 16 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]
  46.   Contre --Mike bzh BlaBla 16 février 2010 à 23:22 (CET)[répondre]
  47.   Contre iAlex (Ici ou là), le 17 février 2010 à 11:50 (CET)[répondre]
  48.   Contre MIKEREAD (d) 3 mars 2010 à 00:17 (CET)[répondre]
  49.   Contre Quéré [Hygiaphone] 2 mars 2010 à 21:42 (UTC-4)
  50.   Contre. Pis quoi encore. Agrafian (me parler) 3 mars 2010 à 07:37 (CET)[répondre]
  51.   Contre en regrettant qu'une autre proposition n'ait pas intéressé plus de monde. --Égoïté (d) 3 mars 2010 à 07:39 (CET)[répondre]
  52.   Contre Je ne vois que des inconvénients. — Mirgolth 3 mars 2010 à 08:15 (CET)[répondre]
  53.   Contre, je ne vois pas l'utilité. Arnaudus (d) 3 mars 2010 à 09:31 (CET)[répondre]
  54.   Plutôt contre Je trouve que le fait de s'appuyer sur le pouvoir discrétionnaire marche plutôt bien. L'idée de Suprememangaka de restreindre son application à une plage de 70 à 75 % de votes positifs me semble intéressante, cela dit. -Ash - (ᚫ) 3 mars 2010 à 10:20 (CET)[répondre]
  55. Totalement contre - le système actuel marche plutôt bien, pourquoi le casser ? Elfix ↗discuter. 3 mars 2010 à 10:27 (CET)[répondre]
  56.   Contre Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 mars 2010 à 10:39 (CET)[répondre]
  57.   Contre C'est une demande de statut technique pour effectuer bénévolement la maintenance de wp, pas une élection présidentielle. Pachycephale (d) 3 mars 2010 à 11:17 (CET)[répondre]
  58. David Berardan 3 mars 2010 à 12:43 (CET)[répondre]
  59. Plutôt contre. Il y a moins de 200 votants sur les élections, les prises de décision... cela signifie que, si l'on utilise des seuils mécaniques pour une élection, quelques votes de trolls peuvent la fausser, bien plus facilement que dans une élection IRL avec des milliers de votants. --Edhral (blablater) 3 mars 2010 à 13:10 (CET)[répondre]
  60.   Contre Okki (discuter) 3 mars 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
  61.   Contre Mais sans omettre une réflexion sur la méthode actuelle. --VänBrøøken (diskusjon) 3 mars 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
  62.   Contre Chaque candidature étant unique, il faut donc les étudier au cas par cas. L'automatisation est la pire des solution. Un seul vote fantaisiste (et ils sont nombreux) peut faire basculer une élection. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2010 à 14:59 (CET)[répondre]
  63.   Contre. Les candidatures d’Hercule (d · c · b) et d’Ironie (d · c · b) ont montré que le pourcentage n’était pas tout. Nemoi s’est exprimé ici le 3 mars 2010 à 16:31 (CET).[répondre]

Neutre

  1.   Neutre Globalement   Plutôt pour, mais du fait que les   Contre appliquent le principe de précaution, la barre d'admissibilité risque de se trouver trop haut et de gêner le fonctionnement de WP en empêchant l'élection de nouveaux administrateurs. schlum =^.^= 10 février 2010 à 15:21 (CET)[répondre]
  2.   Neutre Finalement d'accord avec ce que dit Schlum ci-dessus. Toutefois les bubus doivent aussi rester raisonnables sur les seuils si cette proposition est rejetée et ne pas en exiger des trop vertigineux. Je me permets cette remarque parce que j'ai personnellement trouvé surprenant que pour la récente candidature d'Irønie l'on ait eu des doutes alors qu'elle détenait tout de même 75% de Pour! Ce qui est déjà une large majorité pourtant! (bon, d'accord, l'on va me dire que les Contre étaient alors tous très forts... Mais quand-même) --Floflo (d) 10 février 2010 à 19:36 (CET)[répondre]
  3. La lecture des commentaires des votes contres ci-dessus cela refroidi et ne donne aucune envie de participer. Des élections aussi peu transparentes sont un simulacre, pas de la démocratie. Mieux vaut ne pas voter et vous laisser coopter, cela à au moins le mérite d'être clair. Quoique (d) 11 février 2010 à 01:13 (CET)[répondre]
  4.   Neutre, ce seuil aurait des avantages mais aussi des inconvénients. Et je ne suis pas du tout sur que les avantages compensent les inconvénients. Cdlt, Vigneron * discut. 23 février 2010 à 14:54 (CET)[répondre]
  5.   Neutre comme la Suisse, un seuil serait appréciable mais on risque de se retrouver bloquer ... GwenofGwened [Me jeter une pierre] 3 mars 2010 à 00:33 (CET)[répondre]
  6.   Neutre Je pense qu'il serait intéressant de définir deux seuils, par exemple 65% et 90%. Toute personne ayant moins de 65% lors de l'élection est automatiquement non-admin, toute personne au-dessus de 90% est automatiquement admin et décision des bureaucrates pour les cas intermédiaires. Je pense aussi qu'il serait intéressant d'avoir un nombre de votes contre au-delà duquel on ne peut pas être élu, car je pense qu'il est important d'avoir des admins suffisament consensuels. Léna (d) 3 mars 2010 à 12:58 (CET)[répondre]
  7.   Neutre Rien pigé, mais je me demande sérieusement si ça vaut la peine d'essayer d'y piger quelque chose. Félix Potuit (d) 3 mars 2010 à 13:19 (CET)[répondre]

Seuil pour la validation des élections d'administrateur

Dans le cas où un seuil fixe est mis en place pour les élections d'administrateur, classez par ordre de préférence les propositions de seuil suivantes :

  • 65 : 65% d'avis positifs.
  • 70 : 70% d'avis positifs.
  • 75 : 75% d'avis positifs.
  • 80 : 80% d'avis positifs.
  • 85 : 85% d'avis positifs.
  • 90 : 90% d'avis positifs.

Le pourcentage est calculé de la manière suivante :
Votes positifs / (Votes positifs + Votes négatifs + Réticences + votes attendre)
Merci de classer uniquement les propositions précédentes.

Choix du seuil pour les élections d'administrateur

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Accès_au_statut_de_bureaucrate_pour_tout_administrateur/Consultation1&oldid=212083648 ».