Je vais vous poser une question qui parle d'un sujet assez délicat. J'espère ne pas enfreindre les règles de l'Oracle et de Wikipedia en général (supprimez la question sinon.. c'est pas grave ).
Alors voila, j'ai entendu dire que les oiseaux n'avaient pas de vessie, et au lieu d'uriner, ils se débarrassent de leur urine quand ils défèquent.
Je me posais alors une question ( assez tordu je vous l'accorde ), mais il y a-t-il une raison biologique ( ie que justifie l'évolution et la sélection des espèces ) pour que l'homme et les autres mammifères urinent et défèquent séparément ? ( car l'urine est stérile ? et alors ? )
Ou bien c'est "comme ça" et faut pas chercher de raison à tout ?
… je ne trouve pas que ce sujet soit si « délicat », mais par contre, je ne vois rien qui puisse empêcher de poser la question (et d'y répondre). Tout d'abord un peu de vocabulaire : voir excrément (avec un x), matières fécales, urine et même sueur, le premier (le plus souvent au pluriel) semblant servir de générique aux trois autres… Après, n'étant pas spécialiste de ce domaine excrétionnel, je laisse la place aux autres. — Hautbois[canqueter]4 avril 2011 à 05:11 (CEST)[répondre]
Les oiseaux ont un cloaque où s'abouchent les filières digestive, urinaire et génitale. Embrylogiquement, c'est aussi le cas chez les mammifères, jusqu'à un certain stade d'organogénèse où les voies d'excrétion se séparent. Sur le pourquoi ou le pour quoi, je n'en sais rien, mais remarquez que si les urines sont stériles, ce n'est pas le cas des fèces, et les infections urinaires sont presque toujours dues à des bactéries digestives chez l'homme, et encore plus chez la femme (chez qui les infections urinaires sont beaucoup plus fréquentes parce que le méat urinaire serait plus proche de l'anus et l'urètre plus court). S.M. | D.S.M.4 avril 2011 à 08:03 (CEST)[répondre]
Une question encyclopédique n'est jamais délicate pour l'Oracle, même si les pythies s'approchent de certaines en se pinçant le nez Il est toujours intéressant de savoir que l'anatomie des espèces n'est pas dans un schéma « progressiste », il n'y a pas une anatomie « ancienne » et une « moderne ». En ce cas, le système du cloaque n'est pas, comme on pourrait le croire, une survivance d'un système primitif (ou un truc du genre) mais une mutation peut-être adaptative, peut-être aléatoire. les poissons par exemple, qui sont plus anciens dans l'ordre des vertébrés, ont un système excréteur assez semblable à celui des mammifères ; en revanche les batraciens, qui précèdent aussi bien les mammifères que les oiseaux, disposent aussi d'un cloaque. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-4 avril 2011 à 10:01 (CEST)[répondre]
Opinion personnelle : En plus de la raison donnée par S.M., la rétention de l'urine dans la vessie et des matières fécales dans le colon permet de laisser un minimum de traces olfactives terrestres ou aquatiques qui sinon, seraient une piste trop facile pour les prédateurs. Pour les oiseaux, ce problème de traces ne s'applique pas. De plus, pour ces derniers, la suppression de la vessie, et le rejet très fréquent des excréments permet de diminuer le poids, facteur primordial pour le vol. Dhatierjasons-z-en4 avril 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
OMH a raison d'insister sur l'absence de "progressisme". Donc, pour faire bref c'est "comme ça" et faut pas chercher de raison à tout. Tout au plus on remarquera que l'urine sert fréquemment de marqueur de territoire, et donc la vessie sert de réservoir pour le stylo ; mais si on n'avait pas de vessie la même fonction serait aisément remplie par un autre moyen (par exemple : chanter). Inversement, verser l'urine dans l'intestin permettrait peut-être un recyclage de matière (azotée) par le microbiote et d'eau par l'organisme (nous on s'en fout un peu, mais pour un oiseau ça compte peut-être). Les êtres vivants ne sont pas pensés pour être optimisés, ils font juste ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. gem (d) 4 avril 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
Bon, allez, une vraie réponse quand même: l'ammoniaque (un produit toxique de la dégradation des molécules azotées) doit être éliminée: les animaux aquatiques s'en débarrassent directement à travers leur tégument, les mammifères excrètent l'azote sous forme d'urée, les autres vertébrés terrestres sous forme d'acide urique principalement. Quand on est gros (plus gros qu'un vers, quoi), on doit stocker et transporter l'azote jusqu'à la sortie, comme l'ammoniaque est toxique, il faut le transformer (dans le foie). L'urée est peu coûteuse en énergie, mais elle est très soluble dans l'eau. Il faut donc excréter beaucoup d'eau en même temps que l'urée. C'est la solution adoptée chez les mammifères: on ne paye pas cher à la fabrication mais on pisse beaucoup. La plupart des autres organismes terrestres transforment l'ammoniaque en acide urique, qui fait des cristaux (ces cristaux, indésirables chez l'homme, sont à l'origine de la goutte). Bref, les oiseaux dépensent plus d'énergie pour produire une urine moins diluée. Il semble que la contrainte principale réside dans la nécessité de stocker les déchets dans l'œuf. Les animaux qui pondent des œufs à coquille dure ne peuvent pas produire de l'urée sous peine de déshydratation de l'embryon. Chez les mammifères, l'urée étant éliminée progressivement, elle ne s'accumule pas et il n'y a pas de problèmes. Bref, on n'a pas les mêmes contraintes, et la balance couts/bénéfices est différente en fonction du mode de vie. Arnaudus (d) 4 avril 2011 à 22:51 (CEST)[répondre]
Merci Arnaudus, je m'étais penché sur la question anatomique sans trop chercher pour la physiologie. Du coup j'ai une réponse à mon interrogation : c'est bien une évolution adaptative et non une mutation hasardeuse sans conséquence sur la fonction d'excrétion. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-5 avril 2011 à 00:18 (CEST)[répondre]
Pas certain pour l'évolution adaptative quand même, le mode d'excrétion contraint le niveau de vie au moins autant que le niveau de vie conditionne le mode d'excrétion. Il serait par exemple impossible aux mammifères de re-pondre des œufs même si c'était adaptatif, parce que leur mode d'excrétion les en empêche. C'est compliqué ces petites choses :-) Arnaudus (d) 5 avril 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]
D'après [2] ça serait de l'urée. Mais du coup, comment ça peut bien se passer dans l'œuf? Certains amphibiens changent de mode d'excrétion entre le stade embryonnaire et le stade adulte, c'est peut-être le cas. Arnaudus (d) 5 avril 2011 à 22:46 (CEST)[répondre]
L’article évoque la question, c’est instructif : Data reviewed by Needham (1) show that the echidna excretes 80 to 90 percent of its nitrogen in the form of urea, and this animal is therefore classified as ureotelic. There is no published information on the platypus. The generalization has been made that animals with a closed egg are uricotelic and this raises interesting questions concerning the monotremes which are egg layers. The echidna lays a soft noncalcareous egg from which the young emerge in the pouch at an early stage and proceed to feed on the milk which exudes into the pouch. For these reasons the pouch has been regarded as "a uterus located in an unusual position," and the echidna may therefore be classified as viviparous. Thus, this exception to the generalization has been tentatively argued away. As Needham writes, "It would be very interesting to investigate the nitrogen partition in the urine of the platypus which allows its eggs to develop outside the body." Our results indicate that both the adult echidna and platypus are ureotelic. Since we do not possess any information concerning the nitrogen metabolism and water relations of these animals in the egg stage, it cannot be determined how completely the generalization concerning the relationship between the closed egg and uricotelism will have to be modified. Smith (2) raised doubts on this proposition when reporting that turtles excrete most of their nitrogen as urea.194.254.71.2 (d) 6 avril 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
Dites, adorables pythies, comment appelle-t-on en néerlandais cette tranche de pain qui servait d’assiette au Moyen Âge ? Je dépose d’ores et déjà sur elle, à votre intention et en remerciement, une portion de bœuf en venaison d’ours. --Égoïté (d) 4 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
À mon avis, il n'existe pas de terme spécifique pour cela. Cet article donne plusieurs détails de vocabulaire sur ce sujet (beaucoup de mots français sont cités), mais pas de terme spécifique pour la tranche de pain. Le terme broodbord est parfois utilisé (notamment sur le site eten-en-drinken.infonu.nl), mais c'est un nom composé qui peut également signifier « assiette à pain ». Rāvən (d) 4 avril 2011 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bonjour ho grand oracle, j'ai découvert dernièrement sur windows XP, un petit programme bien intéressent, c'est un éditeur de texte, il se nomment edit.com. ensuite j'ai voulue l’utiliser sur Windows 7, mais cela ne fonctionnais pas, il pouvais seulement tourner su les système 32bit, même chose pour le programme debug.exe que je veux utiliser pour faire de l'assembleur. Donc je vous demande, existe-t-il une version 64bit de ces programmes, où les télécharger, s'il n'éxiste pas de programme spécifique, comment puis-je faire tourner un programme 32bit (contenant du 16bit, ce qui cause l'erreur).
merci et bonne journée. ZXZ4 avril 2011 à 14:39 (CEST)[répondre]
Dans Windows XP tu as le système de la compatibilité : tu cliques sur ton programme avec le bouton droit, puis « Propriétés » puis onglet « Compatibilité ». Si ça existe toujours sous Vista, tu sélectionnes le mode Windows 95, ça pourrait marcher peut-être. Pour des alternatives à debug, si tu retournes vers les questions que tu as précédemment posées sur le sujet, tu auras ta réponse, on t'avait indiqué à l'époque un équivalent 32bits de debug. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-4 avril 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]
Effectivement, les versions 64 bits des Windows (que ce soit XP, Vista ou Seven) ne savent que faire tourner des applications 64 bits ou 32 bits. Donc exit debug et edit.
Pour ce qui est de debug, servant à débuguer des programmes 16 bits, son intérêt est limité. Pour edit, il existe d'autres éditeurs en mode texte comme Vim. --Serged/♥4 avril 2011 à 19:18 (CEST)[répondre]
La probable raison pour laquelle ZXZ veut faire tourner le edit.com de MS-DOS est qu'il sert aussi d'éditeur pour le MS-BASIC. Mais bon, vu que ce BASIC est une application 16 bits... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-4 avril 2011 à 19:58 (CEST)[répondre]
J'ai essayer le truc de compatibilité pour les logiciel 16 et 32bit, mais ça ne fonctionne pas :(, Auriez-vous une solution alternative? sinon, j'ai essayer l'émulateur de DOS (DOSbox), c'est vraiment bien sauf que je ne réussis pas à mêtre des fichier (et donc Edit)... Merci pour toute vos proposition, Bonne journée!ZXZ6 avril 2011 à 03:56 (CEST)[répondre]
Bonjour ô grand oracle, existe-t-il une version de BASIC où les mots clés son en français?
Si oui, où pourrai-je trouver un compilateur gratuit pour Windows 7?
Merci et bonne journée. ZXZ4 avril 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
Pas sûr, il me sembla voir lu il y a déjà quelques années (VB6 était encore sur le marché, c'est dire) que Microsoft ne faisait plus de Basic ou Visual Basic avec les mots-clés traduits. Donc peut-être éventuellement en faisant de l'archéologie logicielle, mais sur les nouvelles versions, ça ne doit plus exister. Peut-être que des communautés libres font encore des compilateurs qui supportent les traductions mais il faudrait chercher beaucoup pour les trouver ... s'ils existent. --Milena (Parle avec moi)4 avril 2011 à 17:07 (CEST)[répondre]
notre article BASIC fait un renvoi vers Liste des dialectes BASIC, où en:UBASIC (pas de VF de l'article) est mentionné comme disposant d'une version française ; vérifiez si ça correspond à la demande
Les "keyword" sont ce qu'ils sont, fixés pas la spécification du langage, et ils sont d'origine anglaise ; néanmoins leur sens y est différent de celui de la langue ordinaire, parfois éclairante mais souvent trompeur, et il faut les apprendre ; donc, avoir des "mots-clefs" plutôt que des "keywords", ça n'avance pas à grand chose. Ce n'est pas pour rien si on nomme "langage" les langages de programmation. Tout bien pesé je trouvais même avantageux (au temps où je programmais) d'avoir des keywords : ça évite certaines ambiguïtés entre le langage de programmation et les manipulation de texte.
Il y eut, il y a fort longtemps, du Basicois, je ne sais plus si c'était à l’initiative de Micosystèmes, de l'Ordinateur Individuel, de Jean-Pierre Petit (mais là, j'ai un doute) ou encore de quelqu'un d'autre. tu admireras la précision A cette époque, les ordinateurs s'appelaient zx81, TRS-80, etc. --Domingue (d) 5 avril 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]
CQui (d) N'oublie pas l'ordinateur familial Français Victor Lambda, avec un interrupteur sur le dessus qui pouvait faire passer le basic d'une langue a l'autre en temps réel sur certaines versions, si je me souvient bien. --6 avril 2011 à 00:35 (CEST)[répondre]
Ok, merci, est-ce qu'il existe une option pour qBasic (que l'on peut ajouter dans le header) qui permet de définir un autre mot clé autre pour chaque mot clé? et Quel sont les mot clé français correspondent?ZXZ6 avril 2011 à 03:44 (CEST)[répondre]
Carte des courants océaniquesBonjour. Ayant eu une réponse concernant le risque sanitaire pour le nuage radioactif au-dessus de la Suisse (je remercie ceux qui on répondu à ma question d'ailleurs), je me permets de poser cette question qui est, à peu de choses près, dans la même veine: J'ai acheté du poisson (Thon rosé en saumure) de provenance Thaïlandaise, pêché en Océan Pacifique (je ne fais que lire ce qui est écrit). Est-ce qu'il y a un risque de contamination par la radioactivité marine? Car TEPCO déclare devoir (ou est-ce déjà fait?) jeter à la mer 11'000t d'eau radioactive et je me demandais si avec les courants marins, il pouvait y avoir un risque, même infime pour la santé ou est-ce que c'est trop loin pour s'en inquiéter et la radioactivité marine restera stagnante sur l'archipel nippon. Merci d'avance à ceux qui répondront à cette question (c'est vrai, parceque sinon, y manquerait plus qu'on bouffe de l'herbe ou des pilules alimentaires futuristes). Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)5 avril 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
L'eau radioactive va surement se balader un peu partout dans le Pacifique, surtout le Pacifique nord; le Kuro Shivo et le courant nord-Pacifique vont s'en charger. Mais une fois bien mélangées, 11000 tonnes d'eau, c'est une goutte d'eau dans l'océan. Dhatierjasons-z-en5 avril 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]
C'est la version radioactive de la chauve-souris de Bigard...
11 000 tonne d'eau, c'est par exemple un volume de 50 m de long, 20 m large et 11 m de profondeur ; deux grosses piscines, quoi. À toi de voir dans quel volume on peut considérer raisonnable que c'est dilué ;
si par exemple on prend le Kuroshio (en:Kuroshio Current est plus complet), 100 km de large, 100 de profondeur (au moins), sur 5000 km de long (pour fixer les idées), ça fait une dilution 5.000.000/50 x 100.000/20 x 100/11 = 100.000 x 5.000 x 9 ; 5 milliard, à la louche.
Reste le problème de la bioaccumulation ; trop lent pour l'iode, c'est sûr ; les autres trucs sont pas assez forts pour être dangereux.
Perso je me suis posé la question, j'ai calculé, j'ai conclu. Je vais continuer à manger du poisson sans inquiétude (sauf effet chauve-souris précité)
Il faut voir aussi que l'eau rejetée par TEPCO n'est que faiblement contaminée, ils la rejette parce qu'ils ont besoin de la place dans leur unité de traitement des eaux usées, pour stocker de l'eau nettement plus contaminée (la centrale étant passée sous un tsunami, tous les bassins de rétention son évidemment pleins...). A proximité de la centrale, l'effet annoncé est faible : 0.6 millisievert par an pour quelqu'un qui se nourrirait quotidiennement de produits de la mer pêchés sur place (et qui aurait envie de faire ça, franchement?). Biem (d) 6 avril 2011 à 08:30 (CEST)[répondre]
Je dirai plutôt 4 grosses piscines, rapport au fait que leur profondeur est plutôt de l'ordre de 4 à 5m que de 10m (sauf les bassins de plongeon mais ceux-ci sont plus petits en surface, genre 20x20). Ce qui ne change rien au calcul de concentration. Cela dit, je ne recommande pas le poisson frais pêché au large du Japon, ces jours-ci -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]
Dans le même ordre d'idées, quelqu'un a-t-il un idée de la quantité de matières radioactives répandues lors d'une éruption volcanique importante, Pinatubo ou similaire ? Dhatierjasons-z-en5 avril 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]
Bien que la source ne soit pas très fiable, cette page donne une indication sur le rejet statistiquement probable de deux métaux hautement radioactifs lors d'une éruption. Cela dit, il n'y a pas de réponse exacte à ta question, pour deux raisons : la quantité de matière expulsée (laves, cendres et gaz) et leur qualité. Si les basaltes sont les composants principaux des laves, il existe d'autres roches volcaniques. Chaque variété de roche a son propre niveau de radioactivité, et en outre des roches « non volcaniques » (au sens de : n'étant pas d'origine magmatique)peuvent être expulsées, surtout dans les cendres, plus donc les gaz. Ensuite, et bien une éruption de l'Etna ou du Stromboli est, en moyenne, beaucoup moins émettrice de matière qu'une éruption des volcans très vastes et très actifs d'Hawaï. Bref, pas de réponse simple. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
Bonjour ,
Je me pose une question suite à un cours où ma question n'a pas été résolue..
ADN est bien entendu un acide mais d'où tient-il cette propriété? Apparemment aucun atome composant cette mollécule ne peut rendre un effet acide ..
CQui (d) Attention par ce qu'on appelle acide, il y a le terme de la vie courante, un machin qui brule si on le boit, et des termes scietifiques que j'ai appris il y a trop longtemps pour continuer, les liens bleus devraient donner plus d'info. Le 5 avril 2011 à 19:43 (CEST)[répondre]
Je dirais que les fonctions acide/base qui intéressent la molécule d'ADN sont la troisième acidité de l'acide phosphorique (pKa =12) et la fonction amine-like des bases azotées (pKa ~9) ; au pH cellulaire qui doit être compris entre le pH veineux (de l'ordre de 6,5 à 7) et le pH artériel (7,40 +/- 0,02), toutes ces fonctions sont très majoritairement sous forme acide, soit OOP-OH pour le groupe phosphate, et -NH3+ pour la fonction amine-like de la base azotée, d'où l'aspect de poly-acide de la molécule d'ADN. S.M. | D.S.M.5 avril 2011 à 19:56 (CEST)[répondre]
Pour compléter, c'est une question de potentiel hydrogénique, et non pas de saveur ou d'effet : tout matériau ayant un PH inférieur à 7 est « acide », tout matériau au PH supérieur à 7 est « basique ». Par exemple, la bière, perceptivement amère (la saveur ordinairement associée aux bases), est « acide » par son PH tandis que le sang est « basique » mais perceptivement acide. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 14:16 (CEST)[répondre]
De l'accord des Suisse-Rom... Suisses-Rom.. Suisses Rom... heu...modifier
Bonjour, chères Pythies. Je viens vous trouver avec deux bêtes questions de composition de mots et d'accord. En effet, aujourd'hui, je me suis essayer au dangereux exercice de mettre le mot " suisse romand " au féminin pluriel. Deux problèmes se sont alors posés à moi. Premièrement : doit-on mettre un tiret à " suisse romand " lorsqu'il est utilisé en tant qu'adjectif ? J'imagine que non, puisque ça n'est pas le cas lorsque ce mot a valeur de substantif. Vient alors la question la plus délicate. Comment accorde-t-on ce mot ? Car si, à l'oreille, il me semble bien que le " romand " s'accorde en genre, je ne peux pas user de la même méthode pour le " suisse ". Donc, doit-on écrire, par exemple, des écoles suisses romandes ou suisse romandes ? Je pencherais pour la première solution, considérant " suisse " et " romand " tous deux au même titre d'adjectifs, bien qu'il soit à priori insensé de les inverser. (Un jeune romand suisse...) Quoiqu'il en soit, merci d'avance pour vos réponses et votre temps. --Dahu2004 (d) 5 avril 2011 à 22:34 (CEST)[répondre]
Peut-être que 'romandes' suffit (quelque chose de romand est forcément suisse). C'est ce que laisse penser l'article 'Suisse romande'. Pour les écoles belges ardennaises, je dirais peut-être (?) : en Belgique, les écoles ardennaises... Mais, je ne suis pas grammairien. -- Xofc[me contacter]6 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Romand signifie « qui appartient ou qui est relatif à la partie occidentale de la Suisse et où l'on parle français. ». L'expression les écoles suisses romandes est donc un pléonasme. Comme dit plus haut, les écoles romandes devrait être suffisamment clair et précis. On peut également dire les écoles de Suisse romande. Si on veut absolument utiliser le tour pléonastique les écoles suisses romandes, il faudrait accorder en genre et en nombre les deux adjectifs que sont suisse et romand. Il n'y a en effet aucune raison de déroger ici à cette règle fondamentale de la grammaire française qui veut que les adjectifs s'accordent avec les noms auxquels ils se rapportent. Rāvən (d) 6 avril 2011 à 16:20 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Rāvən. Cependant, je dirais en réponse au clin d'oeil de Morburre que «suissesse» n'est pas le féminin de l'adjectif suisse. En effet, une Suissesse est une citoyenne helvétique, en revanche on parlera d'une entreprise suisse (le féminin de l'ajectif étant «suisse»). Donc, pour appliquer la tournure pléonastique que l'on trouve en effet fréquemment dans les media de la Confédération, on accorde les deux adjectifs.. Elsæsser8 avril 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]
France : communes de plus de 3500 habitantsmodifier
Bonjour, ô grand Oracle,
Il y a en France, environ 36000 (un peu plus) communes. Sur ces 36000, combien y en a t-il de plus de 3500 habitants? Les communes de plus de 3500 habitants concentrent quelle part de la population française?
Merci d'avanceThémistocle (d) 6 avril 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]
Le site de l'Insee fournit un document .xls qui donne la population de chaque commune de France en 2008. Si vous savez vous servir de Excel ou Open office, quelques opérations sur ce fichier vous donneront les réponses. Sinon, notre article Commune (France) fournit presque ce que vous recherchez. Dhatierjasons-z-en 6 avril 2011 à 01:03 (CEST) Bon; j'ai fait le travali : Il y a 33711 communes de 3499 hab. ou moins qui cumulent 21 574 935 personnes (33.22%), et 3005 de 3500 ou plus, pour 43 372 613 personnes (66.78%). Ceci pour la France métropolitaine plus les DOM, chiffres de 2008. Dhatierjasons-z-en6 avril 2011 à 01:28 (CEST)[répondre]
Comme j'aime bien faire des calculs sur ce genre de données, et que ça pourrait intéresser d'autres visiteurs, voilà :
Données 2008
Nbe communes
Population
Moy. commune
% du total
Total
36.724
65.393.891
1.781
100%
- de 3.500
33.719
21.578.437
640
67%
+ de 3.500
3.005
43.815.454
14.581
33%
Conclusion : il y a peu (moins de 10%) de communes de plus de 3.500 habitants et elles concentrent les 2/3 de la population. Merci à Dhatier pour le lien vers les données INSEE. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]
Les données par communes sont faussées pour les trois villes à arrondissements (Paris, Lyon, Marseille), la population de chaque arrondissement étant comptée à part.
Puisque j'y suis, quelques données intéressantes. À la date de constitution de ce fichier il y avait :
6 communes sans habitants, toutes en Lorraine, dans la zone des principaux combats de 14-18
29 communes à ou en-dessous de 9 habitants (le nombre minimum de membres d'un conseil municipal)
30.948 communes avec moins de 1.781 habitants (population moyenne par commune), soit 84% du total
Pour les + de 3.500, 2.317 en dessous de 14.581 habitants, soit 77%
Pour les - de 3.500, 22.757 en dessous de 640 habitants, soit 67%
Pour lutter contre l'ambiance morose : profitez du beau temps, c'est le printemps!
Bonsoir,sagace Oracle, pouvez-vous me dire à quoi sert le masque que l'on porte en cas d'alerte nucléaire et, seconde question,quel est le danger qu'encourt la France de cette lointaine catastrophe de Fukushima?--Francis Martin (d) 6 avril 2011 à 01:56 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le masque sert à éviter de respirer des poussières qui peuvent avoir été contaminées, donc à préserver les poumons. Les niveaux de contamination à l'extérieur de la centrale sont faibles, mais quand on relève des traces radioactives sur quelqu'un (il y a eu un ou deux cas signalés au début de l'accident, et apparemment aucune contamination sérieuse signalée), il faut nettoyer, et évidemment c'est plus facile de nettoyer la peau que l'intérieur des poumons. Ça n'est réellement utile comme précaution que pour les gens qui sont dans le périmètre de la centrale. En France, le niveau de radiation de l'air dû à l'accident est négligeable par rapport au niveau habituel de la radioactivité naturelle. Des mesures ont été prises pour que de la nourriture éventuellement contaminée ne puisse pas être importée en Europe, mais vu les niveaux de contamination signalés au Japon, qui sont de l'ordre des limites réglementaires, il faudrait de toute manière en manger beaucoup avant de se mettre réellement en danger : les limites réglementaires sont calculées de manière à ce que si on ne mange que ça, au bout d'un an, on atteint une dose de l'ordre de 1 millisievert qui n'est de toute manière pas considérée comme dangereuse. Le principal danger en Europe est le stress psychologique dû à l'ambiance générale assez catastrophiste, mais ça on n'y peut pas grand chose. Biem (d) 6 avril 2011 à 08:15 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition - quelques compléments) J'ignore de quel masque il s'agit. Je suppose qu'un masque en papier a une efficacité nulle ou très limitée, mais qu'un masque anti-gaz avec cartouche absorbante est beaucoup plus efficace et évite l'inhalation de particules ou de gaz radiotoxiques. Pour ce qui est de la France métropolitaine, même le CRIIRAD estime que les effets (atmosphériques) seront négligeables (c'est à dire quasi nuls, à peine mesurables) : [3]. -- Xofc[me contacter]6 avril 2011 à 08:22 (CEST)[répondre]
Pour la deuxième question, impossible de le dire pour l'instant. Si on en demeure à-peu-près à l'état actuel des choses, la hausse de la radioactivité en Europe occidentale restera très limitée, à peine discernable. Si on en arrive à une gravité du niveau de Tchernobyl (je parle de la gravité pour l'environnement, l'accident étant d'ores et déjà du même niveau) on aura des conséquences du même ordre, mais touchant plus largement le territoire (pour Tchernobyl, ça a essentiellement touché le nord-est et le sud-est mais pour l'accident japonais, l'air contaminé viendra par l'ouest donc sur un front plus large - on n'a pas de massif montagneux genre Alpes, par là...). Reste l'hypothèse du pire : l'accident devient incontrôlable et la dégradation des deux réacteurs les plus atteints, complète. En ce cas, Tchernobyl apparaîtra par contraste un incident mineur pour ses conséquences en France et plus largement, dans l'hémisphère nord... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
Merci, oui, je parlais des masques en papier du genre de ceux que l'on voit parfois à Tokyo, qui sont sans doute des masques antipollution.Pour le reste ,vous avez raison, il fait beau, vive le printemps!--Francis Martin (d) 6 avril 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]
Ces masques sont généralement utilisés au Japon pour se protéger des allergies au pollen, très fréquentes dans la population japonaise. Voir [4]. D'autre raisons sont également données ici (protection contre les virus et les bactéries et contre le froid). Rāvən (d) 6 avril 2011 à 13:25 (CEST)[répondre]
Ah d'accord, moi,franchement je croyais que les Japonais utilisaient ces masques près de Fukushima contre je ne sais quelle pollution dans l'air, il me semblait avoir vu ça à la télé. Merci, donc, de vos lumières.--Francis Martin (d) 6 avril 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]
Bonsoir pythies, et bonsoir à tous ! Je suis allée quérir vos commentaires sur une image. En parlant de celle-ci, vous semble-t-il que la jeune fille à la gauche, habillée en jaune, porte des lunettes (de vue, non pas de soleil) ? Je demande vos analyses (ou plutôt peut-être vos devins judicieux) parce que l'image est très petite et mon soupçon ne se confirmera qu'après une expression d'accord d'un autre. Merci beaucoup. 72.128.95.0 (d) 6 avril 2011 à 05:12 (CEST)[répondre]
Salut. Pas très encyclopédique comme question, et en plus on ne peut pas vraiment te donner une réponse exacte. Comme tu le dis, l'image est très petite, la qualité de compression moyenne et en plus, elle semble floue à l'origine. Mon avis est : indécidable. Ce qui ne t'aidera pas beaucoup c'est sûr -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 08:39 (CEST)[répondre]
CQui (d) On ne peut même pas être sur qu'il ne s'agit pas d'ombre sur des yeux nus, mais la couleur sous l'œil droit rappelle celle de lunettes qui s'adaptent a la luminosité, donc qui se gardent a l'intérieur, donc des lunettes de vue d'été. Tout cela est top tiré par les cheveux pour être une réponse valable, je dirait 40% lunettes de vue, 30% pas de lunettes, 30% lunettes de soleil. --6 avril 2011 à 09:48 (CEST)[répondre]
En effectuant un zoom maximum sous Firefox, avec bien sûr déperdition de la netteté toute relative de l'image d'origine, je tendrais à dire que oui, il y a port de lunettes, plutôt de vue ou fort peu teintées, mais cela n'engage que moi. Bonne journée... Elsaesser (d) 6 avril 2011 à 09:57 (CEST)[répondre]
Même sans tes lunettes , toi je t'ai reconnu, moi ma sœur elle porte des lunettes mais ses cheveux sont chatain clair, pour les curieux cette fabuleuse photo vient de Fesses bouc + The Press of Atlantic City ce qui n'apporte rien de plus, mais une question pareille méritait une attention particulière d'une valeur égale et comme déjà écrit ici AFP, veuillez relire cette section, il y a aussi des conseils pour les réponses mais c'est à chacun(e) de voir .--Doalex (d) 6 avril 2011 à 18:17 (CEST)[répondre]
En forçant la teinte jaune sur toute la photo, il y a bien des nébulosités jaune clair qui apparaissent sur les yeux de la jeune fille de gauche. --Mistig (d) 7 avril 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
Suite à une recherche sur Wikipédia à propos d'Isabelle Peretz, j'ai été surpris de ne pas trouver la date de naissance de la fondatrice du centre de recherche BRAMS. Désireux de parer à cette lacune, j'ai effectué une longue recherche sur Google, qui s'est traduite pour moi par un échec. Je voudrais modifier l'article sur I. Peretz, mais je ne connais sa date de naissance. Est-ce qu'un internaute plus averti que moi pourrait m'aider ?
Bien à vous et avec mes remerciements anticipés, nf.
J'ai envoyé un courriel à l'intéressée, ce qui donnerait en ce cas, si elle me répond, une information normalement proscrite sur Wikipédia, c'est-à-dire une source primaire mais bon, en ce cas ça devrait être acceptable -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
De l'intéressée même, cette info : « Je suis née en 1956 ». À l'échelle des temps géologiques, et même à celle de l'apparition de l'homo sapiens, ça me semble d'une précision tout-à-fait acceptable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 17:29 (CEST)[répondre]
Au fait, Isabelle Peretz est une chercheuse belge, ou en tout cas d'origine belge (dit au sens exact : née en Belgique et y ayant fait ses études) voir sa page de présentation. À vérifier si désormais elle a la double nationalité. C'est probable mais pas certain. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 21:26 (CEST)[répondre]
Avec tous mes remerciements, bien cordialement à vous, nf.
Enfin, 6 864 615 à quelque chose près : le trait commun à toutes les populations est leur variabilité... Disons, un peu moins de 7 millions. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-6 avril 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]
Vous parlez des canadien parlant le français ou les Canadien Français, le peuple (dont fait partie les acadien et les Québécois, et peut-être même les Cajun) parce que si je me rappel bien, il y en a ~8 million(à noter que il est impossible de savoir le nombre exacte (sauf pour un conteur interractif qui sais tout) de personne pour Quoi que ce soie (sauf pour les spectacles, exemple, sans compter en plus les indécis et les immigrant illégaux) le nombre de personne varrie à chaque minute, si c'est pas à chaque seconde.ZXZ8 avril 2011 à 03:52 (CEST)[répondre]
Interférences d'ondes planes lors de leur croisement.
Bonjour,
à chaque fois que je voyage en voiture, je me pose la même question : pourquoi les radios n'ont-elles pas une fréquence nationale, je veux dire par là la même fréquence sur toute la France ? Est-ce une impossibilité technique ?
Merci d'avance de vos réponses.
Oui parce que la FM a un problème de portée (~100km au max). Donc on a plein d'émetteurs sur le sol pour apporter à chaque foyer l'émission. Alors pourquoi ne pas avoir une fréquence unique? Parce qu'alors, à certains endroits on capterait 2 ou 3 émetteurs sur la même fréquence qui, soit se brouilleraient entre-eux soient feraient un désagréable signal plein d'écho (un décalage de quelques dixièmes de secondes est suffisant pour être très gênant): le battement. L'autre solution c'est les grandes ondes; une portée beaucoup plus longue (~1000km), mais une perte de qualité du signal aussi. (Mitch)26 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
Il semble que ce soit maintenant possible : voir 'Réseau iso-fréquence'. Je pensais qu'il fallait être en radio numérique, mais l'article dit que c'est aussi valable pour l'analogique. La radio de ma voiture (qui n'est pourtant pas toute neuve) utilise le Radio Data System (RDS) pour passer automatiquement d'une fréquence à l'autre en restant sur la même station de radio quand on s'éloigne d'un émetteur et qu'on se rapproche d'un autre. -- Xofc[me contacter]6 avril 2011 à 18:34 (CEST)[répondre]
Attention, l’article le précise : ça ne peut pas permettre de couvrir tout le territoire sans interférences, seulement des lignes, typiquement le long d’une autoroute. rv17297 avril 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]
Je doute que ce soit pour les interférences. Car les récepteurs actuels devraient facilement savoir choisir l'émetteur le plus puissant. Je pense que les anciens auto-radios n'avaient pas cette capacité technique pour le faire (on ne se déplaçait pas beaucoup, il y a 50 ans, de toute façon), les stations FM étaient rares (3 en France, je crois) et il s'est installé une certaine anarchie qu'ont développée ensuite les radios locales, et il a été impossible de faire marche arrière. Le RDS facilite aujourd'hui les choses pour reconnaître sa "radio", mais j'ai connu des appareils où l'on enregistrait la série de fréquences nécessaires à la réception de son émission favorite pour un long parcours. --Mistig (d) 7 avril 2011 à 18:57 (CEST)[répondre]
Si, justement, les interférences ont toute leur place ici, puisqu'on parle d'ondes de même fréquence. Sur l'image, on voit bien qu'à certains endroits il y a des blancs (interférences destructives => annulation du signal), des noirs (interférences constructives => addition des signaux). Entre les 2 on a des "gris" : décalage du signal (battement). Et là, à un point donné, dissocier les 2 ondes c'est carrément pas faisable. On peut faire l'expérience avec du son, arrives-tu à différencier 2 sources sonores (à fréquence constante) à partir de leur amplitude (volume sonore)? Si c'est le cas c'est parce qu'avec tes 2 oreilles tu peux localiser les sources dans l'espace, mais si tu t'en bouches une, impossible! Alors, on pourrait imaginer une antenne de radio tournante qui capte en permanence de quelle direction vient la meilleure émission, mais bon, équiper tous les véhicules avec ca, bof. (Mitch)27 avril 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, chez les plus avancés (les militaires), on ne fait plus tourner les antennes, on utilise des antennes virtuelles (pour faire bref : si , c'est possible de dissocier deux ondes selon leur provenance, bien sur il faut plusieurs antennes pour ça) ; la conclusion reste identique : ça ne vaut pas le cout d'équiper des bagnole d'appareil aussi compliqués (et chers) gem (d) 8 avril 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses, en particulier à Mitch : je ne pensais pas que si les ondes se croisaient ça ferait un écho, je croyais au contraire que la réception serait encore meilleure. Bon week-end à tous.
C'est étrange mais ce mot qui existe ici sanctuaire dans son acception écologique a bien du mal à s'imposer en français, associé aux animaux (encore) vivants, autant il existe un article en anglais et traduit en 6 langues dont l'espagnol, autant en français on hésite alors que le sens est bien particulier, Avatar qu'en penses-tu, tu veux créer l'article ? --Doalex (d) 6 avril 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]
Soit, mais le mot évolue avec l'objet réel du sens particulier du lieu, ici il s'agit bien de refuges pour les animaux qui seront éventuellement remis en liberté dans la nature ou resteront entourés de soins jusqu'à leur mort sans faire l'objet de maltraitance ou de trafic, le but étant dans le même temps de faire prendre conscience aux personnes de la disparition des espèces animales et des conséquences sur l'environnement et indirectement de l'appropriation et de la destruction par l'homme du milieu naturel, vaste programme c'est vrai.--Doalex (d) 6 avril 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]
Merci pour ces réponses. Je ne veux pas spécialement créer l'article car je ne me sens justement pas assez à l'aise avec le sujet. C'est juste que dans l'article en:Norman Bird Sanctuary, il est fait référence à animal santuary et à nature preserve et je cherchais l'équivalent français. refuge pour animaux sauvages me parait très bien. Avatar7 avril 2011 à 06:37 (CEST)[répondre]
Cette acception de sanctuaire est mentionnée dans le TLFi, avec une première attestation en 1970. (Est-on sûr que l'usage anglais est antérieur ?) Le Robert donne le sens de « lieu protégé, fermé, secret, sacré », dont le sens écologique n'est qu'une spécialisation. Cet usage hors du champ lexical du religieux existe au moins depuis le XVIIe siècle d'après TLFi. En faire un anglicisme à proscrire relève à mon humble avis du pédantisme, qui, si on n'y prend garde, peut scléroser la langue. Rāvən (d) 7 avril 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]
Vous parlez de quelle langue ? Je n'exige rien. J'approuve, de toute façon, tout ce qui peut enrichir un dialecte. Quand on s'intéresse à la « linguistique », on doit savoir faire la différence, non ? --Mistig (d) 8 avril 2011 à 15:12 (CEST)[répondre]
Complément : il y a une attestation de l'usage anglais en 1879 ([5]), mais je n'y vois pas un argument pour désapprouver l'usage de sanctuaire dans ce sens en français, vu qu'il s'agit d'une simple spécialisation d'un sens existant préalablement en français. Toujours selon cette source, le sens non religieux est également apparu en anglais plus tôt qu'en français (à partir de 1560), ça n'a pas empêché Flaubert d'écrire « Je m'efforce tant que je peux à cacher le sanctuaire de mon âme. » Le taxeriez-vous d'anglomanie ? Rāvən (d) 7 avril 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]
Merci pour ces commentaires, mais arrivé à ce niveau il faudrait peut-être ajouter quelques lignes dans la section correspondante (Autres sens) de l'article Sanctuaire.--Doalex (d) 7 avril 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]
Quand on veut développer une encyclopédie dans une langue bien définie, il faut s'y conformer. Les dictionnaires énumèrent bien les nuances rencontrées mais, sur le plan linguistisque, cela n'a aucune signification. La langue française a une structure propre. Les termes sont hiérarchisés (termes à différents degrés). Je prends toujours par précaution le Grand Robert de 1973. Sanctuaire : 1: Lieu le plus saint d'un temple, d'une église, interdit aux profanes ; 2/ (par ext) Édifice consacré aux cérémonies, lieu saint. Évidemment, suit un certain nombre de métaphores qui sont d'une grande utilité (et que les dicos baptisent "analogies") : pénétrer dans le sanctuaire d'un ami (l'intimité de sa maison); faire de son cœur un sanctuaire ; Flaubert : Je m'efforce de cacher le sanctuaire de mon âme'... etc. Affubler de ce mot métaphore dont nous n'aurions plus de sens équivalent par pollution et qui doit rester dans le langage imagé, un regroupement d'animaux, même à protéger, c'est relier la cathédrale de Chartres au zoo de Beauval. Les animaux remplacent-ils les dieux ? Même si les emplois actuels ont une polarisation très terre à terre, il sera difficile de nier nombre de siècles de religion et on ne peut se contenter de dire de son propre chef : « Je donne cette nouvelle acception à la langue parce que je l'ai décidé ». C'est alors qu'on peut se poser la question : « Où sont les véritables pédants ? ». Une langue a une histoire et doit être respectée. La française est, par excellence, une langue "litotique" et on ne peut donner, sous prétexte qu'il a un homonyme étranger, un terme d'intensité à un simple article encyclopédique qui devrait toujours se contenter du mot le plus simple, ainsi que l'écrivait une vieille barbe du lointain XXe siècle : « De deux mots, il faut choisir le moindre ». On ne peut pas sans cesse marquer une langue étrangère à la culotte, en se disant que la langue évolue (ce serait, comme souvent, confondre sémantique et linguistique). Les anglophones utilisent les mots qu'ils veulent, c'est leur problème et pas le nôtre. --Mistig (d) 8 avril 2011 à 18:57 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai signalé, des dictionnaires récents (TLFi, Robert 2006, Larousse) donnent des acceptions qui autorisent l'usage de l'expression sanctuaire animal. Vous vous arrêtez au Grand Robert de 1973. Pourquoi ce choix ? Vos conceptions en matière de lexicographie semblent remonter plus loin encore : à l'époque où quand on cherchait l'étymologie, on s'imaginait découvrir le « sens véritable ». Rāvən (d) 11 avril 2011 à 09:41 (CEST)[répondre]
Ici il est question d'un mot dont il a été relevé 10 000 références sur Google dans le sens de refuges pour animaux, ce sont des faits et s'il faut apporter une signification contemporaine de ce mot qui n'existe pas encore dans la section « Autres sens » de ce mot, ceci se fera parce que wikipédia est une encyclopédie évolutive. Ensuite pour information, ce n'est pas le regroupement d'animaux qui fait dans ce cas le sanctuaire mais l'accès, en théorie, inviolable d'un lieu où seuls quelques hommes et femmes peuvent pénétrer, c'est simple. Les espagnols, qui n'ont pas de leçons à recevoir en matière de religion, catholique particulièrement, se sont-ils posés autant de questions avant de traduire l'article anglais ? Certainement pas ils l'ont fait, alors qu'ici on en est encore à ajouter un sens nouveau sur l'article dédié à un mot. --Doalex (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)[répondre]
Merci pour votre gentillesse. Pour votre information, le sujet prête à débat, c'est pour cela que je voudrais l'avis de quelqu'un d'autre qu'un petit lien bleu menant sur une page que j'ai déjà lu trois fois. Même mes profs d'histoire à l'université ne sont pas d'accord. Donc, est ce que la Guerre de Sept Ans peut être CONSIDEREE comme une guerre mondiale? Je vous remercie d'avance pour vous, petites pythies, qui se pencheront sur mon problème.Communo123 (d) 9 avril 2011 à 20:33 (CEST)[répondre]
Il y a eu la Grande Guerre qui était d'étendue mondiale et ressentie comme telle (mais qu'on a appelée aussi la Der des Ders). Puis la Seconde Guerre mondiale qui a lexicalisé la locution nominale « guerre mondiale ». Depuis il nous est arrivé de redouter une Troisième Guerre mondiale. Certains conflit du XVIIIème et du XIXème ont essaimés un peu partout dans le monde mais il leur manquait la conscience de chacun de participer à une boucherie planétaire pour la victoire définitive du bien sur le mal… et réciproquement ! le sourcier[on cause ?]10 avril 2011 à 22:00 (CEST)[répondre]
Vous réagissez 3 jours après en nous affirmant que vous avez lu 3 fois l'article sans préciser si c'était avant le lien bleu ou après, si c'est avant il est dommage que vous n'en ayez pas retenu l'orthographe exacte, en écrivant « Sept ans » dans le titre de votre question et de plus vous nous prenez pour des sourds en écrivant en capitales, sachez aussi que si vous avez lu 3 fois l'article vous auriez dû y lire que la seule référence à l'expression guerre mondiale est attribuée à Winston Churchill, à ne pas confondre avec une vision mondiale citée juste après et en dernier lieu je vous signale à vous et à vos professeurs qu'il existe cette page pour en discuter Discussion:Guerre de Sept Ans en général les petites pythies n'aiment pas le genre qu'en pensez-vous ? Surtout en ce qui concerne la rédaction des articles.--Doalex (d) 11 avril 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]
Monsieur von Doalex, je vais vous expliquer pourquoi j'ai réagi à votre aimable réponse trois jours après que vous ayez eu l'obligence de la déposer: cela ne vous regarde pas, mais j'habite dans une maison où les coupures internet sont fréquentes. Ainsi, pendant trois jours, je n'ai eu aucun moyen d'accéder à la page Wikipédia:Oracle/semaine 14 2011. Si vous êtes impatient et succeptible, je ne pense pas que l'Oracle de Wikipédia soit quelque chose de fait pour vous, étant donné qu'il y a sûrement des gens moins bien calés que vous et moi en histoire et qui ne connaissent absolument rien de la Guerre de Sept Ans (étant donné que le "7" correspond chez vous totalement à autre chose, je vais l'écrire en toutes lettres). J'ai chez moi des livres bien plus documentés que votre petite page pédante située dans le lien bleu et pense que je vais en acheter d'autres, qui traiteront cette fois du problème auquel vous avez refusé de répondre. Enfin, si vous avez une dent contre les majuscules, il me semble que c'est non seulement un moyen, sur certains forums, d'affirmer son opinion en la hurlant, mais c'est aussi une manière de mettre en relief un mot que vous n'avez pas compris, dans la mesure où j'ai posé deux fois exactement la même question. Enfin, j'avais déjà vu la page discussion de l'article, et je n'y ai rien trouvé d'intéréssant. Si mon message n'avait rien à faire sur l'Oracle, vous n'aviez cas le supprimer sous 24 heures (vingt-quatre heures, au cas où les nombres vous seraient étrangers) Communo123 (d) 11 avril 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
Maintenant il va falloir arrêter les conneries et pour votre commentaire ci-dessus adressé à rv relisez bien les conseils utiles surtout ceux qui s'adressent aux étudiants et concernant les pythies vous apprendrez que leur rôle est bénévole et qu'elles répondent selon leurs connaissances, nous ne sommes pas payés comme vos professeurs et pour vraiment terminer avant demande de blocage, si récidive, je vous informe que les pages de discusions des articles ne sont pas des endroits pour trouver un renseignement improbable mais bien pour poser une question et c'est par là et sur cette page que vous auriez dû commencer. --Doalex (d) 14 avril 2011 à 08:39 (CEST)[répondre]
Si les experts ne sont pas d’accord, et si vous avez déjà pu en parler avec les experts, vous auriez dû en faire état dans votre question ; c’est affaire de bon sens et de politesse élémentaires. Enfin, je persiste à ne pas comprendre ce que vous attendiez de nous, si le sujet est si controversé : que nous non plus ne parvenions pas à nous mettre d’accord ? C’est un peu comme si je posais ici des questions sur les inégalités-oracles, ce serait du foutage de gueule caractérisé puisque je sais que personne ne pourrait répondre. 194.254.71.2 (d) 14 avril 2011 à 10:37 (CEST)[répondre]
texte attribué à Pierre de Ronsard, est-il exact? Merci d'avancemodifier
"France, de ton malheur tu es cause en partie.
Je t'en ai par mes vers mille fois avertie.
Tu es marâtre aux tiens, et mère aux étrangers
Qui se moquent de toi quand tu es au danger
Car la plus grande part des étrangers obtiennent
Les biens qui à tes fils justement appartiennent"
Pierre de RONSARD vers 1563., est-ce exact? Merci d'avance
Ne figure ni dans "Remontrance au peuple de France," ni dans "Réponse aux injures et calomnies de je ne sais quels predicants et ministres de Genève, sur son Discours et continuation des misères de ce temps", ses principaux écrits de 1563. Si quelqu'un prétend que c'est de Ronsard, il suffit de lui demander où et quand il l'a publié. Colo (d) 6 avril 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]
Ce texte semble authentique et issu du : Discours à G. des-Autels, Oeuvres complètes de Ronsard, éd. La Pléiade, tome II, p.568
Bombe atomique ayant explosé (essais militaires, accidents)modifier
Combien y'a t-il de bombes atomiques qui ont explosé involontairement et volontairement ?
Quelles est la puissance totale en équivalent TNT de l'explosion de toutes les bombes atomiques (essai militaires, accidents et …) depuis que l'homme existe ?
Toute cette expérience du nucléaire est-elle plus dangereuse pour la santé que la pire des catastrophes des centrales nucléaires ?
Quelles sont toutes les zones à éviter (les zones sont-elles toutes signalées en mer et sur terre ? ) ?
Y'a t-il eu des excès d'explosion et d'armement nucléaires par le passé, et est-ce que cela continu en ce moment (est-ce qu'il continue à y avoir plus de bombes atomiques) ?
Y'a t-il un intérêt en 2011 pour un pays ne disposant pas de l'arme atomique de faire des efforts pour l'obtenir ?
J'espère ne pas avoir posés trop de questions, en effet c'est un sujet que je ne maitrise pas du tout et qui me fait peur pour des questions de vie sur terre (car j'ai lu, que ça peu tué quasi toute vie sur terre).
À partir de combien de kg de bombe nucléaires réparties selon le pire des maillages (combien de puissance équivalent TNT ? ), la vie pour les hommes devient impossible ?
Ça fait peur le nucléaire, j'ai l'impression que l'on ne maitrise pas grand chose (accident récemment au Japon). Merci de votre aide, j'aurais peut-être moins peur ainsi que d'autres. P.S :
quelles est la puissance totale des bombes atomiques existantes en mars 2011 ?
Est-ce dangereux la présence de nombreuses bombes sur la terre ? (est-ce que le risque est supérieur à un accident d'une centrale nucléaire ? ).
Qui décide du nombre de bombes atomiques ainsi que de la puissance totale des bombes atomiques pour la France ?
Involontairement... je dirais... zéro. Mais je crois qu'il y en a qui ont pété pour des causes autre que essais, recherche ou militaire : les Russes en ont fait pété une ou deux pour du génie civil[1], pour faire un grand trou. Plutôt c'était envisagé, et des essais (35 explosions quand même) ont été faits en ce sens, mais « le programme fut finalement abandonné, car les problèmes de décontamination sont apparus insrmontables[2] » Tu m'étonnes ! --MGuf (d) 6 avril 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]
Merci. Est-ce que les hommes prenaient toutes les précautions que l'on prend actuellement suite à l'accident du Japon (je pense que non, car on a acquis de l'expérience suite au essai des bombes atomiques dans le cadre militaire) ? Vi..Cult...dial.6 avril 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Voir Liste d'accidents nucléaires#Accident sur des armes en service pour une liste d'explosions. En bref, il y a déjà eu des explosions de la partie "chimique" d'une arme (puissance de l'ordre du kg de TNT), mais jamais de déclenchement accidentel d'une explosion atomique qui donne des résultats évidemment très différents.
Voir en:List of nuclear tests qui donne quelques indications sur les énergies. En gros, une bombe faisant entre 10kt et 10 Mt, les quelques 2000 essais effectués ont libéré une énergie de l'ordre de 2x10^7 à 2x10^8 kg de TNT.
La "pire des catastrophes nucléaires" à ce jour est la catastrophe de Tchernobyl. Les conséquences globales ont été une contamination importante des sols : 200_000 km2 contaminé "faiblement" ou plus et l'équivalent d'un département français sous surveillance permanente ; les effets indiscutables sur la santé (en dehors des intervenants sur la centrale, où il y a eu quelques dizaines de morts) ont été une nette hausse des cancers de la thyroïde chez les enfants (qui se soigne heureusement assez bien), et une grosse polémique qui dure sur la hausse du taux de cancer, statistiquement invérifiable de toute manière. Dans l'accident de Fukushima, aucune exposition significative de la population n'a été signalée, les enfants ont pris leur cachets d'iode très tôt, et les conséquences sanitaires seront probablement négligeables ; mais il est trop tôt pour savoir si des sols ont été contaminés. En regard, le pire des accidents dû aux essais nucléaires a été celui de castle Bravo, Liste d'accidents nucléaires#Accident lors d'essais nucléaires en donne quelques autres. Les conséquences humaines sont indiscutablement plus sévères, puisque les retombées de castle Bravo on fait un mort par syndrome d'irradiation aiguë et que l'atoll est toujours interdit. Pour ce qui est des conséquences dans l'atmosphère, Tchernobyl a eu une incidence globale moindre que la somme des essais atmosphériques, mais dans les deux cas c'est assez faible pour ce qui est de la radioactivité, et indétectable (et bien sûr polémique) pour les effets sanitaires. Globalement, les "catastrophes nucléaires" ont été nettement moins meurtrières que n'importe quelle catastrophe d'un autre type : mais qui parle encore de Seveso, Bophal,...
Difficile de parler d'excès - par rapport à quoi? Mais le nombre de têtes nucléaires était de plusieurs dizaines de milliers pendant la guerre froide, et est actuellement en nette réduction.
Aucun intérêt, clairement, pour les pays bien intégrés dans l'ordre international : ils se mettraient immédiatement au ban des nations, comme la Corée du nord, l'Iran, et quelques autres innommables.
Une tête nucléaire bien placée de l'ordre de 10kt peut contaminer (c'est à dire, au point de les rendre dangereux) de l'ordre de 100 km2, avec dix mille têtes on peut contaminer et rendre inhabitable de l'ordre du million de km2, soit une surface grande comme la France. Pour la planète, on est loin du compte, un hiver nucléaire demandrait des têtes beaucoup plus puissantes et plus nombreuses que celles actuellement en service.
La puissance totale exacte est évidemment un secret militaire. La puissance approximative est assez facile à calculer, de l'ordre de quelques dizaines de kt par tête et en tout moins de dix mille têtes, ça fait en gros de l'ordre du million de kt (10⁹ tonnes de TNT).
Difficile de comparer les risques ; une centrale contient plus de radioactivité, mais explose (quand elle explose) avec nettement moins de puissance. Quand au caractère "dangereux" de la présence du nucléaire, c'est évidemment discutable - on peut noter que la planète vit sans guerre majeure depuis soixante ans, l'arme nucléaire ayant certainement joué un rôle de stabilisation ; et si l'on compare les deux armes utilisées sur Hiroshima et Nagazaki aux quelques 100_000 armes produites en tout, l'arme atomique est certainement celle qui a le moins servi opérationnellement dans toute l'histoire de l'armement militaire...
Le nombre et la puissance des têtes françaises sont formellement fixés par le président de la république.
L'accident du Japon est trop récent pour que l'on puisse en tirer des leçons définitives, mais il paraît déjà évident que les scénarios de catastrophes auxquelles doivent résister les centrales doivent être mieux dimensionnés, au moins au Japon : construire une centrale pour résister à un tsunami de 7.5m sur une côte qui en a vu un de 30m il y a moins de mille ans, ce n'est vraiment pas sérieux. Mais si on va par là, le tremblement de terre du Japon a fait nettement plus de victimes suite à la rupture d'un barrage hydroélectrique - faut-il en déduire que l'hydroélectrique est nettement plus dangereux que le nucléaire ? Biem (d) 7 avril 2011 à 08:04 (CEST)[répondre]
Sans vouloir faire du Bistro sur l'Oracle, quel intérêt de comparer deux accidents relativement à leur conséquence immédiate, en plus dans une section où ça n'a pas lieu d'être ? En tout cas, une fois le barrage écroulé, le gros de son impact sur la vie humaine est réalisé et c'est temporaire ; une fois le réacteur endommagé, ça ne fait que commencer et c'est définitif. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-7 avril 2011 à 11:07 (CEST)[répondre]
Conclusion vidéo : 2 053 bombes ont explosé dont 1 032 pour les États-Unis. Pour quelles raisons les américains ont largement plus fait explosé de bombes (plus de difficulté dans leur essais pour réussir à faire des bombes de qualité ? ). Pour quelles raisons, les essais sont en fortes diminutions, quasi aucune bombe n'a explosé après 1992 ? Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 06:06 (CEST)[répondre]
Voir aussi 'Prolifération nucléaire'. Ce n'est probablement pas(/plus?) la destruction de la planète par un embrasement généralisé qui est le plus à craindre (encore qu'un 'bug' dans un système de retaliation automatique lié à la doctrine de la destruction mutuelle assurée(?)...), mais l'usage ponctuel d'une bombe par un groupe d'illuminés ayant réussi à s'en procurer une. Et, plus il y a d'acteurs, plus la probabilité d'un tel événement augmente. La Boîte de Pandore est ouverte. -- Xofc[me contacter]7 avril 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
Pour la comparaison des pollutions : ici, on dit que Tchernobyl a pollué 200 fois plus qu’Hiroshima et Nagasaki.
Concernant la contamination des sols à l’entour de Fukushima, je vais me contenter de citer des chiffres officiels (qui datent déjà un peu, désolé).
Un rapport de l’IAEA : Based on measurements of I-131 and Cs-137 in soil, sampled from 18 to 26 March in 9 municipalities at distances of 25 to 58 km from the Fukushima Nuclear Power Plant, the total deposition of iodine-131 and cesium-137 has been calculated. The results indicate a pronounced spatial variability of the total deposition of iodine-131 and cesium-137. The average total deposition determined at these locations for iodine-131 range from 0.2 to 25 Megabecquerel per square metre and for cesium-137 from 0.02-3.7 Megabecquerel per square metre. The highest values were found in a relatively small area in the Northwest from the Fukushima Nuclear Power Plant.
Sur cette carte on indique que les zones définitivement interdites sont celles > 40 Ci/km², soit 1 480 kBq/m². Dans ce texte de l’AIEA, il est dit qu’entre 25 et 58 km de la centrale, on a mesuré, pour le césium-137 seul (oublions l’iode qui ne vit pas longtemps), de 20 à 3 700 kBq/m². rv17297 avril 2011 à 10:06 (CEST) Vous en faites ce que vous voulez, je laisse à d’autres les conclusions du type lobbying pro-nucléaire amateur (ton paternaliste et posé, rassurant : la mesure haute est très ponctuelle, il y aura peut-être quelques hectares à évacuer, etc) ou lobbying anti-nucléaire amateur (voix haut perchée, débit rapide avec trémolos : c’est alarmant, c’est à plus de 25 km qu’on a mesuré ça et ça n’est sans doute pas fini, etc).[répondre]
Hiroshima et Nagasaki n'ont guère entraîné de "pollution" à proprement parler, l'effet a surtout été explosif (flash thermique, onde de choc,...). Ca n'a pas tellement de sens de comparer ça avec Tchernobyl.
On n'a pas un tableau d'ensemble; il n'est pas possible de faire aujourd'hui la comparaison avec Tchernobyl pour ce qui est de la pollution. Ceci étant, 25MBq/m2 c'est effectivement énorme, les limites de "zones contaminées" de Tchernobyl sont mille fois plus faibles - si ça se confirme, ce sera évidemment une zone condamnée.
Même s'il y a une zone polluée, ça n'enlève rien à ma remarque ci-dessus : les conséquences sanitaire sur la population sont à ce jour non significatives, tout le monde a été évacué dans le bon ordre.
PS: 25MBq/m2 c'est vraiment énorme : l'IRSN estime qu'il ya eu de l'ordre de 2.10^16Bq de césium dispersé, sur une surface de l'ordre de 100 km2 ça faut une moyenne dix fois plus faible, de l'ordre de 2MBq/m2. Sachant en plus que (toujours d'après l'IRSN) l'essentiel de la radioactivité est parti dans l'océan, on est deux ou trois ordres de grandeur au dessus de ce qu'il serait cohérent de mesurer. Ca n'est pas non plus cohérent avec les niveaux de radioactivité qui ont été donnés à distance de la centrale : une contamination au sol de 25MBq/m2 donnerait des débits de dose nettement plus important que ça ; 25kBq/m2 serait nettement plus réaliste. Mais une fois de plus, attendons des mesures fiables et systématiques avant de poser un bilan sur les conséquences extérieures. Biem (d) 7 avril 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]
Conflit 25MBq/m², c’est pour l’iode. Pour le césium, c’est la phrase suivante : de 20 kBq/m² à 3,7 MBq/m². Si je ne me suis pas planté en calculant et si ma référence est bonne (la carte de Commons vient d’un rapport de la CIA), les zones fermés à Tchernobyl c’est 1,5 MBq/m² (mais j’ai déjà vu 500 kBq/m², sans référence). Toi tu dis de l’ordre de 25 kBq/m² ? Va falloir qu’on arrive à se mettre d’accord là-dessus. Si je me suis planté dans la conversion d’unité, je ferai pénitence, tiens. rv17297 avril 2011 à 15:07 (CEST) Pas eu le temps de creuser plus de rapports [répondre]
Je ne vois pas d'erreurs dans ta convention d'unité, c'est le taux signalé qui me paraissait anormalement élevé (et donc, très probablement très ponctuel). Le 31 ils indiquaient un taux de 5µSv/h sur des zones contaminées à 0.34MBq/m2, ce qui est l'ordre de grandeur que j'attendais ci-dessus. A 5µSv/h on peut attendre huit jours sur place avant d'atteindre le seuil réglementaire de 1mSv/an, il n'y a pas le feu, c'est juste réglementaire - mais inversement, comme on n'a pas le droit d'exposer la population à plus de 1mSv/an, il faut en toute rigueur évacuer et interdire les zones où la radioactivité additionnelle est supérieure à 0.1µSv/h - alors que la variation naturelle de la radioactivité est largement supérieure à ça, c'est idiot mais c'est comme ça. Certaines populations (Kerala, Ramsar) sont exposées à ces taux depuis des siècles sans conséquences notables, voir faibles doses d'irradiation. Cordialement, Biem (d) 7 avril 2011 à 18:36 (CEST)[répondre]
Suite à vos réponses intéressantes et instructives :
Quelles sont les raisons de la diminution du nombre de têtes nucléaires dans le monde ? À partir de quelle année sa diminue (cela voudrait dire que l'on recycle, démonte les bombes) ? La baisse est-elle prévu jusqu'en 2100 où il est prévu de nouveau une augmentation des armes nucléaires ? Est-il prévu une absence totale d'arme atomique ?
Quelle est l'année où l'homme possède le plus d'armes nucléaires ?
La puissance totale des bombes nucléaires est de seulement 1 milliard de tonnes de TNT selon Biem (d · c · b). Ça me semble faible, car j'ai lu que les Russes ont fait explosé en 1961 la « tsar bomba » d'environ 0,057 milliards de tonnes équivalent puissance TNT.
Pour les trois questions : Voir Traité de réduction des armes stratégiques. C'était cher, et les USA et l'URSS étant arrivés à la conclusion que l'autre n'était pas assez menaçant pour que ça vaille la peine, ils sont facilement arrivés à un accord ménageant les amour-propres. Il n'est pas prévu (ni prévisible) que les armes atomiques disparaissent complétement gem (d) 8 avril 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]
À puissance équivalente, est-ce que la bombe atomique est plus dangereuse pour l'homme (radioactivité) que le soleil, en se trouvant à la même distance d'une bombe que du soleil) ? (est-ce le même type et pourcentage de chaque élément radioactif, retrouve t-on les rayons X, gamma dans des proportions similaire pour soleil-bombe atomique ? )
? comme tu l'as toi-même remarqué, le soleil EST une bombe H ; une bombe atomique ayant la même puissance qu'un soleil ne serait donc rien d'autre qu'un soleil de plus, du coup je ne comprend pas ta question. gem (d) 8 avril 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]
Vers quelle année on aura des soleils sur la terre (pas de déchet nucléaire) afin d'avoir trop d'énergie en rapport au besoin ?
Prévoir le futur est un exercice bien difficile, mais vu que c'est parfaitement inutile (en plus d'excessivement dangereux) de chercher à avoir des soleils (même des "mini" soleil), on peut pronostiquer : jamais. gem (d) 8 avril 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]
Les déchets radioactifs des centrales nucléaires sont-ils un problème actuellement ? Si oui, vers quelle année des solutions mis en pratiques font que les déchets ne sont pas du tout un problème (aucun risque pour la santé et …) ? Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 07:21 (CEST)[répondre]
Est-il prévu au cours de 2012 et avant 2100, d'une augmentation du nombre mondial des centrales nucléaires pour faire fasse à l'augmentation de la consommation d'électricité mondiale ? Combien de cœurs et de centrales au niveau mondial ? (même question pour la France). Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 13:36 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'il est possible actuellement de créer un soleil que l'on ne maitrise pas ? En utilisant des techniques que l'on maitrise actuellement. À partir d'une très grande température à l'aide du nucléaire afin de débuter la réaction de l'hydrogène. Vu que l'hydrogène est l'élément qui est en plus grande quantité … .
Qu'appelez vous "soleil" ? Le soleil est grosso modo une bombe H où le confinement est réalisé par la gravitation ; ça, ce n'est pas possible sur Terre. Si maintenant par "soleil" vous pensez simplement "bombe H", ça on sait faire, on en a fait péter quelque unes... et ça n'a jamais englouti la planète dans un processus entrainant toute sa matière (confinement insuffisant pour maintenir les conditions nécessaire). gem (d) 8 avril 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
J'appelle par soleil (le soleil non créé par l'homme) ce qui est dans le ciel (nous éclaire et réchauffe la Terre). Ah bon on ne peut pas créer de la gravitation. Ah bon, il est impossible d'obtenir un confinement suffisant pour maintenir les conditions à un risque d'engloutissement de la planète par une bombe H. Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]
Que se passerait-il si un soleil non maitrisé qui grossit tout seul —> brule l'eau, fer, béton, l'hydrogène sans qu'on apporte de matière au soleil … (augmentation de l'attraction du soleil donc modification de la pesanteur ? , augmentation de la température de la planète ? , évaporation des océans ? , à l'extrême disparition de l'eau sous forme liquide sur la Terre ? et … ? ).
sans objet. Noter que l'équivalence de la masse et de l'énergie (E = mc²) fait que l'énergie nucléaire n'a pas d'impact sur la pesanteur ; ce n'est pas intuitif, mais quand un kilogramme ou une tonne de d'uranium est transformée en énergie (nucléaire), la masse globale de la terre ne change pas, même pas d'un microgramme. Même si la terre entière se transformait en pure énergie, sa masse globale resterait identique (vue de la lune ou du soleil, et avant que toute cette énergie se disperse sous forme de rayonnement évidemment). gem (d) 8 avril 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
Oui, personnellement je n'aurais pas trouvé la formule courte E = mc² car ça ne vient pas à l'esprit facilement —> comme tu le dis dans ton message précédent (pas intuitif, la conservation de la masse par consommation de la masse pour produire de l'énergie). Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]
Quelle est la température maximum que l'on obtient avec les centrales nucléaires ? Est-ce bien 14 millions de degré l'endroit le plus chaud du soleil ? Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 15:43 (CEST)[répondre]
Quelle est l'équivalence énergétique d'un gramme en équivalent litres de pétroles (100 % de rendement pour les 2 énergies) ? Ce 1 gramme correspond à de la matière créée par l'homme (enrichissement) qui soit la matière la plus énergétique que l'homme sait créer à ce jour. Quelle est le nom de cette matière la plus énergétique possible créée par l'homme ? Quelle est la charge atomique de la matière la plus énergétique créée par l'homme ? Dans l'univers existe t'il une matière plus énergétique que l'homme s'est créer ? Vi..Cult...dial.8 avril 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]
L'oracle n'est pas un forum, et n'a pas vocation à devenir un forum de discussion de l'énergie nucléaire. Bien que la plupart de ces questions soient pertinentes et peuvent recevoir une réponse encyclopédique, je suggère à User:Vi..Cult... de lire les différents articles concernant l'énergie nucléaire, où nombre de réponses sont facile à trouver (via les liens inter-articles), et de ne poser qu'une question à la fois, en filtrant sur ce qui paraît être LA question prioritaire. Cordialement, Biem (d) 8 avril 2011 à 22:46 (CEST)[répondre]
Merci, ma réponse à ma question prioritaire selon énergie nucléaire est « fission nucléaire, se traduit par un dégagement d’énergie très important (de l’ordre de 200 MeV par événement, à comparer aux énergies des réactions chimiques, de l’ordre de l’eV). » —> 1 gramme de la matière la plus énergétique = 200 millions de gramme de pétrole. (est-ce bien vrai, car je pensais que c'était d'un facteur 1 million ?) Vi..Cult...dial.9 avril 2011 à 07:22 (CEST)[répondre]
Je présume que la différence entre les deux informations dont tu disposes est celle entre puissance effective et puissance utile : dans la même partie, un peu plus loin, il est précisé que « la plus grande partie de l’énergie se retrouve sous forme d’énergie cinétique » ; contrairement à l'énergie d'origine chimique, celle d'origine physique n'est qu'en très faible partie utilisable comme énergie calorifique, celle qui intéresse le plus les centrales nucléaires. On peut donc supposer que l'information « facteur 1 million » se rapporte à ce qui intéresse l'énergie nucléaire civile. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-9 avril 2011 à 13:36 (CEST)[répondre]
Source wp : « comparer aux énergies des réactions chimiques, de l’ordre de l’eV » , j'ai quand même un doute, ordre de l'eV me semble vague (1 à 600 ev) ? Qu'en pensez-vous ? Vi..Cult...dial.9 avril 2011 à 17:28 (CEST)[répondre]
Le facteur 200 millions serait correct si toute la matière était fissionnée. En réalité, par rapport au minerai d'uranium d'origine, l'enrichissement de l'uranium en gaspille les neuf dixièmes sous forme d'uranium appauvri (qui ne sert pas pour l'instant, faute de cycle surgénérateur), et on arrête la fission quand les barres sont fissionnées à ~5%, ce qui laisse dans les crayons 95% du potentiel inutilisé (tant qu'on ne recycle pas). L'un dans l'autre, on n'utilise que 5% de 1/10, soit 1/200 de cette énergie potentielle, d'où l'ordre de grandeur du million effectif au lieu des deux cent millions potentiels. Les projets de réacteurs de quatrième génération permettraient de "tout brûler", ce qui multiplierait immédiatement les réserves actuelles par ce facteur 200 (et donnerait donc un millier d'années d'autonomie au rythme de consommation actuel - c'est pour ça que l'uranium appauvri n'est pas considéré comme un "déchet", et le plutonium non plus). Cordialement, Biem (d) 11 avril 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]
C'est impossible 1000 ans d'autonomie / 200 = 5 ans avec la consommation actuelle. C'est pas possible 5 ans de matière radioaactive de réserve dans notre configuration actuelle (les centrales existantes et la consommation d'énergie actuelle durant les 5 ans qui vont venir). Ça me semble trop faible. Où est l'erreur, sur le facteur 200 millions ou … ? Vi..Cult...dial.11 avril 2011 à 14:30 (CEST)[répondre]
Effectivement, ~50 ans d'autonomie actuels x 200 font 10_000 ans avec la "génération 4", désolé, j'avais oublié un zéro... Biem (d) 11 avril 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je me pose une question un peu particulière, alors voilà, ma mère m'a dit que cela aurait pu avoir le goût de poisson (moi de poulet), donc: si les dinosaures avaient pu survivre jusqu'ici, quel goût auraient-ils pu avoir. Merci d'avance pour vos réponses, bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)7 avril 2011 à 20:09 (CEST).[répondre]
À propos, sait-tu que "poisson" ça ne veux pas dire grand chose, si ce n'est "animal allongé qui vit dans l'eau" : les "poissons" entre eux sont très différents et éloigné dans "l'arbre du vivant", bien plus que ne le sont les homos et le "poisson" le plus proche ! --MGuf (d) 7 avril 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]
Soyons sérieux. Puisque les dinosaures étaient des reptiles, leur goût devait se rapprocher bien plus de celui du poulet que de celui du poisson (les oiseaux sont des dérivés très proches des reptiles, alors que les poissons sont bien plus éloignés dans l'arbre du vivant). Je te conseille la lecture de Classification phylogénétique.
J'ai un jour mangé de la vipère ; la chair a le même goût que celle du poulet, c'est assez incroyable.
CQui (d) Quand on parle de gout du poisson, en generale on parle de cette espece plus tot cubique, avec une peau de panure... une façon polie ou inocente de dire sans gout quoi. --8 avril 2011 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour ô grand oracle. Je voudrais savoir, malgré toute nos découverte mathématique et technologique que les humain ont pue effectuer, pourquoi nous ne somment pas parvenue à trouver la réponse d'une équation ma foie simple qui est le calcule en base décimal de «0/0» ? (zéro divisé par zéro) (0÷0)
Quelle est la solution? Est-ce une réponse tellement complexe qui fait que nos calculette de poche ne sont pas capable de concevoir?
Merci et bonne journée.ZXZ8 avril 2011 à 03:41 (CEST)[répondre]
Tu peux aussi regarder anneau unitaire pour comprendre ce qu'est un zéro au sens où on l'entend (ce n'est pas au programme du collège, mais c'est probablement compréhensible).
Remarque que (1) ton équation n'en est pas une (tu utilises fautivement la fonction inverse en dehors de son domaine de définition),
(2) en l'occurrence, une équation correcte correspondant à ta question serait 0.x=1 ;
(3) une équation étant posée, la résolution ne signifie pas trouver la solution, mais répondre aux questions (par ordre d'importance) « existe-t-il des solutions ? », « Si oui combien ? », « Peut-on encadrer ces solutions ? », « Peut-on calculer les valeurs exactes de ces solutions ? ».
Bref, qu'on pose une équation ne signifie pas qu'elle admette des solutions.
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de prolème (proverbe Shadock). Concrètement, la question d'une solution unique de 0/0 n'a pas de sens. En analyse mathématique, il s'agit d'un cas classique d'indétermination (voir Indétermination de la forme 0/0). L'indétermination peut être levée par plusieurs méthodes mathématiques et suivant le cas, on en conclura que la réponse vaut 0, un nombre réel ou que la limite n'existe pas. --130.207.37.76 (d) 8 avril 2011 à 17:20 (CEST)[répondre]
CQui (d) Chères pythies, revenons à la question de base qui ne demande pas une solution mais, plus ou moins, une réponse, et la réponse il y en a une, on la connait depuis longtemps... « Il n'y a pas de solution unique ». 8 avril 2011 à 17:41 (CEST)
Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec la personne qui dit que l'équation correspondant à cette (étrange) question serait 0.x = 1 car la réponse à cette dernière équation est : il n'y a pas de solution (ou S = l'ensemble vide). Je trouve que l'équation qui correspondrait la mieux est 0.x=0 car là, la réponse est : tout nombre est solution (ou S = R si on travaille dans R) car tout nombre multiplié par 0 vaut 0. Ce qui s'approche un peu de la réponse : 0/0 est une forme indéterminée.--Joël DESHAIES (d) 8 avril 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bonjour !
Je me suis fait piquer par un insecte volant non identifié. Je n'y connais rien en insectes, est-ce que l'un d'entre vous pourrait me guider sur le chemin du savoir à l'aide de la maigre description ci-dessous ?
C'est un petit insecte, plus petit qu'un moustique. De plus, il n'est pas très haut sur pattes. Il a des ailes vertes et striées. La piqûre n'a pas été très douloureuse, mais une fois la bête partie, une grosse goutte de sang s'est trouvée à la place de la piqûre. Le lendemain, l'avant bras (puisqu'il s'agissait de l'avant bras) avait enflé (beaucoup enflé).
J'habite en Alsace à proximité du Rhin (ce qui devrait donc éliminer la mouche tsé-tsé).
Merci d'avance pour vos lumières Marcellus55 (d) 8 avril 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]
un taon pourrait faire ça (ceux que je connais sont plus gros qu'un moustique, mais il parait qu'il y en a certain plus petits que certains moustiques, alors pourquoi pas...), mais si tu as vu ses ailes, tu peux nous en dire plus : les ailes sont importantes pour distinguer les familles d'insectes. les diptères en ont une paire visible, les coléoptères une paire qui fait la "carapace" + 1 paire pour voler, les hyménoptères (guêpes, abeilles) deux paires, les hémiptères deux paire dont l'une est en partie cornée (un peu comme les coléoptères), etc.
Merci pour cette première réponse ! Malheureusement (ou pas), la Bête n'est pas restée assez longtemps pour que je puisse voir ses ailes plus en détail que ce que j'ai écrit au dessus. Il me semble qu'elles formaient un triangle (les deux ailes repliées forment un triangle dont le sommet serait la tête). Marcellus55 (d) 8 avril 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]
Probablement un spécimen de la famille des Chrysops. On a quelques unes de ses cousines au Québec, dénommées familièrement 'mouches à chevreuil'. Vraiment des emmerdeuses. Et tu as eu une réaction allergique importante. Dhatierjasons-z-en8 avril 2011 à 14:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Marcellus, nous sommes donc quasi-voisins puisque je vis dans le Sud du Haut-Rhin. J'ai mené ma petite recherche, d'abord sur le site de la Société Alsacienne d'Entomologie, et, en bas de page, tu vois que le moustique tigre est susceptible d'arriver chez nous (un site a été localisé en face de Kembs, vers l'autoroute A5), s'il n'y est pas déjà. Sur ce lien-ci tu peux trouver des images de la Bête, comme tu dis. Si tu reconnais ton agresseur, tu pourras toujours informer les sites que je t'ai indiqués que notre région est manifestement colonisée par la bestiole en question. Bonne chance à toi... Elsæsser (d) 8 avril 2011 à 14:39 (CEST)[répondre]
Merci à tous ! Il me semble avoir vu la bête sur le lien google fourni par OH. Et Heureusement, ce n'était pas le moustique tigre. Et bonjour au sud du Haut-Rhin ! Marcellus55 (d) 9 avril 2011 à 09:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir, ma classe de français a un projet où les élèves doivent découvrir la Wikipédia en français. J'encourage donc de demander rédacteurs réguliers, il ne fera que les aider à s'améliorer. J'espère que ce n'est Ok pour vous. Sincèrement, Ola Nordmann, Drammen Skole, Norvège — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP77.16.92.118 (discuter), le 8 avril 2011 à 19:51
C'est à prendre au second degré, la nuance étant de s'adresser aux pythies qui éventuellement pourraient se reconnaitre, ce qui n'est pas ton cas, il faut avoir suivi une discussion sur la page principale pour en comprendre tout le sens, voilà pourquoi je relève que pour la bonne foi il est écrit également: « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs, mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence. Accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance. » Et sincérement des preuves à charge il y en a, vouloir considérer les questions en dehors de ceux qui les posent devrait être l'idéal, je n'oublie pas non plus ceux qui répondent et parfois comme moi maladroitement, ça peut agacer et les pdd peuvent être très utiles pour demander une explication complémentaire.--Doalex (d) 12 avril 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je sais que la question avait été déjà posé mais sans réponse, tout du moins sans réponse précise, c'est pourquoi j'en demande à votre culture.
La citation "Si l'écho de leurs voix faiblit, nous périrons" attribué à Paul Eluard est-elle vraiment de lui ? si oui dans quelles oeuvres, textes, discours l'a t'il cité ? ou si il s'agit de quelqu'un d'autre, de qui ?
Après quelques recherches sur Saint Google je n'ai pas trouvé de réponse à ma question, donc la voici.
En quoi sont faites les fleurs de la sculture "Flower Tree" de l'artiste Jeong-Hwa Choi, qui se trouve actuellement à Lyon ? Je suppose qu'elles sont faites en résine, cependant je préférerais en être sure.
Est-ce que toutes les tiques mâles meurent après l'accouplement ?modifier
Bonsoir à toutes les Pythies, Je lis sur cet article traitant de la tique africaineRhipicephalus senegalensis, en page 86, que la tique mâle meurt peu après l'accouplement. Je ne parviens pas à trouver si c'est le cas pour toutes les tiques ou si c'est le propre de Rhipicephalus s.. L'article tique ne comporte pas cette précision ou je devrai changer mes lunettes... : si c'est le cas pour toutes les tiques mâles, il serait peu être utile de le mentionner. Une pythie a-t-elle un avis sur cette question ? Merci de vos réponses. -- Doc103 (d) 9 avril 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]
Tout arrive à qui sait attendre : d'après cette page qui a l'air bien documentée, « après l'accouplement, le mâle meurt tandis que la femelle se laisse tomber à terre pour pondre ses œufs ». Vu que le site en question est entièrement consacré à ces sympathiques bestioles, il y a des chances que ce soit exact. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-10 avril 2011 à 23:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir sages pythies ! Peut-être l'on me connaît mais sinon je me présente de nouveau : je suis une étudiante américaine et je suis venue (comme toujours) pour profiter de votre connaissance (et celle de Wikipédia) illimitée en matières dont votre belle langue se concerne. J'ai recemment connu l'expression française « Bâtir les châteaux en Espagne », qui dénote une exertion inutile. L'origine de cet idiotisme m'évite, et la question évidente c'est : Pourquoi ne peut-on pas bâtir des châteaux en Espagne ? Merci en avance. 72.128.95.0 (d) 10 avril 2011 à 05:40 (CEST)[répondre]
Bonjour. Avec une adresse IP, c’est difficile de vous reconnaitre ; vous pourriez vous inscrire avec un pseudonyme, ce serait plus aisé pour communiquer. Pour votre question : Bâtir ou faire des châteaux en Espagne est une locution créée à l'époque des chansons de geste, car les fiefs qui étaient attribués en terre sarrazine devaient ensuite être conquis de haute lutte. Bien à vous, --Égoïté (d) 10 avril 2011 à 06:39 (CEST)[répondre]
Selon le bistro du jour, les liens bleu donneraient de fausses informations. Il serait possible d'écrire « Google » en noir dans la barre de titre d'une infobox. Je repose donc la question : Dans quelle couleur doit être le fond de la barre de titre pour que « Google » écrit en lettres noires soit le logo de Google ?. Pour moi, c'est impossible et les liens bleu sont corrects. --Bruno des acacias10 avril 2011 à 10:57 (CEST)[répondre]
Pas sûr que ta question soit vraiment encyclopédique, ça semble plutôt concerner l'atelier graphique, voire Légifer. Sinon, d'un point de vue esthétique et sémantique, le texte Google en noir ou monochrome sur fond autre que blanc n'est pas le logo de Google. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-10 avril 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]
Merci. Je pense en effet que le logo de Google ne peut être écrit en noir que « Google sur fond blanc ». C'est probablement en effet un élément de droit mais, c'est aussi, me semble-t-il, un élément des connaissances à publier dans l'article Logo de Google, qui est muet sur ce point. Cordialement. --Bruno des acacias10 avril 2011 à 12:41 (CEST)[répondre]
Après bien sûr il y a d'autres aspects : les circonstances (reproduction par un moyen qui donne un rendu monochrome), les interprétations artistiques (à l'exemple des « Doodles »), la dérision, etc. Mais ça ne sera quand même pas le logo de Google. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-10 avril 2011 à 13:49 (CEST)[répondre]
Demandez à Googou leur charte graphique, ça m’étonnerait qu’il n’y ait pas dedans une version monochrome. Si vous écrivez Google avec leur police Centull et les bonnes approches, vous reproduisez forcément le logo de Google. Les raisons pour lesquelles vous faites ça, après, c’est votre affaire, mais je je ne crois pas que ça apporte quelque chose à WP, qui n’est qu’un projet d’encyclopédie libre, et pas un annuaire ou une agence de comm gratuite pour petites sociétés mal connues. Morburre (d) 10 avril 2011 à 18:34 (CEST)[répondre]
" scultures en pierre mbigou du gabon "
on disait alors que cette pierre était ( légèrement ) radioactive ...qu'en pensez vous ?
remerciements anticipés et meilleures salutations
Que les pierres qui ne sont pas "légérement" radioactives doivent être exceptionnelles et que cette chose étant une stéatite
qui remonte du manteau terrestre, il n'y a aucune chance pour qu'elle soit une de ces rares exceptions.
bonjour, comment se fait t'il que l'on nomme les habitants de Pays Bas, hollandais (Hollande n'étant qu'une province) pourquoi pas par ex paysbasiens ? ou quelque chose d'avoisinant
Y a t'il d'autres exemples où les habitants d'un pays ne portent pas le nom de ce pays pour les désigner. Merci --Kkbs (d) 10 avril 2011 à 22:10 (CEST)[répondre]
Il y a les Américains, quoique les francophones du Canada préfèrent "États-uniens". Et on disait "les Russes" au temps de l'URSS, quelle que fut la république soviétique dont ils étaient originaires. Dhatierjasons-z-en10 avril 2011 à 23:23 (CEST)[répondre]
Ben, on les appelle « quelque chose d'avoisinant » justement, les Néerlandais, comme dans ton titre, ce qui signifie bien « bas paysans » ou « habitants des pays bas ». Comme le dit notre article sur cette province, « du fait de l'importance historique de la Hollande, le terme est aussi utilisé en tant que synecdoque (pars pro toto) pour désigner l'ensemble des Pays-Bas » qu'on nommait anciennement les Provinces-Unies. Il semble que l'usage de dire « de Hollande », « Hollandais » pour spécifier ce qui venait des Pays-Bas espagnols du nord est assez ancien (au moins XVIe siècle.
Il n'est pas rare que l'on désigne un État (ou une fédération, comme dans les exemples de Dhatier) d'un nom qui ne correspond qu'à une partie de son territoire – voir le cas de la Grande-Bretagne (ou Royaume-Uni) ordinairement nommée « Angleterre » en France. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-10 avril 2011 à 23:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci à vous c'est vrai que la traduction française de Neederland correspond à Bas Pays, mais en français on n'y fait pas attention --Kkbs (d) 11 avril 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]
J'ai lu dans un bouquin en anglais (où il existe la même confusion entre Holland et The Netherlands) que c'était aussi (sans doute ?) dû au fait que les Néerlandais qui voyageaient sur les mers venaient de Hollande (importante historiquement par rapport au reste du pays en effet). Quand on leur demandait d'où ils venaient, ils répondaient "de (ville située en) Hollande". Cela dit, en français, le nom des habitants des Pays-Bas est bien "Néerlandais" (même si l'erreur est très répandue). Erdrokan - **11 avril 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]
Hello à tous et toutes
Tanya Stephens chante (version reggae, très beau) "a good boy it is a pyty?". Même signification? Naturellement elle y va de ses commentaires, probablement pas pour rien Je n'ai pas compris si c'est du slang ou juste une façon comme une autre de se foutre un peu de notre gueule, ce n'est pas pour me déplaire. Merci à qui s'y connait (non seulement en comportement macho, hehe)
je recherche le nom d'une façade classée, interdite à la démolition alors que l'arrière du bâtiment est détruit et reconstruit selon les normes actuelles.
bien à vous
Merci
Salut. Il y a un « petit » problème, ce genre de choses est très courant et se pratique dans plusieurs pays (je connais quelques cas en Belgique, en France et en Italie), donc il nous faudrait quelques renseignements supplémentaires pour pouvoir restreindre les propositions, par exemple la région et la date approximative (disons, la décennie) où ça s'est fait. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 avril 2011 à 01:28 (CEST)[répondre]
… il me semble qu'à Saint-Malo, une partie des immeubles intra-muros près de la tour Quic-en-Groigne, détruits par les bombardements (39/45), a été rebâtie avec cette technique pour préserver l'intégrité architecturale et historique du lieu. — Hautbois[canqueter]11 avril 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]
Il est toujours intéressant de savoir que l'anatomie des espèces n'est pas dans un schéma « progressiste », il n'y a pas une anatomie « ancienne » et une « moderne ». En ce cas, le système du cloaque n'est pas, comme on pourrait le croire, une survivance d'un système primitif (ou un truc du genre) mais une mutation peut-être adaptative, peut-être aléatoire. les poissons par exemple, qui sont plus anciens dans l'ordre des vertébrés, ont un système excréteur assez semblable à celui des mammifères ; en revanche les batraciens, qui précèdent aussi bien les mammifères que les oiseaux, disposent aussi d'un cloaque. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 avril 2011 à 10:01 (CEST)
— Hautbois [canqueter] 8 avril 2011 à 00:08 (CEST)
? Car TEPCO déclare devoir (ou est-ce déjà fait?) jeter à la mer 11'000t d'eau radioactive et je me demandais si avec les courants marins, il pouvait y avoir un risque, même infime pour la santé ou est-ce que c'est trop loin pour s'en inquiéter et la radioactivité marine restera stagnante sur l'archipel nippon. Merci d'avance à ceux qui répondront à cette question (c'est vrai, parceque sinon, y manquerait plus qu'on bouffe de l'herbe ou des pilules alimentaires futuristes
). Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 5 avril 2011 à 14:34 (CEST)
-O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 avril 2011 à 11:21 (CEST)
.--Doalex (d) 6 avril 2011 à 18:17 (CEST)
. Je me pose une question un peu particulière, alors voilà, ma mère m'a dit que cela aurait pu avoir le goût de poisson (moi de poulet), donc: si les dinosaures avaient pu survivre jusqu'ici, quel goût auraient-ils pu avoir. Merci d'avance pour vos réponses, bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 7 avril 2011 à 20:09 (CEST).
— Hautbois [canqueter] 8 avril 2011 à 00:01 (CEST)
Dollymoon Parler 9 avril 2011 à 11:40 (CEST)
Dollymoon Parler 9 avril 2011 à 12:04 (CEST)