Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2007

Le Bistro/9 mars 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Prokudin-Gorskii - jeune fille ouzbèke au Turkestan
9 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

Preums. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mars 2007 à 00:01 (CET)

Aaaargh. J'ai pas preumsé aujourd'hui. Chti latina 9 mars 2007 à 00:05 (CET)

Félicitations

Wikipédia est devenue le seul lieu où on écrit le Dakota-du-Sud et le Dakota-du-Nord avec des tirets. Toutes mes félicitations. — Poulpy 9 mars 2007 à 00:23 (CET)

Renommés. Je pense qu'il s'agissait d'une erreur, les liens internes de l'article étant eux-mêmes sans tirets. ThrillSeeker ^{-_-} 9 mars 2007 à 00:44 (CET)

Apparemment, la raison du changement précédent était « Orthotypographie des unités administratives », à vérifier donc. ThrillSeeker ^{-_-} 9 mars 2007 à 00:54 (CET)

Celui qui a créé la page avait trop bu au bistrot Dakoté.--¤ Mzelle Laure 9 mars 2007 à 00:35 (CET)

Maintenant, je propose Australie-Méridionale et Colombie-Britannique. Bonne chance. — Poulpy 9 mars 2007 à 00:55 (CET)

Les tirets sont de rigueur. Voir Wikipédia:Atelier_typographique#Provinces_néerlandaises_et_belges. Quant à "Wikipédia est le seul lieu", c'est rapidement démenti à la lecture d'un dictionnaire de noms propres, Larousse ou Robert. Teofilo ◯ 9 mars 2007 à 01:08 (CET)

J'ai dé-renommés les articles. ThrillSeeker ^{-_-} 9 mars 2007 à 01:16 (CET)

Cette page parle de province belge et néerlandaies, pas du Dakota du Nord. Mon Larousse donne Dakota du Nord et Virginie-Occidentale, je n'y vois aucun problème. Sur les 100 premiers hits de google, 98 utilise la graphie Dakota du Nord, ça fait un gros écart, j'ai annulé les redirections. Si quelqu'un tient absolument à les refaire qu'il apporte de vrais arguments et corrige les doubles redirections créé ainsi que toutes les pages liées svp. - phe 9 mars 2007 à 01:34 (CET)

Ainsi que les mentions dans l'article, les listes variées qui toutes utilisent la graphie Dakota du Nord. - phe 9 mars 2007 à 01:39 (CET)

Tu as raison. Je retire ce que j'ai dit. Mon Robert dit comme ton Larousse. Je découvre qu'apparemment il y a des tirets partout, sauf pour les "du Nord" et "du Sud". Ainsi c'est "Nouvelle-Galles du Sud" avec tiret entre Nouvelle et Galles, mais pas de tiret de part et d'autre du "du". Remarquons que Wikipédia a actuellement une Irlande du Nord sans tiret. Ainsi que Îles Orcades du Sud. Teofilo ◯ 9 mars 2007 à 03:48 (CET)

Mes sources sont en revanche unanimes sur les tirets de Corse-du-Sud. Voir l'article Trait d'union qui dresse le constat des incohérences qui règnent dans ce domaine. Teofilo ◯ 9 mars 2007 à 04:09 (CET)

Jusqu'à présent, on a échappé à Suisse-Romande. Pour combien de temps ? Marc Mongenet 9 mars 2007 à 07:49 (CET)

On parle ici du trait d'union. Le trait d'union se place entre deux mots pour les unir, un tiret se met devant le mot, dans une liste le plus souvent. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 09:51 (CET)

L’article indique « La Suisse romande ou Romandie est la partie francophone de la Suisse », et dans ce cas la typo est parfaitement en règle avec les règles traditionnelles – comprenez affreusement franco-franchouillarde – pour les noms géographiques. Elles recommandent de :

• ne pas mettre de trait d’union et de majuscule pour « distinguer, dans l’ensemble unique défini par le nom propre, plusieurs parties (selon l’altitude, l’orientation du lieu, la langue, la nationalité de ses occupants, etc.) » ;
• de mettre trait d’union et majuscule pour « l’identification, non plus d’une partie par rapport à un ensemble mais d’un site, d’une contrée, d’un pays nettement individualisé du point de vue physique, économique ou humain » (Impr. nat., éd. 2002, pp. 89–90).

La Virginie occidentale, qui n’est, de manière assez vague, que l’Ouest d’une région appelée la Virginie, n’est pas la Virginie-Occidentale, qui est un État. Même chose pour la basse Seine (cours inférieur du fleuve) et la Basse-Seine (ensemble économique), les bouches du Rhône et les Bouches-du-Rhône, etc. La grosse exception consacrée est l’Afrique du Sud, que la sottise du temps (ouais, chuis réac) empêche de distinguer du Sud du continent africain, l’Afrique australe. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 10:48 (CET)

Ben non, la preuve : tu t'es fait comprendre. GL 9 mars 2007 à 18:05 (CET)

Tiens, oui, pourquoi on traduit South Africa par Afrique du Sud et South Australia par Australie-Méridionale ? — Poulpy 9 mars 2007 à 11:25 (CET)

Je réponds par une autre question, pourquoi tous le monde tente-t-il de généraliser un exemple "Viriginie-Occidentale" en une généralité --> Dakota-du-Nord, (Afrique-du-Sud ? :) ? En typographie il y a nettement plus de cas réglé par l'usage que par une règle. WP: n'est pas la pour créer de nouvaux usages. Les cas limites sont ceux où un usage nettement majoritaire a du mal a être distingué, ce qui n'est ni le cas pour Carélie du nord, ni pour Afrique du Sud ou Dakota du Nord - phe 9 mars 2007 à 14:25 (CET)

Idem pour les provinces belges de Brabant wallon et Brabant flamand que l’usage, les dictionnaires et les documents officiels écrivent comme ci-dessus et que certains sur wikipédia imposent de renommer Brabant-Wallon et Brabant-Flamand pour suivre les règles de la typographie « Française »… je trouve ce centralisme franchement fatiguant et limite vexatoire.-Ben2 9 mars 2007 à 14:35 (CET)

Ah ! Un peu de french-bashing ! Je me demandais au bout de combien de temps on l'aurait. :) — Poulpy 9 mars 2007 à 14:59 (CET)

Voir Wikipédia:Atelier typographique/mars 2007 et Wikipédia:Atelier typographique/mars 2007#Dakota du Nord et Dakota du Sud pour des discussions plus calmes... Alphabeta 9 mars 2007 à 21:43 (CET)

Je précise que j'ai moi-même des doutes : les dicos indiquent Flandre-Occidentale, Flandre-Orientale, Brabant flamand et Brabant wallon : faut-il entériner cet usage disparate ? Alphabeta 9 mars 2007 à 21:51 (CET)

La question est : la règle peut-elle comporter des exceptions, si ces exceptions sont suffisamment attestées par l’usage courant, les sources officielles et les dictionnaires, ne sont t’elles pas plus légitimes qu’une règle typographique ? Ben2 9 mars 2007 à 23:16 (CET)

1. Tout cela pourrait être répété dans l'Atelier :
2. Voir donc :
   1. Wikipédia:Atelier typographique/février 2007 pour le plan
   2. Wikipédia:Atelier typographique/février 2007#Provinces néerlandaises et belges
   3. Wikipédia:Atelier typographique/février 2007#Provinces belges
3. Je rappelle qu'aux Pays-Bas on a Hollande-Méridionale, Hollande-Septentrionale et Brabant-Septentrional (tiens encore un Brabant).
4. Cordialement. Alphabeta 10 mars 2007 à 13:19 (CET)

Règles adoptées de façon à satisfaire un critère en particulier (la présence de tiret) à l'exclusion de tout le reste, en sélectionnant soigneusement les sources. À jeter intégralement. — Poulpy 10 mars 2007 à 13:34 (CET)

Ah qu'en termes galants ces choses-là sont dites... Poulpy (d · c · b) est libre d'y donner ses propres sources, sélectionnées ou pas. Et puis les règles qu'a bien voulu répéter supra Keriluamox (d · c · b) n'ont pas été établies pour l'occasion puisque ce sont celles des divers codes typographiques... Alphabeta 10 mars 2007 à 19:27 (CET)

Vous êtes vraiment têtus ! Les noms composés des États des États-Unis doivent d'écrire avec des traits d'union, tout comme on doit le faire pour les unités administratives canadiennes, françaises ou d'autres pays, à condition qu'il s'agisse de la forme traduite en français. Je reprends toujours les mêmes exemples en vrac: Dakota-du-Nord, Nouveau-Mexique, Hollande-Méridionale, Bouches-du-Rhône, Côte-d'Ivoire, Castille-La Manche, Irlande-du-Nord... Je ne sais pas si votre logique a des fuites ou si, tout bonnement, vous êtes anti-traits d'union, mais le résultat donne des erreurs typographiques. Et c'est certainement un des plus vieux débats dur WP... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Faux, au moins pas pour du Nord et du Sud, exemple Afrique du Sud, Irlande du Nord - phe 25 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Non, mais cher phe, il n'y a pas à dire "faux" ! Une règle ou du moins un principe typographique s'applique de manière globale, et si exception il y a, elle doit être explicitée et non constatée. Donc, comme il est précisé en note pour les articles que tu cites, on devrait écrire Afrique-du-Sud et Irlande-du-Nord. L'usage est ce qu'il est, et il propage très souvent des choses fausses, voire des aberrations, et pas seulement en orthographe ou en typographie. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Un exemple Code de rédaction interinstutionnel, Liste des États, Afrique du Sud, Irlande du Nord, et autre chose, une langue ne suit pas uniquement des règles ou des principes, l'évolution des langues se bâtit avant tout par l'usage. - phe 25 mai 2008 à 12:57 (CEST)

Un exemple Code de rédaction interinstutionnel, Liste des États, Afrique du Sud, Irlande du Nord - phe 25 mai 2008 à 12:57 (CEST)

Tout institutionnel ou "interinstitutionnel" qu'il soit, cet exemple de publication officielle se mord la queue et manque totalement de logique. Il applique la règle des traits d'union uniquement en fonction, justement, de l'usage, et de manière très irrégulière (Afrique du Sud mais Antigua-et-Barbuda ou Pays-Bas, etc.). Ni l'Union européenne, ni les Nations unies, ni l'Institut géographique national, ni l'Académie française n'ont le même avis sur la question, alors comment les gens peuvent-ils s'y retrouver ! Je me répète, mais sans expliciter la cause d'une exception, il n'y a pas d'exception ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Ign : Afrique du Sud [1], l'union européenne, les nations-unis pareil, tous sont unanimes pour la graphie Afrique du Sud, le problème est qu'à partir d'exemple Antigua-et-Barbuda, Pays-Bas qui montre que le trait d'union est utilisé tu veux généraliser en le trait d'union doit toujours être utilisé mais la tu ne trouveras aucune source. - phe 25 mai 2008 à 13:20 (CEST)

Te voilà bien péremptoire sur mes possibilités ! Je trouverai des sources lorsque j'aurai le temps, ne t'inquiète pas. Tu peux certainement déjà consulter l'article trait d'union#Utilisation#Noms des entités politiques et administratives et ses liens connexes pour avoir l'explication en ce qui concerne les lieux géographiques. Malheureusement, l'usage est gangréné par l'erreur ou la stupidité. Je ne "veux" pas généraliser le trait d'union, je suis simplement amoureux de la langue française, de son orthographe et de sa typographie. Tu me sembles, quant à toi, un ennemi du trait d'union ! Relis donc l'explication très claire de keriluamoix, un peu plus haut, même si tu y avais déjà "répondu". Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 mai 2008 à 13:27 (CEST)

La prétendue « règle » qui imposerait ce trait d'union dans les noms d'États américains n'est observée : ni dans mon édition du Petit Larousse, ni dans mon édition du Petit Robert des noms propres, ni dans le Grand Larousse encyclopédique, ni dans Encarta, ni dans l’Encyclopædia Universalis... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 13:34 (CEST)

La seule référence dans cette section utilise Afrique du Sud et explique qu'il « est difficile contre tout le monde de proposer Afrique-du-Sud » - phe 25 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Tout comme il est difficiel d'imposer « Irlande-du-Nord » ou « Côte-d'Ivoire », par exemple, contre une majorité qui, rappelons-le n'est pas synonyme de détention de la vérité. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Images = Injustice

Salut ! C'est tout bête mais pourquoi est ce que wikipédia anglais bénéficie d'autant de photos, par exemple parmis tant d'autres, les jaquettes de CD, DVD, jeux vidéos... Enfin, comment, ou pourquoi eux ont les droits de diffusion et pas dans les autres langues?

Et même si eux ils ont le droit, Wikipédia c'est censé être "pur", neutre, donc libre d'accès, bref, on devrait pouvoir se servir de leurs fichiers, comme eux des notres? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 01:38 (CET)

Chaque projet peut adopter des règles d'usage distinctes, dans les limites de ce que la Fondation autorise. Les francophones ont décidé de zigouiller les images en "fair use". --Gribeco ► 9 mars 2007 à 01:41 (CET)

il nous faut un bandeau « sujet sensible » :) - phe 9 mars 2007 à 01:44 (CET)

J'y connais pas grand chose en fait, en autorisation, mais à la fois, (et veuillez pardonnez la naïveté du petit néophyte), se serait pas plus simple qu'il y ait la même règle d'usage pour tous, et puis une image c'est une image, et puis wikipédia c'est là pour diffuser la culture, je vois pas pourquoi une marque ferait un procès parcequ'une image se trouve à la fois en anglais et en français, non? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 01:53 (CET)

le droit à l'image existe ;)--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 01:59 (CET)

Oui, et heureusement en général, mais alors ça va un peu à l'encontre du principe ce site, déjà qu'internet, la mondialisation, ça devrait simplifier les droits, mais je veux dire, il devrait y avoir un cas spécial pour wikipédia: à partir du moment où l'on met un fichier sur ce site, il devient libre donc visible et utilisable par tous. Moi quand je fais un article, si y'a un gars à l'autre bout du monde qui veut le recopier et le peindre sur les murs de sa cuisine, ou se le tatouer sur le torse, et bin y'a pas d'problème, c'est cool, vive la liberté (non je suis pas excessif !). Vous voyez où je veux en venir? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 02:07 (CET)

Vive la liberté, certes, mais certains ayant-droits ne sont pas de cet avis et ont les tribunaux de leur côté… on est obligé de faire gaffe, on n'est pas google. Ensuite, je pense que la position de wp:en est très risquée et wp:fr n'est pas la seule WP à avoir banni le fair use. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 02:15 (CET)

Tu as raisons, mais non. Wikipedia est un projet d'encyclopédie libre, le fair use n'est pas libre donc bloque plus ou moins le projet, à partir de là on ne peux l'accepter. En effet il serait bien que tous les projets refusent le fair use :) schiste 9 mars 2007 à 02:16 (CET)

En fait, qu'est ce que ça a de spécial le "fair use", j'en entends souvent parler? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 02:23 (CET)

Le fair use est une jurisprudence américaine qui dit que à des fins non commerciaux une image de basse qualité peut etre réutilisé sans demander à l'ayant droit (en très simplifié). Mais que l'ayant droit peut ne pas être d'accord et demander à retirer la dite image. Wikipedia est publié sous GFDL et le fair use est incompatible avec la GFDL. schiste 9 mars 2007 à 02:28 (CET)

Dis donc, quel savoir... Mais y'a que le fair use qui offre plein d'images? Y'en a pas des plus simple? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 02:35 (CET)

Le fair use est non libre. La Wikipédia anglophone est non libre. Le faire use doit être utilisé à des buts éducatifs et non de simple illustration, pour faire joli, ce qui est rarement le cas dans un grand nombre de leurs articles. En gros et pour résumer, la Wikipédia anglophone c'est du grand n'importe quoi et représente tout ce qu'il ne faut pas faire. Vaut mieux suivre l'exemple des germanophones. Okki (discuter) 9 mars 2007 à 03:11 (CET)

Si le fair use était réellement « non libre », alors Wikipédia en français ne serait pas non plus libre, vu l'usage que nous faisons du droit de citation, qui est une composante majeure du fair use. Si le fair use était banni, alors les Américains n'auraient même plus le droit de citer du texte. Marc Mongenet 9 mars 2007 à 07:45 (CET)

Euh là je t'arrete Marc car le droit de citation français n'est pas une composante du faire use. Il ne faut pas parler d'inclusion entre les différents droits nationaux. Tu aurais du dire que "si aux USA, le fair use n'était pas libre alors l'équivalent américain du droit de citation français (composante du fair use) n'aurait pas été permis."

Pour rebondir sur les propos de Okki, le fair use est une forme de liberté qui est différente de celle mise en place par les pouvoirs publics en France, au Canada ou en Allemagne. N'ayant pas d'équivalent dans ces pays, une utilisation des principes du fair use est donc illégale dans ces pays (sauf composantes similaires, exemple droit de citation, usage des logos...) --GdGourou - °o° - Talk to me 9 mars 2007 à 08:12 (CET)

Je plussoie ce qui est dit plus haut par Gdgourou. Le système du copyright et le système du droit d'auteur sont deux systèmes très différents ; alors que le fair-use est d'origine jurisprudentielle, le droit de citation est posé par la loi. Mais finalement, tout ceci est déjà posé par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques. Finalement, et sans jeu de mots, le droit de citation est plus sûr juridiquement que le fair use, car toutes les législations nationales admettent, et explicitement, le droit de citation (mais pas forcément le fair use) ; or, ce qui me semble de plus en plus être la ligne de démarcation entre libre et gentil et pas libre et méchant, c'est le risque juridique. Interprétation très personnelle — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 09:42 (CET)

P.S N'oubliez pas : avoir une incertitude juridique, c'est vous mettre, ainsi que le projet, en danger. Mieux vaut demander l'avis sur Wikipédia:Legifer, la hot-page juridique

Hé mais alors j'ai une super idée, on pourrait payer les droits d'images avec les dons récoltés, commes les autres sites je pense non? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 11:06 (CET)

Oui, c'est sûr, dès qu'on aura fini de payer le million pour les serveurs, le million pour la bande passante, le million pour les employés qui font le projet peut encore survivre, et que les centaines de milliers de contributeurs de Wikimedia se seront mis d'accord sur les images qu'il faut acheter.

Aucun projet Wikimedia ne fait ça : Wikimedia a 6 millions de dollars et va déjà avoir du mal à finir ses fins de mois, alors, si on doit en plus racheter les images ! Et en plus, pour le coup, ce ne sera pas libre, puisque Wikimedia sera propriétaire. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:16 (CET)

J'ai une question à propos de tout ce je viens de lire. Concernant le fair use vous invoquez le droit français, car wikipédia est français. Je pense que vous vous trompez wikipédia n'est pas français mais plus tôt francophones. J'aimerais savoir qu'elle est la juridiction concernant au niveau des pays comme le Canada, la Belgique, la Suisse, le Luxembourg, ... qui sont des pays francophones. Est ce que l'un de ces pays autorisent l'utilisation du fair use ? Et si oui ne nous pourrions pas l'utiliser. --Pif666 9 mars 2007 à 11:30 (CET)

Alors..

Wikipédia, Wikimedia, et tout le tralala, sont de droit américain , et plus précisément de droit floridien . Ceci dit, le droit américain n'a certainement pas le monopole, et le droit américain n'est pas pertinent pour tout.

Pour savoir quelle juridiction s'applique à quelle situation, un premier élément d'indication peut être trouvé sur WP:JURIDICTION.

Aucun des pays francophones cités n'autorise le fair-use, qui n'est qu'une notion américaine, et encore, jurisprudentielle. Mais e toute façon, c'est pas pertinent, parce que Wikipédia n'est pas qu'un projet francophone : c'est un projet universel. Ayant pour siège les USA, point barre. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:36 (CET)

Attention, il existe un équivalent du fair use au Canada, donc nuançons ces propos : Utilisation équitable au Canada --Arnaudh 9 mars 2007 à 20:49 (CET)

Mais donc tout ça veut dire que c'est le fouilli sur la wikipédia américaine, mais alors nous, nos images sont sûres? Y'a pas de risque de poursuite judiciaire où je ne sais quoi d'autres? Nelo-Angelo 9 mars 2007 à 14:05 (CET)

Tu as tout compris, du moins au niveau juridique. Félicitations, certains n'ont jamais dépassé ce stade :) — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 14:09 (CET)

Mais je ne parlais pas spécifiquement du droit de citation français, mais du droit de citer du texte de manière générale. Or ce qui donne le droit de citer du texte aux USA (siège de la Wikimedia Foundation au passage), et bien c'est le fair use. Enfin bref, je suis d'accord avec la reformulation : « si aux USA, le fair use n'existait pas, alors l'équivalent américain du droit de citation français (composante du fair use) n'aurait pas été permis.» Mais ce que je veux dire, c'est que faire usage du fair use ne rend pas une œuvre moralement moins libre que faire usage du droit de citation. Marc Mongenet 9 mars 2007 à 19:08 (CET)

Le droit de citation en France, n'a rien à voir avec le Fair-use de droit américain. La décision récente, (septembre il me semble) d'interdire le fair-use sur WP francophone est révocable dans le temps, au gré des appels à débats, et des politiques ...;). Tout comme l'interdiction de la licence CC NC (non commercial) les 365.000 images dont WP ne pourra (à priori) pas profiter . A mes yeux (ébahis) ces restrictions appauvrissent, considérablement le projet Libre au plan de l'îconographie. La communauté wikipédienne est mouvante et les règles aussi. Sur les risques de contentieux judiciaires, jusque là...Rien à signaler, pas de jurisprudence...C'est encore libre. Bonne journée. -- Perky♡ 10 mars 2007 à 09:23 (CET)

Communiqué de Presse: Rectification des dépêches AP et Reuters concernant Wikipedia

Madame, Monsieur, bonjour,

Suite à une dépêche publiée par Reuters dans la journée du 7 mars 2007 et une dépêche de l'Associated Press publiée dans la soirée du 6 mars 2007, de nombreux médias ont reproduit une information factuellement incorrecte. Ces erreurs portent préjudice aux projets de la Wikimedia Foundation. Dans le but de corriger ces informations, vous trouverez dans ce communiqué un rectificatif des deux dépêches.

Jimmy Wales ne s'exprime pas au nom de la Wikimedia Foundation
Tout d'abord concernant l'identité des personnes se réclamant être expertes dans un domaine. Les propos repris par la dépêche de l'Associated Press ont été recueillis lors d'une interview de Jimmy Wales, co-fondateur et ancien président du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Les propos tenus par M. Wales n'engagent que lui et ne reflètent nullement l'avis de la communauté des projets de la Wikimedia Foundation (comme par exemple le projet d'encyclopédie Wikipédia). Aucune décision n'a été prise sur ce sujet, que ce soit par la communauté des utilisateurs ou par la Wikimedia Foundation. Concernant ce problème je vous prie donc de nuancer les articles reprenant cette information en précisant que ce n'est que l'avis de M. Wales et qu'aucune décision n'a été prise.

Wikia et Wikimedia sont deux entités indépendantes
La deuxième dépêche, publiée par Reuters, lie Wikia et Wikipedia. Ces deux entités sont clairement distinctes dans leur statuts et dans leurs buts : Wikia est une entreprise commerciale de droit américain régie par les lois de l'État du Delaware, alors que Wikipedia est un projet de la Wikimedia Foundation. La Wikimedia Foundation est une association de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis. Wikia vise à réunir des communautés autour d'un même thème alors que les projets de la Wikimedia Foundation visent à diffuser librement du savoir. Le seul lien commun est M. Wales : il est le fondateur de l'entreprise Wikia et de la Wikimedia Foundation. Cependant depuis octobre 2006, M. Wales n'est plus président de la Wikimedia Foundation et a été remplacé par Mme Florence Devouard.

Merci de corriger le plus rapidement possible les articles parus ou à paraître basés sur ces dépêches. Si vous souhaitez de plus complètes informations, je vous invite à nous contacter par e-mail à l'adresse press-fr@wikimedia.org.

Cordialement,
Christophe Henner
Membre du conseil d'administration de Wikimédia France.

Explication et discussion

Voici le mail que j'ai envoyé à une trentaine de personnes comprenant des agences de presses, des sites de presses et quotidiens. Cet email fait suite à deux dépêches, l'originale de l'AP n'est pas disponible en ligne, par contre voici celui de reuters en anglais et en français. Je suis bien conscient que le temps écoulé entre ce communiqué et la publication des dépêches ne permettra pas une correction des articles, il y a d'autres buts à ce communiqué. Tout d'abord sur le long terme, à force de rappeller que Wikia est différent des projets Wikimedia peut-être que l'erreur sera moins souvents faites. Ensuite inciter les journalistes à nous contacter pour vérifier leurs sources ou tout simple s'informer. C'est un travail de longue haleine, mais qui porte parfois ces fruits. Un quotidien Belge a ainsi corriger son article en ligne et n'hésitera pas à nous contacter pour demander des informations. Voilà, si vous avez des remarques utiles ou des questions n'hésitez pas. Si vous trouvez un article faux concernant les projets Wikimedia n'hésitez pas à mailer l'auteur et à signaler l'avoir mailer soit sur la mailing list Wikifr-l ou sur la mailing list de l'association Wikimédia France.

Petit ajout informatif :). Les deux listes que je cites sont publiques, vous pouvez vous y inscrire ici pour wikifr-l et pour wikimediafr-l. Bonne journée et bonne continuation à tous :) schiste 9 mars 2007 à 04:16 (CET)

Le long terme, c'est bien ;) A force de les mitrailler, vont bien comprendre. Je trouve que c'est très très bien comme ça, aucune modification n'est nécessaire. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 09:18 (CET)

Solution vis à vis d'un information fausse, on pourrait pas le signaler à quelqu'un (ou bien quelque part, sur une page dédiée) pour ceux qui ne voudraient/sauraient pas envoyé des mails au journaliste fauteurs ? VIGNERON * ^discut. 9 mars 2007 à 09:22 (CET)

"Si vous trouvez un article faux concernant les projets Wikimedia n'hésitez pas à mailer l'auteur et à signaler l'avoir mailer soit sur la mailing list Wikifr-l ou sur la mailing list de l'association Wikimédia France." Ca marche si vous ne savez pas qui mailer, le signaler sur le bistro est également bien. C'est comme ca que j'ai su pour Le Soir.be.schiste 9 mars 2007 à 09:23 (CET)

Et ca continue... --Effco 9 mars 2007 à 14:16 (CET)

Et un autre encore... --Localhost 9 mars 2007 à 17:05 (CET)

Tu as du oublier Libé dans ton mailing. R 9 mars 2007 à 17:23 (CET)

/me hurle en courant. Non libe était présent via plusieurs adresses, les echos du net également. schiste 9 mars 2007 à 19:13 (CET)

Le Monde : Wikipédia, à visage découvert

Il semble que le communiqué ait eu quelque effet (« la société commerciale Wikia, récemment créée par Jim Wales, le créateur de Wikipédia »), mais qu’il y ait encore du boulot (« le comité d’arbitrage, haute instance qui gère l’utilisation du site, et décide de l’acceptation ou du rejet des articles et contributions »).

Olivier Dumons, « Wikipédia, à visage découvert », Le Monde daté du 10 mars 2006, http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-880852,0.html

keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 13:47 (CET)

Dekkan/Deccan

Bonjour à tous, en allant faire un tour sur le portail Inde, j'ai pu remarquer que le Deccan était renvoyé à Dekkan avec pour argument "forme anglicisée du prâkrit dakkhin, lui-même dérivé du sanskrit dakshina".
Or ni le prâkrit ni le sanskrit n'utilisent l'alphabet romain, il est bien difficile de dire que l'utilisation du K est plus correcte que celle du C.
En cherchant sur Google: Dekkan 53 800 et Deccan 2 380 000. J'habite en Inde et justement sur ce plateau du Deccan, et jamais je n'ai vu auparavant ce mot écrit avec deux K au lieu des deux C.
Il semblerait donc judicieux de renommer la page Dekkan en Deccan et faire suivre Dekkan vers Deccan et non l'inverse. Ceci s'applique également à Trapps du Dekkan et Sultanats de Dekkan (correction du 'de' en 'du')
Etant novice au niveau de wikipédia je vous demande votre avis. Bobsodium 9 mars 2007 à 07:16 (CET)

Ca semble bon. Tu peux peut-être entamer une discussion avec l'auteur du choix Dekkan avant d'effectuer le renommage. PoppyYou're welcome 9 mars 2007 à 07:31 (CET)

l'auteur de l'article Utilisateur:Nataraja est décédé il y a tout juste un an, que faire? Bobsodium 9 mars 2007 à 08:00 (CET)

Il y a une dizaine d'année, je voyait de temps en temps Dekkan. Aujourd'hui, je ne le rencontre plus du tout (mais chuis pas spécialiste du monde indien, je connais juste un peu de géol). Rémi ✉ 9 mars 2007 à 08:53 (CET)

On continue la discussion sur Discuter:Dekkan. VIGNERON * ^discut. 9 mars 2007 à 09:10 (CET)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 9 mars 2007 à 07:26 (CET)

Il y a un problème dans le ptit message ci-dessus que vous utilisez tous les jours: Pour que l'on N'oublie pas le vÔtre : une négation + à ma connaissance on n'a tjs pas jugé l'utilisation des accents circonflexes inutile. Si qqun sait où se cache ce modèle anniversaire pour y faire la correction, moi je n'ai pas trouvé. ^^ Ficelle 9 mars 2007 à 15:08 (CET)

Fait. — Poulpy 9 mars 2007 à 15:13 (CET)

Ok, Merci m'sieur. On-n'oubliera-donc-plus-le-nôtre. Ficelle 9 mars 2007 à 15:27 (CET)

C'est quoi cette horreur?

Heuuu dites c'est quoi cette horrible chose qui était en haut de cet article et que j'ai déplacé en page de discussion ?! Bon je m'emporte :-) C'est un bandeau très utile évidemment. C'est juste qu'il n'est pas à mettre sur l'article lui même étant donné qu'il est purement technique, destiné aux seuls rédacteurs et objectivement très laid. .: Guil :. causer 9 mars 2007 à 09:22 (CET)

+1. A bas les bandeaux laids ! Selon Special:CrossNamespaceLinks, il en reste encore pas mal (plus de 500 !) VIGNERON * ^discut. 9 mars 2007 à 09:57 (CET)

Faut en parler au Projet:Traduction. Rémi ✉ 9 mars 2007 à 10:26 (CET)

(conflit d'édit) J'ai reverté les modifications faites par Guil. Le bandeau peut bien être énorme, mais il doit rester apposé en haut de l'article traduit jusqu'à la fin de la relecture de la traduction. Veuillez lire la page d'aide du projet pour plus de précisions. Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 10:30 (CET)

Il me semble que ce genre d'information intéresse les contributeurs uniquement, et doit, à ce titre, figurer en page de discussion. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 10:35 (CET)

Pas du tout! Cest super important pour un lecteur d'être au courant qu'il consulte un article pas terminé, qui peut avoir des défauts de traductions, ou des parties pas encore traduites. Sh@ry tales 9 mars 2007 à 10:40 (CET)

Oui et non. Je me suis fait la remarque, mais je pense que la méthode est défaillante. Il vaut mieux, selon moi, faire la traduction sur une page de brouillon avant de la mettre en ligne plutôt que mettre en ligne un article brouillon et à moitié traduit. Ca décrédibilise considérablement le projet. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 10:43 (CET)

Et un ptit menu déroulant, ça mettrait pas tout le monde d'accord ? p-e 9 mars 2007 à 10:44 (CET)

(conflit d'édit) Shary a tout expliqué. C'est exactement pour ça, et pour faciliter le travail des traducteurs et relecteurs, qu'on laisse le bandeau sur l'article. Il ne doit en aucun cas être ôté, surtout quand on ne comprend pas le Projet:Traduction. Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 10:45 (CET)

Pour toute question technique, il vaut mieux parler avec le créateur des bandeaux en question, Jmfayard. Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 10:47 (CET)

Oui, un menu déroulant serait sans doute pas mal, plus discret et maintien de l'info complète pour ceux qui en ont besoin. Mais je reste convaincu qu'il est très maladroit de mettre des chantiers de traduction directement en ligne, les bacs à sable servent à ça. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 10:50 (CET)

ce bandeau n'est que temporaire, le temps de la traduction, ceci dans le but de coordonner le travail des traducteurs et ceci pour interpeller tout lecteur/contributeur que cette page n'est pas définitive mais en traduction. Il n'est AMHA pas nécessaire de tout remettre en cause. ;) --Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 10:50 (CET)

Hum, il ne doit en aucun cas être ôté ? Mais il gêne fortement l'usage de Special:CrossNamespaceLinks, or c'est un fait que l'auto-référence (renvoi à des pages de l'espace de l'espace méta plutôt que main, dans ce cas) est déconseillée et que ce serait le seul moyen de lutter contre... s'il n'y avait pas tout ces bandeaux parasites qui provoquent notamment de nombreux renvois vers des pages de l'espace utilisateur, ce qui interdit en pratique de repérer et virer facilement les signatures de débutant dans les articles. Ou comment un projet de maintenance en gêne un autre... ;-)

(conflit d'édit)Ce serait trop compliqué de faire des sous-pages pour les traductions en cours, et une perte inutile de bande passante. Je trouve que les bandeaux et les traductions en cours ne décrédibilisent le projet en rien. Ceci dit, on vous invite à en parler sur le Projet:Traduction si vous tenez vraiment à changer le bandeau. Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 10:55 (CET)

Heu, ça serait trop compliqué de faire ds sous-pages ? Elles existent déjà dans Projet:Traduction/, et sont incluse via le bandeau, en terme de bande passante utilisé il est difficile de faire pire. - phe 9 mars 2007 à 14:57 (CET)

Quelques réponses partielles :

• pour l'aspect esthétique, toute amélioration serait extrêmement appréciée, surtout si ça permettait en plus de diminuer la taille de {{Translation/Summary}} qui pose aujourd'hui problème avec le succès croissant du projet (quand il est inclus 100 fois, la taille avant réduction explose et au-delà de 2 MO, MediaWiki sature).
• le bandeau est indispensable pendant la phase de traduction et la phase de relecture, qui ne sont de toutes façons en générales pas très longues. Il est bien sur remplacé une fois la traduction finie.
• le bandeau est plus discutable pendant la phase qui peut être beaucoup plus longue entre le moment où une demande de traduction est faite, et le moment où quelqu'un commence à traduire. Pendant cette phase tout repose sur l'intelligence des demandeurs qui sont libres de faire ce qu'ils veulent.
  • Si on regarde Projet:Traduction/*/A relire/mars 2007, la très grande majorité des demandes porte sur des articles quasi-inexistants. Dans ce cas là le beandeau ne pose aucun problème.
  • Quant l'article est déjà bien étoffé et est beaucoup visité (par exemple s'il y avait une demande de traduction sur tel ou tel point de l'article Linux), il vaut bien mieux enlever le bandeau
  • Dans des cas intermédiaires comme Michel Sabbah, il est d'ores et déjà possible d'en faire un menu déroulant comme ça a été suggéré. Il faut utiliser la syntaxe ci-dessous

{{Discussion:Michel Sabbah/Traduction}} <== là c'est moi qui décide en fonction de l'endroit et de la phase s'il vaut mieux un menu déroulant ou pas
{{Discussion:Michel Sabbah/Traduction|Paramètre=Cacher}} <== là vous forcez le menu déroulant
{{Discussion:Michel Sabbah/Traduction|Paramètre=Montrer}} <== là vous forcez la vue détaillée

Ce qui donne respectivement

---

---

---

---

Note : ça ne marche que pour les pages créer à partir de maintenant.

A votre disposition si vous voyez des possibilités d'affinage du système, qui marche cependant pas mal du tout comme cela pour l'instant.

Jmfayard-fauxnez 9 mars 2007 à 11:12 (CET)

Pas mal du tout. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 11:16 (CET)

Dis, Jean-Michel, quand tu te déchaînes, tu te déchaînes ! Merci beaucoup, tu as tout expliqué bien mieux que moi. Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 11:23 (CET)

C'est moins pire avec la boite déroulante... Mais ça me choque toujours. Pour moi, tout ce qui est communautaire et tout ce qui a trait au travail sur l'article doit être extérieur à l'article lui même - la page de discussion convient très bien. On est là pour donner aux lecteurs des articles, pas des échafaudages. .: Guil :. causer 9 mars 2007 à 14:08 (CET)

'Peut pas m'empêcher d'être d'accord avec Guil. La page de discussion est l'espace de travail de l'article. Si le bandeau doit servir à indiquer qu'il y a des passages non-traduits, 'suffit de mettre ces passages en commentaires (le bandeau en page de discussion expliquant pourquoi à quiconque serait perplexe en modifiant l'article). S'il est là pour indiquer que l'article est pas fini, il fait double emploi 1) avec le bandeau ébauche 2) avec Wikipédia toute entière, d'après son principe. La page de discussion suffit à coordonner le boulot des traducteurs... non ? IP qu'a la flemme de se logger

Perso je préférerais que la sous-page de traduction servent enfin à quelque chose, utiliser la page de discussion pose le problème de l'archivage (je vois souvent ds pages de discussion blanchis sous le pretexte que les discussions sont anciennes). Le système PàS et LANN fonctionne très bien autant l'utiliser. Le bandeau pourrait se résumer à un {{Traduction|nom de la page|4}} qui se traduirait par exemple par « Cette page est en cours de relecture, vous pouvez [[Projet:Traduction/{{{1}}}|consultez les informations concernant sa traduction]] » - phe 9 mars 2007 à 14:48 (CET)

Ces bandeaux sont pas essence temporaires, donc il n'y a pas de problèmes en principe. — Tavernier 9 mars 2007 à 14:35 (CET)

Tout est par essence temporaire sur WP: - phe 9 mars 2007 à 14:48 (CET)

Malheureusement non. D'ailleurs voir un sondage à ce sujet : Wikipédia:Sondage/bandeaux d'alerte non supprimables. — Tavernier 9 mars 2007 à 15:56 (CET)

Assez bizarrement cette page, qui n'est qu'un sondange, montre qu'un des bandeaux non supprimables a déjà été supprimé, pour un vote terminé voici seulement deux mois le caractère permanent me semble légèrement surfait :P - phe 10 mars 2007 à 00:57 (CET)

Le bandeau ne devrait contenir qu'un lien vers la sous-page comme pour les PàS, LANN etc. Le travail des traducteurs est très bien, la gestion du projet beaucoup moins. La sous-page de travail actuellement ne sert à rien, voir par exemple [2]. En consultant les pages liés qui sont franchment pollués par le projet Traduction, on trouve 7 liens vers diverses pages de ce projet. Les sous-pages contiennent toutes le même gros pavé d'aide. du coup le lien (+d'infos) du bandeau n'apporte strictement aucune information supplémentaire. - phe 9 mars 2007 à 14:48 (CET)

Je suis content que quelqu'un se penche enfin sur le problème. Je traduis souvent des articles à partir de la Wikipedia anglophone, et je n'ai jamais pu utiliser ce bandeau, mal foutu et impossible à comprendre (et pourtant, j'en ai pondu quelques-uns, des bandeaux et des modèles). --Arnaudh 9 mars 2007 à 20:51 (CET)

Désolé mais tu as déjà la solution idéale, ne pas passer par le projet de traduction. Ce projet est utile mais je préfère nettement travailler avec mon éditeur favori et mettre en ligne une version achevé. - phe 10 mars 2007 à 00:59 (CET)

C'est normal, cette chose ?

Bonjour à tous. Une filiale ? :

• Voir les deux bandeaux Commons en bas de l'article Paimpol.
• Dont un : http://tools.wikimedia.de/~tangotango/mayflower/search.php?q=Paimpol&t=r&z=30&a=1

???? Hum ???? --Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 10:07 (CET)

Un des deux lien était superflu car redondant avec la catégorie. Rémi ✉ 9 mars 2007 à 10:24 (CET)

Ah ! Tu as retiré celui qui me paraissait normal ! Je réitère ma question : Mayflower c'est quoi ?--Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 10:41 (CET)

Mayflower est un nouvel outil de recherche pour Commons [3]. Ollamh 9 mars 2007 à 10:55 (CET)

J'ai retiré celui qui renvoyait sur l'article de commons sur Paimpol et gardé celui qui renvoyait vers la catégorie Paimpol qui contient plus de médias et qui permet d'accéder en outre à l'article de commons. Mayflower, c'est un nouvel outil de recherche sur commons. Rémi ✉ 9 mars 2007 à 10:59 (CET)

Ah! Merci bien à tous les deux pour la réponse. Je dois vieillir, je n'avais pas remarqué cette amélioration qui me semble être utile.--Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 11:06 (CET)

Portail:Légendes arthuriennes

J'ai l'intention de créer ce portail, vous pensez que c'est une bonne idée ? J'ai remarqué que cette catégorie : Légende arthurienne était assez remplie, et j'ai vérifié dans la liste des portails, il n'y en a pas encore sur le sujet... Petit Djul 9 mars 2007 à 11:02 (CET)

Avant d'envisager un portail, un projet serait sans doute plus utile :) Ollamh 9 mars 2007 à 11:13 (CET)

PS : le titre le plus approprié serait « Légendaire arthurien », àmha. Ollamh 9 mars 2007 à 11:41 (CET)

Pas mal ton idée, mais je suis du même avis créer le projet d'abord ! mikani (Disc)9 mars 2007 à 11:18 (CET)

Y’a cinq catégories un peu pleines, c’est pas non plus la mort. Commence plutôt par un projet, si le thème est assez large. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 11:29 (CET)

Ok pour le projet, je m'y met tout de suite... mais légendaire arthurien j'aime pas trop trop... Légendes arthuriennes a déjà une catégorie en plus... Petit Djul 9 mars 2007 à 11:49 (CET)

Oui mais cette catégorie ne comporte aucune légende. Ollamh 9 mars 2007 à 11:57 (CET)

Bon... Attendons d'autres avis peut-être ? J'ai un peu du mal pour le créer ce projet, je pensais que ce serait plus facile... Petit Djul 9 mars 2007 à 12:00 (CET)

Légende arthurienne +1, évidemment. Ca mérite un joli portail, je trouve--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 13:45 (CET)

Matière de Bretagne, tout simplement ? -Ash - (ᚫ) 9 mars 2007 à 16:03 (CET)

« Matière de Bretagne » est sujet à confusions. « Légende arthurienne » au singulier est plus parlant, àmha :) Ollamh 9 mars 2007 à 16:19 (CET)

Va pour, alors :) -Ash - (ᚫ) 9 mars 2007 à 18:19 (CET)

Ok,je m'en occupe demain, c'est promis ! Mais pour l'instant... dodo, il se fait tard par chez moi... Petit Djul 9 mars 2007 à 19:46 (CET)

Vandalisme

J'ai un cas de vandalisme d'un utilisateur enregistré nommé Bouch182. Cet utilisateur a déjà été averti (voir sa page de discussion) il y a moins d'un mois mais il semble continuer à n'agir qu'en vandale puisque je n'ai vu aucune réalisation concrète de sa main.

Comment demander le blocage de son compte ? Je ne sais pas exactement comment faire. Merci d'avance pour vos conseils.

--HubR 9 mars 2007 à 11:05 (CET)

je lui ai adressé un nouvel et dernier avertissement, si par malheur il recommence ses agissements, il est possible que tu laisses un mot sur Vandalisme en cours. Amicalement--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 11:26 (CET)

Merci pour ton aide. --HubR 9 mars 2007 à 11:30 (CET)

C'est quoi cette horreur ? II. Le retour

Vous déprimez ? Une petite chute de tension ? Un gros doute quand à la possibilité pour Wikipédia de devenir un jour une référence dans le monde ?

• Regardez ça : Prévention et sécurité en France.
• Vous y survivez ? Regardez ça Catégorie:Profession (aspects collectifs).
• Vous y survivez encore ? Appuyer sur le bouton modifier de Dentaire en France.

Maintenant, au moins, vous en êtes convaincus : <troll> quelle que soit la question, la réponse est forcément Non </troll>. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:26 (CET)

Ceci est un appel à l'aide, je craaaaque !

J'ai pas compris quel était le problème dans ces pages... mais je dois pas être à la page... --HubR 9 mars 2007 à 11:31 (CET)

mdr erasoft, les deux premiers liens (lié au portail aussi), j'ai craqué aussi en les voyant (même du reverter pour le premier) --Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 11:33 (CET)

Petit joueur ! Ce n'est rien à côté de ce qu'on peut trouver dans : Projet:Articles sans catégories : copyvios, pubs, articles ne respectant aucun critère, au français plus que limite, sans wikification, etc. (et qui favorisent la qualification de suppressioniste forcené si on ne regarde que le nombre de SI demandées et non le rapport SI demandées/articles visés) Au passage, merci aux ((très) rares) contributeurs qui s'y attaquent, cela soulage . Grimlock 9 mars 2007 à 11:34 (CET)

(cri dans le silence) — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:37 (CET)

Ça n'est sans doute pas très utile, mais j'ai nettoyé dentaire en France. (J'ai hésité, mais je pense qu'on peut tout enlever, c'est très très vide). gaarrgllhll K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 mars 2007 à 12:34 (CET)

Et censuré le décret du 1er janvier 9999? Espèce de passécentré! Bourbaki 9 mars 2007 à 12:44 (CET)

Première fournée de PàS, sur les modèles de {{projet profession2}} et {{projet profession}}. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 12:47 (CET)

Ça n'a pas loupé : on me qualifie déjà de danger de la civilisation occidentale. Un peu « d'aide » ne sera pas malvenue.. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 14:16 (CET)

Il y a un truc que j'adore, c'est la photo illustrant Prévention et sécurité en France. --Martin // discuter 9 mars 2007 à 15:34 (CET)

La source du mal, que dis-je, l'abomination des profondeurs, c'est Projet:Profession/ModPrepage, ainsi que les liens mettant cette page en preload sur Projet:Profession. R 9 mars 2007 à 17:38 (CET)

Portail Cuba

En voulant apposer un bandeau portail Cuba, je me suis rendu compte qu'il n'existait pas. Il n'y a donc personne qui suit des cours de salsa dans tout WP, c'est pas possible !!!! Désespoir... Chti latina 9 mars 2007 à 11:47 (CET)

on n'a peut-être pas assez de fidèles au Cuba--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 11:51 (CET)

^_^ Chaps, la porte ! — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:58 (CET)

woaw, ça casse trop --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 14:55 (CET)

Cuba, le seul pays qui respecte la GFDL. Nicolas Ray 9 mars 2007 à 15:11 (CET) Moi ? Honte ? Jamais.

Ah, GFDL = « Gloire à Fidel » en fait ? Adopté. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 15:56 (CET)

Heu... non, en fait, c´était cuba libre... libré, libre comme l'encyclopédie, ou la GFDL... toussa... mais c'est pas grave... Nicolas Ray 9 mars 2007 à 16:00 (CET)

J'aime les questions du bistro qui soulèvent l'enthousiasme. Dites, y'a quelqu'un qui sait pourquoi la deuxième partie de ma signature ne lie pas vers ma page de discussion.

BiffTheUnderstudy (c'est hors sujet mais vu que le sujet est mort...)--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 16:34 (CET)

Ah si ca marche. En fait, j'étais en train de l'essayer sur ma page de discussion. Ok, je sors.--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 16:35 (CET)

C'est joli toutes ces couleurs, j'ai cru un instant que c'était celles du drapeau cubain. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 16:44 (CET)

C'est joli ou c'est carrément moche? Allez, soyez francs!--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 17:35 (CET)

1. PourBen... il est peut-être possible de faire pire, mais j´en doute... Nicolas Ray 9 mars 2007 à 17:39 (CET)
2. Pour(conflit d'édition...) Carrément moche, désolé. En plus, ça prend trois lignes dans la fenêtre d'édition. R 9 mars 2007 à 17:41 (CET)
3. Pour A garder pour le concours de la signature la plus moche --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 18:26 (CET)
4. Pour-rave, la signature. — Stefifou (jasons!) 9 mars 2007 à 23:41 (CET)

Vous êtes rrrrrrelouuuuuuuuuuu

(cela dit, c'est la première fois que j'éclate de rire devant mon ecran sur wikipedia)--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 18:27 (CET)

Non, t'as raison, garde-là (et puis comme ça, on te verra arriver de loin la prochaine fois). --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 18:32 (CET)

Vous m'avez convaincu, je la garde.--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 18:34 (CET)

Salsa mexicaine, désolé. ;-) — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 18:59 (CET)

Nan mais la alors par contre je préviens tout de suite: ca ne veut pas dire qu'on a le droit de se foutre de moi a chaque fois que je poste.--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 19:08 (CET)

Qu'est-ce qui l'interdit ? --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 19:11 (CET)

La en l'occurence, moi.--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 19:16 (CET)

séminaires

salut;

je suis employée de banque, ma tache consiste à organiser des séminanires au profit des banquiers; je fais des recherches pour choisir des thèmes bien appropriés et qui correspondent aux besoins de plus en plus croissants du secteur bancaire . pouvez vous proposer des thèmes?

Cordialement,

Afef

Je proposerais bien un truc sur la redondance dans les discours ("de plus en plus croissants" par exemple).--Loudon dodd 9 mars 2007 à 11:59 (CET)

Si c'est au « bénéfice des banquiers », je suis prêt a faire un exposé (rémunéré) sur le thème : Déficit d'un état et bénéfices des banques. Comment, où et pourquoi augmenter le PIB. Et je promets de ne pas rire ni même sourire pendant une heure. Pour les croissants, consulter un boulanger.--Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 13:07 (CET)

Et je promets de ne pas rire ni même sourire pendant une heure. Chiche! T'y arriveras pas. --BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 13:46 (CET)

Sans rire, cher Afef, c'est sérieux ? Me contacter, je suis partant. Il faudrait en discuter plus précisément, car c'est une idée superbe. Je pense aussi que de nombreux wikipédiens seraient intéressés par cette approche. Sur base WP de nombreuses interventions sont possibles. Je travaille personnellement sur des conférences organisées avec comme support « notre » travail commun. Au début ça choque un peu, mais, notoriété de WP aidant, cette idée n'est pas saugrenue. Si certains utilisateurs-contributeurs sont intéressés, ils peuvent me contacter. et Afef (?) aussi, bien-sûr. --Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 14:33 (CET)

Article dans le Monde

Article sur l'affaire Essjay. Truffé d'erreurs. PoppyYou're welcome 9 mars 2007 à 13:43 (CET)

Si ça continue, je vais finir par me représenter au Comité d'arbitrage, rien que pour voir. Si le Monde dit que le Comité d'arbitrage « gère l'utilisation du site, et décide de l'acceptation ou du rejet des articles et contributions », c'est bien que ça doit être vrai, non ? Ghrmpf. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 13:49 (CET)

Il faudrait créer une page Wikipédia:Perles de la presse XD : « le comité d'arbitrage, haute instance qui gère l'utilisation du site, et décide de l'acceptation ou du rejet des articles et contributions ». — Tavernier 9 mars 2007 à 14:42 (CET)

Comment? Le comité d'arbitrage ne siège pas sur le mont Olympe? Démocrite (Discuter) 9 mars 2007 à 15:15 (CET)

alors là, je ne l'attendais pas cette "info" l'olympe me donne le vertige !--Rosier 9 mars 2007 à 16:02 (CET)

On est à la limite de la guerre contre Le Monde. Libé est plus gentille. Bourbaki 9 mars 2007 à 18:03 (CET)

Néanmoins, le groupe Le Monde est partagé : Le Monde et L'Histoire ont tapé sur Wikipédia récemment, alors que Télérama ne cesse d'en parler (cette semaine : le nombre de visiteurs français de France uniques en janvier). sebjd 9 mars 2007 à 18:21 (CET) (7 971 000 au fait)

Oh mon dieu : en:Essjay controversy, prière de ne pas traduire cet article !! VIGNERON * ^discut. 9 mars 2007 à 18:21 (CET)

Dans toute cette histoire, ce qui m'étonne, c'est que personne n'en a conclu ce qui s'imposait : qu'il faut refuser tout titre d'expert à un quelconque contributeur à Wikipédia. :) — Poulpy 9 mars 2007 à 18:41 (CET)

Moi, ce qui me semble surprenant c'est le recrutement, par une société commerciale américaine, réalisé sans rencontrer le futur employé. Surtout quand tu penses qu'en France, tu as droit à plusieurs entretiens quand tu postules pour un poste (minimum une douzaine d'heures au total), cela laisse rêveur.... Chti latina 9 mars 2007 à 20:37 (CET)

C'est généralement comme ça que ça fonctionne également aux États-Unis. --Arnaudh 9 mars 2007 à 20:53 (CET)

L'image de Wikipédia ne nous appartient pas

Bonjour,

je souhaiterais réagir à une émission de France Culture consacrée à Wikipédia que j'ai entendu en différé ce matin. Cette émission avait entre autres pour invités deux Wikipédiens, David.Monniaux (d · c · b) et Gloumouth1 (d · c · b), ainsi qu'un représentant de l'Encyclopedia Universalis. Durant l'émission a été passée une interview téléphonique d'un autre wikipédien dont j'ai oublié le nom. En caricaturant un peu, cette personne disait, en toute bonne foi, qu'elle aimait que Wikipédia lui donne la possibilité de participer à des articles parlant de sujets qu'elle ne connaissait pas, car c'était là un jeu pour elle de tester sa capacité à enrichir un domaine en partant d'un socle de connaissances très limité. Inutile de dire que ces réflexions ont été du pain béni pour le représent de l'EU, précédemment mis à mal par DM qui l'air de rien avait asséné qu'aucun article portant sur son domaine de recherche ne figurait dans l'EU, qui a eu beau jeu de dire, en substance « je ne pensais pas que Wikipédia en était à ce point là ».

Le but de cette intervention n'est pas de lancer un énorme troll sur l'expertise à avoir pour participer à Wikipédia (nous avons tous un jour ou l'autre édité des articles portant sur des sujets que nous ne connaissons pas, ne serait-ce que pour faire de la maintenance ou créer des ébauches), mais d'inviter toutes les personnes interviewées à faire extrêmement attention à leurs propos, qui pourraient être maladroits et donc préjudiciables au projet, ou simplement sortis de leur contexte et de fait tout aussi préjudiciables. En ces temps d'affaire EssJay (voir le Bistro de ces derniers jours et la section ci-dessus), il me paraît plus que nécessaire de ne pas tendre inutilement le bâton pour se faire battre.

Bonne journée à tous, Alain r 9 mars 2007 à 14:12 (CET)

Tant que Wikipédia n'est pas interdite (ce qui, certes, ne saurait tarder), je vois mal ce qui pourrait contraindre n'importe qui à dire n'importe quoi dessus. :) — Poulpy 9 mars 2007 à 14:15 (CET)

Juste pour préciser : David ne cherchait pas à critiquer ou mettre à mal l'encylopédia Universalis et son représentant sur le plateau avec sa remarque. (:Julien:) ✒ 9 mars 2007 à 14:20 (CET)

Trop tard le troll est lancé pitipitipiti, viens ici Grimlock 9 mars 2007 à 14:21 (CET)

Troll ou pas, il s'agit donc d'être attentif à ne pas dire tout à fait la vérité ? Marc 9 mars 2007 à 14:22 (CET)

Les intervenants ont aussi mentionné l’intérêt du traitement d’un même sujet par différentes communautés linguistiques apportant ainsi des éclairages différents, ce que le professeur Pierre-Etienne Will (historien de la Chine) semblait ignorer dans sa tour d’ivoire universitaire. Les faiblesses des encyclopédies traditionnelles ont également été pointées : un rédacteur souvent unique (Maoïsme écrit par un sympathisant…), contenu limité par le format (rien sur la théorie des cordes par exemple dans Universalis), mise à jour aléatoire… Il a été précisé que WP apporte également autre chose : des débats qui sont aussi enrichissants que les articles eux-mêmes, des tests de sensibilité pour un sujet donné particulièrement appréciés des journalistes. Une des meilleures remarques me semble être que WP est un projet à vocation encyclopédique pour lettrés et rien de plus. A nous d’en faire quelque chose de grand. --VARNA 9 mars 2007 à 14:33 (CET)

+1 avec Marc, la personne qui a fait ça est honnète, caché un problème ne l'a jamais réglé. Ton intervention peut être perçu comme « cachons tous ces problèmes que l'exterieur ne doit pas voir » (je sais bien que l'itention n'est pas malhonnète :), à mon avis c'est aussi maladroit que ce qu'à fait la personne en question. - phe 9 mars 2007 à 15:15 (CET)

Le débat EU/wikipedia est d'une connerie à faire frémir. C'est aussi stupide que de comparer le Robert et le Quid, et ca nuit autant aux ventes d'Universalis qu'a la réputation de wikipedia. Quand nos contributeurs auront compris qu'une encyclopédie d'auteurs et une encyclopédie libre n'ont, pour ainsi dire rien à voir, ni dans leur fonctionnement (encyclopdié de specialistes/d'anonymes), ni dans leur objectif (le savoir d'une petite élite sur chaque sujet/le savoir de tous), ni dans leur intérêt (source primaire de très grande qualité/source secondaire de synthèse) on arrêtera de se perdre en débats stériles. Mais bon, tant pis. Après tout, c'est toujours plus facile de se taper dessus que d'avancer ensemble, y'a qu'à voir... Non rien, en fait--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 14:36 (CET)

"ni dans leur intérêt (source primaire de très grande qualité/source secondaire de synthèse)"
C'est là que se situe tout le débat. Pour moi aussi il est clair que Wikipédia est et restera une source secondaire de synthèse et non une source primaire de très grande qualité, ce qui n'est ni moins bien ni mieux qu'une encyclopédie classique mais différent. Il n'y a aucune honte à être seulement un répertoire du savoir ou un annuaire du savoir (c'est à dire qui tente de répertorier tout le savoir et renvoit à ses propres sources pour l'approfondissement).
Mais je ne suis pas sùr que tous ici soient de cet avis; de manière générale les plus impliqués dans le projet pensent que Wikipédia est source primaire à l'égal des encyclopédies classiques (Britannica, Diderot, EU, etc)... Anne2 9 mars 2007 à 15:37 (CET)

T'as pas compris. Source primaire=source de première main. Source secondaire=synthèse de sources de premières mains. Ca n'a rien à voir avec la valeur du contenu. Donc Britannica c'est des spécialistes qui montrent leur recherche personelles (source primaire), wikipedia des ananymes qui utilisent des recherches de spécialistes pour présenter une synthèse exhaustive et cohérente (source secondaire).--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 15:53 (CET)

Désolé pour le pinaillage, mais il me semble qu'aucune encyclopédie ne peut être qualifiée de source primaire... Voir à ce sujet Source tertiaire. Étienne (Ejph) ^EH ! 9 mars 2007 à 16:22 (CET)

J'allais le dire, Wikipédia doit être une source tertiaire. Si c'est une source secondaire, c'est qu'il y a travail inédit. Quant aux sources primaires, se sont les données sur lesquelles on travaille pour créer une source secondaire. Bien sûr, certains domaines populaires de Wikipédia (ciné, TV...) sont aujourd'hui presque intégralement du niveau source secondaire. C'est en bonne partie dû au fait que de nombreuses personnes croient qu'il suffit de regarder la TV pour être expert en ciné ou TV. Marc Mongenet 9 mars 2007 à 18:43 (CET)

De quelle émission de France Culture s'agissait-il, s'il-vous-plaît ?
— Oxag อ๊อกซัก 9 mars 2007 à 15:40 (CET)

De celle-ci  : émission france culture "travaux publics" du 7 mars 18h30. --VARNA 9 mars 2007 à 16:14 (CET)

Merci VARNA. — Oxag อ๊อกซัก 9 mars 2007 à 16:28 (CET)

Oui. Mais Alain r a raison de crier au loup. J'ai écouté attentivement le débat (en différé aussi). J'ai eu l'impression d'un traquenard. Prendre un "expert" de la Chine qui se souvient avoir écrit des choses, il y a un certain temps, dans une encyclopédie traditionnelle, et parler de Wikipédia, avec la "chinoise de service" qui expose les problèmes d'accès à WP en Chine, en discutant, sans essayer de raconter de blagues, sur un sujet délicat, tout en expliquant comment wikipédia s'auto-corrige etc., c'est de la haute voltige. Et puis le récurrent mélange Wikimedia/Wikipedia qui fait de certains des porte-paroles autoproclamés, dont on mesure tous les jours les effets indésirables...Dur ! Faudrait avoir un discours plus net. Et ne pas hésiter sur les réponses classiques à donner aux questions classiques. Mais, bon, quand on fait ça en amateur...--Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 15:46 (CET)

J'ai écouté l'émission en direct. Le fond du problème est que ceux qui ne connaissent pas bien Wikipédia ne comprennent ni son fonctionnement, ni son "économie". Ainsi, au début de l'émission, le présentateur qui veut absolument faire passer les différents "bureaucrates" (administrateurs...) comme des responsables éditorial de Wikipédia. Ensuite l'universitaire qui "découvre" que Wikipédia est écrit, aussi, par des non-spécialistes, mais qui n'est pas allé voir, dans les domaines où il est spécialiste le résultat de cette "aberration". Tout cela est d'une rare bétise, mais c'est banal. Ce qui est le plus frappant, c'est que les gens qui parlent le plus longtemps, avec le plus d'autorité, sont les plus ignorants de Wikipédia (et du fonctionnement général d'Internet). Tout cela ressemble aux critiques imbéciles à propos d'Internet : contrôle américain, danger pour le langue française, pornographie, pédophilie, virus, terrorisme, menace pour le métier de journaliste et j'en oublie. Il faut relire les papiers du Monde Diplomatique et ceux de Paul Virilio. Ce qu'il faut craindre pour Wikipédia, ce sont des accusations de ce type : pornographie, détournement de mineur, non respect de la loi Informatique et Libertés, incitation à la violence et apologie du terrorisme, non respect du copyright, non respect de la vie privée, diffamation, insulte à un chef d'état étranger, insulte à un corps constitué (armée, églises), information (même exacte) sur une société ayant une conséquence boursière, délit d'initié, recel de documents administratifs, allusion à une peine amnistiée. Je fais cette liste, certainement incomplète, pour montrer que Wikipédia est très facilement attaquable quand au motif. A mon avis, une attaque en justice par des autorités françaises est aujourd'hui improbable, principalement pour des raisons pratiques : anonymat (très relatif), nombre de prévenus potentiels, problème technique pratique d'une vraie censure, impossibilité d'un suivi par une autorité étatique, image de la France à l'étranger en cas de censure. Mais en cas de crise politique majeure (CPE, banlieue, terrorisme...) tout est à possible, y compris le vote d'une loi spécifique anti-wikipédia (par exemple en exigeant que tout diffuseur d'informations de type encyclopédique en français écrite majoritairement par des français soit légalement représenté, sur le territoire national, par une société ou une association, qui soit légalement responsable du contenu, c'est la notion de directeur de la publication). (Invraisemblable ? : Rappelons que l'explication officielle de la crise des banlieues, c'est la polygamie avec, comme conséquence, le vote à l'unanimité en mars 2006 d'une loi qui porte l'âge légal du mariage des femmes à 18 ans, au lieu de 15 ans). En conclusion, je pense que, plus que jamais, il faut populariser Wikipédia, surtout à destination des enseignants, et tenter, plus que jamais, de sourcer nos affirmations. Et, peut-être, chercher dès aujourd'hui notre Jean-Paul Sartre, une personnalité inattaquable (Michel Serres ?) qui soit prête à se porter garant du contenu de la Wikipédia francophone --Seymour 9 mars 2007 à 18:23 (CET)

Jean Paul Sartre une personalité inattaquable? LOL Merci justement de ne pas chercher de caution intellectuelle, sinon beaucoup fuiront à toutes jambes--Kimdime69 9 mars 2007 à 18:57 (CET)

On se calme. Je te propose de relire tranquillement mon post, et d'essayer de le comprendre. Je n'ai pas écrit que jean-Paul Sartre était une personnalité inattaquable. Si j'ai mis un lien sur son nom, c'est pour inviter ceux qui ne comprennent pas ma phrase à aller lire l'article qui le concerne. On y apprend que Jean-Paul Sartre a pris, après 1968, le poste de directeur de la rédaction de plusieurs périodiques gauchistes, pour éviter la mise en prison systématique de leurs directeurs de rédaction, pratique courante à l'époque. Sartre était pratiquement certain d'être "inattaquable", dans la mesure où De Gaulle avait toujours refusé de le mettre en prison : "On n’inculpe pas Voltaire". Pour ceux qui ne comprennent pas mon allusion à Michel Serres, l'explication est qu'il a parlé de Wikipédia dans une entrevue radiophonique (France-Info, émission «Le sens de l'info») le 25 février, dans des termes intelligents et ouverts. Pour être encore plus explicite, je pense que les attaques journalistiques contre Wikipédia en France se transformeront un jour en attaques juridiques, et qu'il faudra, à ce moment, chercher des soutiens (et pas des cautions) parmi les intellectuels. --Seymour 9 mars 2007 à 23:41 (CET)

J'ai écouté l'émission en différé. C'est évidemment une chance pour wikipédia que la plus grande star du journalisme radiophonique lui ait consacré son heure et c'est aussi le droit le plus strict des journalistes qui s'intéressent à wikipédia d'aller chercher des wikipédiens où ils veulent. Le petit panel réuni par Lebrun n'avait rien d'une caricature. David s'en est plutôt bien sorti. Pour la petite histoire, Assouline a succédé à Jean Lebrun il y a quelques années à Culture Matin. Autant Lebrun était brillant, autant Assouline était soporifique dés 7heures du matin.--EdC / Contact 9 mars 2007 à 23:07 (CET)

Le principe du micro-trottoir est de pouvoir choisir l'image de la réalité que l'on souhaite diffuser : à force d'interroger des gens, on finira bien par trouver des extraits qui vont dans le sens que l'on a fixé. David.Monniaux 10 mars 2007 à 00:49 (CET)

le vote d'une loi spécifique anti-wikipédia (par exemple en exigeant que tout diffuseur d'informations de type encyclopédique en français écrite majoritairement par des français soit légalement représenté, sur le territoire national, par une société ou une association, qui soit légalement responsable du contenu, c'est la notion de directeur de la publication

J'ai je crois déjà dit ici ce que je pensais des spéculations juridiques. Commençons déjà par nous préoccuper des problèmes qui existent. David.Monniaux 10 mars 2007 à 00:59 (CET)

En ce qui concerne mon intervention, je n'ai pas cherché à attaquer Universalis. L'animateur, Jean Lebrun, m'a demandé de comparer Universalis et Wikipédia. En tant qu'universitaire, a priori, je devrais répondre au sujet du domaine que j'enseigne.

Or, je constate qu'Universalis est très pauvre sur ce sujet : il y a un article algorithmique qui survole un domaine très large (d'ailleurs écrit par un collègue très talentueux), aucun de théorie de la complexité, de sémantique des langages de programmation, etc.. Le problème P = NP, un des grands problèmes mathématiques du moment, médiatiquement mis à pris à 1 million de dollars, n'est pas évoqué.

Bref, je ne vois pas comment je pouvais établir une comparaison valable : la plupart des fois que j'ai cherché dans Universalis sur des sujets pouvant intéresser mes étudiants dans mon domaine d'enseignement, je n'ai rien trouvé. Peut-être qu'Universalis est bien pour chercher des biographies de compositeurs d'opéras, mais je ne suis pas compétent sur le sujet donc je ne pouvais rien dire dessus. David.Monniaux 10 mars 2007 à 00:59 (CET)

Comme il paraît que je ne viens pas assez souvent ici (alors que je lis avec attention, ce qui m'intéresse (et la discussion est souvent passionnée), je rajoute ce que j'ai entendu de la discussion sur l'article La Juive, dont je recopie une alerte qui est restée sans effet (ou réaction, donnant ainsi raison au contributeur :

Docteur Faille

Lors de l'émission "Travaux publics" de Jean Lebrun sur France Culture, entièrement consacrée à Wikipédia le 7 mars 2007, un auditeur habituel interrogé (le docteur Faille ?) a déclaré avoir créé cet article (« enrichi » a-t-il précisé) l'article de La Juive d'Halévy : « j'ai écrit quelques lignes sur La Juive mais j'avais l'impression de mettre ça dans un esprit pas qui était du tout Wikipédia, que le livret est absurde, ridicule, mal fichu, incohérent, avait toutes sortes de défauts… […] et jusqu'à présent, ça n'a pas bougé. ». Comme l'a fait remarquer Jean Lebrun : dans ce cas, le respect scrupuleux du NPOV semble donc très incertain (si les intentions du contributeur étaient bien celles annoncées). Comme je ne connais pas le livret de cet opéra, je ne peux pas juger.-ᄋEnzino᠀ 9 mars 2007 à 23:20 (CET)

Rue picpus

(Transféré depuis l'Oracle par Oxag)

Bonjour, je consulte l'encyplopédie régulièrement, tantôt par plaisir et goût pour la culture tantôt pour des recherches précises. Je suis tombé sur un article ayant pour sujet l'ordre religieux "picpus" (du nom de la rue de Paris) mais les informations données peuvent être remises en cause ou approximatives si l'on se réfère à un chapitre des Misérables de V. Hugo dans lequel ce dernier détaille (longuement :)) la vie et l'histoire du couvent de la rue Picpus. Je souhaiterais modifier l'article mais plusieurs raisons freinnent mon enthousiasme: -peur de plagier ou de reprendre à mon compte des phrases du grand Hugo, -exactitude de la source: on connaît le goût de l'auteur pour la veracité et l'exactitude de certains faits historiques, le souci de situer l'action sans des lieux réels mais aussi sa qualité de romancier et de poète... -crainte de diffuser des connaissances erronées n'étant pas un spécialiste du sujet...

Merci pour vos conseils.

Ouais nan Hugo c'est pas une source en matière d'histoire parce que l'oeuvre d'Hugo relève de la littérature et non de l'histoire. Pas fiable, scientifiquement parlant (même pas fiable du tout).--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 15:32 (CET)

Qu'est-ce qui empêche d'ajouter une section "Le couvent de la rue Picpus vu par Victor Hugo" ? C'est au moins aussi encyclopédique que de parler de Spielberg ou de Walt Disney dans l'article Dinosaures. Ensuite, il ne s'agit pas de plagier mais de résumer ce qu'en dit Hugo, quitte à enrichir avec quelques citations. --Localhost 9 mars 2007 à 15:57 (CET)

Je pense que la littérature d'Hugo n'est effectivement pas un document d'historien, mais une source primaire tout aussi valable que n'importe quelle autre sur laquelle les historiens peuvent travailler sur. Il n'y a pas de différence entre Hugo et Grégoire de Tours àmha. — Tavernier 9 mars 2007 à 16:04 (CET)

Merci pour vos réponses. A l'attention de "Biff" Je trouve votre réponse partiale, péremptoire et sans finesse. La brièveté de votre message est un peu rude (et sans formules de politesse...) Votre domaine n'est-il pas plutôt la musique ? Quelle est la valeur de votre réponse ? L'histoire romanceé cesse-t-elle d'être de l'histoire ? Lorsqu'un écrivain et un homme politique, érudit et "témoin de son temps" construit une fiction sociale dans un contexte historique, ce dernier ne constitue-t-il pas pour autant un élément signifiant pour l'historien ? Cordialement, Stéphane.

1. point 1 (plagiat). Il n'y a pas plagiat si vous ne faites pas du tout une œuvre comparable. Vous ne pensez pas publier un roman ou une pièce reprenant la trame de ce chapitre des Misérables, vous souhaitez en extraire des informations factuelles, les résumer pour les mettre en perspective dans une encyclopédie. Éventuellement c'est un travail dérivé ; dans tous les cas c'est légal, car le texte de Hugo est dans le domaine public. Et c'est même tout à fait honorable, puisque vous ne faites pas croire que c'est votre idée, mais que vous indiquez que c'est Victor Hugo qui l'a écrit.
2. points 2 et 3 (exactitude des informations).

• La mention de ce couvent dans un roman célébrissime mérite de figurer dans l'article dans tous les cas. Par l'exemple à l'article chat, vous trouverez une section sur « Arts et littérature ».
• Dans la mesure où vous faites la part des choses et indiquez que les informations proviennent d'un roman et non d'un travail historique, le lecteur sait à quoi s'en tenir.

— Jérôme 9 mars 2007 à 16:12 (CET)

Merci à vous ! Tout cela est plutôt encourageant. Je vais donc me lancer. Mais il faut d'abord que je comprenne le fonctionnement de tout cela (je ne suis pas un spécialiste de l'informatique. Soyez donc patients :)

@Stéphane.

Fort bien, la prochaine fois j'emploierais moult circonvolutions, formules de politesses raffinées d'un exquis bon gout et d'une legerté incomparable afin de ne point choquer par mes manières peu affables l'innocent contributeur de bonne foi qui adressera sa requête.

Sérieusement. Ici, c'est le bistro; on discute donc plutôt sans façons, même si, en général on reste courtois. Il ne me semble pas avoir été démesurément impoli et si ma réponse (un peu cavalière je l'admet) a été percue comme telle, je vous prie de vouloir accepter mes excuses, ce n'était pas intentionel. Cordialement--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 16:57 (CET)

@Stéphane,

Wikipédia:N'hésitez pas !. De nombreux articles ont une section sur le traitement dans les œuvres de fiction. En revanche, il faut éviter de prendre Hugo pour une source historique fiable ; c'est une source primaire que les historiens peuvent utiliser dans leurs publications s'il y a lieu, mais comme WP est une source tertiaire, elle n'est pas censée utiliser les sources primaires, mais les secondaires (qui bénéficient d'un recul scientifique garantissant un minimum d'exactitude). — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 18:45 (CET)

Méfiance : je ne me souviens plus précisément, mais il me semble que dans les Misérables, à un moment Jean Valjean fuit à travers Paris. Il y a une première partie ou Hugo suit précisément le plan de Paris, et ensuite Valjean traverse la Seine, et à partir de là, la géographie parisienne est complètement fictive (intentionnellement). Et il me semble que le couvent Picpus en fait partie... (à vérifier) amicalement Hadrien (causer) 9 mars 2007 à 17:07 (CET)

L'idée c'est que Hugo ne décrit pas Paris pour donner une decription exacte de Paris à son époque mais utilise sa description comme un élément de son roman; on a donc là une démarche artistique... C'est donc plus que sujet à caution. Ah! j'oubliais! Au fait, mon domaine est la musique, certes, mais ca ne m'interdit pas de savoir et de penser autre chose que des noires et des blanches.--BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 17:12 (CET)

Pour étayer les propos précédents, cet extrait d'une étude de Nicole Savy sur le site du Groupe Hugo

Je n'aurai bien sûr pas le temps, dans le cadre de cette communication, d'étudier, ne fût-ce que sur l'exemple du Petit-Picpus, l'ensemble des procédures et des stratégies - verticales et horizontales - que je viens de résumer très brièvement, et qui étaient l'objet d'une thèse de troisième cycle. Je renoncerai donc à l'étude génétique, difficile à mener sans avoir sous les yeux les textes nombreux dont Victor Hugo s'est servi - depuis les sources érudites comme Histoire et recherches des antiquités de la ville de Paris, d'Henri Sauval (1724), ou le Grand Dictionnaire historique de Moreri (troisième édition, 1683), jusqu'aux notes et mémoires de Juliette Drouet, de Léonie Biard et de sa tante Marie-Hyacinthe d'Orémieulx sur le couvent des Dames de Saint-Michel, les bénédictines de la rue du Temple et celles de la rue Neuve-Sainte-Geneviève, c'est-à-dire les différents modèles du Petit-Picpus. Sans compter les Feuillantines, et de nombreux souvenirs, des noms en particulier, empruntés à l'histoire familiale et paternelle : le tout désossé, truqué, remonnayé avec un plaisir vertigineux.

qui montre que Hugo à partir de source fiables dont la lise est donnée a fait oeuvre de romancier en triturant désossant etc. HB 9 mars 2007 à 17:38 (CET)

Au passage : le nom de la rue n'est pas rue Picpus mais rue de Picpus avec de... Cordialement. Alphabeta 10 mars 2007 à 12:42 (CET)

La PàS du jour

Discuter:Dictateurs du XXe siècle/Suppression. (en lisant très vite, on pourrait penser qu'il s'agit de supprimer les dictateurs ;)). Mes 2c. Turb 9 mars 2007 à 19:16 (CET)

si c'était aussi simple, ça serait super --Rosier 9 mars 2007 à 19:25 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques

Cette PdD (proposant de changer l'intitulé des articles pour utiliser le nom binomial) a rouvert son vote à la suite d'une interruption controversée ; les débats continuent page de discussion. Si un maximum de personnes intéressées pouvaient prendre le temps de lire les discussions et d'intervernir dans les discussion et le vote, ça permettrait peut-être de ramener la PdD sur les rails

PS : pour tout argument du type pour/contre la PdD, prière de répondre là-bas.

— Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 20:19 (CET)

Notes et références

  j'ai des document en format (.msg) je ne sais pas avec quel logiciel les ouvrir.

en:Montreal screwjob

L'article en titre, c'est un article de qualité sur en: traitant de la fin d'un match en particulier de lutte de la WWF, nouvellement promu. Juste le fait que quelqu'un ait osé s'essayer sur un tel sujet, et que l'article ait été accepté, ça me donne un sourire pour le reste de la journée... - Boréal (:-D) 9 mars 2007 à 20:42 (CET)

Génial ! — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 21:15 (CET)

Jour après jour

• 5 mai 1978
• 8 juin 1979
• 27 avril 1986
• 12 décembre 1995
• 5 juin 2003

Ces dates choisies au hasard au cours des cinquante dernières années sont toutes citées dans au moins cinq articles de Wikipédia. Envisager de créer une entrée pour chaque jour qui passe est-il illusoire, dans ce cadre ? Thierry Caro 9 mars 2007 à 21:38 (CET)

Oui : wikifier correctement les dates. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 22:13 (CET)

Justement, le modèle qui divise la date en trois liens est très moche et laisse très souvent la partie centrale en rouge faute d'articles du type Mai 1972. On pourrait plutôt aller plus loin dès maintenant : créer un article sur chaque date complète dès qu'on la cite. Thierry Caro 9 mars 2007 à 22:22 (CET)

On peut aussi faire [[2 janvier]] [[1930]], tout simplement – ou déwikifier la date. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 22:31 (CET)

Si tu croises Mai 1972 dans un article, c'est que tu as sous les yeux une information encyclopédique à mettre pour remplacer ce lien rouge ! De plus le nombre de ces liens rouges potentiels est limité et progresse lentement dans le temps. Pourquoi avoir une telle peur des liens rouges, surtout lorsqu'ils sont si faciles à bleuir ? Pourquoi déstructurer l'information du modèle {{date}} alors que ces liens rouges seront, un jour ou l'autre, tous bleuis par de courageux contributeurs ? — Jérôme 9 mars 2007 à 22:45 (CET)

Oh mais moi je suis d’accord avec toi, je trouve que ce sont d’excellents liens rouges… keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 22:47 (CET)

Ce n'est pas le lien rouge que génère le modèle le problème, c'est le fait qu'il s'affiche sur mai dans une date comme 25 mai 1972, ce qui laisse penser que nous n'avons pas l'article Mai. Sur ce, ce que je veux dire, c'est que si je dois créer Mai 1972 en faisant des recherches jour après jour pour qu'un jour dans trois ans il soit divisé de la sorte, autant qu'il le soit tout de suite et que l'on s'occupe de réunir les éléments importants dans Mai 1972 ensuite. Thierry Caro 9 mars 2007 à 23:58 (CET)

Portail Hockey sur glace

Bonjour à tous,
J'aimerais savoir, quelle est la procédure à suivre pour remplacer l'apparence du portail hockey sur glace, par une nouvelle, que nous avons réalisée à cet endroit Portail:Hockey sur glace/Bac à sable ? Un vote est-il nécessaire ? Si oui, où doit-il se dérouler ?
Merci pour vos réponses (si possible d'un administrateur). JRD

Je pense que l'approbation des participants au portail est suffisante. Svartkell - ? 9 mars 2007 à 22:12 (CET)

NON NON pas de PDD pour ça please lol, non non ouais, parles en aux contributeurs du hockey sur glace ,la plupart sont des passionnés et des mecs super ouverts, donc , prends les avis là bas, limite touches en deux mots au portail sport.--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 22:20 (CET)

Faites comme vous voulez, mais la rondelle à gauche des titres dans le nouveau ressemble simplement une tache noire. Voilà, c’est dit. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 22:33 (CET)

Sympa ce portail, il faudra le présenter comme PdQ. Même remarque que Keriluamox sur le « point noir ». --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 22:44 (CET)

Quand on observe cette image à sa meilleure résolution, pas de problème. Mais quand elle est réduite dans les titres, on ne voit qu'un rond noir. Vous serait-il possible de créer une image plus petite, directement à la taille où vous voulez l'utiliser, et de faire en sorte que les angles de la rondelle soient plus visibles ? — Jérôme 9 mars 2007 à 22:52 (CET)

Pourtant c'est un sport qui vise à ne pas perdre sa rondelle...Sinon, c'est OK. --Michel Barbetorte 9 mars 2007 à 22:54 (CET)

Plutôt réussi par rapport au précédent où la couleur dominante était le bleu (c'est pourtant pas une piscine, quoique quand la glace fond). Pour le reste, je ne peux pas dire car tout ce que je sais du hockey me vient de Youngblood. Chti latina 9 mars 2007 à 23:25 (CET)

enrichir la page "ecole de commerce" avec d'autres etablissements pas forcément reconnus par l'Etat

(Transféré depuis l'Oracle par Oxag)

Bonjour, Sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_commerce#.C3.89coles_et_universit.C3.A9 est-il possible d'ajouter des écoles qui ne sont pas reconnues par l'Etat mais qui sont aussi des écoles de commerce ? L'article met en valeur ces écoles mais il y a d'autres alternatives qui méritent d'être connues. Merci de votre réponse

N'importe qui peut ouvrir son école et l'appeler Ecole de Commerce en y enseignant ce que bon lui semble et comme bon lui semble, il n'y a pas de loi contre ça. La reconnaissance par l'Etat n'est donc pas là pour « faire joli », elle garantit le respect de certains critères, notamment d'un certain niveau pédagogique.

Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de communication pour des établissements (tous privés et donc payant) qui cherchent opportunément à se faire une publicité à bon compte en se mêlant aux établissements reconnus. Votre alternative ne mérite donc pas d'être connue sur ce site. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 23:23 (CET)

Oui, Jibi, mais pas besoin de mordre les nouveaux, surtout quand ils demandent avant de faire une modif. PoppyYou're welcome 9 mars 2007 à 23:47 (CET)

J'ai mordu, mais poliment ;-) --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 23:50 (CET)

Jibi a raison : ce sont les pires (les autres, il suffit de "défaire" leurs modifications).--Loudon dodd 9 mars 2007 à 23:52 (CET)

Kilo Méga Giga

Sur Liste des milliardaires du monde en 2006 et Liste des milliardaires du monde en 2007, Olivier Davignon a rajouté M$ pour l'unité dans la colonne « Fortune », juste après que j'ai hésité à rajouté G$ (ce qui je pense serait plus juste). Est-ce que c'est l'usage de rajouter un K, un M ou un G devant une monnaie ? — Stefifou (jasons!) 10 mars 2007 à 00:02 (CET)

On utilise plutôt M et Md pour l'argent. --Gribeco ► 10 mars 2007 à 01:08 (CET)

Discussion sur liens externes : lien externe (site officiel) mieux que rien ou pas ???

J'ai lancé une discussion importante sur Discussion Aide:Liens externes pour savoir si un lien externe (site officiel) est mieux que rien (par exemple Liste de logiciels libres). Moi je suis pour, mais tout le monde n'est pas du même avis et Aide:Liens externes ne nous aide pas beaucoup dans ce genre de cas... Venez discuter Michel BUZE 13 mars 2007 à 13:18 (CET)

Par exemple sur Bordeaux vous préférez

• Epicuriales

ou

• Epicuriales (choix défendu par H2O et Kropotkine_113)

ou

• Epicuriales : epicuriales.net

ou

• Epicuriales : epicuriales.net (choix que je défend)

ou

• Epicuriales : [4]

ou

• Epicuriales : http://www.epicuriales.net

???

Répondez ici : Wikipédia:Sondage/Autoriser ou interdire un lien officiel externe quand un lien interne est rouge