Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2007

Le Bistro/6 mars 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
L'autre manière de flipper
6 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Abolition du règne de l'érotisme

C'est vrai ça fatigue les nerfs ! Frédéric Priest-monk 6 mars 2007 à 00:04 (CET)

il n'a jamais, régné, pas contre celui de l'intolérance menace. Dingy 6 mars 2007 à 06:42 (CET)

Je trouve pas. J'ai en ce moment comme objectif de ramener le ration actrices pornos/Pokémons aux alentours de 1. Il avait atteint un record pas loin de 100. En ce moment il doit pas être loin de 10. Pour les anglophones, c'est entre 1 et 2. Bourbaki 6 mars 2007 à 09:56 (CET)

Vois pas le rapport avec l'érotisme p-e 6 mars 2007 à 11:33 (CET)

J'imagine que l'expression "intolérance" désignait le suppressionnisme d'actrices porno. Bourbaki 6 mars 2007 à 11:39 (CET)

Dingy me semble plutôt obsédé par le sport (beaucoup plus dangereux ) p-e 6 mars 2007 à 11:44 (CET)

tu es mal renseigné, j'ai commencé par un AdQ dans un domaine technique sans rapport avec le sport, l'auditoire dans ce domaine étant réduit (mais cela évolue) je contribue sur des sujets plus porteurs Dingy 7 mars 2007 à 02:35 (CET)

<troll>l'avantage dans la suppression des articles sur le porno, c'est qu'on nous épargne les arguments inclusionnistes habituels du genre: "moi, le porno, j'adore ça", "je vais travailler l'article pour lui éviter la suppression", "c'est encyclopédique" - arguments qu'on entend dans chaque PàS sur les sportifs de troisième division, les personnages de second plan de Star Wars ou les baguettes magiques dans Harry Potter. Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 14:22 (CET)</troll>

Ca c'est toi qui le dis... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:52 (CET)

Marilyn Jess, c'est un dommage collatéral du tir groupé. J'adore l'expression "J'en ai entendu parler, donc elle est très connue." Bourbaki 6 mars 2007 à 18:57 (CET)

Ce genre d'argument est généralement irrecevable mais je pense que dans ce cas précis ça veut dire "je n'y connais rien à la pornographie et pourtant j'ai entendu parler d'elle donc c'est qu'elle doit être très connue!" --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:35 (CET)

Preum's

Bon, Ok, je preum's normalement. Frédéric Priest-monk 6 mars 2007 à 00:06 (CET)

tu em***** anormalement aussi... mais bon, tu me passera un moment d'enervement comme celui-ci Mokaaa??? إسآل 6 mars 2007 à 12:57 (CET)

Ah, pour celui là ça pourra être difficile... Frédéric Priest-monk 6 mars 2007 à 21:18 (CET)

Bombardement Google

google:programme+ségolène. Pour le moment, on est troisième. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 00:31 (CET)

Moi, ce qui m'étonne, c'est qu'on soit pas encore premier. Mais question bête: comment ça se fait que wiki apparaisse quasiment tout le temps dans Google? Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 00:47 (CET)

Quelle bande de farceurs ;-) Merci pour cette tranche de rire ! --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 00:54 (CET)

Je suis le seul débile profond à pas comprendre comment ça marche ? — Stefifou (jasons!) 6 mars 2007 à 01:05 (CET)

Cf. Bombardement Google. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 08:41 (CET)

Tournesol Tryphon : Il est difficile de savoir exactement comment fonctionne google, car ses règles internes sont opaques (trop de risques qu'elles soient dévoyées sinon), mais on sait quand même que l'algorithme de Google utilse beaucoup les liens. Chaque page de wikipédia contient de nombreux liens vers d'autres pages de wikipédia et est la cible de nombreux liens émanant d'autres pages de wikipédia. De plus, de nombreuses pages externes établissent aussi des liens vers wikipédia. Ensuite, le code html est propre et lisible par les robots, et puis les serveurs sont assez stables/accessibles, ce qui est un autre critère de google qui n'aime pas du tout tomber sur des pages inaccessibles lorsqu'il vérifie sa base de données.

Enfin ça n'explique pas pourquoi c'est l'article vide qui apparaît quand on demande programme + ségolène : on peut supposer que des liens hypertextes établissant ce rapprochement ont été faits sur des sites autres. (->Jn) 6 mars 2007 à 01:17 (CET)

Ouf, je ne suis pas un débile profond. — Stefifou (jasons!) 6 mars 2007 à 01:26 (CET)

Eh oui, encore un coup du flood google, comme Sarko et Iznogoud. Allez, regardez le 3e ici [1] et la moitié des résultats ici: [2]

Les sarkozystes sont les plus forts en flood google. Bourbaki 6 mars 2007 à 01:29 (CET)

ça marche aussi: [3] Bourbaki 6 mars 2007 à 01:36 (CET)

Ou le tout de mon cru politique du gouvernement Villepin. — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 02:45 (CET) Régis se met aussi aux contropets... Astirmays 6 mars 2007 à 22:00 (CET) ce n'est pas tout nouveau... — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 02:16 (CET)

Google ne cesse de grimper dans mon estime ;-) --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 09:33 (CET)

la méthode de google est un mystère, il y a qq mois en cherchant rosier on tombait sur utilisateur wiki...sur le 8° item Je n'avais pas cherché une telle notoriété --Rosier 6 mars 2007 à 17:04 (CET)

Lol! Génialissime! J'adore le google bombing! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:53 (CET)

Admissibilité des recettes de cuisine

C'est reparti ! Puisque le débat continue à faire rage dans le Bistro et dans certaines propositions de suppression, il est temps de revenir à cette discussion et de prendre une décision, une fois pour toute : les recettes sont-elles admissibles dans Wikipédia ?

Il semble y avoir plusieurs écoles :

1. Certains veulent inclure dans les articles sur un plat ou un cocktail une recette complète, listant ingrédients, quantités et marches à suivre, comme dans un recueil. De nombreux articles contiennent déjà ce type d'information. Certains contiennent d'ailleurs uniquement une recette.
2. Certains veulent déplacer l'ensemble de l'article sur Wikilivres.
3. Certains (dont je fais partie) préfèrent ne déplacer sur Wikilivres que les paragraphes "Recette" ou "Préparation", et laisser sur Wikipédia le reste des informations (histoire, importance culturelle, anecdotes), y compris les (très) grandes lignes concernant la préparation et les ingrédients.

Le sort de la Catégorie:Recette sera également ici en jeu. Au cas où une majorité penche pour la première solution, elle restera. Sinon, elle pourrait disparaître, comme sur le Wikipedia anglophone.

Rendez-vous donc sur Admissibilité des recettes de cuisine... --Arnaudh 6 mars 2007 à 01:11 (CET)

Oui, les modes d'emploi hors de Wikipédia. Marc Mongenet 6 mars 2007 à 03:04 (CET)

Wikipédia:Principes fondateurs

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ».

Donc les recettes de cuisine sont l'encyclopédie spécialisée : cuisine contenue dans wikipédia. Tella 6 mars 2007 à 03:10 (CET)

Tella, rendez-vous sur la page de discussion. Il y a un HÉNAURME malentendu sur ce sujet parmi les Wikipédiens. Il ne s'agit ABSOLUMENT PAS d'éradiquer la gastronomie de Wikipédia, ni d'en supprimer les articles consacrés à des plats.

Le malentendu est le suivant : certains entendent "recette" au sens large, c'est-à-dire au sens de "plat", alors que d'autres l'entendent au sens strict, à savoir les instructions de préparation que fournissent par exemple les recueils de cuisine.

Il faut savoir de quoi on parle : les encyclopédies spécialisées dont on parle contiennent-elles des recettes détaillées, incluant une liste exhaustive d'ingrédients et des quantités précises ? La plupart des Wikipédiens ne sont pas opposés à des articles mentionnant les très grandes lignes de la préparation d'un plat. Le débat est ici sur l'aspect "recette" : doit-on inclure sur les articles consacrés à un plat ou un cocktail une recette fournissant une liste d'ingrédients exhaustive, des quantités précises et des instructions détaillées, comme dans un livre de recettes ? L'aspect non neutre (car très personnel) de ces recettes n'aurait-il pas plutôt sa place sur Wikilivres, où figurent déjà des milliers de recettes diverses ? --Arnaudh 6 mars 2007 à 03:22 (CET)

« d’encyclopédie spécialisée ». keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 08:41 (CET)

Almanach ? Les principes fondateurs parlent d'Almanach ? La recette de cuisine est un classique des almanachs depuis le XVII^e siècle (les fameux cahiers bleus, on n'appelait pas encore ça des almanachs). Enfin en même temps, il me semble qu'il y a une contradiction entre almanach et encyclopédie. (->Jn) 6 mars 2007 à 09:16 (CET)

Cette question met en évidence un conflit entre la notion d'encyclopédie et d'almanach. Une encyclopédie revêt un caractère universel, et à ce titre, les recettes de cuisine y ont toute leur place dès lors qu'il s'agit d'évoquer les traits culturels, historiques etc. Les ingrédients et manières d'accomoder peuvent y être décrits de manière succincte pour éclairer le propos.

L'almanach, quant à lui, revêt un caractère particulier. On parle ainsi de l'Almanach de Liège, Almanach royal de France, Almanach de Gotha, Almanach Vermot, bref, c'est toujours l'almanach « de quelquechose » (l'encyclopédie, elle, se suffit à elle-même). La vérité d'un almanach se sera pas forcément celle de l'autre, tout comme la recette du foie-gras poellé des Landes décrite dans l'Almanach du Landais (que je recommande aux amoureux de la région) ne sera pas la même que celle de l'Almanach du Périgord ou du Gers. Si ces différences peuvent être évoquées à titre d'étude dans Wikipédia, il existe un manuel pratique vers lequel on peut (et doit à mon sens) orienter le lecteur pour la partie technique (liste exhautive des ingrédients, préparation & cuisson) : c'est Wikilivre, dans la catégorie « savoir-faire ». --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 10:59 (CET)

STOP ! Les gens, vous pouvez arrêter de vous échauffer, tout ça, c'est du déjà entendu, c'est pourquoi j'ai déjà rédigé un compte-rendu exhaustif des arguments Pour et Contre le maintien, ainsi qu'une proposition modérée (on met les recettes sur WL et on garde l'histoire, la culture + les très grandes lignes de la recette). Donc ne vous fatiguez pas, à 16h je mets tout ça en ligne, vous y verrez plus clair et on perdra pas de temps au Bistro pour rien. (Pour ceux qui se demanderaient pourquoi je maintiens le suspense jusqu'à 16h, c'est juste parce que j'ai pas le fichier texte sous la main :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2007 à 12:36 (CET)

Ah bon t'as élaboré un truc et on n'a plus le droit de parler de la question alors ? Autre chose : j'ai vu une discussion ici, je n'ai pas constaté que les esprits s'échauffaient. Tella 6 mars 2007 à 13:52 (CET)

Bon, il est 16h43... --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 16:43 (CET)

La cuisine et les recettes y afférant sont on ne peut plus encyclopédiques ! --Baba au rhum 6 mars 2007 à 17:42 (CET)

La cuisine, oui. Les recettes oui. Les quantités exactes des ingrédients et la mise-en-œuvre de la recette, pas souvent. — Poulpy 6 mars 2007 à 17:45 (CET)

Tout à fait, d'autant plus qu'en cuisine les quantités exactes ne signifient pas grand chose, tout comme la mise-en-œuvre « précise ». Un bon baba est d'ailleurs unique et propre à chacun.--Baba au rhum 6 mars 2007 à 18:06 (CET)

Pour Solution 1 ou 3. VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 18:31 (CET)

à tout le CAr

Sincères félicitations pour la résolution du pire conflit de l'histoire de :fr Bourbaki 6 mars 2007 à 01:32 (CET)

C'est très personnel, et je ne doute pas un seul instant de ta bonne foi et de ton sentiment, Bourbaki, mais je les renvoie à l'expéditeur, tout aussi sincèrement. Pourquoi ? Pour tellement de raisons...

En revanche, j'en donnerai bien une par jour à la très courageuse et très héroïque relève, dont je chante d'avance les louanges :) — Erasoft^[24] 6 mars 2007 à 02:08 (CET)

Je l'ai mis ici pour permettre à tous ceux qui veulent de le cosigner. Bourbaki 6 mars 2007 à 09:52 (CET)

Résolu, mais à quel prix ? Voir : [4] --Markov (discut.) 6 mars 2007 à 10:24 (CET)

Trop poilu, passera pas. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 13:52 (CET)

Wikipédia:Supposer la bonne foi, merci, Bradipus !:-) --Markov (discut.) 6 mars 2007 à 14:36 (CET)

Tu l'as lue cette page? Bradipus Bla 6 mars 2007 à 17:27 (CET)

Je n'y crois pas... Bradipus ! Si tu veux démontrer que Markov est un troll stupide et un danger pour Wikipédia, fais-le, ce sera assez insolite, mais des insinuations sont pas dignes de toi. C'est quand même grave, cette accusation, et c'est irresponsable, ne serait-ce que par-rapport à la prochaine relève. D--n. — Erasoft^[24] 6 mars 2007 à 17:32 (CET)

Arf :-) Pas de parano. Je n'ai ni accusé ni tenté de démontrer que Markov était un troll. Markov a d'ailleurs très bien compris le message, puisqu'il me demande de présumer sa bonne foi s'il vient exposer sur le Bistro les doléances qu'il a a l'égard du résultat du dernier CAr. Comme j'en ai autant à son service (présumer la bonne foi) pour des raisons qu'il connait et que je n'exposerai pas, je lui renvoie la politesse. Rien de bien méchant, les fleurets sont mouchetés ;-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 17:44 (CET)

Ce qui peut ressembler à un jeu ou de tendres calins conciliateurs pour vous, peut bougrement ressembler à une engueulade, retenue mais violente, totalement opaque pour d'autres, qui y sont extérieurs. Et de « poilu », il y a quoi, sur Wikipédia ? Un poulpe n'est pas poilu, pas plus qu'un breton, un libriste, ou pire... un wallon !!.. Mais quoi donc est poilu ? Arff.. j'oublie toujours...

Bon, faisons comme si.. Ce sera un intéressant travail d'abstraction — Erasoft^[24] 6 mars 2007 à 18:12 (CET)

Engueulade retenue mais violente? :-D Ca pourrait être en fait une description assez proche des relations actuelles entre Markov et moi. Sérieusement, lui et moi avons en ce moment ce qu'on pourrait appeler une très profonde divergence de vue ou une incompréhension mutuelle quasi totale. Le sujet n'en est guère mystérieux, mais le Bistro n'est pas le lieu approprié ;-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 18:24 (CET)

/me préfère s'esclaffer (façon Castafiore). Sans doute l'attitude la plus sage... Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2007 à 18:26 (CET)

<cryptique...ou pas> La Castafiore s'étant esclaffée tout l'été, se trouva fort dépourvue lorsque la bise fut venue </cryptique...ou pas> ^_^ Bradipus Bla 6 mars 2007 à 18:34 (CET)

Bah, venant d'où ça vient... Mais la roue tourne, inexorablement. Et les boomerangs reviennent. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2007 à 22:37 (CET)

(sifflote) ^o^ — Erasoft^[24] 6 mars 2007 à 18:54 (CET)

J'ai interprété "poilu" comme une accusation de troll. Or accuser quelqu'un de troll, c'est supposer qu'il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit et qu'il ne cherche que la polémique. Pour cela que j'ai renvoyé à Wikipédia:Supposer la bonne foi.--Markov (discut.) 6 mars 2007 à 18:43 (CET)

Markov, ce dont l'encyclopédie a besoin c'est de calme pour pouvoir panser les plaies, et qu'on se remette à ce pour quoi on est là, c-à-d rédiger l'encyclopédie. Alvaro a, comme on peut l'imaginer, posté une message mi-figue mi-raisin, mais il a été le mettre sur la page de discussion de l'arbitrage. Idem pour d'autres réactions, aussi sur la page de discussion de l'arbitrage.

Alors permet moi d'être un peu estomaqué lorsque c'est un arbitre qui met sur la place publique ses doléances au sujet d'un arbitrage O_o Bradipus Bla 6 mars 2007 à 19:49 (CET)

Ouaips, désolé les gars mais ca devient soulant vos querelles de ménages là. Ca fait un mois que je suis là et j'entends parler que de ca. Y'a pas plus important? Maintenant que cet arbitrage grotesque (que personne ne se sente offensé) est terminé, s'rait ptêtre temps d'arrêter de se taper dessus... Oula, j'vais me faire tabasser moi. Au moins j'aurais dis ce que je pense.--BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 23:39 (CET) (d'humeur suicidaire )

Bradipus, j'estime que cette décision d'arbitrage crée un problème pour Wikipédia puisqu'elle laisse entendre que quand on est admin, insulter et agresser est moins gênant que pour tout autre utilisateur. En évacuant également les questions d'interventions d'admin, elle fait l'autruche sur un problème récurrent. Je pense que c'est un problème, et que cela risque d'accuentuer ce problème, quand je vois l'agressivité renouvellée de certains admins. Tu me réponds au niveau de la susceptibilité de quelques personnes et ne semble pas vouloir reconnaître qu'une faible proportion d'admins nuit à l'image de l'ensemble des admins. Je pense que la coordination de l'arbitrage a été mauvaise, et qu'on avance en regardant ses erreurs. Je trouve stupéfiant que lorsque j'amène sur la table mon avis, tu m'accuses de troll, pour ensuite écrire benoîtement que non tu n'as jamais parlé de troll. Amha, cette décision a déjà des répercussions négatives sur Wikipédia. Pour avoir du calme sur Wikipédia, il faut qu'il y règne une égalité de responsabilité entre tous les utilisateurs. Que les pages de discussion des articles soient des lieux où on discute, on cherche le consensus, on tempère, on explique, on ne ferme pas la porte à ceux qui semble connaître un domaine et pourraient y apporter beaucoup mais sont malhabiles ou partisans sur la forme, on n'est pas agressif même quand on est face à des vandales. Si on peut avancer sur ces points, tant mieux, Wikipédia y gagnera. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 11:01 (CET)

J'ajoute que ceux qui me connaissent savent que je pousse rarement de coups de gueule sur Wikipédia, et que si je le fais cette fois-ci, c'est que je pense qu'il peut être utile à Wikipédia. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 14:06 (CET)

(...) nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et (...) prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:30 (CET)

Je ne me sens nullement indispensable. Mais il est absurde de me reprocher de faire certaines interventions en sous-entendant qu'elles ne sont pas utiles au projet, et, lorsque j'explique que je pense faire quelquechose, de mon pdv, d'utile au projet, me faire passer pour quelqu'un qui se croirait indispensable ! Bradipus, accepte qu'on ne soit pas d'accord et néanmoins sincère, et accepte qu'on l'on considère que la question qu'on soulève est considérée par pas mal de personnes comme importante pour Wikipédia. merci. J'ai soulevé cette question sereinement sans être animé par un esprit de revanche parce qu'elle me paraît très importante. Si le problème d'un tout petit nombre d'admins qui ternit l'image de l'ensemble des admins n'est pas abordé aujourd'hui, cela le sera par quelqu'un d'autres demain, puisque ce problème est récurrent ; autant affronter les problèmes plutôt que de les mettre sous le tapis. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 14:34 (CET)

Markov, entre les admins qui se sont fait taper sur les doigts par le CAr (parce que contrairement à ce que tu crois lire dans cet arbitrage, ces admins se sont fait fermement tancer) et celui qui vient étaler ses états d'âme à peine l'encre de la décision d'arbitrage sèche, je ne vois même pas une différence d'intention: tous perturbent la bonne marche de Wikipédia avec les meilleures intentions du monde.

Est ce que le concept d'opportunité te dit quelque chose? Si j'en juge par tes interventions sur le BA, non, alors je ne vais pas essayer de t'expliquer, mais simplement te dire ce que tu vas faire: tu vas dans ton espace personnel et tu crées une page où tu exposes tranquillement les horribles dangers auxquels WP est confrontée.

Et si dans quelques temps, mettons 1 ou 2 mois, le temps que la poussière retombe, tu as l'impression qu'elle est toujours d'actualité, eh bien nous en reparlerons. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:53 (CET)

Réponse ici : [5] --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 15:26 (CET)

Wikipedia.fr > nom de domaine

Bonjour, je me demandais dans quel but le domaine Wikipedia.fr ne redirigeait pas automatiquement au bon domaine, alors qu'actuellement, cela nous oblige à changer de site et ainsi nous faire perdre de précieuses secondes. (Sérieusement...) Je ne crois pas que Wikipedia soit "à 15 euros par année près"...

Merci de votre réponse

Il me semble que ce n'est pas le meme propriétaire :) schiste 6 mars 2007 à 05:39 (CET)

N'empêche que cette pseudo-page est hautement bizarre : merci de mettre vos favoris à jour. ? l'adresse n'a jamais été utilisé, pourquoi utilisé l'expression mettre à jour (/me cherche le bouton modifier :D)

Si, si, c'était utilisé, à une autre époque. Pas officiellement, certes... le Korrigan →bla 6 mars 2007 à 07:39 (CET)

Il fut un temps où taper wikipedia.fr redirigeait sur fr.wikipedia/Accueil, en effet. — Tavernier 6 mars 2007 à 14:40 (CET)

Je me demande aussi pourquoi http://www.wikipedia.fr ne redirige pas sur http://fr.wikipedia.org. Marc Mongenet 6 mars 2007 à 13:57 (CET)

L'association possède désormais le nom de domaine wikipedia.fr, mais procède ainsi par précaution. Une redirection transparente, pourrait donner l'idée que nous sommes responsables du contenu. Une impression que nous ne voulons pas donner. Kelson 6 mars 2007 à 14:33 (CET)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 6 mars 2007 à 07:49 (CET)

article de blogger

Que faire de cet article Nessyou & Bk? Pas wikifié, souci d'orthographe, contribution unique, rédigé à la première personne...Macassar | discuter 6 mars 2007 à 09:44 (CET)

Moi je pense qu'il faut le traité en suppresion immediate ! Mikani 6 mars 2007 à 09:54 (CET)

Je l'ai mis en PàS car l'article est assez polémique, autant avoir une suppression plus démocratique que la SI.Macassar | discuter 6 mars 2007 à 10:05 (CET)

Avis sur un renommage de catégories "techniques"

Suite à une remarque et une discussion avec TigH (d · c · b), pour aller dans le sens de la clarté il serait bien de renommer ces catégories techniques. A priori il suffit de modifier les modèles associés et de créer ces cat. Est ce que ca pose un pb particulier?

• Catégorie:Wikipédia:Archives IàS -> Catégorie:Wikipédia:Archives images à supprimer (modif des modèles {{Instructions IàS2}}? et {{Instructions IàS}} suffisant?
• Catégorie:Wikipédia:Archives pAdQ -> Catégorie:Wikipédia:Archives proposition articles de qualité (modif de {{Instructions pAdQ}})
• Catégorie:Wikipédia:Archives pBA -> Catégorie:Wikipédia:Archives proposition bons articles (modif de {{Instructions pBA}})
• Catégorie:Wikipédia:Archives PCP -> Catégorie:Wikipédia:Archives pages soupçonnées de violation de copyright ou Catégorie:Wikipédia:Archives violation de copyright + court (modif de {{Instructions PCP}}
• Catégorie:Wikipédia:Archives PàS -> Catégorie:Wikipédia:Archives pages à supprimer (modif de {{Instructions PàS}}
• Catégorie:Wikipédia:Archives PàV -> Catégorie:Wikipédia:Archives pages à vérifier (modif de {{Instructions PàV}}

Bouette 6 mars 2007 à 10:54 (CET)

... Beaucoup de bruit et de modifs à faire pour rien, si tu veux mon avis. Ceux qui se servent de ces cats connaissent les abbréviations. Ce n'est pas dans l'espace encyclopédique, et quand on cause maintenance, à mon avis, le plus court est le mieux. Je ne sais pas si tu te rends compte du boulot que ça représenterais de toute refaire, même avec les bots, et des habitudes à changer. Mais bon, ce n'est que mon avis. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:36 (CET)

Ma réponse à Bouette [6]. TigHervé@ 6 mars 2007 à 11:57 (CET)

C'est pas la peine, ces nouveaux noms ne sont même pas dans un français correct. Marc Mongenet 6 mars 2007 à 16:07 (CET)

La phrase du jour

Elle se trouve sur Givet :

« La Wallonie de France est très française mais un Wallon (du pays mosan au minimum), ne s'y sent pas dans un pays étranger. »

Pas mal, je trouve. — Poulpy 6 mars 2007 à 11:50 (CET)

Si c'est Givet alors j'y vais (ok, j'remballe :-( --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 12:01 (CET)

Impressionant...--BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 16:55 (CET)

Référence et info-bulle

Une idée qui m'est venue pour faciliter la lecture des références : serait-il possible de faire apparaître dans une info-bulle le texte de la référence ? Cela s'ajouterait au fait de les avoir en bas de page et permettrait d'éviter les aller et retour incessant lors de la lecture d'un article. Muphin – (blabla) 6 mars 2007 à 14:10 (CET)

Question également posée en Discussion Aide:Note

Voilà une idée qu'elle est bonne ! --Localhost 6 mars 2007 à 17:40 (CET)

+ 1 ceci dit techniquement ça doit pas etre simple (une bidouille dans le monobook je pense ?).Kirtap 6 mars 2007 à 17:48 (CET)

Je pense en effet que c'est une modification à faire dans le monobook. A qui ou où faire la demande ? (dans Discussion MediaWiki:Monobook.css ?) Faut-il au préalable faire une proposition de modification à la communauté ?

J'ai déjà fait une demande dans ce sens aux développeurs, ils s'agit du bug 7908. Vous pouvez voter pour, si vous aimez l'idée. le Korrigan →bla 6 mars 2007 à 19:07 (CET)

FNSEA

Ybarge qui n'avait pas contribué depuis 6 mois viens de Créer 7 articles d'une ligne chacunpour les divers syndicats spécialisés de la FNSEA. Ses apports sur la conf me font dire que sa partialité est sujette à caution, mais le pb n'est pas là :ces créations ont-elles un caractère encyclopédique ? Je lui ai posé la question --Rosier 6 mars 2007 à 16:38 (CET)

A priori pourquoi pas, le tout est de savoir ce qu'il y a à en dire et quelles sont les sources pour le dire. GL 6 mars 2007 à 17:27 (CET)

qualité / défaut et principe encyclopédique.

M'sieurs dames. :)

J'arrive tout droit de l'article logiciel libre (plus de 2000 pages liées) qui se fait sans complexe comme n'importe quel article de magasine informatique sa partie qualité/inconvénient ... je sais pas vous, mais moi ça me hérisse.

Comme ça se fait beaucoup dans les articles informatique mais pas seulement, je viens en causer pour avoir un avis général, et peut être un soutiens pour aller reformuler les articles basé la dessus (comme c'était le cas pour l'article Live cd et bien d'autres que je n'ai plus en tête).

Est-ce qu'il n'y a pas là un risque de dérive critiques en décidant officiellement, et sous couvert de la haute neutralité encyclopédique, de ce qui est bien ou mal. Est-ce que cette mise forme peut seulement être compatible avec la neutralité de point de vue? ;-) 6 mars 2007 à 17:04 (CET)

C'est pas tres hortodoxement NPOV tout ca... AU BUCHER!!!--BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 17:19 (CET)

il faudrait surtout commencer par sourcer ces parties du texte, qui ne le sont pas. Pour l'instant, il y a juste une note qui me renvoie au livre Linux ou Windows (je ne suis même pas en mesure de savoir qui a écrit ce livre dans l'article, et je ne comprends pas bien à quoi renvoie la note...). J'ai déjà lu plusieurs études sur le logiciel libre écrits par des sociologues, économistes ou autres, il faudrait lire ces études et voir ce qui est dit dedans afin de comparer avec les informations énoncées dans l'article. cf cette étude sur l'économie du logiciel libre par exemple. فاب | so‘hbət | 6 mars 2007 à 17:40 (CET)

La neutralité de point de vue ce n'est pas du tout faire une partie "pour" et une partie "contre", c'est faire une ou des parties neutres. Donc je rejoins Biff.--Baba au rhum 6 mars 2007 à 17:52 (CET)

Avant de mettre les choses « au bûcher » (expression hautement inappropriée soit dit en passant : cf. Inquisition, autodafé, etc. bande d'intolérants  !! ), il faudrait s'interroger sur la pertinence des avis exprimés dans ces parties qualités et inconvénients. Je répète que je pense que des analyse sur les qualités économiques des logiciels libres ont leur place, mais pas sous cette forme, qui est pour l'instant une liste de NPOV. Je réponds donc en disant à Smily que les informations sont importantes, mais pas sous cette forme. Il faudrait faire une partie sur "l'économie des logiciels libres" qui reprendrait une partie des infos figurant dans les § qualités/inconvénients, une autre sur l'"ouverture du code" ou je ne sais quoi encore, qui serait plus encyclopédique. Plutôt que de flinguer ce que vous jugez non-encyclopédique, ni neutre, transformez-le pour atteindre les standards de WP !! | so‘hbət | 6 mars 2007 à 18:07 (CET)

La question porte sur l'utilisation courante de cette forme et non pas sur l'article logiciel libre, même si c'est lui qui m'a poussé a poster ici. pardon فاب, mais je préfère ne pas m'étendre sur L'article en question ici (je vais répondre chez toi), par ce que je viens parler d'un boulot de formulation pour tous les articles montés de cette façon. D'où le passage par le café. ;-) 6 mars 2007 à 19:44 (CET)

Le bistro. Moi je trouvais que le bucher étit un bon compromis. Tout ce qui est NPOV sera brulé en place publique jusqu'à ce que mort s'en suive. Allez en paix, mes fils. niarc niarc niarc (rire sardonique) Le grand Biffisiteur 6 mars 2006 à 19:51 (CET)

Oui Ô grand biff, bucher serra la solution. Aller, au boulot mes frères. ;-) 6 mars 2007 à 21:46 (CET)

Ah ben il y a tout de même des gens raisonnables ici.--BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 23:35 (CET)

Critères pour Eugénie de Bourbon

Salut,

C'est quoi, finalement, les critères pour les nouveau-nés de familles nobles ? :-) Boretti 6 mars 2007 à 17:18 (CET)

Même question pour Eugénie de Bourbon (2007-) ... Boretti 6 mars 2007 à 17:21 (CET)

La suppression semble évidemment justifiée dans ce cas, mais la question est mal posée. Il ne s'agit pas de n'importe quelle famille noble, mais de la Maison de France. S'il s'était agi d'un fils, il serait l'héritier du trône de France selon les légitimistes et, à ce titre, la conservation s'imposerait à mon avis, quand bien même il s'agirait d'un bébé âgé de quelques heures. Postcervum 6 mars 2007 à 17:35 (CET)

quelle est la pertinence encyclopédique d'un article portant sur une personnalité âgée de quelques heures ? فاب | so‘hbət | 6 mars 2007 à 17:41 (CET)

A mon avis elle est nulle (dans les deux cas, fille ou garçon) ! Mais j'ai juste l'impression que sur ce point on n'est pas tous d'accord... Boretti 6 mars 2007 à 17:46 (CET)

Curieusement, l'intérêt encyclopédique est nul : pas de liens, pas de référence, pas d'explication de l'"importance" éventuelle de la petite crevette qui n'a rien demandé. --Seymour 6 mars 2007 à 17:56 (CET)

Suppressionnite aigue ... Bug (film)

Ras le bol ! Je viens à l'instant de découvrir que la totalité de la section "Commentaires et analyse" du film (sur laquelle j'avais travaillé) a été flinguée sans prévenir (dans ma page de discussion perso), et sur la page de discussion de l'article dédié n'est apposée que la remarque sèche, dépourvue de toute courtoisie "Travail perso" et "Critères d'admissibilité... blabla". Le contrib-auteur-flingueur aurait-il comme moi vu le film ? en aurait-il comme moi discuté avec d'autres ? aurait-il comme moi lu autant d'articles sur le film ? Va -t-il comme moi, dans pas plus d'une 1 heure et demie, revoir une deuxième fois en 4 jours ledit film et assister/participer à un échange d'avis dans sa ville ? - Il est pénible de constater que bien souvent les contributions de certains (dont bibi) doivent se réduire à la correction des fautes de langue, de grammaire et d'orthographe accumulées sans vergogne par d'autres ! Depuis un an de contribution à Wp, ce n'est pas la première fois que ... - Amicalement mais avec protestation vigoureuse - Marc ROUSSEL - Markus3 6 mars 2007 à 17:45 (CET)

Wikipédia:Travaux inédits. Hop — Poulpy 6 mars 2007 à 17:55 (CET)

Sans douter du travail effectué et de ta bonne foi Markus3 il me semble que cela s'apparente à un travail inédit. Je pense qu'actuellement il faudrait que tu te limites aux faits et strictement aux faits. Tes analyses, certainement pertinentes (je n'ai pas vu le le film…), n'ont pas leur place sur Wikipédia. En l'état je comprends donc que tout le paragraphe se retrouve en page de discussion.--Baba au rhum 6 mars 2007 à 17:58 (CET) (édit:doublé par Pouply désolé pour la redondance…)

Assez limite question courtoisie, mais sur le fond, cette analyse en tête de la page de discussion me semble assez à sa place. Un petit lien sur l'article lui-même ? --Seymour 6 mars 2007 à 18:01 (CET)

Auriez-vous au moins consulté cette page [7] et lu la totalité de ces critiques parues dans la presse écrite ? - Un contributeur WP doit-il rédiger comme un potache basique ... en faisant du copié-collé de zombie décervelé de formules écrites par d'autres ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 mars 2007 à 18:08 (CET)

Note: Il est tout à fait possible de faire une partie analyse ou critiques sur un article ayant trait à un film; on doit cependant se borner à rapporter et synthétiser les analyses et les critiques d'autrui sur ledit film telles que diffusées dans d'autres média. Pas du copier-coller, mais de la synthèse. Sinon, ça devient effectivement du Wikipédia:TI. - Boréal (:-D) 6 mars 2007 à 18:11 (CET)

De la synthèse ? ben oui ! Mon texte n'était que cela, justement ! J'aimerais que WP ne dérive pas vers la footaise "foutaise" ! et ne se confine pas à la niaiserie cinématographique - Marc ROUSSEL - Markus3 6 mars 2007 à 18:15 (CET)

Donc, pour chaque affirmation qui n'est pas strictement descriptive et qui donnent soit une appréciation du film, soit une interprétation "personnelle", il y a une source. Suffit de les mettre. - Boréal (:-D) 6 mars 2007 à 20:08 (CET)

Encore un problème de travail inédit. Je crois qu'il faudrait cruellement discuter d'une refonte des critères travaux inédits car en matière de cinéma, ça pause beaucoup de problèmes: une analyse peut-être descriptive et non-neutre. Mais bon, je vais arrêter parce qu'on va encore me dire que j'abuse et que si je suis pas content j'ai qu'à fonder ma propre encyclopédie... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:48 (CET)

Markus3 (d · c · b) soit du as des sources et tu les cites, soit tu n'en as pas et dans ce cas c'est du travail inédit. VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 19:19 (CET)

Dans le cas où ce serait du travail inédit, je ne comprends toujours pas pourquoi on ne peut pas conserver ce qui est de la description pure et non de l'interprétation. La description n'a rien d'inédit en soi et ne nécessite pas de références (a-t-on déjà vu quelqu'un demander une référence pour la description géographique d'un relief par exemple?) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 19:24 (CET)

Du même avis que VIGNERON. Il ne décrit pas uniquement le film (dans ce cas effectivement pas de souci) mais il y a vraiment un commentaire personnel ( ex: des séquences touchent quand même au grand-guignol) et puis le style manque de neutralité. Ex: Le spectateur pressé de quitter son siège dès le défilement de quelques lignes de générique de fin perdrait ainsi la subtilité d'un rebondissement ultime que le réalisateur s'amuse à suggérer seulement, comme une cerise sur le gâteau.. Attention, je ne dis pas que l'article est mauvais ni inintéressant. C'est juste que dans l'état actuel, sans source, c'est du travail inédit.--Guil2027 6 mars 2007 à 19:33 (CET)

Ben voyons, [Utilisateur:Guil2027|Guil2027]] ! Tu sembles être manifestement de ceux qui préfèrent écrire et lire par le menu tout le scénario. "Grand guignol", me reproches-tu ? Eh bien, si j'avais écrit : "Peter après avoir montré son torsé griffé, scarifié sanguignolant, se pointe devant un miroir et s'arrache une dent avec une tenaille, déversant du sang dans le lavabo et maculant le mur !". D'autre part, je suis désolé ! Prévenir le spectateur ou, ici, le lecteur, que des images brèves sont insérées à 2 reprises au milieu du générique de fin et plus, pour la dernière, comme toute dernière image, est un fait vérifiable par toute personne osant être spectacteur, et ne se contentant pas d'appliquer des règles et le faire des principes ... en dehors de toute connaissance du sujet ! La meilleure SOURCE est quand même et avant tout le film lui-même ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 mars 2007 à 23:27 (CET)

Désolée mais écrire que quelque-chose est grand-guignol, c'est émettre un avis personnel et subjectif. Comme l'emploi des points d'exclamation que tu as mis dans ton article. Mais je n'ai pas dit que tout était à jeter, il est intéressant ton article. Il faut juste éviter certains termes, rajouter quelques sources et c'est bon. Ce n'est pas la peine de hurler à la mort, de toute façon si tu ne fais rien il restera sur la page de discussion. Ce serait dommage quand même. Et moi-aussi, on m'a prévenu de faire attention au travail inédit.--Guil2027 6 mars 2007 à 23:44 (CET)

J'ai dit ce qui est de la description, j'ai pas dit tout! Or la suppression a été drastique, sans tenter de trier... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 19:44 (CET)

Je comprends mais c'est pas évident de faire le tri justement. Tout est un peu trop embriqué. Non, le mieux c'est de citer les sources, de neutraliser un peu le style de quelques phrases et ça passera. --Guil2027 6 mars 2007 à 19:59 (CET)

Il me semble voir se dessiner au fil des discussions sur les analyses de film ou de livre une dérive sur le sens que je donnais au travail inédit. Cette dérive consiste à dire que tout réflexion personnelle sur une oeuvre est interdite, que seule la transcription d'une opinion d'un autre critique serait autorisé (les fameuses sources secondaires). D'une part, cela me parait un généralisation abusive du sens donné au travail inédit (« seront exclu des articles les travaux proposant une théorie, méthode ou solution inconnue, ou introduisant des idées nouvelles, ou définissant des nouveaux mots (néologismes), ou créant une nouvelle acception (définition) pour un mot existant, proposant un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article », ), une analyse personnelle ne rentre pas dans ces règles. D'autre part, le respect de cette nouvelle contrainte va nous conduire à effacer la quasi totalité des analyses de livre et de film, soit pour copyvio, soit pour travail inédit. Enfin, cette vision stérilisante n'est même pas une contrainte que s'impose d'autres encyclopédies (les critiques littéraires de l'encyclopédia Universalis s'affichent clairement comme des travaux personnels). Il me semble que l'argument "travail inédit" ne doit s'utiliser que lorsqu'on met en doute le bienfondé de l'analyse du rédacteur et pas à priori. Je signale d'autre part que je suis en train de faire plein de travail inédit sur l'oeuvre Les Misérables qui était dans un triste état (voir février 12007) donc si on doit me l'effacer qu'on le fasse avant que je ne continue. HB 6 mars 2007 à 22:42 (CET)

Normal, Universalis a des auteurs qui sont des pontes dans leur domaine, signent de leurs noms et sont probablement sollicités par une équipe chapeautée par un directeur éditorial qui contrôle la publication. Pas vraiment un processus comparable à Wikipédia. GL 7 mars 2007 à 00:08 (CET)

Faut arrêter avec Universalis. Universlais est une encyclopédie d'auteurs alors que wikipedia est une encyclopédie anonyme. Quand Foucault parle du structuralisme, je lui demande pas de sourcer, il est une source a lui tout seul. C'est pas le cas du contributeur lambda de wikipedia. Les comparaisons entre ces deux encyclopédies manquent vraiment de pertinence (j'adore les "wikipedia, c'est mieux qu'Universalis...")--BiffTheUnderstudy 7 mars 2007 à 00:16 (CET)

Toi HB, je peux me tromper, mais tu n'as pas l'air au courant des nouveaux principes fondateurs qui imposent depuis au moins six mois que toute phrase non assortie d'une source, source de premier plan bien sûr, est soupçonnée d'être falacieuse et par conséquent est juste tolérée tant qu'on a pas trouvé le moyen de l'effacer tout simplement. Alors tes histoires d'a priori et d'argument inédit, excuse-moi mais on ne s'occupe plus de ça maintenant, ça ne sert à rien. TigHervé@ 6 mars 2007 à 22:57 (CET)

Hep, Hep ! Mais attention ... je vais troller ! Vous savez ... le syndrôme du "2 poids et 2 mesures" : Désirez-vous vraiment que je mentionne quelques-unes de mes "rencontres" sur WP avec des articles traitant de rencontres sportives, d'étapes du Tour de France, et de "Commentaires et analyse de jeux vidéo" ? 9a va risquer de faire mal, du moins pour ceux que savent lire et comparer objectivement ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 mars 2007 à 23:08 (CET)

Oula non moi je préfère pas. Mes premières contributions à wikipedia n'étaient pas super objectives de la mort qui tue (mais j'étais jeune).--BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 23:34 (CET)

Lire Les Aventures d'Arthur Gordon Pym pour une réfutation par l'exemple du prétendu caractère stérilisant des principes wikipédiens. R 6 mars 2007 à 23:36 (CET)

Excellent exemple effectivement.--Guil2027 6 mars 2007 à 23:58 (CET)

Il y a des sources ou pas ? L'expression « grand-guignol » est tout à fait acceptable si elle a déjà été mentionné quelque part, pas du tout dans le cas contraire, point barre. VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 23:40 (CET)

Ah mais je partage totalement ton avis VIGNERON, si c'est un journal, un magazine ou un livre qui a écrit que la séquence était grand-guignolesque, ça ne pose aucun problème. --Guil2027 6 mars 2007 à 23:55 (CET)

Je trouve désolant qu'il me faille ainsi batailler ... enfin argumenter encore alors que j'ai donné plus haut, déjà, les sources Web que j'ai toutes consultées et dont j'aurais aimé qu'elles le soient par vous-mêmes ! Vous demandez, vous obtenez, et ne lisez pas ! Faut le faire ! Pour le mot GRAND-GUIGNOL, voir [8], dans Chronicart... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 7 mars 2007 à 01:16 (CET)

Bon, puisque j'en ai plein le dos de citer une nième fois la Wp-bible L'Oncle du bus, commençons par ce flot ... Harry Potter, sans cliquer sur chaque petite loupe renvoyant à des développements non flingués, donc censés être rédigés après appui sur des SOURCES et ne pouvant être taxées de "Travail personnel". Comparons alors avec "mes" quelques dizaines de lignes sur Bug (film)#Commentaires et analyse - Alors, verdict objectif, svp ? - Marc ROUSSEL - Markus3 6 mars 2007 à 23:44 (CET)

Sourçage et traçabilité .... quid d'un "travail personnel" ? Voyez Catégorie:Concept et institution dans Harry Potter et, par exemple Transplanage. Il faut lire l'oeuvre, hein ? Et bien, voyez le film ! Telle info apparaît dans tel chapitre du livre ? ... de quel tome déjà ? super ! Je pourrais préciser à quelle minute des 1 heure quarante apparaissent et tournent et font du bruit les pales du ventileateur, Je pourrais minuter la chasse au grillon ... je pourrais donner le nombre de coups de couteau au médecin psy ... Ne tombons pas dans le dérisoire ancedotique ! - Marc ROUSSEL - Markus3 7 mars 2007 à 00:00 (CET)

C'est pas en prouvant que le travail est mal fait ailleurs que tu convaincras qui que ce soit qu'un article non sourçé est acceptable. Si l'article HP est non sourcé, faut corriger ca. Moi, perso, je fais confiance aux développements sourcés et pas aux autres. Et je ne suis pas le seul. A l'université, en angleterre, on a le droit d'utiliser wikipedia dans nos travaux, à condition que l'article soit raisonablement sourcé. Faudrait se demander pourquoi l'idée de citer wikipedia ferait rire n'importe quel prof de fac francaise.--BiffTheUnderstudy 7 mars 2007 à 00:07 (CET)

Mmmmh, il me semble que si une section critique est une synthèse honnête de quelques critiques publiées et mises en source, il n'y a pas de problème. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 00:21 (CET)

Oui. Bien sur, il faut pas être extremiste, mais il y a un minimum a exiger. Plus un article développe, plus il doit être sourcé.--BiffTheUnderstudy 7 mars 2007 à 00:24 (CET)

Il est pénible de lire que l'article n'est pas sourcé ! Qu'ai-je donc écrit plus haut à 18:08 ? Ceci :

Auriez-vous au moins consulté cette page [9] et lu la totalité de ces critiques parues dans la presse écrite ?

S'il faut maintenant que je vous fasse des copiés-collés ... soit ... commençons ! Allez, dans Télérama (trouvé sur [10] : j'ajoute du gras pour insister : Une mère larguée s’éprend d’un ex-soldat de la guerre du Golfe persuadé d’avoir servi de cobaye et d’être gangrené par des insectes microscopiques. Une histoire d’amour dingue signée William Friedkin, auteur de French Connection et de L’Exorciste, qui nous revient en grande forme avec un cinéma ultra-basique : une chambre, un couple, une dose carabinée de parano, et le tour est joué. Dans ce huis clos grouillant de menaces, l’angoisse hallucinatoire connaît un crescendo exceptionnel. - Marc ROUSSEL, qui va se coucher, pour continuer à sourcer, demain ! - Amicalement - Markus3 7 mars 2007 à 00:25 (CET)

Si c'est sourcé pourquoi on se fait chier depuis trois plombes alors? On va pas passer la nuit à discuter du manques de sources d'un truc sourcé... Va quand même falloir que j'aille voir cet article (soupir)--BiffTheUnderstudy 7 mars 2007 à 01:32 (CET)

Parce que les sources ne sont toujours pas indiqué dans l'article (entre autres choses). VIGNERON * ^discut. 7 mars 2007 à 07:54 (CET)

Et qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème de sources. v_v — Poulpy 7 mars 2007 à 12:37 (CET)

On en fait trop avec les sources, sérieusement. Idem avec l'obligation de neutralité et l'interdiction des travaux prétendument inédits. Personne ne se rend compte qu'au fond tout cela est potentiellement illusoire ? Bien sûr que tous nos articles ne sont pas neutres, bien sûr qu'ils ne sont pas sourcés, bien sûr qu'ils ne viennent que de nous. On les aime bien comme ça. Thierry Caro 8 mars 2007 à 17:49 (CET)

Loi à baptiser

Il faudrait trouver un nom à la loi suivante : « Sur Wikipedia, plus une discussion sur les PàS dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec le nombre d'articles sur les footballeurs s'approche de un. » --PurpleHaze Bla³, le 6 mars 2007 à 18:17 (CET)

« Loi Pokémon » ? VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 18:53 (CET)

Ca me parait être un corolaire de la Loi de Sebcaen... le Korrigan →bla 6 mars 2007 à 19:09 (CET)

Bouton tableau

J'ai une question à propos du bouton de création de tableau qui est situé tout à gauche de la barre d'outils quand on édite une page. A chaque fois que je presse ce bouton, une petite fenêtre s'ouvre et se bloque (ne répond pas). Ca m'arrive sur tous les ordinateurs avec lesquels j'ai utilisé WP! Du coup, à chaque fois, obligé d'appuyer sur ctrl+alt+suppr et de fermer ainsi toutes les pages (donc parfois perdre des infos que j'avais mis du temps à écrire!). D'où ma double question:

• Pourquoi ce blocage? (Est-ce dû au fait d'utiliser IE ou Windows?)
• Puisque je "heurte" souvent ce bouton involontairement en voulant placer mon curseur en haut, n'y a-t-il pas moyen de déplacer ce bouton dans la barre d'outils? (surtout si je ne suis pas le seul concerné par ce problème!)

Merci de votre compréhension. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:43 (CET)

Première fois que j'entends parler d'un problème avec ce bouton. Est-ce que tu aurais un antivirus/firewall/etc. un peu trop cavalier qui verrait dans cette fenêtre une tentative pour afficher de la pub ? Quelle version d'IE et de Windows ? Dake^@ 6 mars 2007 à 20:25 (CET)

J'ai le même problème. Personnellement, j'utilise IE 7 sous Windows XP, avec BitDefender 9 comme antivirus. --Rogilbert ^∆, 6 mars 2007 à 20:36 (CET)

Idem pour moi avec IE7, Windows XP et antivir. Cela ne m'arrive pas à chaque coup mais seulement quand je me précipite pour écrire en tête de page quand la page de modification vient juste de s'ouvrir et que les onglets ne sont pas tous là. Et le problème est effectivement lourd. Fermeture de IE nécessaire. HB 6 mars 2007 à 22:14 (CET)

Oui c'est ce que je voulais dire: "seulement quand je me précipite pour écrire en tête de page quand la page de modification vient juste de s'ouvrir". Mais c'est quand même très pénible! Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas seul! Pour ma part, j'utilise IE 6.0, Trend-micro pour l'antivirus et Windows... euh NT? (je suis tellement nul pour ça que je sais même pas où regarder pour savoir!!!). Mais comme je l'ai dit plus haut, ça n'arrive pas que sur mon ordi... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:41 (CET)

Pas de	probleme
avec	Firefox
Sous	Windows
--CQui bla 6 mars 2007 à 22:34 (CET)

Rien à voir, mais je tenais à signaler qu'en cas de plantage du système (sous Linux, me souviens pas y avoir eu droit depuis fort longtemps) ou du navigateur, Firefox est capable de récupérer la session : tous les onglets et leur historique, le texte tapé dans les boîtes de saisie et compagnie. Comme ça tu ne perd rien. C'est beau :) Okki (discuter) 7 mars 2007 à 22:39 (CET)

Happy slapping

Je me demande si le titre ne devrait pas plutôt être Joyeuse baffe ou vidéolynchage ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 6 mars 2007 à 18:46 (CET)

D'après Saint-google, 357 000 résultats pour Happy slapping, Joyeuse baffe 488 et vidéo lynchage 11 400. Démocrite (Discuter) 6 mars 2007 à 18:51 (CET)

Jamais lu un de ces termes dans un journal à fort tirage. Par contre: [11]. Quelqu'un sait ce qu'ils ont mis dans le texte? Bourbaki 6 mars 2007 à 18:56 (CET)

Pourquoi vouloir traduire ? C'est profondément anti-ancyclopédique, non ? (selon moi la Wikipédia est d'abord un projet d'encyclopédie et ensuite une entité francophone) VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 19:05 (CET)

Le terme de happy slapping, importé d'outre-Manche (il est inconnu en Amérique du Nord), s'est retrouvé dans la presse française dite "à grand tirage" (même si ça ne veut plus dire grand chose) au cours des douze derniers mois. Je pense qu'il faut le laisser tel quel, et pourtant je suis un ennemi des anglicismes à deux balles, mais je ne crois pas avoir vu de francisation du terme nulle part. --Arnaudh 6 mars 2007 à 19:13 (CET)

Je vous ai fourni la preuve que le terme a été employé à l'Assemblée, mais faut pas non plus faire de députéscentrisme. Bourbaki 6 mars 2007 à 19:32 (CET)

Tu veux parler de "vidéolynchage" ? Oui, pourquoi pas. Cela dit, ce qui me dérange dans "vidéolynchage", c'est que ce terme fait perdre l'aspect "rigolade" qu'invoquent les auteurs de ce genre d'attaque pour leur défense. "Vidéolynchage", ça pourrait s'appliquer à n'importe quel type de violence sur une personne capturée en vidéo. --Arnaudh 6 mars 2007 à 20:07 (CET)

Non non. Le terme c'est happy slapping, tanpis. On force pas la francisation des mots. Y a pas de terme français, Wikipédia n'est pas censée les créer. "Vidéolynchage" ça colle pas : quand on parle de lynchage générallement c'est pas une simple baffe. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 22:28 (CET)

Le happy slapping n'est pas une simple baffe non plus, si je ne m'abuse, outre manche cela est allé jusqu'au meurtre... et puis lynchage est un anglicisme (ou plutôt irlandicisme)--CQui bla 6 mars 2007 à 22:39 (CET)

Raison de plus de garder le terme de départ. Plutot que de s'échiner à trouver la bonne traduction d'un terme qui est connu en VO, autant garder le mot de départ. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 22:47 (CET)

Dans la série, pas oublier de renommer « manga » en « bande dessinée japonaise » et « hajj » en « pélerinage musulman »… Marc Mongenet 7 mars 2007 à 03:22 (CET)

Envie d'être un arbitre sympa ?

Les événements récents font que l'élection au comité d'arbitrage prévue pour les jours prochains va sans doute élire non pas 5, mais 6 voire 7 arbitres, et leurs remplaçants. Or il n'y a actuellement que 10 candidats, ce qui est peu et rappelle un peu trop les plus grandes heures de l'URSS. Vous pouvez donc faire un tour de ce côté si la vocation vous prend. --bsm15 6 mars 2007 à 18:59 (CET)

+1 Démocrite (Discuter) 6 mars 2007 à 19:00 (CET)

On sent l'intérêt pour la chose des candidats qui n'ont pas envie, s'ils sont élus, de s'entendre dire "Ouais euh, de toute façon on a pas eu le choix alors c'était trop nul vous avez aucune légitimité". ;-)--bsm15 6 mars 2007 à 19:04 (CET)

sincèrement, bsm15, il faut quand même avoir du courage pour vouloir être arbitre... ça bouffe du temps, tu dois jouer la maîtresse, mettre ton nez dans des guerres d'édition etc. Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 19:24 (CET)

Bof, au vu des dernières décisions et de tout le foin qui a été fait pendant plusieurs mois, je pense vraiment que l'arbitrage n'est que du vent et ne strictement à rien. Si ça plaît à certains d'avoir des titres ronflants, pourquoi pas? Mais "le courage"? un peu de décence s'il vous plaît...--Guil2027 6 mars 2007 à 20:03 (CET)

Déjà il faut avoir le cran pour supporter les propos qui le traitent de machine à vent, d'inutile et de collectionneur de titres ;) — Tavernier 6 mars 2007 à 20:16 (CET)

Je n'ai pas entendu dire qu'un arbitre avait choisi "ce poste" de force...--Guil2027 6 mars 2007 à 20:36 (CET)

Oui. Et les admins non plus, et les bureaucrates non plus, etc. Mais dites donc, ça serait pas un peu en partie grâce à tous ces gens-là que Wikipédia est ce qu'elle est ? --bsm15 6 mars 2007 à 20:48 (CET)

Hmmm, si on est dans un mauvais jour, on peut aussi se dire que c'est à cause de gens comme Guil2027 que Wikipédia est ce qu'elle est... hélas. Je n'ai jamais compris comment le mépris aussi ouvertement affiché pour tout (arbitres, autres langues, autres projets...) pouvait faire avancer le schmilblick. Enfin bref... le Korrigan →bla 6 mars 2007 à 21:09 (CET)

Aaaaaaah, donc je suis pas le seul à penser que les propos de Guil2027 sont tout à fait déplacés ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2007 à 21:15 (CET)

Merci le Korrigan !! C'est gentil, si Wikipédia n'a jamais fait autant parlé d'elle, c'est donc grâce à des gens comme moi. Tu m'accordes une importance démesurée, mais c'est sympa quand même.--Guil2027 6 mars 2007 à 21:26 (CET)

Sinon, vous savez déchiffrer des messages codés là où il n'y en pas, parce que je ne me souviens pas d'avoir parlé d'"admin", "autre langue", "projet" ou "bureaucrate"? --Guil2027 6 mars 2007 à 21:28 (CET)

Affichez son mépris le Korrigan, pour les autres langues et les autres projets fait à mes yeux avancer le schmilblic en ce sens que ceux qui se trouvent bien dans ces projets, voire très bien, sont invités à y rester d'une part et avertis de respecter Wikipédia fr: pour ce qu'elle est ou ce qu'elle doit être.

Je suis par exemple fier d'avoir pour le moment éviter la pagaille de l'élection d'un comité de sélection des articles pour Wikipédia 1.0 sous le seul prétexte que les anglophones avaient fait comme ça et qu'il n'y avait donc pas à envisager autre chose. Ça vaut bien quelques mises en boîtes généreusement distribués.

Par contre je ne me permets pas de dire de manière générale qu'ici on ne respecte pas les règles!! TigHervé@ 6 mars 2007 à 21:33 (CET) (pour les arbitres, par contre je vois pas).

Bon aller je sens la vocation venir à moi... --GdGourou - °o° - Talk to me 6 mars 2007 à 22:48 (CET)

Wikipédia sur France Culture

Demain de 18 à 19 h 15. Aucune idée des invités. TigHervé@ 6 mars 2007 à 19:42 (CET)

— Ce soir, France Culture s'installe au Collège de France, Jean Lebrun vous y retrouve en compagnie de Pierre-Etienne Will, historien de la Chine moderne au Collège de France pour une émission sur l'encyclopédie gratuite du Web, Wikipedia. Vous pouvez dès à présent contribuer à notre émission en participant à ce Blog. Nous y attendons vos réflexions, points de vues et questions ... — Retrouvez nous également ce mercredi 7 mars à partir de 18h00 : En direct et en public du Collège de France, 11, place Marcelin Berthelot, 5ème arrondissement à Paris. source Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 20:10 (CET)

Il y aura la participation de Anthere, David.Monniaux et Jmskobalt. ~Pyb | ✉ 6 mars 2007 à 21:36 (CET)

Normalement, j'y serai. --Gloumouth1 7 mars 2007 à 07:31 (CET)

Anthere n'était pas là même par téléphone. David.Monniaux 7 mars 2007 à 22:01 (CET)

Ce que j'ai noté :

• Anthere n'a pas pris la parole ; je suppose donc qu'elle n'y était pas...
• Sauf erreur de ma part, le directeur de France Culture, en tout cas quelqu'un de la maison, n'a pas pris de gants pour dire que l'article France Culture ne valait rien du tout. (David Monniaux avait fait quelques minutes plus tôt un résumé de la constitution de cet article (à partir de l'historique bien sûr)).

Non ce n'était pas moi. C'était l'adjoint de l'animateur. David.Monniaux 7 mars 2007 à 21:58 (CET)

• L'invité spécialiste de la Chine a expliqué qu'il utilisait Wikipédia pour vérifier ou trouver des données de base comme des dates de naissance ou des orthographes. Seulement un peu plus tard, il a été fortement "refroidi" quand un contributeur a expliqué qu'il avait écrit des articles sur la Chine sans s'y connaître particulièrement et comme une sorte d'exercice marginal dans ses études, s'attendant même à ce qu'ils soient nettement critiqués... En fait le spécialiste pourtant relativement familier du site n'avait pas bien compris le mode d'écriture... TigHervé@ 7 mars 2007 à 20:09 (CET) (Rectificatif : à la réflexion il n'était pas si familier, puisqu'il a raconté qu'il utilisait toujours Wikipédia via les résultats de Google...)

Oui, en effet, Pierre-Etienne Will semble avoir découvert, après avoir dit que les articles étaient plutôt factuellement ok, que l'édition était en direct. Quant à utiliser Wikipédia via Google, d'après Médiamétrie, c'est le cas de 75% des accès. David.Monniaux 7 mars 2007 à 21:58 (CET)

Nouvelle Catégorie:Ville fantôme

Créée hier, dont une partie du contenu provient de la Catégorie:Ville disparue — attention en effet, une ville fantôme, par définition, n'a pas disparu — en tout cas pas complètement. Son équivalent anglophone est Category:Ghost towns, beaucoup plus fournie. À noter l'apparition récente sur Wikipedia du WikiProject Ghost towns, qui recherche des contributeurs. Beaucoup de très belles images également sur Commons. --Arnaudh 6 mars 2007 à 22:14 (CET)

Très bien! Je viens de rajouter Val-Jalbert, célèbre village fantôme québécois...StarGazer 7 mars 2007 à 00:18 (CET)

Christian Chavrier

À la suite d'un retour sur suppression pour cause d'une suppression précoce avant la fin des délais malgré un manque de consensus sur la suppression ou non de l'article sur Christian Chavrier, cinq jours supplémentaires sont à disposition pour prolonger la discussion : on demande à un maximum de personnes de se prononcer sur Discussion:Christian Chavrier/Suppression à ce sujet. GabrieL 6 mars 2007 à 23:52 (CET)