Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2007

Le Bistro/14 mars 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Jeune fille tadjike avec un seau plein de (gentilles) grenades.
Le 3/14 est la Journée de π.
14 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

La scission d'articles

Bonjour, j'attire l'attention de la communauté sur ce principe de découpage d'un gros article en petits articles connexes par copier coller :

1. Ce n'est jamais une obligation; si l'on pense qu'une partie du sujet d'un gros article doit être développée, on peut parfaitement complèter directement le gros article ou créer un petit article connexe sans reprendre le texte de l'article principal (évitant le risque aussi de ne pas respecter la licence GFDL et donc de voir l'article connexe supprimé)
2. Il faut le faire sur des sujets que vous maitrisez pour éviter de faire un travail qui serait inutil sur le fond, ou dans lequel vous introduiriez des erreurs sans le vouloir par un déséquilibre des informations et du contenu.
3. En laissant une partie d'article vidée de son contenu, vous poussez des contributeurs ne maitrisant parfois pas le sujet à ajouter à nouveau des informations, alors que l'article était complet avant votre intervention.
4. Un article exhaustif est plus facile à améliorer et à certifier AdQ que s'il faut le reprendre à moitié vide de contenu.

Tout ça pour éviter de perdre de l'énergie et du temps alors que c'est ce qui manque à beaucoup d'entre nous. Merci d'y réfléchir --P@d@w@ne 13 mars 2007 à 23:40 (CET)

àmha, la séparation d'une partie de l'article ne devrait être faite que si le sous-article a une valeur intrinsèque et peut avoir un intérêt indépendamment de l'article d'où il a été séparé.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 00:06 (CET)

pas mieux. — Tavernier 14 mars 2007 à 00:09 (CET)

Tu m'ôtes la cuiller... euh, les mots de la bouche... euh des doigts.--Martin // discuter 14 mars 2007 à 00:14 (CET)

Dans l'absolu c'est toutàfait exact mais par exemple pour une (vieille) entreprise l'intégralité de l'historique surcharge la page, de même pour une série télé la liste des épisodes... Le découpage ets donc parfois nécessaires et n'ôte rien à l'article de base. Les pages supplméntaires sont ainsi des annexes. Personnellement je les prends en compte lors d'un vote AdQ. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 07:16 (CET)

Le problème c'est que les sous-pages n'existent que dans l'espace meta, et pas dans l'espace encyclopédique (on n'a pas le petit lien bleu avec la fleche au-dessus du titre de l'article~qui renvoie à la page principale comme avec les sous-pages utilisateurs) ce qui fait que ces annexes peuvent être proposées en PaS pour manque de pertinence ou travail inédit, c'est ce qui est arrivé pour certains articles de la série Jean-Paul II. Kirtap 14 mars 2007 à 11:43 (CET)

De toutes façons, si scission il y a, elle être signalée sur l'article de départ par un bandeau comme {{m:Loupe}} ou autre équivalent et sur la page de discussion du "petit" article récipiendaire par un bandeau du style {{m:auteurs crédités après copie}}. Jerome66 | causer 14 mars 2007 à 23:06 (CET)

Le Massachusetts Institute of Technology (MIT) nous livre ses cours en ligne!

J'en ai causé hier soir sur le bistro, mais il était un peu tard, et il commençait à se vider. Je me permets donc de refaire l'annonce une dernière pour ce jour-ci, qu'elle puisse profiter à plus de monde.

Nous disposons donc d'une nouvelle, et très précieuse, source d'information : l'ensemble des cours du MIT, accessible à cette adresse : http://ocw.mit.edu/index.html

On en parle également ici.

Bonne nuit.--EL 14 mars 2007 à 00:25 (CET)

Il me semblait que le MIT faisait ca depuis plusieurs années déjà, que la seule chose qui change c'est qu'ils vont proposer tous leurs cours sur le net. schiste 14 mars 2007 à 00:34 (CET)

Il y a déjà plein de profs en France qui mettent leurs cours sur le net : l'avantage c'est que c'est en français... Gentil ♡ 14 mars 2007 à 03:57 (CET)

Qui veut faire une liste consultable des cours en français, peu importe qu'ils soient en français ou en anglais ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 mars 2007 à 09:14 (CET)

C'est clair qu'il n'y a aucune différence entre un ensemble de profs qui mettent leurs cours sur le net en ordre dispersé et une université de renommée internationnale qui propose l'intégralité de son programme en libre accès. :) — Poulpy 14 mars 2007 à 10:25 (CET)

La licence est intéressante, NC (non commercial)...cf.[1].-- Perky♡ 14 mars 2007 à 11:34 (CET)

Poulpy, les universités françaises de renommée internationale ça existe aussi. Par exemple la Sorbonne. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 11:54 (CET)

La Sorbonne met ses cours librement sur internet ? -Ash - (ᚫ) 14 mars 2007 à 11:54 (CET)

La Sorbonne de renommée internationale ? Ahahahahahahahahaha ! — Poulpy 14 mars 2007 à 14:12 (CET)

Je suis allé cliquer sur trois cours un peu au pif : y a pas grand chose, dans deux des cas il n'y a même presque rien. Ce sont des notes très succintes, comme les universités américaines en mettent en ligne à l'attention des étudiants qui suivent les cours. Rien à voir avec le matériel qu'on peut trouver sur la page d'un Antoine Chambert-Loir, ou de feu Jacques Harthong, pour prendre l'exemple que je connais le mieux, les mathématiques. On trouve de très bons cours dans des langues et des domaines très variés, et la meilleur arme pour les trouver reste souvent goût-gueule, malgré l'existence de pages recensant les meilleures sources. Herve1729 14 mars 2007 à 12:22 (CET)

Pourrais-tu donner des exemples? Parce que je crois que tu as confondu les cours, qu'il faut télécharger (en zip généralement) et leurs pages de présentation (qui évidemment sont assez courtes...).--EL 14 mars 2007 à 12:44 (CET)

Moi neuneu. Moi y en a pas savoir faire clic. Voici:

• Analyse à une variable Cours succint mais potable, rien d'exceptionnel non plus.
• Algos distribués Pas de cours. Des 'assignments' faisant référence aux livres conseillés.
• Inférence statistique Pas de cours, des notes de cours très succintes (liste des notions abordées). Encore des 'assignments' qui font référence à l'exo numéro X de tel et tel livre.

Voilà, ce sont les trois premières pages que j'ai ouvertes. C'est trop peu pour en déduire quoi que ce soit sur l'ensemble, comme j'aurais pu l'apprendre dans le cours d'inférence statistique s'il existait, mais c'est assez pour que je regrette que les cours « de qualité » n'y soient pas recensés à part... Herve1729 14 mars 2007 à 13:59 (CET)

Par contre ça, toujours au MIT, c'est très bien. Mais on ne le trouve pas dans la liste de cours, mais dans les additionals resources, beaucoup moins pléthoriques. Herve1729 14 mars 2007 à 14:17 (CET)

• Un bon cours d'analyse.

C'est vrai qu'il y'a pas mal de trous par moment, mais certains cours video sont tout de même rxceptionnels circuits et électronique, ingénerie biologique, etc. Et les domaines traités sont vraiment très divers en allant de l'architecture à l'histoire en passant par le celebrissime département d'ingénerie électrique et informatique. Ceci dit, des sous-titres en francais seraient vraiment appréciables car les profs parlent vraiment vite et on s'appuye plutot sur ce qu'il écrivent au tableau. — Tavernier 14 mars 2007 à 19:06 (CET).

Je vous signale que l'X met en ligne ses cours d'informatique; d'accord, pas sous licence libre, mais c'est déjà un louable effort. David.Monniaux 16 mars 2007 à 09:47 (CET)

Ben alors ?

Preums ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

hop. — Stefifou (jasons!) 14 mars 2007 à 01:04 (CET)

• merci Thierry Lucas 15 mars 2007 à 17:39 (CET)

Qu'est ce qu'on lit chez nous?

Bienvenue dans le monde de WikiCharts

class="wikitable"	n°	intitulé de la page	nb de visites
1	Accueil	445650
2	Portail:Accueil	17025
3	Wiki	10800
4	France	9300
5	Wikipédia	8625
6	Édith Piaf	7800
7	HTTP	7350
8	Paris	5775
9	Napoléon Ier	5775
10	Molière	5550
11	Michel Polnareff	5400
12	Nicolas Sarkozy	5250
13	Portail:Musique	5100
14	États-Unis	4950
15	Ségolène Royal	4725
16	Union européenne	4650
17	Victor Hugo	4500
18	Hotmail	4425
19	Département français	4275
20	François Bayrou	4275
21	Aide:Recherche	4200
22	Portail:Cliopédia	4125
23	Espagne	3825
24	Élection présidentielle française de 2007	3825
25	Maroc	3675

|{| class="wikitable" ! n° ! intitulé de la page ! nb de visites |- |26|| actrices pornographiques ||3675 |-bgcolor="#EFEFEF" |27|| Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants ||3600 |- |28|| Jacques Chirac ||3450 |-bgcolor="#EFEFEF" |29|| Second Life ||3450 |- |30|| Allemagne ||3375 |-bgcolor="#EFEFEF" |31|| Inde ||3300 |- |32|| Portail:Médecine ||3225 |-bgcolor="#EFEFEF" |33|| Europe ||3225 |- |34|| Poker ||3150 |-bgcolor="#EFEFEF" |35|| Seconde Guerre mondiale ||3150 |- |36|| Wikipédia:Accueil ||3075 |-bgcolor="#EFEFEF" |37|| Clara Morgane ||3000 |- |38|| Algérie ||3000 |-bgcolor="#EFEFEF" |39|| indicatifs téléphoniques ||3000 |- |40|| YouTube ||3000 |-bgcolor="#EFEFEF" |41|| Belgique ||2925 |- |42|| Japon ||2925 |-bgcolor="#EFEFEF" |43|| Italie ||2925 |- |44|| Portail:Cinéma ||2925 |-bgcolor="#EFEFEF" |45|| Jean Baudrillard ||2850 |- |46|| Première Guerre mondiale ||2850 |-bgcolor="#EFEFEF" |47|| Réchauffement climatique ||2850 |- |48|| New York ||2850 |-bgcolor="#EFEFEF" |49|| Développement durable ||2775 |- |50|| Portail:Littérature ||2775 |} |}

• En tête, les indéboulonnables Wiki, France et Wikipédia.
• Entrée des stars du moment : Édith Piaf directement en 6^e, Polnareff qui fanfaronne à la 11^e place
• La campagne présidentielle (elle même clasée 24^e) : nos sondages donne Sarkozy gagnant à 0.0623%, Royal à 0.0561% et Bayrou à 0.0508% tandis que notre [[Chichi]] est recalé en 26^e place
• La nécrologie du moment : Jean Baudrillard
• Les tendances : Hotmail (18^e), Second Life (29^e), Poker (34^e), YouTube (40^e)
• Place remarquable de Réchauffement climatique et Développement durable dans le top 50
• Le portail généraliste le plus visité : Portail:Musique
• Pour le reste, c'est du classique

Maintenant, de là à vous encourager à regarder du coté de Projet:Wikipédia 1.0... Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 01:12 (CET)

Comment, l'article Famille de Rambaud ne figure pas parmi les pages les plus consultées de Wikipédia? Je suis franchement déçu! Bon, il est temps d'aller se coucher! --Lebob 14 mars 2007 à 02:31 (CET)

Erreur ! Il faut ajouter tous les liens correspondant à "Famille de Rambaud" (y compris Rambo, qui en fait évidemment partie, c'est la branche californienne de la famille) et là on arrive en première position ! Bon. Moi aussi je vais dormir... Yvan23 14 mars 2007 à 03:07 (CET)

Il n'y avait pas une époque où la thématique "sexe" était plus apparente dans les pages les plus visitées ou c'est moi qui fantasme ?? Nguyenld 14 mars 2007 à 08:13 (CET)

Je me souviens d'une époque où j'étais à peu près seul à dire qu'il était évident que les stats données étaient du pipo. C'est peut-être la même époque que la tienne ; elle a duré longtemps et je n'ose même plus croire qu'elle soit révolue. TigHervé@ 14 mars 2007 à 09:30 (CET)

Biographies, militantisme, et conséquences dans la vraie vie

Dans http://www.yevrobatsi.org/st/item.php?r=1&id=2799, Taner Akçam indique avoir été retenu à la douane canadienne, et s'être vu présenté comme indice de raison, une version (révoquée) d'une copie de sa bio Wikipedia (en). Troublant développement sur les implications de la fiabilité de Wikipédia… Marc Mongenet 14 mars 2007 à 02:27 (CET)

Ce qui me trouble surtout, c'est que des forces de police (ou, en l'occurrence, l'administration des douanes) se basent sur des affirmations (non sourcées ou référencées) ayant figuré sur une page Wikipédia moins de 2 jours (et même moins de 7 heures pour la plus grave d'entre elles) avant d'être révertée pour retenir une personne pendant plus de quatre heures. Où allons-nous? J'ai les plus grand doutes sur le sérieux avec lequel un tel service de police traite les informations qui lui tombent dans les mains. Ce qui me trouble encore plus, c'est que selon Taner Akçam lui-même, c'est que l'état Turc (ou certaines de ses composantes) sont à la base de la campagne de diffamation dont il est victime. Et, même si cela n'a strictement rien à voir avec Wikipedia, je me demande franchement ce qu'un pays qui agit de la sorte peut bien faire parmi les candidats à l'adhésion à l'Union européenne. --Lebob 14 mars 2007 à 03:07 (CET)

Dans le même genre, Lebob, tu peux aussi t'interroger sur la fiabilité, les motifs et les arrière-pensées de ceux (eurocrates et surtout « atlantocrates ») qui mènent depuis des lustres une campagne, forcenée et quel qu'en puisse être le prix, en faveur de l'adhésion européenne à la Turquie (et pas l'inverse, comme le croient les naïfs...) Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 03:18 (CET) + compléments en italiques 14 mars 2007 à 03:32 (CET)

+1 --Daniel D 14 mars 2007 à 03:26 (CET)

Oh ben j'ai bien ma petite idée, mais je vais la garder pour moi. Elle n'est pas vraiment politiquement correcte. Bon je me lance malgré tout. Du point de vue atlantocrate (et surtout, vu de l'autre côté de l'Atlantique, 100 millions de Turcs sur le bateau européen, c'est lui mettre une surchage telle que sa flotabilité sera en péril. Et donc, que comme il va falloir écoper de tous côtés pour simplement rester à flot, la construction et l'intégration européenne (et je ne parle même pas du fédéralisme) vont rester en rade pour un bon bout de temps.--Lebob 14 mars 2007 à 03:33 (CET)

Chic, un débat ! le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 07:57 (CET)

Au lieu de causer politique, si qqn avait le courage de remplir les formalités : mettre {delete|comes from en-wiki, where it's FAIR USE, not GFDL} sur la page de l'image sur Commons et suivre les instructions... Blinking Spirit 14 mars 2007 à 11:07 (CET)

Connaitre le nombre de ses contributions

Bonjour a tous,

Je voudrais savoir sur quel page de Wikipédia on peut connaitre le nombre de ses contributions.

Merci

Mailbox 14 mars 2007 à 02:52 (CET)

En cliquant sur le bouton "contributions" en haut à droite...

Plus sérieusement : http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Mailbox+&dbname=frwiki_p

310 contributions pour toi.--Martin // discuter 14 mars 2007 à 03:02 (CET)

Bons Articles

Ne devrait t-on pas rendre le vote pour le label "Bon Article" indépendant de celui pour l'AdQ? En effet, voici un exemple d'article pour lequel je viens de proposer un vote pour l'obtention du label BA, mais par pour l'AdQ vu que celui-ci lui a été contesté il y a quelques mois et que depuis l'article n'a pas évolué. A l'époque le label BA n'existait pas encore vraiment, on n'a donc pas pu le passer simplement de AdQ à BA... Bref c'est un peu compliqué tout ça, d'où l'idée qu'il faudrait peut-être séparer les deux label au niveau des votes :-) .: Guil :. causer 14 mars 2007 à 02:57 (CET)

A priori, cela devrait désormais être possible compte tenu de ce vote sur la procedure (Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ) --Lebob 14 mars 2007 à 04:07 (CET)

Ca sera mis en place à partir du 20 mars, suite à l'application de la PdD sus-mentionnée. Tu peux contacter (je crois) Bouette pour plus de détails. le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 07:56 (CET)

De la nécessité de recouper les sources

J'entends ce matin sur FI le mégacéphale ineffable Patrice Gélinet annoncer son émission « 2000 ans d'histoire », qui parlera aujourd'hui de l'époque où le fascisme italien était hostile à l'antisémitisme nazi ; puis, il embraye sur une description d'une lente dérive raciste du régime, pour finir par la déportation des juifs en 1943.

Ni une, ni deux, je me rue sur le Bréviaire de la Haine de Poliakov. Malheureusement je ne l'ai plus sous la main (eh oui, il est resté à une heure de métro d'ici), je ne peux donc pas le recopier textuellement ; mais enfin, j'y trouve quelques pages qui soulignent que c'est dans les parties de la France et de la Croatie sous contrôle italien que les juifs trouvèrent refuge et purent échapper aux persécutions ; et que malgré ses promesses répétées aux nazis, il ne fit jamais rien pour remédier à ça, jusqu'en 1943 en effet.

Il n'est pas très clairement précisé comment ça s'est passé en 1943, mais il semble que, pour Poliakov, ça se situe plutôt à l'époque de Salo, où Mussolini était bien incapable de refuser quoi que ce soit aux nazis.

Je ne sais pas ce qu'il en est, et d'autres sources sont nécessaires. Le Bréviaire de la Haine est d'ailleurs un peu dépassé sur bien des points, certes moins que Gélinet, mais ça n'est pas le propos : je voulais juste illustrer ce qu'on disait sur la nécessité de la pluralité des sources en histoire...

Quel étudiant en Histoire sérieux préparerait un exposé sur un tel sujet en se basant sur la Wikipédia ? Herve1729 14 mars 2007 à 08:57 (CET)

Bah t'as répondu à ta question : aucun. 'fin j'espère --Martin // discuter 14 mars 2007 à 11:59 (CET)

T'es bien optimiste quant au sérieux des étudiants. Herve1729 14 mars 2007 à 12:23 (CET)

Ah non, j'ai pas dit ça. J'ai dit qu'aucun étudiant sérieux ne se base sur wikipédia pour ses exposés. La synthèse des articles est commode mais il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, surtout ici. --Martin // discuter 14 mars 2007 à 12:33 (CET)

Oups. Au temps pour moi. Herve1729 14 mars 2007 à 13:43 (CET)

Lors de l'emmission de 13h30 à 14h00, les précisions ont été données par l'historienne invitée qui a bien nuancé le cas du Sud de la France et de la République de Salo. La bande-annonce avant 7h est assez moyenne.
Quant à l'utilisation de wiki par les étudiants, ne rêvez-pas, ils passent TOUS leur temps à pomper wiki et ne savent même pas l'utiliser : j'en ai lus qui m'avaient copier-coller les articles où j'avais majoritairement contribué pour leurs exposés (je m'en suis rendu compte ). Apprenons-leur l'historique (je ne suis même pas anonyme). Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2007 à 17:18 (CET)

J'ai eu la même expérience que O Kolymbitès Que j'avais d'ailleurs comme chargé de TD en des temps où WP n'existait pas encore.... Étudiants ou lycéens, ils n'ont aucune idée de la manière dont fonctionne et dont on peut utiliser WP. Il faut absolument que les profs fassent un effort pour former leurs élèves à l'esprit critique et à la multiplicité des sources, non seulement pour leurs études mais pour former leur vie, tout simplement ! Et à nous de faire un gros effort de sérieux pour les articles que nous suivons ou sur lesquels nous avons quelque compétence .Serein 14 mars 2007 à 21:03 (CET)

Argh. Je suis totalement repéré. Serein m'a vu et m'a subi. Oups. Sans rire, c'était il y a longtemps ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2007 à 23:16 (CET)

Raymond Barre

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il trouvé une retranscription de l'interview qu'il a eu sur un site officiel, plutôt que celui du CRIF ?

J'ai mis à jour l'article de Claude Lanzmann, ce serait peut-être bien d'avoir à peu près le même paragraphe sur celui-ci et celui de Raymond Barre. Vanished2012 14 mars 2007 à 10:33 (CET)

L'enregistrement audio est en ligne sur Dailymotion - il paraît qu'il y a un truc pour récupérer le fichier mais je ne le connais pas -, sinon on peut lire des extraits de ses propos dans cet article du Monde. Edward Hyde 14 mars 2007 à 11:57 (CET)

L'inconvénient du Monde c'est que ça dure 15 jours. Ensuite, l'article n'est plus disponible...--Martin // discuter 14 mars 2007 à 12:48 (CET)

Un journal est une source vérifiable et archivée dans toutes les bibliothèques municipales. Les vidéos publiées sur internet ont une durée de vie bien plus courte. — Jérôme 14 mars 2007 à 13:15 (CET)

Tout à fait. En plus, quand la version en ligne ne sera plus disponible gratuitement, on pourra encore l'acheter. La version imprimée de l'article cité ci-dessus est dans l'édition du Monde datée du 4 mars 2007, page 8. Edward Hyde 14 mars 2007 à 14:24 (CET)

Ce ne sont pas les extraits que je cherche, puisqu'il s'agit de changer le lien vers la retranscription de l'entrevue. Vanished2012 14 mars 2007 à 14:37 (CET)

Modèle EditCount

J'ai créé un modèle pour faciliter l'accès à EditCount. Par exemple,

• {{Editcount|Darkoneko}} donne (en) EditCount de Darkoneko
• {{Editcount|Hégésippe Cormier}} donne (en) EditCount de Hégésippe Cormier

Et pour ceux qui se posent la question, le modèle gère proprement les accents. ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 mars 2007 à 10:53 (CET)

Mouarf, encore un outil pour ceux qui souffrent de compteurdédite. guillom 14 mars 2007 à 13:12 (CET)

A propose du compteur, une page étant supprimée avec son historique, elle n'apparait plus dans l'historique des contributions. Y'a t-il moyen de retrouver les pages concernées par Deleted Edits ? Cordialement MistWiz 14 mars 2007 à 20:54 (CET)

Non. Il est possible que ça soit accessible aux administrateurs un jour, mais pas pour les autres : le principe des pages supprimées étant d'être... supprimées, donc inaccessibles. le Korrigan →bla 15 mars 2007 à 00:02 (CET)

Pour le contenu, oui, mais pour le titre et la raison de suppression, je ne vois pas le mal à ce que tout le monde puisse le voir. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 06:27 (CET)

20 février

Bonjour,

Encore moi. C'est normal l'événement barré, et de date rectifiée au 20 janvier, plutôt qu'un déplacement ? J'ai un doute. Vanished2012 14 mars 2007 à 10:54 (CET)

Demande à l'utilisateur qui a fait la modif : Utilisateur:Bessie (cette modification). je dirais que ça a avoir avec le bandeau {{pas fini}} qui figurait à l'époque sur la page. Le contributeur projetait peut-être de déplacer la proclamation de la neutralité perpétuelle de la Belgique sur la page 20 janvier 1831 et a pu oublier par la suite de retirer l'évènement de la date incorrecte. — Jérôme 14 mars 2007 à 11:06 (CET)

Retrait du texte barré. J'avertis Utilisateur:Bessie. Merci ! Vanished2012 14 mars 2007 à 11:38 (CET)

Ah, euh, tant qu'on parle des dates, je me l'étais noté dans un coin, j'en profite : j'ai vu fleurir des sections Dicton du jour sur les pages de dates, je trouve ça particulièrement contestable. On trouve dans cette section :

• des trucs pas forcément compréhensibles : Un sage jouit des plaisirs et s'en passe comme on fait des fruits en hiver
• les fameux - mais pas sourcés pour autant - dictons agricoles : Sème à la Saint-François, si tu veux que ton grain ait du poids
• des dictons qui ne sont pas du jour en particulier ; je me demande alors pourquoi les mettre là : Septembre se nomme le mai de l'automne, Matin à forte rosée, tonnerre en fin de journée.
• de l'astronomie agricole, ni sourcé ni sérieux : Quand beaucoup d'étoiles filent en septembre, les tonneaux sont trop petits en novembre
• des superstitions : En octobre qui ne fume rien ne récolte rien
• des jeux de mots vaseux : A la Saint-Serge, achetez vos habits de serge !

Ma question est : ça vous choque si on vire ce genre de sections qui ne sont jamais sourcées, ne sont vraiment pas très sérieuses, et ne sont pas forcément liées à un jour en particulier (hormis les à la saint-machin, fais ceci et cela) ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 mars 2007 à 14:08 (CET)

N'importe quoi, mais qui a inventé ces dictons ? Vanished2012 14 mars 2007 à 14:39 (CET)

Les smileys indiquent-ils que tu trouves (comme moi) ces dictons plutôt risibles, ou au contraire signifient-ils que tu trouves ma demande de sources déplacée car c'est ce que l'on appelle (hum...) la sagesse populaire ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 mars 2007 à 14:48 (CET)

Les dictons bien sûr ! Et puis, c'est surtout la manière dont c'est dit qui me fait rire. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la sagesse populaire. Vanished2012 14 mars 2007 à 15:14 (CET)

Il n'y a aucun jeux de mots à la saint Serge, serge étant une étoffe de laine et le dicton connu. Quitte à sourcer des dictons, il faudrait commencer par ceux de l'article dicton, la plupart peuvent l'être (avec leur explication) par le "Dictionnaire de proverbes et dictons" de Florence Montreynaud aux éditions Le Robert. Fimac 14 mars 2007 à 15:22 (CET)P.S : le problème est plutôt que c'est la porte ouverte à une section dicton du monde entier pour chaque jour, et là vérifier les sources deviendra un travail à temps plein.

Serait-il possible d'indiquer une aire géographique où ce dicton est connu ? France, (Nord ? Sud ?), Outre-mer français, Québec, Afrique francophone, etc. — Jérôme 14 mars 2007 à 15:56 (CET)

Des articles qui manquent ou qui nécessitent d'être développés pour les élections françaises

• Assistanat
• Dette publique
• Chômage en France
• Financement de la recherche et sa catégorie
• Sécurité sociale en France
• Retraite (sociale) et sa catégorie
• Suicide

Ekto - Plastor 14 mars 2007 à 11:35 (CET)

Démagogie est un peu court aussi... Postcervum 14 mars 2007 à 11:46 (CET)

Attention pour ceux qui concernent les notions en général et pas le cas français… Il sera peut-être plus justifié de créer une annexe française plutôt que de se retrouver avec un article consacrant de long développements à 1 pays sur 195. keriluamox (d · c) 14 mars 2007 à 11:45 (CET)

Exactement. Donc plutôt :

• Assistanat en France
• Dette publique française
• Chômage en France
• Financement de la recherche en France
• Sécurité sociale en France
• Retraite sociale en France
• Suicide en France

--Arnaudh 14 mars 2007 à 17:13 (CET)

De grands absents : Culture, éducation. On pourrait y ajouter vérité, loyauté, solidarité, politique et responsabilité, mais il faudrait aussi science-fiction. 86.197.99.54 14 mars 2007 à 11:57 (CET)

Et Demain on rase gratis.--Daniel D 14 mars 2007 à 12:12 (CET)

Et pourquoi pas repas gratuit ? :) — Poulpy 14 mars 2007 à 12:19 (CET)

Pour.--Daniel D 14 mars 2007 à 12:30 (CET)

Un journaliste injustement méconnu

Paul gosset. Postcervum 14 mars 2007 à 12:58 (CET)

?????????????????????????????????????????????????????????? 14 mars 2007 à 13:08 (CET)

S’il est injustement méconnu, ce n’est pas à Wikipédia de changer les choses. Il faudrait qu’il soit un peu connu – voire injustement pas assez connu – pour avoir un article. keriluamox (d · c) 14 mars 2007 à 13:13 (CET)

Comme c'est un article qui s'apparentait aux pastiches, je ne pense pas que son créateur anonyme se soit posé la question de la notoriété... Postcervum 14 mars 2007 à 13:44 (CET)

Portail:Renaissance

Coucou! Je viens de creer le Portail:Renaissance et j'ai besoin d'aide!! Venez m'aider à l'améliorer!--VladoubidoOo 14 mars 2007 à 13:29 (CET)

Les femmes sont des menteuses

Selon un sondage Inserm + Ined + ANRS, sur 12 364 Français interrogés, on a : « Aujourd'hui, une femme connaît en moyenne entre quatre et cinq hommes dans sa vie alors que les hommes évoquent près de douze partenaires au cours de leur existence. » Or c'est mathématiquement impossible : au sein d'un groupe, la moyenne des rencontres homme-femme est forcément la même que la moyenne des rencontres femme-homme. Et je doute très fortement que les hommes Français soient en majorité homosexuels ou qu'ils rencontrent beaucoup plus d'étrangers que ne le font les françaises. Donc j'en conclus que les femmes n'avouent pas toutes leurs relations sexuelles. Bon, pour ma part, je suis encore en dessous de la moyenne, et ce n'est pas avec ce que je viens d'écrire que ça va changer. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 13:45 (CET)

Mensonde des femmes ou vantardise des hommes ? Tella 14 mars 2007 à 13:51 (CET)

Eh ben. Personnellement, je connais plus d'hommes et de femmes dans mon entourage que la moyenne nationale ... Ekto - Plastor 14 mars 2007 à 13:56 (CET)

Consultez la page de discussion de l'article Adultère pour cerner l'erreur de raisonnement derrière l'affirmation de "Gentil". Blinking Spirit 14 mars 2007 à 13:59 (CET) qu'en a marre de se répéter

Non, là c'est toi qui fait erreur, Blinking, la moyenne des relations, ce n'est pas la même chose que le nombre d'adultères. Mon raisonnement mathématique est tout à fait juste. L'explication apparait à la fin de l'article du Figaro : les femmes n'ont pas compté les relations sexuelles où elles n'étaient pas amoureuses, les hommes ont compté toutes les relations sexuelles. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 14:09 (CET)

C'est fabuleux, des gens qui croient encore aux sondages. Démocrite (Discuter) 14 mars 2007 à 14:18 (CET)

Le seul présuposé de Gentil, c'est que le nombre d'hommes et de femmes sont égaux, ce qui est suffisament vrai pour qu'on ne s'y arrête pas. Herve1729 14 mars 2007 à 14:20 (CET)

Merci démocrite "Ce qui explique peut-être pourquoi les femmes déclarent n'avoir eu que quatre partenaires en moyenne au cours de leur vie sexuelle alors que les hommes en déclarent plus de onze" donc, en bref, parce que dans un journal on commet une erreur de raisonnement (et encore, avec prudence), tout de suite l'erreur est devenue vérité ? Que vous veuilliez croire ça, Gentil, Hervé, c'est votre problème, mais n'allez pas faire croire que c'est un raisonnement mathématiquement correct. C'est faux, demandez donc aux matheux. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 14:33 (CET)

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais il me semble que le modèle mathématique utilisé sur Discuter:Adultère ne correspond pas à celui dont Gentil est en train de parler. — Poulpy 14 mars 2007 à 15:04 (CET)

L'explication généralement admise est que les hommes et les femmes ne comptent pas pareil. Un homme comptera toutes ses aventures, même passagères (pour maximiser son « score » ?), tandis qu'une femme ne comptera que les relations durables ou marquantes. Turb 14 mars 2007 à 14:27 (CET)

Pour Blinking : imagine que dans une population comportant n hommes indexés de 1 à n et m femmes indexées de 1 à m, le i-ième homme ait eu $k_{i}$ partenaires (femmes) et que la j-ième femme ait eu $q_{j}$ partenaires (hommes). Le nombre total de relations est $\sum _{i=1}^{n}k_{i}=\sum _{j=1}^{m}q_{j}$. Si n=m, le nombre moyen de partenaires femmes qu'a eu un homme est le nombre moyen de partenaires hommes qu'a eu une femme. Gentil et Hervé ont évidemment raison. On prend ici en compte le nombre total de partenaires, et non seulement l'existence d'un partenaire, comme cela était le cas pour la question de l'adultère.

Ekto - Plastor 14 mars 2007 à 15:03 (CET)

Merci, Ekto ! On peut le dire autrement : soit un graphe avec des sommets masculins et des sommets féminins. On trace unee arête par relation. Le nombre d'arêtes qui vont du groupe des hommes vers le groupe des femmes est évidemment le même que le nombre d'arêtes qui vont du groupe des femmes vers celui des hommes. Le nombre moyen de relation d'un homme est ce nombre divisé par le nombre d'hommes, idem pour les femmes... Herve1729 14 mars 2007 à 16:13 (CET)

CQFD, donc elles mentent ? --Daniel D 14 mars 2007 à 15:07 (CET) et les mecs aussi.

Un récent sondage a abouti au fait que 75.8965 % des sondages sont faux. Ludo 14 mars 2007 à 15:25 (CET)

Un sondage est un fait comme un autre, pas plus faux qu'autre chose. Ce sont les interprêtations qu'on en fait qui sont oiseuses. Il Y a des tonnes de possibilités d'explication sur la discordance des chiffres et celle du Figaro vaut ce qu'elle vaut. Une autre pourrait être que les hommes fréquentent de nombreuses putes, ces dernières n'étant jamais sondées... Nguyenld 14 mars 2007 à 15:33 (CET)

Ou qu'ils comptent la Veuve Poignet. Rell Canis 14 mars 2007 à 15:41 (CET)

de nombreuses putes, ces dernières n'étant jamais sondées...  ?!? Ludo 14 mars 2007 à 15:44 (CET)Je suis déjà dehors

Les journalistes sont des cancres en maths, ils ont peut-être confondu « moyenne » et « médiane » ? Marc Mongenet 14 mars 2007 à 15:47 (CET)

J'ai une bien meilleure explication: les femmes n'ont compté que les bons coups. Bourbaki 14 mars 2007 à 17:56 (CET)

Je me marre trop, continuez, SVP!!!Chti latina 14 mars 2007 à 18:51 (CET)

Bien vu Ludo (selon le sondage IPSOS du 14 mars 2007 : 87,345 % des wikipédiens ont l'esprit mal tourné). — Stefifou (jasons!) 14 mars 2007 à 20:43 (CET)

Selon un sondage du Figaro, 324,7% des français pensent que les journalistes du Figaro ne savent pas compter. Bourbaki 14 mars 2007 à 20:54 (CET)

Nan, c'est parce qu'il manque la marge d'erreur. Si on pose la question :"Combien avez vous eu de partenaires?", La réponse doit être "7 ±15%". L'indice de confiance est donc peut-être plus élevé chez les femmes que chez les hommes. -- Mais bon, quand on aime, on compte pas.... Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 21:41 (CET)

Gentil : 1. Blinking spirit : 0. — Stefifou (jasons!) 14 mars 2007 à 23:00 (CET)

Victor Hugo : guerre d'édition en préparation

Je me suis lancé dans ce qui risque de dégénérer très vite en guerre d'édition sur l'article consacré à Victor Hugo, qui comme vous le savez peut-être, est un AdQ, qui a été vainement contesté ces derniers temps.
L'utilisateur Rpetit a cru bon d'ajouter une section intitulée "controverses", à partir d'un article trouvé sur internet, dans le but de montrer que Victor Hugo était raciste.
L'article, qui est un article publié sur le site du groupe Hugo de l'université de Jussieu, est lisible ici :[2] (Hoffmann, Victor hugo, Les noirs et l'esclavage). Les discussions auquel cette communication a donné lieu sont accessibles ici : [3].
Si vous les lisez l'un et l'autre, vous verrez que l'auteur de l'article minimise beaucoup la portée des propos du jeune Victor Hugo, notamment en les confrontant au contexte de l'époque. Bien entendu, cette contextualisation (à la fois par rapport à la biographie d'Hugo et par rapport à son époque) est absente de la présentation de Rpetit (malgré des modifications faites par Jodelet), qui ne serait pas différente si Hugo avait écrit au début du XXIe siècle, et qui se contente de "citations".
En bref, on a une "controverse" montée de toutes pièces, qui n'existe que sur wikipedia, et sur un article "vitrine". Rpetit se justifie de ses ajouts sur sa page de discussion ([4] ), et explique que la règle de wikipedia dit que Le but n'est pas d'écrire des articles proposant le point de vue le plus couramment répandu (« moyen »), mais plutôt de présenter tous les points de vue sur un thème donné, sans parti pris" ; le problème c'est que le point de vue qu'il défend n'est que le sien, et que celui-ci, qu'il tente d'imposer aux milions d'internautes lecteurs potentiels de cet article, dénature totalement l'article sur Hugo, qui se retrouve au niveau des conversations de bistrot virtuel que l'on retrouve sur les forums internet.
Le cas n'est pas nouveau, il n'est pas inédit, mais il me parait nuire gravement aux articles qu'il touche. Deux utilisateurs m'ont fait savoir qu'ils étaient d'accord avec ma position, mais j'aurais aimé savoir ce qu'en pense un nombre plus large de contributeurs.
(J'ajouterais enfin, au cas où l'on voudrait voir dans ma démarche une volonté de voiler pudiquement certains aspects qui me dérangent, que j'ai récemment passé beaucoup de temps à rédiger un article sur un ouvrage qui me tient à coeur, et que je n'ai pas cherché à minimiser son aspect raciste, parce que l'évocation de ce racisme est justement une des conditions d'intelligibilité de l'article. Je nie que ce soit le cas pour Hugo, et personne, pas même la source de Rpetit, ne dit le contraire.)--Loudon dodd 14 mars 2007 à 13:48 (CET)

Rpetit a raison. Il faut de plus souligner son homophobie puisqu'il ne s'est pas prononcé en faveur du mariage gay, et une qualification de « vieux réac » ne serait pas de trop tant son silence sur l'euthanasie et la pillule du lendemain en dit long... - Éclusette 14 mars 2007 à 14:26 (CET)

Pour ma part, il y a quelques petits trucs qui me dérangent dans ton exposé des faits : tu dis que Rpetit a crée cette section dans le but de montrer que Hugo était raciste mais sa phrase de conclusion « Hugo va se faire le pourfendeur de l'esclavage et le chantre de l'égalité entre les hommes, quelle que soit leur couleur » me semble très loin de cette vue. En outre, le fait qu'il y ait eu un article universitaire d'écrit sur le sujet montre a priori que c'est quand même loin d'être une controverse crée « de toutes pièces ». Enfin, la justification de Rpetit me semble être l'une des définitions les plus communément acceptées du principe de neutralité même si elle a des effets pervers et que ledit Rpetit me semble quand même avoir du mal à se garder de tout parti-pris dans son ton...

Ne va cependant pas croire que je défende entièrement le passage incriminé : il me paraît d'une part assez malhonnête qu'il n'indique pas qu'il se fonde entièrement sur ce seul article de Hoffmann, et surtout qu'il ne soit pas précisé que cette source semble avoir fait l'objet de critiques. Par contre, faire sauter tout le paragraphe en disant qu'il n'y a pas controverse plutôt que de le corriger me paraît assez bizarre. --Sixsous 話 14 mars 2007 à 14:31 (CET)

Cette conclusion a été rajoutée par un autre contributeur (Jodelet). Bien sûr que c'est dans ce but que Rpetit a créé cette section, il s'en explique sur sa page utilisateur.

L'article universitaire ne cherche pas à établir de controverse, puisqu'il se conclut sur le passage que tu cites. Cette section met donc en exergue un problème imaginaire, avant de conclure qu'il n'a effectivement pas lieu d'être.

La malhonnêteté intellectuelle dont fait preuve Rpetit, comme je l'ai indiqué, consiste dans le fait de grossir exagérément un point tout à fait accessoire dans le but avoué de faire en sorte que l'on ne voit pas en Victor Hugo "un grand homme". Pour cela, il utilise des procédés (au premier rang desquels les citations détachées de leur contexte) qui ne permettent pas au lecteur de comprendre, ni même de savoir que cette prise de position de jeunesse n'en est pas vraiment une, puisqu'elle ne fait que reprendre des lieux communs de son époque et que même, dans une certaine mesure, elle les remet en question. On fait donc d'Hugo l'inverse de ce qu'il a été, et on le monte en épingle, sur la foi d'une source partiellement mal interprétée.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 14:48 (CET)

C'est pas très compliqué à gérer finalement : est-ce qu'Hugo a été "controversé" pour cette raison de son vivant? Si non, la controverse est postérieure, et évidemment, n'a rien à voir avec Victor Hugo (mais plutôt avec une malhonnêteté intellectuelle pathologique). On ne peut comparer des idées que dans leur contexte historique, c'est typiquement le cas des idées "gauche" vs "droite" (Sarkozy au début du siècle serait considéré comme socialiste), et encore plus de la catégorisation "réactionnaire". Arnaudus 14 mars 2007 à 15:14 (CET)

C'est effectivement une approche intéressante. Je n'y avais pas pensé.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 15:17 (CET)

Pas bête. On pourrait également appliquer cette approche à l'article Voltaire pour l'antisémitisme et le racisme. --Sixsous 話 14 mars 2007 à 15:37 (CET)

D'après l'une des sources citées par Rpetit, "Hugo partageait les préjugés raciaux de ses contemporains". Ce qui justifie l'existence de l'article, c'est en quoi Hugo se distinguait de ses contemporains. En quoi il leur ressemblait ne présente pas grand intérêt. Postcervum 14 mars 2007 à 15:24 (CET)

Lorsqu'on introduit l'exposé d'un point de vue controversé, il faut également donner au lecteur le moyen d'évaluer sa popularité. « Des auteurs », « quelques auteurs », « un travail universitaire », ça ne suffit pas du tout, c'est même interdit (contenu évasif). S'il est impossible de juger de la pertinence du point de vue, alors c'est un signe qu'il faut le retirer car il est trop marginal (s'agissant d'un sujet aussi important). Marc Mongenet 14 mars 2007 à 15:30 (CET)

La remarque d'Arnaudus est peut-être un peu trop restrictive. Il faut juger, me semble-t-il si la personnalité en question (Hugo ou Voltaire, pour les discussions en cours), est une personnalité marquante ou influente dans l'histoire du racisme, et donc reconnue comme telle par les historiens spécialistes (et reconnus) de la question. Au XVIII° et au XIX°, la question du racisme se posait quand même déjà, même si c'est dans d'autres termes qu'aujourd'hui. Pour Hugo +1 avec Loudon (mais il m'a peut-être déjà compté) ; pour Voltaire c'est un peu plus compliqué, on en discute. Hadrien (causer) 14 mars 2007 à 16:27 (CET)

Oui, c'est vrai pour Voltaire (ou du moins des sources notoires défendent ce point de vue pour l'antisémitisme ; pour le racisme, j'attends toujours des sources notoires à ce sujet.) Pour hugo, rien ne permet de l'affirmer, bien au contraire. Curieusement, c'est le même contributeur qui avance ces éléments, et je n'ai pas vu de mise en perspective qui permette de comprendre réellement de quoi il est question (quand bien même cette mise en perspectve devrait être à charge : il ne s'agit pas d'élever des monuments à la gloire des "grands hommes".) Il me semble plutôt que l'on est dans la volonté de dénigrement, que l'on veut faire passer le message "regardez-les, tous des racistes", plutôt que de dire, de manière distanciée, froide, ce qu'il en est, si tant est qu'il y ait quelque chose de pertinent à dire.

Après tout, pourquoi ne pas ouvrir une section sur "Hugo et l'homosexualité", on devrait bien trouver une ou deux allusions ici ou là, probablement peu louangeuses. Et puis les anti-spécistes pourront réclamer une section sur "Victor Hugo, complice du génocide animal". Voilà à quoi ils vont finir par ressembler les articles de wikipedia si l'on perd le sens de la pertinence des ajouts faits par des gens qui ne s'intéressent qu'à leur dada.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 16:36 (CET)

Sinon pour Hugo, je n'ai pas fait que supprimer la section, j'ai rajouté ce passage, qui me parait constituer une mise en perspective plus raisonnable : [5]--Loudon dodd 14 mars 2007 à 16:37 (CET)

L'objectif n'est pas de faire passer Hugo pour un raciste puisqu'il le fut à un moment de sa vie comme l'attestent L.Hoffmann et Roger Toumson (même si comme le dit hoffman il s'agissait plus d'un racisme "burlesque" que de rejet). Pourquoi les affirmations de M. loudon seraient elles plus crédibles que celles de spécialistes de la question ? Hoffman, dont le "nègre romantique" a été couronné par l'académie française est très clair, lisez les documents mentionnée par M. Loudon. D'autre part c'est moi même qui ait ajouté la 1ere conclusion (et la 2eme par joidelet qui confirmera) précisant que Hugo aurait "évolué" dans les dernières années de sa vie. Si vous supprimez la section, vous ferez justement le jeu de certains de ses forums qui, il est vrai, ont but de faire passer tous les grands hommes pour des racistes et qui vous accuseront de dissumulation. Ce n'est pas mon but mais seulement d'aborder le sujet pour ceux pour qui la controverse existe réellement et est le fait d'auteurs compétents(Voltaire, Hugo...) ..--Rpetit 14 mars 2007 à 17:06 (CET)

Je ne suis pas sûr que wikipedia doive tenir compte de ce qu'on en pense dans les forums d'extrémistes qui considèrent que tout le monde est raciste, ni qu'elle doive être rédigée en conséquence, mais bon. Soyez rassuré à ce sujet, j'ai fait une mise au point dans l'article qui intègre les articles d'Hoffmann--Loudon dodd 14 mars 2007 à 17:09 (CET)

(Et juste une petite mise au point : je ne remet pas en question les compétences d'Hoffmann, ce que je remets en question c'est l'utilisation que vous en faite.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 17:12 (CET))

Mais encore une fois, la question est éludée : que des gens "compétents" se soient posé la question ou non, Wikipédia n'est pas faite pour y lister toutes les questions que se sont posées des gens "compétents". Je pense être compétent dans certains domaines, tous les jours je me pose des questions, je publie les plus "intéressantes" de mes réflexions scientifiques, mais je ne m'amuse pas à les lister dans Wikipédia : les gens compétents ne produisent pas 100% de réflexions pertinentes pour une encyclopédie.

En l'occurrence, comparer les opinions de Voltaire ou d'Hugo aux opinions de leurs contemporains, c'est pertinent, car ça a une signification historique. Comparer ces mêmes opinions aux critères d'aujourd'hui, c'est peut-être un exercice de style inéressant, mais ça n'est absolument pas pertinent; c'est simplement une erreur de raisonnement. Par contre, s'intéresser à l'étude scolaire des textes de ces auteurs, oui, c'est pertinent, puisque les élèves vont comparer des textes anciens avec une idéologie moderne (mais ça n'a rien à faire dans l'article sur Victor Hugo).

• Les gens qui pensent que la vie n'évolue pas sont des imbéciles
• Or Socrate ne croyait pas à l'Évolution
• Donc Socrate était un imbécile

Les spécialistes de la dialectique pourront même donner un nom à ce raisonnement fallacieux. Arnaudus 14 mars 2007 à 17:22 (CET)

Avec ce genre de raisonnement, c'est toute l'histoire des idées qui passe à la trappe.--EL 14 mars 2007 à 19:26 (CET)

Une encyclopédie a justement pour tâche d'aider à la faire connaitre. Mais pour cela, il faut déjà la connaitre soi-même. Parce que si l'on mélange la méconnaissance des mentalités d'une période historique et qu'on l'associe à une étude qui n'est fondée que sur des sources primaires, on s'expose aux plus graves contresens.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 20:06 (CET)

A Loudon dodd, que les choses soient claires, lorsque j'ai dit que vos ajouts étaient "douteux", il ne s'agissait pas de "faire de la provocation" en insinuant que vous puissiez être raciste et antisémite. A vrai dire j'ai plutot pensé au contraire que vous étiez peut être l'auteur d'un de ces sites consistant à dénigrer nos grand penseurs en les faisant tous passer pour des racistes. En effet quel meilleur moyen pour un créateur de ces sites de dénigrement que de s'introduire sur wikipédia et de couper, censurer à tout va toutes les controverses portant sur le racisme justement pour montrer que l'on n'essaie de cacher les choses...et que finalement son site de dénigrement dit la vérité. Par exemple dans la section sur "La paix par le commerce", pourquoi ne montrer qu'une partie du discours de 1879 et ne pas montrer la première partie qui est en effet beaucoup moins "humaniste"

Néanmoins après avoir jeté un coup d'oeil sur vos contributions, je pense m'etre trompé sur votre compte et je m'en excuse.

Toutefois je reste persuadé que la discussion que nous avions eu avec joidelet avait été constructive en permettant justement de montrer tous les points de vue, en ne cachant rien et de clore le débat une fois pour toute et voilà que c'est reparti... Tant pis

Quant à moi je n'interviendrai plus sur HUGO, ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition qui ferait le jeux des sites en question.

Pour Voltaire j'ai encore quelques remarques importantes dont je vous ferai part sur la page de discussion en question.--Rpetit 14 mars 2007 à 19:14 (CET)

Ce serait m'attribuer bien du machiavélisme que de penser que je puisse être un sous-marin d'un de ces sites. Pour vous dire la vérité, c'est aussi le sentiment que j'ai eu à votre égard. Je vous prie de m'excuser si tel n'est pas le cas, et si vous avez ajouté ces informations de bonne foi, et dans l'esprit que vous évoquez. Néanmoins, pour ce qui concerne l'arrière-plan racialiste qui s'exprime dans Bug-Jargal, je pense qu'il aurait tout à fait sa place dans l'article qui est consacré à ce roman, et qu'il n'en mérite pas davantage dans l'article principal que celle que je lui ai consacrée, quand l'on connait les prises de position d'Hugo par ailleurs.

Ce que vous dites sur l'extrait de discours de 1879 est intéressant : à mon avis c'est toute la citation qui devrait passer à la trappe, parce que des citations détachées de leur contexte font courir les risques de mésinterprétation les plus graves. C'est pourquoi je considèe que l'on ne peut s'appuyer uniquement sur des citations pour justifier tel ou tel point de vue, aujourd'hui polémique, attribué à un personnage du passé, et qu'un article encyclopédique ne doit pas seulement informer, mais aussi et surtout permettre de comprendre, afin de remplir sa fonction. Je me propose dans cet esrpti de rédiger un court article séparé, qui sera intitulé "Victor Hugo et la question coloniale", ou "Victor Hugo et la colonisation de l'Algérie", afin d'expliciter les points de vue et les propos de Victor Hugo sur le sujet. Je pourrais vous jurer que je n'ai aucune volonté, ni aucune envie, de vouloir imposer ici la figure d'un Victor Hugo politiquement correct, ni de tenter de justifier telle ou telle prise de position en l'atténuant, et en arguant ici que Victor Hugo n'a pas besoin de moi pour l'absoudre ou pour le justifier ; mais je ne le ferai pas : je ferai cet article, et vous pourrez juger sur pièces.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 20:06 (CET)

Attention, certaines discussions n'ont pas lieu d'être dans Wikipédia. Dans Wikipédia, on ne justifie jamais les points de vue ; aucune trace de la motivation des contributeurs ne doit apparaître dans les articles ; on n'analyse pas soi-même les textes originaux mais on rapporte les conclusions d'analyses reconnues et publiées dans des ouvrages réputés. Dans les articles, les citations sont généralement inutiles, et contreviennent souvent à la neutralité, au droit d'auteur ou à l'interdiction du travail inédit. On ne s'occupe que de la pertinence de chaque point de vue : est-il majoritaire, minoritaire ou marginal ? Pour rester pertinent, c'est-à-dire pour éviter de se disperser dans 200 points de vue différents, un article doit généralement éviter d'exposer les points de vue marginaux. Marc Mongenet 14 mars 2007 à 21:52 (CET)

Traduction - Bandeau

Je souhaiterai traduire un article de l'anglais vers le français et je souhaiterai avertir ceux qui éventuellement voudrait y toucher également. Y a t il un bandeau pour cela ? Merci.--HubR 14 mars 2007 à 14:15 (CET)

Oui, Va faire un tour sur Projet:Traduction. Bonne traduction Svartkell - ? 14 mars 2007 à 14:27 (CET)

Articles sans catégories

Je viens de finir de catégoriser les articles ... Je ne prétends pas à la perfection, certains domaines m'étant totalement étrangers. Par contre, je vous conseille vivement d'aller y jeter un oeil de temps en temps :

• les ASC recèlent beaucoup de copyvios.
• les ASC ne remplissent souvent pas les critères d'acceptation.
• les catégories recèlent pas mal de trucs qui ne remplissent pas non plus les conditions (comme la catégorie:Junior-Entreprise, où la moitié au moins des articles devraient être fusionnés).
• les ASC constituent souvent des doublons/homonymies.
• les ASC sont souvent des oeuvres de débutants et sont donc souvent à wikifier et/ou à corriger du point de vue orthographe/grammaire/syntaxe.
• certains ASC sont des demandes de traductions : avis aux amateurs (aller au Projet:traduction)

Voilà, maintenant - et jusqu'à la prochaine mise à zéro pour laquelle j'espere plus de monde - je vais retourner travailler plus sur les articles . Grimlock 14 mars 2007 à 14:28 (CET)

Catégorie:Articles non catégorisés ? Ludo 14 mars 2007 à 14:50 (CET)

Les IP aussi font des ASC et c'est bien gratiné aussi : Pages non catégorisées. --Mirgolth 14 mars 2007 à 14:57 (CET)

Bravo pour le boulot ! C'est pas tout le temps facile : lire, supprimer, lire, catégoriser, lire, supprimer, supprimer, recatégoriser, dé-violationdecopyrighter, supprimer, catégoriser, etc. Oblic blabla 14 mars 2007 à 16:24 (CET)

Remplace tous les supprimer par "demande de suppression" : je ne suis pas administrateur Grimlock 14 mars 2007 à 18:19 (CET)

ah ouais euh, zut, oublié, argh mémoire. Oblic blabla 14 mars 2007 à 22:14 (CET)

Wikipédia the reference

Flatteur pour wikipédia, mais quelle responsabilité !  : Lecture pour les jeunes--Anne 14 mars 2007 à 16:34 (CET)

Liste de suivi améliorée

Bonjour à tous,

J'ai une question concernant la liste de suivi améliorée? Le regroupement de plusieurs modifications se fait sur quel critère? Il regroupe toutes les modifications d'un même jour? C'est du moins ce que j'ai compris. Sanao 14 mars 2007 à 17:49 (CET)

C'est exactement ça. le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

Merci. Sanao 14 mars 2007 à 20:15 (CET)

Contacter l'auteur d'un article

Bonsoir à tous mes lecteurs du moment,

Nouveau sur Wiki je souhaiterais apprendre de vous comment joindre l'auteur d'un article afin de discuter en privé de ce qu'il a écrit plutôt que de le lui modifier de façon "sauvage" en pensant avoir raison: le dialogue donc car je peux être moi aussi dans l'erreur,...

Avec mes remerciements

Jean-Pierre LOMBARD lombard.jeanpierre(ch3z)wanadoo(p0int)fr

Bonjour, pour contacter un contributeur, vous pouvez utiliser http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Emailuser/<nom_du_compte> en remplacant <nom_du_compte> par celui de la personne que vous voulez contacter. Cordialement. — Tavernier 14 mars 2007 à 22:05 (CET)

À condition que vous-même et la personne à qui vous vouliez écrire ayez spécifié (et authentifié) une adresse courriel (et que la personne autorise l'envoi de courriel depuis WP...) Sinon, si vous avez un doute sur le contenu d'un article, vous pouvez toujours laisser un mot sur la page de discussion de l'article. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 06:50 (CET)

Appel à avis en PàS : Emile Pinel

Bonjour, il y a relativement peu d'avis sur cette page en PàS, je viens donc la signaler ici pour en recueillir davantage. --Ouicoude 14 mars 2007 à 22:22 (CET)

Tu viens un peu chercher des renforts on dirait? Hum, l'éternel problème de la notoriété de ce qui est en marge de la science. Purée, quand je lis "Mais le "programmeur" est encore ailleurs, au niveau de ce que Régis Dutheil appelle la "conscience superlumineuse" ou le "Champ H3" mis en évidence par Emile Pinel.", je sens que la page ne sera jamais neutre. Bourbaki 15 mars 2007 à 00:08 (CET)

Zut, ça s'est vu... J'avais essayé d'être superneutrédiscret pourtant. Au fait, il ne serait pas apparenté aux Rambaud ce Pinel ? --Ouicoude 15 mars 2007 à 00:42 (CET)

Je trouve lamentable qu'on n'arrive pas à supprimer cette page, c'est même perdu d'avance manifestement. Je suis allé parcourir les élucubrations pseudoscientifiques de ce monsieur, c'est vraiment nullissime ! Si il a sa place, tous les doux dingues universitaires l'ont aussi, ça va faire du monde... et pour faire une page neutre, il faudrait préciser que c'est un doux dingue, et que ses théories sont risibles, ce qui va être impossible. Bref, c'est désespérant. Herve1729 15 mars 2007 à 09:00 (CET)

Pages à supprimer

Un contributeur avait commencé à mettre les sujets des articles entre parenthèses sur la page principale des pages à supprimer, j'ai trouvé que l'idée était excellente parce que ça permet d'un coup d'oeil de voir les sujets qui nous intéressent ou que nous connaissons. Seulement je constate que les gens qui proposent les pages en ont un peu rien à faire. Je trouve que c'est vraiment dommage. Donc c'était un petit appel pour les spécialistes des PàS, pouvez-vous rajouter le sujet de l'article? ça ne coûte pas plus cher. Merci d'avance!--Guil2027 14 mars 2007 à 22:45 (CET)

Si on met : « (famille de Rambaud) », c’est considéré comme de la triche ? keriluamox (d · c) 14 mars 2007 à 22:52 (CET)

Nombre de wikipedia

Tiens, pourquoi plus que 187 langues sur l'accueil ? C'était pas 249, jadis ? Suppression massive de wiki trop petites  ?— Stefifou (jasons!) 14 mars 2007 à 23:07 (CET)

Non : prise en compte uniquement des Wikipédias « actives », càd ayant plus de 100 articles. Voir ce diff. le Korrigan →bla 15 mars 2007 à 00:00 (CET)

Ça a été décidé où ? (Non que je sois contre cette décision, hein ;)) -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 06:52 (CET)

J'ai commenté ma modification sur la page de discussion Discuter:Accueil#Nombre de langues. Je me suis dit que c'était plus simple de modifier et revenir en arrière si les désaccords étaient trop nombreux. Car la page de discussion de l'accueil n'est pas très consultée, donc j'avais peur de discuter tout seul. ~Pyb | ✉ 15 mars 2007 à 16:07 (CET)