Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2008

Le Bistro/5 juillet 2008

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
N'insistez pas, ces contributeurs refusent de se prononcer en PàS et autres PDD...
5 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 635 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Wikipédia, l'encyclopédie libre a besoin d'être amélioré, même pas article de qualité ou même bon article. C'est simplement un bon début. TiboF® 5 juillet 2008 à 17:07 (CEST)

Où le bel article ?

• Memorial Park de Houston (en:Memorial Park, Houston, Texas)
• Tranquility Park (en:Tranquility Park)
• en:Riya => Riya

Mmm, pour Riya j'ai des doutes, vu la maigreur de l'article anglophone. En plus, on y précise qu'elle est « born February 18 », donc il n'y a même pas cinq mois... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 07:58 (CEST)

Démission du Comité d'arbitrage

Bonjour,

Pour information, je viens de démissionner du Comité d'arbitrage. J'espère avoir été digne de la confiance que m'avait accordé la communauté en septembre dernier.

Cordialement--Bapti ✉ 4 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

Dommage. Apollon (d) 5 juillet 2008 à 01:57 (CEST)

Regrettable--Chaps - blabliblo 5 juillet 2008 à 02:26 (CEST)

Compréhensible. Esprit Fugace (d) 5 juillet 2008 à 08:12 (CEST)

Pour quelle raison ...si ce n'est pas indiscret naturellement...car j'avais entièrement confiance en toi. Ta probité et ta neutralité manqueront...vraiment dommage - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 juillet 2008 à 10:10 (CEST)

Bon retour à la vie civile, Bapti. Alchemica - discuter 5 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

Très regrettable, mais très respectable. Tu manqueras. Zetud (d) 5 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

On dirait des condoléances... Paix à ton âme. -- Paul de Keryargon 5 juillet 2008 à 12:59 (CEST)

Ce qui je me gêne c'est que pour le contributeur Lambda que je suis n'arrive pas à comprendre pourquoi. Or venant d'un contributeur qui me semble à priori sérieux cette démission me semble difficilement relever d'un caprice-- fuucx (d) 5 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

Un début d'explication est là. --Serein ^[blabla] 5 juillet 2008 à 14:47 (CEST)

regrets--Rosier (d) 5 juillet 2008 à 14:51 (CEST)

Eh, je suis pas mort hein . Merci quand même pour vos messages.

Ce n'est effectivement pas un caprice, mais la conséquence de désaccords de fond sur la manière d'être arbitre qui m'empêchent de poursuivre mon mandat. Mais je vais continuer à contribuer .--Bapti ✉ 5 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Tu as en tout cas effectué un excellent travail lors de ton mandat (peut-on parler de mandat?). Bravo. Colindla 5 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Je regrette vraiment cette démission... mais je comprends tout a fait la position de Bapti, j'ai constaté qu'en ce moment certains administrateurs, où membres du comité d'arbitrage font preuves un peu trop de favoritisme à mon goût envers quelqu'uns... Bapti compte sur mon vote si tu veux récupérer ton mandat. Amicalement, Groomlake (d) 6 juillet 2008 à 00:01 (CEST)Groomlake

Remise de prix

Et le vainqueur du trophée du « titre d'article le plus moche de Wikipédia » est attribué à ce compétiteur ! Félicitations. Meneldur (d) 5 juillet 2008 à 00:35 (CEST)

?

Va donc faire un tour ici, c'est d'un autre niveau. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 juillet 2008 à 01:03 (CEST)

Ou peut-être plutôt là. Mais faut pas trop traîner. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 juillet 2008 à 02:17 (CEST)

Ouais, plutôt là : un article sur un non film sans titre et sans scénario, c'est de l'information ou bien de la recherche de financements ou une pré-campagne de promotion ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 06:23 (CEST)

C'est un article sur un sujet. — Poulpy (d) 5 juillet 2008 à 10:50 (CEST)

La « recherche de financements », sur Wikipédia. On est au-delà du risible, là, ça vire au grotesque... Même l'hypothèse d'une « pré-campagne de promotion » ne tient pas : comme si New Line, la MGM, Peter Jackson, Guillermo Del Toro et ttoute l'équipe réunie pour les deux films en préparation avaient besoin de relayer leur travail en cours pour préparer les sorties qui, de toute façon, feront l'objet d'un projet publicitaire bien précis qui doit déjà être « budgetisé » depuis longtemps... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 12:08 (CEST)

Les choses que j'apprécie le plus chez toi, Hégésippe, sont la modération de ton, l'amabilité et le sens de l'humour et de la dérision. Et bien sûr la toujours très grande pertinence des propos. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 13:51 (CEST)

Je pense qu'au niveau de la modération et de l'amabilité, vous êtes mal placé pour me donner des leçons. J'ai des souvenirs suffisamment vifs de propos tenus par vous, en 2007, que je ne suis guère pressé d'oublier. Ne vous étonnez pas que je vous aie définitivement classé parmi les fâcheux... Surtout si par ailleurs, comme depuis deux jours, vous nous infligez en plus une tentative de transformation du Bistro en blog d'Olivier Hammam, comme avec vos essais de géopolitique sud-américaine n'engageant que vous... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

C'est parce que les arbitres se barrent que vous en profitez pour vous castagner ? Morburre (d) 5 juillet 2008 à 19:02 (CEST)

Comité d'arbitrage

Je suis un peu peiné je ne sais pas ce qui se passe mais depuis mai 2008 les derniers arbitrages ont conduit à la démission des protagonistes (EL, Meodudlye, Grimlock), et maintenant c'est les arbitres qui partent... Ce type de comité est il une bonne chose en l'état ou faut-il revoir notre façon de faire ? --Jef-Infojef (d) 5 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

En effet, il y a des choses à revoir vu les récents évènements. Pour cela, toute idée de proposition, de pistes pour corriger ou/et améliorer son fonctionnement serait la bienvenue, les avis des parties qui ont été une fois confronté au CAr, les ex-arbitres, les arbitres actuels, la communauté qui suit diverses requêtes devrait avoir à leur disposition une page où ils puissent livrer leurs impressions, leurs critiques sans que cela devienne la foire pour tenter d'y trouver une solution. Il y a des choses à changer, c'est une évidence--Chaps - blabliblo 5 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

Revoir le mode de sélection des arbitres ? Peut-être procéder à une désignation par tirage au sort plutôt que par élection ? Et aussi, que les mandats soient plus brefs, ça évite de s'encroûter. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

Tirage au sort, m'ouais, ca doit être court et d'une liste (on va pas tomber sur un vandale arbitre) et que l'heureux (malheureux ?) élu soit d'accord. --Garfieldairlines^M'écrire 5 juillet 2008 à 19:00 (CEST)

Mandat bref je trouve cela plutôt bien après quel serait les critères pour sélectionner les membres qui peut être arbitre ?

Car dans Wikipédia (fr) ce que je déplore c'est sont coté conservateur alors que dans Wikipédia (en) cela semble moins présent. --Pako- (d) 5 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

On fait quoi si le tirage au sort tombe sur un newbie ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

En tout cas, si la communauté souhaite envisager une remise à plat et de nouvelles règles, il ne faut pas tarder à lancer les discussions car les prochaines élections seront bientôt là. Je ne suis certainement pas le mieux placé pour tirer des enseignements du fonctionnement du CAr cette année, ayant un peu la tête dans le guidon. Mais bon, ne dramatisons pas : Bapti nous quitte (ce que je regrette), et j'imagine qu"un peu plus "à froid", il aura l'occasion de dire comment il voudrait voir cette institution wikipedienne évoluer. Quant aux arbitrés qui quittent le navire, c'est regrettable mais certainement pas nouveau. Il y a des arbitrés qui viennent chercher une légitimation au CAr, et qui ne supportent pas dès lors qu'on ne leur dise pas qu'ils ont raison à 100%. Ils se prennent alors ce qu'ils vivent comme une claque humiliante et ont besoin d'aller prendre l'air. Parfois, c'est le déballage obscène auquel l'arbitrage donne lieu (et surtout en page de discussion) qui n'est pas supporté. Je trouve pour ma part que ce n'est pas acceptable de voir se déverser ainsi des torrents de bile. Je pense que ce sont ces pages qui font le plus de mal aux arbitrés et à wikipedia. Pour le reste, devoir de réserve oblige, j'en parlerai plus en détail lorsque je ne ferai plus partie du CAr...--Ouicoude ^(Gn?) 5 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

Le mandat à une durée de combien de mois ? --Pako- (d) 5 juillet 2008 à 12:29 (CEST)

Un an, renouvelé par moitié tous les six mois, pour garanntir une certaine continuité. --Ouicoude ^(Gn?) 5 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Assez d'accord avec toi, Ouicoude. Quant à mes propositions, c'est comme ça, pour donner des pistes, mais pour mon compte je n'ai pas spécialement remarqué que les actuels arbitres soient incompétents ou très partisans (mais je ne vais jamais regarder dans les coulisses...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

Euh.. pas au bon endroit mon commentaire... >.< — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 juillet 2008 à 12:56 (CEST)

PISTE : détruire le revert et le remplacer par une procédure plus complexe. D'abord les raisons, puis les propositions.

Constat :

• On écrit un texte (pour celles et ceux qui écrivent plus de cinq lignes), et ça fait mal de se le faire détruire en cinq seconde par un reverteur qui la plupart du temps exprime son point de vue ou ne connait pas le sujet ou est un jeune abruti/vandale.
• On écrit un texte comme on fait un enfant : tout revert est vécu comme une meurtrissure.
• et j'en ai encore une pleine brouette.

PROPOSITION QUI VAUT CE QU'ELLE VAUT

• On enlève la possibilité de "défaire" (terme et action forts !)
• On remplace par : on accepte toutes modifs de plus de x caractères qui ne sont pas une suite de caractères aléatoires. Il ne restera que les vandales bien grossier à dégager.

A mon humble avis c'est cet aspect qu'il faut creuser...

Cela dit, en tout humilité et rapidement, je crois que le revert finira par faire de Wikipédia quelque chose de pas bien et de dégouter des personnes de bonne volonté dont l'ego est ailleurs (je parle autant d'arbitres que de contributeurs).

Confucius17 ^{(One of These Days)} 5 juillet 2008 à 12:48 (CEST)

Il faudrait peut-être interdire aux gens d'écrire sur la page de discussion de l'arbitrage tout simplement. C'est vrai que c'est souvent très violent, avec des rappels de vieilles affaires qui n'ont parfois rien à voir avec l'arbitrage en lui-même. --Guil2027 (d) 5 juillet 2008 à 12:53 (CEST)

Oui, je me demande si ça ne serait pas une bonne idée de la réserver aux arbitrés et aux arbitres...--Ouicoude ^(Gn?) 5 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

Il me semble ici que devrait être évoquer le problème qui apparaît régulièrement depuis quelque temps au niveau des élections au Car c'est-à-dire le problème du cumul des mandats. Personnellement même si j'ai voté pour des personnes qui cumulaient je suis contre. Autre problème le comité d'arbitrage s'occupe-t-il uniquement des comportements des utilisateurs ou définit-il ou tranche-t-il entre des conflits sur des lignes éditoriales. Les commentaires sur des conflits en cours portent clairement sur la ligne éditoriale ce me semble -- fuucx (d) 5 juillet 2008 à 13:17 (CEST)

Je partage les questions soulevées par les dernières interventions (sauf la suppression du revert), et je propose deux amendements aux règles en vigueur au CAr(je me tâte pour me présenter en septembre) :

- au risque de tomber dans le travers qui est "confondre arbitrage et cours de justice", je pense qu'on pourrait ajouter une règle (encore une) ; si un des arbitrés veut faire intervenir des tiers (témoins) sur la page, il le demande aux arbitres qui invitent ces tiers à venir s'exprimer. Sinon, pas de "tiers" dans la page.

- interdiction du cumul administrateur - arbitre (en clair, au risque de participer à la confusion "justice / arbitrage", interdiction du cumul "police" et "judiciaire"). Dans les faits j'avais déjà vu que les arbitres se désistaient s'ils étaient impliqués d'une manière ou d'une autre.

Pierre73 (d) 5 juillet 2008 à 13:27 (CEST)

remarque : si on raccourcit les mandats, il faudra changer le procédé (on ne peut pas voter plus souvent que tous les six mois, de plus, il y a déjà les admins). Idée comme une autre : Cooptation par le pool des anciens arbitres ? Pour le cumul des mandats, plutôt que d’interdire complètement, je suis pour une limitation du nombre d’administrateurs parmi les arbitres. En l’état, le CAr fonctionne assez bien, le monde réel n’est pas celui des gentils nounours et même la mécanique la mieux huilée peut se gripper, après tout reste perfectible. VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Moi je trouve l'idée de tirer au sort parmis les contributeurs ayant plus d'un certain nombre (500 ?) d'éditions et ayant contribué récemment (dernière contrib moins d'une semaine avant le tirage au sort ?) assez interessante. Associé à des mandats courts (2 mois ?), cela permettrait de ne pas faire de cette fonction un truc trop sacralisé et inaccessible, de motiver certains contrib, d'en impliquer d'autres, de faire mieux comprendre le fonctionnement de WP, etc ... -- Paul de Keryargon 5 juillet 2008 à 13:25 (CEST)

La démocratie athénienne par tirage au sort fonctionnait (relativement?) bien car tous les tirables au sort étaient des citoyens disposant de temps et de moyens pour exercer l'éventuel mandat. Au vu de la complexité des tâches demandées aux arbitres et le temps nécessaire pour suivre un dossier, il me semble largement plus fonctionnel de procéder par candidature, puis choix par un vote (ce qui donne une légitimité aux "élus"). Pierre73 (d) 5 juillet 2008 à 13:30 (CEST)

A la limite, tirer au sort parmi les Wikipompiers engagés depuis un temps minimum et/ou ayant résolu un minimum de conflits. Ça garantirait que ce sont bien des gens qui ont envie de s'impliquer dans la résolution des conflits et qui en ont une expérience minimum. El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 13:32 (CEST)

La complexité des tâches demandées aux arbitres ? Ah bon. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

@ Pierre73  : contrairement à la démocratie athénienne, là, ce ne serait pas obligatoire. Si un utilisateur désigné ne veut pas être arbitre, n'a pas le temps, ou juge la tache trop complexe, ben on en tire un autre au sort. Et puis, même si c'est parfois une tâche un peu complexe, faut faire confiance au gens. Ils sont pas tous bêtes. bon aprés, si jamais ça tombe un jour sur moi... Je vous plains mes pauvres... -- Paul de Keryargon 5 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

Ce que j'appelle la complexité c'est prendre du temps pour lire, analyser, rechercher, comparer, peser le pour et le contre, écouter tout le monde. C'est pour cela qu'il me semble indispensable, pour que cela soit fait sincèrement, qu'il y ait un acte volontaire de la part de la personne. Sur la démocratie athénienne, voir Stochocratie ; en fait le tirage au sort se fait parmi les candidats. Pierre73 (d) 5 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

A ce que j'ai pu constater la page discussion a tendance à conduire à une « montée aux extrêmes » à la Clausewitz en raison du délais que prend l'arbitrage, de l'absence de réponse des arbitres et de la dynamique propre des échanges entre participants : un témoignage provoque une réponse, qui en suscite une autre plus ferme, etc. Il me semble qu'un moyen simple serait de limiter dans le temps, ou dans leur nombre, les témoignages. Par exemple, les témoignages ne pourraient être déposés que pendant une semaine, ou deux, mais pas au delà. C'est une réforme simple à mettre en oeuvre, mais qui civiliserait la procédure. --gede (dg) 5 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

+1. Tout à fait d'accord avec ce type de limitation, voire même aussi une redéfinition du contenu admissible des témoignages (pas d'affirmation sans preuves à l'appui, par exemple, et un rappel ferme des règles de savoir-vivre). El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 14:47 (CEST)

Mouais. je suis sans doute mal placé pour en juger, mais je trouve que ça ne fonctionne pas si mal, et que les "problèmes" ne sont que les conséquences inhérentes, et assez inévitables, au fonctionnement du wiki et aux contradictions du principe de wikipédia et à celles de sa "communauté". Mais bon, si vous souhaitez changer des choses, il faudrait au moins savoir s'il s'agit du rôle du comité d'arbitrage, du mode de sélection des arbitres ou du déroulement des arbitrages. Hadrien (causer) 5 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

+1. Par ailleurs j'ai du mal à voir en quoi changer les règles va résoudre les inconvénients, au contraire. Apollon (d) 5 juillet 2008 à 16:44 (CEST)

Quant à l'idée d'un tirage au sort, je veux bien croire que cinq personnes tirées au sort arriveraient à des décisions pas forcément plus couillonnes que cinq personnes élues. Par contre je suis beaucoup plus dubitatif sur le fait que, dans ce cas, ces décisions (même si c'est les mêmes) soient tout autant acceptées par la communauté.Hadrien (causer) 5 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

Mouais, un peu comme Hadrien, je ne vois pas trop d'idée susceptible d'améliorer la situation. Et la durée du mandat ne me semble pas être une question fondamentale.

Le problème qui m'a amené à démissionner est qu'une fois élus, les arbitres n'ont aucun compte à rendre. Évidemment, la possibilité de virer un arbitre devrait être très encadré, mais il ne me semble pas normal que personne ne puisse faire quoi que ce soit quand un arbitre utile son mandat pour défendre un de ses potes ou bloque les dossiers en tardant systématiquement à rendre ses avis.

J'en ai eu marre de passer davantage de temps à solliciter les avis que certains tardaient à rendre (et qui au final se révélaient similaires aux autres) plutôt que de débattre sur le fond. Les dix membres actuels du CAr sont de bons contributeurs (voire de bons administrateurs), mais seuls quatre sont vraiment à la hauteur de leur statut.--Bapti ✉ 5 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

@Hadrien. En ce qui me concerne, il me semble, comme toi, que le comité fonctionne correctement. Les dissenssions récentes résultent de décisions, qui m'ont semblées correctes, mais qui sont allées à l'encontre du point de vue de membres importants de la communauté. J'y vois précisément la preuve de l'indépendance du comité, indispensables à son efficacité. Certaines décisions ont également provoqué le départ de contributeurs : mais cela s'est toujours passé ainsi, pour des raisons qu'indiques Ouicoude. Par contre, je continue à penser que la modalité par laquelle sont receuilli les témoignages est problématique, en ce qu'elle poussent à une montée aux extrêmes des protagonnistes, qui se répondent les uns les autres, avec toujours plus de violence, pendant des durées qui sont longues, et avec d'autant plus d'intensité qu'ils ne savent pas ce que pense le comité, qu'ils souhaitent convaincre. Cette surenchère verbale, qui me semble structurelle aux modalités actuelles de fonctionnement, conduit à une violence verbale déstabilisatrice, en ce qu'elle crée des lignes de fracture, des hostilités, qui n'avaient pas cette forme ni cette intensité, avant les témoignages. D'où ma proposition. --gede (dg) 5 juillet 2008 à 18:51 (CEST)

J'ai dit pas si mal ; je ne sais pas si j'irai jusqu'à dire correctement. Par contre dire comme Jef-Infojef que "les derniers arbitrages ont conduit à la démission des protagonistes" me semble un peu simplificateur, et en tout cas je ne sais pas si dans ces cas c'est son fonctionnement qui est à remettre en cause. A la limite c'est peut-être son existence même, ou la recevabilité de certaines demandes qui est problématique. Car j'ai parfois eu l'impression que au lieu d'être un machin qui règle les conflits, la perspective d'un arbitrage à grand spectacle devenait un objectif, et une raison de durcir et de radicaliser le conflit, plutôt que de le résoudre ou simplement de l'éviter. Pour répondre à Gédé, jusqu'à récemment j'avais une position très libérale sur ce qui se disait sur les pages d'arbitrages et de discussion : après tout les gens n'y vont pas pour se lancer des fleurs, c'est une façon que chacun vide son sac, et il vaut mieux que ça se passe là plutôt que sur les articles, le bistrot, le BA, les PàS...etc Cela dit, cela a sans doute atteint des proportions désolantes récemment, et je ne suis plus si sûr que ça soit une bonne politique. Mais je ne vois pas bien de moyen concrêt et efficace de régler ça, parce que par ailleurs il me semble que les témoignages et avis sont importants.Hadrien (causer) 5 juillet 2008 à 19:26 (CEST)

D'une manière fort simple : en limitant dans le temps, à par exemple une semaine, la durée pendant laquelle on peut témoigner. Cela évitera le jeu de réponses et de répliques aux réponses, qui est totalement anomique dans sa forme actuelle, en ce que la dynamique de l'échange conduit à une hostilités plus grande avant qu'après les témoignages. (PS : gede, pas Gédé) gede (dg) 5 juillet 2008 à 19:58 (CEST)

Pour ma part, je pense que la chose qui serait à réformer en premier - et qui aurait le plus d'effet sur l'ambiance générale et le moral des arbitrés serait de mieux encadrer les témoignages. Pas en les limitant dans le temps, ni en nombre, mais en exigeant comme cela été proposé que rien n'y soit avancé sans preuve. Et les arbitres surveilleraient en plus que les règles de courtoisie / savoir-vivre soient respectées. Comme Hadrien, je pensais jusqu'à récemment que les témoignages servaient en quelque sorte de soupape - et d'apport très utile pour arbitrer : l'avis de personnes indirectement concernées par l'arbitrage. Il faut reconnaitre que c'est le cas dans la plupart des arbitrages. Mais tout à fait d'accord pour mieux contrôler.

La durée de mandat des arbitres est d'un an, c'est le seul mandat à durée limitée sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi on devrait encore le raccourcir tout en laissant les administrateurs, bureaucrates, stewards, élus à vie. Les arbitres ont des comptes à rendre au terme de leur mandat s'ils se représentent et ne sont pas élus, ou en cours de mandat car les arbitrés peuvent en révoquer un.

L'élection par concours comme ça se fait actuellement est une bonne formule, ça permet à la communauté de choisir un groupe d'arbitres. Le tirage au sort serait à mon avis un remède pire que le mal, car que faire si un Wikipédien qui a une réputation difficile s'annonce comme candidat et est tiré au sort ? Quelle légitimité aura-t-il ? Déjà maintenant, avec l'aval nominatif des votants, les arbitres sont sévèrement remis en cause par les arbitrés déçus. Qu'est-ce que ça serait s'ils avaient été tirés au sort ? Je n'ose même pas imaginer les rébellions d'arbitrés perdants.

Quant aux départs, tonitruants ou discrets, ils sont de la seule responsabilité des partants (à l'exception des bannissements). Qu'il s'agisse des arbitrés fâchés par la décision du Comité d'arbitrage ou d'arbitres déçus / fatigués par leur fonction.

On peut réfléchir à une réforme du Comité d'arbitrage, qui doit évoluer et s'adapter pour suivre l'évolution de Wikipédia et de sa communauté, mais faisons-le de manière centralisée. Je propose que le premier motivé crée la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Réforme 2008 (à mon avis, c'est illusoire de compter sur un résultat avant les prochaines élections) ; je sais que Musicaline (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) (mais peut-être d'autres aussi) ont commencé à y réfléchir, mais chacun dans son coin. J'aurais aussi quelques idées. --Moumine 5 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

PS: Oui, un arbitre qui prend son rôle au sérieux a une tâche complexe. Vu l'état d'avancement / pourrissement des conflits lorsqu'ils sont traités par le CAr, il vaut mieux ne pas (trop) se planter et donc vraiment étudier les tenants et aboutissants ; déjà rien que trier le vrai du faux dans les arguments et les témoignages demande une bonne dose d'investissement et de temps (une demi-journée à une journée, dans mon cas) à y consacrer. Et ensuite, il faut tout prendre en compte et rendre un avis qui sera scruté à la loupe jusque dans ses moindres virgules par des Wikipédiens déjà bien sur les nerfs à cause de la charge émotionnelle liée au simple fait d'être jugé : oui, le CAr n'est pas un tribunal et les arbitres ne sont pas des hommes (et femmes) de loi, mais ils jugent quand même les arbitrés. --Moumine 5 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

Difficile et délicate, d'accord : complexe, c'est autre chose. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec les interventions de certains arbitres, ou de non arbitres (dont moi) qui ne constatent pas de problèmes particuliers sur les pages d'arbitrage : ce qu'on y lit, on le trouve dans bien d'autres pages de discussion (articles ou utilisateurs), ou dans certaines pages des alertes au feu. Cette impression fausse que ce qui s'y écrit est plus corsé qu'ailleurs est lié à ce qu'est l'arbitrage : c'est l'ultime instance pour tenter de résoudre un conflit qui, très souvent, dure depuis des semaines ou des mois, ce qui implique par nécessité que les tentatives précédentes de conciliation ont échoué. Dans ma pratique de Wikipompier j'ai vu à plusieurs reprises, pour des feux que je traitais ou non, que quand on n'arrive vraiment pas à trouver un terrain d'entente ça débouche sur une demande d'arbitrage, qui souvent ne se passe pas beaucoup mieux. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

Et si on faisait comme dans Un billet pour Tranaï ?

Dans la nouvelle de Robert Sheckley, Un billet pour Tranaï, Marvin Goodman, jeune ingénieur dégouté de la corruption qui règne sur Terre, décide d'aller vivre sur la planète Wikipédia Tranaï. Il a fait confiance à un ancien, qui boit des Tranaï special , lui ayant décrit un monde merveilleux, où tout baigne; l'Utopie, quoi ! Je ne vais pas raconter l'histoire, mais dans le monde de Tranaï, tout le monde peut devenir président. Monsieur Bonhomme, à sa grande surprise, vu qu'il est un nouvel arrivant, se voit même proposer le poste par le président en exercice qui craint pour sa peau. En effet, le président porte autour du cou un collier qui explose suite aux "votes" négatifs que chaque citoyen peut émettre à n'importe quel moment en appuyant sur un bouton de désapprobation situé au siège de l'organisation.

En lisant les dernières altercations du jour, et les problèmes de complexité que semblent apparemment poser des élections plus fréquentes pour les membres du Comité d'arbitrage, et les regrets d'avoir certains Administrateurs se comporter d'une façon cavalière, je me suis posé la question si la nomination et la perte de statut des utilisateurs de Wikipédia disposant d'un pouvoir particulier ne pourrait pas fonctionner suivant un principe proche de celui de Tranaï. Par exemple un utilisateur lambda est automatiquement proposé à la fonction d'administrateur, ou d'arbitre, etc. quand, par exemple, son score de votes positifs atteint 2000. Il est déchu de ses pouvoirs quand il tombe à 0, (sans lui faire exploser la tête !).

Tout utilisateur enregistré ayant un crédit de 1000 dès qu'il est confirmé comme utilisateur dont les contributions sont automatiquement considérées comme correctes. L'utilisateur pouvant refuser la charge pour laquelle il est, par décompte des bons points, sollicité. Cette façon de faire pourrait créer plus d'administrateurs et chasser ceux qui récoltent des mauvais points (1 vote pour ou 1 vote contre par jour au maximum par utilisateur pour un autre utilisateur).

Avec une hiérarchie du genre : pour être arbitre il faut 4000 points, si on descend sous les 3000 points, on n'est plus arbitre etc. Je pense que ce serait plus simple, les élections se faisant en temps réel. Et cela éviterait moult prises de bec, car les utilisateurs seraient plus prudents dans leurs propos et leurs actions, les pressages de bouton étant anonymes. Non ? --Michel Barbetorte (d) 5 juillet 2008 à 19:55 (CEST)

Franchement tu y crois? Et tu trouves cela plus simple? Xic ^{[667 ]} 5 juillet 2008 à 20:40 (CEST)

Et on appellerait ça une démagocratie. Non ? Morburre (d) 5 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

Ou un permis à points. Félix Potuit (d) 6 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

En tout cas, cette proposition a le mérite de nous mentionner Robert Sheckley, un auteur de science fiction parmi les plus fins et les plus drôles, avec Raphael Aloysius Lafferty, James Tiptree, Jr. (quoi ! Un lien rouge ? Incroyable. Enfin, il y a quand même un article sur le Prix James Tiptree, Jr., c'est déjà ça...) et Fredric Brown. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

WP:TI, diacritiques, pages à supprimer et admissibilité

Bonjour,

J'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi l'usage des diacritiques et le choix des PAS ne se conforment tout simplement pas au seul critère valable : les publications fiables et extérieures à Wikipédia (et francophones, pour les conflits de graphie)? Car, si j'ai bien compris la base des principes fondateurs, la communauté des utilisateurs de Wikipédia doit se contenter de synthétiser ce type de publications, et non décider seule de la graphie à utiliser pour un mot ou de la pertinence d'un sujet.

Mais bon, puisque cet avis semble minoritaire, à la lecture des débats sur Tokyo, Ingrid Bétancourt ou certaines WP:PAS (et je ne parle pas de l'inutile dédale kafkaïen que constituent à mon sens les multiples critères d'admissibilité), j'aimerais qu'on m'explique...

El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 13:24 (CEST)

Parce qu’il n’y a pas toujours de publication francophone, et quand il y en a elles ne sont pas d’accord entre elles (dans ce cas laquelle prendre ? la plus courante ? la plus fiable ? la plus récente ?). Sans aller jusqu’au troll comme Tôkyô (graphie couramment utilisée dans les publications francophones), on écrit ambiguïté ou ambigüité ? Pour information : on a une PDD sur le nommage des articles qui a débouché sur « redirect en « français simple » vers l'article au titre en Unicode ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

« il n’y a pas toujours de publication francophone » : ce n'est pas le problème, car dans ce cas-là, il suffit de consulter les autres publications disponibles.

« elles ne sont pas d’accord entre elles » : bien sûr, tout l'enjeu est de savoir, parmi celles qui peuvent être jugées comme fiables, quelle est la graphie utilisée majoritairement. C'est d'ailleurs notamment à ce propos que j'ai commencé à rédiger une ébauche de page d'aide sur la recherche bibliométrique.

Merci pour le lien vers la PDD, que je ne connaissais pas.

El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Pourquoi « francophones » ? Si j'avais du écrire un article comme Scavenging juste avec des publications francophones, je ne serais pas allé loin... L'intérêt de Wikipédia est aussi de proposer des articles en français pour des sujets sur lesquels l'essentiel des sources est dans une autre langue. le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 14:38 (CEST)

Tu as raison, bien sûr. Je ne voulais le préciser que pour les conflits de graphie, en fait. Désolé de ne pas avoir été plus clair. El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 14:44 (CEST)

OK, c'est vrai que j'aurais pu le deviner aussi :-) le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 14:51 (CEST)

J'ai reformulé, en espérant que ça évitera d'autres malentendus, et que quelqu'un arrivera à répondre à mes questions... El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 14:58 (CEST)

Francophone parce que s'il n'existe pas de nom français, faut pas en inventer. J'ai demandé ce que je faisais de The Shadowed One, qui n'apparaît que dans des romans non traduits en français. Finalement la meilleure idée est de laisser le nom original. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 juillet 2008 à 17:47 (CEST)

Interwiki wiki étrangers

Bonjour,

je ne sais pas trop où poser ma question, mais ici me semble être un bon endroit.

En fait, j'ai essayé de faire des liens interwiki dans une page anglaise vers une page allemande et réciproquement, il s'agit des pages en:Ernst Mahle et de:Ernst Mahle.

Or n'apparaissent toujours pas les liens sur ces nouvelles pages, bien que quand je veux avoir un aperçu, je les vois bien. J'en conclue donc que je ne me suis pas trompé dans la syntaxe, mais quelque chose semble m'échapper.

Pourquoi donc ici les liens interwiki n'apparaissent pas ?

Fryderyk (d) 5 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Cela semble un bug de MediaWiki. Manu1400 (d) 5 juillet 2008 à 14:28 (CEST)

Les liens s'affichent chez moi. Ce n'est pas un bug. Si tu n'est pas enregistré (que tu contribues sous IP), les serveurs n'affichent pas toujours la toute dernière version de l'article, mais une version « en cache », plus ancienne. Pour afficher la toute dernière version, deux méthodes :

1. Soit purger le cache des serveurs : pour cela, va sur la page à purger, clique sur le bouton modifier, et dans la barre d'adresse du navigateur, remplace &action=edit par &action=purge, et valide.
2. Soit contribuer en tant qu'utilisateur enregistré, ce qui est très facile (automatique) si tu as un compte unifié. Pour cela, va dans tes préférences, et clique sur le lien "Gérez votre compte global" ou quelque chose du genre, puis suis les instruction.

le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 14:36 (CEST)

OK, j'ai donc purgé les pages, et ça fonctionne. Merci !

Malheureusement, je n'ai pas pu gérer un compte global, pour la simple raison qu'il existe au moins un homonyme... et je n'ai pas envie de changer de nom.

Fryderyk (d) 5 juillet 2008 à 14:47 (CEST)

Bon, je vais demander à usurper les autres identités, j'ai bien l'impression qu'aucune identité n'a sérieusement édité de pages. Fryderyk (d) 5 juillet 2008 à 15:10 (CEST)

Chez moi, j'ai un autre bug avec Wikipédia:Notoriété des arts visuels. Dans deux « diffs » successifs, hier après-midi, cf. [1] et [2], j'ai procédé à trois rectifications typographiques.

Les diffs montrent bien les changements dans le code wiki, mais la page affichée, dans les deux cas, au-dessous des blocs montrant les modifications, continue à « servir » l'ancienne version (avec majuscules en principes escamotées et typographie incorrecte avant les points de suspension, qui ne sont pas précédés, en français, d'une virgule et d'une espace), de même que la page sans recours à une version particulière.

Si quelqu'un comprend ce qui se passe, je suis preneur de toute explication sur le fait que je visualise toujours le contenu de la version du 21 septembre 2007. Ça fait quand même bizarre... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 15:23 (CEST)

Hopla :-) le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

Ah, ça sert à quelque chose, les korrigans . Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir (d) 5 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

J'ai rien compris... Si quelqu'un pouvait me traduire les grandes lignes, ça à l'air intéressant... -- Paul de Keryargon 5 juillet 2008 à 15:25 (CEST)

Traduction résumée : la disposition de la page http://www.wikipedia.org/ est discutée sur Meta, sur la page m:Talk:www.wikipedia.org template. Il y a déjà eu de nombreuses discussions sur cette page et sur m:Top Ten Wikipedias, et un vote commence demain sur m:Metapub#Top 10 Wikipedias (poll). Hopla. le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 15:36 (CEST)

Traduction complète :

« Bonjour tout le monde.

Je voudrais attirer votre attention sur un vote qui débutera à minuit et qui concerne une réorganisation des dix principales Wikipédias affichées sur le portail principal (http://www.wikipedia.org).

Ce sujet est en discussion depuis longtemps sur cette page, et refait surface à de nombreuses occasions, notamment lorsque les Wikipédias russes et chinoises ont dépassé les 100 000 articles.

Après une tentative de récapitulation des propositions faites sur cette page au cours des mois, une discussion a été lancée sur Top Ten Wikipedias, à laquelle toutes les Wikipédias principales ont été invitées depuis leur bistrot.

De nombreuses idées intéressantes ont été collectées et discutées et une proposition de vote a été faite et a reçu quelques réponses. Cette proposition a maintenant été mise en place sur Metapub. Merci de vous rendre sur cette page pour voter. J'espère vous voir là-bas ! » Fabien (disc) 5 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

36, quai des Orfèvres

J’ai renommé un article en 36, quai des Orfèvres (sur le modèle de l'article 26, rue du Labrador). Pour une adresse c’est la bonne graphie. Mais compte tenu de ce que j’ai indiqué dans l’article Quai des Orfèvres je voudrais savoir si une utilisation véritablement métonymique est attestée pour cette « adresse » ? Et dans l’affirmative y a-t-il un impact sur la graphie ? Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 17:11 (CEST)

Pas forcément la bonne graphie. — Poulpy (d) 5 juillet 2008 à 18:16 (CEST)

C’est-à-dire que La Poste oblige à faire un certain nombre de fautes d’orthographe afin de faciliter le tri automatique du courrier ; Wikipédia est une encyclopédie. Et la question était : avez-vous entendu dire « le 36, quai de Orfèvres » au sens de « la Police » ? Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Où ça, une faute d'orthographe ? — Poulpy (d) 5 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Des doutes sur deux choses. 1) l'existence de l'article, qui devrait être un redirect. Grosse confusion dictionnaire/encyclopédie, à mon avis. 2) La virgule n'a pas lieu d'être dans le titre AMHA. La virgule est un signe de ponctuation et il n'y a pas de ponctuation entre le numéro et la rue quand on dit ou on rédige une adresse, sauf quand on insiste sur le numéro: «J'habite 36 rue de Paris», mais «J'habite au 36, rue de Paris». Au passage, les signes de ponctuation n'ont pas grand chose à voir avec l'orthographe. Arnaudus (d) 5 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

Si je ne me trompe, la poste française recommande de ne plus mettre de virgule après le numéro. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

À Arnaudus pour son point 2) : le mieux est de consulter Céréales Killer (d · c · b) sur cette question d’orthotypographie (et non d’orthographe au sens strict). Je crois aussi me souvenir que La Poste conseille aussi d'omettre tous les traits d'union. Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 20:12 (CEST) PS : Et j’ai oublié de demander à Arnaudus quelles étaient ses sources (Grevisse...). Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 20:23 (CEST)

Les recommandations de la Poste n'ont strictement rien à voir avec l'orthographe ou la langue française c'est uniquement pour que les machines de tri automatiques lisent les adresses. Les virgules les gênent. --Guil2027 (d) 5 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

Merci : c’est bien ce dont je me doutais... Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 20:39 (CEST)

Voir dans le même ordre d’idée : Usage des majuscules en français : Usage des majuscules en français#Accentuation des majuscules et capitales in fine : Saint-Michel-de-Dèze à graphier 48173 ST MICHEL DE DEZE pour faciliter le tri automatique... Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 20:43 (CEST)

Bon, on a vachement avancé, puisque maintenant, on sait que s'il n'y a pas de virgule après le numéro, c'est à cause d'un complot de la Poste visant à remplacer les êtres humains par des machines. Encore une fois, la langue française est victime de la mondialisation néo-libérale et technocratique. Et sérieusement, est-ce que quelqu'un a pensé à regarder dans un Grevisse, par exemple, pour savoir ce qu'il en est ? — Poulpy (d) 5 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

Ben, on sait au moins que la Poste n'est pas une source fiable en la matière, c'est pas si mal, non ? Sinon, je n'ai pas de Grévisse, mais à en croire les participants à ce forum, les guides de typographies ne s'accordent pas vraiment. Fabien (disc) 6 juillet 2008 à 02:11 (CEST)

Merci à Fabien pour les infos qu’il donne et merci à Poulpy (d · c · b) pour son humour. J'ai aussi trouvé un autre article intitulé 125, rue Montmartre (c’est un film). Alphabeta (d) 6 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

Le complot fonctionne aussi pour les colis, c'est à cause des machines automatiques qu'il est maintenant interdit d'emballer des colis avec du papier Kraft. --Guil2027 (d) 5 juillet 2008 à 21:11 (CEST)

À Arnaudus pour son point 1) : un redirect mais vers quoi ? Un article d’homonymie serait sans doute mieux qu’un redirect. Et pourquoi pas laisser un article véritable : il y a peut-être de la matière encyclo à y mettre ; cela rejoint la question que j’avais posée en ouvrant le §... Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 20:35 (CEST) PS : Ce qui me surprend c’est qu’ayant fait un appel à témoins sous la forme « je voudrais savoir si une utilisation véritablement métonymique est attestée pour cette « adresse » ? », je n’ai pour l’instant reçu aucune réponse... Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

Ben euh... dans la vie de tous les jours, pas vraiment, mais il me semble que l'adresse est quand même assez connue comme étant celle de la PJ et il y a au moins un film qui porte ce nom (question subsidiaire : est-ce ce film qui a rendu l'expression célèbre ? une recherche google renvoie principalement à des pages concernant le film) Fabien (disc) 6 juillet 2008 à 01:58 (CEST)

Je crois que la notoriété (un peu sulfureuse) de cette adresse a été plus grande autrefois : la cause doit en être qu’on n’y pratique plus le « passage à tabac » systématique, lequel parvenait souvent à obtenir la « reine des preuves », c’est-à-dire l’aveu... Des sources littéraires (ou autres) anciennes seraient les bienvenues. Alphabeta (d) 6 juillet 2008 à 12:37 (CEST). PS : enfin systématiquement est beaucoup dire ; et j’ai trouvé trace trace d’un article Prix du Quai des Orfèvres dont j’ai fait mention dans les articles Quai des Orfèvres et 36, quai des Orfèvres. Alphabeta (d) 6 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Je n'ai pas tout compris, mais l'intitulé d'une adresse se fait toujours « 36, quai des Orfèvres », quel qu'en soit l'usage (hormis la rédaction des adresses sur les enveloppes pour les neuneuils des ordis de la poste...). ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

Voilà en fait où je voulais en venir : faut-il écrire « le 36, Quai des Orfèvres » (avec un grand Q) pour désigner les services logés au 36, quai des Orfèvres (avec un petit q, s’agissant d’une adresse) ? Cordialement. Alphabeta (d) 9 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Timothée Gaudin

Qu'est-ce qu'il faut faire quand on rencontre un article comme celui-là ? J'ai commencé par supprimer deux paragraphes douteux avant de me demander si c'était un canular ou pas ? En général, que doit faire un contributeur lambda quand il rencontre ce type de canular, comme ici Stanislaw Sosabowski ? Theoliane (d) 5 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

Né à l'âge d'un an... Trop fort Ou alors j'ai rien compris... --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 5 juillet 2008 à 22:21 (CEST)

Le premier est manifestement un canular (rechercher "Thimotée Gaudin" sur google), mais le second, présent sur en en:Stanisław Sosabowski n'en a pas l'air. Le mieux à faire : une petite recherche google pour voir si ça semble vraisemblable àmha p-e 5 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

et le premier Timothée Gaudin continue à écrire des sottises... Theoliane (d) 5 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

Parfait Theoliane (d) 5 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

stats.grok.se

Quelqu'un sait-il pourquoi on ne peut pas consulter les stats du mois de juillet ? Merci --Yelkrokoyade (d) 5 juillet 2008 à 23:03 (CEST)

Effectivement, le serveur a l'air hors service. Hier j'ai pourtant utilisé grok.se avec succès. Teofilo ◯ 6 juillet 2008 à 13:05 (CEST)