Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2007

Le Bistro/28 mars 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Allons, ma p'tite dame, faites pas cette tête ! A vot' santé, 'tudju !!
28 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Présentation de Wikipédia et des projets de diffusion libre de la connaissance à Sciences Po (Toulouse)

Bonjour,

Je propose ce mercredi après-midi une conférence/débat sur Wikipédia et les projets de diffusion libre de la connaissance à l'Institut d'études politiques (Sciences Po) de Toulouse, Amphi Bodin, de 14h à 16h.

Plan d'accès sur http://www.sciencespo-toulouse.fr/ (l'amphi est au dernier étage).

Retrouvez l'ensemble des manifestations proposées par Wikimédia France sur http://www.wikimedia.fr

Guillaume Paumier 27 mars 2007 à 15:54 (CEST)

PS : non, pas de preum's...

Avertissement

La page Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu doit-elle être renommée Montesquieu ?
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Pour plus d'explications sur la procédure voir WP:DR. --Pseudomoi (m'écrire) 27 mars 2007 à 21:38 (CEST)

On n'a pas une recommandation contre le spam quelque part ? R 28 mars 2007 à 00:28 (CEST)

Oui mais comme le bistro change chaque jour... --Martin // discuter 28 mars 2007 à 00:38 (CEST)

[Comme on ne me répond pas là-bas] J'ai une bête question: Montesquieu est-il un pseudo sous lequel il était connu de son vivant, et depuis quand et pourquoi (c'était son pseudo sur Wikipédia?). Parce que autant je peux comprendre le renommage s'il était lui-même connu comme ça, autant je comprendrais moins si ce pseudonyme n'a été soit qu'un nom de plume soit qu'une facilité apparue ultérieurement. En clair, Dieudonné n'est virtuellement connu que sous ce nom. Est-ce que quelqu'un qui parlait à Montesquieu l'appelait Mon cher Montesquieu? Est-ce que les gens se demandait T'as lu le dernier Montesquieu? Est-ce qu'on disait Tiens, si on invitait Montesquieu au brunch de samedi, il est tellement chou!? Bradipus Bla 28 mars 2007 à 12:30 (CEST)

[Recopié de là-bas]]: La question est loin d'être bête, et loin d'être simple aussi. Montesquieu est un titre de noblesse, ceci est certain. Or, la plupart de ses œuvres ayant été publiées anonymement au départ, il ne les a pas signées de ce nom. Mais il me semble néanmoins (voir mon vote, et la lettre que je donne en lien) qu'il a lui-même adopté ce nom de préférence à son patronyme. Israfel (Discuter) 28 mars 2007 à 18:16 (CEST)

Citizendium, un Wikipedia «expertisé»

Un article à lire sur le site de Libé (enfin, sur ecrans.fr) - Éclusette 28 mars 2007 à 01:37 (CEST)

Why not ? Personnellement, je n'ai pas bien saisi qui seront les « experts » (présentation de leurs travaux ? c'est à dire ? scientifiques ? publiés ?) Mais pourquoi pas oui. Ca perdra un peu de spontanéité pour gagner en fiabilité, un mal pour un bien, je pense. --Martin // discuter 28 mars 2007 à 01:54 (CEST)

/me souris. Quel buzz pour pas grand chose. Citizendium a été lancé en fin d'année dernière, depuis ils proposent mille articles avec des corrections typographiques et 9 de revues par un ou des experts. Le procédé d'inscription nécessite de montrer que l'on est bien expert et est donc assez fastidieux (ce qui en rebute certain) et le système d'édition rend la publication extrêmement lente. Mais l'idée est très bonne ... pour wikipédia. Et oui comme ils utilisent un dump de wikipedia leur travail est donc sous GFDL ce qui signifie que tout ce qu'ils font peut être repris dans les articles wikipédia. Donc au final Wikipédia continuera à s'améliorer comem auparavant mais en plus on aura la joie d'améliorer les articles grace à citizendium, en gros citizendium permet d'améliorer la qualité de Wikipédia. schiste 28 mars 2007 à 02:16 (CEST)

Question, le contenu approuvé par les experts de Citizendium pourra il servir de source de qualité sur wikipedia? Personellement je vois d'un très bon oeil l'émergence de cette encyclopédie meme si j'ai des doutes sur sa pérennité, je ne crois pas en tout cas qu' il puisse y avoir concurence avec wikipedia, le mode de fonctionnement est trop différent --Kimdime69 28 mars 2007 à 04:55 (CEST)

Ce n'est qu'un avis personnel, mais citizendium peut devenir un outil pour l'amélioration. C'est à dire indiquer où les articles de wikipédia ont une lacune. Par contre pas être une source, toujours préféré une source notable comme un magazine de référence pour les articles scientifiques. Il faut bien voir que malgrè son système d'édition (qui lui aussi a ses failles), citizendium reste et demeure un outil de diffusion du savoir et non pas de validation du savoir. schiste 28 mars 2007 à 05:14 (CEST)

Citizendium est une bonne idée sur le fond, mais mise en pratique de façon assez impolie. Citizendium se synchronise sur WP, mais il est lourd de récupérer leurs améliorations (recopie à la main, crédit les contributeurs en page de discussion). Sans parler de d'une possible dispersion des bonnes volontés entre les deux projets. Tout se passe comme s'il y avait volonté pour Ciizendium de profiter des articles de WP sans vouloir « jouer le jeu » et rendre ses améliorations disponibles.

Compte-tenu de la relative « lenteur » de fonctionnement (sans aucune volonté d'être irrévérencieux) et de l'objectif commun de favoriser la diffusion de connaissances complètes et précises, il aurait été plus avantageux de créer Citizendium comme [[Projet:Relecture et validation]] avec éventuellement copie des versions certifiées relues sur un site externe. Cela aurait été l'option de la coopération au lieu de la concurrence (une expérience de plus qui montre que, bien que cela aurait été plus avantageux pour les deux, les prisonniers du dilemme du prisonnier ne sont pas spontanément portés à coopéer). — Jérôme 28 mars 2007 à 11:04 (CEST)

Mais dans un dilemne répété, la coopération est payante ! --Gribeco ► 28 mars 2007 à 16:13 (CEST)

Combattons les idées reçues : si Citizendium est en effet partie d'un dump de Wikipédia, ils ont par la suite décidé de ne pas l'utiliser et de repartir à zéro, sauf pour quelques articles qui avaient déjà été améliorés à partir de cette base. Donc finalement, ils sont en train de créer un nouveau truc. Mais avec une licence qui reste celle de Wikipédia, donc tant mieux. le Korrigan →bla 28 mars 2007 à 11:18 (CEST)

Eh, on en a déjà parlé avant-hier! http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_mars_2007#Deuz Bourbaki 28 mars 2007 à 12:11 (CEST)

Si j'ai bien compris, il y a 9 articles "édités" avec 1 000 écrits (qui attendent leur imprimatur des experts). C'est là qu'on doit commencer à paniquer pour la concurrence féroce qu'ils vont nous faire?  ;-) Bradipus Bla 28 mars 2007 à 12:21 (CEST)

La crédibilité d'une encyclopédie libre devrait se mesurer surtout à l'avancement du projet. Et là, je doute qu'une encyclopédie aussi jeune puisse rattraper wikipedia avant un bon boute de temps (d'autant que le mode de fonctionnement de citizendium la destine a priori à avancer plus lentement que wp. Ce qui est plus ennuyeux c'est que certains potentiels futurs contributeurs à wikipedia vont inévitablement aller contribuer sur citizendium. "Quand la protection de l'enfance correspond avec la crise du personnel, faut plus espérer, faut prier"--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 12:47 (CEST)

les déçus de wikipédia sauront où aller, pour info on a quelques anciens qui font un wikibreak en ce moment, break qui pourrait se prolonger s'ils sont attirés par d'autres projets comme celui-ci. A nous de bien collaborer Dingy 28 mars 2007 à 12:57 (CEST)

Bah, tu sais, les anciens, c'est comme ça: ils se mettent sur un banc au soleil sur la place du village, pis ils râlent contre tous ces jeunes qui fichent le bouzin, contre le temps qui est détraqué par les expériences atomiques, etc.

Wikipédia étant un projet jeune et libre du 21eme siècle, où tout va vite, ce phénomène se présente plus vite, c'est tout  :-) Bradipus Bla 28 mars 2007 à 13:03 (CEST)

Vu l'état d'avancement, Citizendium a survécu de justesse à une PàS ici, et a été exécutée sur :de. Elle n'intéresse que les journalistes. Et puis, quand on tape Citizendium dans Google, on tombe sur notre page qui en parle!

Ils me font bien rire avec leur commité d'experts. Ils ont un expert en Naruto? C'est aussi indispensable qu'un cosmologiste.Bourbaki 28 mars 2007 à 13:11 (CEST)

Environ trois cents créations de compte en deux jours depuis le lancement officiel du site, des « constables » (c'est le nom des admins locaux) débordés pour valider les nouvelles inscriptions, forçant Larry Sanger à essayer de recruter en urgence de nouveaux constables via la mailing list de Citizendium (par exemple, mon inscription n'est toujours pas validée après plus de vingt-quatre heures)… Des centaines de journalistes sans doute ! --DSCH (m'écrire) 28 mars 2007 à 23:19 (CEST)

L'erreur de citizendium, c'est que leur experts ne vaudront jamais les vrais experts d'Universalis ou de n'importe quelle encyclopédie officielle. Wikipedia se fait une niche par un concept nouveau (que des anonymes) et je doute que la forme abbatrdie de citizendium séduise à long terme.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 13:15 (CEST)

Ca apporte néanmoins l'aspect collaboratif et les mises a jours régulières, ce qui n'est pas le cas des encyclopédies papiers. -- Chico (blabla) 28 mars 2007 à 13:55 (CEST)

Entre un article écrit pas un "spécialiste" dont personne n'a jamais entendu le nom, régulièrement mis à jour et un article datant d'il y a dix ans signé d'un spécialiste de renommée internationale, j'aurais tendance à choisir le second...--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 14:08 (CEST)

Moi, je prends les deux, pour chacun leur force et leur faiblesse. - Boréal (:-D) 28 mars 2007 à 16:11 (CEST)

Je signale sinon que Universalis *est* disponible en ligne, à cette adresse : http://www.universalis-edu.com/ . Bon c'est pas un wiki mais c'est pour dire que ce n'est pas seulement une encyclopédie de papier. Tavernier 28 mars 2007 à 19:54 (CEST)

Oui... Universalis va mourir et le sait et se met en ligne pour tenter d'endiguer wikipedia. C'est triste qu'ils n'aient pas adopté une stratégie marketing de différenciation, plutôt que de se lancer dans une guerre perdue d'avance. Bref. Tant que Britannica et son actionnaire véreux paieront...--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 01:12 (CEST)

Et moi je signale que Citizendium est plus un clone libre de Scholarpedia que de Wikipédia. Scholarpedia, projet injustement méconnu, qui a des articles intéressants sur des sujets très limités, est écrite exclusivement par les meilleurs spécialistes, et sous une licence tout ce qu'il y a de non libre. nojhan→☸ 29 mars 2007 à 00:24 (CEST)

C'est vrai qu'un article "Fractals" contenant "to be written soon" depuis un an a plus de classe quand l'auteur est Benoît Mandelbrot !

PàS du jour

On a un débat intéressant sur Salomon de Rothschild (d · h · j · ↵ · DdA). L'article est vide, rien d'encyclopédique. Mais il y a un autre Salomon, son oncle, qui n'a pas d'article ici mais qui en a de bons sur EN et DE. Je propose de conserver l'article, de purger l'historique et de traduire l'article anglais, plus complet. Je me propose pour la traduction. J'invite les personnes ayant participé au vote à éventuellement reconsidérer leur choix. --Martin // discuter 28 mars 2007 à 04:00 (CEST)

Mais l'autre s'appelle Salomon Mayer Von Rothschild donc ça ira plus vite de céér un nouvel article avec le nom correct que de blanchir, purger, et renommer cet article .Kirtap 28 mars 2007 à 12:12 (CEST)

"Fils du baron James de Rothschild, fondateur de la branche de Paris (V. Famille Rothschild). En 1862, il se rend à Francfort-sur-le-Main auprès de son cousin Mayer Carl von Rothschild (1820-1886) afin d'épouser une de ses quatre filles en âge de se marier, peu importe laquelle (« Ça m'est égal », dit-il). Il jette son dévolu sur Adelheid (Adèle ou Adélaïde) (1843-1922) qu'il épouse en 1862. On prétend que la nuit de noces ne fut pas un succès, le baron ayant eu toutes les peines du monde à faire descendre sa jeune épouse de l'armoire où elle s'était réfugiée en le voyant nu."

Soyons fiers de notre encyclopédie qui nous offre d'aussi inoubliables moments comiques--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 13:25 (CEST)

J'ai traité et supprimer. Si tu veux recréer l'article qur l'"autre" Salomon, libre à toi de le faire. Tibauk _(✉) 28 mars 2007 à 16:19 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2007 à 07:15 (CEST)

Preum's

bah moi je preum's parce que avec le décalage horaire je ne peux jamais Bobsodium 28 mars 2007 à 07:40 (CEST)

Notre civilisation n'est pas scientifique

Notre civilisation n'est pas scientifique ?! Si vous voulez perdre du temps n'hésitez pas à commenter ou améliorer le texte. Il est à l'adresse du collectif grenoblois Pièces et Main d'Oeuvre, qui publient de très beaux textes commes ceux-là.

Sinon ce serait bien de travailler cette superbe critique de wikipédia[1].

Ou plus modestement vous pouvez témoigner de votre aspiration politique ici.

Joyeuse continuation, à gauche toute ! Gourgandin 28 mars 2007 à 08:38 (CEST)

Groah, ras-le-bol des types qui veulent faire la révolution et imposer des soviets sur Wikipédia. — Poulpy 28 mars 2007 à 08:57 (CEST)

+1--Kimdime69 28 mars 2007 à 09:00 (CEST)

Oh je crois que je vais commencer à déserter le bistro, moi. Même ici il n'y a plus moyen de faire troller tranquillement sans que ça parle politique. On créé un Bistro annexe ? Ludo 28 mars 2007 à 09:01 (CEST)

On l'apellera l'alterbistro ou le bistro-canal historique? --Kimdime69 28 mars 2007 à 09:08 (CEST)

J´aime bien la superbe critique de wikipédia : Introduction, Résumé : « Certains contributeurs, parfois puissants, magouillent... » Et là <boum> d´un coup, je peux immédiatement deviner tout le reste du texte. C´est fou, non ? Nicolas Ray 28 mars 2007 à 09:06 (CEST)

Tu crois qu'il évoque une cabale près d'un grand lac au milieu des montagnes ? Ludo 28 mars 2007 à 09:19 (CEST)

Je ne m´en lasserais jamais...

Non, il évoque ma cabale au Canada. - Boréal (:-D) 28 mars 2007 à 15:56 (CEST)

C'est dommage de se laisser rebuter par une phrase dans un texte qui en comporte plus d'une. DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 09:17 (CEST)

Boarf, tu sais, le rant de Natmaka (jérémiade? le /rant/ dans l'adresse veut dire à peu près critique plutôt incohérente ou l'émotionnel prévaut sur le rationnel), ça fait un moment qu'on le connait. La communauté a clairement rejeté ses thèses parano-cabalistiques. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 09:46 (CEST)

Difficile toutefois de tout rejeter d'un bloc dans cette très longue analyse... DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 10:10 (CEST)

La "superbe critique" gagnerait à être écrite dans un français correct • Chaoborus 28 mars 2007 à 09:20 (CEST)

Pas de révolution juste des interrogations, tout comme la presse a propos de wikipédia. Salutations! Gourgandin 28 mars 2007 à 10:03 (CEST)

Ca m'a titillé de censurer magouiller cabaliser supprimer ce paragraphe. Mais bon. Zen, calme, lexomil. Turb 28 mars 2007 à 10:04 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas le temps, je vais faire un résumé :

1. Wikipédia sert les intérêts d'une oligarchie écartant la Vérité à leur profit.
2. La neutralité de point de vue et l'obligation de consensus ne sont que des prétextes qui ne servent que les intérêts de la bourgeoisie décadente de la clique au pouvoir.
3. Pour y remédier, il faut imposer des comités de soviet scrutins démocratiques à tous les niveaux de l'encyclopédie afin que la Vérité, la vraie, puisse enfin être adoptée et que le peuple ouvrier les lecteurs de Wikipédia cessent d'être désinformés.

Bien sûr, les mécanismes conduisant à ça ne sont pas évoqués, mais, comme vous vous y attendiez, un cas d'école est décrit : le conflit ayant opposé le contributeur au lobby nucléocrate. — Poulpy 28 mars 2007 à 10:17 (CEST)

Un élément intéressant : il semble qu´une mise en page totalement rédhibitoire ainsi qu´une constellation de fautes de grammaire et d´orthographe soient des éléments indispensables de ce genre de pamphlet. Nicolas Ray 28 mars 2007 à 10:32 (CEST)

La forme est une chose, le fond une autre. Poser la question du pouvoir (qui l'a, comment il s'exerce etc. ...), en dehors de toute paranoïa (et donc à tête reposée), n'est jamais inutile quel que soit le cadre d'activité ou la structure considérée. DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 10:35 (CEST)

Poser la question du pouvoir, le remettre en question en cherchant une lutte d'influence politique dans les actions éditoriales de tout un chacun et dans le même temps demander aux gens de s'inscrire sur une page selon leurs affinités politiques, j'appelle ça au mieux mélanger les genres, au pire (si on était dans la vraie vie) fomenter une guerre civile. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 11:24 (CEST)

Je ne connais pas bien l'affaire donc je ne saisis pas l'allusion à cette demande d'inscription... En tout cas, "remettre en question" le pouvoir est parfois sain et toujours instructif. DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 11:34 (CEST)

Non. — Poulpy 28 mars 2007 à 11:42 (CEST)

Soit. — DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 11:48 (CEST) ne pas dévoiler que les poulpes ont le pouvoir, ne pas dévoiler que les poulpes ont le pouvoir...

Et si on cassait tout? Comme à la gare du Nord...(je sors), plus sérieusement, tout critique est positive mais dans ce texte, il ne s'agit plus de critique,,,il s'agirait plutôt de paranoïa...(serais-je manipulé par les hautes sphères de la société? ou peut-être par le Vatican? Allez savoir...)--Caoimhin 28 mars 2007 à 11:54 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'il me semble. J'ai découvert ce texte ce matin et j'y trouve des ébauches de réflexion intéressantes. Il est peut-être plus difficile d'aborder ce texte si l'on a été partie prenante - directement ou indirectement - du(des) conflit(s) sous-jacents. Mais son commentaire exigerait une page de discussion dédiée... DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 12:08 (CEST)

Je ne dis pas que la critique menée par cette personne est inintéressante, je suis même, en tant que scientifique, assez d'accord avec pas mal de points. Cependant, je la trouve peut-être excessive ou pour le moins mal tournée.--Caoimhin 28 mars 2007 à 13:39 (CEST)

Le problème c'est que personne ne s'est occupé des études épistémologiques nécessaire à tous projet sérieux d'élaboration d'une encyclopédie. Il suffit de regarder quelle « catégorie » d'article souffre le plus du manque de contributeurs ; au hasard les articles scientifiques et surtout philosophiques, sans parler d'épistémologie. Pourquoi ? Alors que pour le ballon-pied, les pokémons ou les jeux vidéos là je crois que le nombres de contributeurs est assez énorme, il représente même une majorité ! Pour l'instant personne ne sait si le projet Wikipédia est en l'état viable, pérenne et surtout utile. Pour l'instant c'est une grosse usine à gaz qui fait un tout petit peu (relativisons pour éviter les chevilles trop enflées) parler d'elle, pas forcément en bien… Il semble très ardu de critiquer Wikipédia, en effet la critique semble être assez mal reçue en général. Et cela ne paraît gêner que peu de wikipédiens. Étrange non ? Je me demande vraiment pourquoi la remise en question semble tellement gêner la plupart des wikipédiens actifs qui s'expriment sur le sujet ? Est-ce une attitude d'encyclopédiste ? Existent-ils d'ailleurs des buts communs aux wikipédiens ? Honnêtemment, si vous avez si peu de scientifiques et de philosophes qui s'intéressent (et contribuent) à Wikipédia c'est qu'ils ont une raison non ? Laquelle ? Cela ne vous intéresse pas ? --Baba au rhum 28 mars 2007 à 14:56 (CEST)

C'est clair que le million d'article d'en:, par exemple, montre bien que Wikipédia n'est pas en l'état viable, pérenne ni utile. Allez, combien on parie que dans 10 ans, on a encore ce discours ? — Poulpy 28 mars 2007 à 15:07 (CEST)

Lorsqu'on écrit un article (AdQ) sur un sujet scientifique on intéresse une petite minorité, voire personne, alors on contribue sur le "ballon-pied" Dingy 28 mars 2007 à 15:13 (CEST)

Poulpy en quoi un nombre (d'article, de pommes ou d'or) prouve-t-il quoi que ce soit quant à l'état viable, pérenne et utile de Wikipédia ? Là faut m'expliquer parce qu'en toute rigueur votre raisonnemment ne semble pas valoir un clou. Et dans dix ans je ne sais pas ce qu'il y aura, vous semblez en revanche connaître l'avenir, d'où provient cette certitude ? Des dons paranormaux ? Je préfère humble face à l'avenir en ce qui me concerne. --Baba au rhum 28 mars 2007 à 15:45 (CEST)

Ces articles ne sont pas apparus par génération spontanée, il a bien fallu des gens pour les écrire. - phe 28 mars 2007 à 15:47 (CEST)

Ah ben oui, forcément, si on conteste que la présence d'articles soit une preuve pertinente de la présence d'articles, forcément, ça va pas être facile. :) — Poulpy 28 mars 2007 à 15:51 (CEST)

Poulpy tente d'utiliser ses tentacules rhétoriques, le coquin ! DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 16:02 (CEST)

La présence de deux "forcément" dans la phrase de Poulpy est un effet de style voulu, très commun chez les octopodes :-o Bradipus Bla 28 mars 2007 à 16:03 (CEST)

DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 16:26 (CEST)

Ouh la la, vous semblez à nouveau montrer que vous ne lisez pas les autres, ou que vous n'y comprenez rien. Je pensais pourtant avoir été clair mais visiblement non, alors je reformule : « Pour l'instant personne ne sait si le projet Wikipédia est en l'état viable, pérenne et surtout utile. » comprenez « Nul ne sait si dans quelques temps Wikipédia sera toujours en ligne, toujours vivante car pour l'instant Wikipédia n'est ni une encyclopédie, ni quoi que ce soit d'autre qu'un projet, projet dont personne ne peut assurer qu'il sera pérenne, viable et utile ». Cela s'appelle l'humilité, le doute face à l'avenir, c'est un peu philosophique… Mais si vous préférez vous vautrer dans vos pédantes certitudes allez-y, ça fera plus de place pour les autres :-D Enfin voilà encore un indice ici même que de toutes façons tout le monde semble se foutre des questions essentielles… --Baba au rhum 28 mars 2007 à 16:08 (CEST)

Oh, ben oui, mais c'est un peu comme de dire « on ne sait pas si le soleil va pas exploser demain et on va tous mourir ». :D — Poulpy 28 mars 2007 à 16:22 (CEST)

Merci de comprendre pour nous, Ô Maîstre ... Ico83 Bla ? 28 mars 2007 à 16:28 (CEST)

Baba, est-ce que tu n'oublies pas un détail important, à savoir le fait que l'encyclopédie est sous licence GFDL, ce qui signifie que si demain les serveurs ferment leur porte, ou si demain tous les contributeurs décident de faire la grève permanente, ou même si tu en as simplement envie tu peux prendre l'ensemble de l'encyclopédie et en faire ce que tu veux: l'utiliser comme point de départ pour un projet identique, l'utiliser comme base pour en faire un genre de citizendium, etc..

Dès lors, la question de la pérénnité ne semble pas avoir grand sens. Tu peux éventuellement te demander combien de temps on peut fonctionner selon le modèle actuel, mais ça n'aurait franchement pas grand sens, puisqu'on est plutôt dans un domaine unique. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 16:30 (CEST)

Bah c'est sûr que c'est possible de considérer toutes réflexion philosophique comme dénuée de sens mais cela n'a pas plus de sens ;-D

Enfin ce n'était qu'un détail de mon message, le principal est soigneusement éludé, dilué dans les inutiles facéties d'un poulpe qui rend une bien piètre image du sérieux de Wikipédia. Méfiez-vous de vos ambassadeurs… Sur ceux je répète le principal : « voilà encore un indice ici même que de toutes façons tout le monde semble se foutre des questions essentielles… » Ciao.--Baba au rhum 28 mars 2007 à 17:09 (CEST)

Oui...en même temps tu viens de valider les réponses de Poulpy, puisque si on ne te répond pas par une facétie tu te casses. Tu étais juste passé pour pouvoir placer épistémologie, c'est ça?  ;-) Bradipus Bla 28 mars 2007 à 17:21 (CEST)

Je ne comprends pas votre logique (y en a-t-il une d'ailleurs ?) ni ce que vous voulez insinuer mais cela me semble hors sujet non ?--Baba au rhum 28 mars 2007 à 17:24 (CEST)

En même temps, c'est pas en fixant les limites à la fois du sujet et des réponses acceptables que tu risques d'apprendre grand'chose... Blinking Spirit 28 mars 2007 à 17:37 (CEST)

Je ne fixe rien. Je constate par l'expérience des faits. Le fait principal que je constate est que personne ici ne semble s'occuper des questions essentielles. Personne ici ne semble gêné par le manque quasi-total (et la cause de ce manque !) de contributeurs dans des domaines scientifiques, philosophiques et encore moins en ce qui concerne l'épistémologie. Ciao. --Baba au rhum 28 mars 2007 à 17:48 (CEST)

C'est un lotto épistémologie, c'est ça? Le but est de placer le plus de fois possible le mot? Ah, non me dit dans l'oreillette que ma réponse n'est qu'une facétie, mais en même temps quand on te répond un tant soit peu sérieusement, tu ne réponds pas, donc... ^_^ Bradipus Bla 28 mars 2007 à 17:55 (CEST)

Je viens de relire tous le sujet et je ne vois pas quelles sont les réponses un tant soit peu sérieuses auxquelles je n'ai pas répondu ? Merci de bien vouloir me les indiquer, je me ferais un plaisir de corriger cet(ces) oubli(s).--Baba au rhum 28 mars 2007 à 18:17 (CEST)

Je serais en peine de t'expliquer comment ça peut être en lien avec certaines questions essentielles (par exemple la pertinence et la façon d'y accéder), mais je te signale une tentative ici avant qu'elle soit complètement couverte de toiles d'araignées. TigHervé@ 28 mars 2007 à 19:00 (CEST)

Si tu crois que les sections scientifiques, philosophiques, épistémologiques de wikipédia n'avancent pas, c'est que franchement tu ne sais pas où regarder, ciao ;) Tavernier 28 mars 2007 à 20:05 (CEST)

je pense la même chose : il se fait chaque jour un travail sur les communes, la flore, la faune, les fleuves et les rivières, les châteaux, des sujets qui n'amènent pas de conflit ou très rarement et la communauté ne vois l'ampleur du travail qu'à l'occasion du vote AdQ (ou bon article) de Lion, Volcan, etc --Rosier 28 mars 2007 à 21:58 (CEST)

Je parie mes meilleures chaussettes que la majorité des contributeurs réguliers sont des scientifiques ou des gens ayant un niveau bac+4/5 en sciences (dures ou molles). Les contributeurs pokémons sont, à mona vis, très minoritaires... Ah oui, évidemment ça n'est que mon avis guidé par l'expérience, donc il ne vaut rien.

Par contre, si quelqu'un avait une étude rigoureuse, là on pourrait commencer à discuter des sujets importants. Par ailleurs, même si c'était le cas contraire, encore faudrait-il prouver que les articles pokémons font fuire les scientifiques, ou que le fait de discuter des vrais problèmes sur le bistro puisse changer la moindre chose.

Tiens, ça me rappelle les gens qui crient haut et fort que Wikipédia n'est lu que par des lycéens en mal de dissertations (note : médiamétrie a montré que plus de la moitié des lecteurs avaient plus de 35 ans) et qu'il faut absolument passer à une validation par les experts (note : Citizendium est un bide total). nojhan→☸ 29 mars 2007 à 00:18 (CEST)

Ah Nohjan, que tes paroles sonnent doux à mes oreilles  ;-) Bradipus Bla 29 mars 2007 à 00:23 (CEST)

Tiens, ben zut j'suis pas encore bac +4 (ptêtre que si, en fait...) et pas scientifique non plus, et, pire que tout, je ne m'interesse pas aux pokémon. Ca doit être pour ca que je passe mon temps à faire de l'humour vaseux sur le bistro sans doute. Qu'est ce qu'on va faire du Biff? Dites, les gars, sérieusement, c'est pas parce qu'on est pas scientifique dur ou mou qu'on est moins sérieux et moins apte à créer des articles qui enrichiront considérablement l'encyclopédie. Là, l'opposition scientifique mou/amateur de pokémon, ca me plait pas des masses. Vous en faites quoi, des domaines artistiques et littéraires?--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 01:21 (CEST)

Je ne suis pas scientifique non plus, du moins dans mes études, et je n'ai pas le bac, affreux franco-centriste, mais ça ne m'empêche pas de me retrouver dans la philohophie générale de ce que Nohjan dit, à savoir que la majorité des contributeurs ne sont pas des adolescents prépubères incultes  ;-) Bradipus Bla 29 mars 2007 à 09:29 (CEST)

Du Mouloud au Seder

Wikipédia n'est pas un forum (d · c · b) pour une fois que c'est moi qui peut le caser--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 13:29 (CEST) Ca a un rapport avec la date d'aujourd'hui et avec au moins six pages de WP MLL 28 mars 2007 à 15:17 (CEST)Rhooooooooooooo...--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 16:15 (CEST) Condolezza Rice a fait savoir que le Premier Ministre de l'Etat d'Israël, Ehoud Olmert, et le Président de l'Autorité Palestinienne, Mahmoud Abbas, se rencontreraient désormais tous les quinze jours. On pourrait aller plus loin et suggérer que les deux leaders s'invitent mutuellement à leurs fêtes respectives. Lundi soir prochain, 2 avril, c'est le Seder de Pessah', pendant lequel les familles juives "s'entretiennent de la Sortie d'Égypte" en lisant et en commentant le traditionnel récit de la Haggadah. Inversement, il se trouve que samedi prochain, 31 mars, c'est la fête du Mouloud, qui commémore la Naissance du Prophète. J'ignore comment cette fête est célébrée en Palestine. S'il est admis que la célébration de la naissance du Prophète est inspirée de celle de la naissance de Jésus à Noël, il me semble que les discussions sur les dates de naissance et de décès du Prophète reproduisent celles sur les dates de naissance et de décès de Moïse. Voilà de quoi, en tout cas, s'entretenir la nuit entière, comme pour la Sortie d'Égypte. MLL 28 mars 2007 à 11:27 (CEST)

premiers pas

Bonjour à toi lecteur,

Ça y est c'est fait! J'ai passé le cap de création d'un "compte" et j'ai tâtonné jusqu'à intégrer un article, euh une contribution. Peut-être que toutes les questions qui me taraudent désormais trouvent-t-elles une réponse sur la quantité affolante de liens sur les pages de Wikipédia, mais cela me lourde terriblement de lire tout ça. Alors, en bref, mes questions?

Quand, comment et qui contrôle mon article? (Il s'agit d'une contribution basée sur le Rapport Coleman pour lesquels il y avait bien des infos (sommaires) en anglais, mais rien en français. Devant m'atteler pour mon bureau d'étude à une brève description du contenu de cet ouvrage célèbre pour les sociologues, je trouvais utile pour la communauté de l'en faire profiter. Ayant usé de Wkpd durant mes études je me suis dit pourquoi pas renvoyer l'ascenseur à Wkpd en complétant ses vides.

Personne en particulier.S i des gens veulent contrôler ils le feront.

De plus, faut-il signer les articles (j'entends avec nos pseudos evdmt) ou bien cela reste-t-il anonyme pour le lecteur qui expérience aidant me dit qu'il doit s'en carrer complètement (pardonne-moi l'expression.)

Non, on ne signe pas.

Enfin, doit-on fournir avec sa contribution la catégorie dans laquelle cet article doit figurer ou cela est-il également géré par les administrateurs du site.

Si des gens veulent rajouter des catégories ils le feront.

Voilà pour l'instant mes questions. Y a t il d'autres choses à savoir que j'ignore et qu'il te plaira de me renseigner? A toi de juger.

Pour finir, si ce message ne correspond pas du tout à la finalité du Bistro, désolé et dit moi quoi faire alors...

A+, lecteur

RôPol

Salut a toi! Quelques réponses rapides :

1. Qui, quand? -> Personne en particulier ne contrôle un article, tout le monde peut l'éditer à tout instant.

   En fait, tout le monde

2. Comment? -> Il y a quelques recommandations et régles pour ne pas faire, n'importe quoi...

   Recent changes, nouvelles pages, etc.

3. La signature? -> On ne signe pas un article, car le nom du contributeur est visible dans l'onglet 'historique' des articles.

   On ne signe JAMAIS les articles

4. Les catégories? -> C'est mieux de catégoriser soi même un article, mais c'est vrai qu'il est parfois un poil difficile de s'y retrouver dans les catégorisations...

   Penser à mettre la wikif (cat, portail, interliens...)

5. Un chose à savoir? -> tu peux signer automatiquement en écrivant ~~~~, ou ~~~, ou~~~~~, il existe un bac à sable pour s'entrainer...

   N'hésite pas à te présenter sur ta page, t'inscrire sur des projets, troller sur le bistro, bref flaner sur WP!

.:|D.S. (shhht...)|:. 28 mars 2007 à 12:57 (CEST)

Ico83 Bla ? 28 mars 2007 à 13:00 (CEST)

Triple grillage . Concernant les 50000000 de recommandations aux nouveaux utilisateurs... je ne les ai lu que bien après avoir commencé à contribuer. Si tu es très prudent, tu devrais t'en sortir très bien en fonctionnant par mimétisme et en fouillant/observant les articles. Bienvenue et bonnes contributions!--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 13:05 (CEST)

C'est pour ca que j'ai fait une réponse rapide... Je me doutais que 50 personnes étaient en train de répondre . .:|D.S. (shhht...)|:. 28 mars 2007 à 14:04 (CEST)

Déjà

Le temps de continuer à me renseigner et voilà que des réponses tombent déjà ! Super merci

RôPol 28 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Petite (toute petite) question ...

C'est tout c.n, mais que signifie (CET) et (CEST) après la signature d'un utilisateur ... Stef48

CEST... EST signifie Eastern Standard Time. En gros, ça varie selon là où on habite... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 28 mars 2007 à 13:27 (CEST)

Non. J'habite à Londres et je signe en heure francaise. Donc ca varie selon là ou tu poste: en l'occurence sur .fr, l'heure francaise. Franco-centrisme.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 13:31 (CEST)

J'y lis que CEST = UTC+2. Ça ne varie donc pas, si ? Vanished2012 28 mars 2007 à 13:37 (CEST)

CEST, c'est Central European Summer Time. Donc l'heure d'été pour plusieurs pays européen, dont la France. Pour le choix de l'heure, il faut voir dans les préférences non ?--Martin // discuter 28 mars 2007 à 13:50 (CEST)

Donc CEST est une date absolue. \o/ Vanished2012 28 mars 2007 à 14:26 (CEST) On va pas mettre l'horaire du milieu du Pacifique pour éviter le franco-centrisme... C'était juste pour râler--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 23:17 (CEST)

Moi, c'est l'heure des Pays-Bas qui s'affiche, mais les Belges ne se plaignent pas de Hollando-centrisme... --CQui bla 28 mars 2007 à 21:03 (CEST)

Un animal mort est-il un animal?

Deuz' ! Désolé... Vanished2012 28 mars 2007 à 14:28 (CEST) <---[Sur ce bandeau: la question de savoir si un animal mort est encore un animal me semble encyclopédique, non? ^_^ Bradipus Bla 28 mars 2007 à 14:53 (CEST)]

C'est la question intéressante qu'un juge américain a du trancher dans le cadre de ce procès <--(ne cliquer que si vous avez l'estomac un peu solide). Bradipus Bla 28 mars 2007 à 13:56 (CEST)

Ceci dit, il y a des images dures ? Vanished2012 28 mars 2007 à 14:28 (CEST)

Oui, il y a la photo de l'accusé... --Martin // discuter 28 mars 2007 à 14:30 (CEST)

Non, ce n'est que du texte. Ça concerne un cas de zoophilie assez spécial et l'histoire serait à mourir de rire si elle n'était quand même répugnante. Un des aspect les plus marrants étant le fait qu'un juge doive consacrer trois page à la question en titre. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 14:53 (CEST)

Si la loi s'occupe de cela dans une démocratie, c'est parce que la majorité veut mettre son nez dans ce genre de comportement. Conclusion : les Américains sont un peuple répugnant (jusqu'il y a peu, ils s'occupaient aussi des activités sexuels de leurs concitoyens adultes consentants). Marc Mongenet 28 mars 2007 à 15:13 (CEST)

+1 Marc D'autant qu'en l'occurence, a priori on ne peut parler que d'atteinte au bonne moeurs, la "victime" étant décédée. Et comme il n'y a pas de loi sur l'intégrité des cadavres animaux, on est clairement dans le domaine du purement moral. Pauvre juge...--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 15:16 (CEST)

J'allais le dire :-) C'est effectivement à mourir de rire, sauf bien sûr pour le pauvre gars qui va se prendre de la taule pour des raisons purement morales alors qu'il n'a fait de mal à personne, de fait. .: Guil :. causer 28 mars 2007 à 15:24 (CEST)

En l'occurence, l'hôpital psychiatrique me parait une meilleure option que la taule. Quoique les psychiatres américains... hmm bref.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 15:26 (CEST)

Tss du moment qu'il ne fait de mal à personne la meilleure option c'est de laisser tranquille... .: Guil :. causer 28 mars 2007 à 16:31 (CEST)

Mangez des vaches. Oblic blabla 28 mars 2007 à 16:32 (CEST)

Des Milkas? Bradipus Bla 28 mars 2007 à 17:56 (CEST)

Rédaction d'une fiche personnelle

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis un "jeune" wikipédien, comprenez: nouvel arrivant dans l'univers de Wikipédia. J'aimerai pouvoir me présenter à la communauté. Est-il possible de rédiger une fiche de présentation qui résume mon parcours personnel et professionel? Et si oui,de quelle manière dois-je procéder? Merci par avance d'éclairer ma lanterne! JAG

Dans ta page perso

Dans le Journal des nouveaux arrivants

--Localhost 28 mars 2007 à 16:13 (CEST)

Projet:Île de Man

Et un de plus ! Rémi ✉ 28 mars 2007 à 16:08 (CEST)

Traduction du jour

98.6. — Poulpy 28 mars 2007 à 16:21 (CEST)

si c'est pas fahrenheitocentré ca Oô Tavernier 28 mars 2007 à 20:08 (CEST)

Ben, vu que ça traîte d'un point spécifique aux zuhesse, c'est un peu normal, non ? — Poulpy 28 mars 2007 à 20:23 (CEST)

Mais c'est pas plutôt 37,2 le matin ? — Régis Lachaume ✍ 29 mars 2007 à 03:10 (CEST)

A méditer

Le jargon du jour, épisode 2 (voir le bistro d'avant-hier) . Toujours dans l'article Jean Baudrillard (on ne s'en lasse pas) :

« Ainsi, dans la lignée nietzschéenne de l'immanence de l'être, il relève le défi de la perte de sens du sujet contemporain au monde, dans une échappée (peut-être l'ultime de la philosophie moderne qui restât intègre de falsification dans l'univers des signes - selon Mckenzie Wark) au-delà de l'étude du sujet comme connaissance raisonnée et rationalisée, de considérer l'objet lui-même (entendre "sujet" et "objet" en philosophie) comme corps propre de son étude. »

Pas besoin de wikifier, hein, c'est clair pour tout le monde, non ? --Localhost 28 mars 2007 à 16:23 (CEST)

Poubelle. — Poulpy 28 mars 2007 à 16:28 (CEST)

Le problème c'est que c'est difficile de juger de la valeur d'un texte dont on ne saisit pas le jargon. Certains philosophes intellectuels expriment leurs idées dans un francais tellement élaboré et précis qu'il est non seulement incompréhensible mais que toute tentative de "traduction" pour le rendre accessible au commun des mortels que nous sommes relève de la vulgarisation la plus primaire.

Bref, je serais un peu prudent avec ce genre de cas...--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 16:41 (CEST)

On ne dit pas "poubelle" mais "référentiel domestique post révolution industrielle que le désir feint d'investir dans un acte de refoulement que les nomades urbains envient aux néo-ruraux". DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 16:43 (CEST)

Une phrase d'environ 80 mots avec 2 parties entre parenthèses, c'est très mauvais. Marc Mongenet 28 mars 2007 à 22:51 (CEST)

@Biff: j'entend bien, mais de toute façon la parenthèse est clairement non neutre. Et pour le reste c'est évidemment imbitable. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 16:59 (CEST)

Mais naaaan c'est super clair! Mmm. Non sérieusement, jusqu'au passage sujet/objet c'était potable. Les parenthèses aident pas non plus la lecture, et elles apportent pas grande chose. Sh@ry tales 28 mars 2007 à 17:04 (CEST)

C'est toujours facle de se moquer moi le passage me semble un peu prétentieux mais clair dans le fond - même s'il y a une faute de français mais rectifiable --philipposhelios 28 mars 2007 à 18:08 (CEST)

Non seulement c'est prétentieux, mais c'est rédigé par des fous. Je suis intervenu en tant que wikipompier sur l'article Baudrillard et ai eu droit d'être traité de "néo-fasciste" et de Lepeniste. Par une logique inextricable on est parvenu à démontrer que le fait que j'aimais Liszt prouvait mes sympathies nazies car Liszt était écouté par les Nazis. Autant vous dire une bonne chose: n'y mettez jamais les pieds à moins d'être un peu maso.

Alexander Doria 28 mars 2007 à 18:13 (CEST)

C'est pas Woody Allen qui disait que quand il écoutait Wagner il avait envie d'envahir la Pologne?

Ah, les moyens subtils de traiter de nazi… RamaR les sophistes disaient "admire Wernher von Braun donc est nazi". Bourbaki 28 mars 2007 à 18:41 (CEST)

Par contre, à la lecture de la page de discut, je pense que les choses se passeraient beaucoup plus tranquillement si on bloquait AGC. Bourbaki 28 mars 2007 à 18:57 (CEST)

Effectivement, il n'y a pas 36 solutions. Alexander Doria 28 mars 2007 à 19:01 (CEST)

Je dirais simplement que le comportement d'AGC m'a pour ma part également convaincu de ne plus toucher à cet article. Cela dit, ce style imbinimittable est un vrai morceau d'anthologie wikipédienne, à garder dans les mémoires... --Lgd 28 mars 2007 à 19:08 (CEST)

En fait, je me demande ce qui est le plus jouissif dans cette page, si c'est l'article lui-même ou la page de discussion. En matière d'épistémologie, là, on est dans du très spécial. --Localhost 28 mars 2007 à 19:05 (CEST)

Et c'est qui qui pratique la masturbation intellectuelle ici hein ? avouez! Mokaaa??? إسآل 28 mars 2007 à 21:01 (CEST)

Remarque en passant, les pages d'équations mathématiques imbitables pour qui n'est pas passé par math spé, ça ne choque personne. Ceci dit je suis d'accord sur le fait qu'on peut écrire un peu plus simplement. (Donc, tout ça et tout ça, je dis rien finalement). C'était la minute inutile de Ouicoude. --Ouicoude 28 mars 2007 à 23:44 (CEST)

Nouvelle idée

Je me suis proposé de lancer une nouvelle forme de communauté entre membres qu'est le club. C'est-à-dire un groupe restreint de wikipédiens se connaissant, ce qui permet un travail en commun constructif et harmonieux (ma première tentative étant le SOLEIL). Je ne sais pas si il y en aurait à qui çà s'interesserait.

Cordialement

Alexander Doria 28 mars 2007 à 16:34 (CEST)

Bof, je suis sceptique. Si tu ne fédère pas un minimum ton "club" autour d'un projet solide, ça n'ira pas loin. .: Guil :. causer 28 mars 2007 à 16:55 (CEST)

Mauvaise idée. Voir en:Wikipedia:Esperanza et toutes les discussions que ça a suscité. R 28 mars 2007 à 16:56 (CEST)

J'aime beaucoup le passage « le club pourra également être utilisé comme moyen de défense par chacun de ses membres contre les exactions qu'ils auraient pu subir au sein de wikipédia (une sorte de Lobby) »... /84•5/28.03.2007/14:57 UTC/

Et que se passe-t-il si un contributeur qui n'est pas membre du "club" souhaite intervenir sur un article harmonieusement élaboré par les membres du "club" ? --Localhost 28 mars 2007 à 17:13 (CEST)

Petit florilège de réponses:

1. Le ou les projets seront déterminé tous les mois (si les clubs se multiplient, on aura peut être à faire à une spécification, mais je ne suis pas pour car çà ferait doublet avec les Projets)
2. Le projet Esperanza était bien trop vaste, le club ne consistera qu'en un petit centre de solidarité et de convivialité (les outils spécifiques seront réduit au strict minimum et tous les membres se connaîtront)
3. Le club obéit aux règles de wikipédia: si quelqu'un d'extérieur au club fait une modif intéressante, elle serait gardée, sinon elle sera supprimée (par le club ou quelqu'un d'autre)

D'autres questions ?

Alexander Doria 28 mars 2007 à 18:19 (CEST)

<mode irc> /me s'étrangle en lisant le point 3... </mode irc> le Korrigan →bla 28 mars 2007 à 18:40 (CEST)

Sinon, pour des réponses sérieuses, c'est une très mauvaise idée à mon avis : fédérer des wikipédiens se fait déjà soit formellement par les projets, soit informellement par affinités via les pages de discussion ou autres moyens de communication. Puis-je rappeler que le but de Wikipédia est d'écrire des articles encyclopédiques et pas de faire mumuse à recréer une communauté, des lobbys, des clubs et que sais-je d'autre. Les projets répondent à ce but en fédérant des contributeurs autour d'un domaine d'articles, avec une "autorité" très limitée. Un "club" non seulement ne ferait pas davantage avancer les articles (sinon ça s'appelle un projet) mais détournerait encore davantage les efforts, pourtant déjà bien sollicités par toutes ces histoires de prises de décisions, wikipompiers, conflits, sondages, appels à commentaires et j'en passe.

Bref, comme le résume si bien David Monniaux, « place à la rédaction encyclopédique », cette idée de club est à mon avis très contre-productive. le Korrigan →bla 28 mars 2007 à 19:05 (CEST)

Si quelqu'un voit Thierry Lucas, vous pouvez lui dire de ma part "ça y-est les factions sont officiellement créées sur WP fr:" ; il va être content, lui qui les aime tant ;D TigHervé@ 28 mars 2007 à 19:12 (CEST)

Le but est bien sûr de contribuer au sein de l'encyclopédie et non pas de faire "mumuse". L'avantage du club c'est que tous les membres pourraient travailler tous ensemble sur un article et qu'on en verrait bien vite les fruits (çà permettrait de corriger certaines anomalies comme la taille ridicule de l'article sur Gœthe) alors que au sein d'un projet le travail concerne un corpus d'article dont on peine à voir le bout. Lorsque je parlais de convivialité je ne voulais pas dire que l'on allait rester à s'asseoir autour d'un café, mais simplement que tout-le-monde se fréquentant, la probabilité de différends sera sensiblement réduite. Ceci dit, si je n'intéresse personne, tant pis…

Alexander Doria 28 mars 2007 à 19:36 (CEST)

Le mot convivialité perd beaucoup de sa valeur dans la bouche de quelqu'un qui vient de traiter des contributeurs de cinglés. TigHervé@ 28 mars 2007 à 20:35 (CEST)

Lisez les pages discussions de l'article sur Baudrillard, et vous verrez si je montre Alexander Doria 28 mars 2007 à 20:46 (CEST)

Rien ne t'empêche de lancer un « chantier » pour Goethe sur le Projet:Littérature. Les projets sont aussi là pour ça Ix₪ay ^♫ 28 mars 2007 à 19:48 (CEST)

Oui sauf que le temps de mobilisation au sein d'un projet est long, vu le nombre d'article en chantier. Á l'inverse au sein d'un club, si l'idée de se charger de l'article Gœthe est acceptée, tout pourrait être bouclé en quelques jours. Si vous voulez une illustration de la lenteur des projets je vous propose celle-ci: l'article "La rev. de 1848 en Autriche-Hongrie" était classé urgent car à peine ébauché, au sein du tout récent "Projet germanique". Je m'en suis occupé il y a un mois et, autant que je le sache, plus personne n'y a contribué depuis. Le nombre de membre vraiment actif sur Wikipédia.fr n'est pas si grand, et les projets sont probablement trop nombreux pour eux. L'avantage d'un club serait d'aller tout de suite à l'essentiel. Alexander Doria 28 mars 2007 à 20:33 (CEST)

Et en quoi fonder un club aurait quoi que se soit de différent de fonder un projet, ou de spammer les pages de parlotte des gens intéressés à chaque fois ? Y'a quelque chose qui m'échappe, là : c'est juste pour le plaisir de nommer ça « club » ? O_o — Poulpy 28 mars 2007 à 20:40 (CEST)

"L'essentiel", selon tes critères, n'est-ce pas ? :-) Au sein des projets, on trouve des "ateliers spécialisés" (voir Projet:Zoologie), des "listes de tâches à faire" (voir Modèle:Maritime à faire), et autres initiatives avec plus ou moins de succès, comme les pages de discussion. Il y a aussi des initiatives inter-projets, comme les "Articles / portail de la semaine", la collaboration du mois, la traduction du mois, et en fouillant dans l'espace Wikipédia: on doit pouvoir en trouver bien d'autres. Je ne vois pas ce que le "club" apporte à ça. Par contre, j'en vois très vite les effets négatifs (club fermé, complot, cabale, lobby, isolation, communautarisme, Sarkozy, bref l'Apocalypse). le Korrigan →bla 28 mars 2007 à 20:42 (CEST)

Devant tant d'opposition, je ne vais pas persister: j'abandonne

Alexander Doria 28 mars 2007 à 20:46 (CEST)

Wikiconcours

Le message de Alexander Doria me fait penser au prochain wikiconcours: une discussion au début de l'année , à la suite des résultats du premier concours (novembre/décembre 2006), prévoyait une nouvelle compétition, cette fois-ci par équipe justement (par projet peut-être ? ) pour printemps 2007 (l'idée était d'en faire un par trimestre). Il n'y a plus de nouvelles du projet depuis plus d'un mois. Peut-être cela interesse plusieurs personnes, prêtes à relancer la discussion ?! Ix₪ay ^♫ 28 mars 2007 à 16:50 (CEST)

Je trouve l'idée du concours par équipe très bonne: rien de mieux pour que les wikipédiens se connaissent mieux... Il est où celui qui a eu cette idée, que je lui file des lauriers ? Ico83 Bla ? 28 mars 2007 à 16:59 (CEST)

L'idée a été abordée par Arria Belli je crois Ix₪ay ^♫ 28 mars 2007 à 17:04 (CEST)

Désolé d'engager une querelle de priorité. --VARNA 28 mars 2007 à 18:10 (CEST)

Ah oui tu as raison Ix₪ay ^♫ 28 mars 2007 à 18:41 (CEST)

Envoyer un article par mail

La question semble bête mais je n'arrive pas à remettre le doigt sur cette fonctionnalité...

Comment fait on pour envoyer un article de wikipédia par mail à quelqu'un (j'entend bien sûr depuis la page wikipédia, pas en copiant-collant le texte).

Uld - _Discussion 28 mars 2007 à 17:06 (CEST)

C'est dans la page utilisateur de la personne en question. Dans la boite à outils il y'a un lien "envoyer un message à cet utilisateur". Cordialement. Tavernier 28 mars 2007 à 20:12 (CEST)

Ça peut aussi être une fonctionnalité du navigateur internet. Dans Konqueror, c'est Document/Envoyer le fichier. — Jérôme 28 mars 2007 à 21:30 (CEST)

Portail:Montpellier

Le Portail:Montpellier a besoin de personne qui connaisse Montpellier. Si vous êtes dans ce cas venez vous inscrire au portail et y participer ! merci mikani (Disc)28 mars 2007 à 18:38 (CEST)

J'habite loin de Montpellier mais c'est une bien belle signature que la tienne ! DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 18:53 (CEST)

D'un autre côté, comme on n'a besoin de personne qui connaisse Montpellier, tu peux postuler ;-) --Localhost 28 mars 2007 à 19:09 (CEST)

Y a t'il une limite au nombre de modèles sur une page ?

Voici une page qui utilise énormément le modèle {{u}} : Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Vandale 172

Or si on regarde à la fin de la page, à partir de paragraphe "1.8.1 Le Friousel" , le modèle bugge complètement : il est remplacé par "U" !(Notons que cela fonctionne très bien en previsualisation.)

Cela est il du a l'utilisation excessive du modèle {{u}} sur cette page ? Sinon d'ou celà vient-il ? Svartkell - ? 28 mars 2007 à 19:49 (CEST)

Oui, il y a une limite du nombre d'occurrences d'un même modèle sur une page ; je ne connais pas cette limite. Pour la lever, déplacer du contenu en sous-pages... le Korrigan →bla 28 mars 2007 à 20:37 (CEST)

Arg quand tu parlais de sous-page, je pensais que tu voulais dire : faire une inclusion de la sous-page dans la page principale, d'où ceci. Mais en fait non, ça ne fonctionne pas mieux, donc j'imagine qu'il était juste question d'établir un lien vers la sous-page, pas de l'inclure.

Du coup, faut-il réintégrer le contenu dans la page principale et supprimer la sous-page ? /84•5/28.03.2007/23:07 UTC/

On peut également utiliser le modèle subst: pour limiter les "appels" du modèle, non? cela pose-t-il des problèmes ? Pwet-pwet · (discuter) 28 mars 2007 à 22:48 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'avais essayé de faire un subst: pour voir, mais ça m'avais donné un résultat un peu différent :

• {{u|Svartkell}} donne Svartkell (d · c · b)
• {{subst:u|Svartkell}} donne Svartkell (d · c · B · [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Log/protect&user=Svartkell <span title="protections décidées par le compte Svartkell)

Svartkell - ? 28 mars 2007 à 23:37 (CEST)

Sauf que la c'est pareil ! Mais vous pouvez voir ici [2], tout en bas de la page. J'avais fait un subst pour l'utilisateur 83.30.5.76, et ça avait rajouté un drole de lien "#ifeq:. Mais bon c'etait surtout par curiosité. C'est pas d'une importance capital. Svartkell - ? 28 mars 2007 à 23:43 (CEST)

La limite est sur la taille totale du contenu inclus, elle est de 2048000 octets. {{u}} fait 1772 caractères, et mes tests indiquent que sa taille minimale en inclusion est de 3632 octets (je ne comprend pas vraiment pourquoi ce n'est pas 2*1772 = 3544). Cela limite donc le modèle à 563 utilisations sur une même page (s'il n'y a pas d'autre modèle présent). Démonstration. Pour plus d'information, voir en:Wikipedia:Template limits. R 29 mars 2007 à 00:56 (CEST)

J'ai transféré la documentation de {{user}} dans une sous-page, et le problème semble réglé. Ou du moins repoussé, jusqu'à ce qu'une autre page contienne encore plus d'occurrences du modèle. /84•5/30.03.2007/20:24 UTC/

J'ai enlevé les « font color » qui avaient un effet sur la suite du texte. Apokrif (discuter) 31 août 2017 à 20:50 (CEST)

Les listes sont-elles des articles?

Je travaille actuellement à un petit projet dans le cadre de mon cours de terminologie. Je trvaille sur Wikipedia en français et en anglais. Le mot "Article" en anglais s'avère nécessiter 2 définitions, l'une qui l'oppose aux pages d'homonymie et de redirection, l'autre qui l'oppose aux listes. J'aimerais savoir si, sur Wikipédia en français (bien que le français soit ma langue maternelle, je contribue presque exclusivement en anglais). Cela résulte en ma méconnaissance de certains processus sur ce projet (par exemple, let articles de qualité et les pages à supprimer)

Ressemblances

• les listes et les articles sont discutés sur "articles à supprimer," mais pas les pages de redirections (sur en: les redirections, modèles et pages hors de l'espace des articles sont discutés séparément. On supprime si rarement les pages d'homonymie qu'il n'est pas possible de les considérer)
• Un article est "une page présentant du contenu encyclopédique," ce que ne sont pas les pages de redirection ou d'homonymie, qui ne servent qu'à diriger vers les articles (signalons le cas particulier des "listes maîtresses" qui n'ont de contenu que de diriger vers des listes plus précises)

Différences

• Les ébauches (stubs) sont des articles, mais les listes ne reçoivent pas le qualificatif d'"ébauche" (cela semble différer sur fr:)
• Les listes ne peuvent devenir des "articles de qualité" (mais elle peuvent devenir des "listes de qualité")
• Les listes peuvent être identifiées séparément des articles par leur titre.

Y a-t-il d'autres différences (Wikipédia:Modèles de page semble indiquer que fr: marque la limite entre les listes et les articles de façons plus précise), ou des différences de en: qui ne s,applque pas sur fr:? Tout les commentaires et réflections sont appréciés.

Je pense que les listes, les frises chronologiques, les tableaux, etc. doivent être considérées comme les images, c'est à dire des medias périphériques aux articles, et situés dans un espace de nom dédié. Tavernier 28 mars 2007 à 20:14 (CEST)

Oui, il serait bon de les mettre à part afin de pouvoir les exterminer en grand nombre sans trop attirer l'attention. — Poulpy 28 mars 2007 à 20:21 (CEST)

Avoir un espace de noms dédié c'est plutot une consécration non ? Tavernier 29 mars 2007 à 12:29 (CEST)

Vu la teneur des discussions habituelles sur le sujet (pas la tienne là, hein), je pense que ça tiendrait plutôt de la raffle... — Poulpy 29 mars 2007 à 12:49 (CEST)

Je ne demande pas si elles *doivent* être séparées, ce qui est totalement sans rapport. Ma question tient à la définition d'"article": Inclut-elle les listes? Circéus 28 mars 2007 à 20:37 (CEST)

J'ignorais que les anglophones s'occupaient de liste de qualité. Je peux alors faire de la pub pour un essai de 2006 Wikipédia:Liste de qualité, ce qui y est écrit n'engage que moi ! TigHervé@ 28 mars 2007 à 20:45 (CEST)

Nous avons mêmes quelques sujets et sons de qualité. (pour référence, je considère que les listes sont un élément important du paradigme de recherche et de navigation dans Wikipédia) Circéus 28 mars 2007 à 20:51 (CEST)

Les listes ne sont pas à encourager. Elles sont indispensables uniquement lorsqu'il n'y a pas assez d'informations pour créer des articles et des catégories. Sinon c'est souvent moche, désordonné et du travail de feignant. --Guil2027 29 mars 2007 à 00:00 (CEST)

Ben voyons. genre, la liste des types de navires, c'est du boulot de feignant, c'est moche, désordonné, ça ne sert à rien... sans parler de la liste des batailles navales qui est actuellement la plus exhaustive du Web, utilisée comme référence par d'autres... pfff Guil2027, encore une occasion de te taire que tu as loupé ! le Korrigan →bla 29 mars 2007 à 04:44 (CEST)

Je n'ai pas la même opinion que toi c'est tout. --Guil2027 29 mars 2007 à 08:56 (CEST)

Je viens de regarder tes listes. La première est remplie d'images, donc évidemment elle est bien faite. Mais ce n'est pas le cas de toutes les listes qui ont rarement des images, tu ne peux pas dire le contraire! La deuxième est en plein dans l'exception que j'ai cité: indispensable lorsqu'il manque les articles! Pff... Tu ne lis même pas ce que j'écris. --Guil2027 29 mars 2007 à 09:04 (CEST)

La liste des pays du monde n'est pas un travail inédit, contrairement à 99% des listes de Wikipédia, mais un article sur les listes de pays du monde qui font référence. Chaque entrée de la liste est donc sourcée. Marc Mongenet 29 mars 2007 à 11:32 (CEST)

Vu le temps que tu as passé à sélectionner les noms des pays qui y figurent, c'est clairement un travail inédit. — Poulpy 29 mars 2007 à 11:40 (CEST)

Je précise que dans mon esprit, les reproches que je fais concernant certaines listes visent plutôt ce genre: [1] et [2]. La liste des pays du monde est vraiment très bien faite, c'est plus un article qu'une liste.--Guil2027 29 mars 2007 à 15:45 (CEST)