Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2008

Le Bistro/29 septembre 2008

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
Cette légende est une ébauche à compléter. - Bon, ça tombe bien, c'est une guitare de légende, déjà.
29 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 356 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Faune de l'Écosse ( en:Fauna of Scotland)

Article à vérifier/neutraliser

Bonjour, l'article Karim Achoui contient beaucoup de théories sans preuves. Serait-il possible de supprimer/neutraliser les théories qui sont indiquées dans l'article et n'engagent que leur auteur ? Il n'est même pas fait une seule référence à une source. Autobiographie (une preuve : "Il est, de source policière") ?

Le travail ne devrait pas être trop compliqué (question de français) mais j'ai la flemme.

Merci d'avance. Pseudomoi (m'écrire) 29 septembre 2008 à 00:06 (CEST)

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 29 septembre 2008 à 08:08 (CEST)

Appel aux branchés

J'ai commencé à opérer un mini-nettoyage de Martha Kent. Comme je ne suis pas un fana des séries télé, un "initié sérieux" pourrait-il à l'occasion tenter de rendre compréhensible la mention de l'enfant qui meurt, de la mère stérile, etc ... Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 septembre 2008 à 08:20 (CEST)

C'est un chouïa compliqué de l'insérer dans la phrase tel quel... En fait c'est (mal) expliqué dans les phrases suivantes (encore que la série est relativement elliptique sur cet aspect) — Rhadamante 29 septembre 2008 à 14:16 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Mais je n'ai pas vu ... l'« œuvre » (!) et je suis désolé, mais on ne peut décemment pas laisser un tel charabia ! "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement !" a dit quelqu'un. C'est quoi l'histoire ? et la chronologie ?

1. Un couple ne peut avoir d'enfant, car l'épouse est stérile.
2. Ils adoptent un gamin, Clark.
3. Ils font un tour en vaisseau spatial ? ou le fameux engin de l'enfant adopté est l'objet d'un dysfonctionnement technique qui rend miraculeusement fertile l'épouse ... (le "coup" ou la variante de Gabriel (archange)) ... ? Mais le bidule continue à déconner et explose, ce qui tuera l'enfant "miraculeux" du couple ?
4. Mais au fait, cet enfant est-il né vraiment, ou n'est-il resté qu'au stade de fœtus ?

Franchement, je n'y pige que dalle ! Et hélas, (désolé, troll involontaire !) un très grand nombre d'articles de Wp à propos de ces séries télé, BD, mangas et autres jeux vidéo et Harry-Potterneries sont tout aussi mal rédigés, indigestes et fumeux ... Pitié pour les lecteurs s'aventurant dans ces articles ! Moi, je veux bien de temps en temps aider à mieux rédiger, mais je n'ai pas de "matière" pour sourcer. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

je te répond sur la page de discu. — Rhadamante 29 septembre 2008 à 20:27 (CEST)

Wikilove : ce que j'aime sur Wikipédia en langue française

• La qualité des portails, nettement meilleure que sur en: et de: et l'existence des liens systématique depuis les articles vers les portails.
• Nos WP:AdQ, bien plus exigeants que partout ailleurs.
• Les évolutions de l'interface montrant le dynamisme de la communauté : le système de cache, le Projet:Impression, les liens interprojets uniformisés (idée reprise d'autres langues mais on la met en place).
• La purge des historiques des propos illégaux (WP:PH n'a aucun lien interlangue).
• L'absence de cabale d'admins (sisi, je suis sérieux).
• Le fait qu'on ait « la bonne taille » : assez grand pour avoir des contributeurs nombreux et de qualité, pas trop grand pour qu'on puisse quand même se connaitre individuellement.
• La convivialité du Bistrot et la réactivité de la communauté qui y est présente (rien à voir avec le village Pump anglophone, séparé en X catégories, sans classement journalier, avec de nombreux messages sans réponse).

Fallait que ça sorte. Bonnes contributions à tous. — Jérôme 29 septembre 2008 à 09:24 (CEST)

Amen! Franchement, ça fait toujours plaisir d'en voir qui voient la vie du bon côté. D'ailleurs je parie qu'il y en a un qui va poster un message ici pour pester et contredire un ou plusieurs points de ta liste. Mais en attendant, profitons de la bonne humeur qui survie encore dans cette section. Zouavman 29 septembre 2008 à 09:29 (CEST)

: Moi, ce que j'aime aussi c'est l'expression d'une réelle diversité culturelle avec des Québécois, des Suisses, des Belges, des Français de Paris, des Français pas de Paris, des autres francophones aussi, et la diversité des métiers du village avec le chef et sa épouse, le vieux et sa très jolie jeune épouse, le marchand de poisson, le maréchal-ferrant, etc, etc, etc. Fallait que ça sorte ;-). --Bruno des acacias 29 septembre 2008 à 09:33 (CEST)

Je rejoins les propos de Jerome, et je tiens à ajouter que le fait qu'on ai des boite en fin d'articlec'est bien sympa aussi. Elle sont bien moins systémtique sur en ou de je trouve :) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 29 septembre 2008 à 10:02 (CEST)

J'approuve Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2008 à 10:28 (CEST)

J'aime que nous soyons les meilleurs. DocteurCosmos - ✉ 29 septembre 2008 à 11:26 (CEST)

... et puisqu'on est les meilleurs, si on faisait une encyclopédie ? Une vraie, sans portails, sans infobox dans les articles biographiques, sans boîtes déroulantes, avec le minimum de liens externes et des sources réellement fiables, avec des palettes de navigation pour chaque projet, etc. Oui, ce serait une bonne idée. Zouavman tu as gagné. Ollamh 29 septembre 2008 à 11:55 (CEST)

Projet = bien ; portail = pas bien ? — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 12:00 (CEST)

Nan. Projet = utile (parfois/souvent) ; portail = rien. Ollamh 29 septembre 2008 à 12:06 (CEST)

Et les catégories ? Bien ou pas bien ? — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 12:08 (CEST)

Euh, c'est quoi cet esprit bisounours, là ? Elle est où, la gueulante contre la qualité inexistante, la cabale des admins, les ados qui éditent depuis leur CDI, les pokémons et les actrices pornos, la décadence de la connaissance et de la pensée, les fautes d'orthographe, le manque d'AdQ, le manque de source, l'excès de source, les IPs vandales, les habitués qui n'y comprennent rien, les macrons et l'apostrophe typographique, les clubs de foot de troisième division, les inexactitudes historiques, les révisionnistes militants, le fair use, les logos, les fausses morts, les vraies morts et leur article à protéger, la page d'accueil, les modifications injustement révertées, les faux experts, le spam, la dérive droitière du site, son accaparation par les gauchistes, les copyvios et plus généralement l'existence même de Wikipédia ? — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 11:53 (CEST)

Ben tout ça, c'est la vraie vie ; pourquoi Wikipédia en serait-elle plus protégée que le reste de la société humaine ? Croquant (discuter) 29 septembre 2008 à 12:09 (CEST)

Ça, c'est du beau Poulpy à l'esprit synthétique. GLec (d) 29 septembre 2008 à 12:12 (CEST)

Ah oui, désolé Poulpy, je t'avais oublié dans la liste des trucs que les autres nous envient (ou devraient nous envier). — Jérôme 29 septembre 2008 à 12:32 (CEST)

Poulpy, plutôt que de parler, agis. Tu as perdu dix minutes à écrire ta tirade, minutes qui t'auraient été précieuse pour l'écriture d'un article, ou l'amélioration d'un autre ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.221.120.252 (discuter), qui préfère lui aussi écrire des tirades.

Poulpy écrit beaucoup d'articles. GL (d) 29 septembre 2008 à 14:51 (CEST)

lui Moez ^m'écrire 29 septembre 2008 à 15:01 (CEST)

Il faut toujours quelqu'un pour dénoncer les imperfections et prendre l'odieux de la chose. La plupart des gens le nommeront "trouble-fête", mais l'expression "empêcheur de tourner en rond", dans son sens littéral, me semble plus appropriée. Après tout, il est le seul à avoir remarqué (ou à avoir exprimé tout haut) l'incohérence du titre Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique...

Cependant, tous les contributeurs ne peuvent pas avoir cette attitude, autrement, la construction serait très (trop) lente. - Khayman ^(contact) 29 septembre 2008 à 10:58 (HAE)

+1:

• la Géolocalisation est bien mieux développée qu'ailleurs (enfin bientôt) . C'est de l'autosatisfaction mais tant pis.   <STyx @ 29 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

+1 :

• l'humour qui reste très souvent présent, comme en témoignent les nombreux dessins humoristiques (je n'en ai pas vu beaucoup pour les autres Wikipédias). le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 17:03 (CEST)

Ben on est quand même les seuls à avoir ça . — Rhadamante 29 septembre 2008 à 17:51 (CEST)

Si j'ai bien un truc à dire, c'est que les taxobox sont bien plus stylées que sur les autres wiki --Paléontologue (d) 29 septembre 2008 à 20:21 (CEST)

J'ajoute la catégorisation beaucoup plus précise et exploitable que sur en (avec leur 4 lignes ou 5 lignes de catégories parfois) Astirmays (d) 29 septembre 2008 à 21:08 (CEST)

Comment empecher une personne malintentionnée d'effacer mon lien?

En 1996 j’ai créé un page web consacrée au Désert de Retz et a son créateur François Racine de Monville. Depuis cette date, d’autres ont créé une page Wikipedia sur se sujet.

En consultant cette page Wikipedia j’ai ajouté dans la rubrique Liens Externes un lien vers mon site pour permettre aux internautes de s’informer davantage sur le Désert de Retz et sur Monsieur de Monville. Mais hier, quand j’ai consulté la page Wikipedia, j’ ai constaté que mon lien avait disparu !

Evidemment quelqu’un de malintentionné a effacé mon lien. Alors, j’ai ajoute ce lien une deuxième fois. Mais je vous pose la question : comment pourrais-je empêcher cette personne ou ces personnes inconnue[s] d’effacer et/ou oblitérer le lien vers mon site web?

Avec mes remerciements— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagor (discuter), le 29 septembre 2008 à 09:36 (CEST)

La "Personne mal intentionnée" applique simplement les recommandations de Wikipédia:Liens externes. Si vous tenez particulièrement à partager vos connaissance sur le Désert de Retz, et c'est tout a votre honneur, le meilleur moyen est encore d'éditer l'article. Wikipédia est une encyclopédie, elle doit se suffire a elle même et vos connaissance sur le Désert de Retz nous seraient précieuse pour parvenir à ce but. Tieum512 BlaBla 29 septembre 2008 à 10:15 (CEST)

Et on peut ajouter que, si la personne inconnue était connue, les conventions sur l'usage des liens externes resteraient à appliquer de la même manière. ;-). --Bruno des acacias 29 septembre 2008 à 10:48 (CEST)

Par ailleurs, si vous suivez le conseil de Tieum512 et intégrez à l'article des informations présentes sur votre site, alors un lien vers celui-ci, dans la section source, aura toute sa place (pourvu qu'il ne soit pas l'unique source, bien sûr). Esprit Fugace (d) 29 septembre 2008 à 11:28 (CEST)

Témoignage anonyme

Bonjour,

Ceci est un témoignage pour dire combien il devient difficile de publier sur Wiki de façon anonyme.

Vendredi dernier j'ai effectué un ajout d'ordre historique sur un article. Quelques minutes plus tard, je m'aperçois que l'ajout à disparu. Je regarde dans l'historique : en effet l'ajout a été révoqué avec comme motif "60 ou 73 (évitons la confusion)". Ma première réaction fût "merde, j'ai dû me gourer". Je vérifie et ... non. Il n'y a pas d'erreur ! Je jette un coup d'œil dans le fils de discussion : rien !

Comment peut-on supprimer un ajout sans argumenté/ouvrir un fil de discussion ?

La suite est très intéressante car elle répond en partie à cette question. En effet, je demande des explications dans le fil de discussion. Voici ce que j'obtiens de la personne qui a supprimé :

• "Vu le passif que vous avez dans votre PDD tous ne vont pas se précipiter" + explications qui n'ont pas de rapport avec mon ajout.
• "En effet, il faut remplacer 0 par 9 [...]. Mais quel est le rapport avec votre ajout qui introduit un élément de confusion..." + une remarque qui indique que je n'ai pas signé.

Je commence à en avoir marre et indique ré-introduire l'ajout sans les dates pour clore le débat. Pas de réaction dans le fil du message. Par contre, l'ajout est à nouveau immédiatement révoqué pour la raison suivante :

• "Vous n'avez pas argumenté et votre PDD est chargée".

Visiblement, je ne trouverai pas grâce auprès de cet utilisateur enregistré vu mon PDD. J'abandonne donc.

Ainsi, comme utilisateur anonyme qui partage le même PDD que 1 000 à 10 000 autres personnes, il me devient difficile de contribuer à Wikipédia.

Pour finir, je vous (re)propose un rêve : celui d'une encyclopédie libre où chacun peut contribuer sans devoir sortir son passeport numérique.

Cordialement à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.124.107 (discuter)

Oui. Moi, y'a plein de choses que j'aimerais, comme la paix dans le monde ou la fin des enfants qui ont faim. Une encyclopédie libre où chacun peut contribuer sans devoir sortir son passport numérique aussi, tiens. — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 11:42 (CEST)

Pour rappel, c'est libre de réutilisation... pas autre chose... Sinon pour votre problème, il serait bien d'indiquer l'article concerné... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 septembre 2008 à 11:47 (CEST)

Request for comments (titre prédestiné !) Croquant (discuter) 29 septembre 2008 à 11:52 (CEST)

Non, c'est aussi libre contribution (sur la page d'accueil : « Vous êtes, tous, invités à participer, tout de suite ! » en 2002, « que chacun peut améliorer tout de suite » aujourd'hui). On n'aurait rien réalisé sans cela. GL (d) 29 septembre 2008 à 12:14 (CEST)

Euh comme pour le fameux "entrée libre"... cela ne veut pas dire qu'il participe librement avec la connotation anarchique du terme. Il est libre de participer pas d'écrire tout et n'importe comment...--GdGourou - °o° - Talk to me 29 septembre 2008 à 14:02 (CEST)

Non, mais c'est pas non plus ce que réclame ce contributeur. GL (d) 29 septembre 2008 à 14:08 (CEST)

Je pense que la meilleure solution serait d'entamer un dialogue avec le contributeur en question. Vous vous plaignez qu'une mention aurait été la bienvenue en page de discussion. Cela certes aurait été appréciable, mais peut-être pourriez-vous aussi faire le premier pas ? (Dans l'intérêt de l'article, en dehors des considérations d'ego des personnes concernées.) N.B. puisque vous vous y connaissez bien dans votre domaine, n'oubliez pas d'ajouter la source où vous avez pris vos informations. Une information sourcée est bien moins souvent révoquée !^{[réf. nécessaire]} — Jérôme 29 septembre 2008 à 12:27 (CEST)

Bonjour, le fait que de nombreux vandales ont utilisé la même adresse IP que vous-même pose effectivement des difficultés aux personnes qui surveillent les modifications. Pour éviter d'être confondu avec des vandales, le plus simple est d'ouvrir un compte. En plus, si vous le faites sous pseudonyme (comme la majorité des Wikipédiens), vous augmenterez votre anonymat car votre adresse IP ne sera plus publiée. Marc Mongenet (d) 29 septembre 2008 à 12:48 (CEST)

Ce n'est pas nécessaire d'aller plus avant dans cette section initiée par une IP (collective), car Marc Mongenet (connaisseur d'Internet et du Request for comments) a procédé au rétablissement de son ajout avec mes corrections nécessaires (J'attendais que l'IP apporte ces précisions). GLec (d) 29 septembre 2008 à 15:33 (CEST)

Et pas de commentaire sur le fait qu'une IP se voit interdire de contribution par une argumentation ad hominem alors qu'elle tente de discuter civilement en page de discussion? 81.242.187.216 (d) 29 septembre 2008 à 21:54 (CEST)

Si vous ne vous trompez pas de section (Argumentum ad hominem) et avez pris soin de lire le contenu de celle-ci en allant voir coté article (pour trouver des précisions) vous comprendrez (Argumentum ad hominem) qu'il n'y a aucun adversaire et plus aucune confusion (DARPA a fait jaillir la lumière sur les origines) GLec (d) 29 septembre 2008 à 22:11 (CEST)

Témoignage anonyme (bis)

Pour ma part, depuis que j'ai décidé de contribuer de nouveau anonymement, je ne peux qu'approuver ce que dit l'autre IP plus haut. Jamais aucun vandalisme n'a été réalisé avec mon IP, mais ça n'a pas empéché quelqu'un de me mettre un beau bandeau {{IP partagée}} dans ma page de discussion. Ca ne me gènerait pas si ce bandeau ne mettait pas l'accent sur le côté "si tu déconnes, on te balance à ton admin réseau". C'est peut-être dissuasif pour les vandales, mais quand on n'a jamais commis un seul vandalisme, c'est pas très agréable de se sentir fliqué.

De même, j'ai créé plusieurs articles avec cette IP. Un admin (je lui jette pas la pierre, tout le monde fait des erreurs) a jugé bon de les supprimer sans me prévenir, me consulter ou vérifier leur admissibilité (les articles étaient tout à fait admissibles). J'ai réussi à les faire restaurer le lendemain, mais je suis sur qu'il ne se serait pas permis la même chose si j'avais créé ces ébauches avec mon ancien compte utilisateur.

Tout ça pour dire qu'il est en effet difficile de contribuer à WP de façon anonyme, on est de suite suspect (de vandalisme, de non-respect des critères, de méconnaissance des règles...). Je ne comprends pas qu'une IP scolaire puisse commettre 50 vandalismes avant d'être bloqué pour le reste de l'année scolaire, et qu'en même temps on traite les IP anonymes qui font des modifs constructives comme des possibles vandales en puissance ou qu'on supprime leurs ébauches admissibles d'un claquement de doigts.

NB : je n'ai rien contre les deux admins qui m'ont mis un bandeau ou qui ont supprimé mes ébauches de façon injustifiée, ce sont des contributeurs que je respecte personnellement. J'émets juste une critique plus générale sur un système qui essaie assez mal de ménager la chèvre et le chou. Le "assume good faith" devrait être également valable pour les IPs, et on devrait avoir le choix de contribuer sans avoir un compte enregistré (c'est par exemple mon choix). 62.161.46.2 (d) 29 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

C'est vrai, on devrait, mais c'est une limitation du système à laquelle, à mon avis, les concepteurs initiaux du logiciel n'ont pas pensé quand ils se sont mis au boulot. En attendant une hypothétique version améliorée (dans la mesure ou c'est techniquement possible, d'ailleurs), il faudra s'y faire : les IPs contribuent moins anonymement que les autres même si ça devrait être l'inverse, et on ne pourra pas faire autrement que bloquer des plages d'IP dans certains cas. Personnellement, je suis parfaitement d'accord pour laisser à tout le monde le choix de s'enregistrer ou non, mais il faut bien tenir compte aussi de la réalité et de l'existant. Bref, c'est pas le top, mais ça ne risque pas de changer. Par contre, pour le couplet sur les méchants admins qui suppriment des articles qui ne leur ont rien fait sans demander confirmation auprès de leur créateur, ça me fait un peu sourire, désolé. :) — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 16:24 (CEST)

Je n'ai pas hurlé à la censure, je n'ai pas invoqué la liberté d'expression, je n'ai pas traité l'admin de censeur fasciste, je n'ai pas fait toutes ces choses que certains "débutants en WP" font parfois sur le Bistrot quand un des articles qu'ils ont créé a été supprimé. Ce n'est donc pas un couplet sur les méchants admins qui suppriment des articles, loin de moi cette idée. Je ne pense pas avoir voulu traiter un quelconque admin de "méchant", quand à la notion de "article qui ne leur ont rien fait", je la trouve plutôt mal choisie. J'ai donné un exemple pour illustrer un ressenti, et j'ai l'impression que soit tu l'as compris de travers, soit je me suis mal exprimé. Je t'invite à relire ce que j'ai écrit, je pense que mon propos est à mille lieues du "l'admin, c'est rien qu'un méchant qui supprime mes articles" que tu as compris. La phrase importante, c'est celle qui finit par "si j'avais créé ces ébauches avec mon ancien compte utilisateur", pas celle "Un admin a jugé bon de les supprimer". C'est, je crois, une différence très importante. 62.161.46.2 (d) 29 septembre 2008 à 16:57 (CEST)

Bonjour, en tant que simple contributeur et patrouilleur, il est vrai que je suis moins conciliant avec les contributions sous IP. Tout simplement, parce que dans les faits, les IP sont le plus souvent des contributeurs occasionnels, qui ne répondront pas à mon message soit parce qu'ils ne reviendront plus du tout, soit parce qu'ils reviendront sous une autre IP. Face à une information non sourcée ou douteuse ajoutée par une personne dont je pense qu'elle ne reviendra jamais (et en particulier si la boite de résumé n'est pas remplie, ce qui est quand même malheureusement le cas pour la plupart des contributeurs occasionnels, et même pour une part non négligeable des contributeurs réguliers), je ne peux que supprimer (en donnant mes raisons en boite de résumé). Je suis souvent aussi très étonné par la qualité technique de créations d'IP (syntaxe avancée, infoboxes), et dans ce cas, je passe par la page de discussion de l'article, que je sais que l'IP en question maitrise parfaitement. C'est ton droit de contribuer en tant qu'IP, mais il faut accepter les limitations de ton statut. — Jérôme 30 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Réutilisation de contenu

Bonjour,

le site www.actualitedulivre.com utilise du contenu issu de fr.Wikipédia.org et cela sans préciser l'origine de ce contenu.

En particulier la page sur Elie Wiesel :

• http://www.actualitedulivre.com/auteur.php?nom=Wiesel
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Elie_Wiesel

Si vous souhaitez utiliser tout ou partie d'un article de Wikipédia sur votre site Web vous devez :

mentionner ses auteurs, par exemple en donnant un hyperlien sur l'historique de l'article dans Wikipédia ; mentionner et donner accès à la licence de documentation libre GNU, par exemple avec un lien vers le texte de celle-ci http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ; si vous modifiez l'article, vous pouvez vous ajouter à la liste des auteurs, mais l'ensemble doit rester disponible sous la licence de documentation libre GNU.

En tant qu'hébergeur et seul contact disponible sur le site www.actualitedulivre.com, je vous contacte et vous pris de bien vouloir prendre les mesures nécessaires pour respecter la législation propre à la license GFDL.

Merci

Ce mail envoyé le 24/09/2008 à info(at)diadm(dot)net est resté sans réaction aucune.

Je serai reconnaissant à un Wikipédien de bien vouloir reprendre le flambeau, je suis trop occupé IRL pour m'en charger de façon efficace.

Merci

ILJR (d) 29 septembre 2008 à 11:58 (CEST)

Bonjour,

L'idéal est de faire un constat de violation de GFDL sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours, histoire d'avoir un meilleur suivi.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 29 septembre 2008 à 16:12 (CEST)

Merci, ILJR (d) 29 septembre 2008 à 16:22 (CEST)

spam et gentillé

Un nouveau ajoute une référence sur les noms des gentillés, [1]. Pour moi, c'est du spam, non?--Macassar | discuter 29 septembre 2008 à 12:09 (CEST)

Le plus important, pour une commune française, c'est son blason et le nom de ses habitants. Si on peut fournir une source pour ça, c'est tout bon. — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 12:10 (CEST)

Et la liste des maires depuis Jeanne d'Arc ainsi que la liste des noms gravés sur le monument aux morts, c'est pas aussi important ? Stéphane (d) 29 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

C'est très important aussi, mais pas autant que les deux autres, puisque ces données essentielles ne figurent ni dans l'infobox, ni dans l'introduction. — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 12:51 (CEST)

Non. — Poulpy (d) 29 septembre 2008 à 13:04 (CEST)

conclusion:on supprime? L'utilisateur convient que le site ne semble pas officiel.--Macassar | discuter 29 septembre 2008 à 13:59 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de site « officiel » ? C'est la source et on la conserve tant qu'il n'y en a pas de meilleure. GL (d) 29 septembre 2008 à 14:06 (CEST)

Le problème, c'est que ce n'est pas la source. C'est une référence de qualité douteuse, ajoutée après coup. Ça n'ajoute rien à la vérifiabilité de l'information. --Gribeco (d) 29 septembre 2008 à 16:30 (CEST)

Dans le seul diff que j'ai regardé, l'information n'était pas là et c'était apparemment la source. GL (d) 29 septembre 2008 à 18:16 (CEST)

S'il s'agit d'une source, elle est commerciale et n'a pour seul but que de vendre des reproductions de cartes postales anciennes de la commune (cf. en bas de la page). Le gentillé n'est qu'un prétexte pour insérer le lien dans les pages de WP concernant des communes. Au passage, la source n'a pas plus de légitimité que WP.--Walpole (d) 29 septembre 2008 à 20:38 (CEST)

Je crois que tu n'as pas bien saisi la notion de source. Le fait qu'une source soit commerciale ne joue aucun rôle non plus. GL (d) 30 septembre 2008 à 09:22 (CEST)

Nil (d · h · j · ↵)

Bonjour les piliers du Bistro,

Qu'est-ce qui justifie que les caractères de la transcription apparaissent plus gros que le restant du texte ?

« Le Nil (النيل (An-Nil) en arabe) avec une longueur d'environ 6 718 km »

--pixeltoo⇪員 29 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

Moi je sais, c'est qu'ils ont un égo plus gros que les autres mots : donc ils font l'intéressant. --Garfieldairlines^M'écrire 29 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

A priori le codage en caractère arabe est dans une police plus grande que le latin... donc il apparaît en plus grand.--GdGourou - °o° - Talk to me 29 septembre 2008 à 13:59 (CEST)

non, c'est une classe de common.css : *:lang(ar), *:lang(fa), *:lang(ur) {font-size:1.25em;}. Et je me pose la meme question, je vais aller faire un peu de fouille. Maloq ^causer 29 septembre 2008 à 14:21 (CEST)

Trouvé : diff. La comme ça, je ne vois aucune raison pour aggrandir ces caractère, mais il faudrait poser la question à Kyle. Maloq ^causer 29 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Je crois que la question est aussi au niveau du modèle:lang. Rien ne justifie non plus l'application de la class lang(ar) à la partie "transcription" du modèle {{lang}}. --pixeltoo⇪員 29 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

C'était arbitraire et c'est supprimé. Marc Mongenet (d) 29 septembre 2008 à 15:36 (CEST)

Merci Marc Mongenet. Il reste que la police de la transcription est Tahoma. --pixeltoo⇪員 29 septembre 2008 à 16:15 (CEST)

Nettoyer la "version imprimable"

Bonjour,
Je lance un brainstorming sur le nettoyage de la version imprimable afin de pouvoir générer des "beaux pdf" pour trouver un imprimeur qui accepterait ensuite d'imprimer des articles sous forme de "beaux livrets".
Pour l'instant, j'aimerais concentrer les piranhas sur l'amélioration de la version imprimable qui est dégueu aujourd'hui sur plein d'articles. Si ça vous tente, corrigez les problèmes ou listez-les sur cette page. Projet:Impression/Impression d'articles
Merci ! Bien cordialement, Plyd /!\ 29 septembre 2008 à 15:16 (CEST)

Est-ce vraiment utile ? Les développeurs se penchent depuis quelques temps sur la production d'un outil d'export PDF, qui ne serait pas lié à la "version imprimable". La "version imprimable" a de toutes façons ses limites (notes de bas de page notamment, et limites du navigateur Web) qui empêchent la production d'un bon PDF. le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Le Korrigan, la section qui s'intitule "Nettoyer la version imprimable" est vague car elle n'indique pas le format. Concernant le format Adobe PDF, en gros, il y a comme vous le savez le format "tout le monde " et celui dit "officiel". Donc du "brainstorming" initialisé ici dans cet espace "place publique" sur une proposition d'amélioration qui n'est pas précisée relève à mon sens du courant d'air GLec (d) 29 septembre 2008 à 17:05 (CEST)

Merci pour ta réponse. Quel est cet outil ? si c'est Pdf Export, c'est même pas la peine de penser à une version correcte prochainement, elle est basée sur HTMLDoc (que j'ai testé) et qui est un mauvais moteur de rendu Html (au niveau des feuilles de styles et javascripts). Vu que les pages utilisent souvent des astuces de présentation avancées, il faudra que ce moteur s'améliore grandement avant.

Cela dit, j'ai trouvé un moyen d'utiliser le moteur de rendu de firefox3, et en attendant qu'ils fassent une version correcte, je pense que cela peut-être une bonne solution.

Peux-tu m'en dire plus sur l'outil ? Passera-t-il par l'HTML pour générer le PDF ?

Merci encore pour ce retour ! Cordialement, Plyd /!\ 29 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

PS: PDF Export utilise aussi la version imprimable pour générer le pdf, donc si c'est bien cet outil, nettoyer la version imprimable n'est pas perdu :) Plyd /!\ 29 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

L'outil en alpha-test est activé sur test.wikipedia. Sur chaque page, tu as un bloc sur la gauche intitulé "collection", tu peux essayer les différents liens (il faut peut-être s'enregistrer), qui utilisent la page Special:Collection. L'aide est sur mw:Extension:Collection. Après avoir "ajouté une page à la collection" (ou plusieurs articles), tu peux les faire imprimer par PediaPress ou télécharger en PDF. Les auteurs sont de chez PediaPress. Brion Vibber mentionnait ça sur son blog il y a 6 mois, je ne sais pas si ça a évolué depuis (il y avait pas mal de bugs), mais il me semble que c'était un projet actif à ce moment. le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 16:21 (CEST)

Et il y avait aussi Wikis Go Printable. le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 16:38 (CEST)

Wikipédia a besoin d'une bonne présentation à l'impression. Un outil spécifique ne fait pas de mal, mais n'est utile que pour des cas spécifiques. Dans le cas général, c'est la fonction imprimer des navigateurs qui est utilisée et doit donner un bon résultat. Marc Mongenet (d) 29 septembre 2008 à 19:16 (CEST)

je suis d'accord, et s'assurer que la "version imprimable" est bonne me parait une bonne idée, mais je ne crois pas que l'on devrait concevoir la "version imprimable" pour une sauvegarde en PDF, si des outils existent par ailleurs pour ça. le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Ah oui, je n'ai pas pris au sens littéral les "beaux pdf" de Plyd, mais en relisant, je me dis que j'aurais peut-être dû. Effectivement, un outil spécifique est surement plus approprié pour préparer une mise en page pour un livre ou toute impression spécifique et professionnelle du genre. Marc Mongenet (d) 30 septembre 2008 à 00:06 (CEST)

A noter aujourd'hui ce message de la part de l'équipe qui s'occupe de l'outil pour impression ; on peut tester l'outil "Collection" sur en.labs, le site de test, qui contient des articles d'exemple issus de Wikibooks. Voir par ici. La boite "collection" à gauche ainsi que le lien "Download as PDF" dans la boite à outils peuvent être testés, et les bugs rapportés. le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 22:37 (CEST)

J'ai approfondi le sujet, les bons générateurs de pdf wiki passent (passeront) par l'html. Ils utilisent une option css "media=print" que je ne connaissais pas et qui sert à la version imprimable ici (essayez un aperçu avant impression de cette page). Donc nettoyer la version imprimable servira aussi pour tous ces outils pdf.
Cordialement, Plyd /!\ 30 septembre 2008 à 10:26 (CEST)

' versus ’

Wikipédia:Conventions typographiques n'est pas clair à ce sujet. Je propose de rajouter au minimum :

Ne pas utiliser l'apostrophe « ’ » mais « ' » dans les titres de page.

  <STyx @ 29 septembre 2008 à 15:56 (CEST)

Exemple:

• Côte d'Ivoire • Modèle:Côte d'Ivoire • Modèle:Géolocalisation/Côte d'Ivoire

• Côte d’Ivoire • Modèle:Côte d’Ivoire • Modèle:Géolocalisation/Côte d’Ivoire

Oui plutôt d'accord. Je ne sais pas si tu es au courant mais il y a eu le lancement d'une prise de décision à ce sujet dont le vote n'a pas abouti. --pixeltoo⇪員 29 septembre 2008 à 16:13 (CEST)

Euh en fait c'est sur WP:TITRE et non sur Wikipédia:Conventions typographiques qu'il faudrait ajouter cette ligne. --pixeltoo⇪員 29 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

Oh le beau troll ! Je propose l’inverse :

Ne pas utiliser l'apostrophe « ' » mais « ’ » dans les titres de page.Oui, je suis conscient que je suis probablement l’un des seuls à avoir un affichage qui permet de comprendre la blague

Je propose d'ajouter une ligne dans Wikipédia:Conventions typographiques et le contraire dans WP:TITRE. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 19:43 (CEST)

En tout cas, ce n’est pas sur le bistrot que le problème sera résolu. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 septembre 2008 à 18:35 (CEST)

C'est simple : le résultat du vote ayant été mitigé, les partisans de la courbe ont décidé de remplacer la formulation précédente par une formulation la plus floue possible. C'est un peu comme le "occupied territories", pour lequel les ricains mettaient leur veto à "certains territoires" et les américains à "tous les territoires" : mieux vaut être incompréhensible, ça ménage les susceptibilités. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 18:48 (CEST)

Oups! Ah les wiki long break ! On décroche :( . Bon, dans les deux pages c'est mieux .   <STyx @ 30 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

Logos, Marques déposées, et Boîtes utilisateur

Bonjour,

Ma question porte sur l’utilisation des logos et des marques déposées dans les boîtes utilisateurs.

Rappel des faits :

• Cette Prise de Décision prévoit une exception à l’interdiction du fair use pour les marques déposées et les logos, mais ne précise pas clairement si cette exception est valable (ou non) pour les boîtes utilisateur.

• les votes de ce sondage vont dans le sens : « pas de logos dans les boîtes utilisateur ».

J’ai entrepris récemment de faire un nettoyage des images copyrightées dans les boîtes utilisateur des écoles et des universités. Un wikipédien estime cependant que la prise de décision mentionnée ci-dessus autorise l’utilisation de logos dans les boîtes utilisateur (voir [2]). (pour information, ce wikipédien connaît bien cette problématique : il a participé au sondage mentionné ci-dessus).

D’où ma question : les logos d’école et d’université peuvent ils être utilisés dans les boîtes utilisateur ?

Plus globalement, qu’en est-il de l’utilisation de logos et de marques déposées dans les boîtes utilisateur (comme pour les logos de cette page) ?

Avec mes remerciements --Poppi Pocketo ^[m'écrire] 29 septembre 2008 à 16:46 (CEST)

L'usage — et le sens de la PDD — est : pas de logotype déposé dans les BU, usage limité au maximum donc essentiellement dans l'article de l'entreprise/organisme et donc la partie encyclopédique, les BU n'en faisant pas vraiment parti. Ice Scream ^-_-' 29 septembre 2008 à 17:06 (CEST)

Merci pour ta réponse Ice Scream. J'ai cependant une question complémentaire : ce principe est-il seulement une jurisprudence de la PDD (ce qui ressortait bien dans les votes) ? Ou est-il écrit en toutes lettres dans les résultats de la prise de décision ? (car je ne l'ai pas trouvé dans les résultats de la PDD...)

My 2 cents: c'est une conséquence de la Loi à mon sens, et du fair use pour être précis: un logo peut être considéré comme légalement chargé sur wp si on estime que son usage relève du faire use. Pour un article illustrant la société, ça semble logique, c'est un but d'information évident. Pour une BU moins, nettement moins. Si c'est illégal, ce n'est pas possible sur wp. J'ajoute cependant que cela ne s'appliquerait a priori pas pour un logo dont la licence serait non-libre mais qui autoriserait la simple reproduction sans restrictions. --Piksou Talk 29 septembre 2008 à 23:53 (CEST)

Il existe une prise de décision en cours de discussion qui traitera précisément de ce sujet. Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'usage des logos. — Jérôme 30 septembre 2008 à 00:07 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses. Je n'avais pas vu qu'une PDD était en cours à ce sujet. La prochaine fois je regarderai mieux.. Poppi Pocketo ^[m'écrire] 30 septembre 2008 à 11:04 (CEST)

Comme le rappel Piksou, le fair use consiste à appliquer la loi américaine en la matière. Les exceptions à l'interdiction de ce fair use (décision de wikipédia.fr) n'est que l'autorisation d'appliquer le fair use, pas d'utiliser des fichiers non libres comme on le veut. --P@d@w@ne 30 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

Message de Marianne Denicourt

Bonjour

La comédienne Marianne Denicourt vient de laisser un message sur la page de Discussion Projet:Biographie#Message de Marianne Denicourt. Il s'agit d'une demande de rectification à propos de la polémique avec Arnaud Despléchin sur l'article qui lui est consacré. Kirtap ^{mémé sage} 29 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

Un utilisateur se disant être Marianne Denicourt, rien n'est prouvé. Sinon, la suppression d'une affirmation non sourcée a été faite, donc a priori tout va bien.--LPLT ^[discu] 29 septembre 2008 à 20:14 (CEST)

Ciao tous les deux ! Pourquoi ne pas l'orienter vers OTRS  ? Ça ne changera peut-être pas grand'chose, si ce n'est d'éviter cette suspicion quant à son identité, ce qui ne serait déjà pas si mal  ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 septembre 2008 à 20:26 (CEST)

C'est déjà fait, par Kropotkine sur sa pdd, pour demande d'authentification.--LPLT ^[discu] 29 septembre 2008 à 20:44 (CEST)

Je vous recommande d'ailleurs de faire systématiquement cette démarche (c'est-à-dire demander poliment au titulaire du compte une preuve de son identité par OTRS), vous-même, ou en demandant à un volontaire OTRS de le faire. Il n'est en effet pas possible de laisser un compte (éventuellement) usurper l'identité d'une personne réelle. Plus vite l'authentification est faite, mieux c'est. En cas d'échec de l'authentification ou de doute persistant, un signalement aux bureaucrates doit être fait pour changer le nom du compte. Kropotkine_113 29 septembre 2008 à 20:53 (CEST)

En tout cas les réclamations étaient parfaitement fondées. Pour la condamnation de Libé fausse selon elle, difficile de faire du sourçage d'une non-existence (affirmation non-sourcée virée), mais concernant son interprétation du procès, j'ai trouvé une source la confirmant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

D'autant plus que la comédienne en question et une jeune et jolie Dame ou Damoiselle. GLec (d) 29 septembre 2008 à 21:49 (CEST)

Ah, si elle était grosse, moche et vieille on la laisserait se faire diffamer ? Camarades féminines, au régime ! --Serein ^[blabla] 29 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

C'est vrai, on doit dire Gente Dame pour qu'il n'y ait pas d'équivoque. GLec (d) 29 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

D'abord, GLec, je n'ai jamais vu sa photo. Ensuite, les Barraki ne sont amoureux que de la guerre et du pouvoir. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 septembre 2008 à 00:33 (CEST)

Erreur math (Impossible de créer ou d’écrire dans le répertoire math de sortie)

Quelqu'un peut-il décrypter et corriger le bug que je vois en rouge sur : Suite de Fibonacci

cela peut être dû à une configuration personnelle, mais je ne suis pas le seul à le voir, voici d'autres exemples :

http://www.google.com/search?q="Erreur+math+(Impossible+de+créer+ou+d’écrire+dans+le+répertoire+math+de+sortie)"

Par ailleurs si je clique sur l'historique, et que j'affiche la *dernière* version (donc la même !), le bug ne se produit pas (une histoire de taille de police ?).

Pour finir, comment faire correctement le lien google ci-dessus ? la syntaxe avec "[ ]" ne marche pas car elle gère mal certains caractères spéciaux de l'URL:

["Erreur+math+(Impossible+de+créer+ou+d’écrire+dans+le+répertoire+math+de+sortie)"]

www.google.com/search?q="Erreur+math+(Impossible+de+créer+ou+d’écrire+dans+le+répertoire+math+de+sortie

Lorsque vous consultez Wikipédia sans avoir de compte utilisateur, vous lisez parfois une ancienne version des articles, mise en cache pour améliorer les performances. La version que vous avez dû lire provenait probablement du cache (de votre ordinateur, des serveurs de Wikipédia, de votre fournisseur d'accès...) et était erronée. D'après l'erreur, il devait s'agit d'un problème temporaire sur les serveurs de Wikipédia, il y en a eu la semaine dernière. le Korrigan →bla 29 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

Probablement un problème de serveurs, réglé en republiant la dernière version. Croquant (discuter) 29 septembre 2008 à 19:18 (CEST)

Liens externes et référence vers Knol

Je voudrais soulever ici la question des liens externes qui commencent à fleurir vers les pages knol sur certains articles de WP. Je pense que les critères définis dans Wikipédia:Liens externes sont assez clairs pour permettre leur suppression dès lors que Knol est un site en partie commerciale et à terme à visée rémunératrice pour leur auteurs. WP n'a pas à faire, ama, leur pub. Je ne parle même pas de l'absence de réciprocité. Le cas est un peu plus délicat en revanche pour ce qui est de l'utilisation comme une référence. Cependant, Knol n'étant pas une encyclopédie à comité de lecture, et les pages n'engageant que leurs auteurs, il me semble que cela s'apparente plus quasiment un blog qu'a une source bibliographique secondaire. Là encore la suppression me semble possible. Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 29 septembre 2008 à 20:21 (CEST)

Sans réserve si le lien vers Knol et plus particulièrement vers l'article cible est un clone de WP. GLec (d) 29 septembre 2008 à 20:30 (CEST)

Comme les blogs et sites persos : seulement si l'auteur est un nom connu comme un expert dans le domaine concerné, et qu'on a de bonnes raisons de croire que c'est bien lui.

Dans le même genre, il y a Agoravox dont on a un peu trop de LE ou ref. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 20:38 (CEST)

Barraki, le site Agoravox n'est pas aligné sur le registre des encyclopédies. C'est plus un site dédié aux articles ou billets d'actualité alternatif dans le registre généraliste (de là à en faire une source secondaire au sens WP ). GLec (d) 29 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

Eh bien si tu penses que tous les liens vers Agoravox doivent être virés, je t'en prie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

Comme vous le savez, n'importe qui sur Agoravox peut s'identifier et créer un article ou délivrer un billet. Y a t-il un rapport bénéfique et logique en termes de source secondaire issue de ce site qui pourrait être tout bénéfice pour WP ... . GLec (d) 29 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

Comme un billet AgoraVox est un billet d'opinion, il n'a pas à être sourcé. En fait, tout est dans l'expression "journalisme amateur". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 21:51 (CEST)

Sans soutenir les liens Knol, le fait que Knol soit « un site en partie commerciale et à terme à visée rémunératrice pour leur auteurs » n'entre pas en ligne de compte sur Wikipédia. Marc Mongenet (d) 29 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

+1. C'est comme les blogs : si l'auteur est un personnalité reconnue qui traite de son propre domaine, il n'y a pas de raison que cela ne puisse servir de source. Turb (d) 29 septembre 2008 à 21:46 (CEST)

<mode chauviniste franchouillard>idem Larousse</mode chauviniste franchouillard>. Mais bien entendu, aussi bien que pour les blogs et les .free.fr, sous réserve qu'on ait une raison sérieuse de croire que c'est vraiment la personne. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 21:51 (CEST)

Le problème principal de Knol est l'absence de comité de lecture. Que l'auteur soit reconnu (selon quels critères d'ailleurs...?) n'est pas un argument. Les meilleurs scientifiques du monde passent toujours devant un comité de lecture ou peer review pour valider leur publication. Knol non, et c'est la le problème.--LPLT ^[discu] 29 septembre 2008 à 22:14 (CEST)

Du calme, je propose qu'on s'en serve comme source pour affirmer qu'un député est contre une proposition de réforme fiscale (si le billet de Knol est du député lui-même), pas pour affirmer qu'on a prouvé que le boson de Higgs n'existe pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2008 à 22:16 (CEST)

On devrait tout de même favoriser les publications professionnelles à celles de Knol. Si l'auteur d'un knol est réellement expert en sa matière, pourquoi pas le citer depuis sa publication professionnelle (revue scientifique, livre, encyclopédie, etc.). J'avoue ne pas être très optimiste à l'idée d'incorporer des knols en tant que sources sur Wikipédia. Zouavman 29 septembre 2008 à 22:21 (CEST)

En accord avec Zouavman. Les auteurs reconnus le sont par leur travail et leur publications professionnelles pas par leur potentiel knol, je crois. Donc les premières sont a privilégier.--LPLT ^[discu] 29 septembre 2008 à 22:27 (CEST)

Comme tout le texte d'un article, une source peut être changée pour être améliorée. Donc pas de problème pour moi s'il s'agit de Knol ou d'un blog, jusqu'à ce qu'on trouve effectivement la publi de référence. Mais effectivement cela n'a pas le lieu d'être dans "liens externes"Nguyenld (d) 30 septembre 2008 à 07:28 (CEST)

Message non anonyme

Inscrit depuis un certain temps que je ne sais même plus quand en août 2006, je m'aperçois que certaines requètes que je fais, partent vite, voire très vite à l'oublie, alors que celle de certains noms connus dont je ne citerais pas c'est pas mon but passeraient deux minutes après leur demande. La phrase est longue je m'en excuse. TiboF® 29 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

Oulà, c'est ambiance « Lutte des classes » sur le Bistro, aujourd'hui ! --Serein ^[blabla] 29 septembre 2008 à 22:30 (CEST)

« Fétichisme » distance des villes avec Paris (sisi LOL)

Bonsoir à tous,

Sans vouloir entrer dans une guerre quelconque, je soumets à votre sagacité un type de rédaction qui me semble inopportun sur les articles de certaines villes (Hyères , Saint-Tropez, Fréjus, etc). En effet, il apparait que Cyrilb1881 (d · c · b) s'acharne a indiquer systématiquement les distances de ces villes avec Paris dans la phrase d'entête de l'article. Exemple :

« Saint-Tropez en français (prononcer [sɛ̃ t̪ʁo.pe]) (en provençal: Sant Tropetz selon la norme classique ou Sant Troupez selon la norme mistralienne, prononcer dans les deux cas [ˈsãⁿ t̪ʀuˈpe(s)]), est une commune française située à sept cent quatre kilomètres au sud-est de Paris dans le département du Var et la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, le chef-lieu du canton » (au passage, l'utilisation de nombre en toutes lettres n'est pas très heureux).

Il m'apparait que ce genre d'information est tout à fait anecdotique, et n'a rien à faire dans l'entête d'un article. Au pire, elle pourrait apparaître plus bas, ou dans l'infobox.

Je vous laisse gérer, pour ceux que ce genre de cas intéresse...

--Tomates Mozzarella (d) 29 septembre 2008 à 22:48 (CEST)

Ou comment déformer les propos et stigmatiser. Bienvenue newbie, tu commences fort, ça c'est constructif de supprimer ce qui te dérange.--Cyrilb1881 (d) 29 septembre 2008 à 22:55 (CEST)

On se calme, là-dedans. Tant qu'à être constructif, ajouter à l'article Paris que cette ville se situe à sept cent quatre kilomètres au nord-ouest de Saint-Tropez (le monde n'est pas forcément pariso-centré). Morburre (d) 29 septembre 2008 à 23:01 (CEST)

Saint-Tropez est-elle la capitale du pays ?--Cyrilb1881 (d) 29 septembre 2008 à 23:03 (CEST)

Je précise que le fait que Saint-Tropez soit à 704 km de Paris me dérange assez peu somme toute, et que j'habite en région parisienne pour l'anecdote :)

--Tomates Mozzarella (d) 29 septembre 2008 à 23:09 (CEST)

Dans la description de la situation géographique, il est pertinent de donner la distance du centre urbain le plus proche, surtout lorsqu'une localité fait partie d'une agglomération (un peu comme dans l'article sur Annemasse). Mais donner la distance d'une ville à l'autre bout du pays, c'est bizarre. Et en plus dans l'introduction, c'est complètement zarbi. Le fétichisme est aussi une des explications les plus rationnelles qui me vienne à l'esprit. Ou bien est-ce du WP:POINT contre le parisiano-centrisme ? Marc Mongenet (d) 29 septembre 2008 à 23:51 (CEST)

y'a-t-il des recommendation relative aux communes françaises ? Perso je trouve l'information très secondaire. Le résumé introductif devrait comme son nom l'indique refléter de manière condensée les informations que l'on trouve dans les autres sections. Situer la ville par rapport à une autre ville proche plus connue comme le dit Marc Mongenet (d · c · b) me semble en revanche une information plus intéressantes. --pixeltoo⇪員 29 septembre 2008 à 23:58 (CEST)

Cyrilb1881, au lieu de critiquer Tomates Mozzarella, pourrais-tu donner une justification pour donner la distance par rapport à Paris ? Tu sembles faire de façon systématique et tu es le seul à faire ça. Ça peut avoir un sens pour une ville proche de Paris tout comme on pourrait faire de même avec une grosse ville de province pour situer un petit bled. Mais, qu'est ce que ça apporte pour une ville située à l'autre bout de la France comme Fréjus, ou bien Nice, ou Ajaccio, ou Cayenne, ou Saint Denis de la Réunion ? Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 01:07 (CEST)

Il s'agit simplement d'une information qu'il est courant de trouver. Moez ^m'écrire 30 septembre 2008 à 01:40 (CEST)

Effectivement mais elle n'a pas à se trouver dans la phrase d'introduction, surtout que le renseignement figure déjà dans la section géographie. Tella bavarder 30 septembre 2008 à 02:12 (CEST)

D'accord avec toi Tella. J'avais zappé ce paramètre. Moez ^m'écrire 30 septembre 2008 à 02:24 (CEST)

Un simple coup d'oeil à la carte me suffit pour me convaincre que, si j'avais à aller de Paris à Saint-Tropez, je ferais mieux de consulter un peu plus les cartes, avant de partir sur un coup de tête vers le sud-est. Iluvalar (d) 30 septembre 2008 à 06:26 (CEST)

Premièrement, je ne pense pas pouvoir être taxé de pour ou contre parisiano-centrisme puisque je ne suis pas parisien et je contribue aussi bien sur des villes franciliennes que sur des villes de « province ». Deuxièmement, il est tout à fait pertinent selon moi, dans un article de commune française d'inidquer la distance de la capitale du pays dans l'introduction, au même titre que l'on indique dans quel département et quelle région elle est située. Troisièmement, ne retournez pas la situation, je ne suis pas à l'origine de cette histoire, c'est bien Tomates Mozarella qui, parce que ça ne lui plaît pas (cf. sa page de discussion, c'est bien une histoire de goût subjectif) a supprimé cette information, sans donner de raison valable. Quatrièmement, que l'information soit remise et plus détaillée dans le paragraphe géographie n'empêche pas de la placer aussi dans le résumé introductif. Enfin, ne placer cette information que sur les villes franciliennes et pas sur les autres communes de France, ça c'est du POV injustifié.--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2008 à 09:23 (CEST)

C'est là que tu ne comprends rien, la distance et la situation par rapport à Paris est importante pour une ville d'île de France, mais pour une ville de PACA, c'est la situation par rapport à Marseille qui peut avoir un intérêt. 700km au sud est de paris, ça ne situe rien du tout.

Moez, quand je consulte les entrées sur Fréjus (ou n'importe quelle autre ville) dans mes encyclopédies, je ne trouve pas ce genre d'info (à part pour une ville de la région parisienne). Les entrées d'Encarta, Larousse et Universalis ne donnent pas non plus la distance par rapport à Paris.

Cyrilb1881, c'est bien toi qui introduit une info qui pose problème et tu es le seul à introduire ce genre d'infos dans l'article. C'est à toi de montrer que c'est pertinent et que ça a sa place. Et que penses-tu de la pertinence de ce genre d'infos pour des villes comme Cayenne, ou Saint Denis de la Réunion ? Tu dis juste que ça te semble pertinent mais ce n'est l'usage ni dans les autres articles de wikipédia, ni dans les autres encyclopédies. Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 10:37 (CEST)

S'il faut être cohérent, après tout, ça ne fait que trente-six mille articles à enrichir de cette précision. Allez, au boulot ! Morburre (d) 30 septembre 2008 à 10:43 (CEST)

@Cyrilb1881. Distance par rapport à Paris ? Ce qui m'intéresse, moi, c'est la distance Zurich-St. Tropez. Alors au lieu de faire dans "cela m'intéresse, donc je le mets", je te propose de faire une matrice contenant toutes les grandes villes de France et d'indiquer les distances entres les villes, genre ceci. Là on commence à sortir de l'anecdotique pour passer à de l'info utile. 30 septembre 2008 à 13:31 (CEST)

Arrêtez la démagogie, je vous ai écrit en quoi ce peut être intéressant pour une commune française d'indiquer la distance qui la sépare de la capitale française, personne ici ni ailleurs n'apporte de raison pour ne pas mettre l'information, si ce n'est « ça ne m'intéresse pas » ou « on ne le trouve pas dans les autres encyclopédie ». Jusqu'à preuve du contraire ce qui semble intéressant à une personne l'ai potentiellement pour d'autre et a donc sa place. Enfin, au petit malin qui modifie les articles sous IP, désolé, mais « située entre Marseille et Nice » pour l'article de Hyères ou « à une cinquantaine de kilomètres de Nice » qui n'a aucun rapport avec Fréjus (ni chef-lieu départemental ni chef-lieu régional), là pour le coup, ça ne sert à rien et ce n'est certainement pas « plus précis ». Et non, je ne vois pas pourquoi l'on indiquerai la distance de Paris exclusivement pour les communes franciliennes, la capitale nationale est la même pour tous. Bref, comme d'habitude, débat stérile sur des avis, qui selon la sacrosainte règle de POV ne devrait pas avoir lieu. Quand à poser problème, ça pose problème à un nouveau qui dès lors se permet de supprimer sèchement une information « pas à son goût ». Moi, ça, ça me pose problème. Vous n'en voulez pas ? Ne le mettez pas dans les articles auxquels vous contribuez et laissez les autres faire comme ils l'entendent. Ou alors, lancer une de vos chères prises de décision sur ce sujet, ça divertira certains.--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2008 à 14:18 (CEST) - Et ça continue, Steff, tu corriges sans même regarder le paragraphe Géographie où les distances sont indiquées !--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Qualifier ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de démagogue n'aide pas vraiment à te faire comprendre... surtout quand plusieurs personnes différentes sont en désaccord avec toi.

"Intéressant" n'est pas un argument. Plein de choses peuvent être intéressantes (l'itinéraire routier depuis Paris ou l'aéroport de la ville, les horaires des trains depuis Paris) mais ça n'est pas l'usage, ni dans Wikipédia, ni dans les autres encyclopédie de donner ce genre d'infos.

Plusieurs personnes t'ont dit que, pour les villes d'Ile de France, on trouve la distance par rapport à Paris. Ce n'est pas parce que c'est la capitale (et que donc il faut faire la meme chose pour toutes les villes de France) mais bien parce que c'est la grande ville (donc facilement identifiable) la plus proche.

Je t'ai également cité l'exemple des ville des DOM-TOM, situées à l'autre bout du monde, est-ce tu trouves toujours ça "intéressant" ?

Pour finir, tu sous-entends quoi par laissez les autres faire comme ils l'entendent ? Qu'"on" aille voir ailleurs et qu'on te laisse tranquille sur tes articles ? Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 14:34 (CEST)

Je ne qualifie pas ceux qui sont en désaccord de démagogue, je qualifie ceux qui m'oppose le fait de faire du POV d'en faire eux même et de ne pas l'assumer. Si intéressant n'est pas un argument pour toi, ce n'est certainement pas le cas de l'ensemble de la communauté, ce n'est pas mon seul argument écrit, et une fois encore, à l'inverse ne donne d'argument contre cette mention, si ce n'est « ce n'est pas intéressant pour moi » ou « ça n'est pas la pratique ailleurs », ce qui ne sont pas des arguments mais des avis. Pour les Dom-Tom, effectivement, ce peut-être intéressant aussi de mentionner l'éloignement de la capitale. Enfin, par « laissez les autres faire comme ils l'entendent », je vais expliciter si tu veux : la critique est très facile, supprimer encore plus, construire est plus compliqué, argumenter par la positive encore plus, mais si en plus on se permet, pas contradiction d'appliquer des informations fausses (non Hyères n'est pas à cinquante kilomètres de Toulon), je te laisse choisir le qualificatif.--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2008 à 14:50 (CEST)

Tu tournes autour du pot mais tu ne te justifie toujours pas (en plus d'être aggressif)... tu ne trouves rien de mieux à faire que de renverser la charge de la preuve. Ce n'est pas à moi de montrer que ce n'est pas intéressant... mais bien à toi démontrer que c'est une information pertinente que c'est nécessaire de la mettre dès l'intro mais pour l'instant, à part dire que ça t'intéresse toi (et pour l'instant uniquement toi) et que Paris est la capitale de la France, il n'y a rien d'autre. Tu n'expliques toujours pas pourquoi donner la distance par rapport à Paris est nécessaire. Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 17:38 (CEST)

Est-ce qu'il n'y aurait pas des choses à dire sur les liens entre Paris et Saint-Tropez ? Le nombre de de résidences secondaires à Saint-Tropez dont le propriétaire a sa résidence principale à Paris, et une comparaison avec les autres départements français, ce qui pourrait prouver que Saint-Tropez est de facto sinon de jure un arrondissement parisien, et justifier la parisocentrisation de l'article Saint-Tropez ? Teofilo ◯ 30 septembre 2008 à 14:54 (CEST)

St-Tropez est à 9,5 jours de cheval de Paris, enfin, j'ai pas de ref la dessus mais ça me semble correct :)) --P@d@w@ne 30 septembre 2008 à 15:00 (CEST)

Pendant que vous faites de l'humour lourd, notre ami s'est attelé au pariso-distançage de toutes les communes françaises (pas de raison de privilégier Saint-Trop'). Hommage aux travailleurs. Morburre (d) 30 septembre 2008 à 15:06 (CEST)

En parlant d'attelage, pour les voyages en carrosse, c'est plus long à cause de l'arrêt à Lugdunum. --P@d@w@ne 30 septembre 2008 à 15:20 (CEST)

Eh bien s'il met ça dans les articles dont je m'occupe dans l'introduction, je reverte moi. Pas de problème par contre pour le mettre ailleurs, bien que dans mon Sud-Ouest les distances à Bordeaux et Toulouse soient plus pertinentes. Plus sérieusement s'il y a quelque chose à faire massivement pour les communes françaises, c'est mettre à jour le maire suite aux élections municipales de mars dernier, ce qui n'est pas encore fait pour tous les départements. Tella bavarder 30 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

@Steff : relis et tu verras que je ne l'indique par parce je trouve ça intéressant (même si c'est le cas) mais vous l'enlever parce que vous trouvez ça intéressant, et surtout, je vous ai déjà expliqué pourquoi selon moi c'est pertinent d'indiquer dans l'introduction la distance de la capitale du pays comme le département et la région pour situer, par contre, aucun ici n'a encore indiqué pourquoi ça n'a rien à faire dans l'introduction, mis à part vos goûts personnels. Et désolé, pourquoi serait-ce à moi d'apporter la preuve de l'intérêt et pas à vous de démontrer pourquoi vous vous permettez de supprimer ?
@Tella : je n'ai pas pour habitude de faire des micro ajouts de la sorte, ne t'inquiète pas pour « ton » sud-ouest et je ne t'ai pas attendu pour mettre à jour les maires de six départements, je ne pense pas avoir de leçon à recevoir en la matière.
Quand à être agressif, lisez comme vous le souhaitez, je ne considère pas mes écrits comme tel, même si effectivement, il y aurait de quoi être ulcéré de voir certains « contributeurs » polémiquer pour des bêtises (voir écrire des bêtises) et supprimer allègrement sans justification. Mais ce n'est pas nouveau, malheureusement.--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2008 à 19:41 (CEST)

Je remarque qu'il ne se trouve personne pour soutenir ton point de vue. Pour ma part, et comme Tella, si je le trouve dans un article de ma liste de suivi, sauf cas particulier où ce serait justifié, je le vire. Croquant (discuter) 30 septembre 2008 à 20:06 (CEST)

Jer trouve ça de peu d'intérêt, mais après tout, s'il veut le faire... Moi je ne réverterai pas. Pas la peine de délirer là-dessus pendant des jours non plus. Morburre (d) 30 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

Cyrilb1881, les seuls et uniques arguments que tu donnes sont :

• il est tout à fait pertinent selon moi, dans un article de commune française d'inidquer la distance de la capitale du pays dans l'introduction
• je vous ai écrit en quoi ce peut être intéressant pour une commune française d'indiquer la distance qui la sépare de la capitale française
• ce qui semble intéressant à une personne l'ai potentiellement pour d'autre et a donc sa place
• la capitale nationale est la même pour tous
• Si intéressant n'est pas un argument pour toi, ce n'est certainement pas le cas de l'ensemble de la communauté
• Pour les Dom-Tom, effectivement, ce peut-être intéressant aussi de mentionner l'éloignement de la capitale
• je vous ai déjà expliqué pourquoi selon moi c'est pertinent d'indiquer dans l'introduction la distance de la capitale du pays

Ce ne sont pas des arguments et tu ne dis pas en quoi c'est pertinent ou en quoi c'est intéressant ou en quoi ça aide à localiser une ville. Tu te contentes juste de donner ton avis personnel et dire que peut être d'autres le partagent... mais pour l'instant, personne n'est d'accord avec toi !

Quant à savoir qui doit apporter les preuves, c'est celui qui souhaite ajouter une information de démontrer sa pertinence et son intérêt. C'est à toi qui veut affirmer qqch et introduire une information que revient la charge de la preuve.

Pour finir, oui tu es agressif et que tu le reconnaisses ou pas importe peu. Si je t'insulte et que je rajoute derrière que je ne considère pas ça comme une insulte... ça changera rien du tout, ça sera toujours une insulte. Ici, dès le début tu commences avec Bienvenue newbie, tu commences fort sans même considérer ses arguments et, tu ne réponds à aucune des questions et tu en rajoutes en disant aux autres contributeurs de laisser TES articles tranquilles et d'aller voir ailleurs ! Stéphane (d) 1 octobre 2008 à 01:04 (CEST)