Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2006

Le Bistro/8 novembre 2006

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Médecin s'apprêtant à administrer un clystère
8 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

Dulcicole - Dur, dur, qui c'est qui s'y colle ? ... (Nous n'avons pas d'autre explication.)

Ektoplastor, le 7 novembre 2006, 23:49 CEST.

Ça risque de finir au wiktionnaire ton machin. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 23:49 (CET)

M'enfin, c'est pas mon machin. Ektoplastor, le 8, 00:00 CEST.

J'allais le faire, mais le TLFi ne connais pas. Sûr ? --GaAs 8 novembre 2006 à 03:03 (CET)

Tous mes dictionnaires déclarent forfait, à l'exception du grand dictionnaire terminologique du Québec : « Se dit des espèces animales et végétales qui vivent exclusivement ou principalement en eau douce, par opposition aux espèces marines. Note(s) : Les espèces animales dulcicoles ou marines forment ensemble la faune aquatique; les espèces végétales dulcicoles seules sont souvent dites « aquatiques », ce terme servant ainsi de synonyme à dulcicole. Synonyme : dulçaquicole ». Mon correcteur Antidote fait remarquer quand à lui que dulcicole et dulçaquicole sont strictement équivalents. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 03:09 (CET)

Ah bah si le grand dictionnaire avec 2 d et Sixsous le disent... wikt:dulcicole. --GaAs 8 novembre 2006 à 03:14 (CET)

Notez que wikt:dulçaquicole existait déjà (Sixsous a toujours raison ;o)--GaAs 8 novembre 2006 à 03:24 (CET)

Dans le même champ lexical potamotoque (peut être utilisé dans certains cas comme synonyme de dulcicole) est l'antonyme de thalassotoque. C'est pourtant simple non ? Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 09:15 (CET)

wikt:potamotoque donne anadrome comme synonyme...--GaAs 8 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Mais non : potamotoque est utilisé pour une espèce généralement dulçaquicole mais qui devient marine pour se reproduire (je n'ai plus l'exemple à l'esprit), alors que thalassotoque est utilisé pour désigner une espèce marine qui devient dulçaquicole pour se reproduire (comme le saumon). TED 8 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Oui mais une espèce potamotoque est forcément dulcaquicole. Potamotoque est juste plus restrictif en désignant une partie des espèces d'eau douce. Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Ben non, l'espèce potamotoque n'est plus dulçaquicole quand elle est dans l'eau de mer ! TED 8 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Mais heuuu... boude Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Bon, je propose la création d'un article Comparaison des mœurs des espèces dulçaquicoles marginalement potamotoques et des espèces thalassotoco-anadromes à tendance halophile. --GaAs 8 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Quelque chose me dit que cela devrait intéresser Ludo... --Rled44 ^blabla 8 novembre 2006 à 17:06 (CET)

first

allez c mon tour :D coucou tout le monde Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 23:56 (CET) merde mon horloge avance :(

Hauteur de la {{Boite déroulante}}

Bonjour, bonsoir suite à un message sur le bistro d'hier (voir içi), j'ai modifier le modèle {{Boite déroulante}} pour y rajouter les paramètres {{{hauteur}}} (à exprimé en em, par défaut=1.6) et {{{largeur}}} (à exprimé en %, par défaut=100). Je ne suis pas un expert alors si cela crée des dysfonctionnement réverter. Cela est utile je pense essentiellement pour les codes <math> ou le titre sort de la boîte en taille normale. DocPlenitude 8 novembre 2006 à 01:00 (CET)

Même si les unités de mesure choisies sont les plus fréquentes, il est préférable de ne pas imposer les mesures, ce qui revient à intégrer celles-ci dans le paramètre par défaut : {{{hauteur}}}, à exprimer dans le mesure de son choix, par défaut 1.6em ; {{{largeur}}}, à exprimer dans la mesure de son choix, par défaut=100%. je modifie le modèle en conséquence. Si quelqu'un a déjà utilisé les nouvelles possibilités, il faut qu'il corrige ou qu'il révoque ma modification, elon ce qui semblera le mieux. FH ✉ 8 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Question de majuscules

Bonsoir,

Doit-on dire

• « sur les traces des nomades touaregs et bédouins » ou
• « sur les traces des nomades Touaregs et Bédouins » ?

Étant entendu que nomades n’est pas ici un adjectif, mais un appelatif.

Merci.
David Latapie (✒ | @) 8 novembre 2006 à 01:14 (CET)

Comme église Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles. --GaAs 8 novembre 2006 à 03:09 (CET)

Dans ta première phrase, « nomade » est substantif, « touareg » et « bédouins » épithètes. Dans la seconde, « nomades » est un adjectif épithète antéposé et « Touareg » et « Bédouins » sont substantifs. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 03:37 (CET)

Je propose de mettre typographie en PàS. :D--GaAs 8 novembre 2006 à 03:45 (CET)

Les majuscules sont parfaitement justifiées s'il s'agit des aventures de Jean-Jacques Touareg et Roberte Bédouin, amateurs de camping. Quel est le contexte ? Seudo 8 novembre 2006 à 08:16 (CET)

Roberte Bédouins.... rahhh cette manie de déformer les patronymes des gens :) Gloran 8 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Où est cette convention qui précise que l'on met des majuscules aux noms des peuples et des ethnies ? Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 09:16 (CET)

Ce n'est pas une convention propre à Wikipédia, mais une règle généralement admise par les traités de typographie (voir la bibliographie en fin de l'article Typographie) ainsi que par des grammairiens qui font autorité comme Grevisse par exemple. La raison en est simplement que ce sont des noms propres. Spedona 8 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Pouvoirs du CAr

Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut.

Telle est la décision prise par la communauté dans le cadre de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, clôturée le 4 octobre. On n'a pas encore vraiment décanté cette PDD, mais cette proposition là a été votée (à plus de 77% de pour). J'ai donc intégré ce point dans un nouvel article 18. Le cas échéant, cette décision impliquerait peut-être d'autre modifs dans le réglement, mais alors il faudrait un vote je pense. Au moins comme ça le réglement correspond à la décision, mais je préfère avertir :-) Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 01:29 (CET)

Modèle:Album à venir !

Bonjour à tous !

C'est la première fois depuis environ 5 mois de présence sur WP que je visite le Bistro. C'est un endroit charmant :). Je poste ceci pour vous annoncer que j'ai créé un modèle pour les albums à venir dans le genre de celui pour les événements à venir mais basé sur celui anglais [1]. Sur le modèle sur lequel je me suis basé ( modèle:Événement à venir), il y a un genre de "lien" en non-include qui fait que la page où est apposé le bandeau est automatiquement mise dans la catégorie:événements à venir. J'ai laissé cette catégorie dans le nouveau modèle mais je me demandais s'il ne serais pas utile de créer una catégorie spécialement pour les albums à venir ou au moin une sous-catégorie comme il y en a déjà plusieurs dans la catégorie:événements à venir. Merci de bien me guider a faire le bon choix !;) Cordialement, Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 03:35 (CET)

Désolé de devoir calmer froidement tes ardentes ardeurs mais ce modèle risque d'être supprimé. Pourquoi? Un album à venir n'a rien d'encyclopédique, au mieux on a une annonce du groupe, mais c'est tout. Schiste 8 novembre 2006 à 03:47 (CET)

Wikipédia n'est pas devin. Compatissant néanmoins aux incertitudes humaines, il espère que vous trouverez les réponses à vos interrogations, soit dans le marc de café, soit dans celui de Bourgogne. Et que ces liens rouges seront rapidements bleuis, par ailleurs.

Un endroit charmant ? T'es sûr ? --GaAs 8 novembre 2006 à 03:57 (CET)

Blague à part, Schiste, wikipédia:wikilove. --GaAs 8 novembre 2006 à 04:00 (CET)

Alors si un album à venir n'est pas encyclopédique, il faut supprimer tout les articles sur des album qui ne sont pas encore sorti ou qui sont attendus ? Et sur la WP anglaise, il y a des tonnes d'articles sur des albums à venir et c'est pourtant une encyclopédie. La "Catégorie:Film à venir", on doit la supprimer et supprimer les articles qui s'y rapportent? Si il faut supprimer le modèle:Album à venir alors il faut aussi supprimer Modèle:film futur? J'ai besoin d'être éclairci sur le sujet, si on commence a supprimer les articles sur les sujets à venir, on a plus finit d'en finir... Je dis pas ça bêtement soit dit en passant, j'essais seulement de comprendre et surtout de faire comprendre que ces articles ont leur place sur WP. Sur ce, je vais dormir, bonne nuit (ou plutôt bonjour en europe :D). Wikilove Power ! :D Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 04:18 (CET)

« La WP anglaise le fait », ça c'est une mauvaise raison. Mais en ce qui me concerne, un évènement à venir mérite sa place si, en plus des critères habituels, (1) il est raisonnablement certain qu'il aura lieu, et surtout (2) si sa non-occurence serait en soit un évènement, auquel cas l'article pourra être réécrit en conséquence. --GaAs 8 novembre 2006 à 05:46 (CET)

Mais c'était wikilove :(, enfin bon pour étaler de la réponse, un article quelqu'il soit doit etre encyclopédique, c'est à dire avoir un minimum d'interet et être vérifiable. Quel in^terêt pour les albums en général? Les anecdoctes, leur histoire si il y en a une. dans 99% des cas tout cela apparait après la sortie d'un album et non avant. Donc un album futur est rarement à meme de devenir un article digne de ce nom, est dans les rares cas où cela est possible, le dit album ne sera futur que quelques temps, est il du coup indispensable d'avoir un modèle pour les rares articles sur des albums futurs qui deviendront des albums distribué? Je ne pense pas. Et "ils le font sur en:" n'est pas du tout un argument, de nombreuses choses faites sur en: ne sont pas bonnes. Ici vous êtes sur la wikipedia francophone qui est différente de en:. Bonne continuation Schiste 8 novembre 2006 à 05:55 (CET)

Il me semble aussi que ton message était Wikilove ; c'est à dire le vrai wikilove, pas le mielleux poisseux dans le sens du poil, mais plus sérieusement la considération de la situation de l'autre (empathie), mais je ne sais pas ce qui se passe depuis hier 'quand on met en garde les autres contre une perte substantielle de temps à peu près certaine', on se fait traiter de grincheux ou de pisse-froid. Alors le Wikilove, je me marre. Hervé Tigier. 8 novembre 2006 à 08:55 (CET)

+1 Par principe, je suis opposé à tout contenu qui sera à coup sûr modifié. Évidemment, dans certains cas, c'est indispensable (par exemple une personnalité vivante, on se doute bien qu'elle va mourir un jour, et il faudra changer), mais je suis fermement opposé aux articles qui, par construction, nécessiteront de la maintenance (c'est à dire qu'ils deviendront forcément faux dans un avenir plus ou moins lointain). Pensons par exemple à un éventuel tirage papier ou édition DVD, un article "film à sortir" sera probablement déja périmé quand la version fixée va commencer à être distribuée. Non seulement c'est du boulot pas vraiment indispensable, mais beaucoup plus grave, ca reporte la responsabilité du contenu sur les "générations" futures, et ça, c'est pas bien. Arnaudus 8 novembre 2006 à 09:38 (CET)

+1 sur les pensées d'Arnaudus et Hervé. فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Effectivement au début je trouvais l'idée sympa, mais je l'avais pas vu sous le jour de la maintenance obligatoire. Maintentant, ça ne règle pas le problème des évènements à venir, qui sont du même tonneau, non ? Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 11:43 (CET)

+0,9 car on ne va quand même pas supprimer les prévisions de réchauffement climatique avant d'être sûr des conséquences. Il y a forcément du contenu qui devra être mis à jour. Mais le contenu qui devient totalement obsolète, ça ok, ça ne vaut rien. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 16:35 (CET)

±0. Certains sujets méritent un article a priori. Je pense notamment aux serpents de mer et autre chartreuses de Parme, car leur simple qualité de chartreuses de Parme donne du contenu encyclopédique. Ceci dit seul un nombre restreint de sujets pourraient trouver grâce à mes yeux. Un exemple qui me vient est Microsoft Windows Vista, mais il doit en exister bien d'autre surtout dans le domaine artistique. Il y a quelques années, autre exemple, Le Seigneur des Anneaux (film) aurait mérité un article, tant il est vrai qu'il est dans les cartons depuis 40 ans. Voilà, mes deux centimes ( heu... en fait, j'ai pas encore touché la paie, alors mes deux centimes... à venir :) Mr Patate- رة 8 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Ah il y a aussi Modèle:Jeu vidéo futur qui faudrais revoir l'utilitée dans ce cas, c'est pas mal un thème semblable à un album, dans le sens que les thèmes sont autant contraint à changer subitement. Vincent1969 @ 9 novembre 2006 à 00:10 (CET)

Troll matinal ... le vide, l'ébauche et le "potentiel encyclopédique"

Bonjour à tous ! Je ne peux m'empêcher de troller (juste pour rire) quand je pense à certains articles qui furent, ces derniers mois, condamnés avec vigueur à la suppression en comparaison (?) de ce que vient de me proposer mon écran après quelques tirages de "Une page au hasard". Rassurez-vous, je ne trolle pas cette fois sur le foot, les mangas, les sabres laser, Harry Potter, les Simpson et les sous-séries télé. Voyez juste Lekia ... et les doges de Venise, par exemple Orso Ipato et ses successeurs !... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 07:56 (CET)

Pour Lekia, supression immediate, pour les doges il ya déjà la possibilité de traduire de l'anglais. Jfelicien 8 novembre 2006 à 08:04

J'ai wikifié "lieu d'habitation" : je connaissais village, ville, bourg etc, mais celle-là elle est bonne. Peut-être après tout Lekia n'est-il (elle) qu'un feu de camp avec 3 arbres autour... Gloran 8 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Moi ce que j'aime avec une page au hasard, c'est de découvrir que le gentilé des habitants de Peyres-Possens peut-être Les Possensois, Les Traîne-pattes ou Les Guenilles ? ? un suisse spécialiste des gentilés pourrait s'en assurer ? فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Tu téléphones à un échantillon représentatif d'habitants en leur demandant s'ils sont des traînes-pattes enguenillés. Pour voir. remarque, logique qu'avec des guenilles on traîne un peu la patte.Gloran 8 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Voir ici (en triant ;o), ce genre de "gentilé" existe en Suisse. --GaAs 8 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Merci ça a l'air drôle comme habitude ! فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 17:31 (CET)

En fait Lekine (alias Lekia) est une tribu et pas un lieu d'habitation ... Bouette 8 novembre 2006 à 20:20 (CET)

Transit de Mercure

Ce soir, entre 19:12 et 00:10 UTC, se produira un transit de Mercure devant le Soleil. Alors, si vous êtes dans un endroit où il est possible de le voir (en gros, en Californie, en Polynésie et en Nouvelle-Zélande) et que vous pouvez photographier le Soleil, vous savez ce qu'il vous reste à faire. N'oubliez pas cependant de ne pas le regarder directement, hein. :) — Poulpy 8 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Flute, pas beau. (Au passage, y'a pas que la Californie en Amérique !)— Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 22:33 (CET)

Y'a toute la côte ouest et un peu l'Alaska qui peut en profiter pleinement, en fait. Faudra faire un article Transit de Mercure de 2006, tiens. :) — Poulpy 8 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Libération cite officiellement Wikipédia

Libération cite l'article Jonathan Littell (en reprenant ses informations sans reprendre le texte qui il est vrai est un peu télégraphique) : http://www.liberation.fr/culture/215497.FR.php Je ne me souviens pas d'un journal francophone ayant cité Wikipédia au même titre qu'une agence de presse, dans le texte d'un article d'actualité. Turb 8 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Ouais, je trouves que ça fait plus peur pour la presse que ça n'ennorgueillis Wikipédia, mais bon :-) .: Guil :. causer 8 novembre 2006 à 11:14 (CET)

D’accord avec toi, restons conscient des limites de Wikipédia et gardons l’esprit critique - Ben2 8 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Je sais contribuer à wikipédia et je sais utiliser wikipédia pour trouver des infos. Ca veut dire que je peux me reconvertir dans le journalisme :p Gloran 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Non, si la neutralité t'as eu, tu es perdu pour le journalisme. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 16:44 (CET)

mutation camp militaire rnbc à bitche en 2009

bonjour à tous, j'ai entendu par rumeurs (toujours à vérifier :-)))) que le rnbc actuellement basé depuis juillet 2005 à fontevraud serait muté en 2009 à bitche !! quelqu'un a t'il des infos plus exactes à communiquer ?

merci d'avance

caminais

Oui Bitche c'est en Moselle. Sebcaen | ♗ 8 novembre 2006 à 10:48 (CET)

Oh! un village de tolérance ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:34 (CET)

C'est ps le meme climat, dommage Paul76 8 novembre 2006 à 22:27 (CET)

information sur les diferents types d'un carte mére étude et comparaison

bonjour priere de me donner des informations concernant les diferent types d'une carte mére étude et comparaison et fonctionnement d'une carte mére merci

Bien mon seigneur, Carte mère. Voici mon seigneur. Au revoir mon seigneur. Deadhoax (Disc | Contr) 8 novembre 2006 à 10:56 (CET)

La suite se passe dans la Rue Montgallet... Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Qu'est-ce qu'il se passe ? C'est quoi ces questions ? L'Oracle a déménagé ? Waaz 8 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Attends c'était quoi ça ? Je ne viens pas souvent sur le Bistro, mais ça arrive souvent les gens qui confondent WP avec Surcouf ? Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Oui, par ceux qui sont dépassés par la technologie, qui ont la flemme d'aller au magasin ou qui font leur devoirs (ou les trois en même temps). Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 11:33 (CET)

<mode wikilove>... et par ceux qui sont dépassés par la politesse, ou ont la flemme d'être poli.<mode wikilove/> .:|D.S. (shhht...)|:. 8 novembre 2006 à 11:54 (CET)

sont-ce des personnes qui ont l'habitude de se faire servir, et qui prennent les autres pour des larbins ? en un mot des goujats ? j'espère que non !

Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Mais vous n'y êtes pas du tout, au contraire, c'est la modernité, la technologie : un n-o-u-v-e-a-u mode d'interrogation des moteurs de recherche. Mais le demandeur a oublié que dans cette techno on a changé la touche Entrée par "Ek-Sa-Saute !!!" alors forcément, ça marche pô... :pGloran 8 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Apparat

Bonjour à tous,

En cherchant apparat, je suis tombée dans une impasse. <scared>Je n'ose pas créer une page d'homonymie</scared>. Mais il me semble néanmoins que c'est nécessaire. 1/ Any opinion 2/ Any how-to advice ? Mais pourquoi je parle anglais, moi ? Votre avis ? Vos conseil techniques ? sudhémisphériquement --Anne 8 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Pages d'orientation - le retour II (moi je suis pour). --GaAs 8 novembre 2006 à 12:46 (CET)

Je serais d'avis de déplacer la page existante vers un truc du genre Apparat (musique), de créer un article sur l'apparat à la place prise pour l'instant, ainsi qu'une page d'homonymie. .:|D.S. (shhht...)|:. 8 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Page d'homonymie faite. Amusant, l'outil de recherche me propose Apparatchik pour apparat, faut-il l'ajouter ? --GaAs 8 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Et en plus ça présente bien. :) --Anne 8 novembre 2006 à 17:57 (CET)

82.230.180.185 (Frank Renda), et article Symphonie n° 2 de Khatchatourian

En résumé, j'ai modifié une ligne que je trouve refléter un gout personnel. Quelque minutes plus tard, je suis réverté par cette IP, avec un commentaire insultant. J'ai alors rétabli la version, à l'occasion d'une nouvelle modification (modification d'une autre ligne, pour des raisons similaires).

Voici la copie du message qu'il m'a laissé et de ma réponse.

Mon cher Shublu, sache que je n'ai aucune, mais alors vraiment AUCUNE leçon à recevoir de toi. Tu te feras communiquer par un administrateur la liste de mes contributions sous mon ex-pseudonyme Utilisateur:Frank Renda, ce qui te permettra d'apprendre que j'ai créé près de trois cent articles dans le domaine musique classique. Alors tes neutralisations pinailleuses (tu n'as vraiment rien d'autre à faire ?), réserve-les aux débutants que ton attitude impressionnera peut-être, eux. 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Je n'ai aucune leçon à te donner. Par contre, plutôt que de te comporter de la sorte, tu ferais mieux d'utiliser les pages de discussions. Ceci est indépendant de toute compétence, ancienneté, connaissance, ou quoique ce soit. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 12:18 (CET)

Je préfère en rester là pour le moment, car il semble déterminé à attendre la prochaine modification pour pouvoir encore revenir dessus, d'autant qu'il se sent manifestement légitimé par ses connaissances du sujet. Je ne souhaite pas entrer dans une guerre d'édition un peu puérile, aussi je verrai ça plus tard si personne n'a retouché l'article entre temps. Bonne journée tous. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 12:27 (CET)

OK, je viens de regarder les pages maintenant blanchies de son ancien compte utilisateur, ainsi que les commentaires de contributions qu'il effectue maintenant sous IP. Cet utilisateur a pour coutume d'être désagréable (profil type d'utilisateur-Pitbull), et semble rechercher à se rendre important aux yeux des autres. J'en déduis donc qu'il suivra la page et y revienrda autant de fois qu'il l'estimera nécessaire. Je verrai donc ça *beaucoup* plus tard, le temps qu'il soit pris par autre chose. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 12:54 (CET)

Ajouter un parfois considérée comme n'a rien d'une neutralisation, ça ne fait que rendre évasif, ce qui est pire. Cela dit, l'ensemble du texte semble effectivement très subjectif, et il est probable que la plupart des appréciations se trouvent un jour changées par quelqu'un qui a une autre appréciation de la symphonie. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 13:45 (CET)

J'en conviens, j'en conviens, pour l'aspect évasif. Mais sans vouloir réverter le travail effectué par le précédent éditeur, j'ai simplement voulu enlever cette affirmation subjective. C'est alors qu'il m'est littéralement tombé dessus. Bref, c'était vraiment une modif toute simple, presque machinale à la base. Pour éviter toute escalade idiote, j'en ai touché un mot aux pompier. Le passif de cet utilisateur est en effet chargé de choses de ce type. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 13:53 (CET)

Confirmation, puisqu'il vient de réagir sur la page des pompiers, par des provocations. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 13:56 (CET)

OK, affairée réglée. Place à la musique maintenant :) --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Un bon moyen de couper la poire en deux est de justifier la qualité de certains enregistrement par les prix et récompense qui furent décernés ,soit par la presse ou une académie (Diapason d'Or , prix Charles Cros) il va sans dire que certains disques sont meilleurs que d'autre et ce n'est pas à mon avis ici un probleme de subjectivité mais d'information. A propos je ne savais pas que Frank Renda avait quitté WP (qu'est ce qui s'est passé ?). Je tiens quand meme à saluer le magnifique travail qu'il à fait comme coordinateur du projet musique classique , par ses encouragements et ses conseil il a initié un nombre importants d'article sur le sujet et il m'a donné de trés bon conseil . Kirtap 8 novembre 2006 à 15:17 (CET)

En l'occurence, le problème n'est pas qu'un enregistrement soit meilleur qu'un autre, mais que les deux en question soient très, très différents et qu'il semble impossible de formuler de façon wikiacceptable ce qui fait leur différence. En gros, Khatchatourian dirige sa propre symphonie comme si elle avait été écrite par Rachmaninov, tandis que Järvi en fait quelque chose de proche de Prokofiev. C'est sûr qu'une telle opinion a plus sa place dans une revue spécialisée. Sinon, je ne suis pas vraiment parti, j'en avais juste assez de mon pseudo, et comme je n'en ai pas encore trouvé d'autre... Amitiés, 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Oui, je pense que tu as raison par rapport à la difficulté d'explrimer cette différence de façon recevable ici. Peut-être que des références peuvent nous y aider, comme le suggère Kirtap. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Si, en citant une revue spécialisée ou un musicologue qui fait cette analyse. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Il manque un pays sur Wikipédia

Le Boukistan, connaissez vous sa capitale ? Ludo 8 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Non, ce pays est une blague comme Burkistan. Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Et le Guiliguilikistan. Gloran 8 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Ils auraient quand même pu indiquer la capitale sur la carte ;o)--GaAs 8 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Ludo 8 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas tout compris. Viagra est la capitale du Boukistan Ludo 8 novembre 2006 à 12:57 (CET)

A la une aujourd'hui : Le boukistan va t-il devenir le nouveau paradis pour le commerce sexuel ? --GaAs 8 novembre 2006 à 14:07 (CET) pour Ludo : j'ai pas dit la hune ;o)

Si je puis me permettre : C'est énorme !!!! Ludo 8 novembre 2006 à 14:11 (CET)

Commentaires sur des votes

je ne participe pas à toutes les PDD ou les PaS ,toutefois je constate une facheuse tendance (ancienne ou récente ?) dans les pages de votes , de certains contributeurs à commenter les votes de ceux qui ne sont pas de leurs avis. S'ensuit souvent une escalade de discussion sans fin (c'est humain on veut avoir le dernier mot) sous le vote contre (c'est toujours sous les votes contre que je constate cela) qui surcharge les pages de vote. Je trouve cette pratique non seulement abusive (ama cela équivaut à vouloir influencer le vote ou à le dénigrer) mais franchement irrespectueuse de l'opinion des votants .il y a bien en début de PaS Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus, mais est ce qu'il y a une regle générale contre cet abus par exemple pour rappeler les contributeurs à l'ordre et à mettre leurs commentaire sur la page de discussion par exemple ?Kirtap 8 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Les PàS ne sont pas un vote, mais une discussion. Il est normal de répondre à des arguments par des contre-arguments. 83.152.68.21 8 novembre 2006 à 13:24 (CET)

Tu peux sans autre déplacer tous les commentaires mal placés dans le chapitre réservés à la discussion. On ne saura peut-être plus quel vote est commenté, mais celui qui a commenté au mauvais endroit doit en fait s'estimer heureux que son commentaire n'ait pas été simplement effacé. Le chapitre de discussion existe exactement pour la raison dont tu te plains. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 13:35 (CET)

On peut également recopier dans la partie discussion, non seulement l'intervention "mal placée", mais surtout le vote qui a porté à un commentaire. Cela est plus respectueux et poli pour la personne qui a fait l'intervention au mauvais endroit (sinon, c'est volontairement détruire l'axe de la discussion, et c'est à mon avis du vandalisme). Cette solution permet de mettre tout le monde d'accord et de respecter le principe des PàS, qui sont une page de discussion, et non de vote. 83.152.68.21 8 novembre 2006 à 13:44 (CET)

Je vois très bien de quoi tu parles Kirtap, mais bon le côté discussion ouverte me paraît intéressant, même si cette discussion n'est pas à l'endroit adéquate au moins elle est "spontanée". Le tout est de trouver une limite à la surenchère d'indentation. Personnellement je fais un gros travail psychologique sur moi-même pour ne plus répondre que deux ou trois qu'une fois aux commentaires à mes votes. Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 13:43 (CET)

c'est humain on veut avoir le dernier mot --> Je dirais plutôt : c'est wikipédien de chercher le consensus. Idéalement, une discussion ne doit s'arrêter que lorsqu'on est parvenu à trouver une solution qui fait l'unanimité. Teofilo ◯ 8 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Il y a aussi la structure des paragraphes, une partie vote pour toute propre avec ses macarons + bien alignés, et de l'autre coté une partie vote contre nettement moins visible avec ses chevauchements sans fin. Bien sur c'est une page de discussion, meme si il y a déja une partie discussion, et tout le monde à le droit d'influer sur les votes , je ne remet pas cela en cause, mais pourquoi le faire dans le paragraphe vote ? et je ne suis pas le seul à remarquer, si j'en crois cette page [2] que cela constitue sinon un probleme , au moins une gêne .Kirtap 8 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Il n'y a PAS de vote sur les PàS :-) .: Guil :. causer 8 novembre 2006 à 15:32 (CET)

Je pense que si l'on fait le ménage comme l'indiquent Marc Mongenet et 83.152.68.21 ci-dessus, les sections de vote retrouveront leur clarté. J'espère que grâce à ton message les lecteurs du Bistro feront attention à l'avenir. Teofilo ◯ 8 novembre 2006 à 15:37 (CET)

J'ai une opinion nuancée sur le sujet. Tant que les échanges sur un avis restent dans une mesure raisonnable, ils peuvent y rester. Disons que si la discussion sous un avis dépasse quelques phrases (genre il faut faire l'ascenseur pour apercevoir l'avis qui suit), alors il est raisonnable de la déplacer vers la section discussion. Il faut comme en tout garder la mesure et tenir compte du fait que chacun a sans doute "sa" limite au-delà de laquelle il considère que ça devient difficilement lisible. Mais si sur un vote particulier, tu es gêné par la multiplication des interventions sous les avis, tu peux prendre l'initiative de les déplacer. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Question sur les redirections

Bonjour, les redirections sur un point d'ancrage ne fonctionnent pas:

#REDIRECT[[Article#Section]]

redirige sur Article mais ne pointe pas sur #Section. Il y a-t-il une raison à cela ou est-ce un bogue? merci. -pch

It's not a bug, it's a feature… — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Euh, y a pas un problème de copyright de Microsoft avec cette phrase ? Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Ça fonctionne très bien avec Firefox 1.5.*. ▪ Sherbrooke (✎) 9 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Toujours rien sur Jean Clavreul ?

Figure historique de la psychanalyse en France, décédé le 28 octobre à l'âge de 83 ans. 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Qu'est-ce qui t'empêche de créer l'article, 82.230.180.185 ? Vas-y, lance toi !!! Waaz 8 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Ce qui m'en empêche ? Ma paresse, d'une part, et d'autre part le fait que je ne collabore pas (contrairement à d'autres) au portail de la psychanalyse. J'aurais aimé que les spécialistes fassent étalage de leur compétence. 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Tu peux peut-être écrire 2 ou 3 lignes et compter sur l'effet piranha. Waaz 8 novembre 2006 à 14:44 (CET)

, mais c'est la dernière fois que je me lance sur une personnalité que je ne connais pas plus que cela... 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Tss tss, tu devrais être fier, un article qu'aucune autre wikipedia n'a semble-t-il. --GaAs 8 novembre 2006 à 15:24 (CET)

L'article qui explique pourquoi il ne faut pas partir en vacances. Ca va plaire à Gilles de R**** --Anne 8 novembre 2006 à 18:00 (CET)

Mais si on peut ! Le tout c'est de partir une ou deux semaines plus tôt, histoire d'en profiter un peu. Waaz 8 novembre 2006 à 18:15 (CET)

La campagne des législatives a commencé sur wikipédia !

gilles Bourdouleix ambitionne d'être président de la république Française

gilles Bourdouleix ambitionne d'être président de la république Française

Regardez voir comme il est beau celui-là en photo !

Comme quoi, on est jamais aussi bien servi que par soi-même.. --Pow-M 8 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Dans la série on est jamais aussi bien servi que par soi-même Emmanuel de Careil (d · h · j · ↵ · DdA) par Emmanuel de Careil (d · c · b), infos issues du site d'Emmanuel de Careil ^_^ Bouette 8 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Mais grâce à lui on a découvert le Trésor des cathares... --GaAs 8 novembre 2006 à 14:57 (CET)

+ découvert une nouvelle civilisation, percé le mystère du Sphinx de Gizeh etc ... Thetruthisoutthere Bouette 8 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Pour Bourdouleix, quid d'un revert à la version du 28 juin ? --GaAs 8 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Un député du Maine-et-Loire qui pose devant la tour Eiffel. C'est lamentable ! Waaz 8 novembre 2006 à 14:54 (CET)

GaAs : Si tu revertes (ce qui me semble être une bonne idée), remet la catégorie qui-va-bien. --Pow-M 8 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Waaz : C'est comme ça un provincial à Paris... :) --Pow-M 8 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Ajoute aussi la catégorie " Catégorie:Provincial à Paris ". Waaz 8 novembre 2006 à 15:04 (CET)

Utilisateur:Paddy79 indique des licences CC-BY-SA pour les images en question. J'aimerais savoir ce qui lui permet de palcer ces images sous cette licence. Il faudrait qu'il en soit l'auteur ou qu'il indique qu'il a l'autorisation de celui-ci. Traroth | @ 8 novembre 2006 à 19:37 (CET)

d'accord pour enlever l'image mais quid de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilles_Bourdouleix&diff=11308856&oldid=8267880 qui ressemble à un vandalisme jeffdelonge 8 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Cout d'un bébé

Que pensez-vous de rajouter le cout d'un bébé dans l'article idoine ? Non parceque je viens de tomber sur ca [3] et je me demandais si ce genre d'infos étaient encyclopédiques, et si oui, nécessaires dans wikipédia ? — Tavernier 8 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Ca coute moins cher dans certains pays... --Pow-M 8 novembre 2006 à 15:37 (CET)

et pui~s, cela ne fait que 500 euros le kilo...Nguyenld 8 novembre 2006 à 16:11 (CET)

C'est assez immoral, mais pourquoi pas... --NeuCeu 8 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Une occasion de créer l'article bébé, pour le moment c'est juste une page d'homonymie. Mica 8 novembre 2006 à 16:23 (CET)

C'est intéressant de constater que l'article bébé est si peu développé ! Sans vouloir troller, c'est probablement dû à la fréquentation de wikipédia actuellement, c'est à dire peu de femmes et beaucoups d'adolescents/jeunes hommes. On doit certainement passer à coté de pas mal d'articles à cause de ce biais démographique. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 17:50 (CET)

D'ailleurs l'ébauche a été illico cataloguée en {{ébauche médecine}} ! Mica 8 novembre 2006 à 19:40 (CET)

J'ai changé en {{ébauche personne}}, même si ce n'est pas très approprié, il me semble que ça l'est plus que l'ébauche médecine : ce n'est pas une maladie tout de même même si certains sont des pestes ! Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 20:47 (CET)

C'est moins chère que la truffe. Ludo 8 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Mais c'est moins bon dans le paté... --Pow-M 8 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Mais je pense que l'estimation est biaisée : quand il grandit, il pèse plus lours mais coûte plus cher. Quand il atteint 25 ou 30 kg, il veut des Nike qui coûtent le poids de l'or, quand il atteint 40kg, il veut une mobylette, ce qui coûte cher aussi. Arnaudus 8 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Un scooter je dirais plus, la 103 SP se fait de plus en plus rare... Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Bon en fait, c'était un test pour voir si wikipédia était aussi immoral que ce journal. Le fait que personne ne l'ait pris au sérieux en m'insultant ou en m'encensant est déjà très bien :) Pour répondre à Neuceu et Mica, le bébé tel qu'il est décrit dans l'article témoigne d'une vision hyper-matérialiste du monde, ce qui n'est pas non plus l'idéal en terme de neutralité. — Tavernier 8 novembre 2006 à 17:10 (CET)

C'est très intéressant que l'auteure de l'article (si, si, une femme!) ne dit pas un mot sur l'allaitage... Au minimum, elle pourrait avoir mis un petit mot genre "...mais on peut s'épargner ces dépenses en allaitant." Marialadouce^{parla'm sisplau!} 8 novembre 2006 à 17:16 (CET)

C'est immoral de prévoir combien coûte un bébé ? C'est marrant, il me semblait que ne pas vouloir le savoir et en faire quand même l'était plus... Enfin, hein, tout ça, ce n'est que du troll en barre... Et, comme disait l'autre, ça fait perdre du temps à tout le monde et l'encyclopédia n'avance pas. :) — Poulpy 8 novembre 2006 à 17:17 (CET) On peut aussi troller sur l'allaitement et ses présumés « bienfaits », hein, c'est pareil.

Euh, en allaitant, on se fatigue. On est donc moins productif (que ce soit pour le travail ou les tâches du foyer). Donc la question du coût me paraît pas si facile que ça… un économiste dans le coin ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Uh-oh. <hides> Marialadouce^{parla'm sisplau!} 8 novembre 2006 à 17:30 (CET)

AAAAhhh je vais le faire dans la tendresse : un bébé, ça n'a pas de prix, un sourire de bébé, ça vaut mille fois la fortune de la Reine d'Angleterre, enfin, je parle des mes bébés à moi,(qui mesurent maintenant 1m83 pour l'ainé et 1m86 pour le deuxième ! Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Intéressant(s), photos ? Manuel Menal 9 novembre 2006 à 03:49 (CET) (en vrai wikibreak, allez, on se motive !)

Je signale aux curieux de ce genre d'avaluation, l'économiste Gary Becker qui posa, entre autres de mes souvenirs de Bac ES, la question de savoir s'il valait mieux, d'un point de vue économique, condamné un criminel à la peine de mort ou à la perpétuité. sebjd 8 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Chose contre intuitive : la condamnation à mort coûte plus cher, du moins aux États-Unis. La différence est due aux procédures d'appel. Ce débat est récurent de ce côté de l'Atlantique. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 20:49 (CET)

Cafédomancie

Ou comment donner une tête de recette de cuisine à un sujet qui n'a rien à voir avec la Cuisine (bien que ça ait l'air d'être de la cuisine). --GaAs 8 novembre 2006 à 17:10 (CET)

c'est qui le "nous" dans mais il semblerait qu'elle soit arrivée jusqu'à nous par la Perse ? Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 17:46 (CET)

La France. J'ai modifié en Europe. Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Ah, oui, c'est tout de suite plus universel. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 18:07 (CET)

C'est sûr qu'une petite lecture du guide d'internationalisation s'impose. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Dingue, ça ! Et moi qui croyait qu'elle était arrivée à pied par la Chine... R 8 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Tiens, tu connais la Comptesse ? Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Remarquable intervention de Pierre, j'avais pas osé. --GaAs 9 novembre 2006 à 08:01 (CET) tu crois que ça va t'aider pour ton élection ?

Je crois qu'il y a plus grand'chose qui puisse m'aider ^^ Et pis je vais bien trouver quelqu'un pour me dire que enlèvement de tous les POV de l'article, aucun n'étant sourcé, c'est inadapté car c'est de la connaissance héritée de la sagesse ancestrale, et que c'est aussi admissible que les indications de recettes, non ? ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Puis zut, on n'a qu'à créer un domaine Wikirecipes pour les recettes de cuisine et Wikitrash dans laquelle on envoie tous les articles impossibles à sourcer. Puis tiens, Wikirecipes sera un sous-projet de Wikitrash. --Sixsous 話 9 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Question de style

J'ai une question indirectement liée à tous les problèmes de nationalismes qui trollent de temps en temps sur le Bistro. Suite à une question sur l'Oracle, une âme charitable (je dis ça sans ironie aucune) a créé l'article Friedrich Bayer. Quelque chose dans le style me gène un chouia : Friedrich Bayer est souvent référé dans l'article comme « le Bavarois » (maintenant que j'y pense, la Bavière se dit bien Bayern en allemand – je flaire le traducteur automatique).

Se référer à quelqu'un par son gentilé est effectivement un procédé courant en anglais, mais je trouve que dans un article encyclopédique français ça sonne bizarrement. C'est juste une idée à moi ? --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Non, tu as raison, je trouve ça bizarre moi aussi.Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 18:48 (CET)

moi ca me rappelle les journaliste sportfs qui employent des périphrases à tout bout de champ pour éviter les répétions. Sinon j'ai enlevé cette dénomination e "Bavarois" mais j'espère que le style reste compréhensible. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 19:12 (CET)

lol! effectivement, Bayer veut dire Bavarois, de même que Farbenfabrik (usine de teinturerie) devient très poétiquement "usine en couleurs" - Éclusette 8 novembre 2006 à 19:15 (CET)

Ok, donc l'hypothèse du traducteur automatique se confirme. D'ailleurs Bayer n'était pas originaire de Bavière mais de Rhénanie-Westphalie. Encore une victoire de canard. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 19:28 (CET)

après réflexion, je me demande s'il s'agit de colorants ou de teintures (les 2 mots sont les mêmes en allemand)... - Éclusette 8 novembre 2006 à 19:57 (CET)

Lewis et Clark

Je voudrais savoir, Meriwether Lewis avait il un journal où il inscrivait les noms et la description de chaques animals chaques plantes ? Ouù alors avait il autre chose, mais je voudrais savoir quoi? Merci d'avance!

Questions

Bonjour !

J'ai quelques questions :

• J'aimerais savoir pourquoi Wikipédia (fr, plus particulièrement) voit toujours tout en jaune ? Page de discussions ? jaunes. bandeau d'ébauches ? jaunes. Bandeau en général ? jaunes. Pourquoi ? Je ne veux (surtout) pas relancer le débat, mais je suis curieux de la réponse.
• Que veux dire Wiki en Hawaïen (c'est bien ca, non ?) ?
• Les Anglais n'ont pas de bandeaux de portails sur leur Wiki ?
• <n'a strictement rien avoir> On peut recycler le papier à l'infini ? </n'a strictement rien avoir>

Merci ! Rogilbert ^{­­­­­­∞} 8 novembre 2006 à 19:37 (CET)

1. Couleur pâle et neutre ? Les gouts et les couleurs...

2. La réponse ici

4. Non, les fibres de cellulose se dégradent à chaque recyclage et ne sont plus utilisables au bout de la dixième fois (ici).Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 20:28 (CET)

Projet de réorganisation du Portail:Médecine

Bonjour @ tous !

Je me lance dans la réorganisation du portail médecine. A ce titre, j'ai proposé une refonte des catégories, différentes propositions concernant certains types d'articles (longs, courts, définitions, ...). Voici quelques liens concernant ce projet:

• Projet de réorganisation
• Proposition de classification
• Proposition de liste de travail

Est-ce que les membres du projet médecine, mais aussi ceux des branches associées (microbiologie, ...) peuvent donner leur avis ?

Afin de ne pas remplir le bistro et surtout de centraliser la discussion, je vous propose de poursuivre la discussion la page de discussion du projet

CreatixEA | ψ 8 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Indice typographique

J'aimerais porter à l'attention du Bistro une question que j'ai laissé de côté un peu trop longtemps.

On a à ma connaissance deux modèles qui gèrent les indices sur Wikipédia : {{ind}} et {{sub}}. Le premier fait un redimensionnement du texte, probablement pour éviter de détruire l'interlignage tandis que le second se contente d'utiliser les balises HTML .

Par exemple : H₂O (modèle {{sub}}) et H₂O (modèle {{ind}}).

Pour les exposants, on recommande d'utiliser le modèle {{exp}} qui fait le même boulot que {{ind}} (redimentionnement du texte en exposant). Pendant longtemps j'avais utilisé {{sub}} en croyant qu'il faisait le travail de {{ind}} dont j'ignorais l'existence.

J'avais idée de remplacer {{sub}} par une redirection vers {{ind}} mais j'avais voulu avoir quelques avis un peu plus éclairés sur la question avant d'y procéder. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 19:54 (CET)

Pour A condition que tous les {{sub}} ayent le même effet que les {{ind}} et pariel avec les {{sup}} et les {{exp}}. -- Rogilbert ^{­­­­­­∞} 8 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Heu, {{sup}} correspond au modèle « vote supprimer » . --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Ça c'est dommage. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Ça fait plusieurs fois que j'en parle, mais personne n'en comprend l'intérêt. Il est possible d'allier à la fois le <sub> et le redimensionnement par css. L'intérêt de cette double-solution est:

• ne pas perdre l'information sémantique du <sub>;
• ne pas casser l'interlignage en jouant sur la taille css.

Par exemple pour l'exposant, il suffit d'ajouter au monobook de wikipédia la ligne suivante: sup { line-height:80%; font-size:80%; } tout en supprimant toute information CSS dans les modèles exp... Et on obtient le comportement voulu. -- jmtrivial 8 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Ok. Donc tu proposes l'inverse : {{ind}} redirigerait vers {{sub}}, et on ajoute une ligne au monobook pour que <sub> fasse automatiquement le redimentionnement. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Wikipédia:Notoriété (fanzines)

J'ai créé cette page car il est actuellement difficile de décider quels sont les articles admissibles et ceux qu'il faut supprimer concernant les fanzines, et parce que les auteurs de fanzines viennent très régulièrement tenter de faire leur promo sur Wikipédia. J'invite donc ceux qui le veulent à venir en discuter, à modifier la page, et peut être ensuite pourrons nous en faire une "recommandation officielle". Merci ! Markadet∇∆∇∆ 8 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Rha la la, c'est ça que j'aurai dû faire avec les webradios. Je vais de ce pas l'étendre aux webTVs et radios par satellite. Je parasite donc cet appel pour relancer celui-ci, relooké : Wikipédia:Notoriété (webradios et webTVs). Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Il y a un fanzine qui s'appelle Notoriété ? ;) Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 03:24 (CET)

Coïncidence, c’est auss le nom d’une fiction, d’une société, d’un site web et d’un collège. En fait je ne crois pas que les WP:CdN s’applique à l’espace Wikipédia… Ceci écrit, on pourrait aussi en faire des sous-pages de WP:Cdada. Keriluamox 9 novembre 2006 à 03:40 (CET)

Virus sur Wikipédia

c'est quoi ça ??? sérieux? -> http://blogs.download.com/Spyware-Hunt/post.php?p=1238

oui, mais c'est fini. Tout le monde sait qu'on ne peut pas faire confiance à Wikipedia ! jeffdelonge 8 novembre 2006 à 20:57 (CET)

MAIS qui a effacé ma question ?

Ma question était :

Quel bandeau apposer à cet article ?

Approche systémique - J'hésite ... L'article est non neutre, non pertinent, totalement incorrect, entièrement à réviser, je-ne-sais-pas-trop ... Il y a un bandeau Modèle:Révision complète exigée ? Ektoplastor, aujourd'hui, 20:09 CEST.

C'est le rôle en gros du bandeau {{à recycler}}. Sinon, y a toujours les PàS. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Choisissez votre troll

Bonjour à tous ! Comme j'ai commencé la journée par un pseudo-troll, je la termine par le même clin d'oeil amical ... (Ne ne méprenons pourtant pas ... Je ne demande AUCUNE suppression !) ... mon oeil amusé et critique, seulement ! ... Regardez ce bref article Acer glabrum :

• du vide ... rédactionnel ?
• mais pour une fois, ce n'est pas de l'anglo-saxon-colon ... c'est du latin !

A vot' bon coeur, m'sieur-dame ! svp ! une p'tite bafoule en "french-ouille" ! - Humoristiquement et amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Y'a quand même de l'info à travers les taxobox !!! jeffdelonge 8 novembre 2006 à 20:54 (CET)

pareil que Jeffdelonge ! Pour avoir quelquefois tenté de remplir des taxobox, je peux vous assurer que ce n'est pas facile du tout, non techniquement, mais pour trouver les sources des classifications ! Tu devrais essayer Marc, tu comprendrai peut-être un peu mieux. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 21:05 (CET)

Pas de souci à tous les deux ! Je n'agresse personne ! J'ai prévenu que ce n'est qu'un clin d'oeil ! Oui, oui ! De l'info, certes ! mais ... mon "oeil" mettait le ... "doigt" sur l'aspect r_é_d_a_c_t_i_o_n_n_e_l ! On m'a ces derniers mois livré des pizzas avancé plusieurs fois que WP n'était pas une ... "base de données". Alors par mon clin d'oeil trollesque, je pense (oui, je trolle, mais ce n'est pas méchant) ... "2 poids ... 2 mesures" ? Et puis, mes compétences scientifiques sont quasiment nulles ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 21:10 (CET)

tu vois ici Microgale, y'a un peu plus d'info qu'hier et surement un peu moins que demain ou que dans 10 ans. Mais quand le squelette est bon, on peut toujours mettre de la chair autour jeffdelonge 8 novembre 2006 à 23:03 (CET)

modèle: album

Bonsoir!

J'aimerais savoir ce que vous pensez du modèle pour les groupes, parce que je ne le trouve pas très pratique, tous les champs s'affichent, même quand ils ne sont pas remplis par exemple. J'en ai fait un pour m'entraîner (c'est la première fois que je fais un tableau de ce type), et je me demande s'il n'est pas plus pratique, même si il y a quelques trucs à changer.Ganondorf discuter 8 novembre 2006 à 21:02 (CET)

C'est vrai, il un peu trop large, ça prend beaucoup d'espace et en mauve foncé, ça fait un peu terne...Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 21:07 (CET)

J'ai oublié : celui que j'ai fait est ici.Ganondorf discuter 8 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Oui le tien est parfait mis a part les couleures. Les dimensions et les info présentes sont parfaites mais je trouve premièrement que gris c'est un peu terne, platte à lire, à la limitte on pourrais simplement éclaircir le gris de quelque tintes (#ECECEC ou #DFDFDF seraient bien) et pour ce qui est du bleu pâle, on devrais plus mettre le bleu des modèles de groupes rock, c'est à dire : #6699CC (en HTML).Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Je n'arrive pas à voir en quoi cette infobox constitue un plus, quant à la constitution de l'article. Les fiches techniques, c'est idéal pour les autos ou les motos, pour les artistes, je ne suis pas convaincu. Ollamh 8 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Moi, je trouve que Ganondorf a fait du très bon travail. C'est beaucoup plus présentable. Mais on devrait suivre les conseils de Vincent1969. Franci9 | Speak to Me*** | le 8 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Bon je trouve ca parfait ! :D Tu as mon accord pour changer le modèle. Mais comme mon vote vaut pas pour beaucoup je vais transférer cette discussion dans la page de discussion du modèle présent en ce moment histoire de savoir si quelqu'un s'y oppose, si personne est contre par exemple vendredi soir, on pourras faire le changement. Vincent1969 @ 9 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Continuez cette discussion et venez donner votre avis sur les changements proposés en cliquant sur cettte phrase!

Allo, la bourse ?

Bonsoir à tous ! Décidément, je suis en verve ! Je tombe (ah ! ces fameuses pages s'affichant au hasard !) sur Brian Vahaly. Comme l'ont déjà mentionné avec humour d'autres que moi, ici, sur ce Bistro, il est marrant de lire des mensurations de sportifs (et pas des boxeurs) comme on lit celles des ... actrices de porno ! Ah ! la viande fraîche ! Cela dit, l'objet de mon message est "frico-centré". Ledit sportif gagne une belle somme de dollars ! Comme c'est passionnant ! Peut-on ajouter à l'article une catégorie "économie" ? Pour l'humour, donc, je signale que l'article a été rédigé en juillet ! Tout bon sportif économiste devrait actualiser son gain actuel, à ce jour, une semaine après ... Halloween ? Autant de milliers de US-dollars ne subissant aucune fluctuation, aucune inflation ? Les sportifs ... quelle "nation" ! - Humoristiquement ! - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Cape ... terme de foot ou de rugby ?

Encore moi ! Je tombe cette fois sur Sattar Zare. Pas du tout "branché" sport, j'ignore (c'est grave, docteur ?) ce qu'est une "cape" ... oui, je sais, certains vont rire sous ... cape ! L'article concerne un "footeux" (WP.fr n'est plus à un néologisme près). Plein de bonnes intentions, je wikifie ... le mot cape du texte, lequel me renvoie un blabla sur le ... rugby ! Dites-moi ... C'est quand la mi-temps ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Traduction malheureuse de l'anglais cap, « sélection » ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Comment ne pas troller ?

Voyez Rodrigo Prieto et demandez-vous si WP.fr est copié-collé franco-centré ! Oui, je sais, je manque de ... "self-con-troll" - Humoristiquement et amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Moi, perso, je trouve que t'es chiant de tous les jours montrer certains aspects pas au points sur wikipédia, des fois c'est trois fois comme aujourd'hui. Est ce que tu peux te limiter à 1 intervention pas jour tes trucs (l'idéal serai 0 bine entendu). C'est dit humoristiquement et amicalement, œuf corse. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Scandale, y'a pas d'article œuf corse ! Je peux ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Désolé ! Erreur ! Je suis nul en maths, certes ... mais ce n'est pas tous les jours que je trolle ! ... Certains votent et proposent des suppressions TOUS les jours ! - Ok, Moez ! Je rejoins les bras de Morphée ! Re-désolé ! Ce n'est pas un sportif ni un personnage de manga ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Tu vois, même quand tu te barres, y faut que tu laisses une douceur derrière toi : Re-désolé ! Ce n'est pas un sportif ni un personnage de manga !. On avait compris ton credo. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Oui, c'est vrai que même avec la meilleure volonté du monde, c'est difficile de ne pas virer aigri quand, jour après jour, on se tape une version à peine déguisée de « certains articles n'ont rien à faire ici et sont pourtant protégés, preuve que Wikipédia est dirigée par des irresponsables ». Le tout à mots couverts, avec les smileys qu'il faut, ou le pseudo-humour qui va bien avec. Voilà, c'était dit absolument pas humoristiquement et pas amicalement du tout ; toutes ces interventions, c'est de l'aigreur en boîte et ça rend le Bistro pénible (et si vous me balancez que je ne suis qu'un abruti qui ne fait jamais rien qu'à troller, je vous répondrai d'aller vous faire voir). Déjà qu'on doit se payer vingt fois par semaine les types qui veulent faire la révolution et chambouler intégralement tous les aspects de Wikipédia, à composer par les fondamentaux... — Poulpy 8 novembre 2006 à 23:22 (CET)

amen. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 23:27 (CET)

+1 Mokaaa 8 novembre 2006 à 23:53 (CET)

Copie d'écran sous ouinedoze pas libres?

bonsoir à tous, je viens de me faire asséner : "Aucune copie d'écran prise sous Windows montrant des éléments du système ne peut être considérée comme libre" : c'est avéré çà ?? JihemD 8 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Au dernières nouvelles, Microsoft n'avait pas encore adopté la philosophie libre ^_^ les copies d'écran sont donc, comme pour tout programme, non libres. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:59 (CET)

De façon générale, une copie d'écran montrant un logiciel non libre n'est pas libre. Donc seules les copies d'écrans ne comportant que de logiciels libres sont acceptées (devraient être acceptées) sur Wikipédia. Note quand même qu'il est possible de réaliser des copies d'écran en enlevant les éléments litigieux pour ne garder que le logiciel libre que tu veux montrer ! le Korrigan →bla 8 novembre 2006 à 23:35 (CET)

ouf ça me rassure, je finissais par croire que tout ce que je tape sur un clavier signé microsoft commme je suis présentement en train de le faire risquait de me valoir le versement de royalties !je vais continuer à me faire mal voir des linuxiens de tout poil mais sérieusement comment enlever tous les boutons et autres éléments de l'interface graphique d'une copie d'écran de programme libre sans la rendre inutilisable? C'est pousser le bouchons bien loin non? JihemD 8 novembre 2006 à 23:45 (CET)

Et quand je creer un MNT avec un soft pas libre, qu'on le voit pas sur l'image, mais que je le met dans la description sur common, j'ai juste ou j'ai faux ? ~Jide~ 9 novembre 2006 à 00:53 (CET)

Discuter:Islamophobie/Suppression - Conflit d'édition sur une page de vote

Bonjour,

Le bon déroulement de la discussion et du vote dans la page ci-dessus sont entravés par un conflit d'édition initié par Inisheer (d · c · b) qui prétend traiter la page en "Conservation immédiate" en donnant en guise de seule justification, je cite : Foutage de gueule qualifié.

Étant donné qu'une réaction devrait avoir lieu rapidement (le vote court) et que les Wikipompiers sont en ce moment débordés, je me permets de faire un appel à commentaires ici-même.

Il est évidemment difficile de répondre à un commentaire aussi vague que celui cité ci-dessus, mais comme la page elle-même fourmille de commentaires du genre "demande abusive, la question a déjà été posée", je tiens à préciser que :

• d'une part la dernière discussion avait déjà été avortée avant terme (même pas un jour de discussion en fait)
• d'autre part le proposant indique qu'il avance des motifs nouveaux.

Qu'on ne me rétorque pas non plus que le vote est plié : vrai ou pas, ça ne justifie pas cette action autoritaire et malpolie.

Quoiqu'il en soit, je demande : une seule personne peut-elle décider, sans se justifier qui plus est, de la conservation immédiate d'une page pendant que les autres discutent et votent ?

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 22:46 (CET)

C'est une blague? C'est la troisième tentative de supprimer cet article, on en est à 22 conserver contre 5 supprimer. Merci à Inisheer de raccourcir cette pantalonade. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:58 (CET)

4 pages de discussion à rallonge rien que pour cet article, je crois qu'il bat le record non? --Jef-Infojef 8 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Vu que le vote a commencé le 31 octobre, il est normal qu'il soit arrêté aujourd'hui. Par contre, vu l'aspect quelque peu officiel de la boîte de clôture, je me suis permis de censurer le commentaire très agressif d'Inisheer. R 8 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Tout à fait d'accord avec les 3 réactions ci-dessus, c'est se moquer du monde. Ollamh 8 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Sur la page de vote, il est écrit : Durée : si un consensus clair se dégage le 15 novembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 22 novembre.

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Le modèle {{nouvelle discussion}} est buggué, tout simplement. Je l'ai déjà dit (en vain, apparemment) et je le répète : ce modèle réactualise tous les jours les dates de fin du débat (ce qui est absurde). Il serait temps que le concepteur de ce modèle (ou quelqu'un ayant les mêmes compétences) prenne en compte ce problème pour éviter la répétition du quiproquo ci-dessus, puisque le dépôt de la proposition de suppression étant intervenu le 31 octobre, le délai de sept jours venait à échéance le 7 novembre, et l'éventuel second délai le 14 novembre. La proportion d'avis « conserver » étant sans commune mesure avec celle des avis « supprimer », Inisheer a donc fait le boulot normal d'administratrice, même si certains contestent la teneur de son commentaire (qui se comprend – conservation immédiate – si l'on réfléchit aux dates erronées de débat qui étaient affichées à ce moment-kà sur la page de débat). Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Bien, je saurai dorénavant que le modèle est buggué ; merci pour cette explication. Par contre "conservation immédiate" n'est pas une interprétation de son commentaire : Inisheer a écrit en toute lettre "Traité en conservation immédiate." sur la page Wikipédia:Pages_à_supprimer.

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Oui, j'ai vu passer les actions d'Inisheer (et donc ce qu'elle a écrit), mais j'ai justement apporté une explication possible de ce commentaire utilisé par Inisheer : il est tout à fait possible qu'elle ait cru, abusée par ces dates de débat erronées, que la PàS venait d'être déposée : je note qu'elle n'est jamais intervenue avant le 8 novembre dans ladite page. L'explication est donc plausible. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2006 à 00:11 (CET)

D'accord. Je considère l'incident clos. Grasyop ^✉ 9 novembre 2006 à 00:15 (CET)

Réponse à Bradipus : il y a eu une seule vraie proposition menée à terme (par ailleurs, motivée de manière très différente de celle-ci). D'autre part vous pouvez ajouter 2 avis neutres (avec le mien) aux 5 supprimer, et surtout, retrancher aux 22 tous ceux qui ont pour seul motif, justement, "demande abusive", alors que comme je l'explique, elle ne l'est pas.

Mais tout ça n'est pas encore l'essentiel : ne pas faire respecter les règles, c'est instaurer une sorte d'"insécurité juridique" (excusez une comparaison de plus à la vie réelle) et c'est se moquer des votants.

Enfin, si le vote vous semble plié, qu'est-ce que ça peut bien vous faire qu'il aille à son terme et que la discussion se poursuive !

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Tu es en train de nous dire qu'il faut décompter ceux qui estiment que la demande est abusive parce que tu estimes que la demande n'est pas abusive?

C'est un concept intéressant, surtout lorsqu'il est présenté par quelqu'un qui veut nous apprendre le respect des règles démocratiques qui n'existent pas sur WP ^_^

Bon, allez reprend tes esprit et laisse béton. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Au départ, je ne m'occupe pas du décompte, je m'occupe de la clôture prématurée et injustifiée du vote (et des discussions qui vont avec). Puisque vous avez introduit le décompte dans la discussion, je vous ai présenté ma manière de le voir, mais ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est (c'était) : une seule personne peut-elle mettre son veto alors que les autres discutent et votent ?

Grasyop ^✉ 9 novembre 2006 à 00:01 (CET)

STOP : Je vous propose d'aller compléter l'article bébé, ça calme les mœurs. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 23:57 (CET)

Probleme de coucou

Bonjour

je suis nouveau , je suis nouveau sur Wikipédia et j'ai modifié un texte avec des erreurs ..

J'ai mis des liens qui ont été effacés et remplacés par d'autres , n'ayant pas de considération pour les liens la , j'ai un avertissement en tant que "coucou"

Bon français raleur , je voudrais savoir comment faire à mon tour pour faire des avertissements et existe t il des juges de paix ?

merci de vos réponses ...

Première chose, Macdegus (d · c · b) : pense à signer tes interventions (avec 4 tildes : ~~~~), ça facilitera les discussions. R 8 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Deuxieme chose Calme et Wikilove.Je comprend que ca ne fasse pas plaisir de se faire traiter de squatter. Mais se bagarrer sur les liens externes n'a que très peu d'importance. L'article met en lumière cette bestiole que personnellement je ne connaissais pas . Une rapide recherche dans Google aboutira forcement sur ton site si il est apprécié. En général (je dis en général parce que il y a des pages qui abusent parfois comme Tortue et qui n'ont jamais été nettoyées) Wikipedia n'est pas un annuaire de liens. Amicalement jeffdelonge 8 novembre 2006 à 23:32 (CET)

nettoyage par le vide fait, article mis en suivi. C'est le record de liens externes que j'ai été amené à voir ! Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 23:55 (CET)

En fait, les liens externes ne devraient être mis que s'ils apportent quelque chose de plus à l'article, et supprimés dans le cas contraire, et seulement dans ce cas.

Ensuite, oui il existe des juges de paix... les wikipompiers en cas de conflits d'édition, les arbitres mais le plus souvent ça se règle par discussion entre utilisateurs. Pallas4 8 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Sinon, les conflits sur Wikipédia ne se résolvent pas en s'envoyant des avertissements à la figure mais en discutant, soit sur la page de discussion de l'article, soit sur celle de l'utilisateur avec qui tu es en désaccord. Tu peux aussi faire appel aux Wikipompiers ou contacter le projet Zoologie. Sache tout de même qu'insérer un lien vers son propre site web est assez mal vu, car généralement fait dans un but uniquement publicitaire et que c'est donc à toi d'apporter la preuve de son intérêt pour Wikipédia. R 8 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Macdegus 9 novembre 2006 à 08:51 (CET) merci de vos réponses

Soyons clair , j'adore ces petites betes mais j'adore encore plus l'exactitude dans les informations , que ce soit dans la zoologie ou tout autre domaine ... Donner de mauvaises informations peut avoir des conséquences néfastes... Ayant fait les frais , de la bétise de certains qui inventaient des informations , je m'énerve facilement quand je vois beaucoup d'aneries dans un minimun de lignes ;-)

Mais pour répondre à votre question , je n'ai aucun site web mais uniquement une mailing list .. Je ne suis liée, en rien, avec le site ... J'ai mis ma mailing list certes si elle n'est pas cité , je m'en moque ... Par contre, diriger des lecteurs vers de sites internet avec des inexactitudes , je ne suis pas d'accord. La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Octodon_degus reprenait les informations d'un site qui étaient inexactes. Il suffit de regarder la premiére monture pour voir que l'on retrouve des informations comme le pourcentage des aliments par exemple.

Macdegus 9 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Lien GFDL en pied de page

Est-ce que la cible de lien GFDL en pied de page, est de notre ressort ? Il me semble bizarre de lier vers une page en anglais, mais la teneur du message MediaWiki correspondant, MediaWiki:Copyright (« Texte disponible sous $1 ») paraît à première vue ne pas autoriser la localisation du $1 lui-même (donc un lien direct vers une version en français de la GFDL). Est-ce que le lien vers Wikipédia:Copyright, en mode Édition, est censé contourner ce problème du lien vers une page en anglais ? Ne pourrait-on ajouter un lien direct vers Wikipédia:Copyright en annexe du message standard de MediaWiki:Copyright ? Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Il me semble qu'il faut au moins un lien vers le texte intégral de la GFDL, d'ou ce lien vers GFDL.org, à confirmer :) Schiste 9 novembre 2006 à 02:12 (CET)

Un problème qui existe peut-être, est qu'il faut une traduction certifiée de la GFDL, afin d'être bien sûr que la licence dise exactement la même chose qu'en anglais. Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 02:43 (CET)

Pour mémoire l'article 8 de la licence GFDL précise que « You may include a translation of this License, and all the license notices in the Document, and any Warranty Disclaimers, provided that you also include the original English version of this License and the original versions of those notices and disclaimers.» donc pouvoir accéder à la version anglaise facilement est indispensable. Quant à Wikipédia:Copyright, ça ne paraît pas du tout une bonne idée : ce n'est pas une version française de la GFDL mais une explication de texte gentiment amateur -et surtout il peut se retrouver vandalisé, comme toutes les pages de chez nous. Le choix d'un lien vers quelque chose hors espace Wiki qui est fait actuellement me paraît le seul choix sain. Je vois le problème plutôt dans le sens INVERSE de celui que voit Hégésippe : un lien vers la version faisant foi de la GFDL me semblerait utile en page d'édition. Touriste * (Discuter) 9 novembre 2006 à 07:31 (CET)