Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2007

Le Bistro/17 janvier 2007 modifier

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
décembre
janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
  Vue de Nauru l'un des plus petits États de la planète, le centre de l'île a été dévasté par l'extraction de son phosphate.

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's + références modifier

Tiens ! Mon premier prem's !

Plus sérieusement (ou pas), 89 notes pour Ségolène Royal, 78 pour Nicolas Sarkozy. Je ne sais si les articles en sont meilleurs, mais il sont certainement mieux référencés. Turb 17 janvier 2007 à 00:20 (CET)[répondre]

Il faut vraiment des notes pour justifier qu'ils ont véritablement candidats ??? Kelemvor 17 janvier 2007 à 00:27 (CET)[répondre]
oui il est plus qu'important d'avoir des sources, si un jour par malheur quelqu'un le propose en AdQ, comment faire s'il n'y a pas de sources? (je vous le demande )--Chaps - blabliblo 17 janvier 2007 à 00:31 (CET)[répondre]
Certes. Mais pour savoir qu'ils ont candidats, il n'y a pas besoin de sources, quand même ! Sinon, la section Election présidentielle de 2007 est complètement disproportionnée par rapport au reste ; on dirait un article d'actualité pour Wikinews  . A la limite, il aurait suffit de créer des articles connexes Programme électoral de Nicolas Sarkozy pour 2007 et Programme électoral de Ségolène Royal pour 2007. Mais je ne les penses pas de caractère encyclopédique. J'ai survolé les articles et leur disproportion rend impossible un passage en AdQ. Enfin, il n'est pas question que des articles sur des hommes ou femmes politiques qui sont encore en activité passent en AdQ : question de principe, ces articles évoluent trop vite. Kelemvor 17 janvier 2007 à 00:38 (CET)[répondre]
Donc Jacques Chirac et Dominique de Villepin ont toutes leurs chances Thierry Lucas 17 janvier 2007 à 08:57 (CET)[répondre]
Tiens à propos de ces deux articles (et quelques autres) j'envisageais hier de proposer sur leurs pages de discussions respectives de transférer les sections qui y sont consacrées à la campagne électorale en cours vers l'article Élection présidentielle française de 2007 (et la remplacer juste par une ou deux phrases très brèves). Histoire de faire en sorte qu'il y ait un seul article pourri par l'insertion régulière de machins ultra-anecdotiques issus de l'actualité au jour le jour. Je me suis retenu, me disant que ça allait être mal reçu, j'aurais pu, dû ? Touriste 17 janvier 2007 à 07:58 (CET)[répondre]
Oui.  --GaAs 17 janvier 2007 à 09:57 (CET)[répondre]
<pub pour WN> Nicolas Sarkozy investi candidat de l'UMP à l'élection présidentielle française est un excellent article, à voir sur WN. Viendez collaborer sur WN ! </pub pour WN> Grimlock 17 janvier 2007 à 10:56 (CET)[répondre]
Ton idée est plutôt bonne Touriste ! فاب | so‘hbət | 17 janvier 2007 à 11:14 (CET)[répondre]
Je trouve l'idée de Touriste plutot bonne aussi. Les articles des candidats sont voués a des batailles incessantes sur des polémiques éphémères, puisqu'aucun recul n'est possible (cf article de Hollande et Royal depuis 48h). Regrouper les événements permettrait peut-être de favoriser la synthèse contre l'exhaustivité, et d'avoir ainsi un seul lieu de bataille  . Même si j'ai peur que cela devienne rapidement un journal quotidien de la campagne, ou chacun voudra mettre la petite phrase de l'un ou la replique de l'autre. HaguardDuNord 17 janvier 2007 à 15:15 (CET)[répondre]
+1. Tout 17 janvier 2007 à 20:13 (CET)[répondre]

Info-bulles : "je" ou "vous" modifier

Bonjour,

Quand vous passez la souris sur les liens tout en haut ("page de discussion", "préférences", etc.), l'info-bulle qui apparaît dit parfois "ma page..." et parfois "votre liste..." ; comme je suis en ce moment en train de revoir les messages systèmes, je me suis dit que ça pouvait être harmonisé (c'est aussi le cas dans les préférences selon les endroits).

D'où sondage express : à votre humble avis, mieux vaut-il parler à la première personne ou à la deuxième personne dans les infobulles ? Ce n'est pas une grande question philosophique, juste pour avoir un avis différent du mien :-)

Merci, le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 01:07 (CET)[répondre]

Puisqu'avant il était toujours affiché « Ma page de discussion » et « Mes préférences », et que c'est ainsi aussi sur d'autres logiciels de forums (vBulletin par exemple), l'emploi de la première personne est une tradition sur internet. D'ailleurs, l'un des éditeurs phares de blogs perso s'appelle « MySpace », pas « YourSpace ». Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 01:18 (CET)[répondre]
Il ne faut pas oublier : la liste des pages que je suis. Bonne nuit. Kelemvor 17 janvier 2007 à 01:23 (CET)[répondre]
Tu es une liste des pages ? ;D--GaAs 17 janvier 2007 à 09:53 (CET)[répondre]
wikipedia-fr a toujours fait l'effort d'être convivial, donc le "vous" sonnerait trop formel dans le contexte général du wiki. Je vote pour le "je" donc. — Tavernier 17 janvier 2007 à 01:25 (CET)[répondre]
Merci pour ces premiers commentaires. Notez que je ne parle pas des messages du genre "Voulez-vous réellement supprimer cette page ?", juste de certaines infobulles. Bon, on verra au réveil avec plus d'avis :-) le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 01:26 (CET)[répondre]
Je pense d'ailleurs que mettre "ma page de discussion" par exemple, permet d'éviter les confusions avec les pages de discussion des autres.. ? Adrienne 17 janvier 2007 à 07:39 (CET)[répondre]
Je crois que le nom de l'utilisateur à droite permet de lever l'ambigüité. Il a été soulevé aussi le problème sur le Bistro il y a quelques jours que si ces libéllés sont trop long il est impossible de cliquer sur son nom d'utilisateur car le logo le recouvre. - phe 17 janvier 2007 à 22:45 (CET)[répondre]
Attention attention, mettre « ma page de discussion » ou « mes préférences » ou « liste des pages que je suis » n'a aucun caractère « intime », ce n'est pas une question de tutoyer, puisque c'est une forme réfléchie (c'est comme ça que ça s'appelle, non ?). Donc il n'y a aucune comparaison à faire avec « vous pouvez modifier cette page », par exemple. Je pense que les adresses à l'utilisateur doivent être à la deuxième personne, mais les possessifs pour les éléments du compte utilisateur doivent rester à la première. -- Stefifou (jasons!) 17 janvier 2007 à 11:22 (CET)[répondre]
Et devrions nous écrire « Vous pouvez modifier ma page personnelle » au lieu de « Vous pouvez modifier votre page personnelle » ?   Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 14:20 (CET)[répondre]
Pour l'infobulle de liste de suivi, je propose : La liste des pages que je suis surveille, pour éviter que les gens ne se posent trop de questions ontologico-métaphysiques. Teofilo 17 janvier 2007 à 12:46 (CET)[répondre]
Arf, j'imagine bien une question à l'Oracle, "Cher Oracle, suis-je une page de Wikipédia ?" :D le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 14:39 (CET)[répondre]

Je propose d'utiliser le nous royal puisque nous le valons bien. Tout 17 janvier 2007 à 20:10 (CET)[répondre]

Tout comme l’espace MediaWiki est protégé, je propose la semi-protection de l’espace Modèle par un développeur. Ceci parce que l’usage de l’espace Modèle est le même que celui de l’espace MediaWiki : rassembler des mises en formes ou des messages communs sur Wikipédia. De ce fait, les risques sont les mêmes, et il devient tout aussi important de semi-protéger les modèles utilisés sur l’accueil que n’importe quel autre. Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 01:42 (CET)[répondre]

Contre. Les modèles les plus utilisés ainsi que les modèles "sensibles" sont déjà semi-protégés voire protégés, je ne vois pas de raison de protéger davantage ceux qui ne le sont pas. Et concrètement le vandalisme sur les modèles est très limité, sauf pour les modèles visibles. le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 01:57 (CET)[répondre]
Pareil. Semi-protéger l'ensemble des modèles n'est pas justifié. Tella 17 janvier 2007 à 04:17 (CET)[répondre]
Y a-t-il eu des incidents sérieux et répétés pour justifier de la mesure ? — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 04:35 (CET)[répondre]
Sur en: oui. Je pense pas que protéger tout l'espace soit une bonne idée, mais protéger les modèles les plus utilisés et ceux de la page d'accueuil, je suis loin d'être contre. schiste 17 janvier 2007 à 07:53 (CET)[répondre]
Il me semble que toutes les modèles et pages utilisés par l'accueil ont été semi-protégé hier non ? - phe 17 janvier 2007 à 07:59 (CET)[répondre]
Esprit Fugace l'a fait mais vu que le cascading protection ne laisse pas de trace dur de savoir. En plus apperement y a un bug une feature mais à vérifier :) schiste 17 janvier 2007 à 08:01 (CET)[répondre]
Plutôt   Pour, les modèles sont assez utilisé donc leur protection générale peut être justifié, en même temps les plus sensibles sont déjà protégés. VIGNERON * discut. 17 janvier 2007 à 08:38 (CET)[répondre]
Plutôt   Contre : certains modèles sont purement techniques et pour eux ça ne me gêne pas, mais certains contiennent des informations organisées et dignes d'être discutées au même titre que les articles (je pense par exemple à {{Basse-Navarre}} où j'étais intervenu) ; pour ceux-ci il n'y a aucune raison de retirer aux IPs le « droit » d'aider à les rectifier et améliorer (même si en pratique la majorité des IPs ne saura pas où cliquer pour y accéder). Touriste 17 janvier 2007 à 08:46 (CET)[répondre]
Grave dévoiement du projet. La semi-protection :
* N'a pas pour but d'interdire les modifications anonymes en général.
* N'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée (source). Teofilo 17 janvier 2007 à 12:35 (CET)[répondre]
Et la protection ? Que dire de l'espace Mediawiki, alors ? PieRRoMaN 17 janvier 2007 à 19:37 (CET)[répondre]
Avec l'espace MediaWiki, tu as la possibilité de faire planter tout Wikipédia en un clin d'oeil, les changements étant répercutés tout de suite. Les rares modèles qui auraient les mêmes conséquences sont déjà semi-protégés voire protégés. le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 21:14 (CET)[répondre]

L'article du jour qu'on n'a pas modifier

Plainte contre X --Gribeco 17 janvier 2007 à 02:05 (CET)[répondre]

Y'a quelques infos dans Plainte. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 02:29 (CET)[répondre]
Par contre on a Accouchement sous X et X files ! Il y a aussi Assurancetourix--VARNA 17 janvier 2007 à 08:11 (CET)[répondre]
Voir aussi X. Kelemvor 17 janvier 2007 à 10:38 (CET)[répondre]
T'es fou ! L'article le plus porno de wikipédia ! Faut le mettre dans une boite déroulante...--GaAs 17 janvier 2007 à 10:42 (CET)[répondre]
Et si on faisait tourner un bot pour mettre tous les articles contenant "X" dans une boîte déroulante ? le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis penché un peu sur les pages à vérifier... Ne trouvez-vous pas que les ce bandeau imprecis ? Il signifie à la fois une revue de la forme (comme une wikification) et/ou du contenu (validité des informations). Ainsi, je trouve cela imprécis, d'autant que beaucoup ne sont pas documentée et que ça fait doublon avec des projets tels que:

En somme, ce bandeau est posé un peu pour tout et n'importe quoi, ce qui fait que quand on arrive dessus et qu'aucun commentaire n'a été posé, on ne sait que faire ...

Ne pourrait-on pas clarifier (et ne pas trop diversifier) les bandeaux à poser ? Je pense notamment à éviter la notion de Article à vérifier au profit de ceux proposés ci-dessus. Qu'en pensez-vous ? CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 05:02 (CET)[répondre]

Dans le temps on avait des modèles plus précis, ils doivent encore exister d'ailleurs, le problème est qu'il y a toujours un modèle qui devient de plus en plus utilisé et qui devient un modèle générique. - phe 17 janvier 2007 à 08:02 (CET)[répondre]
En gros, il faudrait changer le modèle PàV et ne l'utiliser qu'en pré-classement vers d'autres projets. Non ? CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 08:16 (CET)[répondre]
Il ne faut pas hésiter à reclasser un article si un autre bandeau parait plus adapté ou à retirer le bandeau s'il n'y a aucune justification. Mais pouvoir marquer « à vérifier » quand on a un doute sans devoir mettre en branle toute une procédure du style bandeau de non-neutralité reste pratique. Dans le genre bandeau pas clair et souvent posé abusivement, « désaccord de pertinence » est bien plus pénible à mon avis. GL 17 janvier 2007 à 13:10 (CET)[répondre]
Ce bandeau est certes imprécis, mais il permet d'attirer l'attention sur un article qui aurais plusieurs problèmes sans lancer autant de procédures qu'il y a de problèmes. Perso je n'ai du l'utiliser qu'une fois, sur Nimeño II que j'avais croisé par hasard et j'ai eu des doutes sur la pertinence de cet article (à l'époque il contenait beaucoup moins d'info) et il avait des problèmes de style et peu de wikification, Il aurait presque fallu que je colle 3 ou 4 bandeaux, alors qu'avant de passer du temps à wikifier ou à corriger, il valait mieux qu'un connaisseur vienne confirmer que l'article avait sa place. Connaisseur qui s'est d'ailleurs manifesté. Maintenant je ne connais pas la visibilité des articles ayant ces bandeaux (et ça peut être un point faible effectivement). Hervée(blabla) 17 janvier 2007 à 15:27 (CET)[répondre]

Avis aux volontaires ou aux dresseurs de bots.Le modèle démographie utilisé dans les pages concernant les communes françaises a été modifié hier pour permettre la prise en compte des populations provisoires calculées par l'Insee en 2004-2005-2006 suivant les cas (communes de - de 10000 hab). Voir Abelcourt. Dans l'infobox par contre il faut conserver la dernière population légale calculée (celle du recensement 1999). Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 08:13 (CET)[répondre]

C'est toujours la sempiternelle question : quelle autorité un projet a-t-il pour dire quelque chose de transverse à plein d'articles (je pense au « Dans l'infobox par contre il faut conserver »). Par ma personnalité je suis moi-même assez discipliné donc ne vais pas m'amuser à me rebeller contre ça, mais je vois par exemple que sur Toulouse on est dans une situation où d'une part la population fournie dans l'infobox est arrondie et d'autre part on a ajouté la population de l'agglomération (et de l'aire urbaine) ce qui ne se conforme pas à ton «instruction» et ce n'est peut-être pas plus mal d'ailleurs à mon sens. On se résigne à se dire qu'à ce point de vue on est incapable de donner des ordres et qu'on restera une encyclopédie anarchique ? Touriste 17 janvier 2007 à 08:50 (CET)[répondre]
Attention, un message court est bien souvent réducteur. je veux simplement dire qu'il faut utiliser le principe de moindre surprise. Si on harmonise en mettant le résultat du dernier recensement officiel (1999) dans les infobox, il ne faut pas mettre autre chose sans que ce soit clairement indiqué. Le cas de Toulouse rend l'info quasi inutilisable sans recours au site de l'Insee pour savoir comment les chiffres postérieurs à 1999 ont été obtenus. Ce que je vais faire Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 09:33 (CET)[répondre]
Après recherche [1], j'ai rectifié la partie démographie dans l'article Toulouse. Merci de compléter les sources que je n'ai pas en ma possession Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 11:09 (CET)[répondre]
Personnellement j'ai utilisé {{DemogFR}} conçu pour les communes françaises. Les années figurent dans le modèle et les données sont prises sur le site cassini.
Je signale que la population après 1999 n'est pas une population sans double-comptes. Tella 17 janvier 2007 à 14:25 (CET)[répondre]
DémogFR est beaucoup moins souple que Démographie — Kyle_the_hacker ¿! le 17 janvier 2007 à 14:47 (CET)[répondre]
Pourquoi exactement? Tella 17 janvier 2007 à 16:48 (CET)[répondre]
Il permet d'indiquer n'importe quelle année, tandis que le premier se limite aux années de recensement INSEE jusqu'en 1999. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 22:40 (CET)[répondre]
Après 1999 on a la possibilité de rajouter des années.¨Par ailleurs les données pour les années indiquées sont disponibles sur cassini ça évite de saisir les années. Tella 18 janvier 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

La Rochelle et actrice porno modifier

Je lance un calcul sur ma machine, pour passer 5 minutes en attendant que ça termine, je vais regarder le mail reçu par nos chères adresses de contact, et paf je trouve un mail m'expliquant que sur l'article sur La Rochelle nous listons comme personnalité une actrice porno: Melissa Lauren. Jolie transition.

Blague à part:

  • Pourquoi a-t-on un article sur cette dame? Quelle notoriété a-t-elle, en dehors d'un public très spécialisé?
  • Pourquoi est-elle listée dans les célébrités de La Rochelle? Ok, on cite déjà des gens qui n'ont pas franchement l'air connus du grand public... David.Monniaux 17 janvier 2007 à 09:11 (CET)[répondre]
<troll> On cite bien des footballeurs de CFA2 ... ou des clubs de D2 du championnat du Turkhmenistan</troll> Grimlock 17 janvier 2007 à 09:32 (CET)[répondre]
Je suis franchement d'accord avec toi ... Est-ce que de telles célébrités sont présentes dans les encyclopédies écrites, classiques (Larousse, ...) ??? Moi ça me fait bizarre de me dire que des enfants en classe de 5ème faisant une recherche de géographie pour un exposer puisse tomber la dessus (véridique avec ma petite soeur, pas sur cet article, mais sur un autre). Alors Wikipédia c'est super, moi j'adore, j'en fais un très bon outils, mais là où les adultes savent faire la part des choses, les enfants ne le savent pas forcemment. Je peux vous dire qu'à la demande de mes parents, un courrier sera fait à l'école pour demander l'interdiction de tout accès à Wikipédia à cause de ces risques ! CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 09:33 (CET) en colère[répondre]
Hum, hum... Y'a pas eu de Pokémons de créé à La Rochelle ? Il manque aussi le Père Fourras... --PoM 17 janvier 2007 à 09:36 (CET)[répondre]
Moi ça me fait pas rire ... :( message à ce sujet dans la PDD CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 09:46 (CET)[répondre]
Oui mais là attention, CreatixEA: Wikipédia contient de toute façon des articles que la plupart de nos concitoyens considèrent non indiqués pour les enfants (par exemple: diverses descriptions détaillées d'actes sexuels), et on ne voit pas pourquoi ceux-ci seraient ôtés non plus.
La comparaison avec les encyclopédies classiques n'est pas forcément pertinente. Celles-ci se centrent sur des sujets réputés nobles, et ont par ailleurs des contraintes de place dues à l'édition papier. Les contraintes sur Wikipédia sont différentes (plein d'articles sur des personnes sans notoriété => difficultés à les patrouiller). David.Monniaux 17 janvier 2007 à 09:49 (CET)[répondre]
Soit, ça signifie que Wikipédia est réservé à un public adulte ? Pour une encyclopédie ouverte à tous, je trouve ça dommage c'est tout. Je comprend parfaitement vos arguments, principes fondateurs ect... Mais attendez que votre soeur (ou votre fille) tombe sur une page qu'elle n'aurait jamais du aller voir... Ca fait réfléchir, c'est tout.
Je trouve que c'est un bien faible compris compromis à faire que de limiter (ou cacher, trouver un moyen) pour permettre aux enfants de pouvoir utiliser cet outils merveilleux. CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 09:52 (CET)[répondre]
Peut-être est-il nécessaire de créer les bandeaux qui vont bien pour que les filtres parentaux puissent bloquer les pages a contenu choquant. On pourra enfin interdire l'accés des pages Harry Potter aux moins de 18 ans... --PoM 17 janvier 2007 à 09:56 (CET)[répondre]
Sans commentaire ... CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 10:16 (CET)[répondre]
Pour information, les arguments de CreatixEA sont résumés par nos amis anglophones par "ZOMG! THINK OF THE CHILDREN!" (ZOMG = OOH MY GOODNESS). :-)
Et en effet, parmi les principes fondateurs il y a la neutralité de point de vue, qui impose une certaine circonspection envers les prétentions à ôter des contenus réputés non "respectables".
En ce qui concerne les bandeaux et filtres parentaux, ça a été proposé, mais une difficulté, si je me rappelle bien, était les critères de classement. Ce qui est choquant en Arabie Saoudite n'est pas ce qui est choquant en France; ce qu'un parent estime que son enfant ne doit pas voir, un autre peut l'admettre; et si j'ai bien compris les classifications proposées ne permettaient pas d'y aller à grain fin. Quelqu'un connaît bien les mécanismes des filtres parentaux? David.Monniaux 17 janvier 2007 à 10:17 (CET)[répondre]
On peut tout de même trouver des consensus facilement sur le porno par exemple. Pour l'Arabie Saoudite, il faut mettre un bandeau sur à peu près tous les articles... :(
L'important, ce serait surtout de "coller" avec les catégories de contenu des filtres parentaux. Mais c'est vrai qu'on risque de partir dans des débats sans fins pour savoir si tel ou tel article est choquant ou non. --PoM 17 janvier 2007 à 10:32 (CET)[répondre]
C'est bien en effet ce que je demandais: quelqu'un ici connaît les mécanismes de classification de ces filtres? David.Monniaux 17 janvier 2007 à 10:33 (CET)[répondre]
Faudrait aussi un filtre anti-parents-qui-laissent-leurs-enfants-jouer-seuls-avec-un-outil-potentiellement-dangereux. En gros ce n'est pas à Wikipédia de surveiller les gosses. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 10:40 (CET)[répondre]
Il y a toujours Vikidia pour les enfants. Comme dit plus haut, Wikipédia (ou plus généralement Internet) n'est pas destiné aux enfants. Et c'est de la responsabilité parentale d'être présent ou du moins de faire en sorte que leur(s) enfant(s) n'aille(nt) pas seul(s) sur Internet. Kelemvor 17 janvier 2007 à 10:46 (CET)[répondre]
Quelqu'un pour traduire en:For The Children (politics) ? — Poulpy 17 janvier 2007 à 10:51 (CET)[répondre]
Euh... Traduire un article avec quatre bandeaux style « Attention : cet article est douteux ? » Rell Canis 17 janvier 2007 à 11:35 (CET)[répondre]
Vous oubliez une chose essentielle: Wikipédia, qui jouit d'une certaine notoriété (Google, média diverses, ...), a, à mon humble avis, une certaine responsabilité... Une encyclopédie libre ne veut pas dire une encyclopédie du n'importe quoi. Une encyclopédie pour tous ne veut pas dire une encyclopédie en retirant de la population les enfants. Si Wikipédia n'est pas faite pour les enfants, soit, alors que Wikipédia l'assume 1) en mettant un avertissement du style: attention, certains liens peuvent renvoyer vers des pages dont le contenu est réservé aux adultes et 2) en mettant dans ses balises META que ce n'est pas un site tout public... CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 11:46 (CET)[répondre]
De toutes manières, il ne devrait pas y avoir de contenu "choquant" sur Wikipédia. Quand je dis "choquant", je pense à "choquant pour les enfants", évidemment pas choquant pour les parents.
Autrement dit, un article sur une actrice porno ou sur une pratique sexuelle n'a pas à être choquant, on n'a pas à montrer des photos en gros plan ni à décrire dans les détails ce que la demoiselle fait devant les caméras. L'utilisation d'éventuels bandeaux 1) devrait donc être restreinte aux quelques articles ayant un contenu potentiellement choquant (mais il faudrait m'expliquer lesquels alors), 2) n'est pas discutable puisque c'est une question de droit, et pas de morale ou de bonnes moeurs (autoriser l'accès à du matériel pornographique à des mineurs est puni de peines de prison en France, et ça me paraitrait assez logique de considérer que de retirer ou ne pas mettre sciemment les tags qui vont bien sur de tels articles, ça revient à faciliter l'accès "accidentel" à de telles pages).
Dans tous les cas, il ne s'agit pas de censure ou de pudibonderie, mais de se refocaliser sur les objectifs de Wikipédia, qui reste une encyclopédie et pas un défouloir pour les psychotiques et les obsédés sexuels qui tiennent à insérer la photo de leur zob en érection ou les détails anatomiques de leur actrice X préférée. Comme on n'acceptera pas des détails inintéressants sur un personnage de fiction secondaire, on ne va pas accepter la liste des endroits où a tourné Pamela Gronibards. Tout est question de pertinence. Par exemple, j'estime qu'il n'est pas pertinent de considérer une actrice X comme une "personnalité de telle ville" tant qu'il n'existe pas de source extérieure qui va dans ce sens (par exemple un communiqué de la mairie, l'inauguration d'une rue ou d'une statue à son nom, etc). Le fait d'habiter une ville ne fait pas de quelqu'un, même connnu, une "personnalité" de cette ville.
Je pense que beaucoup d'entre nous sont dans la même situation : on a laissé plus ou moins le projet "porno" se développer comme il voulait, parce que simplement on ne tient pas tellement à aller mettre notre nez là-dedans (question de choix personnels, quoi). Maintenant, sans vouloir montrer du doigt une catégorie particulière d'éditeurs, j'imagine que les contributeurs à ce type d'article ne sont pas un échantillon représentatif des contributeurs à Wikipédia ; rien d'étonnant donc à ce qu'il puisse y avoir des désaccords de pertinence sur le contenu (on a le même problème avec le projet Sport par exemple). Le tout est de régler ça dans le calme... Arnaudus 17 janvier 2007 à 11:54 (CET)[répondre]
Enfin une réponse que je considère comme censée... Ce qui me fait perdre mon calme c'est l'impression d'être pris pour un con, parce que je met sur la table un problème, que visibilement je suis le seul à considéré comme majeur et qu'on nom des sacro-saints fondements on ne doit rien toucher ni rien interdire. En France, on parle de liberté d'expression et de liberté de la presse, et pourtant la presse pornographique est interdite aux mineurs ! Pourquoi serait-ce différent sur Wikipédia ?
Je ne suis pas en train de dire que c'est la faute de Wikipédia si les enfants vont sciemment sur les sites pornos (celui qui veut y aller, ira de toute manière). Cependant, les enfants qui accèdent à des pages porno ALORS qu'ils étaient sur des pages tout à fait encyclopédique me semble inacceptable (de la même manière que ces pages apparaissent dans le moteur de recherche...).
Ne pas statuer sur ce point reviendrait à laisser libre accès et même inciter (puisque des liens sont présents sur des pages non pornographiques à visées purement encyclopédiques) les enfants à tomber sur ces pages. Ce qui doit probablement être le but recherché des auteurs de ces liens / articles d'ailleurs.
J'aimerais juste que la communauté prenne pour une fois ses responsabilité et arrête dire Ho, les trolls ça va hein ...
CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 12:09 (CET)[répondre]
Juste pour information: Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. Article 227-24 du Code pénal
CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 12:37 (CET)[répondre]
Tiens, je me demandais combien de temps il faudrait avant que quelqu'un se décide à employer directement des menaces et de faire référence au bras armé de la Loi. Plutôt pas terrible, vous n'êtes pas très réactifs. — Poulpy 17 janvier 2007 à 12:39 (CET)[répondre]
Mais mon cher, Wikipédia ne se place pas au dessus des Lois ... Dernier edit, une petite jurisprudence: Une décision rendue le 2 avril 2002 par la Cour d’appel de Paris s’est voulue dissuasive. Doublant la peine infligée en première instance, la treizième Chambre de la Cour a en effet condamné le responsable de sites pornographiques à 30 000 euros d’amende pour ne pas avoir utilisé un système efficace d’interdiction d’accès aux mineurs. Ref: CA Paris, 13e ch., 2 avr. 2002 : Juris-Data, no 172666
CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 12:41 (CET)[répondre]
Euh, faut arrêter de partir en couilles, là. Au risque de te choquer (encore), une bite, c'est encyclopédique. Je préfère que mes enfants lisent les articles Pénis et Vagin sur Wikipédia plutôt qu'ils fassent leur éducation sexuelle sur des sites pornos qui, de toute façon, sont disponibles sur Internet. Le seul et unique débat constructif à avoir, c'est celui des critères d'admissibilité des acteurs, actrices et films pornographiques. Si telle actrice respecte les critères d'admissibilité (qui auront été décidés par la communauté), alors on peut avoir un article biographique à son sujet. Et cet article doit respecter la NPOV et comporter des éléments encyclopédiques. Les informations non pertinentes doivent être effacées, comme pour tout autre article ou toute biographie. Point. Le reste n'est que de la pudibonderie. guillom 17 janvier 2007 à 12:45 (CET)[répondre]
Sauf que ce n'est pas à toi de décider ce qui est pornographique ou non. Et il y a des documents pornographiques sur Wikipédia : des dessins de pratiques sexuelles, des photos de sexes en érection, etc. J'ai pas dit qu'il y en avait beaucoup, j'ai dit qu'il y en avait. Donc soit on les supprime, soit on taggue les pages avec ce qu'il faut pour que les enfants dont d'ordinateur a été bien configuré n'y aient pas accès. Arnaudus 17 janvier 2007 à 13:36 (CET)[répondre]
La pornographie est la « représentation complaisante de sujets, de détails obscènes, dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique ». Un sexe en érection, c'est encyclopédique, ce n'est pas pornographique. La description d'une pratique sexuelle répandue, c'est encyclopédique. Des textes réellement pornographiques et obscènes, ce n'est pas encyclopédique. Faut arrêter de tout mélanger. guillom 17 janvier 2007 à 14:07 (CET)[répondre]
pornographique et encyclopédique ne sont pas antonymes. Tu as l'ait de dire "puisque c'est encyclopédique, ce n'est pas pornographique", et vice-versa. Le dessin d'un couple en train de pratiquer un truc avec les jambes en l'air, c'est obscène. Et ça peut (peut-être) être encyclopédique. En conséquence, il y a des choses qui sont à la fois encyclopédiques et pornographiques, c'est bien d'ailleurs l'origine de cette discussion. Arnaudus 17 janvier 2007 à 14:39 (CET)[répondre]
Tu as l'air de dire "puisque c'est encyclopédique, ce n'est pas pornographique", et vice-versa. Tout à fait. Quelque chose de pornographique est obscène à dessein. La description obscène d'une pratique sexuelle est pornographique. La description pédagogique et informative de la même pratique n'est pas pornographique, elle est encyclopédique. guillom 17 janvier 2007 à 15:33 (CET)[répondre]
Il y a sans doute également une question de contexte. Il est à noter que les encyclopédies classiques esquivent le problème à l'aide de schémas. C'est peut-être une solution vers laquelle se tourner. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 14:19 (CET)[répondre]


Cher CreatixEA,

Je vous rappelle que Wikipédia est un service hébergé par Wikimedia Foundation, Floride, États-Unis d'Amérique, à destination d'un public mondial. Wikimedia Foundation n'a pas d'intérêts en France; elle n'y exploite pas d'installations; elle n'y fait aucun commerce; elle n'y a aucune filiale.

Ceci devrait relativiser vos prétentions à la compétence des tribunaux français. À ma connaissance, les sites Wikimedia répondent à la législation américaine. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 12:51 (CET)[répondre]

Cette analyse est loin d'être clairement fausse, mais est très discutable en l'absence de jurisprudences claires. Wikipédia n'est pas sans lien avec la France : une forte proportion de ses contributeurs résident dans ce pays (comme une analyse des contributions par IP peut le prouver sans mal), ses articles sont accessibles depuis la France... Défions-nous de toute certitude quant aux problèmes sans solution réelle des compétences judiciaires nationales pour ce genre de site web à impact planétaire. Touriste 17 janvier 2007 à 13:17 (CET)[répondre]
Je parlais bien en effet de "relativiser" les prétentions de CreatixEA. On peut également valablement se poser la question de l'applicabilité d'une éventuelle décision française, qui demanderait l'aval d'une cour fédérale américaine. L'affaire Yahoo ne peut être un guide car cette société faisait des affaires en France.
Bref, pour moi, il est tout sauf clair que ces remarques sur les tribunaux français sont pertinentes. Je veux bien que nous discutions des objectifs de Wikipédia, de la pertinence de certains articles vis-à-vis de ces objectifs, de l'intérêt qu'il peut y avoir à ne pas violer des normes sociales (même si on n'y est pas tenu juridiquement), mais là il y avait, je pense, une argumentation bancale. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 13:27 (CET)[répondre]
Pas confiant à 100% dans l'analyse de David.Monniaux. Wikipédia et le wiki est un concept en plein développement, et il n'y a pas de jurisprudence stable sur le sujet. En gros, qui est responsable des contenus? Je pense que ce n'est pas Wikimédia, c'est bien le ou les contributeurs. En tout cas, c'est loin d'être clair, donc autant éviter d'utiliser la fondation comme bouclier. Typiquement, une intervention d'IP par exemple, avec l'IP et la date, peut être traitée directement par l'intermédiaire du fournisseur d'accès. Si je suis diffamé par une IP, je ne vais pas porter plainte contre Wikimédia, mais contre l'individu qui m'a diffamé, et ce, directement. Je ne vois pas en quoi ça serait fondamentalement différent pour les contributeurs loggués, sauf que c'est la fondation qui dispose de l'IP et de l'heure de connexion. Mais bon, rien ne dit qu'ils ne vont pas les donner à la première requête; personnellement d'ailleurs, je n'aimerais pas que les dons servent à payer des avocats pour défendre des contributeurs qui utilisent la fondation comme un tampon entre eux et les plaignants. Arnaudus 17 janvier 2007 à 13:36 (CET)[répondre]
Voir Wikipédia:JURIDICTION : ces contributions sur Le Bistro sont totalement inutiles et ne font pas avancer le schimilblick. Merci. — Erasoft24 17 janvier 2007 à 15:54 (CET)[répondre]

Le minimum à faire , c'est au moins de supprimer les liens externes vers les site officiel des actrices porno que l'on peut lire dans certains articles, quand à la loi, nous avons pris en compte les problemes liés à l'utilisation d'imagesen fair use par apport aux textes de loi ( le code de la propriété intellectuelle en l'occurence) , prenons aussi en compte ces critère concernant la pornographie. Il ne viendrait pas à l'idée d'un contributeur censé, de mettre des liens externes vers des site pédophile dans un article sur la pédophilie, ou vers des sites antisémites sur un article sur le négationisme. Kirtap 17 janvier 2007 à 13:15 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Kirtap. Le minimum qu'on puisse faire, c'est d'éliminer les liens externes allant vers des sites pornographiques, en attendant qu'on décide ou non de faire quelque chose avec un bandeau spécial/filtre sur les articles sur le porno et celles consacrées à des positions sexuelles. Cordialement, Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 13:23 (CET)[répondre]

Au fait, pourquoi ne devrait-on craindre que pour nos filles et nos sœurs mais pas nous, nos fils et nos frères ? GL 17 janvier 2007 à 13:16 (CET)[répondre]

C'est marrant, donc on doit mettre hors de portée des données choquantes aux enfants en bas ages qui accedent au net sans surveillance? Autant demander de bloquer google, et altavista. Parceque jusqu'a il y a peu une recherche sur "dans" amenait à des sites pornos. Une petit fille s'appellant Estele cherchant "Estele" tombera sur des sites pornos, bien pire que wikipedia et ses trois photos de clitoris (que l'on voit de nos jours dans de nombreux ouvrages pour enfant sur la sexualité), et ses images de positions sexuelles, disponibles de maniere moins suggestives en bibliotheque... Donc en gros soyons puritain quand la tendance est à expliquer la sexualité de plus en plus jeune... votre logique est imparable, d'ailleurs je vais écrire à l'éducation nationale de ne plus faire de cours d'éducation sexuel aux élèves de CM1 et CM2 :) schiste 17 janvier 2007 à 13:30 (CET)[répondre]
Mais sur google, on peut empecher l'acces de certain site aux mineurs avec un filtre parental. Kirtap 17 janvier 2007 à 13:43 (CET)[répondre]
/me explose de rire Tu sais comment fonctionne les filtres parentaux?
  • Ca vérifie que le site est sur whitelist si il y est ca l'affiche sinon:
  • Ca vérifie si le site est sur blackliste si il y est ca bloque sinon:
  • Ca analyse le contenu de la page demandée
Donc si un enfant avec filtre parental peux lire cette page, c'est qu'elle n'est pas choquante. Ensuite un enfant au dela de 8/9/10 ans maximums, sait la tronche qu'a un clitoris, un vagin ou un pénis. Et oui l'education sexuelle commence de plus en plus tot et de plus en explicitement. Donc tu vas rire, mais sur wikipédia tu lui apprendras des données encyclopédiques. Ensuite un article sur actrice/acteur porno va le choquer? Pourquoi? Parcequ'il lit "elle a pratiqué la sodomie"? ULTRA CHOQUANT, beaucoup plus que toutes les scenes erotiques qu'il aura vu. Bref qu'est ce qui dans le contenu de wikipédia EST choquant? schiste 17 janvier 2007 à 14:18 (CET)[répondre]

Il me paraît pertinent de discuter de l'intérêt de certains contenus vis-à-vis des objectifs de Wikipédia. J'aimerais par contre que l'on évite les argumentaires légalistes. Les seules personnes qui ont qualité à estimer les risques juridiques sont bien évidemment les avocats de la Fondation; la plupart des gens qui discutent ici n'ont, je pense, presque aucune connaissance en la matière et la discussion n'a donc que peu d'intérêt. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 13:27 (CET)[répondre]

On peut aussi voir le bon côté de la chose : la photo est un joli sourire, il n'y a pas de liste de films aux titres improbables et pas trop de misogynie dans le texte. C'est plutôt un bon article par rapport à la moyenne de ceux qui concernent les actrices porno. GL 17 janvier 2007 à 13:31 (CET)[répondre]

  Pour qu'on mette des bandeaux pour prévenir le contenu d'un article mais contre son interdiction. Au passage, Mardi soir j'ai vu un doc sur France 2 sur l'horreur de la shoah à 20h50 (avec temoignage video, audio...), et bien que je sois âgé de 23 piges, je fus milles fois plus choqué que n'importe quel film porno vu. Enfin si wikipedia est là pour expliquer et prévenir au lieu de laisser les gens dans l'inconnu, le noir et l'absence de connaissances à propos de telle ou telle pratique, et que si le gamin veut à tout prix en savoir plus, je prefere milles fois qu'il vienne sur wikipedia et comprenne de quoi il s'agit plutot qu'il fasse un saut sur un site porno.--Chaps - blabliblo 17 janvier 2007 à 14:14 (CET)[répondre]
Oui mais justement grace à wikipédia, via des liens externes , il peut aussi faire un saut sur le site de l'actrice ou de l'acteur porno en question, et argument légaliste ou pas, meme si wikipédia est basé aux states, en Floride aussi la pornographie est interdite aux mineur. Doit on renvoyer le lecteur vers ces sites par l'intermédiaire d'une encyclopédie généraliste ouverte à tous??Kirtap 17 janvier 2007 à 14:32 (CET)[répondre]
Un enfant peut il aller sur la plus grande base de donnée pornographique sans surveillance aucune? schiste 17 janvier 2007 à 14:34 (CET)[répondre]
Mais de toutes façons, les filtres parentaux ne sont-ils pas là pour bloquer les liens externes ? Donc il n'y a rien à changer sur WP à part le fait que les acteurs et actrices ne sont pas des personnalités notables d'une ville (sauf cas rare comme Rocco). --NeuCeu 17 janvier 2007 à 14:44 (CET)[répondre]

Ayant pris conseil, je vous fait part des recommandations de notre conseil. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 14:49 (CET)[répondre]

De toute manière si le lien externe renvoie à un site de nature commerciale , il doit etre supprimé (comme dans tout les articles de wp en général). C'est déja ça. Kirtap 17 janvier 2007 à 15:12 (CET)[répondre]
Non ! D'où sort cette idée ? Un site est soit pertinent soit inutile, qu'il soit commercial ou non. En particulier le site officiel d'une entreprise me semble pertinent pour l'article concernant cette entreprise. GL 17 janvier 2007 à 15:39 (CET)[répondre]
Ce n'est pas recommandé voir ici[2] Il est conseillé de limiter le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites apportant un complément significatif à l'article et en évitant les sites commerciaux ou comportant de la publicité. Kirtap 17 janvier 2007 à 16:07 (CET)[répondre]
Mouais. De là à en déduire que « de toute manière si le lien externe renvoie à un site de nature commerciale, il doit etre supprimé », il y a un pas. GL 17 janvier 2007 à 16:12 (CET)[répondre]
...que je franchis pour ce genre d'article ;-))Kirtap 17 janvier 2007 à 16:18 (CET)[répondre]
Merci de vos réactions. Je n'ai pas la prétention d'être avocat ou quoi que ce soit: je suis étudiant dans une autre discipline, cependant il me semble me souvenir d'une affaire concernant les recherches "nazies" interdites en Europe (ou vente je ne sais plus). Le problème était justement que les serveurs n'étaient pas localisés en France (je me demande si ce n'était pas Google ou Yahoo). Au final ce genre de recherche (ou de vente) a été filtré. Quand je parles de responsabilité de Wikipédia, je dis que les résultats Google font ressortir Wikipédia bien en tête de liste. Dire que les autres sites pornos faisant du mail Google bombing apparaissent de la sorte, je n'en ai jamais vécu l'expérience, je n'y crois donc guère ! Et toute la communauté est bien contente que Wikipédia sorte en tête de liste ... Mais que ça puisse au final mener des enfants de toute bonne fois à atterir sur un article qui ne les concernent pas, et que vous répondiez: de toute manière internet n'est pas fait pour eux je trouve ça scandaleux ! Je suis réellement déçu ... CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 18:10 (CET)[répondre]
sur ce coup là tu es un peu trop approximatif pour être crédible. Il y des tas d'articles qui ne concernent pas les enfants sur Wikipedia. Oui Wikipedia n'est pas fait pour des enfants seuls et l'internet non plus, mais ce n'est pas à cause des articles concernant la pornographie. Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 18:25 (CET)[répondre]
Dans le cas de Melissa Lauren, j'ai aujourd'hui réduit le contenu aux éléments les plus notables en rapport avec sa carrière. Je ne vois pas ce qu'il serait pertinent de raconter en plus sur cette bienfaitrice de l'humanité. Peut-être même qu'elle n'a pas sa place du tout dans Wikipedia. Pour les détails il y a des sites spécialisés et des moteurs de recherches. Ne cherchons pas à remplacer tout le web ou alors nous deviendrons n'importe quoi. Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 18:19 (CET)[répondre]
Est-ce qu'une des solutions (c'est une idée) ne serait pas:
* Rajouter un namespace du style: « Sensible »
* Avoir la possibilité d'associer son compte à un âge et de là autoriser (ou non) avec un non par défaut ?
CreatixEA | ψ 17 janvier 2007 à 18:38 (CET)[répondre]
je n'y crois pas un seul instant. Il faut simplement traiter du sexe sans complaisance ni dans le texte ni dans les liens externes. Maintenant si ta petite soeur voit un sexe en erection sur Wikipedia, il faut que tes parents lui expliquent et contextualisent. C'est ça l'éducation. Je dois reconnaitre que on pourrait surement réduire le nb de photos sans perdre d'information. C'est ce que j'appelle être complaisant ou pas Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 19:09 (CET)[répondre]
J'ai rêvé où on était pas loin du point Godwin un peu plus haut.   Sinon, je plussoie avec certains des participants à la discussion : ne pas confondre exposition/explication de la sexualité et pornographie. Evidemment que Wikipédia n'est pas interdite aux enfants, mais accompagnés de leurs parents c'est mieux. Mon père avait des BD porno à la maison, quand je suis tombé dessus il n'est pas allé se plaindre chez l'éditeur. Y a des données choquantes (enfin, que certains trouvent choquantes) en accès libre sur Wikipédia qui est censée être "sûre" pour les enfants ? Surfez avec vos enfants pour éviter les problèmes !Un peu pareil que la traversée sur les passages cloutés : c'est une zone protégée pour les piétons où on n'est pas censés se faire écraser, mais bon c'est quand même mieux si papa te tient la main. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 19:17 (CET)[répondre]


CreatixEA: Dire que les autres sites pornos faisant du mail Google bombing apparaissent de la sorte, je n'en ai jamais vécu l'expérience, je n'y crois donc guère !

Permets donc l'expérience d'un "dino" qui sait un minimum ce qu'il raconte en matière d'Internet.

  • Si je cherche Janine dans Google (un simple prénom, donc, comme peut le tenter un enfant qui a vu une Janine dans sa classe ou a entendu ce nom), je tombe en deuxième choix sur le site officiel de l'actrice porno Janine Lidemulder. Ce n'est pas la seule fois où une recherche sur un prénom féminin m'a emmené sur ce genre de sites, mais j'ai la flemme de chercher d'autres exemples.
  • Mais je me rappelle avoir aussi atterri sur des sites de cul en cherchant des termes genre polyhedron.

Donc, oui, lâcher un enfant sur Internet directement est dangereux, indépendamment de Wikipédia.

Par ailleurs, je remarque que tu nous a sorti un argumentaire tendance légal, pour admettre ensuite que tu ne connais pas bien le sujet. Encore une fois, la Fondation se base, en matière de droit, sur les conseils de ses avocats et non les discussions sur le bistrot. Par ailleurs, est-ce que tu es bien conscient du ramdam que ça ferait si on censurait strictement Wikipédia en français suivant la loi française? On fait quoi des québécois, belges, etc.? Et alors pourquoi ne pars censurer Wikipédia en Farsi suivant la loi iranienne? Et on fait comment avec le chinois, on applique la loi de la République de Chine ou de la République Populaire de Chine? Et si les lois se contredisent?

Bref, discutons de savoir si c'est approprié d'avoir de tels articles (à mon avis: non, il faudrait kärcheriser les articles sur les acteur/actrices porno de second plan, et virer tout ce qui est non encyclopédique dans leur description, cf mon message). Mais, pitié, pas de pipo-argumentation juridique.

Par ailleurs, tu n'obtiendras pas d'ordre de la Fondation parce que c'est un terrain miné, et que la Fondation n'a aucune raison de se mouiller là dessus. Le principe est qu'on essaye de proposer quelque chose d'acceptable par la communauté (p.ex.: on va appliquer strictement les critères de notoriété, de neutralité etc., on va mettre des bandeaux avant les liens externes), et non d'aller chercher la Fondation. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 19:29 (CET)[répondre]

« Si je cherche Janine dans Google, je tombe en deuxième choix sur le site officiel de l'actrice porno Janine Lidemulder.» Ah, tu as désactivé le Google SafeSearch, sinon pas de Janine Lidemulder. ;) Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 20:22 (CET)[répondre]
Le SafeSearch est actif par défaut? Il ne me semble pas. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 20:47 (CET)[répondre]
La pornographie est bien le seul domaine ou les acteur speuvent entrer dans wp de part leur seul statut d'acteur(trice) de porno, et non par la pertinence et l'interet encyclopédique . Vu ce que l'on exige comme critères d'admisibilité pour faire entrer tel personnalité disons underground, Je me demande ce qui vaut une telle protection à ces articles, il suffit quand meme de les passer au peigne fin des regles de wp pour en virer une bonne quantité je pense .Kirtap 17 janvier 2007 à 20:57 (CET)[répondre]
SafeSearch de Google: par défaut, images oui, textes non.
Bon, allez, demain on commence le vote de la grande prise de décision tant attendue sur le porno. Si ça passe, toutes les actrices porno n'ayant jamais eu de récompenses seront supprimables. Bourbaki 17 janvier 2007 à 21:21 (CET)[répondre]
Aaaah, voilà d'où m'était venue la fausse impression que j'avais dû désactiver le SafeSearch en général. Désolé pour l'intervention erronée David. Marc Mongenet 18 janvier 2007 à 00:48 (CET)[répondre]
Non non, il y a hélas un autre cas où absolument n'importe qui peut entrer dans Wikipédia : il suffit d'être fictif ! Marc Mongenet 18 janvier 2007 à 00:48 (CET)[répondre]

Chez moi, google sort comme premier résultat une page sur Janine Lindemulder sur… Wikipédia. Mais en fait on se prend la tête comme d'habitude mais fondamentalement tout le monde est d'accord dans cette discussion (il y a pas mal d'article qui ont vocation à disparaitre parce qu'ils sont ingérables et le lien depuis l'article concernant La Rochelle n'a rien à faire là) ou bien j'ai manqué un épisode ? GL 17 janvier 2007 à 21:41 (CET)[répondre]

Ouais, t'as raté un épisode. De savoir qu'un peintre ou un écrivain est né dans mon bled, limite je m'en bas la nouille. À l'inverse, de savoir qu'une jolie actrice, de cul ou non, a peut être vécue près de chez moi, ça me fait tripper :) Donc ouais, les actrices porno ont totalement leur place dans les articles de communes françaises. Nous ne sommes pas là pour juger de ce qui intéresse ou non le lecteur. Okki (discuter) 17 janvier 2007 à 22:24 (CET)[répondre]
Je crois que tu bats celui qui propose le droit de vote des bots pour "post le plus provocateur de la journée". Sinon, préciser comme personnalité issue de la commune, ça réclame une sérieuse notoriété. Pour Clara Morgane, ce serait OK (Ségolène Royal est la seule femme dont la page soit plus consultée), mais si l'actrice est à la limite de l'admissibilité, supprimez le lien sans pitié! Bourbaki 17 janvier 2007 à 22:31 (CET)[répondre]
La question de départ, c'était plutôt de virer tous les acteurs porno des pages de communes sous prétexte que ce n'était pas de Grands Hommes, et non une éventuelle notoriété suffisante pour figurer dans Wikipédia. Il est bien évident que si un acteur n'y a pas sa place et voit son article supprimé, il en ira de même pour lien. Mais à partir du moment où on accepte un acteur porno, je considère qu'il a le droit de figurer dans les articles des communes où il est né et éventuellement décédé. Okki (discuter) 17 janvier 2007 à 23:22 (CET)[répondre]
Peut-être que tu bourres Wikipédia de texte en ayant rien à faire de l'intérêt de ce que tu écris, mais c'est pas le cas de tout le monde. Marc Mongenet 18 janvier 2007 à 00:48 (CET)[répondre]
Au vu de l'indentation, tu sembles t'adresser à moi, et il se trouve que mes propos correspondent à l'inverse de ta réponse. Une fois passé le filtre des critères d'admissibilité, l'intérêt que peut avoir un texte pour un individu est totalement subjectif. Certains s'intéresseront aux acteurs pornos, d'autres aux mangakas d'aujourd'hui ou encore aux peintres de la renaissance. Tu trouveras de toute façon toujours quelqu'un pour s'intéresser à tes écris. À partir de là, si une actrice porno répond aux critères d'admissibilité de Wikipédia, elle a totalement sa place dans l'article de sa commune, quoi qu'en dise certains lecteurs puritains, voir le maire et ses concitoyens. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 09:57 (CET)[répondre]
Non, justement. Écrire c'est d'abord sélectionner les informations pertinentes pour faire quelquechose de cohérent et d'accessible. Si on mettais dans un article sur une ville ou un pays toutes les infos et tous les liens ayant vaguement un rapport, il ne serait plus utile à personne. Et on se passe très bien de tes procès d'intention… GL 18 janvier 2007 à 10:13 (CET)[répondre]
Faut arrêter de délirer. Sur les 36 000 communes françaises, je n'ai jamais vu autre chose que des sections Personnages célèbres se contentant de lister, soit par ordre alphabétique, soit par ordre chronologique, toutes les personnalités liées à la commune. La Rochelle ne dérogue pas à la règle et ne possède qu'une bête liste dans laquelle un ou plusieurs acteurs porno pourraient très bien figurer. Il en va de même pour les articles d'éphémérides. S'il avait été question d'un véritable texte rédactionnel faisant le choix de ne citer que ceux ayant eu une influence majeure pour la commune, il est bien évident que le porno n'y aurait pas eu sa place. Mais quand je vois dans la liste qu'il y a déjà des stylistes, joueurs de rugby, photographe inconnu et animateur radio, je maintien ma position. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 15:49 (CET)[répondre]
Et ? Quel est le rapport avec ce que j'ai écrit plus haut ? Perso, je trouve que ces listes de personnages « célèbres » sont en général très discutables et je doute fort qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui liste toutes les personnalités. Elles constituent d'ailleurs par définition une sélection…
Maintenant, que tu « maintiennes » une position que tu n'avais pas exprimée quand j'ai fait ma petite remarque et trouves que ce lien a sa place dans l'article La Rochelle est une chose mais que tu m'agresses avec des arguments aussi niais que « il ne faut pas sélectionner les informations » et « tout désaccord est de la puritanisme » en est une autre. S'il y a un photographe inconnu, la seule réaction sensée est de le retirer pas de l'utiliser comme prétexte pour étendre la liste à l'infini. Je n'ai pas vraiment l'impression d'être celui qui « délire » le plus ici… GL 18 janvier 2007 à 16:56 (CET)[répondre]

Archiplanet modifier

J'ai trouvé ça là : http://www.archiplanet.org/wiki/Passerelle_Simone_de_Beauvoir (Passerelle Simone-de-Beauvoir). C'est peut-être intéressant, mais la licence ne me parait pas très claire. --GaAs 17 janvier 2007 à 09:43 (CET)[répondre]

En tout cas, j'ai pas trouvé la licence. Cordialement, iAlex (Ici ou ), le 17 janvier 2007 à 10:24 (CET)[répondre]
« By contributing content here, in addition to retaining your creator's rights, as part of this shared authorship you also grant non-exclusive rights to Artifice, Inc. to publish those contributions ». --GaAs 17 janvier 2007 à 10:29 (CET)[répondre]

Audit commitee modifier

Suite à la réunion du board à Rotterdam la semaine derniere, un "Audit Commitee" a été créé.

Ce commitee a été créé afin d'améliorer la transparence et la pérennité financière de la Wikimedia Foundation, comme Anthère l'avait écrit dans son mail de la nouvelle année. schiste 17 janvier 2007 à 10:02 (CET)[répondre]

Voir aussi ? modifier

Salut les chalands,

Le sujet est sans doute déjà vu, il concerne le bloc ==Voir aussi==. Je le conçois comme un regroupement de Notes et références, Bibliographie, Sources, Liens internes, Liens externes (et après, les bandeaux projet). Dans cet ordre.

Cela dit, Juliane me pose la question.

Quelles sont les bonnes pratiques en la matière, ou est-ce non dépendant d'une convention pré-établie ?

Bonne journée !

  Ultrogothe - ¡Hola! 17 janvier 2007 à 10:30 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne, je pense qu'il est important de séparer les liens internes à WP du reste, pour que le visiteur n'ait pas de confusion. En ce qui concerne le reste, je pense que tout dépend de la taille de l'article et des infos annexes. Il est clair que si le corps de l'article ne comporte que deux-trois sections, il devient un peu ridicule de saucissonner les sources en 5. Si l'article est bien plus étoffé, il y aura sûrement plus d'infos annexes, et là je pense que de détailler, ça peut apporter un vrai plus... --Tv boy 17 janvier 2007 à 10:54 (CET)[répondre]
Donc chacun pratique comme il pense le mieux, c'est ça ?   Ultrogothe - ¡Hola! 17 janvier 2007 à 10:57 (CET)[répondre]
C'est un peu ma façon de penser. Je suis contre les carcans qui diraient qu'il faut faire ceci ou cela dans tous les cas. Pour le projet commune française par exemple, on ne pourra jamais trouver autant de sources pour le petit village de Claviers que pour le mastodonte Parisien... Et puis si tu trouves que sur un article ou un autre telle ou telle décision ne se justifie pas, libre à toi de le modifier si le sujet n'est pas déjà débattu quelque part bien sûr. Enfin c'est ma façon de faire en tout cas, mais je n'ai pas non plus une grande expérience comme contributeur, mais comme utilisateur, je trouve que ça fonctionne plutot pas mal. --Tv boy 17 janvier 2007 à 11:02 (CET)[répondre]
Pour ma part, j'ai adopté une structure ou je mets des annexes à l'intérieur desquelles je sépare les sources et biblio liées à l'article de ce que je peux mettre dans "voir aussi", les liens internes et externes. Je le fais bien entendu sur des articles un peu "développés", comme Histoire de l'Iran ou Iran. La question des "voir aussi", "références", etc. est discutée . فاب | so‘hbət | 17 janvier 2007 à 11:08 (CET)[répondre]
Je serais pour sortir les notes de ce pavé. Pour moi elles font partie de l'article puisque ce sont des détails qui explicitent le texte. Le reste constitue des annexes, c'est-à-dire qui ne sont pas indispensables à la compréhension de l'article. Tella 17 janvier 2007 à 13:19 (CET)[répondre]
si le texte n'est pas clair, ce n'est pas avec une note qu'il faut l'expliquer, puisque les 3/4 des lecteurs ne la liront pas. Pour expliciter l'article, il faut reformuler de façon claire. La note ne doit servir qu'à indiquer une référence Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 13:31 (CET)[répondre]
Qu'est ce qui peut permettre une lecture rapide et une lecture plus réfléchie? Comment être sûr que c'est compris même si ce n'est qu'une lecture faite à partir d'un article qui en fait mention à coté de son propre sujet par un lien? Qui est-ce qui tient compte dans une écriture d'article qu'en fait il y a d'autres pôles d'intéret que le sien propre... pas beaucoup de monde on dirait, administrateur ou pas. "Voir aussi" le sens donné à ce mot dans un dictionnaire très simple 86.211.170.127 .
Quelle est donc la différence entre note et référence dans ce cas ? Tella 17 janvier 2007 à 16:50 (CET)[répondre]
Pour ma part, je mets les « Notes et références » avant le « Voir aussi », car les références font entièrement partie de l'article. Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 14:26 (CET)[répondre]
Catégoriquement contre : les notes et références sont des sources, le lecteur qui les lit intégralement soit le fait en lisant l'article (par des aller-retours) soit ne les lit pas (après avoir lu l'article, quel intérêt ?). Donc à mette là où ça ne gêne pas l'article, après les sources, en bas de page. Archeos ¿∞? 18 janvier 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Il est important à mon avis, pour des raisons de maintenance et de vérifiabilité des articles, de bien séparer ce qui a servi à écrire l'article (notes et références) de ce qui est proposé en plus (voir aussi) quelqu'en soit le support, livre ou autre. --Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 14:40 (CET)[répondre]
je dirais 4 blocs références pour les notes, Voir aussi pour les articles connexes, Orientation bibliographique pour des bouquins qui n'ont pas forcément servi à la rédaction de l'article et enfin liens externes pour des sites. Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 18:33 (CET)[répondre]
je n'avais pas vu qu'il y a une discussion et je suis contente qu'elle existe, car il y a des articles assez desordre (meme si je ne serais pas pour une homogénéisation totale). En tout cas, comme dit plus haut, je propose que notes (pas obligatoirement notes et références) se trouve juste après le texte pour ne pas etre séparé par des km de liens). eventuellement sources et références (ou sources ou bien références) pour l'inspiration de l'article, (d'accord avec salix) et un 'voir aussi' pour ref wiki et liens externes (et perso, pour eviter sous titre et sous titre, je nettoye liens internes(bien pratique avant d'imprimer d'ailleurs, meme si je ne gagne que deux lignes !!)) et bibliographie. et quand cela devient costaud, on fait une page séparée de références bibliographiques. pourquoi encombrer un article ? si on veut réellement documenter un sujet, on a facilement une page A4 de ref bibliographique (je l'ai fait pour un article correspondant a mon sujet de mémoire, et je n'ai pratiquement mis que des bouquins que j'avais lus ou presque lus). --Julianedm | ðΔ 18 janvier 2007 à 00:22 (CET)[répondre]

l' Oracle c'est quoi exactement ? modifier

bonjour, l' Oracle c'est quoi exactement ? Un espace ou il est possible d'obtenir une réponse pointue sur un domaine spécifique. Un champ de foire ou chacun s'exprime au grès de son humeur. La réponse d'un devin, interrogeant le ciel, et les dieux. Le dernier recours, un dernier espoir pour les demandes désespérées. Avec un grand merci Hbabou 17 janvier 2007 à 10:50 (CET)[répondre]

Je pense que l'Oracle est un ensemble de personnes se réunissant la nuit venue autour de corbeaux fraichement égorgés afin d'en lire les entrailles, et par là nous tirer la substantifique moelle de WP par une réponse toujours appropriée à une question parfois farfelue... --Tv boy 17 janvier 2007 à 10:57 (CET)[répondre]
ou une réponse farfelue à une question appropriée... --Manu 17 janvier 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
[ réponse tirée des dialogues de Ghostbusters ] à mon avis, c'est Dieu qui se manifeste. ;-)   Ultrogothe - ¡Hola!
Bizarre, Dieu ne semble pas parler le français... --Tv boy 17 janvier 2007 à 11:04 (CET)[répondre]
En fait c'est une bonne idée au départ détournée de son but par la stupidité d'un grand nombre de questions et, malheureusement de pas mal de réponsesThierry Lucas 17 janvier 2007 à 11:07 (CET)[répondre]
Facilement 90% de déchet au niveau des questions. Pour les réponses, impossible de quantifier; chacun répond en fonction de ses compétences; parfois il vaut mieux une réponse imparfaite que pas de réponse du tout, mais quand la réponse imparfaite s'avère être une boulette, alors oui c'est embêtant.
Au passage, le système Wiki n'est pas, mais alors carrément pas, adapté à ce genre de trucs. Arnaudus 17 janvier 2007 à 11:35 (CET)[répondre]
Ah oui? Pourquoi? --Manu 17 janvier 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
Parce qu'il faudrait créer une page spécifique par topic (comme un forum), parce qu'il faudrait pouvoir trier les réponses avec des points de "pertinence", parce qu'il faudrait pouvoir fusionner des questions identiques, parce qu'il faudrait disposer d'un moyen de recherche très efficace (histoire de ne pas poser une question posée il y a deux mois), un accès simple aux archives, etc. Sans compter que la très grande majorité des poseurs de question ne sont pas des habitués de Wikipédia, et qu'ils se battent comme ils peuvent avec la syntaxe Wiki (et parfois c'est pas beau à voir, et ça demande du temps pour corriger). Arnaudus 17 janvier 2007 à 13:22 (CET)[répondre]
L'Oracle, c'est Le Grand Secret. --GaAs 17 janvier 2007 à 12:42 (CET)[répondre]

Au fait, c'est nirmal que   soit utilisée sur l'article Sothis alors qu'il est dit "Image uniquement destinée à illustrer un canular : Otis" ? --GaAs 17 janvier 2007 à 14:09 (CET)[répondre]

Je modifie ça, mais j'ai l'impression que quelqu'un a pris une image d'une déesse qu'il imaginait trop peu notoire pour avoir un article. (Une déesse trop peu notoire pour avoir un article alors que Paris Hilton en a un, mais où va le monde et Wikipédia avec...) Bourbaki 17 janvier 2007 à 19:36 (CET)[répondre]

Outil pour trier les listes dans un tableau modifier

Bonjour,

Je recherche cet outil qui permet de trier un tableau en fonction des entrées de l'en-tête du tableau. Il se présente sous la forme de deux petites flèches que l'on place dans l'en-tête du tableau. J'ai exploré les catégories, des quantités de listes sous forme de tableaux, etc mais pas moyen de mettre la main dessus. Quelqu'un peut m'aider ? Rémih ·)) 17 janvier 2007 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour, va faire un tour sur Communes du Var, tu devrais trouver ton bonheur... --Tv boy 17 janvier 2007 à 11:48 (CET)[répondre]
Merci beaucoup   Rémih ·)) 17 janvier 2007 à 11:52 (CET)[répondre]
Et si tu t'amuses avec les boutons sur cette liste, tu vas comme moi découvrir une belle bizarrerie administrative..., je n'en dis pas plus, je laisse le suspens. --Tv boy 17 janvier 2007 à 11:56 (CET)[répondre]
Pas si bizarre que ça, la bizarrerie ... Voir ma réaction sur la page de discussion du projet Villes françaises  . Hannes > zeg 't maar 17 janvier 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

Attention schéma : la balance des sources... modifier

 ▀▀▀▀███████▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀
      ╔═╝       ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐    
      ╔══╝      │  Le poids des sources   │
      ╔══╝      └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┘    
      ╔══╝                 le choc des points de vue...
      ╔══╝
      ╔══╝
      ╔══╝               vérifiabilité
      ╔══╝       Neutralitépertinence
      ╚═╣             ┬      │      ┬
   s    ▼             │      │      │
   o ┌──║───┐ 2       ├─ 0   ├─     ├─
   u └┬─║─┬─┘ 1,5     ├      ├      ├
   r ┌┴─║─┴───┐4      ├─ 5   ├─     ├─
   c ╚══╩═════╩═■═───►├      ├      ├   ◄┤
   e                  ├─10   ├─     ├─
   s                ╔═╩══════╩══════╩═╗
 ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄███████████████████▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄


Oui je m'amuse bien merci ; ne déchirez pas la nappe, c'est pas signé Picasso...   TigHervé@ 17 janvier 2007 à 11:49 (CET) (ma punition c'est de savoir ce que je vais faire de ça maintenant)[répondre]

Désolé de te le dire, mais j'ai rien compris... ~Pyb | 17 janvier 2007 à 12:00 (CET)[répondre]
Bon ben comme ça j'ai plus besoin de chercher... J'ai oublié de préciser que le truc à gauche est un peson, pour moi c'est évident, mais si on en a jamais vu et peut-être même encore... (En svg ça serait plus précis, mais ça vaut pas la dépense) TigHervé@ 17 janvier 2007 à 12:25 (CET)[répondre]
Oui, c'est très technique.   Ultrogothe - ¡Hola!
Hum, pb : plus il y a de sources, plus il y a de pertinence, si je lis bien. Donc, pourquoi pas d'article sur Bravitude, parce que ce serait ouachement pertinent, vu l'abondance de sources (remarque purement théorique, rien que pour m'amuser à torturer un peu Hervé ^^) — Erasoft24 17 janvier 2007 à 16:03 (CET)[répondre]
Tu as compris. Bravo ! Juste un correctif : « plus de sources » non ! sinon on n'aurait pas besoin de les peser, il suffirait de les compter  .
En fait, j'aurais voulu un flèche pour chaque échelle graduée et même différentes graduations parce qu'il n'y a aucune raison que tout progresse corrélativement ; mais bonjour le schéma et sa transparence...
Où tu me tortures, c'est que maintenant qu'un autre Terrien (certes pas n'importe lequel) à percé le secret de cette représentation énigmatique, je me demande s'il faut que je persévère dans l'idée de lui trouver une fonction et une place. Ton exemple sur bravitude est parfait et je le suis bien, mais c'est une autre histoire.
TigHervé@ 17 janvier 2007 à 16:41 (CET)[répondre]

Pornographie modifier

Je pense qu'il faut lancer la discussion en vue de l'adoption de critères d'admissibilités des acteurs et actrices pornographiques (Wikipédia:Notoriété_des_acteurs_porno). ~Pyb | 17 janvier 2007 à 12:00 (CET)[répondre]

On commence le vote demain. Bourbaki 17 janvier 2007 à 19:32 (CET)[répondre]

Le Figaro modifier

Tiens, après Libé, Le Monde, etc., c'est au tour du Figaro de s'intéresser à Wikipédia. L'article est plutôt pas mal foutu et explique les bases du fonctionnement de WP en insistant sur le fait qu'il y a une surveillance permanente des contributeurs qui permet de réagir rapidement. L'article est en ligne ici.


  • Wikipédia dans Le Figaro

Le Fig’ cause de nous : « Wikipédia, encyclopédie sous haute surveillance ». Keriluamox 17 janvier 2007 à 12:07 (CET)[répondre]

Pour citer le Figaro, qui cite David Monniaux : « Je me souviens d'une empoignade entre un historien et un moine franciscain, au sujet d'un article sur un théologien anglais du XIIIe siècle. Entre les arguties et les invectives, nous n'avons pas vraiment les moyens d'arbitrer. » Autrement dit, les experts ne nous sauveront pas. — Poulpy 17 janvier 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
Y a t'il une page de WP qui regroupe les articles de presse sur WP ? Une sorte de revue de presse quoi... --Tv boy 17 janvier 2007 à 12:33 (CET)[répondre]
Wikipédia:Revue de presse.   Keriluamox 17 janvier 2007 à 12:42 (CET)[répondre]
  les contributeurs doivent accepter que leur nom ne soit pas publié. Et si on faisait une [[Wikipédia:anthologie des perles de journalistes]] ? Teofilo 17 janvier 2007 à 18:27 (CET)[répondre]
la pédagogie... c'est pas à base de répétition ? C'est incroyable comme ce cliché à la vie dure. Et je pense que David avait essayé d'être clair avec le journaliste du Figaro. Le problème des journaux c'est qu'il n'y a pas de système de validation ;-) Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 18:41 (CET)[répondre]

Wikipédia source du « Monde Libertaire » modifier

du 11 janvier 2007 ( n° 1460 ) à la page 5.
L'auteur d'un article sur l'exécution de S. Hussein, intitulé "Saddam à poil sur internet", cite une phrase de l'article wiki « Procès intentés aux animaux » sans oublier d'en indiquer la source.
ArcAne17 17 janvier 2007 à 12:23 (CET)

SCI Hollande/Royal modifier

Voir Discussion:François Hollande et Discussion Utilisateur:Turb Paris. J'ai un contributeur qui me traite de vandale (menaces de sanctions ! bandeau de vandale !) car je maintiens une information, et un autre de censeur parce que je refuse un bidule non-neutre sur le même sujet. Les avis sont les bienvenus. L'article en question vient d'être bloqué. Turb 17 janvier 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

J'ai protégé la page le temps d'y voir plus clair. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 janvier 2007 à 12:26 (CET)[répondre]
Jolie la protection de page pile dans une version qui viole la NPOV. Sorcier blanc 17 janvier 2007 à 12:52 (CET)[répondre]
Par défaut, une page est toujours protégée sur la mauvaise version. Polémiquer là-dessus n'est admissible qu'au bistro, et encore… FrançoisD 17 janvier 2007 à 14:28 (CET)[répondre]
Bonjour. Tout d'abord, je suis d'accord avec Sorcier blanc et je crois constater que la page est bloquée sur la version de Turb. Leag et Turb sont-ils amis ou ont-ils des affinités politiques ? (ce qui n'a pas lieu d'être ici). Mais revenons-en au cas. Il s'agit en l'espèce plutôt d'une guerre d'éditions. Turb tend à modifier sans cesse les articles François Hollande et Ségolène Royal pour y ajouter les détails sur leur patrimoine et SCI, sans aucune explication, sans mentionner l'affaire en justice (en diffamation) qui en découle. Il me semble que ces détails sont trop sujets à polémique, qu'ils sont partisans (au moins dans leur rédaction) en cette période électorale, qu'ils n'ont absolument aucun intérêt, et qu'ils contredisent l'objectivité, la crédibilité et la définition de Wikipedia. C'est pourquoi, je pense qu'il faudrait, soit les supprimer, soit revenir à ma version, qui se voulait extrêmement prudente et non polémique. Merci de votre compréhension. Ncadene le 17 janvier 2007 à 12:50.
François Hollande est au contraire protégé dans la version de Li Ying. Très fin. Sorcier blanc 17 janvier 2007 à 12:54 (CET)[répondre]
La version de Li Ying ajoute un commentaire pas du tout neutre, que j'ai reverté un certain nombre de fois (Li Ying a été bloqué par un autre administrateur, ce n'est pas l'envie qui m'a manqué, mais j'étais partie prenante). Ensuite, contrairement à ce que dit Ncadene, l'article mentionne la plainte de Hollande. Je pense que Ncadene est trop excité par tout cette histoire : il me reverte à vue sans lire, même quand j'enlève le commentaire de Li Ying qui ne devrait normalement pas lui plaire ! Turb 17 janvier 2007 à 13:39 (CET)[répondre]

Merci pour ces gentils commentaires :( Je ne sais pas qui est le plus fin dans cette histoire, celui qui protège une page le temps que le débat s'installe ou celui qui se permet des commentaires déplacés. J'ai protéger la page pour que ça se calme, je n'ai pas regardé qui à raison ou tort. Les 2 utilisateurs pourraient être bloqués pour le nombre de revert effectués. Alors on se calme et on discute. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 janvier 2007 à 12:58 (CET)[répondre]

Je précise, pour être clair, que celui qui me traite de vandale est Ncadene et celui qui me traître de censeur est Li Ying Turb 17 janvier 2007 à 13:28 (CET)[répondre]

Hum... Attention ! Turb est quand même un vandale averti...   --PoM 17 janvier 2007 à 14:34 (CET)[répondre]
Ouaip ! Champagne ! Qui veut un verre ? (en plus demain c'est mon anniv') Turb 17 janvier 2007 à 14:43 (CET)[répondre]
Et en plus, il incite à l'alcoolisme ! Bannissez-le !!!   --PoM 17 janvier 2007 à 14:49 (CET)[répondre]
Juste quelques turbitudes... --GaAs 17 janvier 2007 à 15:04 (CET)[répondre]

Catégories naissances/décès modifier

Je suis en train de faire portail Biographie et pour ce portail j'aimerai qu'on adopte le système anglais pour les catégories "Naissance en...", "Décès en...". Actuellement toutes les catégories de naissances sont dans une seule et unique catégorie ce qui rend la recherche longue et fastidieuse. Le système anglais rajoute une catégorie intermédiaire en regroupant les catégories par siècles. Suite de la discussion sur Discussion catégorie:Chronologie_des_naissances. ~Pyb | 17 janvier 2007 à 12:44 (CET)[répondre]

Le Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP a besoin de vous. Les pages sont très nombreuses, mais le travail souvent léger : des catégories à ajouter, très souvent de simples redirections. Allez donc y faire un tour ! --Bokken | 木刀 17 janvier 2007 à 12:46 (CET)[répondre]

Si iou plait, une def de tous ces termes.
Bonjour, je redeviens sérieux, j'ai lu attentivement votre propos, cela va dans le bon sens, mais de grace définissez les entités, j'ai du mal à saisir les différences entre tous ces catégories. Autre remarque, celle-ci sur le contenu, j'ai pris quelques exemples, si pour certains çà marchait, pour d'autres cela semblait faut. Hbabou 17 janvier 2007 à 14:00 (CET)[répondre]

Page problématique modifier

Est-ce que quelqu'un pourrait s'occuper de cette page : Pierre D'Ans qui a été manifestement écrite par l'intéressé, homme politique inconnu, parti inconnu (créé par lui-même), contient des phrases qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie ("le PS, ce parti mortifère pour notre pays"), bref la catastrophe.

A mon avis, ce tissu d'âneries ne mérite que la suppression immédiate.--Loudon dodd 17 janvier 2007 à 13:14 (CET)[répondre]
(Je me suis toutefois permis d'y ajouter deux ou trois analyses de mon cru.)--Loudon dodd 17 janvier 2007 à 13:30 (CET)[répondre]
Dernière des multiples dissidences de l’extrême-droite belge… Ce monsieur ne correspond à aucun des critères conseillés pour les hommes politiques, et le nouveau parti qu’il vient de créer est en conflit juridique avec les Français de Belgique membre de l’UMP dont il a usurpé le logo et l’appellation ([3])… Suppression immédiate Ben2 17 janvier 2007 à 13:38 (CET)[répondre]
A jeter... --Tv boy 17 janvier 2007 à 13:40 (CET)[répondre]
Je tranche : SI. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 13:56 (CET)[répondre]

de l'eau! modifier

On essaie souvent d'inventer l'eau chaude sur ce forum, ou le vin chaud. Si on aidait à Trouver de l'eau? Macassar 17 janvier 2007 à 14:11 (CET)[répondre]

Et pour la chauffer, faire du feu. --GaAs 17 janvier 2007 à 14:17 (CET)[répondre]
Rendre de l'eau potable contient/recoupe aussi Trouver de l'eau, il faudrai bien scinder les informations. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 14:21 (CET)[répondre]
Liste de liens rouges à compléter :
Détecter une planète ; fait :D--GaAs 17 janvier 2007 à 16:14 (CET)[répondre]
Trouver la nasse de l'atome de Au ;
Déterminer la vitesse d'un train ;
Calculer la pente d'une route ;
Déterminer la hauteur d'un batiment ;
S'entrainer pour une course automobile ;
Isoler son appartement ;
Construire sa navette spatiale ;
ou encore Créer une société immobilière comme Hollande et Royal.
Réaliser un canular tenace sur Wikipédia.
Introduire un vandalisme subtil non détecté sur Wikipédia. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 20:07 (CET)[répondre]
 
Ektoplastor 17 janvier 2007 à 15:19 (CET)[répondre]
Ouais, c’est pas comme si la fondation ouvrait un wiki accueillant notamment les guides, les recettes, le savoir-faire etc., qui par leur caractère prescriptif ne sont pas à leur place dans une encyclopédie… Keriluamox 17 janvier 2007 à 20:25 (CET)[répondre]

Demande de création d'infobox modifier

Bonjour à tous, je viens de faire une demande de création d'infobox sur cette page. Si quelqu'un se sent capable. Merci Martial BACQUET 17 janvier 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Salut,

Je viens de voir des edits d'un Ionis (d · c · b) sur les pages d'écoles du groupe Ionis justement.

Je ne le souviens plus de ce qui avait été décidé sur ce type d'éditeurs ou de si une liste avait été établie (je me souviens juste que j'étais pour ne rien faire). On est supposés faire quoi ?

--Piksou 17 janvier 2007 à 14:27 (CET)[répondre]

pour moi il peut contribuer (sous surveillance), ce n'est pas parcequ'une personnalité écrit sur wikipédia qu'il y a forcément absence de neutralité. Il y a vite soupçon, mais la contribution n'est pas à jeter pour autant. J'ai l'exemple de Jacques Accambray pour lequel un des contributeur est ... lui-même. A part la description de tous les enfants, ce n'est pas trop people: il n'y a pas le nom du caniche, ni des qualificatifs extravagants!Macassar 17 janvier 2007 à 14:50 (CET)[répondre]
Tant qu'il respecte un minumin la neutralité de point de vue, et plus généralement les règles et recommandations de wikipédia, il y-a pas de problème. Démocrite (Discuter) 17 janvier 2007 à 15:06 (CET)[répondre]
Et que ses ajouts soient étayés par des sources et ne constituent pas du "travail inédit" Kirtap 17 janvier 2007 à 15:44 (CET)[répondre]
J'avais vérifié ses contributions il y a quelques jours pour vérifier qu'il n'y avait pas d'autopromo, mais ça reste uniquement informatif donc je n'y vois pas de problèmes.-- Chico (blabla) 17 janvier 2007 à 16:45 (CET)[répondre]

Le fair use modifier

Je suis pas mal déçu de la façon dont on a procédé pour éliminer les images en fair use. La suppression sine qua non des images sans demander des précisions aux auteurs des articles mis en cause ou des importateurs d'image m'a un peu déstabilisé.

Je ne suis pas certain que je travaillerai de nouveau sur des articles ici. Du moins je ne pense plus m'investir dans de la mise en page ou dans la création, peut-être vais-je continuer à faire de petite modification sur des articles existants.

Nobeit 17 janvier 2007 à 14:55 (CET)[répondre]

Tu as des cas particuliers? Parce que dans l'absolu, quand l'image relevait sans contestation possible du fair-use (pochette d'album, affiche de film), franchement je ne vois pas ce qu'une discussion avec l'importateurde l'image aurait pu apporter. Arnaudus 17 janvier 2007 à 15:09 (CET)[répondre]
Bien il y a eu, entre autre, les photos de députés canadiens, les photos de syndicalistes québécois et africains. Je veux dire que quand c'est un bot qui fait les supressions on ne peut que déduire que les destructions sont arbitraires. Nobeit 17 janvier 2007 à 17:39 (CET)[répondre]
Quoi, les bots ne seraient pas capables de discernement? Non, la question n'est pas là, mais plutôt de parler des cas où une discussion aurait été bénéfique. À part les cas de mauvaise licence (et dans ce cas, ça devrait aussi être suppression immédiate), je ne vois pas. On ne va pas se taper des milliers de suppression à la main sous prétexte de mettre un peu d'humanité dans le procédé, quand il n'y a rien à discuter. (au passage, les photos ne sont pas détruites et peuvent toujours être restaurées par un admin si c'est nécessaire). Arnaudus 17 janvier 2007 à 17:44 (CET)[répondre]
J'ai parcouru la liste des images supprimées [4] et je ne vois pas d'images sous fair use qui n'auraient pas dû être supprimée. Je rappel que le fair use est accepté que dans certains cas :
  • logo
  • timbres et monnaies
  • blasons
  • Oeuvre architecturale récente
Donc les portraits ne sont pas acceptés. ~Pyb | 17 janvier 2007 à 17:50 (CET)[répondre]
Il y a cette image [5] que j'avais uploadée, avec qui j'avais eu nombre de discussion car Associated Press a donné son accord à Wikipédia pour publier cette photo, et je vois que l'image a été supprimée. franchement, ca fout vraiment les boules de se taper la trad d'un article de qualité Raising the Flag on Iwo Jima (article original ici) pour qu'après certains se fassent un malin plaisir d'appliquer la loi à la lettre, et qui ne vont surtout pas faire preuve d'humanité dans le procédé, je cite. Ben voyons, des fois que ca encouragerais les gens a faire plus d'articles ! C'est super wikipédia parfois. Deansfa 17 janvier 2007 à 19:54 (CET)[répondre]
Si tu as une autorisation, ce n'est pas du fair-use, normalement. c'est du {{copyright avec permission}} -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 20:14 (CET)[répondre]
Il y a une image sur commons qui est un scan de cette authorisation écrite des ayants-droits (Associated Press) pour que Wikipédia puisse mettre la photo, avec mention en commentaire Associated Press et Joe Rosenthal, le photographe. Je ne sais pas de quoi ca releve, franchement, je suis un peu lassé de toujours répéter les mêmes trucs avec cette image (c pas ma première fois), bref, il n'y a pas de souci de droits, de risque, etc, quant a faire figurer cette image sur Wikipédia. Deansfa 17 janvier 2007 à 20:18 (CET)[répondre]
La lettre écrite : [6] uploadée sur commons. Deansfa 17 janvier 2007 à 20:28 (CET)[répondre]
J'avais vu cette photo, malheureusement la licence n'est pas libre ("Wikipedia is authorized to display these images to its users solely for their personal viewing and not for copying or redistribution in or through any medium""). ~Pyb | 17 janvier 2007 à 20:48 (CET)[répondre]
AUCUN robot n'a été utilisé pour supprimé les images en fair-use. La prise de décision interdisant le Fair-use, puis celle des exeptions, puis une semaine de délais... donc en gros durant 3 mois, on a dis "Attention le fair-use" risque de dégager. Bref oui on appliqué la décision de la communauté, et non on pas pris le temps de venir discuter sur chaque image pour expliquer qu'elle n'avait plus le droit de paraitre sur wp. schiste 17 janvier 2007 à 22:08 (CET)[répondre]

Précisions : on a dit qu'on allait supprimer les images en fair-use qui allaient à l'encontre de la PDD. Dans la PDD, il était marqué que l'application pouvait avoir lieu dès la fin du vote. En pratique, on a laissé environ 2-3 semaines avant de lancer les suppressions. Quant au bot, effectivement j'ai utilisé le mien pour supprimer toutes les images des jeux vidéos. Il n'y a rien de spécial, j'aurais fait la même chose à la main mais ça m'a fait gagner du temps pour écrire des articles plutôt que de cliquer 500 fois sur "supprimer". Dake@ 20 janvier 2007 à 20:04 (CET)[répondre]

Sympa le nom des images utilisées dans l'article... (Fatigue) Vanished2012 17 janvier 2007 à 15:55 (CET)[répondre]

Ca me rappelle mes débuts...   Mais peut-on renommer une image autrement qu'en l'uploadant sous un nouveau nom ? --Rogilbert ­­­­­­∞ 17 janvier 2007 à 17:08 (CET)[répondre]
Ah, un doublon ? Administraaateeeuurs ? Y a un jeune là !   Vanished2012 17 janvier 2007 à 17:28 (CET)[répondre]

Proposition modifier

Le vote est un processus important dans le fonctionnement de notre encyclopédie. Les plus gros contributeurs de Wikipédia sont des bots. Je trouverai important qu'on leur accorde le droit de vote, par respect vis à vis de la quantité et de la qualité de leurs contributions. Ce sont des contibuteurs comme les autres, je vois régulierement telle ou telle personne répondre à un bot. Je vous écoute. Ludo 17 janvier 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

Mais euh. Je croyais que ce genre d'intervention était réservé aux Utilisateurs:Octopodidae. De quel droit, monsieur, osez-vous ? Touriste 17 janvier 2007 à 16:39 (CET)[répondre]
On va voir ce que cela peut donner dans l'IRL (le vote des robots) : le vote des DAB, des feux rouges, etc. dans les élections. Signé -- louis-garden 17 janvier 2007 à 16:42 (CET)[répondre]
On devrait aussi les autoriser à troller sur le bistro. TrollBot 17 janvier 2007 à 16:46 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'avec des bots administrateurs, les suppressions d'articles devraient enfin pouvoir atteindre les sommets désirés. Bonne idée, Ludo !!! --Rled44 blabla 17 janvier 2007 à 17:07 (CET) J'ai toujours pensé que la cancoillotte, à haute dose... [répondre]
Rigoureusement   Contre ! La pensée est l'apanage des êtres humains ! La Machine ne passera pas ! — Poulpy 17 janvier 2007 à 17:17 (CET)[répondre]
Ah, quand même ! J'ai craint, un moment, l'absence du défenseur des êtres humains... Le match semble bien engagé. Quelle sera la riposte de l'adversaire ? --Rled44 blabla 17 janvier 2007 à 17:28 (CET) [répondre]
On va envoyer un Terminator. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 18:44 (CET)[répondre]
Attention à la date du 10 juin 2007, les humains de France et de Belgique seront tous occupé par d’autres élections il faudra compter sur ceux du reste de la francophonie pour rester vigilants… Ben2 17 janvier 2007 à 19:43 (CET)[répondre]
Et droit de vote pour les bugs! Non à la dictature des bipèdes!
Rled, dja fé. Utilisateur:BotAntiFoot Bourbaki 17 janvier 2007 à 21:08 (CET)[répondre]
  --Rled44 blabla 18 janvier 2007 à 17:04 (CET)[répondre]

edit contre edit modifier

Bonjour, je trouve peu banal que dans WP français sur le terme edit on trouve pour définition EDIT ( soit un mot anglais) qui est le nom de l'outil informatique primaire pour faire de l'édition de texte, et non édit ( ordonnance royale ), exemple édit de Nantes . Est ce à dire que, contrairement à google, la recherche WP tient compte de l'accentuation. Par avance merci. Hbabou 17 janvier 2007 à 16:49 (CET)[répondre]

Alors là je comprends pas du tout ce que tu veux dire.
  • Si je cherche "EDIT", je tombe sur EDIT
  • Si je cherche "edit", je tombe sur EDIT
  • Si je cherche "édit", je tombe sur édit
C'est quoi le problème? Arnaudus 17 janvier 2007 à 16:55 (CET)[répondre]
Manque peut être une petite page d'homonymie. Non ? Ludo 17 janvier 2007 à 16:59 (CET)[répondre]
Non le problème c'est que si on n'a pas de clavier adapté et/ou que comme 80%[réf. nécessaire] des utilisateurs on s'attend à ce qu'un moteur de recherche se comporte vaguement comme google, on ne trouvera pas ce qu'on cherche en tapant « edit » et on pensera peut-être même qu'il n'y a pas d'article édit sur Wikipédia. GL 17 janvier 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

C'est exactement ce que je visais. Google écrase tout. Hbabou 17 janvier 2007 à 18:27 (CET)[répondre]

D'ailleurs c'est dommage que la fonction recherche par défaut ne renvoie pas directement vers une recherche sur Google, comme le font certains scripts du projet Java (dont le Recherche Avancé de Seb35 (ptit coup de pub)). ptit Raizin °° 17 janvier 2007 à 17:23 (CET)[répondre]
Je sais pas moi, un bandeau d'homophonie, comme pour Amande et Amende devrait faire l'affaire, non ? Enfin je dis ça, je dis rien quoi... --Tv boy 17 janvier 2007 à 17:18 (CET)[répondre]
J'ai failli te reverter. J'ai lu homophobie. Ludo 17 janvier 2007 à 17:19 (CET)[répondre]
Cher Ludo, sans dévoiler ma vie privée, je suis le dernier taxable d'homophobie, lool... Lien vers homonyme ajouté sur les deux pages, je viens de voir ça... --Tv boy 17 janvier 2007 à 17:24 (CET)[répondre]
Je n'ai pas émis de jugement sur toi bien au contraire. Mes yeux m'ont seulement trahis. Ludo 17 janvier 2007 à 18:00 (CET)[répondre]

Bandeaux de portail - Multi-bandeaux - Esthétisme - Môôôche - Harmonisation modifier

Y'a pas une règle ou un consensus ou un je-sais-pas-quoi fixant des normes pour les bandeaux des portails ? Parce que en multi-bandeaux, les différences de largeur sont esthétiquement bien trop voyante... Bon quand le texte est trop long, y'a pas grand chose à faire, mais quand c'est juste un problème de taille d'image, on pourrait peut-être harmoniser tout ça, non ? Genre 22px au hasard.

Ou bien on s'en fou ?   ptit Raizin °° 17 janvier 2007 à 17:58 (CET)[répondre]

Non, moi, je ne m'en fous pas. C'est une bonne question, Raizin. J'aimerais bien qu'ils soient plus harmonisés ; seulement lorsqu'il s'agit de la taille, bien sûr. Les couleurs et les images doivent rester à la discrétion des contributeurs aux portails/projets les concernant. Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 18:03 (CET)[répondre]
A ma connaissance en cas de Multi bandeau la longueur est la même c'est la hauteur qui pose problème si le texte d'un bandeau est plus long, non? D'accord pour que les contributeurs aux portails définissent leur bandeau. A éviter tout de même des choses style lien bleu sur fond violet... Tella 17 janvier 2007 à 18:27 (CET)[répondre]
Cela se règlerait si multibandeau utilisait « display: table ». Exemple codé à la main : Utilisateur:Lachaume/Test bandeaux (testé sous firefox et opéra).
C'est bien ça   Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 18:38 (CET)[répondre]
Je viens de voir le code de {{Multi bandeau}}. Bien que dégueu, il n'est pas en cause car il utilise une table. Il faudrait rajouter un « height: 100%; vertical-align: middle » à la class CSS correspondant aux bandeaux, en vérifiant que ça ne plante pas en-dehors de {{Multi bandeau}}. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 18:42 (CET)[répondre]
Il y a bien Projet:Charte_graphique/Modèles_de_lien_portail qui recommande que l'image du bandeau portail ne dépasse pas 28px afin que les multi portail soient bien harmonisés. Mais bon, c'est loin d'être respecté  . (Perso j'utilise du 25px) — Zelda 17 janvier 2007 à 19:11 (CET)[répondre]
Sinon ma solution ne marche pas. Arf. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 20:04 (CET)[répondre]

cette question a du être posée 42 fois, mais je la pose qd même: j'ai 3000 contributions, je n'ai aucune idée de répartition des types de contrib. Par exemple y a -t-il un moyen simple de savoir combien j'ai créé de pages? ...Non, la réponse n'est pas 42!!! Macassar 17 janvier 2007 à 18:53 (CET)[répondre]

Regarde ici Pour les articles créés, il faut utiliser les outils d'escaladix (attend, je vais chercher l'adresse...) Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 17 janvier 2007 à 18:57 (CET)[répondre]
Voila [7]. Le chargement peut-être très long... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 17 janvier 2007 à 18:59 (CET)[répondre]
Merci Fabrice pour ça, j'étais aussi intéressé. Dernière question... Pourquoi la moitié de la page est pour moi cachée sous un Opt-in ? Quand je clique dessus, il me dit qu'il faut que je copie une ligne de code quelque part, mais j'ai pas compris ou et comment, si quelqu'un se dévoue pour m'expliquer, je lui en serais reconnaissant. --Tv boy 17 janvier 2007 à 19:07 (CET)[répondre]
Vas dans ta page de discussion. Edite ta page et insère une ligne blanche en tapant "entrée" quelque part. Puis colle : I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] dans la boîte de résumé, sauvegarde et normalement c'est bon. Enfin je crois. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 19:37 (CET)[répondre]
Kropotkine m'a précédé, mais après tout deux conseils c'est mieux qu'un :
Tu vas donc sur ta page discussion de ta page d'utilisateur (je prends ta page pour l'exemple Tv boy). Tu l'édites, et dans la ligne de résumé (juste au dessus des boutons sauvegarder, prévisu, ... et des boutons à cocher modif mineur) tu colles :
I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]
Pour sauvegarder cette ligne de résumé, tu dois faire un "dummy edit", c'est à dire une très légère modification. Dans mon cas, j'ai juste ajouté un espace (juste avant le "c'est noté...").
Tu sauvegardes et ça doit être bon.--EL 17 janvier 2007 à 19:49 (CET)[répondre]
Mille mercis à tous, ça fonctionne bien en effet
Merci de ma part, aussi.   Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 20:16 (CET)[répondre]
merci, l'ordre de grandeur que j'avais des pages créées étaient complètement faux! Macassar 18 janvier 2007 à 08:04 (CET)[répondre]

• Salut ma puce... • modifier

Bonjour bonjour, ne pensez vous pas (oui vous là) qu'il serait utile de mettre dans MediaWiki:Edittools cette puce couramment utilisée (•) sur Wikipédia? Ou bien tout le monde s'en fout? Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 17 janvier 2007 à 18:54 (CET)[répondre]

  Oui   Ix₪aΨ 17 janvier 2007 à 20:00 (CET)[répondre]
C'est inclus. le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 23:06 (CET)[répondre]
Bof, bof... Dans 90% des cas, elles me semblent employées à tort en remplacement de "*". R 18 janvier 2007 à 03:07 (CET)[répondre]

IP perdu modifier

J'ai reçu ce message d'une IP déçue il a quelques minutes. Quelqu'un est partant pour m'aider à expliquer à cette IP ce qui se passe avec les photos qu'il a mises sur Commons ? Son IP précédent est 82.120.213.238. Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 20:06 (CET)[répondre]

Il n'a pas mis de license, s'il ne sait ni lire les consignes marquées en gros ni les messages sur sa page, on ne peut rien pour lui...
Gonioul 17 janvier 2007 à 21:59 (CET)[répondre]
C'est dommage. Il avait contribué de bonnes photos. Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous !

Je vous annonce l'ouverture du L'horizon cosmique !
Le L'horizon cosmique est un bar très cosy perdu au beau milieu d'une montagne népalaise, du désert chilien, ou même de l'outback australien (faite marcher votre imagination !) et dans lequel les cosmologues de l'observatoire d'en face viennent se détendre ou parler de n'importe quel sujet de cosmologie. Attention : approvisionnement une fois par an, alors mollo sur les alcools ! --Rogilbert ­­­­­­∞ 17 janvier 2007 à 20:22 (CET)[répondre]

Ce que nous devrons faire modifier

Voilà selon moi ce qu'il devient important et nécessaire de changer pour améliorer wikipédia, et qui va être difficile de réformer :

  1. Limiter la publicité pro-wikiprojet abusive (triples bandaux "Portail France + Histoire + USA")
  2. Limiter la publicité pro-article abusive, dans le corps des articles.
  3. Favoriser la participation des érudits officiels : universitaires et chercheurs.
Limiter la publicité pro-wikiprojet abusive

Un article encyclopédique, et surtout une ébauche, n'a pas à monter par :

  • 3 bandaux Portail qu'il est relié à 3 projets aux quels le lecteur peut participer.
  • 3 bandaux ébauche qu'il est 3 fois une ébauche à développer et relié à 3 catégorie.

Notamment : la taille de ces bandaux est polluante. Ce sont des panneaux publicitaires qui n'ont pas de raison d'être.
Solution : limiter à un bandau ébauche par ébauche. Diminuer la taille des bandaux Portail sur le model des anglophones. Limiter à un modèle portail discret par article. Un dexième liens peut être insérer dans la section liens internes.

Limiter la publicité pro-article

Un article encyclopédique ce doit d'être un texte, bien rédigé, et sans polution publicitaire. Ni commerciale, ni en faveur d'un autre article détaillant la section. Le problème actuel est surtout lié au modèle "{{Loupe}} " (illustration de rendu visuel), je sais pour l'avoir employé qu'il sert de "panneau publicitaire" vers un article que l'on a créé.
Solution : insérer les liens "Loupe" dans du texte rédigé, le mettre en gras si l'on veut le faire resortir.

Favoriser la participation des érudits officiels

Les érudits officiels tels Universitaires, Enseignant chercheurs, on des connaissances, des documents informatiques, un pouvoir de crédibilité qu'il nous faut acquérir (les faire contribuer). Le problème est qu'ils n'ont pas le temps de devenir des wikipédiens actifs, pas le temps de batailler avec la communauté, pas le temps ni l'envie de gravir la hiérarchie du wikipédien. Ensuite, ils sont peu former et informer sur le système wiki, et le fait que la communauté wikipedia francophone peut wikifier à leur place.
Solution :

  1. Créer un statut "Universitaire" : capacité de protéger une page (si possible de son domaine d'étude), sans capacité de bloquer un utilisateur. Le compte serait offert aux universitaires francais, belge, Québécois, etc. Un statut et des fonctions spéciales sont nécessaire car la plupart d'être eux veulent rester reconnues comme expert, et avoir des facilités de fonctionnement.
  2. Avoir au moins un administrateur/Bureaucrate en charge de chaque ville universitaire, et référent de ses Universitaires.
  3. Organiser le partage de leurs documents informatiques : faciliter l'upload de leur fichier .doc, avoir un projet wiki qui transfert le contenue .doc vers des articles.
  4. Avoir une politique offensive, aller les recruter, leur offrir les clefs (facilités) de wikipédia.

Wikipédia est comme un petit État qui à besoin de recruter activement les plus compétents, cela ce fait aussi en leur offrant des avantages.

Tout ceci est nécessaire, le plus tôt sera le mieux. (Signaler votre soutien sur cette page)
Yug (talk) 17 janvier 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

La possibilité de bloquer une page pour un universitaire me parait un bien gros pouvoir. Est-ce si nécessaire que cela ? -- Chico (blabla) 17 janvier 2007 à 20:54 (CET)[répondre]
Aucun universitaire ne voudra s'engager lui dans une guerre d'édition interminable. Ensuite, il serait nécessaire de signaler "bloquer par universitaire", pour observer un peu. Il faudra améliorer le concret de ce projet.
Note : ce projet est le bilan de 2 ans de négociations avec mes professeurs de l'université de Bordeaux III histoire, et d'échec à les faire participer. C'est l'anonymat (non reconnaissance officielle), le temps, et le laborieux du wiki qui les freine. Beaucoup sont prêts a participer si cela leur apporte de la reconnaissance officielle. A nous de nous adapter à ces faits. Yug (talk) 17 janvier 2007 à 21:02 (CET)[répondre]

Pas du tout d'accord avec les points 1 et 2. Autant limiter le nombre de bandeaux peut être néfaste, autant les projets et portails sont une partie essentielle de la vie de Wikipédia, et souvent une force motrice pour faire avancer certains domaines. De même, les liens faits avec "Loupe" ou ce genre de modèles sont importants dans les "méta-articles" traitant de domaines assez vastes. Je ne comprends pas du tout cette volonté de les virer. le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 21:08 (CET)[répondre]

Euh... Mais ici, c'est l'encyclopédie libre que chacun peut éditer, non ? Pourquoi mettre les universitaires sur un piédestal ? Et en quoi aideraient-ils, par exemple, sur les articles sur les Pokémon ? Autant je suis d'accord sur le fait qu'avoir des contributeurs qui en ont dans le citron est un gros plus pour wikipédia, mais déjà il y en a déjà quelques-uns, et ensuite travailler dans un laboratoire ou une fac n'est pas forcément gage d'une qualité de bon wikipédien. En plus, je vois une contradiction entre ta volonté de limiter la publicité pour des articles ou des wikiprojets, et ton désir de permettre à des universitaires d'employer leur nom comme garantie, ce qui serait une autre sorte de publicité, surtout dans le milieu universitaire où il est très important de voir son nom le plus possible cité. Rell Canis 17 janvier 2007 à 21:15 (CET)[répondre]

Sur ton troisième point, ce que tu proposes existe et s'appelle Citizendium. Y'apluka en faire une version en français :-) le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 21:08 (CET)[répondre]

Je confirme que les universitaires n'ont pas le temps des guerres d'édition et autres gestions de gens obtus. Pour les attirer, les processus devraient favoriser plus les gens qui apportent de bons arguments et moins les trolls et ceux qui, plus généralement, n'ont rien d'autre à faire. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 21:14 (CET)[répondre]

Je ne crois pas que les "loupes" soient systématiquement utilisées de manière publicitaire. Mais bon... A mon avis, tu devrais lancer un sondage en proposant leur suppression, c'est la mode en ce moment.
Tu n'auras qu'à dire en plus que c'est moche, que leur présence casse la lecture, et que de toute façon wikipedia étant fondamentalement destiné à devenir une encyclopédie papier, ils n'ont aucune raison d'être.--Loudon dodd 17 janvier 2007 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonne idée, j'ai ouvert Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression des loupes et bandeaux puplicitaires pour commencer la discussion (attention, seuls les avis d'universitaires seront pris en compte). Tout 17 janvier 2007 à 22:31 (CET)[répondre]
Cela n'a rien de particulièrement amusant : je suis persuadé que l'on en arrivera là, avec toute une tapée de créateurs d'ébauches sur les jeux vidéos qui se positionneront à partir de leur ressenti personnel, de leurs choix esthétiques en matière de présentation d'article (fondamental, surtout quand on considère qu'il est ringard de s'astreindre à prendre connaissance de leur contenu), ou plus simplement à partir de rien (mais ce sera leur choix. C'est démocratique, et puis après tout, cela n'engage que le travail des autres, et ceux-là n'ont qu'à se demmerder). Ce qui en revanche est plutôt amusant, c'est que j'ai commencé, sur un article, à déplacer le contenu d'un bandeau déroulant vers un nouvel article, qui me demandera le même nombre d'heures de travail qui suffit à d'autres pour écrire cinquante articles, et que j'avais l'intention de relier à l'article principal par une « loupe », juste avant de voir cette intéressante proposition de supprimer les loupes, ou de les remplacer, si j'ai bien compris, par des liens « wiki. » Je ne doute pas que cette proposition rencontrerait un certain succès, et que ceux qui, essayant de travailler sérieusement sur ce sur quoi ils travaillent, ce qui ne se fait jamais en frappant dans ses mains, et qui ont eu la naïveté d'utiliser les outils qui sont à leur disposition, ayant réfléchi (sans préjuger de la qualité de leur réflexion) à un usage qu'ils ont voulu raisonné de ces outils, se verront expliquer qu'ils n'ont qu'à faire autrement, et que de toute façon tout le monde s'en branle, le contenu des articles - que de toute façon personne ne lit - étant d'une importance très secondaire aux utilisations variées que l'on peut faire de ces articles, et à leur look : du moment que c'est bien présenté, on peut mettre n'importe quoi dedans.
La légèreté avec laquelle la communauté wikipedia, ou du moins un certain nombre de ses membres, propose la suppression d'outils avant même d'avoir véritablement évalué l'impact que cela pourrait avoir sur les contenus, et le comportement moutonnier avec lequel d'autres, évoquant leur confort personnel, ou rien du tout, se précipitent pour voter, expliquant à ceux qui voient par là-même leur travail remis en cause qu'ils n'ont qu'à faire autrement, et notamment de choisir les solutions qu'ils ont choisi d'écarter, ne me parait guère propice à attirer les contributeurs les plus sérieux et les plus compétents dans leur domaine. Un autre obstacle, lié au premier, est la difficulté qu'il y a à travailler sereinement ici : on a beau raconter toutes les conneries qu'on veut sur le ridicule wikilove, moi, tout ce que j'ai vu, depuis le peu de mois que je suis ici, c'est qu'il faut à tout moment sortir les griffes, et avoir le répondant suffisant pour ne pas se faire bouffer par les propagandistes de diverses causes, ou plus simplement les j'menfoutistes. Un peu comme sur un forum, quoi.--Loudon dodd 18 janvier 2007 à 01:00 (CET)[répondre]
Oui, je crois comprends un peu ce que tu ressens. Je suis un peu passé par là moi aussi au début avec l'impression que de trop nombreux contributeurs voyaient Wikipédia comme une sorte de blog et non pas comme un projet d'encyclopédie. Je suis pas si ancien mais par exemple, dans mes premiers mois de Wikipédie, jamais je n'aurais imaginé un jour que l'utilisation des images en fair use soit limité sur fr tant j'avais l'impression que la la majorité voilaient des décorations `a tout prix et semblaient insensible aux problèmes posé par le fair use. Mais bon, à n'en pas douter, les choses s'améliores et quand je vois ce qu'est devenue le projet en si peu d'années, je pense que globalement, c'est bien. Au fait, ya rien de mal ni d'avilissant à contribuer dans les articles sur les jeux vidéos. Par contre,il me semble qu'on a le droit de stigmatiser les sous-contributeurs qui s'occupent des manga. je retrouve plus la PDD associée par contre. Tout 18 janvier 2007 à 01:47 (CET)[répondre]

Pas du tout d'accord, en particulier avec le point 3. Comme si les universitaires étaient les sources du savoir suprême. Il existe de nombreux experts qui ne sont pas universitaires. Un prof de droit n'est pas forcément meilleur qu'un avocat, un chercheur du privé n'est pas moins bon qu'un chercheur du public. Même si je serais plutot pour un système d'expert par catégorie (mais sans "pouvoirs" supplémentaires), je trouve que ta vision du savoir est très sectaire. Graoully 17 janvier 2007 à 21:20 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Graoully. On tombe ici dans le schéma élitiste français classique. Ce n'est pas parce qu'une personne n'a pas de diplomes ou ne travaille pas dans une université qu'elle n'a aucune connaissance. De plus, faire valoir sa position pour assoir son opinion, c'est un manque d'humilité. Kelemvor 17 janvier 2007 à 21:48 (CET)[répondre]
Absolument contre ce statut d'universitaire. Si l'universitaire a un point de vue intéressant, encyclopédique et qu'il veut en faire profiter le plus grand nombre, il s'inscrit, il tape du texte et il discute avec les autres pour faire valoir son point de vue. S'il n'est pas content, c'est pas très grave, il contribue à une encyclopédie où sa compétence et ses diplômes seront reconnus a priori. C'est-à-dire pas ici. Qu'est-ce qu'il se passe si l'universitaire fait des contributions de merde et/ou est complètement bouché à la discussion ? Parce que j'en connais des valises de gars comme ça. Et puis mettre en avant son statut d'universitaire, c'est la porte ouverte à une foire où chacun va sortir ses petits diplômes. D'autant plus si on appâte le client avec des super-pouvoirs. Qui se charge de vérifier que le gars est réellement universitaire et/ou compétent ? Adieu l'anonymat ? Bref. Pour les loupes, c'est vrai qu'elles sont moches, mais parfois utiles, pas d'opinion tranchée pour moi. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 22:15 (CET)[répondre]

Alors continuons entre nous, sans tenter d'attirer les experts. Il faut arrêter de prétendre que le visiteur lambda à le meme potentiel de qualité qu'un expert officiel (universitaire, scientifique privé-public, juge, avocat, neurologue, etc.). Les universitaires nous intéresse, à nous de les attirer. Tout gouvernement fait pareil : il offre une situations aux experts reconnus à l'étranger pour les faire immigrer vers la France. Nous on exige qu'ils se tape 2000 éditions mineures, laborieuse, d'éditeur actif avant d'offrir le rang d'admin. Attirer les experts nécessite un statut intermédiaire de facilité, qui les garde sous le controle des admins.
Je parle après 2 ans de discussions avec des universitaires d'histoire qui sont l'équivalant de Jastrow en expertise. J'ai tout bouger dans tout les sens, ma proposition est la mieux pour Wikipédia. Toutes vos objections sont souvent des appriori rapides, des craintes que l'on pourrait facilement résoudre. Souligner les difficultés est improductif : c'est de toute facon des personnes qu'il nous faudra rallier, le plus tot sera le mieux. Yug (talk) 17 janvier 2007 à 22:20 (CET)[répondre]

Tout gouvernement fait pareil, ça j'ai pas compris. ma proposition est la mieux pour Wikipédia, modeste en plus. On peut discuter ou de toute façon t'as raison ? Nous on exige qu'ils se tape 2000 éditions mineures, laborieuse, t'as un problème avec les éditeurs mineurs et laborieux ? rang d'admin là je rêve carrément ... c'est une récompense pour les laborieux, admin ? Mieux, un rang ? Je te rappelle qu'on leur offre pas une médaille ou un sceptre, mais un balai. Qu'être universitaire pour être admin n'est absolument d'aucun intérêt, en plus. Souligner les difficultés est improductif, eh ben dis donc. Bon, je constate qu'on n'envisage pas du tout Wikipédia de la même façon. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 22:33 (CET)[répondre]
Tu veux que je dise quoi ? que cela fait 2 ans que je monte des projet de collaboration Bordeaux III-wikipédia et que je n'ai pas discuter la question ?
Je me suis fronté à un monde (les universitaire), j'ai essayer l'union des universitaires et de wikipedia, j'ai vu les divergeances, j'ai bataillé les solutions possibles, et ce que je propose est la meilleur voie pour avancer. Je suis désolé mais je ne vais pas affirmer le contraire. Ensuite, le pouvoir de bloquer une page peu être contré par d'autres, et un universitaire problèmatique peut être bloqué par un admin. Alors oui : Souligner les difficultés est improductif. L'outil "bloqué une page" facilitera leur vie, flatera leur égo, et ne sera finalement pas grang chose. C'est un petit habit dorée finalement au service de wikipédia.
Yug (talk) 17 janvier 2007 à 22:52 (CET)[répondre]
je pense que la plupart des universitaires ne sont pas interressés car ils gardent leur production pour leurs publications. S'ils sont interressés rien ne les empeche de participer mais bloquer leurs pages non, sauf portion entre guillemets. Et puis on a même des universitaires révisionnistes et d'autres completement givrés, autant que dans le reste de la population. Rosier 17 janvier 2007 à 23:19 (CET)[répondre]
rappel : travail inédit, tout ça... Tout 18 janvier 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

Pour les ébauches, il y a une solution simple :

Cet article est une ébauche concernant les transports, les États-Unis d'Amérique et la sociologie. Vous pouvez l'améliorer en le modifiant.


Les rencontres amoureuses dans les aires d'autoroute des États-Unis est un thème largement sous-estimé dans la littérature en sociologie. On considère que 3%[réf. nécessaire] des couples stables des États du Sud[réf. nécessaire] s'y sont formés.

Mon avis personnel: Les ébauches moins visibles, je suis d'accord et le problème à souvent été discuter sans réels changements. L'exemple ci-dessus me parait très bien. Pour les projets/portails, je ne suis pas pour leur limitation mais je reconnait qu'il serait nécessaire de limiter les bandeaux de bas de pages sur les articles.
Les loupes, ça ne sert pas à faire de la publicité pour ses articles mais à mettre en avant un article plus complet s'il le souhaite. Par ailleurs, je ne vois pas la différence avec Article détaillé.
Pour les experts, je ne pense pas que wikipédia doit servir comme outil de promotion pour ces personnes, parce que si elle sont à la recherche de « reconnaissance », c'est aussi de ça dont il s'agit. Pour ma part, je ne doute pas que des chercheurs participent à wikipédia sans en rechercher plus d'intérêt que l'ensemble des contributeurs et je doute que chaque expert créé une guerre d'édition à chaque apports qu'il fait. Comme déjà dit, Citizendium est fait pour ça. Le statut spécial, je suis pas pour car rien n'empêche de mettre en avant ce que l'on fait sur sa page utilisateur. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 22:50 (CET)[répondre]
Contre sur tous les points. J'aime bien les portails, et la loupe sert à mettre des articles plus complets en avant. Quand aux experts, faut arrêter de croire qu'il n'y en a actuellement aucun sur Wikipédia. Il y en a sûrement plus qu'on ne le croit. Et de toute façon, contrairement à ce que tu sembles penser, non, il n'y a absolument pas le feu. Wikipédia est là pour durer, et quand je vois tout ce qu'on a accompli en si peu de temps, je ne m'inquiète absolument pas pour l'avenir. Avec ou sans universitaires en mal de reconnaissance, on arrivera très bien à écrire les articles importants dont on a besoin. Okki (discuter) 17 janvier 2007 à 23:01 (CET)[répondre]
"{{Loupe}} " (illustration de rendu visuel) | alternative : {{détails}}. Comment se fait il que les francais aiment tant les frioritures ? Yug (talk) 17 janvier 2007 à 23:08 (CET)[répondre]
Si ce n'est pas pour être vu, autant ne faire qu'un lien interne. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 23:34 (CET)[répondre]
Finalement qu'est-ce qu'on veut à travers wikipédia: faire la super encyclopédie qui tue ou que les gens se cultivent ? Si on veut avancer à toute vitesse, on perdra les gens. On aura peut-être des publications de niveau universitaire mais imbitable pour la plupart des gens. Viser un rapport signal sur bruit correct, un niveau de vulgarisation convenable, pas trop de désinformation et garder ces objectifs dans la durée et faire progresser les lecteurs contributeurs, voila l'objectif. Dans les domaines où on a la chance d'avoir des universitaires ou des experts qui ont compris cette démarche tant mieux, le niveau avance un peu plus vite. Pour les autres, écrire gratuitement et sans avoir son nom au bas de l'article leur paraît incongru de toute façon. Y'a pas le feu au lac si le noyau de contributeurs actuels arrive à maintenir l'objectif encyclopédique et à ne se laisser déborder par les désinformateurs, les sectaires et les illuminés de tout poil. Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 janvier 2007 à 23:35 (CET)[répondre]
Mon jeune ami Yug, tu souhaites attirer ici des universitaires, et envisage pour cela de "flatter leur ego" en leur offrant le privilège de pouvoir bloquer des pages. Mouis... Je me demande si tu as une véritable idée de ce que peut être l'ego d'un universitaires. Très sincèrement, la possibilité de bloquer des pages, ils s'en tamponnent le coquillard, les universitaires, si tu veux bien me passer l'expression. Déjà, publier dans des revues de vulgarisation comme La Recherche, c'est pas toujours bien vu. Alors Wikipédia, t'imagines...
Si on veut vraiment attirer des universitaires, je crois qu'il faut plutôt : 1) de la patience, parce du côté des vieux c'est mort... Faut attendre les jeunes 2) Espérer que cette forme de vulgarisation qu'est la rédaction d'une page sur WP finisse par être reconnue par les institutions de recherche et d'enseignement sup. Peut-être que les représentants de WP pourraient militer en ce sens?
En attendant il faudra vous contenter des universitaires que vous avez. Et c'est déjà pas si mal. Non mais!--EL 17 janvier 2007 à 23:52 (CET)[répondre]
Je me demande si tu as une véritable idée de ce que peut être l'ego d'un universitaires. Très sincèrement, la possibilité de bloquer des pages, ils s'en tamponnent le coquillard, les universitaires, si tu veux bien me passer l'expression.
Je pense plutôt qu'un point primordial est plutôt la possibilité de ne pas avoir à se battre contre des zozos. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 00:23 (CET)[répondre]
Personnelement, en tant qu'universitaire, j'aimerai bien qu'on flate de temps en temps mon égo (et qu'on me donne des super pouvoirs aussi, et des vrais, pas un balais tout moisi). Plus sérieusement, je pense qu'il y a sur Wikipédia beaucoup plus de'universitaires qu'on ne l'imagine et qu'il vaut mieux un non-universitaire qui comprenne et applique les principes fondateurs du projet, se document et vérifie ses sources plutot qu'un universitaire crétin, imbu de lui même et qui impose ses points de vue sous prétexte qu'il est monsieur le machin de truc IV (et ca aussi, j'ai peur qu'il y en ait beaucoup plus qu'on le pense). Tout
Je ne suis pas certain que la présence des zozos soit rhédibitoire. Sûr que ça n'arrange rien, mais de deux choses l'une : soi les universitaires ont un certain goût et une certaine habitude de la vulgarisation, et alors des zozos ils en rencontrent à chaque tour de piste, que ce soit sur Wikipédia ou chez Vivagora (exemple qui me traverse l'esprit, inutile de troller); 2) soi ils n'ont aucun intérêt pour la vulgarisation, et dans ce cas, zozos ou pas, WP leur passe à 30000 pieds au dessus de la tête. Non, je crois que le problème de WP pour les universitaires, c'est que ce n'est même pas de la vulgarisation. Cela peut être un hobby, mais guère plus.
Ceci étant dit, et j'ai le sentiment de me répéter, le jour où ils en auront vraiment marre de voir les copies de leurs étudiants truffées de copier-coller fautifs de WP, alors il mettront la main à la pâte. Il y a même de bonnes chances que ça fasse des étincelles. Je pense qu'on a encore quelques années...--EL 18 janvier 2007 à 00:55 (CET)[répondre]
Flatter les universitaires n'est pas un bon procédés, ca nuierai clairement aux projets. Par contre faire des conférences à des profs, ou à des chercheurs est beaucoup plus efficace, je pense. Les personnes qui se joindraient au projet, même si c'est une sur cent, le ferait pour le projet et non pas pour la reconnaissance. Communiquer, expliquer, prendre le temps de détailler le fonctionnement de la wikipédia et de la fondation, les principes fondateurs, etc... de manière à ne pas attirer par le gain mais par une volonté d'aider le projet. Il me semble que ce procédé sera plus rentable sur le long terme, mais il faut un peu de patience et ca viendra, en attendant il nous reste à faire de notre mieux pour améliorer les projets et expliquer. Ne soyons pas pressé. Surtout que les spécialistes vont s'interresser de plus en plus au projet, et ce en moins de quelques années, je pense que l'on peux compter en mois. Je le vois comme ça, on a établis une base de travail, et maintenant on cherche à lap erennisé, la rendre viable (point de vue du contenu) et par ce procédé on attirera fatalement des spécialiste et encorep lus en communiquant autour de nous sur le projet, sur ce qu'il est. En prenant le temps de démonter certaines idées recues. Bref Patience ^^ schiste 18 janvier 2007 à 01:41 (CET)[répondre]
En tant qu'(entre autres) universitaire, je ne peux que souscrire entièrement à ce que déclare Schiste. Des universitaires (bien que j'aie un peu de mal à évaluer ce que recouvre précisément ce mot), j'en ai déjà croisé plein (non, je ne vais pas donner des noms  ), au fil de mes pérégrinations sur le projet. Ce sont des contributeurs comme les autres, et comme les autres, parfois tributeur n'est qu'un suffixe. Il ne faut pas croire qu'un titre de chercheur ou d'enseignant chercheur donne par un coup de baguette magique les compétences (informatiques certes, mais aussi de vulgarisation) pour participer à un tel projet. Si on attire les universitaires sur Wikipédia en les « motivant » par des joujoux du genre de ceux qui sont évoqués (une protection de page, c'est le pire de tous car c'est contraire aux principes fondateurs), on récupèrera des universitaires qui viendront ici pour des raisons « alimentaires », et non pour s'impliquer activement dans le projet. GillesC -Жиль- 18 janvier 2007 à 10:11 (CET)[répondre]
Et auxquels ont pourra toujours enlever leur outils "bloquer page". L'idée c'est un statut intermediaire, mais pas un chèque en blanc.
Ensuite, les universitaires avec lesquels j'ai discuté sont conscient qu'ils se font piller par l'édition papier (touche 20 centime d'euro pour un livre vendu à 23 euro au final), et cherche des solutions pour être "reconnue, publier, et diffuser leurs documents". Il y'a là certains interets communs entre eux et nous.
Il faut en tout cas les canaliser en faveur du libre, sinon ils vont s'organiser en faveur de Wiki copyrieghtés. (Et cette idée aussi traine dans les salles de profs) Yug (talk) 18 janvier 2007 à 12:12 (CET)[répondre]
Gardons libre et neutre notre encyclopédie. Appuyons-nous sur les sources fiables, sur notre capacité individuelle à rester neutre et sur le débat communautaire pour orienter nos travaux. Tel est je pense, la recommandation de la fondation Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 18 janvier 2007 à 16:03 (CET)[répondre]

Je n'ai pas tout lu, c'est un peu long. Mais Pentocelo et moi-même avons pris l'initiative de proposer à des spécialistes de relire des articles candidats AdQ (Femme iranienne et Persépolis); et ceci afin de s'assurer de leur qualité aux yeux du monde universitaire. Les demandes, adressées à deux spécialistes différents, ont reçu un accueil plutôt positif (relectures en cours, des remarques déjà émises sur femme iranienne). Je pense pour ma part qu'associer des experts reconnus ne peut, pour l'instant, ne se faire qu'au cas par cas, pour des demandes de relecture ponctuelles dans un premier temps. Demander à des experts de participer sur des ébauches ou des articles courts (écrits sans sources, ni réfs) est illusoire pour l'instant, ils ont mieux à faire. Il faudra encore plusieurs années pour que WP devienne un véritable outil de référence pour les universitaires et autres spécialistes, quand les jeunes étudiants d'aujourd'hui qui se servent de WP seront devenus des professionels reconnus... Pour reprendre la Fontaine, « Rien ne sert de courir; il faut partir à point » فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 17:56 (CET)[répondre]

nouveau portail modifier

J'ai traduit un nouveau portail (je sais faut plus en créer...) Portail:Biographie. Il me semble utile pour les lecteurs. Il est presque terminé, faut encore automatiser la biographie de la semaine. Si vous avez des idées d'infos à rajouter, n'hésitez pas. ~Pyb | 17 janvier 2007 à 21:05 (CET)[répondre]

Pourquoi faut plus en créer? Tella 17 janvier 2007 à 22:24 (CET)[répondre]
T'as oublié les animaux célèbres :) Okki (discuter) 17 janvier 2007 à 23:07 (CET)[répondre]
merci ~Pyb | 18 janvier 2007 à 00:26 (CET)[répondre]

page sur un révisionniste obscur et qui devrait le rester modifier

Cet article Aigle Noir (Révisioniste Francais) n'a d'autre intérêt me semble-t-il que de relayer l'adresse de blog du monsieur, qui est dans le corps de l'article, malgré les liens critiques en référence qui me semblent cosmétiques. Lu en diagonale, le blog est effectivement révisionniste, et cruement antisémite, vu le vocabulaire employé pas besoin d'analyse de texte fine. L'auteur se plaint de ne plus être facilement accessible par google. Doit-on passer par la procédure des pages à supprimer, qui semble assez longue, pour remédier à ce genre de choses ? Par ailleurs l'auteur de la page wikipedia http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=67.8.115.243, est engagé dans une révision des articles ayant un rapport avec la relativité, toutes visant à dénigrer Einstein. J'ai signalé ça sur Projet:Physique/Coin_café_du_labo#Poincaré. Proz 17 janvier 2007 à 21:28 (CET)[répondre]

La page est supprimée, tant mieux. Soit quelqu'un a réagi très rapidement, soit quelqu'un s'en était déjà rendu compte. Avant de signaler cette page ici, j'avais fait un petit tour pour essayer de comprendre : "page à supprimer", "page à supprimer rapidement", franchement rien n'indique clairement que faire dans ce genre de cas. Proz 17 janvier 2007 à 22:05 (CET)[répondre]

Grossomodo modifier

bonsoir, quelques chiffres pour terminer la journée, à la louche:

wp : c'est 200 000 contributeurs
wp : c'est 12 000 000 de modifs ( 60 en moyenne par contributeur)
wp : c'est par contributeur 4 pages , et 1/4 d'image
wp : 2 articles par contributeur
wp : c'est 1 administrateur pour 1500 contributeurs

Dormez sur vos deux oreilles en oubliant mon propos. Hbabou 17 janvier 2007 à 21:35 (CET)[répondre]

Rq : certains contributeurs ont plusieurs comptes   Kelemvor 17 janvier 2007 à 21:40 (CET)[répondre]
Une grosse majorité de contributeurs inscrit on zéro édit, une très grosse majorité moins de 50 édits. Une bonne partie des éditeurs restant ne contribue plus. Les statistiques d'éditeurs actifs montre plutôt 4000 éditeurs avec plus de cinq édits dans le dernier mois et 700 avec plus de 100 édits. - phe 17 janvier 2007 à 22:42 (CET)[répondre]
Wikipédia est un village qui prend des allures d'État. © — Erasoft24 17 janvier 2007 à 23:40 (CET)[répondre]
200.000 villageois, c'est mieux qu'un certain village gaulois de bretagne ! Yug (talk) 18 janvier 2007 à 12:26 (CET)[répondre]

Si je vois six demandes similaires (six clubs de football de championnat national amateur) avec trois votes dessus, je peux me permettre une fusion de toutes les pages ? — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 22:19 (CET)[répondre]

Oui mais préviens les votant (s'il ne sont que trois ça ira vite) et si tu pouvais donner un lien pour que l'on vote aussi STP. VIGNERON * discut. 17 janvier 2007 à 22:31 (CET)[répondre]
C'est dans la section du jour de PàS ! Bon, pour les flemmards, c'est par là. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

Class des tableau wiki modifier

On voit fleurir de plus ne plus de class pour les tableaux wiki, le plus courant est wikitable mais j'en rencontre d'autres de temps en temps. Le dernier que j'ai découvert est class="wikitable sortable" qui permet de crée des tableaux triable.

ch1 ch2 ch3 ch4
1 Allemand Anglais Égyptien
2 German English Egyptian
10 Deutsch Englisch Ägyptisch

Il serait peut-être temps de créer une page d'aide. au fait, venez voter sur Discussion aide:Réaliser un tableau en code wiki/Suppression puis Discussion aide:Réaliser un tableau en code wiki/Suppression(dans cet ordre c'est plus compréhensible). VIGNERON * discut. 17 janvier 2007 à 22:26 (CET)[répondre]

Ce sortable pose un problème de localisation : le classement alphabétique ne marche pas pour les caractères accentués. — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 22:42 (CET)[répondre]
Il ne marche pas non plus pour les données numériques qui sont triés alphabétiqument. - phe 17 janvier 2007 à 22:43 (CET)[répondre]
Une idée d'où est le javascript qui fait ça ? — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 22:46 (CET)[répondre]
Y'a un paramètre de style qui indique que c'est une donnée numérique et quel est le séparateur des décimes, faut chercher sur le site du w3c, peut-être qu'un gourou du javascript peut trouver la solution...
Gonioul 17 janvier 2007 à 22:51 (CET)[répondre]
Faudrait regarder là: [8]
(merci à l'extension JSView de firefox)
Gonioul 17 janvier 2007 à 23:05 (CET)[répondre]
Le tri numérique devrait marcher:
if (itm.match(/^[\d.,]+\%?$/)) sortfn = ts_sort_numeric;
... sauf qu'il manque le '-' (et l'ignore des éventuels espaces)
Gonioul 17 janvier 2007 à 23:10 (CET)[répondre]
ts_sort_caseinsensitive fait une comparaison entre char, argh ! — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 23:29 (CET)[répondre]
Ah oui c'est sale, j'espère que javascript est utf8-aware :p
Gonioul 17 janvier 2007 à 23:34 (CET)[répondre]
Ce qui me fait peur, ce sont les 7 réponses google pas super intéressantes à "javascript locales" et les 24 à "UTF8 in/with/and javascript". — Régis Lachaume 17 janvier 2007 à 23:48 (CET)[répondre]
En même temps la notion de locale n'a réellement d'intérêt que pour l'ascii étendu, en unicode ça devrait marcher à peu près tout seul, pour la bonne et simple raison que 'é' n'est pas 'é' mais e avec ' par dessus.
Gonioul 17 janvier 2007 à 23:53 (CET)[répondre]
Tu fais erreur, ça dépend complètement de la langue. Par exemple, en polonais les lettres avec diacritiques sont classées séparément, comme le ñ après le n en espagnol. Sans compter le bordel avec les digrammes du genre « ß » (allemand) ou « ch/ll » (en espagnol jusqu'à récemment) ou dy, ny, ty, ly (en hongrois). En français, on est d'ailleurs censé ordonner : « évite, évité » donc on ne peut pas dire « e = é ». Le classement alphabétique est quelque chose de non trivial et heureusement que des langages ont des locales ! — Régis Lachaume 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)[répondre]
Sans compter qu'en UTF8 (unicode est un jeu de caractères pas une méthode d'encodage) é est le plus souvent un caractère indépendant de e. (on pourrait aussi le coder avec accent aigu + lettre e, mais ce n'est pas le cas en pratique).— Régis Lachaume 18 janvier 2007 à 00:32 (CET)[répondre]
Certes, mais ça fait pas avancer le shmilblick...
Gonioul 18 janvier 2007 à 00:15 (CET)[répondre]

Pour la page d'aide c'est : ici sur meta (zut je trouve plus comment fait un lien vers meta). Sinon un pro du javascript pourrait envisager de créer un bout de code permettant de masquer une colonne par clic ? VIGNERON * discut. 18 janvier 2007 à 08:16 (CET)[répondre]

Si personne ne le fait d'ici quelques jours, alors je regarderai. J'ai vu ta requête ailleurs aussi, mais là je ne peux pas pour le moment. J'ai mis ton lien vers meta en syntaxe wiki. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

 

Je suis encore sous le coup.

 

Je remercie tous ceux qui ont contribué à l'article, en particulier Kimdime69, qui a pris le temps de faire une carte toute belle, et Ceedjee, et Roucas pour l'avoir nominé.

Et un grand Merci   à tous ceux qui ont voté !

Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 22:56 (CET)[répondre]

Maintenant il va faloir le mettre   --Kimdime69 17 janvier 2007 à 23:04 (CET)[répondre]
  va falloir que quelqu'un le fasse pour moi, car   Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 23:18 (CET)[répondre]

Je ne voudrais pas faire mon chieur, mais j'aurais apprécié d'être averti que les règles du vote avaient changé après que j'aie voté ! R 18 janvier 2007 à 00:15 (CET)[répondre]

Euh, y'avait un vote   Bon article qui était manifestement un   Contre AdQ vu le « je maintiens mon vote » ?! Moralement, il y aurait dû avoir un second tour. Mais visiblement la page Proposition articles de qualité ne fait pas entrer   Bon article comme opposition au premier tour. Félicitations tout de même. — Régis Lachaume 18 janvier 2007 à 00:38 (CET)[répondre]
J'ai exposé ce point de vue à Kyle the Kacker qui a mis l'article en AdQ [9] et voici ce qu'il m'a répondu [10], personellement je ne sais pas trop quoi en penser mais on pourait légitimement soutenir l'interprétation des règles que tu exposes.--Kimdime69 18 janvier 2007 à 01:14 (CET)[répondre]
En l'occurrence, cela ne change pas grand-chose : le second tour était acquis haut la main et l'article mérite probablement le label. Mais supposons que con passe avec N   Bon article (ce n'est pas le cas, il y a trop peu de pour) ! Ça serait vraiment problématique, de quoi décourager tout vote « bon article » si cela se présentait. — Régis Lachaume 18 janvier 2007 à 01:25 (CET)[répondre]
j'avais soulevé le problème au bistro le 13 janvier [11], soutenant le point de vue qu'une vote Bon article n'est pas un vote Contre. Dans mon cas, le vote Bon article est devenu Pour, ce qui arrange bien les choses, si personne ne vient mettre un vote Contre de dernière minute. Si quelqun veut vraiment emp^cher un passage au 1er tour, pour de bonnes raisons bien sur, il devarit alors changer son vote de BA à Contre, quitte à chnager plus tard lors d'un second tour Dingy 18 janvier 2007 à 02:41 (CET)[répondre]
Donc, en résumé, il ne faut pas voter "bon article" si l'on ne pense pas que l'article mérite le label AdQ ? Je ne l'utiliserai plus, alors. R 18 janvier 2007 à 03:30 (CET)[répondre]
Pour etre encore plus clair, je dirais qu'il faut voter   Attendre (qui permet de prolonger le vote ) au premier tour et   Bon article au second (puisque au second tour c'est bien compté comme un vote bon article). Cela dit je t'accorde que depuis l'instauration du vote   Bon article on a multiplié les niveaux d'interprétations. Bouette 18 janvier 2007 à 11:31 (CET)[répondre]
Salut R, non, tu peux l'utiliser encore.
Il faut une unanimité de votes pour le label AdQ (et un nombre >=8) pour que cela passe au premier tour. Si on joue sur cette règle, on va casser le principe du bon article. Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 11:34 (CET)[répondre]
Les règles du vote avaient changé entre le jour de la nomination et hier soir ? Je ne savais pas, ou alors j'avais lu les règles après le changement, parce que je savais qu'un vote Bon article n'arrêterait pas le passage directement en AdQ au premier tour. Par contre, un vote Attendre et 18 Pour ferait de la sorte qu'il passe au second tour... non ?
Je suis désolée, R. Si vous pensez que l'article ne mérite pas le label, alors mets-le en contestation du label AdQ.
Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 11:40 (CET)[répondre]

SVP ! CA NE VA PAS RECOMMENCER !
R a donné son AVIS. Avec 19 pour et 1 bon article, il ne peut passer au terme du premier tour.
Je souligne que j'avais voté   Pour avant même le début du vote, avec l'auteur (qui a participé au wikiconcours).
Donc, si qqn n'est pas d'accord qu'il en discute sur le fond avec R mais personne n'est blessé, trahi, perdu, ... ou ne doit quitter wp pour la cause !
SVP ! Restez sereins et ne nuisez pas au travail de grande qualité de cet article. Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 11:46 (CET)[répondre]

1) je pense qu'il faut d'urgence clarifier les règles pour éviter ce genres d'embrouilles. 2) Je préfère que l'article attende sagement la fin du second tour pour être AdQ plutôt que son passage dés le premier tour soit frappé de contestation. 3) Keep cool --Kimdime69 18 janvier 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

Pour la suite de cette histoire, voir la page de pAdQ de l'article, pour ne pas encombrer le pôv' p'tit Bistro. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 12:09 (CET)[répondre]

Je cite, car visiblement personne n'a lu les règle des AdQ :
« Au moins huit votes Pour, éventuellement des votes Neutre ou Bon article, mais aucun vote Contre ou Attendre -> promotion directe ! » — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:28 (CET)[répondre]
Où est-ce écrit et qui l'a écrit ? Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 15:51 (CET)[répondre]

Relisez ça aussi : [12] — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:38 (CET)[répondre]
Corrigé Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 15:51 (CET)[répondre]

Tiens un autre passage en AdQ au premier tour avec un vote Bon article : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Basile II — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:44 (CET)[répondre]
Avec un vote "attendre" ou "bon article" interprété en bon article pour jouer sur le flou de ce type de vote à une époque où la PdD sur le label n'était même pas au point.
Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 15:49 (CET)[répondre]
Le label "bon article" a été conçu avant tout comme alternative face à la problématique de voter "contre"/"attendre" (qui ont le même sens) mais qui pouvaient froisser les susceptiblités.
Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 15:54 (CET)[répondre]

Hop hop, c'est en train de partir en sucette cette histoire ...

Je pense que cela viens de plusieurs problèmes :

  1. L'arrivée du label bon article a complexifié énormement le processus (déjà lourd à gerer), il a fallut réorganiser le processus en catastrophe
  2. Du fait de l'usine à gaz que cela est devenu, il y plein d'interprétations possibles de ces règles bancales (voir en page de discussion, le pb de l'interpretation du vote attendre, le pb de la contestation etc, etc ....

Donc soit on s'assoit autour d'une table virtuelle et on repense intégralement le processus, soit on fait des patchs, soit on reste en l'état. Mais il va falloir avancer sinon ca va être sans fin ...

Pour le cas Kalina, je ne suis pas sur que l'interprétation rigide des lois, soit bénéfique, car elle frustre le proposant, la rédactrice principale et R (d · c · b) (dans le role du méchant). Il faut réflechir, qu'apporte un second tour dans ce cas la, à mon avis rien, donc pourquoi faire du zèle bureaucratique, dans des cas comme cela on peut faire des entorses au règlement non .... Bouette 18 janvier 2007 à 16:08 (CET)[répondre]

Sur le fond, tu as raison. Mais pas dans le contexte actuel.
Car la situation est trop glissante sur les pAdQ pour jouer avec une règle qui n'est pas parfaitement claire (mais elle doit être bien pensée).
R a voté "bon article" dans le sens "attendre". Je crois qu'il n'y a pas de doute à avoir. Donc c'est réglé pour ce cas. Aria Belli a démarré la discussion pour répondre aux remarques de R. On va voir.
Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 16:29 (CET)[répondre]

Prop. de solution modifier

[13] A discuter et paufinner. Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 16:29 (CET)[répondre]

Coup de blues modifier

Je fais le tour des RC de temps à autres et globalement quand je vois qu'une bonne partie concerne les disputes sur les liens externes, les reverts en tous genres, les clubs de foot divers, les routes nationales inconnues, les Xeme versions de jeux videos et les articles concernant chaque épisode de chaque série... je me dis qu'on est pas prèt de l'élever notre indice de qualité. Oui je sais jdevrais lutter pour plutôt que de me plaindre: je la ferme et j'y retourne. --Effco 17 janvier 2007 à 23:31 (CET)[répondre]

À une époque je patrouillais les RC sur :en, mais je ne le fais plus parce que ce n'est pas mon fort. Je garde toutefois beaucoup de respect pour ceux qui patrouillent, parce que franchement, la courtoisie et le WikiLove ne sont pas toujours l'ordre du jour. Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 23:37 (CET)[répondre]
Fait comme moi, un bouton pour la toolbar insérant un lien vers les critères d'admissibilité des articles, ça c'est un truc pour les cow-boys :) Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 23:39 (CET)[répondre]
Je suis pour une interdiction d'ajout de liens externes pour les IPs. Gonioul 17 janvier 2007 à 23:49 (CET)[répondre]
Surtout pas malheureux ! Sinon les IP vont s'inscrire pour ajouter leur spam et ce sera encore plus dur à détecter. Tout 18 janvier 2007 à 00:38 (CET)[répondre]
si ce n'était que les liens externes et deux trois reverts sur clubs de foots par çi par là, mais ce n'est pas que ça, moi c'est quand je vois un type pondre un roman en réorganisant un article (en général politique), alors là limite je prefere sauter de joie pour reverter un lien externe sur un autre article  --Chaps - blabliblo 17 janvier 2007 à 23:55 (CET)[répondre]
Meuh non, un compte avec peu récent avec peu de contributions est facile à détecter
Gonioul 18 janvier 2007 à 00:45 (CET)[répondre]
Idée copyrightée :-) Je l'avais eu avant toi, mais je l'avais pas donnée. Problème technique à mon avis : si ça fonctionne comme les blacklists, ça veut dire que les IP ne pourront plus éditer un article où il y a déja des liens externes. Arnaudus 18 janvier 2007 à 10:17 (CET)[répondre]
Si tu n'as rien dit, c'est tant pis pour ta pomme   Vanished2012 18 janvier 2007 à 10:26 (CET)[répondre]

Aide de traduction En => Fr modifier

Aide nécessaire sur Histoire de la Grèce antique, un article phare de l'histoire mondiale et de l'histoire européenne qui à du mal à être traduit. Toute aide est la bienvenue. Yug (talk) 17 janvier 2007 à 23:44 (CET)[répondre]